Know99判決書

搜尋結果：蔡明潔

共找到 72 筆結果（第 31-40 筆）

返還訂金

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第500號上訴人邱雅玲訴訟代理人甘大空律師被上訴人張鳳櫻訴訟代理人魏憶龍律師何謹言律師上列當事人間請求返還訂金事件，上訴人對於中華民國113年1月 9日臺灣臺北地方法院112年度重訴字第23號第一審判決提起上訴，本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊於民國110年間向上訴人購買臺北市○○區○ ○○路000號3樓及10樓之房地二戶（下稱系爭房地），約定總價為新臺幣（下同）5,000萬元，伊於110年10月5日匯款200 萬元、同年12月7日匯款800萬元、同年12月27日匯款1,000 萬元、900萬元、100萬元，合計3,000萬元至上訴人指定之帳戶，惟上訴人藉詞拖延不簽訂正式買賣契約，僅於111年1 月7日簽立訂金收據（下稱系爭收據），並推諉不讓伊查看房屋及辦理房地移轉登記。嗣經雙方磋商，兩造於111年6月 2日簽立協議書（下稱系爭協議書），約定上訴人應分期返還2,800萬元，詎上訴人僅返還1,000萬元，而未依約於111 年8月22日清償尾款1,800萬元，經伊催討仍未獲置理。爰依系爭協議書約定，求為命：上訴人應給付伊1,800萬元及自1 11年8月23日起至清償日止，按週年利率5%計算利息之判決，並陳明願供擔保請准宣告假執行等語。二、上訴人則以：被上訴人於111年5月12日下午偕同數名壯碩男子與伊見面磋商，言語間帶有恐嚇之意，伊擔心遭受危害，心生畏懼方簽立系爭協議書，爰依民法第92條第1項規定，以112年4月20日民事答辯狀繕本之送達撤銷系爭協議書之意思表示，被上訴人要求伊給付1,800萬元本息並無理由等語，資為抗辯。三、原審為被上訴人勝訴之判決，並為准、免假執行之宣告。上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：（本院卷第140至141頁）　㈠被上訴人於110年間向上訴人購買系爭房地，約定總價為5,00 0萬元（見原法院111年度司促字第16359號卷〈下稱司促卷〉第13頁）。　㈡被上訴人於110年10月5日匯款200萬元、同年12月7日匯款800 萬元、同年12月27日匯款1,000萬元、900萬元、100萬元，合計3,000萬元至上訴人指定帳戶，兩造於111年1月7日簽立系爭收據（見司促卷第9至13頁）。　㈢兩造於111年5月12日下午見面磋商，上訴人方在場有上訴人及訴外人簡志華，被上訴人方在場有被上訴人及訴訟代理人魏憶龍律師（下稱魏律師）、何謹言律師，還有一位訴外人魏先生（見原審卷第51、61頁、本院卷第100頁）。　㈣兩造於111年6月2日簽立系爭協議書，約定上訴人應返還被上訴人2,800萬元。上訴人方在場有上訴人及簡志華，被上訴人方在場有被上訴人及訴訟代理人魏憶龍律師、何謹言律師（見司促卷第15至16頁）。　㈤上訴人依系爭協議書返還1,000萬元後，屆至清償期111年8月 22日，仍未依約清償尾款1,800萬元。　㈥上訴人以112年4月20日民事答辯狀，依民法第92條第1項規定向被上訴人表示撤銷系爭協議書之意思表示。被上訴人訴訟代理人於112年4月20日收受送達。五、得心證之理由：　　被上訴人依系爭協議書約定請求上訴人給付1,800萬元本息，為上訴人所否認，並以上開情詞置辯，茲就兩造之爭點及本院之判斷，析述如下：　㈠上訴人以受脅迫而撤銷系爭協議書之意思表示，並無理由：　　按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條第1項前段固有明文。惟該條項所謂脅迫，係指以客觀上違法不當之行為，加諸於表意人，使其受有壓迫而心生恐懼，致為意思表示而言。本件上訴人辯稱：被上訴人於111年5月12日下午帶同數名男子與伊見面並恐嚇伊，伊因此心生畏怖而簽立系爭協議書，已依民法第92條第1 項規定撤銷系爭協議書之意思表示等語，經查：　⒈系爭協議書係於111年6月2日所簽立，上訴人依系爭協議書返還1,000萬元後，屆至清償期111年8月22日，仍未依約清償尾款1,800萬元，嗣則以112年4月20日民事答辯狀向被上訴人表示撤銷系爭協議書之意思表示等情，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈣至㈥），且有系爭協議書、民事答辯狀在卷可佐（見司促卷第15頁、原審卷第47至49頁），該情應堪認定。是兩造簽立系爭協議書之日即111年6月2日與上訴人抗辯遭脅迫之日即111年5月12日已間隔達20餘日，上訴人理應可報警或採取其他措施，卻仍簽立協議書，況上訴人以11 2年4月20日民事答辯狀向被上訴人表示撤銷系爭協議書之意思表示前，已依系爭協議書給付被上訴人1,000萬元，倘上訴人確有受到脅迫，豈有先給付部分款項後始抗辯其係受脅迫之理，上訴人所辯，尚難逕予採信。　⒉上訴人雖提出兩造於111年5月12日見面磋商過程之錄音譯文為憑（見本院卷第111至130頁），經細譯上訴人所主張其受脅迫之對話片段如附表所示，均難認被上訴人方有何恐嚇之言語或上訴人有恐懼之情。兩造既係就債務處理而協商，處於對立衝突之地位，本難期態度溫和、和顏悅色，被上訴人方雖口氣強硬嚴詞要求上訴人處理雙方爭議及後續履約，惟尚難認已屬對上訴人身心施加恐嚇脅迫之不當行為，而使上訴人受有壓迫而心生恐懼，致為意思表示之程度，且上訴人當日亦有其友人簡志華到場陪同（見兩造不爭執事項㈢），益徵上訴人辯稱係因受脅迫而簽立系爭協議書，尚不足採。從而，上訴人抗辯其已依民法第92條第1項規定撤銷系爭協議書之意思表示，尚乏所據，為無理由。　㈡被上訴人依系爭協議書之約定，請求上訴人給付1,800萬元本息，為有理由：　　　　依系爭協議書第1條第2項第2款約定，上訴人應於111年8月2 2日前交付現金1,800萬元或同面額之銀行本票予被上訴人，或匯款至被上訴人帳戶（見司促卷第15頁），而上訴人迄未依上開約定為給付，業如前述，則被上訴人請求上訴人給付 1,800萬元本息，即有理由。六、綜上所述，被上訴人依系爭協議書約定，請求上訴人給付1, 800萬元及自111年8月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　王育珍　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊珮瑛　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴武志正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明潔附表：項次上訴人主張其受脅迫之對話片段本院之認定 1 不能說都一直處理下去，處理下去很難看，你知道意思嗎？大家他也難看，你也難看，搞到法院，那更麻煩，吼。（見本院卷第112頁）參照前後譯文，魏律師係表達要有合理時間，如果上法院訴訟對兩造都不好，尚難認有恐嚇之意。上訴人回稱「這樣我的想法是，人是要有誠信，然後就要有誠信」，仍指責被上訴人無信，並無畏懼之意。 2 我不會這樣，我沒有威脅妳啊。（見本院卷第118頁）參照前後譯文，被上訴人係在解釋先前並無任何威脅之情事，上訴人稱「妳要妳要照約定走啊，妳沒有啊，妳不是啊」，仍指責被上訴人無信，並無畏懼之意。 3 不同意是嗎？不同意那就那就承受完全的後果喔，我先跟妳說吼。（見本院卷第119頁）參照前後譯文，魏律師係指前揭上法院雙方都會很難看之情事，上訴人應自行承受，尚難認有恐嚇之意。 4 我知道那是莊雅清她弟弟。（見本院卷第119頁）並無恐嚇之意。 5 我跟妳講的意思是說，跑的了和尚跑不了廟的意思是說，這個房子是在的，不是講什麼東西，妳真的想得太多了。（見本院卷第120頁）魏律師係指還有房子可供求償，被上訴人不用擔心，尚難認有恐嚇之意。 6 我告訴妳啊。人不是沒有脾氣，是說處理事情，大家以和為貴，先禮後兵，妳知道意思嗎？不是說方法有一百種，妳哪佛教說的八萬四千法門，八萬四千種的方法，處理妳的事情，不是沒有辦法。（見本院卷第120頁）魏律師係使用具宗教意味用語，内容尚難認有恐嚇之意。 7 …那個對方叫什麼名字，我總是要了解他的背景，我們縱貫線的，總是要問一下，對不對？（見本院卷第121頁）參照前後譯文，兩造已經達成初步協商内容，而上訴人先稱「我跟你講，這樣我的想法是，因為這樣，他也不會答應要合作，有可能退錢或什麼的，來你看有無辦法喬說就是退錢」，魏律師才回覆要了解對方背景，「縱貫線」應屬浮誇玩笑用詞，上訴人嗣並亦無恐懼之意。 8 對啦，我原則上，我們講事情，眉角都喬揪準（台語直譯），妳放心，我說原則上，如果沒的話，那我們就去找他們（意指陳翠華及陳巧適二人），那我們過去他們就很難看，他們來大家是比較好看…（見本院卷第124至125頁）魏律師係針對陳翠華及陳巧適二人不來協商要如何處理，與上訴人無關，上訴人嗣回稱「沒有喔…盡量喔」、「難看不是我難看」，尚無恐懼之意。 9 有人找上門不好看，你自己出來處理是好看的。（見本院卷第125頁）對照前後譯文，魏律師先稱「不是妳難看啦，我是說他們兩個難看」，顯係補充解釋項次8所述。上訴人回稱「陳翠華人家利息都付了一年了，你還找上門什麼的？你講什麼東西？」，顯無恐懼之意。 10 沒有啦，我在跟她（意指張鳳櫻，下同)說，我在教訓她，妳（意指邱雅玲，下同）別插嘴，我教訓我的朋友，我是對她好，那我教訓妳，也是對妳好，這都是修行，妳要相信，我師父說的，有人要教訓妳，就是對妳有好，妳如果不相信，業障會跟妳隨身走。（見本院卷第129至130頁）參照前後譯文，魏律師係在制止被上訴人再起爭議，要求上訴人不要插嘴，其使用具宗教意味用語，内容尚無恐嚇之意。

2025-01-15

TPHV-113-重上-500-20250115-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

分割共有物

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第32號上訴人廖明讀訴訟代理人張慶達律師視同上訴人鄧國華陳蔭林純明黃哲彥張素月黃曾阿金王延玲張慶涁王碧棋張許正昇(兼張棟之承受訴訟人) 張許安東(即張棟之承受訴訟人) 張郁美(即張棟之承受訴訟人) 張紋雯(即張棟之承受訴訟人) 張淑姿(即張棟之承受訴訟人) 沈陳婉玲賴劍秋林陳素雀 40-20 79th St.Elmhurst NY 00 謝進豐陶淑榮林德欣莊秋美莊美足莊富美蔡金珠林康琦施豊濟徐幸年沈維宏洪誌陽洪肇隆游林美玉賴冠州李紹宏李怡施宏明唐代英唐代豪唐代創唐代傑唐代雄彭惠娟蕭明嚴賴奇劉家佑張學能莊美珠宋序瑞（宋蒼磊之承受訴訟人）宋序福（宋蒼磊之承受訴訟人）宋傑生（宋蒼磊之承受訴訟人）梁宋小娟（宋蒼磊之承受訴訟人）宋傑人（宋蒼磊之承受訴訟人）羅鳳嬌（羅林東妹之承受訴訟人）羅鳳娥（羅林東妹之承受訴訟人）陳羅鳳珠（羅林東妹之承受訴訟人）羅金煇（羅林東妹之承受訴訟人）羅均滄（羅林東妹之承受訴訟人）羅金鎮（羅林東妹之承受訴訟人）羅陳麗月(羅林東妹之承受訴訟人羅金龍之承受訴訟人，下簡稱羅林東妹、羅金龍之承受羅維雋(羅林東妹、羅金龍之承受訴訟人) 羅𪯥玉(羅林東妹、羅金龍之承受訴訟人) 羅春祥(羅林東妹、羅金龍之承受訴訟人) 羅姿涵(羅林東妹、羅金龍之承受訴訟人) 王建新（王善臣、謝婉君之承受訴訟人）王樹新（王善臣、謝婉君之承受訴訟人）王虹新（王善臣、謝婉君之承受訴訟人）王煥新（王善臣、謝婉君之承受訴訟人）蔡明淳(王善臣、謝婉君之承受訴訟人王珮新之承蔡明潔(王善臣、謝婉君之承受訴訟人王珮新之承李國亮（李施麗雪之承受訴訟人）李如珪（李施麗雪之承受訴訟人）李貞德（李施麗雪之承受訴訟人）吳陳孟麗（朱陳月霞、朱冠宇之承受訴訟人）朱麗姬（朱陳月霞之承受訴訟人）陳基邦陳宏偉被上訴人張真如張真慧共同訴訟代理人蔡本勇律師受告知訴訟人黃立宏姚秀伶陳家成合作金庫商業銀行股份有限公司上一人法定代理人林衍茂受告知訴訟人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉珮真受告知訴訟人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育受告知訴訟人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國112年9 月27日臺灣臺中地方法院111年度訴字第197號第一審判決提起上訴，本院不經言詞辯論，判決如下：　　主　文原判決廢棄，發回臺灣臺中地方法院。　　事實及理由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。又民事訴訟法第168 條至第172 條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，此為民事訴訟法第168 條、第175 條定有明文。又所謂民事訴訟之當事人，係指以自己名義請求法院為裁判之人及其相對人。是否為當事人，則以形式上觀察是否為請求法院為裁判之人及其相對人，不問其是否為裁判對象之實體法上權利義務主體。經查，原法院對其為判決之視同上訴人羅金龍、王珮新、張棟分別於民國113年1月17日、113年5月30日、113年7月8日死亡（見本院卷二第75、87、95頁），附表 欄所示之羅陳麗月、羅維雋、羅𪯥玉、羅春祥、羅姿涵、附表欄所示之蔡明淳、蔡明潔分別為視同上訴人羅金龍、王珮新之繼承人或代位繼承人，張許安東、張許正昇、張郁美、張紋雯、張淑姿則為張棟之繼承人，有繼承系統表、戶籍資料在卷可稽（見本院卷二第73至105頁），雖原法院對視同上訴人羅金龍、王珮新所為判決有後述之重大瑕疵，然其等既為原判決形式上之當當事人，揆諸前揭規定及說明，被上訴人具狀聲明由其等承受訴訟（見本院卷二第71-72頁），於法有據，合先敘明。二、次按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，除兩造同意願由第二審法院就該事件為裁判外，第二審法院因維持審級制度認為必要時，得不經言詞辯論廢棄原判決，而將該事件發回原法院，民事訴訟法第451條第1、2項、第453條定有明文。所謂訴訟程序有重大之瑕疵者，係指第一審違背訴訟程序之規定，其違背與判決內容有因果關係，或因訴訟程序違背規定，不適於為第二審辯論及判決之基礎者而言（最高法院48年台上字第127號判決先例意旨參照）。三、經查：　㈠按被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴，民事訴訟法第249條第1項第3款定有明文。而民事訴訟法第168條所定之承受訴訟，必以當事人於訴訟程序進行中死亡，始得由法定應續行訴訟之人承受其訴訟，若於起訴前死亡者，原即欠缺當事人能力之要件，亦無從適用上開規定命其繼承人承受訴訟之旨（最高法院112年度台抗字第528號、111年度台抗字第74號、91年度台上字第455號裁判意旨參照）。本件被上訴人起訴請求分割系爭土地，應以系爭土地之全體共有人為當事人，始為當事人適格。然被上訴人於111年1月5 日提起本件訴訟時，對於起訴前已死亡之下列⒈至⒍所示原審被告宋蒼磊、羅林東妹、王善臣、李施麗雪、朱陳月霞、林阿青（下稱宋蒼磊等6人）起訴，經原審命其等繼承人承受訴訟，於法未合，說明如下：　⒈原審被告宋蒼磊於97年2月17日死亡(原審卷㈠第97頁），其繼承人有宋序瑞、宋序福、宋傑生、梁宋小娟、宋傑人，被上訴人於原審具狀聲明由其等承受訴訟，有繼承系統表、戶籍資料及聲明承受訴訟狀在卷可稽(原審卷㈠第97、311-317、3 19-329頁)。　⒉原審被告羅林東妹於97年12月10日死亡，其繼承人有羅鳳嬌、羅鳳娥、陳羅鳳珠、羅金龍、羅金煇、羅均滄、羅金鎮，被上訴人具狀聲明由各繼承人承受訴訟，有繼承系統表、戶籍資料及聲明承受訴訟狀在卷可稽(原審卷㈠第99、311-317 、331-349頁)。　⒊原審被告王善臣於100年8月7日死亡，其繼承人有謝婉君、王建新、王樹新、王虹新、王珮新、王煥新，被上訴人具狀聲明其繼承人承受訴訟，有繼承系統表、戶籍資料及聲明承受訴訟狀在卷可稽(原審卷㈠第105、311-317、351-363頁)；嗣謝婉君於112年4月11日死亡，被上訴人聲明其繼承人王建新、王樹新、王虹新、王珮新、王煥新承受訴訟(原審卷㈡第42 7頁)，有繼承系統表、戶籍資料在卷可稽(原審卷㈡第565-57 9頁)。　　⒋原審被告李施麗雪於97年3月4日死亡，其繼承人有李國亮、李如珪、李貞德，被上訴人具狀渠等聲明承受訴訟，有繼承系統表、戶籍資料及聲明承受訴訟狀在卷可稽(原審卷㈠第12 5、311-317、365-373頁)。　　⒌原審被告朱陳月霞於101年4月4日死亡，其繼承人有吳陳孟麗、朱麗姬、朱冠宇(按朱麗娟、朱冠仁拋棄繼承，原審卷㈠第 293-297頁）；又朱冠宇於107年12月21日死亡，其繼承人為吳陳孟麗（按其餘繼承人朱怡綸、朱冠仁、朱麗姬、朱麗娟均拋棄繼承），被上訴人具狀聲明各繼承人承受訴訟，有繼承系統表、戶籍資料及聲明承受訴訟狀在卷可稽(原審卷㈠第 127、311-317、375-387、505頁、原審卷㈡第81頁、原審卷㈢第147、153-159頁)，並撤回對朱麗娟之訴(原審卷㈢第163、 246頁)。　　⒍原審被告林阿青於102年3月27日死亡，其繼承人為蔣東翰，由被上訴人具狀聲明其繼承人承受訴訟，此有繼承系統表、戶籍資料及聲明承受訴訟狀在卷可稽(原審卷㈠第169頁、311 -317、389-397頁)，後因蔣東翰將其持分贈與給視同上訴人林康琦(原審卷㈡第303-309頁)，而撤回對蔣東翰之訴(原審卷㈡第427頁)。　　　⒎基上可知，本件原審被告宋蒼磊等6人，既於111年1月5日起訴前即已死亡，原即欠缺當事人能力之要件，揆諸前揭規定及說明，原法院本應駁回宋蒼磊等6人之訴，命被上訴人追加其等繼承人為被告，當事人方為適格無欠缺，原審未予闡明追加該等繼承人為被告，由被上訴人聲明該等繼承人承受訴訟，而對系爭土地為實體判決，顯係對於不適格之當事人遽為准予分割共有物之判決，其訴訟程序即有重大瑕疵。　㈡又按對於當事人之送達，應為送達之處所不明者，受訴法院得依聲請，准為公示送達，民事訴訟法第149條第1項第1款定有明文。惟所謂「應為送達之處所不明者」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言（最高法院 82年台上字第272號判決先例、104年度台抗字第1059號裁定參照）。復按當事人一造係因未受合法通知致未到場應訴，第一審法院遽依他造之聲請，准由其一造辯論而為判決，其訴訟程序，自有重大瑕疵（最高法院69年台上字第3752號判決意旨參照）。查視同上訴人唐代創、莊美足、李怡、林陳素雀、宋序福固已遷出國外（見本院卷一第283至291頁），然其等於我駐外館處申換護照，留存有國外住所地址，有外交部領事事務局函在卷可憑（見本院卷一第301、304頁），且唐代創、李怡並經本院合法送達開庭通知（見本院卷二第 115-119、147-151頁駐○○○辦事處函及掛號收據），足見唐代創、李怡之住所並無不明，然原法院未向外交部領事事務局查詢其地址，在對唐代創送達無效果前，即准為公示送達，其公示送達並非合法，是原法院依被上訴人之聲請，准由其一造辯論而為判決，其訴訟程序，自有重大瑕疵。　㈢綜上所述，原判決訴訟程序既有上開違背訴訟程序規定而有重大瑕疵，且攸關上訴人之訴訟權及兩造之審級利益，又兩造當事人眾多，並有多人遷出國外，雖經本院通知當事人行準備程序及陳明是否同意由本院自為判決，然並無任何當事人陳明同意由本院逕為裁判，而補正原審訴訟程序之重大瑕疵，故為維持審級制度，自有將本件發回原審法院更為裁判之必要。上訴意旨雖未指摘及此，惟原判決既有上開重大瑕疵，自屬無可維持，爰不經言詞辯論，逕將原判決廢棄，發回原審另為適當之處理。四、另分割共有物之訴，係以共有物分割請求權為其訴訟標的，法院認原告請求分割共有物為有理由，即應依民法第824條第2項定其分割方法，毋庸為准予分割之諭知，不得將之分為「准予分割」及「定分割方法」二訴（最高法院110年度台上字第3273號民事判決意旨參照），原判決主文第6項除分割方法外，另諭知准予分割，自有未合，併予指明。五、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　謝說容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施懷閔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖純卿正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭怡綸中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附表：序號 原審被告即被承受訴訟人 承受訴訟人 再承受訴訟人 複再承受訴訟人 1 宋蒼磊（86年2月17日死亡）宋序瑞　　宋序福宋傑生梁宋小娟宋傑人 2 羅林東妹（86年12月10日死亡）羅鳳嬌　　羅鳳娥陳羅鳳珠羅金龍（113年1月17日死亡）羅陳麗月羅維雋羅𪯥玉羅春祥（羅金龍繼承人羅志偉之代位繼承人）羅姿涵（羅金龍繼承人羅志偉之代位繼承人）羅金煇　　羅均滄羅金鎮 3 王善臣（100年8月7日死亡）謝婉君（112年4月11日死亡）王建新　王樹新王虹新王煥新　王珮新（113年年5月30日死亡）蔡明淳王珮新蔡明潔王建新　　王樹新王虹新王煥新 4 李施麗雪（86年3月4日死亡）李國亮　　李如珪李貞德 5 朱陳月霞（101年4月4日死亡）吳陳孟麗　　朱冠宇（起訴前於107年12月21日死亡，由前一人繼承一併承受訴訟）朱麗姬 6 林阿青（102年3月27日死亡）蔣東翰註：蔣東翰將其持分贈與給林康琦，原告撤回蔣東翰部分。

2024-12-31

TCHV-113-上易-32-20241231-1

聲

臺灣高等法院

交付法庭錄音光碟

臺灣高等法院民事裁定 113年度聲字第498號聲請人方永義上列聲請人因與相對人陳垚祥間請求侵權行為損害賠償事件（本院113年度上易字第474號），聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文准予交付聲請人本院一一三年度上易字第四七四號侵權行為損害賠償事件於民國一一三年十二月二十四日準備程序期日之法庭錄音光碟。聲請人就第一項所示錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音內容，為法院組織法第90條之1 第1項本文所明定。次按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定。持有法庭錄音內容之人，就取得之錄音內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，亦為法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1 項、第4項、法院組織法第90條之4第1項所明定。　　二、經查聲請人為本院113年度上易字第474號侵權行為損害賠償事件之當事人，為依法得聲請閱覽卷宗之人。聲請人主張為了解案情與答辯等維護訴訟權益，爰聲請准許交付如主文第一項所示期日之法庭錄音光碟等語，已敘明其維護法律上利益之理由，經核尚無不合，應予准許。又聲請人就所取得之法庭數位錄音光碟內容不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，併予諭知如主文第二項所示，以促其注意遵守。三、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　王育珍　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴武志正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明潔

2024-12-31

TPHV-113-聲-498-20241231-1

重上

臺灣高等法院

確認工程款債權存在

臺灣高等法院民事裁定 109年度重上字第736號上訴人葉國得訴訟代理人謝佳伯律師複代理人張斐雯律師被上訴人達欣工程股份有限公司法定代理人王人正訴訟代理人林俊宏律師孔繁琦律師複代理人蕭淨尹律師上列當事人間確認工程款債權存在事件，因事實尚有欠明瞭之處，應命再開言詞辯論，並指定於民國114年2月25日下午3時在本院第15法庭續行準備程序，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日民事第二庭審判長法官紀文惠法官王育珍法官賴武志正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 2 日書記官蔡明潔

2024-12-31

TPHV-109-重上-736-20241231-2

上易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第718號上訴人沈景舜訴訟代理人賴安國律師複代理人沈泰宏律師黃煊棠律師被上訴人江志庸訴訟代理人李進建律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 112年11月30日臺灣士林地方法院111年度訴字第1333號第一審判決提起上訴，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於命上訴人給付逾新臺幣拾萬元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由上訴人負擔二分之一，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊與訴外人璩立文原為夫妻，現已離婚。伊於民國111年1月間在璩立文手機內發現其與上訴人間親密合照及上訴人裸露身體及性器官之不雅照片，並有不正常關係之文字對話，經向璩立文詢問，始知兩人於104年間開始外遇，上訴人與璩立文共同侵害伊基於配偶關係之身分法益而情節重大，致伊精神上受有極大痛苦，爰依民法第184條第1 項、第185條、第195條第3項準用第1項規定，請求精神慰撫金20萬元，求為命：上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同） 20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即111年4月21日）起至清償日止，按週年利率5%計算利息之判決等語。（原審駁回被上訴人其餘請求部分，未據被上訴人聲明不服，不在本院審理範圍內）二、上訴人則以：伊與璩立文交往期間，對璩立文有配偶一事並不知情，亦未有侵害被上訴人配偶權之行為。倘認被上訴人得請求慰撫金，則璩立文與伊為共同侵權行為人，應連帶負損害賠償責任，惟被上訴人迄未對璩立文行使其請求權，已罹於2年消滅時效，伊自得就璩立文應分擔之部分為時效抗辯等語，資為抗辯。　　　　三、原審就此部分為被上訴人勝訴之判決，並為准、免假執行之宣告，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：（本院卷第113、117、166頁）　㈠被上訴人與璩立文於96年10月16日結婚，於111年5月25日兩願離婚，有個人戶籍資料可查（見原審卷第22頁、限閱卷第 3頁）。　㈡上訴人與璩立文曾有交往關係。五、得心證之理由：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項前段、後段分別定有明文。次按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第185條第1 項前段則有明定。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分；且此於不法侵害他人基於父、母、子女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，同法第195條第1項、第3項亦有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院95年度台上字第909號判決意旨參照）。而所謂配偶權，係指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為内容之權利，如明知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式依社會一般觀念，已足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，如配偶確因此受有非財產上之損害即精神上痛苦，自亦得依法請求他方賠償。次按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院110年度台上字第2340號判決意旨參照）。本件被上訴人主張上訴人與璩立文共同侵害其基於配偶關係之身分法益，依民法第184條第1項、第185條、第1 95條第3項準用第1項規定，請求上訴人給付被上訴人20萬元本息，為上訴人所否認，並以上開情詞置辯，茲就兩造之爭點及本院之判斷，析述如下：　㈠璩立文在與被上訴人婚姻關係存續期間，確有與上訴人交往、出遊、拍攝親密照片，雙方並發生多次性行為：　⒈上訴人與璩立文曾有交往關係一情，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈡），又證人璩立文於原審證稱：伊與被上訴人婚姻關係存續中，有與上訴人以男女朋友方式交往，約從 104年起至108年，會在上訴人家過夜，也會一起出去玩，去過北京、日本、宜蘭，雙方以「阿伯」及「公主」互稱，有在上訴人家或飯店跟上訴人發生過性關係，次數超過10次，上訴人當時在飯店餐廳當副理，被上訴人所提出之照片，是伊與上訴人出去玩，或雙方在視訊時，伊用手機拍下，照片中之人就是伊與上訴人，拍攝地點是在飯店或捷運車廂内，目前舊手機中還有保留這些照片，被上訴人所提出之LINE對話紀錄就是伊與上訴人間用手機聯絡的訊息内容等語（見原審卷第389至391、394至395頁），且有上開照片（見原審卷第24至30、148至150、272至286頁）、LINE對話紀錄翻拍照片及文字紀錄（見原審卷第32至42、152至262頁）在卷可佐，核與璩立文證述之情節相符。又觀諸上開對話紀錄之時間係在106年9月2日至109年3月1日，而被上訴人與璩立文係於 96年10月16日結婚，於111年5月25日兩願離婚登記（見兩造不爭執事項㈠），堪認璩立文在與被上訴人婚姻關係存續期間，確有與上訴人交往、出遊、拍攝親密照片，雙方並發生多次性行為。　⒉上訴人雖抗辯：一般人對於自己與配偶以外之第三人發生性行為，應會感到羞恥而不願公開承認或陳述，則證人璩立文竟於原審到庭證稱其曾與上訴人發生性行為，與常情有違，璩立文顯係因自身難以脫免其責，而欲將本應由其獨自承擔之損害賠償責任，轉嫁予上訴人一同承擔，有高度虛偽陳述之可能性云云。然璩立文係於112年10月12日經原審傳喚並具結後（見原審卷第402頁），而為上開證述，斯時其與被上訴人已經離婚，豈有甘冒受偽證罪追訴之風險而虛偽陳述之理，且實務上與本件相類似之損害賠償事件，外遇配偶到庭作證外遇情節，並不少見，就業經揭露之外遇事件，是否無意願公開承認或證述，實因人而異，並無定論，上訴人逕指璩立文依法作證之行為違反常情，及為脫免其責，有高度虛偽陳述之可能性，尚乏所據，核屬臆測之詞，不足採信。　⒊上訴人雖又辯稱：被上訴人所提照片及對話紀錄未載有日期，是否經過修圖及變造亦非無疑，無從證明上訴人有侵害配偶權之行為，被上訴人應提出照片電子檔或手機以供驗證云云。然璩立文業於原審當庭提出手機，開啟照片檔案供原審及兩造訴訟代理人檢視，另提出存有上開手機照片檔案之隨身碟附卷可憑（見原審卷第391、406頁），況璩立文上開經具結之證詞，亦足擔保上開照片及對話紀錄之真實，上訴人此部分所辯，亦不足採。　㈡上訴人在與璩立文交往過程中，知悉璩立文為有配偶之人：　　上訴人辯稱：伊自83年國中畢業後，即赴國外求學工作達20 餘年，不知璩立文為有配偶之人，並無侵害被上訴人配偶權之故意或過失云云。經查：　⒈上訴人與璩立文為國中同學關係，璩立文於原審證稱：上訴人與伊交往期間，知悉伊有婚姻關係，因在一些同學聚會之場合，同學都會問起伊先生即被上訴人之狀況，當時上訴人都在場，其與上訴人於104年交往初期，有聊到被上訴人，大概是在聊其與被上訴人當時相處狀況好不好，上訴人以「他」稱呼被上訴人，不會稱呼「妳先生」，上訴人知道被上訴人的存在，也知道被上訴人就是其配偶。在同學聚會中，同學會問為何被上訴人沒有一起回臺灣放假，斯時上訴人都在旁邊，都在同一張桌子聊，上訴人都有聽到，上訴人也會問起被上訴人之情況，其就答稱被上訴人都在上班，只有過年可以一起回來等語（見原審卷第391至393頁）。而證人即上訴人與璩立文之國中同學張家瑜亦於原審證稱：上訴人應知悉璩立文已結婚，伊於聚餐時會問璩立文說妳老公有沒有一起回來，因為璩立文跟被上訴人一起在大陸工作，也沒有隱瞞這件事情，直接講出來，上訴人也在場，當時是在淡水的星巴克，那個桌子很小，三個人坐在那裡聊天，這麼近的距離，應該都有聽到，而且一直有在互動，不是有人在發呆，當時璩立文也回答說她老公沒有一起回來；另外有一個國中同學的LINE群組，名稱叫「吃吃喝喝玩樂\肥死團」（下稱系爭群組），成員有十幾個人，裡面也會講到璩立文的老公是否有一起回臺灣的事，當時上訴人跟璩立文也在群組裡，LINE會顯示已讀人數，大家都讀了，沒人未讀等語（見原審卷第397至401頁）。核與證人璩立文證述之情節大致相符，就上訴人知悉璩立文有配偶之要件事實部分之證述，並無扞格矛盾之處，足認上訴人在與璩立文交往期間，知悉璩立文有配偶。　⒉上訴人雖指摘：證人張家瑜證稱聚餐是約了4個人，還有胡郁書，惟璩立文係證稱還有張家瑜、胡郁書、劉岳昌、范文騰 4人在場，故2人所證述參與聚餐人數、人別均有不符，且張家瑜就聚餐時間僅證稱大約在105、106年，不能很確定，顯述推斷、臆測之詞，不足為證據，且時間已久，豈能記得有誰參加聚餐，講了甚麼話，或上訴人是否在座位上，且其連系爭群組究竟有幾個人都記不清楚，卻能記得有講到璩立文的老公是否有一起回臺灣，甚至連「大家都讀了，沒人沒讀」竟然都說得出口，其證詞之憑信性、正確性，均有重大疑義云云。然：　⑴璩立文、張家瑜為國中同學，與其他同學聚會之場合並非單一，就確切之聚會時間、與會之人數或人別，記憶有所混淆或證述有所不同，而對是否有談及特定內容一事，記憶相對清晰，證述亦趨一致，符合多數人對於與數字相關之時間或人數較易遺忘，卻容易記得敘述性或事件型內容之常情相符。張家瑜不記得系爭群組確切之人數，卻能記得系爭群組有講到璩立文的老公是否有一起回臺灣（即敘述性內容），及已讀人數與系爭群組人數相符（即事件型內容），亦為相同之理。況張家瑜亦經具結而為證述（見原審卷第404頁），並無為已離婚國中同學，甘冒受偽證罪追訴之風險而為虛偽陳述之動機，上訴人任意指摘張家瑜證詞之憑信性、正確性，尚乏所據，所辯尚不足採。　⑵上訴人雖又執被上訴人與璩立文之LINE對話紀錄（見原審卷第32至42頁、摘錄部分見本院卷第119至123頁），辯稱：倘上訴人知悉璩立文已婚，豈有可能不先要求璩立文離婚，即與之討論成家、財務規劃之事，更無可能討論備孕、生產及育嬰之事，遑論自找麻煩帶璩立文與母親用餐及參加母親壽宴，將偷情、外遇之對象介紹給眾親友，上訴人對璩立文已婚一事，確不知情云云。然偷情或外遇雙方之互動，並無一定模式或準則，於一方離婚前，討論財務規劃或生產等事，為重組家庭預作準備，並不少見，甚至一方只為獲取他方信任而虛與委蛇，亦多有之，況上開LINE對話紀錄僅為上訴人與璩立文以通訊軟體互動部分，尚不足勾勒二人相處之全貌，且既為國中同學，偕同與上訴人母親用餐及參加壽宴，亦難認有何上訴人自找麻煩而違反常理之情，上訴人執此稱其不知璩立文已婚，難認有據，尚不足採。　㈢被上訴人之請求於10萬元本息之範圍內為有理由，逾此部分則無理由：　⒈上訴人在璩立文與被上訴人婚姻關係存續中，知悉璩立文為有配偶之人，卻以男女朋友之方式交往互動，拍攝多張裸露身體及性器官之親密照片，發生多次性行為，有違善良風俗，對於被上訴人基於配偶關係，維持婚姻共同生活圓滿、安全及幸福之權利已有所危害，堪認上訴人故意以背於善良風俗之方法，侵害被上訴人基於配偶關係之身分法益，情節重大，被上訴人依民法第184條第1項後段、第185條、第195條第1、3項規定，主張其在精神上受有相當程度之痛苦，就非財產上之精神損害，請求上訴人負賠償責任，自屬有據。被上訴人另依民法第184條第1項前段為請求，則無庸審酌。　⒉原審審酌兩造之學經歷、資力與經濟收入狀況，被上訴人自陳為高職畢業，目前於中國大陸工作，月收入約為人民幣3 萬元，名下尚有若干投資及不動產（見原審卷第146、345頁；限制閱覽卷宗第4至8頁），上訴人自陳為大學畢業，原本為飯店經理，名下有若干不動產（見原審卷第267頁；限制閱覽卷宗第14至17頁），綜合兩造身分、地位、學歷、資力、經濟狀況，及上訴人面對卷内各項人證及物證，仍一再矢口否認，對被上訴人未有任何悛悔歉疚之意，被上訴人因此所受損害及痛苦程度等一切情狀，認被上訴人請求精神慰撫金以20萬元為適當。被上訴人就原審判決精神慰撫金之金額未據上訴，本院僅得就此金額為上限加以審酌，認被上訴人主張因上訴人與璩立文之共同侵權行為而受有20萬元之非財產上損害，為有理由。　⒊另按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第 1項定有明文。而按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。同法第273條第1項則有明文。又民法第276條第1項規定，債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任。同條第2項規定，前項規定，於連帶債務人中之一人消滅時效已完成者，準用之。故連帶債務人中之一人消滅時效已完成者，不論該債務人是否援用時效利益，就該債務人應分擔之部分，他債務人亦同免其責任，他債務人於給付時均得扣除該債務人應分擔之部分（最高法院89年度台上字第1795號判決意旨參照）。又連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第280條亦定有明文。本件被上訴人自承其於111年1月間，在舊手機裡發現璩立文與上訴人不雅照、赤裸性器官照、飯店内赤裸照及不正常關係之文字對話等情（見原審卷第12至14頁），足認被上訴人至遲於111年1月間即已知本件損害及賠償義務人，又璩立文與上訴人為共同侵權行為人，依民法第185條第1項規定，對外應負連帶賠償責任，且無證據證明其2人間就應分擔額另有約定，故依民法第280條規定，上訴人與璩立文內部間即應平均分擔義務，然被上訴人迄未對璩立文請求損害賠償，則自被上訴人於111年1月間知有本件損害及賠償義務人起算，其對於璩立文之侵權行為損害賠償請求權至今已罹於民法第197條第1項規定之2年時效，依民法第276條第2項規定，上訴人自得主張璩立文應分擔之部分其亦同免責任，是以，上訴人與璩立文就本件賠償責任之內部應分擔額各為10萬元（計算式：20萬元÷2＝10萬元），被上訴人請求損害賠償數額中之10萬元，已因連帶債務人中之1人即璩立文消滅時效已完成，他債務人即上訴人亦同免其責任，故而，被上訴人得向上訴人請求之數額，應以10萬元之範圍內為有理由（計算式：20萬元－10萬元＝10萬元），逾此範圍之請求，則屬無據。至被上訴人雖辯稱：原審判決是審酌民法第184條，而非民法第185條之共同侵權行為連帶債務，故不適用民法第276條，其並無免除璩立文之賠償責任等語，然被上訴人於原審起訴狀已載明依民法第185條規定為請求（見原審卷第18頁），自屬連帶債務，而有民法第276條之適用，而璩立文之消滅時效已完成，業如前述，依上揭規定及說明，不論璩立文是否援用時效利益，就璩立文應分擔之部分，上訴人亦同免其責任，被上訴人所辯，尚不足採。　　六、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項、第185條、第195 條第1項、第3項規定，請求上訴人給付10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年4月21日（見原審卷第54頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。原審未及就上訴人於本院所為時效抗辯審酌，就超過10萬元本息部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並為准免假執行之宣告，並無不合，上訴論旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回該部分之上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　王育珍　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴武志正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明潔

2024-12-31

TPHV-113-上易-718-20241231-1

上

臺灣高等法院

不動產所有權移轉登記

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第676號上訴人張埕銘訴訟代理人曾國龍律師許嘉芬律師被上訴人張明信張俊鴻共同訴訟代理人謝憲愷律師複代理人賴奐宇律師李家豪律師上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國112年11月24日臺灣新北地方法院112年度訴更一字第4號第一審判決，提起上訴，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人備位之訴及再備位之訴均駁回。第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴之預備合併，原告先位之訴勝訴，後位之訴未受裁判，經被告合法上訴時，後位之訴即生移審之效力，上訴審認先位之訴無理由時，應就後位之訴加以裁判（最高法院95年度台上字第1145號判決意旨參照）。被上訴人於原審聲明：㈠先位之訴：上訴人（原名張明淵）應將坐落新北市○○區○○段 ○○○段00000地號、面積940平方公尺之土地（下稱系爭土地）、權利範圍100分之15之土地所有權移轉登記予被上訴人張明信所有；㈡備位之訴：上訴人應將系爭土地權利範圍10 分之1之土地所有權移轉登記予被上訴人張俊鴻所有；㈢再備位之訴：上訴人應給付張明信新臺幣（下同）313萬元，及自原審辯論意旨狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。原審就先位之訴部分，判決被上訴人勝訴，未就備位及再備位之訴加以審究（見本院卷第31頁）。上訴人就敗訴部分提起上訴（見本院卷第33頁），依上揭說明，備位及再備位之訴（即上開第㈡、㈢項聲明）隨同繫屬於第二審而生移審之效力，本院即應加以審判。貳、實體方面：　　一、被上訴人主張：上訴人、張明信及訴外人張明忠、張明海為兄弟，原共有系爭土地，權利範圍各4分之1。上訴人於民國 77年間有用地需求，張明信將系爭土地權利範圍100分之15 之土地所有權借名予上訴人，並以贈與方式辦理移轉登記。張明信至109年9月間商請上訴人返還，經訴外人即地政士李鴻志建議，由上訴人先將系爭土地權利範圍10分之1部分以買賣方式移轉予張明信之子即張俊鴻較為節稅，上訴人與張俊鴻遂於109年9月25日簽立不動產買賣契約（下稱系爭契約），詎上訴人竟反悔不願返還。爰以本件起訴狀繕本之送達向上訴人為終止借名契約之意思表示，先位擇一類推適用民法第549條第1項、第541條第2項及依民法第767條第1項前段規定，請求上訴人應將系爭土地權利範圍100分之15之土地所有權移轉登記予張明信；倘認無借名登記契約存在，則系爭契約實為通謀虛偽意思表示，隱藏上訴人與張明信間之贈與契約（下稱系爭贈與契約），備位依系爭贈與契約約定，請求上訴人應將系爭土地權利範圍10分之1之土地所有權移轉登記予張俊鴻；縱認上訴人得撤銷系爭贈與契約，亦應負損害賠償責任，再備位依民法第409條第1項規定，請求上訴人賠償贈與物即系爭土地權利範圍10分之1土地所有權之價額313萬元予張明信等語。二、上訴人則以：伊四兄弟於78年簽署「土地持分重新分配同意書」（下稱系爭同意書），協議將系爭土地依序分配伊、張明忠、張明海、張明信各為權利範圍10分之5、10分之3、10 分之1、10分之1，伊與張明信間並無借名登記關係存在。又伊與張俊鴻簽立系爭契約，隱含有系爭贈與契約之意思，惟已發函撤銷系爭贈與契約，自無需再移轉系爭土地權利範圍 10分之1之土地所有權予張俊鴻，更與民法第409條第1條規定無關等語，資為抗辯。三、原審就先位之訴部分，為被上訴人勝訴之判決，即判命上訴人應將系爭土地權利範圍100分之15之土地所有權移轉登記予張明信所有，另駁回假執行聲請。上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴均駁回。㈢如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡願供擔保請准宣告假執行。四、兩造不爭執事項：（本院卷第174至175頁）　㈠上訴人、張明忠、張明海及張明信為四兄弟，張俊鴻則為張明信之子。　㈡系爭土地為上訴人、張明忠、張明海、張明信四兄弟共有，原權利範圍各4分之1（見本院111年度上字第675號〈下稱前審〉卷第233頁）。　㈢上訴人於78年2月20日合計取得系爭土地權利範圍2分之1，其中100分之15為張明信以贈與為原因移轉登記予上訴人，另1 00分之10為張明海以贈與為原因移轉登記上訴人；張明忠於同日合計取得系爭土地權利範圍10分之3，其中100分之5為張明海以贈與為原因移轉登記予張明忠，是以張明信、張明海在系爭土地之權利範圍均變更為10分之1（見前審卷第235 頁、本院卷第299至300頁）。　㈣上訴人、張明忠、張明海、張明信於78年2月24日分別簽署系爭同意書，約定上訴人取得系爭土地權利範圍10分之5、張明忠取得10分之3、張明海取得10分之1、張明信取得10分之 1，土地減少的人視為贈與土地增加的人（見原法院110年度訴字第1321號〈下稱原審〉卷第99頁）。　㈤上訴人與張俊鴻於109年9月25日簽訂系爭契約，約定由上訴人移轉系爭土地權利範圍10分之1予張俊鴻，系爭契約有隱藏贈與契約之意思（見原法院110年度重司調字第12號卷〈下稱重司調卷〉第29至39頁）。　㈥上訴人於109年10月30日以國史館郵局存證號碼000629號存證信函（下稱系爭存證信函）撤銷系爭契約隱藏之贈與契約，該存證信函已於109年11月3日送達張俊鴻（見原審卷第105 至107頁）。　㈦李鴻志於109年9月17日曾就系爭土地移轉方式提供建議予訴外人張俊鴻胞弟張智誠（見重司調卷第23頁、原法院112年度訴更一字第4號〈下稱訴更一〉卷第99頁）。　㈧張智誠曾就系爭契約為買賣契約或贈與契約乙事，以電話聯繫李鴻志（見重司調卷第49頁）。五、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠上訴人與張明信並未成立借名登記契約，被上訴人先位請求上訴人移轉系爭土地權利範圍100分之15之土地所有權予張明信，為無理由：　⒈按借名登記契約，係指當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。又不動產為登記名義人所有屬常態事實，為他人借名登記者屬變態事實，主張借名登記者，應就該借名登記之利己事實，提出符合經驗法則、論理法則之事證以資證明，始可謂已盡舉證責任（最高法院110年度台上字第511號判決意旨參照）。　⒉系爭土地原為上訴人、張明忠、張明海、張明信四兄弟共有，原應有部分各4分之1；嗣上訴人於78年2月20日合計取得系爭土地權利範圍2分之1，其中100分之15為張明信以贈與為原因移轉登記予上訴人，另100分之10為張明海以贈與為原因移轉登記予上訴人；張明海亦將100分之5以贈與為原因移轉登記予張明忠，故張明信、張明海在系爭土地之權利範圍均變更為10分之1；又上訴人、張明忠、張明海、張明信於78年2月24日分別簽署系爭同意書，約定上訴人取得系爭土地權利範圍10分之5、張明忠取得10分之3、張明海取得10 分之1、張明信取得10分之1，土地減少的人視為贈與土地增加的人等情，俱為兩造所不爭執，該情應堪認定（見兩造不爭執事項㈠至㈣）。　⒊被上訴人主張：上訴人係於77年間有用地需求，張明信始將系爭土地權利範圍100分之15之土地所有權借名予上訴人，並以贈與方式辦理移轉登記等情，並以證人張明忠、李鴻志及張智誠之證述及張明海之書面陳述為據。經查：　⑴證人張明忠雖於原審證稱：系爭土地原本要給4個人分，因上訴人需要該地做工廠，大家口頭約定若以後工廠沒用，就分 4份；伊有於109年12月25日簽署聲明書（下稱系爭聲明書，見重司調卷第47頁），表達上訴人應將系爭土地權利範圍10 0分之15還給張明信，聲明書上寫無條件返還之協議，伊沒有在場，當初因為上訴人工廠用到系爭土地較大，長輩說就「讓他先用」，就讓伊等寫系爭同意書，「讓他先用」的意思是若工廠不用後，要歸還每個人4分之1；伊未與其他兄弟就系爭土地應有部分成立借名登記，伊不知道為何系爭土地謄本上訴人之權利範圍為2分之1，伊權利範圍為10分之3是長輩已經將持分寫成5、3、1、1等語（見原審卷第194至198 頁）。然就上訴人工廠不用系爭土地之後應將土地歸還每個人4分之1一事，究係兄弟4人之約定，或是長輩決定，張明忠上開證述前後不一，且就其為何權利範圍為10分之3一情，顯然避重就輕，亦未見其有何歸還其他共有人之打算，況同時為以贈與為原因辦理登記，張明忠卻稱其並未成立借名登記，亦有矛盾，則張明忠之證述，尚難為被上訴人有利之認定。又系爭聲明書雖載有「…78年2月間，張埕銘因需用土地，向張明信商借其名下系爭土地權利範圍15/100部分，登記於張埕銘名下，並承諾於張明信有需要時，即無條件返還於張明信。後張明信因念兄弟之情，遂允諾將其名下系爭土地權利範圍15/100部份登記予張埕銘，惟與張埕銘約定該土地仍係張明信所有，僅是借名登記於張埕銘名下而已」。然張明忠亦證稱：系爭聲明書不是伊打字，伊只有簽名，忘記是誰拿給伊簽名，伊不知道借名登記之意思，伊沒有看過兩造間之借名契約等語（見原審卷第196至197頁），足認張明忠係在不知道借名登記意思之情況下，僅因有人要其在已打好的系爭聲明書上簽名，其就照做，則系爭聲明書所載內容，顯非張明忠之真意，亦難執為對被上訴人有利之認定。　⑵證人李鴻志雖於原審證稱：系爭契約是伊所簽，據當事人表示是親友間要做不動產移轉，以地政士立場會讓當事人了解移轉可為買賣或贈與，除會有土地增值稅外，還有贈與稅，分析完後雙方決定採用買賣方式省下贈與稅，伊知道賣方有撤銷本件不動產買賣之意思表示，就伊認知雙方沒有要欺騙任何人之意，隱藏的贈與意思是否要履行，是否為道德上行為，伊要去了解等語（見原審卷第199至200頁），然其所述僅足證明上訴人與張俊鴻經李鴻志分析後，為省下贈與稅，決定採用買賣為不動產移轉登記原因而簽立系爭契約，尚不足認定上訴人與張明信有何成立借名登記契約之情。　⑶證人張智誠雖於訴更一審證稱：伊父親（即張明信）告訴伊，因五股要進行垃圾山整頓，所以沒有合法登記的工廠就要進行拆除，上訴人有來找伊父親問後續要怎麼進行，伊父親請上訴人返還當初借的土地，這是第1次上訴人找伊父親，第2次上訴人有過來問伊父親要怎麼返還，伊父親說總共的比例是100分之15，不必全部還，只要還100分之10，上訴人有同意，這些訊息是伊父親告訴伊的；伊有經歷商談返還系爭土地的過程，伊父親跟伊講完該事後，伊總共找上訴人3 次，第1次是在109年9月初，上訴人有確定要歸還，伊就去找李鴻志詢問返還方式，李鴻志有提供伊返還方式，第2次是109年9月18日，伊向上訴人說明買賣合約書内容，再來10 9年9月21日工廠進行拆除約1週至109年9月25日，伊第3次到工廠，當時已經不在上訴人辦公室，是在上訴人租賃的鄰居廠房，時間約下午1時半，再一次說明要簽訂返還合約，當時在場有兩造、上訴人女兒及伊，說明完後伊就回公司上班，後續簽訂合約是由兩造一同到代書簽訂；伊以前不曉得77 年間的事情，但伊小時候經過工廠時，因建築物有大中小，伊看到自己家裡工廠是小的，有問過伊父親，伊父親有說當時系爭土地是兄弟4等分，每人100分之25，因上訴人工作需要比較大之場地，所以有借上訴人用，伊於此事件後去調原始謄本，才知道這是77年間發生的事情等語（見訴更一卷第 92至94頁）。然張智誠上開所述上訴人有向張明信表示同意返還系爭土地100分之10，及張明信於77年有將土地借上訴人用等情，均係聽聞張明信所言，尚難逕予採信。至張智誠雖證稱其找過上訴人3次，上訴人有確定要歸還土地，其有向上訴人說明買賣合約書内容等情，然此僅足證明張智誠就簽訂系爭契約一事，有與上訴人預先溝通商談，縱認其證稱上訴人有確定要歸還土地一情屬實，亦不足認定上訴人與張明信間就系爭土地權利範圍100分之15成立借名登記契約，蓋歸還土地之原因多端，而張智誠亦證稱其當時並不了解借名登記之意（見訴更一卷第95頁），且張智誠嗣後與代書討論過程中亦均未提及任何借名登記之詞，亦有其與李鴻志對話錄音譯文在卷可佐（見重司調卷第49頁），是張智誠之證述亦難證明成立借名登記契約關係。　⑷被上訴人雖另提出載有「張明海」署名及印文之書面聲明，其上載有「…如能考慮為被侵占部分一併審察，吾能為家小盡殘餘力量追討被掠奪部分，方可考慮出庭…」（見前審卷第303頁），然該書面載明為張明海之妻所書，內容亦稱張明海眼瞎耳聾，則該書面所載是否為張明海本人之真意，已非無疑，況其上僅稱「被侵占」、「被掠奪」，顯不足作為上訴人與張明信間是否存有借名登記契約之證據，自亦難為被上訴人有利之認定。　⑸證人即協助系爭土地進行自地自建之富品建設股份有限公司法定代理人曾富瑋於前審證稱：張明忠或張明海向伊表示系爭土地要自地自建，因伊跟上訴人較為要好，大家就協商是否要重建房屋，張明信不排斥重建，但不積極，系爭土地有重建之急迫性，因張明信與上訴人有點糾紛，伊有嘗試協調，因上訴人有意願重建，一開始協調上訴人讓與自己持分10 %給張明信，但張明信認為應該是讓與系爭土地整筆之10%，所以沒有談成，伊持續去說服張明信接受上訴人所提讓與方案，但張明信不接受；洽談過程中，並無共有人表示其持分與登記謄本不符，自地自建分配比例依照登記謄本之持分分配，上訴人、張明忠、張明海都有同意但未簽署書面，張明信雖未表達不同意，但一直拖延沒有回覆等語（見前審卷第 154至156頁）。是張明忠、張明海於與證人曾富瑋洽談系爭土地自地自建過程中，從未提出其等在系爭土地之權利範圍有與登記謄本不符之情，且於證人曾富瑋提出依土地登記謄本記載之共有人權利範圍比例計算自地自建分配比例時，從未為反對之表示，反係同意依照登記謄本之權利範圍比例分配，益徵被上訴人主張：上訴人於77年當時有約定日後再將借名登記土地之權利範圍歸還云云，不足採信。　　　⒋上訴人辯稱：系爭土地係其父親於69年間購入，並平均登記於4兄弟名下，後則於考量上訴人所有坐落系爭土地上之廠房占用土地狀況，及後續管理、使用系爭土地之便，其父親乃出面協調，始重新分配系爭土地持分，張明信就其贈與上訴人系爭土地權利範圍100分之15部分，於移轉登記前亦依法申報，並取得贈與稅免稅證明書（見前審卷第255頁），嗣為免任一方任意翻異上開協議，乃再於辦妥系爭土地移轉登記後之同月24日委請律師撰擬系爭同意書，並經4人確認後，分別簽名其上，以昭慎重等情，有系爭證明書及系爭同意書在卷可憑，亦核與證人張明忠上開證稱：當初因為上訴人工廠用到系爭土地較大，長輩說就讓他先用，就讓伊等寫系爭同意書等情相符，是上訴人上開所辯，核屬有據。又系爭土地歷年之地價稅均係按登記謄本所載之權利範圍各自支付，為兩造所不爭執（見本院卷第309頁），張明信從未就1 00分之15部分主張為實際所有人而負擔地價稅。另因系爭土地分割而增加之438-4地號土地於91年間徵收時，包含上訴人及張明信之各共有人均係按系爭土地之權利範圍領取徵收補償費（見原審卷第169至174頁），張明信並未曾以借名者身分向上訴人請求借名登記部分之徵收補償費，訴外人張明海亦未向上訴人及證人張明忠請求原權利範圍4分之1之相對應補償費，參照首開說明，張明信就100分之15並未自己管理、使用、處分，亦未證明與上訴人間有何借名登記之合意，自無從證明成立借名登記契約關係。　⒌小結：上訴人與張明信就系爭土地權利範圍100分之15部分，並未成立借名登記契約，被上訴人主張以本件起訴狀繕本之送達向上訴人為終止借名契約之意思表示，並類推適用民法第549條第1項、第541條第2項規定，請求上訴人應返還系爭土地權利範圍100分之15之土地所有權移轉登記予張明信，即無理由；且上訴人亦無無權占有或侵奪張明信所有物之情形，被上訴人依民法第767條第1項前段規定為請求，亦無理由。　㈡上訴人依法得撤銷系爭契約隱藏之贈與契約，被上訴人備位請求移轉系爭土地權利範圍10分之1土地所有權予張俊鴻，為無理由：　⒈按贈與物之權利未移轉前，贈與人得撤銷其贈與。其一部已移轉者，得就其未移轉之部分撤銷之。前項規定，於經公證之贈與，或為履行道德上義務而為贈與者，不適用之。民法第408條定有明文。其中第2項關於贈與人「為履行道德上義務而為贈與，不得撤銷」之規定，立法意旨在於確定法律關係，以期遵守道德之規則。是贈與人係「為履行道德上之義務」，自不容許任意撤銷而害其道德之規則。何謂道德上義務，例如雖無扶養義務之人，對於其親屬為扶養給付；生父對於婚外子女，雖未經認領或未經判決確定其為生父（民法 1067條），而為扶養費之約束；所謂「報酬贈與」（如家庭教師不索取報酬，因而向其致送謝禮）或「相互贈與」（如禮俗上往來），於禮俗認為必要之範圍內者；於災難之際慈善或為公益之目的而為施捨；依其情形，為其親屬或長期之受僱人所為之扶助；對於重要而無償之勞務或救護工作之酬給等。　⒉上訴人與張俊鴻於109年9月25日簽訂系爭契約，約定由上訴人移轉系爭土地權利範圍10分之1之土地所有權予張俊鴻，系爭契約有隱藏贈與契約之意思，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈤），堪認上訴人確有就系爭土地權利範圍10分之1之土地所有權與張俊鴻達成贈與之合意。被上訴人雖主張贈與契約之當事人為張明信，然系爭契約既已載明立契約書人為上訴人與張俊鴻（見重司調卷第29頁），則系爭契約隱藏之贈與契約亦應存在於上訴人與張俊鴻間，而上訴人於 109年10月30日以系爭存證信函撤銷贈與契約，該存證信函已於109年11月3日送達張俊鴻（見原審卷第105至107頁），亦為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈥），亦堪認上訴人已撤銷贈與契約。　⒊被上訴人雖主張：系爭贈與契約係源於77年間商借土地之歸還而生，係為履行道德上義務為贈與，不得撤銷，如認係為促成自地自建，亦未違背公序良俗而有益社會，仍屬道德上義務之範圍云云。然上訴人與張明信就系爭土地權利範圍10 0分之15部分，並未成立借名登記契約，業如前述，即難認系爭契約隱藏之贈與契約係為履行返還土地之道德上義務而不得撤銷，又上訴人與為利自地自建所為土地權利範圍之贈與，究與上揭所示與生命存續或生活救助有關之扶養給付，或於禮俗認為必要之報酬或相互贈與，或基於公益目的而為施捨等情有別，且上訴人與張俊鴻為伯姪關係，單純親屬間之贈與，尚難認有何道德高度而得謂屬道德上義務範圍。被上訴人此部分主張，亦不足採。　⒋小結：上訴人業已合法撤銷系爭契約隱藏之贈與契約，被上訴人備位依系爭贈與契約請求移轉系爭土地權利範圍10分之 1之土地所有權予張俊鴻，為無理由。　㈢張明信非系爭贈與契約之受贈人，上訴人並無給付不能，被上訴人再備位請求上訴人給付張明信313萬元，為無理由：　　按贈與人就前條第二項所定之贈與，因可歸責於自己之事由致給付不能時，受贈人得請求賠償贈與物之價額，民法第40 9條第1項後段定有明文。又所謂給付不能，係指清償期屆至，債權人得請求債務人給付，而債務人不能依債之本旨為給付（最高法院112年度台上字第1660號判決意旨參照）。被上訴人雖主張縱認上訴人得撤銷系爭贈與契約，亦應依上揭民法第409條第1項後段規定，負損害賠償責任云云。然系爭契約隱藏之贈與契約係存在於上訴人與張俊鴻間，張明信並非贈與契約之受贈人，上訴人亦已合法撤銷該贈與契約，均業如前述，被上訴人請求上訴人賠償張明信，即乏所據。況上訴人就系爭土地之權利範圍仍為2分之1，亦有系爭土地查詢資料附卷可稽（見本院卷第299頁），則上訴人並無給付不能之情形，亦與民法第409條第1項後段規定之要件有別，從而，被上訴人再備位主張依民法第409條第1項規定，請求上訴人賠償贈與物即系爭土地權利範圍10分之1土地所有權之價額313萬元予張明信，並無理由。六、綜上所述，被上訴人先位擇一類推適用民法第549條第1項、第541條第2項規定，及依民法第767條第1項前段規定，請求上訴人將系爭土地權利範圍100分之15之土地所有權移轉登記予張明信，為無理由，不應准許。原審就先位之訴為上訴人敗訴之判決，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第2項所示。又被上訴人備位依系爭贈與契約約定，請求上訴人將系爭土地權利範圍10分之1之土地所有權移轉登記予張俊鴻，及再備位依民法第409條第1項規定，請求上訴人給付張明信31 3萬元，亦均無理由，均應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，被上訴人備位之訴及再備位之訴為無理由，依民事訴訟法第450條、第78條、第85條第1 項本文，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王育珍　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴武志正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明潔

2024-12-31

TPHV-113-上-676-20241231-1

訴緝

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴緝字第88號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許家華居高雄市○○區○○○路000○0號4樓居高雄市○○區○○路00號上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第48697 號）及移送併辦（臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第4088號），本院判決如下：　　主　文許家華共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾肆萬捌仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實許家華因購買保險結識蔡明潔（業經本院以112年度訴字第1266號判處罪刑），並透過蔡明潔認識徐志誠，得知徐志誠有將款項交付「徐仁應」（真實姓名、年籍不詳）進行民間放貸投資，且獲利頗豐，蔡明潔、許家華遂將款項交付徐志誠請其交付「徐仁應」進行投資，後亦實際獲得每月3％至4％之報酬。蔡明潔、許家華明知其等所收取之款項實際上係交付徐志誠後，轉交「徐仁應」進行民間借貸業務投資，而非投資蔡明潔之舅舅經營之二手車、權利車買賣業務，竟為取得更多資金進行投資，並賺取約定利息差額之利潤，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於民國103年間起向許家華之友人鄭翔元謊稱：蔡明潔之舅舅經營之二手車、權利車買賣業務需要資金，如願意投資，每月可獲得如附表「約定利息」欄所載之利息，到期並可取回本金云云，致鄭翔元陷於錯誤，分別於附表「交付款項日期」欄所示時間，將附表「金額」欄所示款項，以附表「給付款項方式」欄所示之方式交付予蔡明潔及許家華，合計新臺幣（下同）141萬元，期間蔡明潔、許家華給付鄭翔元利息共計95萬2200元，自110年6月起即未再給付利息，亦未返還本金。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　訊據被告許家華就與蔡明潔向告訴人鄭翔元收取如附表所示之款項等情固供承明確，惟矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：徐志誠有向伊告知投資項目為二手車、權利車買賣，伊並未施用詐術云云。經查：　㈠告訴人於附表「交付款項日期」欄所示時間，將附表「金額」欄所示款項，以附表「給付款項方式」欄所示之方式交付被告及蔡明潔，約定按月給付如附表「約定每月利息」欄所示之利息，迄今給付告訴人如附表「已取得利息」欄所示之利息等情，業據被告於偵訊時供述明確（偵11584卷第71至7 6頁），核與證人即共犯蔡明潔於檢察事務官（下稱檢事官）詢問及偵訊時（他7273卷第32、33、102至104頁，他6261 卷第59至63頁，他6260卷第23、24頁），證人即告訴人鄭翔元於警詢及偵訊時（偵11584卷第4、31、32頁）證述相符，並有告訴人鄭翔元與被告許家華LINE對話紀錄、匯款單據、存摺影本、與許家華及被告蔡明潔簽訂之合作投資協議書（偵11584卷第12至18頁），被告蔡明潔中國信託銀行帳戶交易明細（偵11584卷第54頁，他5690卷第37、38、47、48、1 35、136頁），國泰世華銀行帳戶明細（偵11584卷第42頁），許家華中信帳戶交易明細（偵11584卷第44、49頁）等在卷可稽。其中告訴人鄭翔元先後於104年5月19日給付40萬元、於106年9月26日給付51萬元、於107年3月19日給付50萬元，再於109年4月17日就已給付款項中之140萬元與被告許家華續約。其中給付40萬元及51萬元（起訴書附表編號2雖記載49萬5000元，然鄭翔元與許家華於106年9月16日所簽訂契約金額記載51萬元，故起訴書此部分應屬誤載）部分卷內存有紙本契約，可知該等款項給付後至109年4月17日合併換約止之約定利息約為每月1.3％；至於給付50萬元部分則無紙本契約，然被告蔡明潔及告訴人鄭翔元於本院審理均稱一直以來利息約定方式均相同等語（訴字卷一第252、259頁），則同樣利率計算，推算該款項給付後至109年4月17日合併換約止之約定利息應為每月6500元（計算式：500000×0.013＝650 0）。上開事實均堪認定。　㈡按刑法詐欺取財罪之成立，以行為人意圖為自己或他人不法之所有，施用詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。在互負義務之雙務契約時，何種「契約不履行」行為非單純民事糾紛而該當於詐術行為之實行，依手法可分為「締約詐欺」、「履約詐欺」二類型，其中前者指行為人於訂約時，使用詐騙手段，讓被害人對締約之基礎事實發生錯誤之認知，而締結對價顯失均衡的契約。而關於「締約詐欺」之施用詐術手段，即行為人對於被害人意思形成過程中屬於重要而有影響之不真實事實，為虛構、變更或隱匿之行為，故意表示其為真實，使被害人因誤信而陷於錯誤、加深錯誤或保持錯誤而言，侵害被害人意思表示形成過程之自由。經查：　　⒈被告於偵訊時供稱：蔡明潔對外招攬的名義是投資二手車跟權利車等語（偵11584卷第73頁）。證人蔡明潔於偵訊及檢事官詢問時供稱：我跟許家華都有在招攬投資徐志誠二手車買賣的事業，鄭翔元是許家華的同事，是我跟許家華一起招攬鄭翔元的（他6260卷第23頁反面）。證人即告訴人鄭翔元於警詢及偵訊時證稱：蔡明潔跟我說有朋友經營二手車買賣需要資金，問我有無意願投資，110年5月31 日許家華以LINE跟我說蔡明潔稱他舅舅過世，因遺產分配問題說本金無法還給我了等語（偵11584卷第4、31頁）。則綜合上開供述及非供述證據可知，被告與蔡明潔對告訴人均係以蔡明潔經營當舖之舅舅經營二手車、權利車買賣事業為由，招攬告訴人進行如附表所示金額之投資，並於未依約給付利息時，向告訴人稱係因蔡明潔舅舅於110年4 月29日過世所致。　　⒉然而，被告及蔡明潔收取告訴人等所給付之款項後，實際上係交付徐志誠之情，業據被告於偵訊時（偵11584卷第7 2頁）陳述明確，核與證人蔡明潔於偵訊及檢事官詢問時（他7273卷第33頁、102頁反面，他6261卷第60頁，他626 0卷第23頁反面）證述相符，且被告明確知悉徐志誠並非被告蔡明潔之舅舅（偵11584卷第72頁），是被告與蔡明潔所稱投資蔡明潔舅舅經營之二手車、權利車買賣事業，顯然並非實情。且依證人徐志誠於本院審理時之證述：蔡明潔有交付給我款項，但並不是投資我，我本身也是投資者，不是經營者，我們應該是共同投資，是投資另一位友人「徐仁應」，我都叫他「叔叔」，蔡明潔知道我是把錢交給這個我叫「叔叔」的人，蔡明潔是把款項交給我，我再交給「徐仁應」，然後我把蔡明潔每個月該得的獲利交到她手上，蔡明潔要投資、要領錢都是透過我；我跟「徐仁應」約定的報酬初期是2.5％，然後到3％，到105、106年那時調到4％，我跟「徐仁應」沒有簽契約，但我跟蔡明潔有簽訂契約，比較舊的約定報酬是3％，後來是4％，也就是每100萬元，我給她每個月4萬元，我沒有從中取得利潤，我也有跟許家華簽訂契約；我不知道「徐仁應」從事何業，我只知道他在做民間借貸這塊，「徐仁應」沒有再告訴我其他資訊了，我也只有跟蔡明潔說投資的內容是民間放款，完全沒有講到經營二手車等事項；許家華是106、107 年左右才開始加入，顏偉竣、許家華對這個投資項目的認知也全都來自於我等語（訴1266卷一第121、122、124、1 26、127、129、133至135、138、141頁），並提出其與蔡明潔簽訂之契約佐證（訴1266卷一第157至167頁）。由此可知，被告及蔡明潔均明確知悉其等將款項交付徐志誠後，轉交徐志誠所稱之「叔叔」（即「徐仁應」），並由「徐仁應」將投入款項之利息交付徐志誠，再轉交被告蔡明潔，且「叔叔」從事之行業為單純之民間借貸，徐志誠也從未向被告及蔡明潔稱所投資之項目與二手車等買賣有關，被告與蔡明潔卻向告訴人稱款項將用於投資經營當鋪之舅舅所從事之二手車、權利車買賣，此等說詞明顯與事實不符。　　⒊又投資契約中，對於投入款項之一方而言，收受款項之他方將如何運用款項，乃屬契約最重要之項目，直接影響契約之一方是否締約之意願。被告與蔡明潔明知其收取告訴人交付之款項後，實際上係交付與蔡明潔並無親屬關係之徐志誠，再轉交徐志誠口中真實姓名均不詳之「叔叔」，且款項獲利之唯一方式為經營民間借貸，乃屬具有高度風險之投資標的，如非有長期往來之特殊信任關係，或有其他避險之防範手段，一般正常人顯然不可能願意簽署此等契約，以免將來投入款項血本無歸。然被告與蔡明潔卻向告訴人謊稱款項將交給蔡明潔舅舅經營二手車、權利車買賣，使告訴人就締約之重要基礎事實亦即投資標的發生錯誤之認知，而與被告及蔡明潔簽立此等正常情況不可能願意簽署之高風險投資契約，並因而交付款項，顯見被告及蔡明潔之話術，已侵害告訴人意思表示形成過程之自由，而屬詐術無訛。　㈢被告雖辯稱其告知告訴人之投資項目為徐志誠告知之內容，並未行使詐術云云，然此與徐志誠之證述內容顯然不符，被告亦無法就此提出反證，顯難信實。況依前引告訴人證詞可知，被告曾向告訴人謊稱係因蔡明潔之舅舅過世致無法給付利息云云，倘被告未行使詐術，大可將何以無法履約之真實原因告知告訴人，而非以謊言搪塞，益徵被告於招攬告訴人投資時未告以實情，始會有此種必須以更多謊言掩飾之舉。　㈣至公訴意旨雖認顏偉竣應與被告及蔡明潔負共同正犯之責，故被告符合三人以上共同犯詐欺取財之加重要件等語。然告訴人於警詢、偵訊時，均未提及與顏偉竣有任何接觸，其所提出之合作投資協議書，亦未見顏偉竣參與，且告訴人交付之款項均未匯入顏偉竣帳戶。是卷內並無任何證據顯示被告與顏偉竣間有犯意聯絡或行為分擔，無從認定被告符合三人以上共同詐欺取財之加重要件，併予敘明。　㈤綜上，本案事證明確，被告所辯經核並不可採，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。起訴書雖認被告所為係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪，然並無證據足認顏偉竣與被告共犯此部分犯行，已如前述，被告所為尚不構成三人以上共犯之加重要件，所為應僅構成刑法第339條第1項之詐欺取財罪；然此與三人以上共同詐欺取財罪基本社會事實同一，且變更後之罪刑較輕於起訴法條之罪，無礙被告防禦權之行使，本院爰依法變更起訴法條為詐欺取財罪，附此敘明。　㈡被告與蔡明潔間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告雖有多次收取告訴人款項行為，然係基於同一詐欺取財之目的，而侵害告訴人之同一財產法益，各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，而論以接續犯之一罪。　㈣臺灣高雄地方檢察署以111年度偵字第 088號移送併辦意旨書移送併辦之犯罪事實與本訴完全相同，本院自得併予審理。　㈤爰審酌被告不思以正當方式賺取財物，竟與蔡明潔共同以事實欄所示方式詐騙告訴人，進而獲得資金再轉交他人投入內容不明之高風險投資並賺取利息差額，致告訴人受有財產損害，顯然欠缺尊重他人財法益之觀念，實屬不該。且被告未能坦承犯行，亦未與告訴人成立和解、調解或賠償其損害，犯後態度非佳。兼衡被告二專畢業之智識程度，經營早餐店，與父母同住，須撫養父母，領有身心障礙證明，障礙等級為極重度之家庭生活狀況，及被告分工程度，告訴人所受財產損害數額，以及告訴人後續取回之款項數額等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資處罰。三、沒收；　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。經查，蔡明潔於本院審理時供稱：一開始主要是許家華對鄭翔元，但是有部分的款項到我這邊，所以我有跟鄭翔元簽契約，之後我就沒有參與，由許家華單獨跟鄭翔元簽署等語（訴字卷一第252頁），參以前引徐志誠所述許家華是106、107年左右才開始加入等證詞，以及鄭翔元106年9月26日以後所給付款項均係匯至許家華帳戶之情，可知實際由被告取得之款項應僅有附表編號3、4所示合計之101萬元。又此部分被告經由給付利息形式返還告訴人之款項合計56萬1500元（計算式：204000＋99450＋162500＋95550＝561500），此部分毋庸宣告沒收；至餘額44萬8500元（計算式：0000000－000000＝448 500）雖未扣案，仍應依上開規定對被告宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官沈昌錡偵查起訴，檢察官吳韶芹移送併辦，由檢察官張勝傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　游涵歆以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人交付款項日期利息起算日金額（新臺幣）約定每月利息／換算為百分比（小數點三位以下四捨五入）已取得利息給付款項方式 0 鄭翔元 104年5月19日 ⑴104年6月間 ⑵109年5月1日起 17萬元 ⑴104年6月起至109年4月止：5300元／1.3％ ⑵109年5月起：6000元／1.5％（鄭翔元於109年4月間就已給付款項之140萬元約定每月2萬1000元之利息，就此40萬元部分按比例計算，每月利息應為6000元） ⑴31萬2700元（迄至109年4月止共59期） ⑵7萬8000元（迄至110年5月止共13期）匯入被告蔡明潔國泰世華帳戶 0 104年5月19日 23萬元匯入被告蔡明潔中信帳戶 0 106年9月26日 ⑴106年11月1日 ⑵109年5月1日起 51萬元 ⑴106年11月起至109年4月止：6800元／1.3％ ⑵109年5月起：7650元／1.5％（同上列⑵之說明，此51萬元部分利息應為每月7650元） ⑴20萬4000元（迄至109年4月止共30期） ⑵9萬9450元（迄至110年5月止共13期） 49萬5000元匯入許家華中信帳戶，其餘1萬5000元以現金給付許家華 0 107年3月19日 ⑴107年4月間 ⑵109年5月1日起 50萬元 ⑴107年4月起至109年4月止：6500元／1.3％ ⑵109年5月起：7350元／1.5％（同上列⑵之說明，且因換約金額為140萬元，比實際鄭翔元給付金額少1萬元，故此部分款項以49萬元計，每月利息應為每月7350元） ⑴16萬2500元（迄至109年4月止共25期） ⑵9萬5550元（迄至110年5月止共13期）匯入許家華中信帳戶

2024-12-30

PCDM-113-訴緝-88-20241230-1

上

臺灣高等法院

返還不當得利

臺灣高等法院民事判決 108年度上字第1329號上訴人吉甫國際股份有限公司法定代理人吳祚大被上訴人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌訴訟代理人邱政勳律師上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國108 年9月20日臺灣臺北地方法院106年度訴字第4476號第一審判決，提起上訴，並為訴之追加，本院於113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。上訴人之訴、追加之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必要時為限；前項情形，應予當事人陳述意見之機會，如兩造同意願由第二審法院就該事件為裁判者，應自為判決。民事訴訟法第451條第1項、第2項定有明文。復按地方法院審判案件，以法官1人獨任或3人合議行之，為法院組織法第3條第1項所明定。地方法院民事事件依規定區分為行合議審判或獨任審判分案，該事件審判法院之組織原則上即告確定，為確保當事人之訴訟權及受公平審判之權利，維持人民對司法之基本信賴，本於法定法官原則，自不得恣意變更審判法院之組織。地方法院於審理民事訴訟事件時，經裁定行合議審判，並因準備言詞辯論之必要，指定受命法官於言詞辯論前闡明訴訟關係或調查證據後，該受理訴訟之法院組織即確定，不容任意加以變更。受命法官於訴訟程序上之職權，復設有一定之限制，並非等同於受訴法院或審判長，觀之民事訴訟法第270條、第272條、第485條等規定甚明，且為法官法所揭示法官法定原則。因之，受命法官踰越權限，於訴訟程序中僭行審判長職權，致法院組織不合法，所為程序自有瑕疵，所為之判決，當然為違背法令，此觀同法第469條第1 款之規定自明。查本件係屬通常訴訟程序事件，原法院裁定由法官三人行合議審判（見原審卷一第14頁），該受理訴訟之法院組織業經確定，不容任意加以變更。然原法院違法以裁定將合議庭組織撤銷，改由受命法官獨任行使審判程序（見原審卷二第302頁），而受命法官於民國108年7月25日言詞辯論期日一人指揮、終結言詞辯論，並於108年9月20日一人為判決，有上開言詞辯論筆錄及原判決在卷可查（見原審卷四第123至125頁、第189至196頁），參照前開說明，即屬當然違背法令，而有法院組織不合法之訴訟程序重大瑕疵，事涉公益，非責問事項，無從由第二審補正，原第一審判決不得作為第二審辯論及判決之基礎。若當事人放棄審級利益，同意由第二審自為判決，第二審即可自為判決，但應廢棄原判決，縱判決內容與第一審判決形式上相同，亦應予廢棄，不得上訴駁回（本院暨所屬法院113年法律座談會民事類提案第37號研討結果參照）。經本院於113年1月24日準備程序期日提示兩造陳述意見，兩造均同意由本院繼續審理（見本院卷七第5至6頁），依上開規定及說明，本件仍得由本院自為判決，依第二審訴訟程序為初次判決，先予敘明。二、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。上訴人於原審主張被上訴人之前身中國國際商業銀行（下稱中國商銀，現為被上訴人）無法律上原因受有兌現如附表所示編號1至8支票（下稱系爭支票）票款新臺幣（下同）184萬4,000元（下稱系爭款項）之利益，依民法第179條規定，請求被上訴人返還系爭款項（見原審106年度司促字第13023號卷〈下稱司促卷〉民事聲請支付命令狀第6頁）。嗣於本院審理時，追加依民法第184條第1項前、後段、同條第2項規定為請求權基礎（見本院卷六第310頁、卷七第396頁）。經核其所為，係本於上訴人向被上訴人請求償還系爭款項之同一基礎事實所為訴之追加，與民事訴訟法第446條第1項但書及第255條第1項第2款規定相符，應予准許。三、被上訴人法定代理人原為張兆順，嗣於訴訟繫屬中變更為雷仲達，再變更為董瑞斌，有經濟部商工登記公示資料查詢、公司變更登記表在卷可稽（見本院卷六第281頁、卷七第461 至464頁），並據雷仲達、董瑞斌具狀聲明承受訴訟（見本院卷六第277頁、卷七第457頁），核無不合，亦應准許。貳、實體方面：一、上訴人主張：伊遭訴外人中央租賃股份有限公司（下稱中租公司）以假交易之方式詐騙，於92年10月7日簽訂事實上不成立之分期付款買賣契約書（下稱系爭買賣契約書），伊開立48張本票，金額合計4,221萬元，用以擔保分期款項。中租公司執其中12張本票（下稱系爭原始本票）向中國商銀高雄分公司辦理借款，至93年3月止，系爭原始本票中之8張因伊存款不足遭退票，合計829萬5,000元。中國商銀高雄分公司授信科長陳弘澤誆騙伊開立以中租公司為受款人之36張支票（下稱系爭36張支票），為擔保兌現，並提出發票日93年 11月29日、面額829萬5,000元制式空白本票（下稱系爭本票）要伊簽名，詐稱如此方能解除帳戶之凍結，被上訴人再持系爭36張支票存入中租公司於被上訴人處之備償專戶，兌現其中之系爭支票取走系爭款項。被上訴人上開不法行為致伊受有系爭款項之損害，自應負損害賠償之責；且系爭支票未完成發票行為，被上訴人亦屬無法律上原因受有兌現系爭支票票款之利益。爰擇一依民法第179條、第184條第1項前、後段、第2項、第197條第2項規定，上訴及追加之訴聲明：㈠被上訴人應給付上訴人184萬4,000元，及如附表「票面金額欄」金額各按「發票日即利息起算日」欄所示之日起至清償日止，均按週年利率5%計算利息之判決；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：中租公司於92年8月27日簽訂綜合授信契約書（下稱授信契約書），提供系爭買賣契約書及轉讓系爭原始本票，並於同年10月9日簽立借款支用書，向伊借款949萬元。嗣系爭原始本票中之8張因存款不足遭退票，上訴人基於債務承擔或債務承認之意思，請求伊同意其分期清償，自行要求分3年即36期作為清償舊債務之方法以分期攤還票款，並簽發系爭36張支票存入中租公司於伊處開設之備償專戶，經背書轉讓予伊，用以抵償中租公司積欠伊之借款債務，上訴人另簽發系爭本票予伊收執，以擔保系爭36張支票之履行。伊授信、核貸予中租公司及以系爭36張支票更換系爭原始本票8張之過程均屬合法，並無詐欺、脅迫之情事，伊兌現系爭支票，自無侵權行為，亦未獲不當得利等語，資為抗辯。答辯聲明：㈠上訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　三、上訴人擇一依民法第179條、第184條第1項前、後段、第2項、第197條第2項規定，請求被上訴人給付184萬4,000元本息，為被上訴人所否認，並以上開情詞置辯，茲就本件之爭點及本院之判斷，析述如下：　㈠上訴人係基於負擔新債務而消滅舊債務之債務清償協議而簽發系爭支票：　　按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。又解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院96年台上字第2237號判決意旨參照）。次按「法律行為以得否與其原因相分離，可分為要因行為（有因行為）及不要因行為（無因行為）。前者如買賣、消費借貸等債權契約是；後者如處分行為、債務拘束、債務承認、指示證券及票據行為等屬之。民法上之典型契約固均屬有因契約，惟基於契約自由原則，當事人於不背於法律強行規定及公序良俗之範圍，亦得訂定無因契約，此種由一方負擔不標明原因之契約，亦屬無因行為。準此，系爭宣誓書之內容所生『債務拘束』之效力，應堪認定。當事人訂立『債務拘束契約』之目的，在於不受原因行為之影響，及避免原因行為之抗辯」（最高法院88年度台上字第1189號判決意旨參照）。又「上訴人既自願照額訂立分期撥付據付與被上訴人收執，以清償從前之債務而負新擔債務，被上訴人並將以前借據作廢退還上訴人，其有消滅舊債務之意思表示毫無疑義，自不得再事主張」、「上訴人既自願照約定數額另行設定抵押權，書立銀錢借據付與被上訴人收執，以清償前欠之債務而負擔新債務，被上訴人亦將以往之借用證書退還上訴人，其有消滅舊債務之意思表示初無容疑」（最高法院40年台上字第1068號、41年台上字第700號判決先例意旨參照)。經查：　⒈上訴人於92年10月7日因與中租公司簽立系爭買賣契約書，簽發以中租公司為受款人之48張本票予中租公司；嗣中租公司向被上訴人借款，被上訴人持有該48張本票中之系爭原始本票至93年3月止，其中4張經提示如數兌付，其餘8張本票經提示後遭以存款不足為由退票，金額共829萬5,000元，上訴人於系爭原始本票其中8紙退票後，另簽發系爭36張支票金額共829萬5,000元存入中租公司於被上訴人處開立之備償專戶，及簽發系爭本票交付被上訴人收執，被上訴人業已兌現系爭支票等情，為兩造所不爭執（見原審卷一第126至129、 159至160頁），並有系爭支票正反面影本在卷可憑（見司促卷第59至66頁），該情應堪認定。　⒉觀諸上訴人於93年6月17日函被上訴人「主旨：本公司原為正常營運之公司，為借貸所交付之保證票遭中央租賃股份有限公司持向貴行融通…。說明：…二、…本公司財務部王經理日前與貴行柯襄理聯繫協商協助方案，就九十三年四月以後到期之保證本票總計金額新台幣捌佰貳拾玖萬伍仟元，研商償還計劃。三、…惠賜本公司擬分3年（36期）攤還，本公司在此承諾保證：本公司願意先行清償中央租賃股份有限公司自貴行融通出去之款項，總計金額新臺幣829萬5000元」（見原審卷二第111頁、本院卷六第453頁）、同年9月29日再發函被上訴人「主旨：…有關吉甫公司受中央租賃公司牽累發生退票記錄事件一案，請求惠予協助。說明：一、緣93年6 月17日曾向貴行申請協助處理中央租賃公司不當挪用保證票據融通案件，並向貴行提出擬分三年（三十六期）攤還乙案之後續追蹤事宜。…三、此次中央租賃公司以本公司票據自貴行融通出去的款項計新台幣捌佰貳拾玖萬伍千元整，本公司預計將此部分分成三十六期依下列方式分期攤還，每期攤還明細如下：第一期至第三十五期：每期新台幣貳拾參萬肆佰拾柒元整，第三十六期：最後一期貳拾參萬肆佰零伍元。」（見原審卷二第112至113頁）。上訴人於函文中明載「承諾保證」、「願意先行清償中央租賃股份有限公司自貴行融通出去之款項」等文字，足見上訴人確有請求被上訴人同意由上訴人以開立36期支票方式，分期清償系爭原始本票已屆期退票之票據債務。又上訴人對於被上訴人於另案臺灣士林地方法院95年度湖簡字第265號給付票款事件中陳稱：上訴人依上開商定之分期清償條件，於93年11月間先行寄發第一張於93年11月30日到期、面額23萬500元支票予被上訴人以示誠意，經兌現取得被上訴人信任後，被上訴人始於93年12 月6日返還上開8張退票，並經上訴人公司財務經理陳永貞簽收後，換回上訴人應再交付被上訴人之35張支票及系爭本票等情（見原審卷二第149頁反面、第19至20頁），並不爭執（見本院卷一第87頁），即被上訴人確有將上開8張退票退還上訴人，而由上訴人交付系爭36張支票及系爭本票，則依上揭最高法院判決意旨，上訴人自有以對被上訴人負擔新債務而消滅舊債務之意思表示，上訴人簽發系爭支票之原因關係仍為上開債務清償之協議。況上訴人另案對匯誠第一資產管理股份有限公司就系爭本票之執行提起債務人異議之訴（被上訴人為參加人），本院106年度重上更㈡字第43號、最高法院109年度台上字第2401號確定裁判亦為相同之認定（見本院卷四第455至478頁），益徵上訴人簽發系爭支票係基於負擔新債務而消滅舊債務之意思而與被上訴人達成協議，即係基於負擔新債務而消滅舊債務之意思而簽發系爭支票。上訴人雖稱：其所為僅係換票以避免帳戶被凍結，並無成立協議，其與被上訴人並無債權債務關係云云，尚不足採。　　⒊小結：上訴人簽發系爭支票係為分期清償系爭原始本票已屆期退票之票據債務，即基於負擔新債務而消滅舊債務之意思而簽發系爭支票。　㈡上訴人主張因受脅迫、詐欺始簽發系爭支票，尚不足採：　　上訴人雖主張：被上訴人與中租公司為關係企業，明知中租公司債信不佳、仍違反銀行法而對中租公司不實授信，中租公司嗣後並未撥款予上訴人，上訴人開立系爭原始本票擔保之債務不存在，被上訴人更與第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行）中山分行事前謀議，由訴外人即被上訴人受僱人陳弘澤佯稱系爭原始本票已轉予第一銀行八德分行，而向伊脅迫、詐欺取得系爭支票及系爭本票云云。然查：　⒈上訴人有於92年10月7日簽立與中租公司間之系爭買賣契約書，因而開立48張本票，業如前述，又中租公司持系爭原始本票12紙（票面金額共1,055萬2,500元）交付被上訴人，用以擔保借款，並於92年10月9日簽立借款支用書，被上訴人按系爭原始本票票面金額九成撥付949萬元等情，有系爭原始本票12紙、綜合授信契約書及借款保證支用書在卷可稽（見原審卷二第6至15、18頁），並為兩造所不爭執（見原審卷一第126至129、159至160頁），又被上訴人為系爭原始本票之執票人，未參與上訴人與中租公司間之交易，上訴人復自承當時其經營狀況良好，依債之相對性，被上訴人對上訴人有無與中租公司間為真正交易之意思、或事後中租公司有無交付借款，而致上訴人是否為合法終止、解除或有其他事由影響其與中租公司間交易之效力，實非被上訴人所得干預或參與，況核貸時中租公司提供被上訴人之發票（票號VU0000 0000），所表彰之衣物買賣交易（見司促卷第33頁），與中租公司經核准之營業項目中「紡織品之經銷業務」（見原審卷一第70至72頁）相符，亦與系爭買賣契約書中所載「向中央租賃公司購買營業或生產上所需之各種成品」（見原審卷一第73頁正反面）尚屬相合，亦可自客觀上認定中租公司在此分期付款買賣交易中，會取得上訴人之系爭原始本票擔保分期價金之支付，被上訴人據此將系爭原始本票作為中租公司因前開營業交易所得取得之應收票據，得為擔保授信之標的，應屬有據。再中租公司係於93年1月始跳票，而中租公司於92年10月申貸（見司促卷第27頁、原審卷二第18頁），並提出前開資料，形式上亦無偽造情形，一般交易經驗及法律效果判斷上，被上訴人之承辦人無法得知上訴人與中租公司簽約之真意，或刻意忽略而遂行詐騙上訴人之實，是尚難以中租公司後來發生財務危機即反推被上訴人有核貸不實、故意詐騙之情，上訴人主張被上訴人之承辦人與中租公司共同偽造合約編號為4C3B0020、日期92年10月9日抵押票據轉存明細表，於下方加註「86開戶正常」（見原審卷二第138 頁），及惡意在上述銷項發票上加蓋「中國國際商銀辦理融資不准撤銷92.10.-9,NT$9,490,000」，被上訴人授信違反銀行法規定云云，尚難採信。況被上訴人核貸流程有無違反銀行法等金融行政管制之規定，致生金融秩序等公共利益之危害，只是金融行政主管機關應否介入予以行政罰處理，尚不影響上訴人開立系爭原始本票之效力。　⒉依上訴人主張於中租公司無力交付上訴人借款後，中租公司旋將48張本票中為其所持有之7張本票返還上訴人，有繳款單及票據明細表可按（見司促卷第17至25頁），惟上訴人仍因退票紀錄而陷於財務困難，上訴人遂向經濟部請求協助，經濟部經開會協商後，於93年4月5日以經企字第0930260380 0號函請中央銀行協議註銷；中央銀行以93年4月9日台央業字第0930018859號函台灣票據交換所，協議處理包括上訴人在內5家廠商受中租公司牽連，發生存款不足退票或遭拒絕往來；嗣經台灣票據交換所93年4月15日台票總字第0930003 0442號函復上訴人：「貴公司自93年4月12日起算6個月內，暫緩通報為拒絕往來戶，本所並將事由予以註記。貴公司自 93年4月1日起至93年10月11日間發生之存款不足退票，若於 93年10月13日（包括金融業2日之核轉註記期限）以前清償贖回、提存備付或重提付訖並向付款銀行申請核轉本所辦理註記者，准予註記事實…期間屆滿後，倘1年內未經清償註記之存款不足退票仍達3張者，本所即將通報各金融業者予以拒絕往來，其拒絕往來期間為自通報日起算3年」等情，亦有上訴人自行提出之上開函文可證（見原審卷一第80至82頁），足見經濟部並未要求各金融機構免除上訴人票據債務，票據交換所亦未同意註銷上訴人票據拒絕往來之註記，僅寬限6個月，上訴人需於期限內處理其票據債務，否則於1年後退票如達3張，仍會通報拒絕往來等情，甚為明確，上訴人並無誤認之可能。則上訴人為解決自己因開立48張原始本票之票信問題，而主動要求被上訴人就所執系爭原始本票之票據債務為協議，並自行計算、評估可分期攤還之金額，與被上訴人達成上開協議，開立系爭支票及本票，業如前述。是縱陳弘澤或被上訴人於換票時有告知上訴人有票據債信問題、將有票據責任、對上訴人之帳戶或財產為執行云云，亦與上訴人自行申請協商時之有票據債信危機相符，而難認有何不實或脅迫可言，更無另為捏造其餘不利事項使上訴人開票之必要。上訴人稱陳弘澤當時有向伊佯稱要凍結帳戶、系爭原始本票已轉予第一銀行，且伊竟因此而誤信云云，就所謂詐欺、脅迫致其陷於誤信乙節，並未能舉證以實其說，而難採信。至上訴人所提出製表日為93年3月23日之應付票據明細表，其上有註記：「上列21張票據（含系爭原始本票）係屬中央租賃應負責代吉甫國際處理票據，業經資誠會計師事務所確認無誤，煩請貴處協助辦理暫緩提示事宜」等語（見原審卷一第79頁），而後續辦理之情形即為前述相關函文所示由上訴人自行處理債信，已如前述，並非謂上訴人毋庸負系爭原始本票之債務，上訴人執此稱：第一銀行或被上訴人人已明知上訴人無需負48張本票之票據債務云云，顯難採信。　⒊上訴人就其主張被上訴人事前共謀乙節，並未能舉證以實其說。況被上訴人持有系爭支票之原因關係，為上訴人與被上訴人另行協商成立之債務清償協議，業如前述，且依前所述，上訴人之舊債務，即系爭原始本票債務即告消滅。被上訴人基於執票人地位，依與上訴人協商結果收受系爭支票，與其另依經濟部及票據交換所函文通知暫列上訴人為拒絕往來戶，實屬二事，被上訴人與中租公司是否為關係企業，並不影響系爭支票之原因關係。而上訴人對於自己所開立48張本票、及系爭支票之金額及發票日、到期日均知之甚詳，就其票據未兌現之結果、支票如期兌現後執票人之權利亦無不知之理，自無以其自行開立48張本票退票後、請求處理票據債信後因系爭支票存入備償專戶、被上訴人取得系爭支票及擔保之系爭本票之結果，反推係遭共謀詐欺，是其主張遭共謀詐欺騙票云云，尚不足採。又上訴人為系爭支票之開票人，知悉未兌現之票據金額、到期日，本不待被上訴人或陳弘澤告知，則被上訴人或陳弘澤有無提供系爭支票於備償專戶之轉存明細表予上訴人參考（見原審卷三第449頁），實不影響上訴人為避免其債信問題，而開立系爭支票、本票之決定。上訴人所稱：該轉存明細為被上訴人事後所製作，其上中租公司之大小章，並非中租公司蓋印云云，並不足以反證上訴人所稱之共謀存在。　⒋小結：上訴人之主張均不足採，復未提出其他證據證明其有何受詐欺或脅迫之情，其主張因受脅迫、詐欺始簽發系爭支票，尚不足採。　㈢上訴人主張其未完成系爭支票之發票行為，被上訴人並未取得系爭支票之票據權利，亦不足採：　⒈上訴人雖主張系爭支票係由中租公司委任被上訴人取款，被上訴人未取得票據權利云云。然查，上訴人與被上訴人因債務清償協議，並寄發如附表編號1所示支票予被上訴人，並將其餘系爭支票及系爭本票，直接交付予被上訴人等情，業如前述，足見其協議及換票而交付系爭支票、系爭本票之對象均為被上訴人無訛，則縱因被上訴人因便於其行使票據權利及確認權利對象，而與中租公司間就備償專戶之特別約定、規範及支票託收作業之流程與上訴人之認知不同，要不違背上訴人原簽發系爭支票及本票之意。是上訴人以被上訴人未取得系爭支票權利云云，自無可採。　⒉上訴人另稱系爭支票未交付中租公司未完成發票行為，系爭支票原因關係不存在，被上訴人未取得票據權利云云，然參照系爭支票之正反面影本，系爭支票均已完成發票行為，並經上訴人兌現（見司促卷第59至66頁），且系爭支票既存入中租公司於被上訴人處設立之備償專戶，即難認未為交付行為而有發票行為有未完成之情。兩造間因上開債務清償協議，上訴人方開立系爭支票，業如前述，足見上訴人協議及換票而交付系爭支票、系爭本票之對象均為被上訴人，況上訴人主要係為解決「中央租賃股份有限公司自貴行融通出去之款項」之爭議，方以中租公司為受款人換票，並將系爭支票存入中租公司於被上訴人處設立之備償專戶，以履行前開債務清償協議之內容，此亦與常情無違。　⒊上訴人又稱中租公司與被上訴人間，係將備償專戶之金錢債權（包含系爭支票）設質予被上訴人云云。然依中租公司出具予被上訴人之承諾書上載「…備償專戶為立承諾書人（即中租公司）與貴行訂定第1776號綜合授信契約項下之擔保，並授權貴行憑有權簽章人員印鑑逕行轉帳抵償立承諾書人所欠借款本息…」等文字（見原審卷一第338頁)，可知被上訴人與中租公司就備償專戶並無約定設質之意，復依卷附兩造所舉證據資料，並無中租公司與被上訴人間任何關於系爭本票或系爭支票依民法第904條第1項合意設定質權之書面文件，上訴人復未舉證以實其說，上訴人此部分主張，難認為有據。　⒋上訴人雖另稱：另案本院104年度重上更㈠字第136號判決（見本院卷一第469至486頁）認定被上訴人並未因背書轉讓而受讓取得系爭支票債權云云。然上開判決業經最高法院106年度台上字第708號民事判決廢棄發回本院，嗣經本院106年度重上更㈡字第43號、最高法院109年度台上字第2401號確定裁判認定上訴人係基於負擔新債務而消滅舊債務之債務清償協議而簽發系爭支票予被上訴人，業如前述，是上訴人此部分主張，尚不足採。　⒌小結：上訴人主張其未完成系爭支票之發票行為，被上訴人未取得系爭支票之票據權利，亦不足採。　㈣上訴人依民法第179條、第184條第1項前、後段及第2項、第1 97條第2項規定，請求被上訴人給付184萬4,000元本息，均無理由：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條固有明定。惟上訴人係基於負擔新債務而消滅舊債務之債務清償協議而簽發系爭支票，且上訴人主張被上訴人並未取得票據權利，並不足採，均如前述，是被上訴人取得系爭款項，即有法律上之原因，則上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人給付184萬4,000元本息，即無理由，應予駁回。　⒉按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同（第1項）。損害賠償之義務人，因侵權行為受利益，致被害人受損害者，於前項時效完成後，仍應依關於不當得利之規定，返還其所受之利益於被害人（第2 項），民法第197條定有明文。本件上訴人既係基於負擔新債務而消滅舊債務之意思而簽發系爭支票，且其主張因受脅迫、詐欺始簽發系爭支票，尚不足採，亦均如前述，則其追加依民法第184條第1項前、後段及第2項規定，請求被上訴人給付184萬4,000元本息，亦無理由。況系爭支票最後1張之發票日即兌現日為94年6月30日（見司促卷第66頁），上訴人於112年10月6日始追加依上開民法第184條第1項前、後段及第2項規定為請求（見本院卷六第283、310頁），顯已罹於時效，並經被上訴人為時效抗辯，上訴人追加依上開規定為請求，並無理由。又上訴人並未證明被上訴人有何因侵權行為而受有利益，則上訴人依上開民法第197條第2項為請求，亦無理由，自應駁回。四、綜上所述，本件原審有法院組織不合法之訴訟程序重大瑕疵，上訴人雖非以此指摘，然原判決既已違背法令，而屬不可維持，縱判決結果與第一審判決形式上相同，亦應予廢棄，不得上訴駁回，應認上訴為有理由，應將原判決廢棄。上訴人於原審依民法第179條規定，及於本院追加依第184條第1 項前、後段及第2項、第197條第2項規定，請求被上訴人給付184萬4,000元，及如附表「票面金額欄」金額各按「發票日即利息起算日」欄所示之日起至清償日止，均按週年利率 5%計算之利息，為無理由，不應准許，均應予駁回。又上訴人之訴及追加之訴既經駁回，則其假執行之聲請，即失所附麗，爰併以駁回。　　五、上訴人雖聲請傳喚證人陳弘澤、張兆順（見本院卷六第208 頁、卷七第337頁），待證事實為被上訴人侵占上開48張本票，違反銀行法、商業會計法，應負詐欺、侵占及洗錢罪責等情，然上訴人主張：第一銀行或被上訴人明知伊無需負48 張本票之票據債務，其係受詐欺、脅迫始簽發系爭支票等情，均不足採，上訴人係基於負擔新債務而消滅舊債務之債務清償協議而簽發系爭支票，均經本院認定如上，因認並無傳喚證人陳弘澤、張兆順再為調查之必要。本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為有理由，但上訴人之訴及追加之訴均無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　王育珍　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴武志正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明潔附表：編號發票人受款人發票日即利息起算日利息截止日票面金額（新臺幣）支票號碼利息計算方式 1 上訴人中租公司 93年11月30日清償日止 23萬0,500元 HV0000000 週年利率5% 2 上訴人中租公司 93年12月30日清償日止 23萬0,500元 HV0000000 週年利率5% 3 上訴人中租公司 94年 1月30日清償日止 23萬0,500元 HV0000000 週年利率5% 4 上訴人中租公司 94年 2月28日清償日止 23萬0,500元 HV0000000 週年利率5% 5 上訴人中租公司 94年 3月30日清償日止 23萬0,500元 HV0000000 週年利率5% 6 上訴人中租公司 94年 4月30日清償日止 23萬0,500元 HV0000000 週年利率5% 7 上訴人中租公司 94年 5月30日清償日止 23萬0,500元 HV0000000 週年利率5% 8 上訴人中租公司 94年 6月30日清償日止 23萬0,500元 HV0000000 週年利率5%

2024-12-25

TPHV-108-上-1329-20241225-1

抗

臺灣高等法院

訴訟救助

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1434號抗告人鍾漢昭上列抗告人因與相對人張伯雍、林佑儒間請求侵權行為損害賠償事件，聲請訴訟救助，對於中華民國113年9月25日臺灣新北地方法院113年度救字第204號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：伊於原法院113年度重訴字第562號事件（下稱本案）請求相對人應連帶負損害賠償責任，因生活困難，為處理伊子鍾郁丞後事已用盡積蓄，目前實無資力負擔本案之訴訟費用，現再提出最近年度之所得稅務資料及全國財產總歸戶資料為證明，為此提起抗告，請求廢棄原裁定，並准予訴訟救助等語。二、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條規定自明。又所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言（最高法院43年台抗字第152號裁定先例意旨參照）。法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必要（最高法院108年度台抗字第433號裁定意旨參照）。三、經查，抗告人聲請訴訟救助，固於本院提出民國110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等件欲釋明其無資力支出訴訟費用。然綜合所得稅各類所得資料清單，乃稅務機關之課稅資料，所列各類所得收入不能囊括無須課稅、逃漏稅之情形，其僅能釋明抗告人於 110至112年幾無應繳納稅捐之收入，而依抗告人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單所載，其名下尚有汽車1輛。又抗告人為55年次，有身分證影本可參（見本院卷第15頁），正值壯年，並自承曾向親友借款及目前無固定工作僅能打零工等語，自非全無籌措訴訟費用之信用及工作能力。揆諸上開說明，抗告人聲請訴訟救助即有未合，原裁定駁回其訴訟救助之聲請，理由雖然有異，惟結論並無不同，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王育珍　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴武志正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明潔

2024-12-25

TPHV-113-抗-1434-20241225-1

抗

臺灣高等法院

損害賠償等

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1493號抗告人張晉德上列抗告人因與相對人温右菘間請求損害賠償等事件，對於中華民國113年10月23日臺灣新竹地方法院113年度補字第1115號裁定（下稱原裁定）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告，民事訴訟法第483條定有明文。又民事訴訟法第77條之1第1 項、第4項固分別規定：「訴訟標的之價額，由法院核定」、「第一項之核定，得為抗告」，惟所稱得為抗告之訴訟標的價額核定，僅針對「財產權訴訟中，無訴訟標的金額情形下，法院所為『核定訴訟標的價額』之裁定」，至於法院對於已有訴訟標的金額之財產權訴訟，依民事訴訟法第77條之13 規定計算，向訴訟當事人徵收之「裁判費數額」，不在得為抗告之列。其次，對於不得抗告之裁定而抗告者，其抗告不合法，依民事訴訟法第495條之1第1項準用第444條第1項規定，應以裁定駁回之。二、本件抗告人於民國113年8月9日向臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）聲請核發支付命令，請求相對人應給付新臺幣（下同）2,288萬元本息，經相對人提出異議。原裁定核定本件訴訟標的價額為2,288萬元，應徵第一審裁判費21萬3,344 元，扣除抗告人已繳納裁判費500元，定期命抗告人補繳裁判費21萬2,844元。抗告人不服，提起抗告，求為廢棄原裁定，並主張本件應適用詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐防法）第54條第1項規定暫免繳納訴訟費用等語。經查，抗告人請求相對人應給付2,288萬元本息，訴訟標的「金額」為2,2 88萬元，至為明確，從而，原裁定定期命抗告人補繳裁判費，僅為訴訟費用之計算及徵收，無涉訴訟標的「價額」之核定。是以，原裁定為訴訟程序進行中所為裁定，揆諸前開規定及說明，抗告人不得對之提起抗告。原裁定正本之教示欄關於「如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀…」等語係屬誤載，而得否抗告乃基於法律之規定，尚不因有該誤載而異其認定。至於抗告人陳稱受相對人詐騙而購買不合法之墓園使用權狀，得依詐防法第54條第1項規定暫免繳納訴訟費用云云，然本件既屬不得抗告之裁定，本院即無從就此部分為審酌，應由原法院依職權認定，附此敘明。三、綜上，原裁定應屬不得抗告之裁定，抗告人對於不得抗告之裁定提起抗告，為不合法，依民事訴訟法第495條之1第1項準用同法第444條第1項規定，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　王育珍　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴武志正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明潔

2024-12-24

TPHV-113-抗-1493-20241224-1