Know99判決書

搜尋結果：蔡英文

共找到 44 筆結果（第 31-40 筆）

妨害秩序

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度竹簡字第1031號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林至隆上列被告因妨害秩序案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第11041號），本院判決如下：　　主　文林至隆犯恐嚇公眾罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第1至2行應更正「 …113年6月3日下午5時42分許…」、第8行應更正「…只要為了錢權！洗腦貪污亂建劇毒綠發電！…」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第151條之恐嚇公眾罪。（二）爰審酌被告於公開網站上散布恐嚇公眾之言論，對於公眾安寧造成相當之危害，殊值譴責，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，另考量被告罹有相關疾病，兼衡被告犯罪動機、目的、手段、品行、生活狀況（警詢自陳家庭經濟狀況為勉持）、智識程度為大學畢業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀。本案經檢察官吳柏萱聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　王子謙以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宜君附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第151條以加害生命、身體、財產之事恐嚇公眾，致生危害於公安者，處二年以下有期徒刑。（附件）臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11041號　　被　　　告　林至隆　男　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害秩序案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林至隆基於恐嚇公眾之犯意，於民國113年6月3日下午6時許，在其位於新竹市○○區○○路000巷00號之住所內，使用電子設備連接網路，以臉書暱稱「林至隆」之名義公開張貼：「第三區處，東興給水廠，永和山水庫除非全面翻建築，不然毒藥藏在那！只要這三地找出有違法的毒藥就是葉課長要我封口保管的。反正我也不會結婚生子！這一招就是長久的觀察蔡英文假論文還有賴清德當選，學習了民進黨跟深綠選民一樣！只要為了錢權洗腦貪汙亂建毒綠發電！怪我！請丟給民進黨去查查看！民進黨我師父！所以這三個台水發現所有怪東西！都可能是我藏在那的！而且我腦記憶一直衰退……連名字什麼人什麼事，我都一直忘…」等加害生命、身體之文字恐嚇公眾，致生危害於公安。嗣因台灣自來水股份有限公司第三區管理處檢舉而為警循線查獲。二、案經新竹市警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林至隆於警詢及偵查中之供述。證明被告於上開時地以臉書暱稱「林至隆」之名義發布上開文字之事實。 2 被告以臉書暱稱「林至隆」所發布之貼文截圖。證明被告於上開時地以臉書暱稱「林至隆」之名義發布上開文字之事實。 3 內政部警政署保安警察第二總隊第二大隊第二中隊勤務指揮中心紀錄(通報)單證明被告於上開時地以臉書暱稱「林至隆」之名義發布上開文字之事實。二、核被告所為，係犯刑法第151條之恐嚇公眾罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳柏萱本件正本證明與原本無異　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113 　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　戴職薰附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第151條（恐嚇公眾罪）以加害生命、身體、財產之事恐嚇公眾，致生危害於公安者，處 2 年以下有期徒刑。

2024-12-05

SCDM-113-竹簡-1031-20241205-1

重訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 112年度重訴字第438號原告李碧容（原名：李珮蓉）被告蔡英文柯文哲謝宗宏陳柏剛許睦燦賴萬壽龔曾祥林子豪廖昌賢上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告蔡英文、柯文哲、謝宗宏、陳柏剛、龔曾祥經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴略以：林祐生為伊之大兒子。林祐生前於民國110 年1月14日死亡，係被告蔡英文指使被告柯文哲毒殺所致。被告蔡英文復持假的借據及伊之印章，將原應由林祐生之繼承人即伊所得領取之富邦人壽保險金新臺幣（下同）1,000 多萬元盜領一空。又伊名下之房屋及土地，遭被告偷偷辦理過戶。爰依民法第185條前段、第194條等規定，請求被告連帶給付原告4,500萬元之損害賠償等語。並聲明：（一）被告應連帶給付原告4,500萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（二）原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告之答辯 (一)被告許睦燦：原告的兒子林祐生是伊的里民，伊是里長，伊只是去關心他如何死的。後來伊有去參加林祐生的告別式及到場送花，其他的事伊就不清楚了等語。 (二)被告賴萬壽：伊不認識原告的兒子，伊都不清楚狀況等語。 (三)被告林子豪：原告是二房，伊是四房的兒子，原告住2樓，伊住4樓。原告的兒子突然在家裡往生，伊被告的莫名奇妙等語。 (四)被告廖昌賢：伊當時是南港分局的偵查佐，伊不曉得原告兒子死亡的事情。伊認識原告是因為原告有一個傷害案件由伊承辦，原告的指稱不實等語。 (五)上開被告並均聲明：1.原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 2.如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 (六)被告蔡英文、柯文哲、謝宗宏、陳柏剛、龔曾祥則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號、10 0年度台上字第1189號判決要旨參照）。而損害賠償之債，以實際上確有損害發生及有責任原因存在，並二者之間有相當因果關係為其成立要件，且主張損害賠償請求權之人，對於該損害賠償之成立要件，應負舉證責任（最高法院112年度台上字第1309號判決要旨參照）。 (二)經查，原告固主張被告有共同毒殺其子林祐生等語。然經本院向臺灣士林地方檢察署函調林祐生之相驗屍體證明書（見本院卷第320至322頁），其上載明林祐生之直接死亡原因為姿勢性窒息、死亡方式為意外、先行原因為癲癇發作併趴姿、死亡地點為住居所等情，核與原告於本院言時辯論時所自承：當天110年12日林祐生去晶華酒店吃公司的尾牙後，回來睡覺，隔天13日還正常上班，下班後回家睡覺，14日凌晨就死掉等語（見本院卷第360至361頁），就林祐生係於住家死亡之情相符，堪認林祐生之死因乃係姿勢性窒息之意外所致，而非他殺或遭他人毒殺，自無原告所指被告共同毒殺林祐生之情，原告復未提出積極證據證明上情，則其主張，自無理由。 (三)另原告主張被告共同盜領林祐生之保險金共4,500萬元等語。惟經本院向富邦人壽保險股份有限公司函調林祐生身故後之投保及保險金請領資料，該公司函復林祐生之團體保險內容及理賠資料（見本院卷第268至272頁），有投保保額150 萬元之富邦人壽團體倍數型意外傷害保險（GMA）甲型及傷害險，該筆150萬5,754元（5,754元係傷害險延滯息理賠部分）之款項係於110年10月28日匯至原告名下之郵局帳戶（帳號詳卷，下稱系爭郵局帳戶)，此有系爭郵局帳戶之交易明細可憑（見本院卷第300至319頁）；又該筆150萬5,754元，係原告於同年11月26日自臨櫃窗口轉帳提款，並蓋有系爭郵局帳戶原留之印鑑章乙節，亦有郵政存簿儲金提款單可憑（見本院卷第302頁），堪認上開保險金係匯至原告名下之系爭郵局帳戶，且由原告本人提領甚明，自無原告所指遭被告共同盜領林祐生之保險金達1,000多萬元之事實，原告復未提出積極證據證明上情，則其主張，自無理由。 (四)至於原告雖稱被告將其名下之土地、建物移轉至自己名下等語。然經本院調閱上開土地及建物之登記謄本（見本院限閱卷），可見目前該等房地均仍在原告名下，自無原告所指遭被告盜取之情。四、綜上所述，原告既未能舉證證明被告有上開侵權行為之事實，則原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告4,500萬元暨遲延利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此敘明。　　六、據上論結，原告之訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官林哲安以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改

2024-12-05

SLDV-112-重訴-438-20241205-1

台抗

最高法院

重傷害等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2037號再抗告人陳家瑋上列再抗告人因重傷害等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8月28日駁回抗告之裁定（113年度抗字第1740號；聲請案號：臺灣臺北地方檢察署113年度執聲字第1269號、113 年度執字第2455號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由 本件原裁定略以：㈠再抗告人即受刑人陳家瑋犯第一審裁定附表編號（以下僅記載編號序列）1至8所示10罪，經第一審法院（即臺灣臺北地方法院）先後判處如各該編號「宣告刑」欄所示之有期徒刑（以下所載主刑種類皆同），均經分別確定在案。而其中分別有得易科罰金、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金、易服社會勞動之罪，均合於刑法第50條第1項但書情形，依同條第2項規定，必須由再抗告人請求檢察官聲請定應執行刑。茲檢察官經再抗告人請求合併定其應執行刑，第一審法院因認檢察官據此聲請為正當，而裁定再抗告人應執行5年6月。該第一審法院所定應執行刑，係在編號1至8之罪各刑中最長期（3年1月）以上，各刑合併之刑期（6年8月）以下，且考量編號1至6所示之罪，業經臺灣臺北地方法院以112年度聲字第2342號裁定應執行4年4 月，連同編號7、8部分，合計為5年9月，酌定其應執行5年6月，合於刑法第51條第5款規定之外部界限，復未逾自由裁量之內部界限，且已於法定範圍內減免刑期。㈡依附表各罪確定判決之認定，以再抗告人所犯各罪具體審酌整體犯罪過程之各罪關係及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向、再抗告人行為所造成之實害等情狀進行總檢視，足認第一審裁定之定刑尚無不當，更無輕重失衡或違反罪刑相當原則之處。再抗告人請求從輕裁定，並無理由。至抗告意旨援引學者對於應執行刑酌定標準之意見，僅供法官定刑時之參考，尚不得拘束法官在具體個案之裁量權。因認再抗告人之抗告為無理由，而予駁回。 經核原裁定所為論述，俱與卷內資料相符。揆諸首揭說明，於法並無不合。　　 再抗告意旨略稱：實務上學者論著亦有主張在累進遞減的原則上，數罪併罰時具體審酌整體犯罪過程之各罪關係，宜各刑相加後酌減三分之一以上，而蔡英文總統亦曾宣示對於毒品成癮者應視為病人，不能僅單以定罪和處罰方式對待之，我國刑法係兼具報應主義及預防主義之雙重目的，量刑時應考量行為人犯罪時間的密接性及個人情狀，定其應執行刑，始較符公平比例原則，請給予再抗告人改過自新機會，另為公平公正且有利之裁定等語。惟查：第一審裁定所定之應執行刑並無違法或不當之情形，業經原裁定詳為審酌及說明，已如上述。再抗告人之再抗告意旨並未具體指摘原裁定有何違法或不當之處，難認為可採。又原裁定並無應予撤銷更為裁定之事由，再抗告意旨另請本院重定應執行刑乙節，亦屬無據。 綜上，應認本件再抗告為無理由，予以駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官陳如玲法　官李麗珠本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日

2024-11-19

TPSM-113-台抗-2037-20241119-1

國抗

臺灣高等法院

訴訟救助

臺灣高等法院民事裁定 113年度國抗字第31號抗告人 A01 法定代理人甲○○ 相對人衛生福利部法定代理人邱泰源上列抗告人因與相對人衛生福利部間請求國家賠償聲請訴訟救助事件，對於中華民國113年7月17日臺灣士林地方法院113年度救字第43號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言（最高法院43年台抗字第152號判例意旨參照）。又聲請訴訟救助，依民事訴訟法第109條第2項、第28 4條規定，應提出證據以釋明請求救助之事由，是法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無依職權調查或定期命補正之必要。二、本件抗告人因與相對人請求國家賠償事件（下稱本案訴訟）聲請訴訟救助，不服原法院於民國113年7月17日所為113年度救字第43號裁定，提起抗告，主張：伊為12歲未成年人，僅有玉山銀行帳戶，該帳戶內存款不足新臺幣（下同）1萬元，不足以支付本案訴訟之訴訟費用約6萬8,251元，且名下復無不動產，亦無工作能力，依兒童權利公約精神，基於國家依法對兒童之特別保護義務，各級政府機關應予提供適當及必要之救助、扶助等語，並提出標題為「移民法修正新制施行越配急送件謝可留台顧女」、「『人權是政府最高價值』陳菊盼共同守護臺灣的自由民主」、「別太溫良恭儉讓！蔡英文：政府沒聽見可以拍桌」、「無婚姻關係外籍母親如何留臺照顧子女內政部將再彙整意見研議妥適因應方案」網路新聞；標題「關於原籍國、過境國、目的地國和返回國在具國際移民背景兒童的人權方面之國家義務，保護所有移工及其家庭成員權利委員會第4號和兒童權利委員會第23號聯合一般性意見」、「因家庭團聚請求入出境」、「兩岸間的家庭團聚權-疫情下的法學思考」、「婚姻與家庭權作為基本人權保障的範圍與限制：論締結婚姻組成家庭權與尊重家庭生活關係的分野」、「憲法解釋與家庭」、「家庭權」、「兒童權利公約第五章」、「關於少年司法系統中的兒童權利問題的第24（2019）號一般性意見」之文章及臺灣高雄地方法院108年度訴字第266號判決意旨等以為釋明（本院卷第23 至745頁）。惟上開文件僅係針對少年司法系統中的兒童權利問題提出一般性意見，無從憑以釋明抗告人無資力繳納本案訴訟裁判費。此外，抗告人為未成年人，其法定代理人對之負有保護教養及扶養之義務，其未釋明其有何窘於生活，且其與法定代理人均缺乏經濟信用之具體情事，即難謂其無資力支付訴訟費用。揆諸上開說明，抗告人聲請訴訟救助即有未合，是原裁定駁回抗告人之聲請，尚無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 14 　　日　　　　　　　　　民事第十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于人　　　　　　　　　　　　　　法　官　江春瑩正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　學妍伶

2024-11-14

TPHV-113-國抗-31-20241114-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度上易字第576號上訴人海中鮮海鮮料理法定代理人曾炳坤上訴人莊榮兆被上訴人摩樺建設開發股份有限公司法定代理人蔡朝啓訴訟代理人洪俊誠律師洪翰中律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年8月 31日臺灣臺中地方法院111年度訴更一字第11號第一審判決提起上訴，並為訴之追加（即附帶請求），本院於113年10月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及追加之訴（即附帶請求部分）均駁回。第二審訴訟費用（含追加之訴即附帶請求部分）由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。本件上訴人在原審依訴外人何○晟與被上訴人所簽訂租賃契約（下稱系爭租約）第10條、民法第184條之規定，請求被上訴人給付新臺幣（下同）2 0萬元違約金。嗣於民國113年1月22日本院準備程序期日，當庭追加附帶請求被上訴人給付上訴人700萬元之損害賠償（見本院卷一第75頁），經核其追加請求之基礎事實均係本於被上訴人有無隱瞞門牌號碼臺中市○○區○○○路0 之0號未辦理保存登記之鋼鐵造一層樓房屋（下稱系爭房屋）不得經營餐廳此一事實所衍生之爭執，與民事訴訟法第446條第1項但書及第255條第1項第2款規定相符，自應予准許。又上訴人主張其所提起追加之訴係民事訴訟法第77條之2第2項規定之附帶請求，依該項規定，於核定本件訴訟標的價額時，不併算其價額，故本件訴訟標的價額仍核定為20萬元。二、按所謂當事人適格，係指當事人就具體特定之訴訟，得以自己之名義為原告或被告，而受為訴訟標的法律關係之本案判決之資格而言。故在給付之訴，若原告主張其為訴訟標的法律關係之權利主體，他造為訴訟標的法律關係之義務主體，其當事人即為適格。至原告是否確為權利人，被告是否確為義務人，乃為訴訟標的法律關係之要件是否具備，即訴訟實體上有無理由之問題，並非當事人適格之欠缺（最高法院10 6年度台聲字第1352號裁定意旨參照）。本件上訴人主張上訴人海中鮮海鮮料理（下稱海中鮮）對被上訴人有損害賠償債權，並已將部分債權讓與上訴人莊榮兆（下稱莊榮兆，或與海中鮮合稱上訴人）等語。依此上訴人主張之事實，莊榮兆就本件訴訟應有實施訴訟之權能，當事人即為適格，至於海中鮮是否確有此債權及莊榮兆是否確有受讓此債權，則屬其訴有無理由問題，與當事人適格無涉。被上訴人辯稱海中鮮並無上訴人主張之損害賠償債權，莊榮兆亦無法證明受讓該債權，上訴人提起本件訴訟為當事人不適格等語，要無可採。三、按法官為訴訟事件當事人者，依民事訴訟法第32條第1款規定，固應自行迴避，不得執行職務。惟倘當事人於訴訟進行中，以與本訴請求事實及權利無涉之其他事實及權利為據，追加承辦法官為被告，法院自得將該追加之訴另行分案由其他法官為准駁之裁判，不影響原法官就本訴所為之程序進行及裁判（最高法院111年度台抗字第1087號裁定意旨參照）。本件上訴人起訴請求被上訴人就其不得在系爭房屋經營餐廳乙事負債務不履行及侵權行為損害賠償責任，嗣於原審審理中以原審法官誤裁補繳裁判費及不通知證人到庭作證即予結案為由，追加承審法官為被告（見原法院112年度訴更一字第10號卷第7頁、111年度訴更一字第11號卷第385頁），顯與其原起訴請求事實及權利無涉，原審自得將該追加部分另行分案由其他法官審理，揆諸前揭說明，上訴人所追加之被告非本件當事人，無前開應自行迴避規定之適用，原審法官續為本件訴訟程序之進行及裁判，於法尚無違誤。是上訴人主張原審法官未自行迴避即逕為審理及裁判，所行訴訟程序有重大瑕疵，侵害上訴人審級利益，請求將本件發回原法院更為審理等語，即屬無據。四、被上訴人於本院審理中出具委任狀（見本院卷一第63頁，該委任狀上有被上訴人公司之大小印文及其法定代理人之親筆簽名），委任洪俊誠、洪翰中律師為訴訟代理人，且未對其二人之代理權加以限制，依民事訴訟法第70條第1項規定，洪俊誠、洪翰中律師就本件訴訟自有為包含和解在內之一切訴訟行為之權。上訴人於本院審理中雖一再請求與被上訴人和解，但既均為洪俊誠、洪翰中律師所拒絕（見本院卷二第 268、274、275頁），本院為試行和解，亦曾按被上訴人法定代理人之戶籍地址通知被上訴人法定代理人本人到庭（見本院卷一第383頁），被上訴人法定代理人迄無回應，兩造顯無洽談和解之共識，本件自無法依上訴人所請成立和解，合先敘明。貳、實體方面：一、上訴人主張：被上訴人明知系爭房屋臨時建築使用許可證之使用用途為「自用住宅」，且明知海中鮮承租系爭房屋係要作為餐廳之用，卻故意隱瞞此一重要資訊，於103年6月26日與代表訴外人曾炳坤、黃○葳之訴外人何○晟簽訂系爭租約。被上訴人並於同年7月25日出具房屋使用同意書，供何○晟以海中鮮名義向臺中市政府申請餐廳營業許可證獲准，海中鮮因此投入約700萬元之資金裝潢及購置設備。嗣於106年3月間，臺中市政府都市發展局以系爭房屋不得經營餐廳為由，對海中鮮裁罰並勒令停業，被上訴人自已構成違約，應依系爭租約給付海中鮮20萬元違約金，海中鮮並已將其中10萬元債權讓與上訴人莊榮兆（下稱莊榮兆）等情。爰依系爭租約第10條、民法第184條規定，求為命被上訴人應給付上訴人2 0萬元，及自103年6月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，於本院另追加附帶請求被上訴人給付上訴人700萬元之損害賠償）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨附帶請求損害賠償700萬元。　二、被上訴人則以：與被上訴人簽訂系爭租約者為何○晟，當時海中鮮尚未成立，海中鮮自非系爭租約之承租人，其對被上訴人並無任何債權存在，亦無從將債權讓與莊榮兆，況上訴人亦未提出債權讓與之金流。何○晟對被上訴人僅有系爭房屋之臨時建築使用許可證及系爭房屋之建築許可用途為自用住宅(含民宿)均有所悉，系爭房屋所坐落土地之登記謄本亦可查明此情，被上訴人未有任何隱瞞詐欺行為，臺灣臺中地方檢察署檢察官並已就此事對被上訴人法定代理人蔡朝啓及訴外人蔡○森作成不起訴處分，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署駁回再議及原法院駁回交付審判之聲請確定。又海中鮮遭主管機關裁罰及勒令停業，與被上訴人與何○晟簽立之系爭租約無相當因果關係。縱認上訴人請求賠償為有理由，該請求權亦已罹於消滅時效等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。另對附帶請求答辯聲明：附帶請求駁回。三、本院之判斷：　㈠查何○晟於103年6月26日與被上訴人簽訂系爭租約，向被上訴人承租系爭房屋，有該房屋租賃契約書附卷可稽（見原審11 1年度訴更一字第11號卷第53-65頁）。被上訴人並於同年7 月25日出具房屋使用同意書予何○晟，由何○晟以海中鮮名義向臺中市政府申請餐廳營業許可證獲准，海中鮮乃將系爭房屋作為經營餐廳使用，此為兩造所不爭執（見本院卷一第10 6-108頁）。後臺中市政府都市發展局於106年3月30日以中市都測字第0000000000號函通知系爭房屋所坐落基地之所有權人教育部及海中鮮，內容略以：貴商號（海中鮮）於系爭房屋作「餐廳」使用，違反都市計畫法土地使用分區管制規定，應予裁罰，並請於文到之日起依規定停止違規使用或恢復合法使用等語（見原法院106年度中簡字第1459號電子卷【下稱中簡卷】第22-24頁），海中鮮雖依法提起訴願及行政訴訟，惟經臺中高等行政法院以106年度訴字第316號判決、最高行政法院以107年度裁字第429號裁定認定原行政處分認事用法均無違誤確定在案，此有各該判決、裁定在卷可考（見中簡卷第114-118頁、第131頁），上情均堪認定為真正。　　㈡上訴人主張被上訴人出租系爭房屋時，明知系爭房屋臨時建築使用許可證之用途為「自用住宅」，且明知海中鮮承租系爭房屋係要作為餐廳之用，卻故意隱瞞此一重要資訊，致海中鮮投入約700萬元之資金裝潢及購置設備而受有損害，應依系爭租約第10條約定、民法第184條規定，對上訴人負損害賠償責任等語，則為被上訴人所否認，並以上揭情詞置辯。是本件首應予審究者為：⒈海中鮮是否為系爭租約之當事人，而得對被上訴人主張債務不履行損害賠償責任？⒉被上訴人有無對海中鮮故意隱瞞系爭房屋不得經營餐廳，而應對海中鮮負侵權行為損害賠償責任？⒊莊榮兆有無受讓海中鮮對被上訴人之損害賠償債權？茲就上開爭點逐一論述如下。　㈢海中鮮非系爭租約之當事人，不得對被上訴人主張債務不履行損害賠償責任：　　⒈按債權債務之主體應以締結契約之當事人為準，凡以自己名義締結契約者，即成為契約之當事人，得享有契約所生之權利及應負擔契約所生之義務。債權人基於債之相對性僅得對於契約名義之債務人行使權利，而不得對於債務人以外之人請求。觀諸系爭租約明載系爭房屋之出租人為被上訴人、承租人為何○晟（見原法院111年度訴更一字第11 號卷第53-65頁），是此契約之債之關係應存在於被上訴人與何○晟之間，海中鮮既非系爭租約之當事人，亦未證明其與被上訴人曾另訂契約更新系爭租約之承租人，基於債之相對性，自不得依系爭租約對被上訴人主張權利，故海中鮮依系爭租約第10條約定，請求被上訴人負損害賠償之責，於法難認有據。　　⒉上訴人雖主張海中鮮為何○晟與曾炳坤、廖○燕間之隱名合夥，何○晟係代表海中鮮簽訂系爭租約等語。惟海中鮮為何○晟於103年7月31日向臺中市政府申請設立之獨資商號，嗣於105年12月21日再由何○晟、曾炳坤、廖○燕向臺中市政府申請設立為合夥商號，登記負責人為何○晟，此有經濟部商業登記資料查詢單附卷可稽（見中簡卷第52-57 頁）。被上訴人於103年6月26日與何○晟簽訂系爭租約時，海中鮮尚未設立登記，且證人即系爭租約之連帶保證人黃○葳證稱：「當時我們沒有跟被上訴人說是海中鮮跟他簽約，因為我們是要先簽約完後，要有合約書才能辦商業登記」（見原審111年度訴更一字第11號卷第258頁）、「 …因為蔡○森先生說我要租房子的一定要有房子作抵押，可是我本身沒有，所以承租人是我姊姊的小孩…（黃○慧是你姊姊，何○晟是妳姊姊的小孩？）對」（見本院卷一第219 頁）；證人即系爭租約之另一位連帶保證人黃○慧證稱：「…何○晟是我兒子…出租人說要有房子的才願意租，所以才用我兒子去承租…」（見本院卷一第304頁）等語，足見何○晟係因被上訴人要求承租人名下要有不動產，方才以自己名義出面與被上訴人簽訂系爭租約，並無代表海中鮮簽約之意思，被上訴人亦係本於與何○晟簽約之意思而簽訂系爭租約，尚難認為海中鮮為系爭租約之當事人。上訴人主張何○晟係代表海中鮮簽訂系爭租約乙節，與海中鮮之設立登記情形及證人黃○葳、黃○慧前開證詞俱不相符，委無可採。　㈣被上訴人未對海中鮮故意隱瞞系爭房屋不得經營餐廳，對海中鮮不負侵權行為損害賠償責任：　　⒈按一般侵權行為所發生之損害賠償請求權，其構成要件須行為人主觀上應具備責任能力、責任條件，而客觀上則須有不法之加害行為及致被害人受損害，且不法加害行為與損害間復須有因果關係存在，始為該當。主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。　　⒉查被上訴人係與何○晟簽訂系爭租約，且何○晟並非代表海中鮮簽訂系爭租約，海中鮮非系爭租約之當事人，業經本院認定如前。則被上訴人自無可能於與何○晟締約時對海中鮮刻意隱瞞系爭房屋不得經營餐廳使用，而構成侵害海中鮮權益之不法行為。是上訴人據此主張被上訴人應對海中鮮負侵權行為損害賠償之責，亦無足採。此外，上訴人復未陳明並舉證被上訴人有何侵害海中鮮權益之不法行為，其請求海中鮮負侵權行為損害賠償之責，於法仍非有據。　㈤海中鮮不得依系爭租約第10條約定，請求被上訴人負債務不履行損害賠償責任，亦不得依民法第184條規定，請求被上訴人負侵權行為損害賠償責任，業如前述，海中鮮自無損害賠償債權可讓與莊榮兆。故莊榮兆依系爭租約第10條約定、民法第184條規定，請求被上訴人負損害賠償之責，亦非有據。　㈥至於上訴人所提附帶請求部分，因上訴人前開主張俱無理由，附帶請求部分自亦無理由。四、綜上所述，上訴人依系爭租約第10條約定、民法第184條規定，請求被上訴人應給付20萬元，及自起訴狀繕本送達翌起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，非屬正當，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。上訴人追加附帶請求700萬元之損害賠償部分，亦為無理由，併予駁回。五、本件事證已臻明確，上訴人另聲請調取本院85年度上訴字第 1382號、最高法院91年度台抗字第418號等卷宗、聲請本院前往總統府就地訊問元首及通知蔡英文、陳瑞仁、李茂生、蘇貞昌等人到庭作證，並請求再開辯論，經核均無再予調查及再開辯論之必要。兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，亦認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴及追加之訴（即附帶請求部分）均為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官許旭聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官莊嘉蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林筱涵正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官呂安茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

2024-11-13

TCHV-112-上易-576-20241113-2

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2345號抗告人即受刑人梁建偉上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國113年10月21日裁定(113年度聲字第3479號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人梁建偉因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，茲檢察官以原審為上開各案犯罪事實最後判決之法院，向原審聲請定應執行刑，經原審審核認其聲請為正當，爰定其應執行之刑為有期徒刑1年1月等語。二、抗告意旨略以：㈠受刑人對於所犯附表所列各罪，均已坦承犯行，應堪憫恕，而受刑人所犯行為固屬不該，然犯相同之罪，各個行為有程度輕重之分，受刑人對於本案之犯罪事實均坦承犯行，並未飾詞狡辯，已見悔悟。㈡按裁判確定前犯數罪者合併處罰，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑數罪併罰刑期以下，定其刑期但不得逾30年，刑法第50條及第 53條、第51條第5款定有明文。㈢就法院審定應執行刑部分有漏未考量合併另案之後審定應執行刑部分能發回更裁，予以重新做人的機會，早日回歸到年邁雙親膝下伺候孝順而從輕論處。㈣按法律上所屬自由裁量之事項，並非概無法律之拘束，自由裁量係於法律一定之外部界限內（已定執行刑，即不得違反刑法第51條之規定），使法官具體選擇適當之處理，因此在裁量時，必須符合所適合之法規的目的，抗告人所犯數罪，(倘屬相同之犯罪類型)，但所侵犯只有不可替代性，不可回復性之個人法益，然內部界限則為法院，自由裁量時為考量，法律之目的於法律秩序之理念，所在法院於有二裁判以上者，定其應執行之刑之裁量斟酌因屬自由裁量事項惟仍應受法律内部界限拘束(可參見97年度抗字第513號)判例。㈤另按數罪併罰量刑時再累進處遇的原則設計上，以最重宣告刑乘以0.67而合理得出一具體之整體刑，數罪併罰量刑模式之構想，此書乃黃榮聖所著，其計算方式為最重宣告刑加上第二重宣告刑乘以0.7合理得出一具體整體執行之刑，且均有(台灣高等法院)、(法學雜誌)、(台灣高等法院訴字第4698號)等判決要旨可參照比對。㈥並且蔡英文總統於民國105年11月28日，主持執政決策協調會議中表示：對於不涉及販賣運輸毒品的毒品成癮者應視為「病人」，<被害者> 不能只是單之以定罪和處罰排斥的方式對待，且單之吸食毒品的毒品成癮者所犯之案件，主要係以戕害自身健康為主，對他人法益未產生實質上的侵害，然在數罪併罰之所定執行之刑期，均只量減幾個月而已，在現今監所內執行之受刑人，單只施用毒品，具應執行刑期均為五年以上，更甚者還有十年以上有期徒刑，經兩相比較下施用毒品反而比販賣毒品罪所應執行刑期更重，足見數罪併罰係所予之恩典，已嚴重失衡，且有違公平比例原則。㈦在按實施新法以來，各法院中對其所判之例，可參照之案例如下：1.台中地院98年易字 2067號判决恐嚇與與詐欺等罪116件。恐嚇取財7件，各判處 6月，合計3年6月。2.最高法院98台上6192號判決其被告27 次詐欺罪，分别判刑時合計30年7月，定應執行刑為4年。3. 基隆地院96易538號竊盗案共計38件，分别判刑4月，合計12 年8月；定應執行刑為3年。4.高雄地院103訴797號偽造文書案件共計147件，分別判刑後定應執行刑為1年2月。台灣高等法院(108年抗字第825號)原法定7年1月，定應5年10月抗告撤銷原判決應執行3年10月。5.台灣高等法院刑事庭(99年抗字第229號)裁定就被告因連續吸食毒品罪，不服新北地方法院刑事庭裁(定應執行76個月)提出抗告，經抗告裁定認有理由重新更正(定其應執行之刑為54個月)獲寛減其刑期22月。⒍新竹地方法院刑事庭(98年度聲字第2535號)，裁定被告吸毒案；竊盗案等罪(42個月)經數罪併罰，改定其應執行之刑為22個月獲寬减原刑期將近2分之1。7.台灣基隆地方法院 (96年度易字第538號)竊盜案共38件，經判處為8月，因符減刑條例一罪減為4月共38件，總計刑期為12年8月、其定應執行刑3年。⒏最高法院(98年度台上字第6192號)判處被告所犯詐欺罪共27次，業經宣告其刑為30年7月，其定應執行刑為1 4年。9.台中高分院(104年度抗字第66號)原裁定10年，撤銷原判改定5年10月。10.台灣高等法院(107年度抗字第1013號 )原裁定4年2月發回重裁定2年10月。11.台中高分院(104年度抗字第66號)原判決10年改判5年10月。12.台中地院(105 年訴緝字第20號)原判決63年7月，定應執行刑9年10月。13. 最高法院(103年度台上字第3148號)販賣2級毒品判處38年4 月，定應執行刑7年2月。14.台灣高等法院(97年度上訴字第 5195號)，強盜案判處132年，定應執行刑8年。綜上所述，我國刑法兼具報應主義及預防主義之雙重目的，故於量刑之時，倘依抗告人之行為情狀處以適當徒刑及是懲戒，並可達防衛社會者，自非不可依「客觀」之犯行與「主觀」惡性用者加以考量其情狀，要難僅以行為人犯罪次數，作為定其應執行之刑期唯一標準，而應考量行為人犯罪時間的密接性，需多久刑期而得期待日後不再為此種犯罪等，個人情狀，定其應執行之刑期，以符合法定之公平原則。懇請貴院鈞長能給予抗告人一個公平的裁定，以祈請鈞長對於法律的專業性與多年廉政執法人員之經驗法則為考量，故懇請貴院鈞長給予抗告人一個重新；從輕量刑，給予最有利於抗告人之裁定云云。三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰有二裁判以上，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第 1項前段、第53條及第51條第5款定有明文。又數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項，係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃係對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30 年，資為量刑自由裁量權之外部界限。且應以法秩序理念之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等價值為裁量權之衡平標準，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的。是個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用情形，即不得任意指其為違法(詳最高法院100年度台抗字第440號裁判要旨參照)。四、經查：　㈠受刑人犯如附表編號1至3所示各罪，先後經原審法院判處如附表編號1至3所示之刑，並均確定在案，各罪均於附表編號 1判決確定前所為，原審法院為各罪之最後事實審法院，有各該判決書、本院被告前案紀錄表在卷可稽。而原審法院就受刑人所犯如附表所示各罪，定應執行刑為有期徒刑1年1月，係於各刑中之最長期以上(有期徒刑8月)，各刑合併之刑期以下(有期徒刑16月)，且未逾越附表編號1至3所示曾定之應執行刑之總和(有期徒刑15月)，自符合定應執行刑之外部界限及內部界限。　㈡再者，原審法院裁定已審酌受刑人於法院調查意見表上勾選無意見，及附表編號1所示案件曾經原審法院定應執行刑而獲得刑罰折扣，暨各罪之犯罪情節及罪質等情，並權衡受刑人之行為責任與整體刑法目的等因素，合併定應執行刑為有期徒刑1年1月，並未逾越法律之外部界限，亦無違反公平、比例及罪刑相當原則等法律內部界限之情形，核屬法院裁量職權之適法行使。受刑人雖執前詞提起抗告，惟自始坦承不諱乙節業於各罪宣告刑已審酌在內，尚不得據以指摘原裁定違法、失當、另所稱有其他合併定應執行刑之案件要求發回重裁云云，惟法院僅就檢察官聲請之範圍定其應執行刑，抗告自無理由、又所稱學者謂應以宣告刑之0.7比例合併定刑云云，然法院不受該學者所稱拘束、而所舉與本案無關之案件所定應執行刑，惟個案情節不一，本難比附援引，而應執行刑之酌定，重在具體妥當，殊無必須參考他案定應執行刑結果之理，並資為本案酌定之刑是否適法之判斷基準。是原審法院經衡酌上述各情定其應執行之刑，核屬適法且無違誤之處。五、綜上所述，抗告意旨以前開情詞，指摘原審法院裁定所定執行刑裁量不當，請求撤銷原裁定，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝秀青中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附表：編號罪名宣告刑犯罪日期 (民國) 最後事實審確定判決備註法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 施用第二級毒品共二罪各處有期徒刑2月，如易科罰金以新臺幣1000元折算1日。應執行有期徒刑3月，如易科罰金以新臺幣1000元折算1日 113年1月17日、113年3月28日臺灣桃園地方法院113年度壢簡字第1308號 113年7月8日同左 113年8月6日 2 施用第一級毒品罪有期徒刑8月 112年9月21日臺灣桃園地方法院112年度審易字第3265號 113年7月18日同左 113年8月27日 3 施用第二級毒品罪有期徒刑4月，如易科罰金以新臺幣1000元折算1日 112年9月21日臺灣桃園地方法院112年度審易字第3265號 113年7月18日同左 113年8月27日

2024-11-13

TPHM-113-抗-2345-20241113-1

訴

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第684號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王馨慧上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第41717 、49942、51682號），本院判決如下：　　主　文王馨慧被訴詐欺部分公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳火川於民國109年間起，陸續邀集被告游寶生、王馨慧、王金軍等人共組詐欺集團，而後王馨慧得悉其胞姐即告訴人王素珠領有退休俸及兒女孝養金，竟共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，於112年3月間起，由王馨慧先以成立基金會籌募資金為由，向告訴人引見陳火川，而後由陳火川向告訴人誆稱：蔡英文總統設立海洋基金會，共有108個國家參與，總統有安排一間辦公室及一間倉庫專門置放現金，操作過程中需要收稅，待基金會撥款後保證可獲利新臺幣（下同）120億元云云，並交付發票人為陳火川、面額為5,000萬元之本票（下稱本案本票）及載有「承諾書、本人陳火川向王素珠女士借據：共13萬元。立書陳火川要給甲方王素珠壹佰貳拾億萬元。依借據為憑證」之借據（下稱本案借據）各乙紙以取信告訴人，致告訴人陷於錯誤，於附表所示期間，請託家人代為提領如附表編號19、24所示名下中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本案郵局帳戶)內款項，或由王金軍陪同告訴人至臺北市○○區○○路00號兆豐銀行衡陽分行，操作自動櫃員機提領本案郵局帳戶如附表（編號19、 24除外）所示之款項後，告訴人單獨或由王金軍陪同前往臺北市○○區○○路000號露易莎咖啡寶慶店，將款項交付予在該處等候之陳火川或游寶生，或由陳火川赴告訴人位於新北市板橋區（地址詳卷）居處取款，陳火川、游寶生則每次給予王金軍數千元之報酬，其餘所詐得之款項則由陳火川、游寶生朋分。嗣告訴人發覺受騙報警處理，並配合警方與陳火川、游寶生相約面交款項，乃於112年5月25日13時8分許、15 時許，為埋伏警員在新北市○○區○○路0段000巷0號及臺北市○ ○區○○路000號前當場查獲陳火川、游寶生，並扣得供聯繫所用之陳火川所持用之手機（廠牌：Inhon F35、門號：00000 00000號）1台及游寶生持用之手機（廠牌：Motorola e40、門號：0000000000號）1台，另通知王馨慧、王金軍到案說明，始循線查悉上情。因認陳火川、游寶生、王馨慧、王金軍等4人均涉犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪嫌等語。二、按於直系血親、配偶或同財共居親屬之間，犯本章之罪（即刑法第29章竊盜罪章）者，得免除其刑。前項親屬或其他5 親等內血親或3親等內姻親之間，犯本章之罪者，須告訴乃論，刑法第324條定有明文。又上開規定，於刑法第339條至第342條之罪準用之，刑法第343條亦有明文規定。三、查王馨慧與告訴人為親姊妹，屬2親等旁系血親，上開罪名依刑法第343條準用同法第324條第2項規定，於5親等內血親之間犯者，須告訴乃論。茲因告訴人業於113年9月27日具狀對王馨慧撤回告訴，有刑事撤回告訴狀及本院113年10月1日準備程序筆錄在卷可佐。揆諸上揭說明，就王馨慧部分，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理判決（陳火川、游寶生、王金軍等3人部分，另行審結）。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。　　本案經檢察官莊勝博提起公訴，檢察官張維貞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　簡方毅上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨德中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附表：編號時間被害人提領及交付之款項金額（新臺幣） 1 112年3月3日 10,000元 2 112年3月29日 20,000元 3 112年3月29日 20,000元 4 112年3月29日 10,000元 5 112年3月31日 20,000元 6 112年3月31日 10,000元 7 112年4月1日 20,000元 8 112年4月3日 20,000元 9 112年4月3日 5,000元 10 112年4月5日 20,000元 11 112年4月5日 20,000元 12 112年4月5日 10,000元 13 112年4月6日 5,000元 14 112年4月6日 20,000元 15 112年4月6日 20,000元 16 112年4月6日 10,000元 17 112年4月7日 20,000元 18 112年4月7日 10,000元 19 112年4月7日 100,000元 20 112年4月8日 15,000元 21 112年4月9日 15,000元 22 112年4月9日 5,000元 23 112年4月9日 8,000元 24 112年4月10日 100,000元 25 112年4月15日 5,000元 26 112年5月9日 10,000元 27 112年5月9日 10,000元 28 112年5月12日 3,500元總計 541,500元

2024-11-12

PCDM-113-訴-684-20241112-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

保全證據

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度聲字第69號聲請人彭文正代理人張靜律師上列聲請人因與相對人周章欽間請求損害賠償等事件（本院113 年度上字第122號），聲請人聲請保全證據，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　　　理　　由一、聲請人與相對人周章欽間請求損害賠償等事件，經上訴由本院113年度上字第122號審理中（下稱本案訴訟），聲請人聲請保全證據，即查扣臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢） 110年度偵字第603號起訴書（下稱603號起訴書）原本，係以：為證明臺北地檢檢察官黃偉呈送相對人審閱之第603號起訴書，原載有關於蔡英文對聲請人提告違反選罷法之罪等內容，然相對人自己或指示（不論明示或暗示）黃偉檢察官，將603號起訴書原本關於上該內容之文字記載刪除；或未在該原本為刪除，而於書記官製作603號起訴書正本時，指示黃偉告知書記官直接刪除此該文字。黃偉檢察官於3年前偵結上該案件後，即調升為主任檢察官，先後派任於臺灣澎湖地方檢察署及臺灣新北地方檢察署，現又調回臺北地檢任職，為免其與現任該署檢察長王俊力合謀在603號起訴書原本動手腳，認有保全證據必要，以維其訴訟權益等語為據。二、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證，民事訴訟法第368條第1 項定有明文，此即為證據保全之原因。所謂證據有滅失之虞，係指供為證據之材料本體，有消失之危險而言，例如證人病危、機關保管之文書已逾保管期限即將銷毀、有人欲故為隱匿毀壞或致不堪使用等是。所謂證據有礙難使用之虞，係指證據雖未滅失，但有其他客觀情事致有不及調查之危險而言，例如證人即將移民國外、證物持有人即將攜帶證物出國等是。當事人聲請保全證據，依同法第370條第2項、第284 條規定，應就保全證據之理由即上開證據保全之原因，提出可使法院信其主張為真實之證據，以釋明之。查，上該603 號起訴書原本，係由臺北地檢署依法令應永久保存之文書，並無屆期銷毀之問題，且該原本有專責之保存程序及人員掌管，客觀上難期其有將被變造、滅失等情。聲請人就所欲保全之證據有滅失或礙難使用，及起訴書原本何以會導致無法調查而有確定現狀之必要，均難認已盡釋明之責。況，依聲請人所敍上述理由之所指，係以此聲請證據保全摸索或然事實，非屬合宜之摸索證明，不能認就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要。從而，本件證據保全之聲請，不應准許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周佳佩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔣志宗以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱青樺

2024-11-12

KSHV-113-聲-69-20241112-1

選

臺灣臺南地方法院

選舉無效

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度選字第1號原告劉清田被告臺南市選舉委員會法定代理人方進呈訴訟代理人王建強律師王韻茹律師上列當事人間請求選舉無效事件，經高雄高等行政法院裁定移送前來(113年度訴字第39號)，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：原告係參選民國113年臺南市第4選區立法委員選舉(下稱系爭選舉)之候選人，所提出之選舉政見內容，遭被告編印之選舉公報刪除「蔡英文詐騙學位，林慧美、黃齡慧檢察官偷刪六處筆錄、偷剪開庭影片11分鐘，李宗榮、江孟芝、呂舒雯、翁逸玲惡官：黃偉、劉承武、張詠惠、姚念慈、黃國忠、林邦樑、周章欽、刑泰釗、林瑋桓、葉淑儀拒絕採信11位證人證詞」等文字(下稱系爭文字)，此乃原告重要之政見，被告顯有意圖使人不當選。又系爭選舉之候選人李全教未曾至美國攻讀博士學位，且李全教先前4次參選立法委員之選舉，於選舉公報上所刊載之學歷均為「管理學博士」，而非「管理心理學博士」，則被告編印之選舉公報，所刊登候選人李全教「美國加州專業心理大學管理心理學博士」之學歷有內容不實情形，被告辦理選舉顯有違法，足以影響選舉結果，系爭選舉應屬無效。為此，依公職人員選舉罷免法（下稱選罷法）第118條第1項規定，提起本件訴訟，請求宣告系爭選舉無效，重新辦理選舉等語，並聲明：宣告被告辦理之系爭選舉無效，並重新選舉。二、被告則以：原告政見內容關於系爭文字部分，違反選罷法第 55條第3款「不得有下列情事：……三、觸犯其他刑事法律規定之罪」規定，經被告通知限期自行修改或補提可證明為真實之資料。惟原告就「蔡英文詐騙學位」之政見，所提之資料僅係訴外人彭文正之書籍，然彭文正已因該言論遭臺北地方檢察署檢察官以涉犯加重誹謗罪嫌提起公訴，其餘補正資料均為原告自行加註個人意見之筆錄，自難認原告已提出可證明系爭文字為真實之資料，是被告依選罷法第47條第6項及第55條規定，就原告政見稿內容違反規定部分(即系爭文字)，不予刊登選舉公報，並無違法或不當之處。又系爭選舉候選人李全教於申請參加系爭選舉時，已提供經駐外單位認可之學位證書，則被告依選罷法第47條及其施行細則第15 條第1項第5款規定，於選舉公報上刊登李全教「美國加州專業心理大學管理心理學博士」之學歷，亦無任何違誤。再者，被告亦未能提出相關證據說明選舉公報未刊登系爭文字，及刊登候選人李全教學歷為「美國加州專業心理大學管理心理學博士」，究竟有何影響系爭選舉結果之可能，是原告依選罷法第118條第1項規定提起本件訴訟，於法未合，應予駁回等語為辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：本件原告主張被告辦理系爭選舉，未將其政見如實刊登於選舉公報，違法刪除系爭文字，並在選舉公報上違法刊登候選人李全教之學歷為「美國加州專業心理大學管理心理學博士」，均足以影響選舉之結果，請求宣告系爭選舉無效等語，被告則以上開各情詞置辯。則本件之爭點厥為：被告上開所為是否違法？如有違法，是否足以影響選舉之結果？茲分述如下： (一)按選舉委員會辦理選舉、罷免違法，足以影響選舉或罷免結果，檢察官、候選人、被罷免人或罷免案提議人，得自當選人名單或罷免投票結果公告之日起15日內，以各該選舉委員會為被告，向管轄法院提起選舉或罷免無效之訴，選罷法第 118條第1項定有明文。由此可知，選舉無效之訴，必須係選舉委員會辦理選舉違法，且該違法足以影響選舉之結果，法院始得為選舉無效之宣告，缺一不可。 (二)關於被告不予刊登系爭文字部分：　1.按選舉委員會應彙集下列資料及選舉投票等有關規定，編印選舉公報，並得錄製有聲選舉公報：區域、原住民立法委員及地方公職人員選舉，各候選人之號次、相片、姓名、出生年月日、性別、出生地、推薦之政黨、學歷、經歷及政見。第1項之政見內容，有違反第55條規定者，選舉委員會應通知限期自行修改；屆期不修改或修改後仍有未符規定者，對未符規定部分，不予刊登選舉公報。選罷法第47條第1項第1 款及第6項分別定有明文。又選罷法第55條亦規定，候選人或為其助選之人之競選言論，不得有下列情事：一、煽惑他人犯內亂罪或外患罪。二、煽惑他人以暴動破壞社會秩序。三、觸犯其他刑事法律規定之罪。 2.經查，本件原告為系爭選舉之候選人，其政見內容原包括系爭文字，被告於112年12月5日第99次委員會議決議，因系爭文字部分，違反選罷法第55條第3款規定，遂以112年12月6 日南市選四字第1123450290號函請原告於112年12月11日前修改政見內容違反規定部分，嗣原告屆期未修改其政見內容，僅於112年12月8日提出證據資料，被告最終未刊登系爭文字予選舉公報上等情，有原告政見內容原稿、被告上開函文、原告112年12月8日函文及系爭選舉公報等件附卷可憑(見高高行卷第17頁及本院卷第35、75至84頁)，並為兩造所不爭執，堪可認定。而觀諸系爭文字內容，乃原告以指名道姓之方式，空言他人學位造假、偷刪筆錄、偷剪錄音及拒絕採信證人證詞，甚至指稱他人為惡官，難謂無貶損他人之社會評價，而有觸犯其他刑事法律規定之罪之情事，且原告於11 2年12月8日提出證據資料，亦無法證明系爭文字之內容為真實，則被告以系爭文字違反選罷法第55條第3款規定，依選罷法第47條第6項規定，函請原告自行修改，嗣因原告屆期不修改，對未符規定之系爭文字，不予刊登選舉公報，其餘之政見內容准予刊登，自無違法之處。 (三)關於被告刊登李全教學歷為「美國加州專業心理大學管理心理學博士」部分：　1.按選舉委員會應彙集下列資料及選舉投票等有關規定，編印選舉公報，並得錄製有聲選舉公報：區域、原住民立法委員及地方公職人員選舉，各候選人之號次、相片、姓名、出生年月日、性別、出生地、推薦之政黨、學歷、經歷及政見。前項第一款、第二款學歷，其為大學以上者，以經中央教育行政機關立案或認可之學校取得學位者為限。候選人並應於登記時檢附證明文件；未檢附證明文件者，不予刊登該學歷。選罷法第47條第1項第1款及第2項分別定有明文。次按「申請登記為區域、原住民選舉候選人，應備具下列表件：…… 五、刊登選舉公報之政見及個人資料。候選人學歷為學士以上學位，其為國內學歷者，應檢附公立或已立案之私立大學授予之學位證明文件；其為國外學歷者，應檢附經我國駐外使領館、代表處、辦事處或其他經外交部授權機構驗證之國外學歷證明文件，畢業學校應經中央教育行政機關列入參考名冊，未列入參考名冊者，應經當地國政府權責機關或專業評鑑團體認可；其為大陸地區學歷者，應檢附中央教育行政機關採認之證明文件；其為香港或澳門學歷者，應檢附經行政院在香港或澳門設立或指定機構或委託之民間團體驗證之學歷證明文件，畢業學校應經中央教育行政機關列入認可名冊。」選罷法施行細則第15條第1項第5款亦有明文。　2.經查，李全教參加系爭選舉，被告於編印系爭選舉選舉公報上候選人李全教之學歷欄刊載為「美國加州專業心理大學管理心理學博士」一情，有系爭選舉公報附卷可參(見本院卷第35頁)，惟李全教於申請參加系爭選舉時，業據其提出經駐洛杉磯台北經濟文化辦事處驗證之學位證書及中文譯本供被告審查(見本院卷第71至74頁)，且該中文譯本即載明李全教經加州專業心理大學授予「管理心理學博士學位」，並經洛杉磯台北經濟文化辦事處簽章聲明其中文文義與所附之外文文件尚屬符合，則被告依李全教提供之學歷證明文件，刊登其「美國加州專業心理大學管理心理學博士」學歷於選舉公報，核與上開規定，並無不合，亦難認有何違法可言。 (四)從而，被告辦理系爭選舉並無原告所主張之違法，自與選罷法第118條第1項所規定「選舉委員會辦理選舉違法」要件不符，原告復未主張並舉證被告辦理選舉有何其他違法，及違法情形足以影響選舉結果之情事，則原告依上開規定提起本件選舉無效之訴，自屬無據。四、綜上所述，本件原告依選罷法第118條第1項規定，請求宣告系爭選舉無效，並重新選舉，為無理由，應予駁回。　　五、本件事證已臻明確，原告雖聲請訊問證人彭文正，以資證明蔡英文詐騙學位，惟此與被告辦理系爭選舉有無違法無關，尚難認有訊問之必要。又兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日選舉法庭審判長法官張玉萱　　　　　　　　　　法官王獻楠　　　　　　　　　法官俞亦軒以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官　鄭伊汝

2024-11-01

TNDV-113-選-1-20241101-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

加重誹謗

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1313號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告劉治強選任辯護人梁樹綸律師上列被告因加重誹謗案件，經檢察官提起公訴（113年度選偵續字第1號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定本案不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：主文劉治強犯加重誹謗罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告於本院準備程序之自白外（見本院易字卷第63、64、92、109頁），餘均引用附件起訴書之記載。二、論罪科刑（一）按刑法誹謗罪之成立，必須意圖散布於眾，而指摘、傳述足以毀損他人名譽之具體事實，尚僅抽象的公然為謾罵或嘲弄，並未指摘具體事實，則屬刑法公然侮辱罪範疇。查被告在社群軟體臉書「嘉義綠豆大小事」之公開社團，以暱稱「胡廣義」發表「嘉義市信賴之友會江熙哲持槍介入大選」之標題，並檢附如起訴書附表所示PTT文章之連結，使不特定多數人均得經由網路而共見共聞，對告訴人王美惠、江熙哲、黃敏修產生負面評價，貶抑其等人格，依被告之智識程度與社會經驗，當無不知之理，卻仍於網路臉書社團公開為之，其主觀上當有誹謗之故意與意圖，客觀上亦有散布文字而誹謗之事實。（二）核被告所為，係犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪。（三）被告以一行為同時對告訴人3人為散布文字誹謗之犯行，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，僅論以一罪。（四）爰審酌：（1）被告大學畢業之智識程度；前從事記者工作，目前為自由撰稿者；已婚，有2名成年子女，平日與配偶同住之家庭生活狀況。（2）其為針貶嘉義市政治生態，以於網路臉書社團發表不實標題內容並檢附他人不實文章之連結供不特定多數人閱覽方式，而為加重誹謗行為之動機、手段。（3）誹謗之內容，及對告訴人等3人名譽侵害之程度。（4）犯後坦承犯行，並有意與告訴人等3人和解，嗣因告訴人另有考量而未能達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告於本院準備程序中，依刑事訴訟法第451條之1第3項規定，表示願受主文所示之刑期，並經本院記明筆錄（見本院易字卷第109、110頁），本院審酌上述情事後，於被告請求範圍內為判決。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第451條之1第3項、第455之1 條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、依刑事訴訟法第455條之1第2項之規定，被告不得上訴。檢察官如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。六、本案經檢察官林仲彬提起公訴，檢察官李志明、高嘉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭法　官　凃啓夫以上正本證明與原本無異。本件被告不得上訴,檢察官得上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官林美足附錄本判決論罪之法條：中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。　附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書 113年度選偵續字第1號　　被　　　告　劉治強　男　年籍詳卷　　選任辯護人　梁樹綸律師　　　　　　　　　　　　上列被告因妨害名譽案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉治強係記者，常發表專文針貶嘉義市政治生態，對於嘉義市政治生態甚為熟悉，自民國000年0月間起，即曾針對第16 屆總統副總統及第11屆立法委員選舉在嘉義市之政治動態撰寫新聞評論，亦明知王美惠有意參選嘉義市第11屆立法委員。緣嘉義市議員林煒軒(另為不起訴處分)之助理李冠霖(已另行提起公訴)與劉治強係通訊軟體LINE同一群組上之成員，李冠霖於112年9月20日20時32分許，透過網路電子佈告欄批踢踢實業坊（下稱PTT）帳號「kiokio50」公開張貼如附表所示文字內容，供不特定人瀏覽，劉治強於同時間即在其與李冠霖共同加入之LINE群組上見到有其他成員分享該篇文章之連結，並閱覽該篇文章後，明知該篇文章所檢附之網址連結中除有江熙哲曾於91年間因涉及嘉義市議會議長賄選案遭判刑之紀錄，其餘並無任何足以認定江熙哲、王美惠及黃敏修有如附表所示之情事，竟仍基於妨害江熙哲、王美惠及黃敏修名譽之故意，於112年9月22日7時許，在社群軟體Fac ebook(下稱FB)「嘉義綠豆大小事」之公開社團，以暱稱「胡廣義」發表「嘉義市信賴之友會江熙哲持槍介入大選」之標題，並檢附如附表所示PTT文章之連結，供不特定人瀏覽該文章指摘王美惠為小三、江熙哲多次持槍恐嚇111年第1 1屆（即現任）民進黨5位議員、介入111年第11屆議長選舉、犯下多起持槍暴力恐嚇，被地方法院判決褫奪公權、黃敏修準備新臺幣（下同）5千萬元參選第11屆議長選舉、黃敏修曾拿1千萬元給王美惠參選議員等不實情事，並附上圖片，將江熙哲雙手分持不明物品模糊化，暗指江熙哲有持槍情事，加上「以槍枝威脅恐嚇」之文字，供不特定人瀏覽，足以貶損王美惠、江熙哲、黃敏修之名譽，嗣經黃敏修於112 年9月22日8時許於該臉書社團見到該則貼文後始知上情。二、案經黃敏修訴由嘉義市政府警察局移送偵辦；江熙哲、王美惠告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告劉治強之供述被告係長期在嘉義市撰寫政治新聞之記者，確有於閱覽過上開PTT文章，並點選該文章所檢附之連結後，認為告訴人江熙哲確曾因賄選遭判刑，故於上開時間，在臉書公開社團轉貼該PTT文章之連結，並親自繕打標題之事實。 2 告訴人黃敏修（兼告訴人王美惠之告訴代理人）於警詢及偵查中之指訴告訴人黃敏修於112年9月22日8時許見到被告於上開臉書社團發文，並分享指稱如附表所示文章內容不實。 3 告訴人江熙哲於調查站詢問時及偵查中之指訴告訴人江熙哲指稱如附表所示文章內容不實 4 告訴代理人陳澤嘉律師於調查站詢問時及偵查中之指訴告訴人王美惠指稱如附表所示之文章內容不實 5 如附表所示文章內容之網頁資料、臉書社團「嘉義綠豆大小事」網頁截圖畫面、Facebook公司函復暱稱「胡廣義」之帳戶登入資料、行動電話申辦人資料、世新有線電視股份有限公司函復之IP位址申辦人資料被告確有於上開臉書社團繕打「嘉義市信賴之友會江熙哲持槍介入大選」之標題，並檢附如附表所示PTT文章之連結。 6 台灣公開數據網站(Taiwanopendata)網頁畫面截圖、最高法院93年度台非字第177號刑事判決、臺灣高等法院臺南分院91年上訴字第700號判決上開PTT發文所附連結所顯示有關告訴人江熙哲之判決內容，並未提及告訴人黃敏修、王美惠及江熙哲有如附表所示之告訴人王美惠為小三、告訴人江熙哲多次持槍恐嚇111年第11屆（即現任）民進黨5位議員、介入111年第11屆議長選舉、犯下多起持槍暴力恐嚇，被地方法院判決褫奪公權、告訴人黃敏修準備5千萬元參選第11屆議長選舉、告訴人黃敏修曾拿1千萬元給告訴人王美惠參選議員等情。 7 如附表所示文章所附圖片連結列印資料上開PTT發文所附連結之圖片，將告訴人江熙哲雙手分持之不明物品模糊化，並加上「以槍枝威脅恐嚇」之文字，暗指告訴人江熙哲有持槍恐嚇情事 8 李冠霖持用之手機數位鑑識報告被告及李冠霖曾在同一群組內以LINE聯繫討論在PTT發文事宜，被告並曾在群組內發表多篇其所撰寫有關告訴人王美惠等人之新聞評論。二、被告雖否認有妨害名譽之犯行，辯稱:我有看過該PTT貼文所檢附之連結才會轉貼在臉書社團上，標題也是看過PTT的文章後才自己打上去的云云。然查，上開PTT文章連結所顯示之最高法院93年度台非字第177號刑事判決，其判決內容僅提及告訴人江熙哲曾涉及議長賄選案，且涉案時間亦非在11 1年間，更未曾提及如附表所示之告訴人王美惠為小三、告訴人江熙哲多次持槍恐嚇111年第11屆（即現任）民進黨5位議員、介入111年第11屆議長選舉、犯下多起持槍暴力恐嚇，被地方法院判決褫奪公權、告訴人黃敏修準備5千萬元參選第11屆議長選舉、黃敏修曾拿1千萬元給王美惠參選議員等情事，是應難僅以該判決而認定上開PTT貼文之內容確屬有據。又依上開李冠霖之手機數位鑑識報告內容顯示，被告確曾多次針對告訴人王美惠等人撰寫負面評論，被告亦自陳其係專業的政治評論記者，惟其捨棄慣用之新聞評論模式而以匿名方式在臉書公開社團轉載上開PTT貼文，其行為應已超出新聞自由所應保障之範疇。且其基於記者專業，本應知悉對任何人之公開負面評論均應有所依據，被告既肯認上開 PTT文章之內容，並予以轉載於不同網路介面，復自行加註標題，則其應知悉加註標題轉載之行為，將加劇該文章內容之外溢效應，然其僅因閱覽過告訴人江熙哲之賄選判決，即繕打毫不相干之標題並轉貼完整文章連結，是其所為，亦非屬憲法言論自由所得保障之範疇，被告罪嫌，應堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌。至告訴及報告意旨認被告所為，意圖使告訴人王美惠不當選第11 屆立法委員，涉犯公職人員選舉罷免法第104條第1項意圖使候選人不當選傳播不實之事罪嫌；告訴人黃敏修、江熙哲於偵查中指訴被告所為，意圖使賴清德不當選第16任總統，涉犯總統副總統選舉罷免法第90條第1項意圖使候選人不當選傳播不實之事罪嫌。惟查，第16任總統副總統選舉候選人及第11屆立法委員選舉候選人登記申請之時間為112年11月20 日至24日，被告發文時間為112年9月22日，斯時賴清德尚非第16任總統選舉候選人，告訴人王美惠尚非第11屆立法委員選舉候選人，被告亦否認有使賴清德及告訴人王美惠不當選之意圖，自難遽令被告擔負該項罪責。然此部分如成立犯罪，與前揭起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，故不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官林仲斌上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　3 　　日書記官林和蓁附表：文章標題嘉義市信賴之友會江熙哲持槍介入大選文章內容英系王美惠黑金事件簿（一）嘉義市信賴之友會會長江熙哲持槍恐嚇介入議長選舉人物介紹：王美惠（立法委員、江熙哲小三、江熙哲助理）江熙哲（人稱江總，地下錢莊、黑道、一葉日本料理、多起前科前議員）黃敏修（王美惠的金主、市議員、建商、地下錢庄、多起工程被告）民進黨的英系，又稱作保皇黨。過去鑑於蔡英文在黨內沒人，打著挺小英名義自成一派。然而這些成員不是黑道、就是包工程。在台北市的有天道盟黃承國撐腰，而在嘉義市就是人稱江總的「江熙哲」。民進黨的英系最為人詬病的，就是沒有中心思想。這些年靠著包工程、收買媒體在地方上佔地為王。而黑道洗白靠從政！江熙哲就是這樣的例子。去年嘉義市議長選舉，由陳姿妏對上蘇澤峰，牽扯龐大的政商利益，坊間也賄聲賄影。其中主導蘇澤峰議長選舉的操盤手，除了（前議長）莊豐安，就是王美惠背後的黑手-江熙哲。江熙哲何許人也？早年靠地下錢庄、暴力討債起家，也經營歐香卡拉Ok、一葉日本料理。接下來為了漂白、擴張政治影響力而參選議員。只是當年江熙哲就是一位抽煙、嚼檳榔的小混混，嘉義市民根本不買單。只能靠著在導明里、福民里、紅瓦里買票維生。所幸蒼天有眼賄選被抓，於是不死心的他派出小三王美惠出來，也如願第一次當選了議員，卻搞得江家妻離子散。這次議長選舉，江熙哲與王美惠子弟兵黃敏修準備了5000萬元參戰。原本要黃敏修當議長，後來人緣太差作罷，只好找來蘇澤峰合作，希望未來能多包工程，討點建商利益來賺。這次議長選舉，調查站的人也密切注意。尤其江熙哲為了控制議長選舉，多次持槍恐嚇民進黨五位議員，有些議員乾脆出國到日本，有些議員直接向市警局報案申請隨扈，鬧得嘉義市政壇滿城風雨。這就是為何這次6/3信賴之友會成立，民進黨五位議員共同缺席的原因。他媽的現在民智已開，有誰還願意為江熙哲的黑金站台，只有拿1000萬給王美惠參選議員的黃敏修、江熙哲小三王美惠才會背書。翻開刑事判決紀錄，江熙哲前科纍纍，他在民國91年涉嫌賄選、議長選舉買票，更因為犯下多起持槍暴力恐嚇，被地方法院判決褫奪公權。最後推他的小三王美惠當選了議員。如今，江熙哲也算是愛情事業兩得意，與小三王美惠愛得火熱，而王美惠也靠著獅吼與愛作秀的功力當上立委，堪稱是嘉義政壇的佳話。只是，台北看天下的信賴辦公室，也不查清楚王美惠集團過去黑金的底細，饑不擇食地找了江熙哲擔任嘉義市信賴之友會的會長，高喊反黑金的賴清德副總統知道了不知坐何感想？

2024-10-30

CYDM-113-嘉簡-1313-20241030-1