Know99判決書

上訴

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1788號上訴人鐘竑毅即被告選任辯護人林威融律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣雲林地方法院113年度訴字第234號中華民國113年8月23日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第10346號、113年度偵字第1404、1408、1409號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認：　㈠第一審判決以：　⒈被告基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮以營利之犯意，以扣案之門號0000000000手機作為聯絡工具，先後於民國11 2年6月22日1時29分許、販賣含有4-甲基甲基卡西酮毒品之咖啡包共8包，價格新臺幣（下同）2,000元，予林喻賢；於 112年7月8日23時58分許，販賣含有4-甲基甲基卡西酮毒品之咖啡包，共8包，價格2,000元，予林喻賢；於112年7月9 日11時5分許，販賣含有4-甲基甲基卡西酮毒品之咖啡包，共6包，價格1,500元，予林喻賢，犯罪事證明確，論以毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪，共3罪。　⒉關於量刑部分，於依毒品危害防制條例第17條第2項，偵審自白減刑規定，予以減輕其刑後，復以行為人之責任為基礎，具體審酌被告無視毒品對施用者健康之戕害及國家杜絕毒品犯罪之禁令，明知施用毒品將散盡家財、連累家人，或為購買毒品鋌而走險者，不可勝計，有戕害國人身體健康及危害社會安全之虞，仍為本案販賣第三級毒品犯行，擴大毒品流通並藉此營利，所為實不足取，應予非難。衡以被告除本案外並無其他前案科刑紀錄之素行，且犯罪後於警詢、偵查中及原審審理時均坦承犯行，尚知悔悟，被告販賣毒品之數量、價格，使毒品流通在外而對社會造成危害，及被告自陳之教育程度、家庭暨經濟狀況、檢察官、被告及辯護人對量刑之意見等一切情狀，分別量處有期徒刑3年8月(共3罪)，定執行刑為有期徒刑4年。　⒊另就扣案之毒品咖啡包(黑色)，共114包，於鑑驗後，檢測出含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，依刑法第38條第1項宣告沒收；扣案門號0000000000手機，依毒品危害防制條例第19條第1項宣告沒收；未扣案之第一次販賣毒品所得2,000 元，依刑法第38條之1第1項、第3項，宣告沒收及追徵，其餘扣案物，則認與本案無關，不予宣告沒收。　㈡經核：原判決關於事實認定、適用法律及為沒收、追徵之宣告等，均無違誤，量刑方面，亦已依刑法第57條規定詳為審酌，兼顧被告有利及不利之情事，且所宣告之刑亦合於依法減輕其刑(即依毒品危害防制條例第17條第2項)後之處斷刑範圍，無量刑輕重相差懸殊或偏執一端等裁量權濫用之瑕疵，定執行刑亦於法律規定之外部性界限及內部性界限範圍內酌定，合乎罪責相當原則及比例原則。因認原判決應予維持，並引用原判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：　　　　　被告已明確指訴毒品來源為林凱鴻及林浚豪(綽號阿猴)，自有必要再查明檢警有無依被告之供述，而查獲上開2人。又被告販賣毒品咖啡包僅林喻賢一人，數量及金額均甚微少，且未透過網路等管道向不特定人公開兜售，亦非販毒牟利維生，其客觀情節與大盤、中盤毒販所造成之社會危害不能相提並論，且被告始終坦承犯行，積極配合調查，並供出毒品來源林凱鴻、林浚豪，使檢警得以查獲該2人販賣毒品(姑不論是否符合毒品危害防制條例第17條第1項減刑事由)，有助於遏止毒品流通，其主觀惡性亦非重大，且被告行為時年僅 19歲，正值衝動無知易受誘惑，又因家庭功能不健全，誤入歧途，縱使依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，猶嫌過重，請求再依刑法第59條減輕其刑。末再考量被告未有前科，且年僅20歲，現有正當工作，犯後自始坦承犯行，配合檢警供出毒品來源，其知錯反省之態度，足認經此偵審程序，當已知所警惕，若令其入監服刑，恐因長期與社會隔絕，或受獄友不良影響，影響其未來正常生活，為此，請求能予緩刑之機會。三、駁回上訴之理由　㈠關於有無毒品危害防制條例第17條第1項之適用　　按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」基於其立法目的及文義解釋，被告所供述之他人毒品犯罪，需為被告本案犯行之「毒品來源」，彼此具備密接關聯性，若被告雖供出其自他人處取得毒品，然因時間先後順序等因素，無從認係本案犯行所用之毒品者，核僅屬對於他人涉犯本案無關之其他毒品犯罪所為告發，要非就其所涉案件之毒品供出來源，既無助本案之追查，即無本項之適用(最高法院113年度台上字第3832號判決可資參照)。是法務部調查局雲林縣調查站於113年11月20 日以雲緝字第11363537600號函覆本院，雖稱有因被告之供述而查獲林凱鴻、林浚豪販賣毒品相關事證，並於113年7月 12日移送臺灣雲林地方檢察署偵辦，檢察官於113年8月19日提起公訴(見本院卷第73頁)，然依卷附臺灣雲林地方檢察署 113年度偵字第4416號等起訴書所載，林凱鴻及林浚豪遭起訴販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮予鐘竑毅之時間，為11 2年10月2日14時許(見本院卷第79至81頁)，時序上晚於本案被告鐘竑毅被訴3次販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮予林喻賢，依目前之證據，尚無法認定本案3次販賣予林喻賢之第三級毒品4-甲基甲基卡西酮係來自林凱鴻、林浚豪，自無法適用毒品危害防制條例第17條第1項予以減刑。　㈡關於有無刑法第59條之適用及原審量刑是否過重　⒈按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須綜合審酌行為人犯罪之動機、目的、手段、素行、生活狀況、智識程度、犯罪情節、手段、犯罪後所生之損害、犯罪後之態度等各項情節，足認犯罪當時有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。考量被告明知毒品對他人身心健康危害至深且鉅，政府為阻止毒品之擴散，不斷提高刑度且嚴加查緝，竟為貪圖小利，販賣毒品咖啡包，次數有3次之多，且被告為警查獲販賣剩餘之毒品咖啡包高達114包(另59包則無證據證明與本案有關)，對社會治安及他人身心健康戕害之程度難認輕微，客觀上並無足以引起一般人同情而有可憫恕之情。況且，本案於依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑後，已適度緩和刑罰之嚴峻程度，無情輕法重之狀況。因認無依刑法第 59條規定予以酌量減輕其刑之必要。　⒉又按刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。原審就被告犯後坦白認罪之態度已於量刑時加以審酌，雖考量之具體細項未明列檢警因被告之供述，而查獲林凱鴻、林浚豪於112年10月2日14時許販賣第三級毒品咖啡包予被告部分，然相關之量刑因子既經詳酌，且原審就各罪所宣告之有期徒刑3年8月，僅較各罪處斷刑之最低度刑有期徒刑3年6月多2月，顯然仍為被告有利之裁量，並無量刑失入之情形，被告僅摭拾其中片段，上訴指原審量刑過重，自無足採。　㈢關於是否適合為緩刑之宣告　　　　　⒈按諭知緩刑，除應具備刑法第74條第1項各款之條件外，並須有可認為以暫不執行為適當之情形，始得為之。而是否暫不執行刑罰為適當，係法院就被告之性格、犯罪狀況、有無再犯之虞及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予以審酌裁量，屬法院得依職權裁量之事項，倘未濫用權限或明顯失當，原審縱未諭知緩刑，亦不能任意指為違法。　㈣經查：　　　依卷附被告前案紀錄表所示，被告除本案販賣3次第三級毒品咖啡包外，另又涉犯其他毒品案件現正由臺灣雲林地方檢察官偵查中，足認被告並非係一時失慮、偶然不慎觸法始為本案犯行，難以期待僅憑刑罰之宣告，即足使被告心生惕勵，自發性的改善更新，且被告本案為警查獲之毒品咖啡包數量眾多，犯罪所造成之危害非屬輕微，整體衡量，當有藉刑罰之執行以矯正其偏差行為之必要，況本案宣告刑已不符合宣告緩刑要件，因認被告上訴請求宣告緩刑，為無理由。　㈤綜上所陳，原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑及為沒收之宣告，另就被告並無毒品危害防制條例第17條第1項及刑法第59條規定之適用，亦於理由中明白論述，核無違誤，被告徒憑己意，執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。四、被告經合法傳喚，有本院送達證書一紙在卷可按(見本院卷第67頁)，其無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條、第371條，判決如主文。本案經檢察官黃薇潔提起公訴、檢察官蔡麗宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄法條: 毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：　　　　　　　　臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第234號公　訴　人　臺灣雲林地方檢察署檢察官被　　　告　鐘竑毅選任辯護人　蔡金保律師（法律扶助基金會指派）被　　　告　陳政佐　選任辯護人　歐陽圓圓律師被　　　告　陳崇勝　公設辯護人　本院公設辯護人郭雅琳上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第10346號、113年度偵字第1404、1408、1409號號），本院判決如下：　　主　　文鐘竑毅犯如附表一編號1至3所示之販賣第三級毒品罪，共參罪，各處有期徒刑參年捌月。應執行有期徒刑肆年。扣案如附表二編號1、3所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳政佐共同犯如附表一編號4所示之販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。扣案如附表三編號1所示之物沒收。陳崇勝共同犯如附表一編號4所示之販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑伍年，並應於判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣肆萬元，並接受法治教育課程肆場次，及應於判決確定之日起貳年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務。緩刑期間付保護管束。扣案如附表三編號4所示之物沒收。　　犯罪事實一、鐘竑毅明知4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條例列管之第三級毒品，不得無故持有、販賣，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意，於附表一編號1至3號所示時間，在附表一編號1至3號所示地點，以每包新臺幣（下同）250元之價格，販賣如附表一編號1至3號所示毒品咖啡包予林喻賢。嗣員警於112年10月3日8時5分持本院核發之搜索票，前往鐘竑毅位在雲林縣○○市○○路00巷0號3樓之居處執行搜索，並扣得如附表二所示之物，而悉上情。二、陳政佐、陳崇勝均明知4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條例列管之第三級毒品，不得無故持有、販賣，竟意圖營利，共同基於販賣第三級毒品之犯意，先由陳政佐與林喻賢聯繫販售毒品咖啡包相關事宜，後由陳政佐囑咐陳崇勝於附表一編號4所示時間，前往附表一編號4所示地點，以每包250元之價格，交付如附表一編號4所示毒品咖啡包予林喻賢。嗣員警分別於112年10月3日7時27分、同日8時22分持本院核發之搜索票，前往陳崇勝位在雲林縣○○鎮○○路00巷00號及陳政佐位於雲林縣○○鎮○○000號之住處執行搜索，並扣得如附表三所示之物，而悉上情。三、案經臺灣雲林地方檢察署檢察官指揮法務部調查局雲林縣調站、雲林縣警察局虎尾分局分別移送、報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、下列認定被告鐘竑毅、陳政佐及陳崇勝犯罪事實之供述證據，被告及其辯護人於本院準備程序時同意有證據能力（見本院卷第95至98頁），檢察官、被告及其辯護人於本院審理時未爭執證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，復經本院審認該等證據之作成並無違法、不當或顯不可信情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力；又本案認定事實引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，參酌同法第158條之4規定意旨，亦有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業經被告鐘竑毅、陳政佐及陳崇勝於警詢、調詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（他卷第13 9至141、145至153頁、偵10346卷第167至169、189至196頁、本院卷第89至102頁；偵10346卷第99至104、113至126頁、本院卷第89至102頁；偵10346卷第11至14、23至35頁、本院卷第89至102頁）)，核與證人林喻賢於警詢及偵查中之證述情節相符（他卷第11至32、49至55、73至79頁），並有證人林喻賢與被告鐘紘毅通訊軟體臉書messenger對話紀錄截圖（他卷第39至42頁）、匯款交易明細截圖（他卷第46頁）、扣案物（所有人：鐘紘毅）照片（他卷第107至112、123 至130頁）、法務部調查局112年10月20日調科壹字第112232 10040號鑑定書（偵1404卷第55至56頁）、手機對話紀錄截圖、被告陳政佐通訊軟體臉書messenger對話紀錄截圖各（他卷第43、47至48頁、偵10346卷第39至41頁）、被告陳政佐與陳崇勝通訊軟體LINE對話紀錄截圖（偵10346卷第43至6 1頁）、法務部調查局雲林縣調查站112年10月3日（受執行人：陳政佐）搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各（偵10346卷第149至157頁）、臺灣雲林地方檢察署112 年度保字第1175號扣押物品清單暨扣案物照片（他卷第87至 92頁）、法務部調查局雲林縣調查站112年10月3日（受執行人：陳崇勝）搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵1404卷第43至51頁）、臺灣雲林地方檢察署112年度保字第1176號扣押物品清單扣案物照片（他卷第97至100頁）、法務部調查局雲林縣調查站112年10月3日（受執行人：鐘紘毅）搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵10346卷第219至227頁）、臺灣雲林地方檢察署112年度保字第1177號、112年度安保字第284號扣押物品清單（他卷第 105、117頁）、雲林縣警察局虎尾分局113年6月22日雲警虎偵字第1130011004號函暨函附刑事案件報告書（本院卷第61 至65頁）、法務部調查局雲林縣調查站113年6月20日雲緝字第11363518210號函（本院卷第67頁）各1份在卷可稽，足見被告之自白核與事實相符，應堪採信。　㈡販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，且可任意分裝或增減其分量，各次買賣之價格，當亦各有差異，隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求如何及殷切與否，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，因之販賣之利得，除經坦承犯行，或帳冊價量均記載明確外，委難查得實情，是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利之情形外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平。況販賣者從各種「價差」或「量差」或係「純度」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致；衡諸毒品取得不易，量微價高，依一般社會通念以觀，凡為販賣之不法勾當者，倘非以牟利為其主要誘因及目的，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端義務為該買賣之工作，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷。綜合考量社會大眾均知買賣第三級毒品係非法行為之客觀社會環境，依據上開積極證據及經驗法則綜合研判，本案被告鐘竑毅、陳崇勝、陳政佐販賣第三級毒品咖啡包予證人林喻賢，苟非有利可圖，當不願甘冒法律制裁之風險而予販賣。況被告鐘竑毅於本院準備程序時均供稱：我的咖啡包成本是每包100元，我以250元賣出等語；被告陳政佐於本院準備程序時供稱：我的進貨價是一包200元，到6、7月間變成每包250元，在成本價是200元的時候，我賣給林喻賢就是賣250元等語（本院卷第93至94頁），益徵被告3人確有販賣第三級毒品咖啡包以營利之意圖甚明。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告3人犯行均堪以認定，應予依法論科。　　三、論罪科刑　㈠4-甲基甲基卡西酮為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列之第三級毒品，依法不得販賣、持有。是核被告鐘竑毅就附表一編號1至3所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；核被告陳政佐、陳崇勝就附表一編號4 所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。被告3人於著手販賣前意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，為其著手販賣第三級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告鐘竑毅所犯附表一編號1至3所示3次販賣第三級毒品犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢被告陳政佐與陳崇勝就附表一編號4販賣第三級毒品犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣刑之減輕事由：　⒈犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文，旨在獎勵犯罪人之悛悔，同時使偵查或審判機關易於發現真實，以利毒品查緝，俾收防制毒品危害之效，苟被告於偵查及歷次審判中均自白，即應依法減輕其刑。查被告鐘竑毅、陳政佐及陳崇勝於警詢、偵查中及本院審理時就本案販賣第三級毒品犯行均坦承不諱，經本院認定如上，爰均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　　⒉毒品危害防制條例第17條第1項關於供出毒品來源，減輕或免除其刑之規定，係指被告供出毒品來源，因而查獲者，必以被告所稱供應其毒品之人與嗣後查獲之其他正犯或共犯間，在時間順序上具有先後之關聯性始屬該當。倘被告所犯前載毒品罪，自其犯罪時間觀之，與其所犯毒品罪之毒品來源並無因果關係者，即令該正犯或共犯確因被告之供出而遭查獲，亦與上開應獲減輕或免除其刑之規定不合（最高法院112 年度台上字第4190號判決意旨參見）。經查，被告鐘竑毅固供出毒品來源為林浚豪，並經雲林縣警察局虎尾分局查獲林浚豪有販毒之犯行，有雲林縣警察局虎尾分局113年6月22日雲警虎偵字第1130011004號函暨函附刑事案件報告書可佐（本院卷第61至65頁），惟依卷附刑事案件報告書載明林浚豪販賣含有第三級毒品咖啡包予被告鐘竑毅之時間為112年10 月2日，與被告鐘竑毅本件之犯罪時間（即附表一編號1至3 ）互核觀之，被告鐘竑毅所犯本案販賣第三級毒品咖啡包犯行之時間，分別為112年6月22日、112年7月8日、112年7月9 日，可見被告鐘竑毅之犯罪時間在先，林浚豪提供毒品之時間在後，自難認林浚豪係被告鐘竑毅所犯本案販賣第三級毒品之毒品來源，而不符合上開減輕或免除其刑之規定。　⒊被告鐘竑毅、陳政佐及陳崇勝之辯護人均為被告主張依刑法第59條規定減輕其刑等語（本院卷第175頁）。經查：　　⑴刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等以為判斷；如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院95年度台上字第6157號、98 年度台上字第6342號判決意旨可資參照）。而為賺取報酬而販賣毒品予他人藉此營利，在客觀上已不足引起一般同情，且被告鐘竑毅、陳政佐所販賣咖啡包之數量非低，其等遭查獲持有之毒品咖啡包分別為173包、12包，並非僅有單一包數，再被告鐘竑毅、陳政佐業經本院依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑如上，依被告鐘竑毅、陳政佐之犯罪情狀，衡諸社會一般人客觀標準，難謂有量處上開減輕後之刑度仍屬過重而有情堪憫恕之情形，是本案就被告鐘竑毅、陳政佐所犯販賣第三級毒品犯行，尚無適用刑法第59條規定之餘地。　　⑵至被告陳崇勝乃係因被告陳政佐應允販賣第三級毒品咖啡包予證人林喻賢後，經被告陳政佐囑咐方轉交上開毒品予證人林喻賢，考量證人林喻賢所聯繫購買毒品咖啡包之對象為被告陳政佐，且毒品咖啡包亦屬被告陳政佐所有，被告陳崇勝係基於與被告陳政佐之兄弟情誼，及其知悉被告陳政佐將毒品咖啡包放置於住處之位置所在，而偶然受被告陳政佐之委任而轉交毒品，又被告陳崇勝並未經手販賣毒品價金之交涉及收取，其於本案非立於犯罪主要地位，參與程度較輕，在客觀上足以引起一般同情，依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑後，即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重，應依刑法第59條規定酌減其刑。　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人均無視毒品對施用者健康之戕害及國家杜絕毒品犯罪之禁令，明知施用毒品將散盡家財、連累家人，或為購買毒品鋌而走險者，不可勝計，有戕害國人身體健康及危害社會安全之虞，仍為本案販賣第三級毒品犯行，擴大毒品流通並藉此營利，所為實不足取，應予非難。衡以被告鐘竑毅、陳崇勝除本案外並無其它前案科刑紀錄，被告陳政佐則有妨害秩序之前科紀錄，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷足佐，素行尚非極為惡劣，且被告3人犯罪後於警詢、偵查中及本院審理時均坦承犯行，尚知悔悟，參酌被告3人本案販賣第三級毒品之犯行已屬既遂，使毒品流通在外而對社會造成危害，兼衡被告3人販賣毒品之數量、價格，及被告鐘竑毅自陳高中畢業之教育程度、與外婆及母親同住、現擔任飲料行之送貨員；被告陳政佐自陳高中肄業之教育程度、與胞弟即被告陳崇勝同住、務農；被告陳崇勝自陳國中畢業之教育程度、與父親及祖父母同住、務農之家庭經濟生活狀況（見本院卷第173 、174頁），檢察官、被告及辯護人就本案之量刑意見（見本院卷第174至177頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　㈥被告陳崇勝前無任何犯罪紀錄，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，考量其為初次犯罪，犯後始終坦承犯行，頗具悔意，並表示反省之態度，堪認被告陳崇勝本件犯行受上開刑之宣告，尚非不得緩其刑之執行，賦與被告陳崇勝在社會內更生之機會，並藉由緩刑宣告之心理強制作用，期待行為人自發性之改善更生，而防止其再犯，是以本次犯行為限，認被告陳崇勝所受刑之宣告以暫不執行為適當，依刑法第 74條第1項第1款之規定，宣告緩刑5年。惟為促使被告陳崇勝於緩刑期間深知警惕，避免再度犯罪，並確實督促其保持正確法律觀念及熟悉我國法令，併依刑法第74條第2項第4款、第5款、第8款規定，命其應於判決確定之日起1年內，向公庫支付4萬元，並接受法治教育課程4場次，及應於判決確定之日起2年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供240 小時之義務勞務，期能使其明瞭其行為所造成之危害，並確實改過。復依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以觀後效。倘被告陳崇勝未遵期履行前開負擔且情節重大者，檢察官得向本院聲請依法撤銷緩刑之宣告，併予敘明。四、沒收　㈠按毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，應予沒收銷燬之毒品，以經查獲之第一、二級毒品為限。又毒品依其成癮性、濫用性及對社會危害性，共分為4級，上開條例並就製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓不同等級之毒品等行為，分別定其處罰。然鑑於第三、四級毒品均係管制藥品，特於同條例第11條之1明定無正當理由，不得擅自持有；同條例第18條第1項後段復規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之。從而，依同條例第18條第1項後段應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有之第三、四級毒品而言，倘係查獲製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓第三、四級毒品，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。又同條例第19條第1項所定「供犯罪所用之物」，係指犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪所用之物，不包括毒品本身在內，是尚不得援用此項規定為第三、四級毒品之沒收依據。再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項之規定沒收之，始為適法（最高法院98年度台上字第2889號、 98年度台上字第6117號、96年度台上字第728號判決意旨參照）。查扣案如附表二編號3所示之咖啡包（黑色）114包，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，有法務部調查局11 2年10月20日調科壹字第11223210040號鑑定書1份（偵1404 卷第55、56頁）存卷可考，而被告鐘竑毅於本院準備程序及審理時供稱：該等毒品是本件販毒賣剩的等語（本院卷第92 、98、164頁），可見均為查獲之剩餘毒品。揆諸前揭說明，被告本件犯行既係毒品危害防制條例明文規定處罰之犯罪行為，上揭扣押之物即非同條例第18條第1項後段應依行政程序沒入銷燬之範圍，自屬不受法律保護之違禁物，除因鑑定用罄部分外，均應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。又因以現今所採行之鑑驗方式，裝存毒品之外包裝袋仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，應視為毒品之一部分，亦應依同條項之規定，併予沒收。至因送鑑用磬之部分毒品既已不存在，自毋庸為沒收之宣告。　㈡扣案如附表二編號1所示之手機1支，為被告鐘竑毅用於聯絡販毒事宜所用之物；扣案如附表三編號1所示之手機1支，為被告陳政佐用於聯絡販賣毒品事宜之物；扣案如附表三編號 4所示之手機1支，為被告陳崇勝用於聯絡販賣毒品事宜之物，業據其等於本院準備程序及審理時供承明確（本院卷第98 、163至166頁），爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，於被告等人所犯各罪主文項下宣告沒收。　㈢被告鐘竑毅於警詢時供稱：我因本案附表一編號1販賣毒品咖啡包獲得報酬2,000元，且由林喻賢將價金透過手機轉讓之方式匯入我所有中華郵政股份有限公司帳號00000000000000 號帳戶等語(見偵10346卷第192頁)，上開款項為被告鐘竑毅於本案之犯罪所得，且未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告鐘竑毅就附表一編號2、3；被告陳政佐、陳崇勝就附表一編號4之犯行，均未獲得價金，業據被告鐘竑毅、陳政佐供述在卷（本院卷第93、172、173 頁），核與證人林喻賢於警詢時之證述相符（他卷第13、14 頁），自難認被告3人就該部分有犯罪所得而無從宣告沒收。　㈣至扣案附表二編號2所示之毒品咖啡包（白色）59包、附表二編號5所示之愷他命及附表三編號2所示咖啡包殘渣袋12包，固經鑑定後分別呈第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、愷他命、 4-甲基甲基卡西酮陽性反應（偵1404卷第55、56頁），然依現有卷證並無證據證明與被告3人之本件犯行相關，尚無從宣告沒收。其餘扣案如附表二編號4、6，及附表三編號3所示之物，並非違禁物，復查無其他積極證據足以證明該物品係被告鐘竑毅、陳崇勝本件犯行所用或因犯罪所得之物，爰不予宣告沒收。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃薇潔提起公訴，檢察官林欣儀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　梁智賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玉聲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳靚蓉以上正本證明與原本無異。得於20日內上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余冠瑩中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一：編號時間/地點購毒者販毒者毒品種類金額（新臺幣）/數量備註 1 112年6月22日1時29分雲林縣○○鄉○○7-11統一超商前林喻賢鐘竑毅第三級毒品4-甲基甲基卡西酮咖啡包 2,000元（8包）證人林喻賢以手機網銀將價金匯入被告鐘竑毅所有中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 2 112年7月8日23時58分雲林縣○○市○○路00巷0號3樓林喻賢鐘竑毅第三級毒品4-甲基甲基卡西酮咖啡包 2,000元（8包）價金賒欠 3 112年7月9日11時5分雲林縣○○市○○路00巷0號3樓林喻賢鐘竑毅第三級毒品4-甲基甲基卡西酮咖啡包 1,500元（6包）價金賒欠 4 112年6月23日雲林縣○○鎮○○000號附近林喻賢陳崇勝、陳政佐第三級毒品4-甲基甲基卡西酮咖啡包 1,000元（4包）價金賒欠附表二：編號物品數量所有人 1 手機（插置門號0000000000號SIM卡1張） 1支鐘竑毅 2 毒品咖啡包（白色） 59包鐘竑毅 3 毒品咖啡包（黑色） 114包鐘竑毅 4 K盤 2個鐘竑毅 5 愷他命 1包鐘竑毅 6 葡萄糖 1包（內含49小包）鐘竑毅附表三：編號物品數量所有人 1 IPHONE 7手機（插置門號0000000000號SIM卡1張） 1支陳政佐 2 毒品咖啡包殘渣袋 12包陳政佐 3 IPHONE 14手機（插置門號0000000000號SIM卡1張） 1支陳崇勝 4 IPHONE 11手機 1支陳崇勝

2025-01-07

TNHM-113-上訴-1788-20250107-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

違反證券交易法

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1030號上訴人翁文鍾即被告選任辯護人嚴庚辰律師上列上訴人即被告因違反證券交易法案件，不服臺灣臺南地方法院112年度金訴字第757號中華民國113年5月1日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第26814號、111年度偵字第8187、30747號、112年度偵字第4998號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於附表編號1及3所處之刑及定執行刑部分均撤銷。翁文鍾所犯附表編號1及3之罪，各處如附表編號1及3本院宣告刑欄所處之刑。其餘上訴駁回(即附表編號2)。上開撤銷改判及上訴駁回部分，應執行有期徒刑貳年，緩刑伍年，並於本判決確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣捌佰萬元。　　事實及理由一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。經查：被告於本院準備程序及審理時均明確表示，僅就原審判決量刑部分提起上訴，有本院筆錄在卷可稽(見本院卷第205、 266至267頁)，因此本案僅就被告上訴部分加以審理，其餘犯罪事實、所犯法條、論罪及沒收之認定，均如第一審判決書所載。二、被告上訴意旨略以：　　被告就起訴書犯罪事實一、三(即原審判決犯罪事實二、四) 部分願意認罪，起訴犯罪事實一，被告係因貸款銀行表示如股價一直下跌，就會要求被告補資金或股票，為維持公司營運，才會萌生操控股價之行為，起訴犯罪事實三內線交易部分則係為了維持公司經營而犯案，被告已在檢察官偵訊時當庭表示願意繳交犯罪所得，但檢察官表示要請調查官計算後再通知被告繳納，之後被告尚未接獲繳納通知檢察官即起訴，惟被告在原審審理程序中業已依檢察官所計算之金額繳交起訴犯罪事實三之犯罪所得，至於起訴犯罪事實一，因被告並未獲利，故無犯罪所得繳交問題。另起訴犯罪事實二(即原審判決犯罪事實三)，被告是為了維繫公司經營才會臨時挪用，被告願意認罪，並已全數歸還挪用款項，依證人英瑞公司委任之會計師李季珍於原審之證述及李季珍以電子郵件向乳源公司發函確認，足證被告事後已透過給付等額價金向揚州英諦公司購買資金貸與債權，將臨時挪用之資金歸墊給揚州英諦公司，彌補對該公司之實質損害。另上訴後，被告已就起訴犯罪事實一、三部分，與財團法人證券投資人及期貨交易保護中心(下稱投保中心)達成和解，請求依證券交易法第171條第5項之規定，對被告減輕其刑。又被告俱無犯罪前科，所為與罪刑重大者實有不同，且被告願再捐款公益捐新臺幣(下同)300萬元，准予緩刑之諭知。三、撤銷原判決科刑理由(即原判決犯罪事實二、四量刑部分)：　㈠原審以被告就犯罪事實二，違反證券交易法第155條第1項第4 款、第5款規定，構成同法第171條第1項第1款之操縱股價及連續委託買賣而相對成交罪；犯罪事實四，違反證券交易法第157條之1第1項第3款規定，構成同法第171條第1項第1款之內線交易罪，事證明確，並以被告符合偵查中自白及自動繳交犯罪所得要件，均依同法第171條第5項前段減輕其刑，復具體審酌被告無被判刑之前科素行、刻意操縱及內線交易行為，破壞證券市場公開透明之交易秩序，嚴重危害證券投資人參與證券交易運作之資訊平等性及公平性，承受不應存在之風險、犯罪之動機雖係為了維持英瑞-KY公司之營運，然仍係犧牲投資人權益，以獲取內線交易之不法利益，故無法評價為合理或值得同情、暨被告之生活情況等一切情狀，就犯罪事實二、量刑有期徒刑1年8月，犯罪事實四、量刑有期徒刑2年4月，固非無見。惟，被告上訴後，就操縱股價及內線交易造成投資人損害部分，已以338萬755元與投保中心達成調解，有被告提出之和解協議書及智慧財產及商業法院 113年度商調字第42號調解筆錄各1份在卷可稽(見本院卷第2 39至242、257至258頁)，此有利於被告之量刑事由為原審未及審酌，被告上訴指摘原判決量刑過重，非無理由，應由本院將此部分量刑予以撤銷改判，另定應執行刑部分因失所附麗，併予撤銷。　㈡科刑　⒈刑之減輕　⑴原判決犯罪事實二、部分，被告於偵查中已自白，且依檢察官函請臺灣證券交易所股份有限公司計算之結果，被告操縱股價買賣英瑞-KY股票係虧損，有檢察官提出之補充理由書在卷可按(見原審卷一第241至242頁)，因無犯罪所得，無自動繳交全部犯罪所得之問題，仍應依證券交易法第171條第5 項前段減輕其刑。　⑵原判決犯罪事實四、部分，被告於偵查中已自白，另依檢察官函請臺灣證券交易所股份有限公司計算之結果，被告為內線交易，共計規避損失為646萬210元，有前述檢察官之補充理由書在卷可憑，被告並於113年1月8日全數自動繳交，有原審法院收據及贓證物品送庫通知書等在卷足稽(見原審卷二第123、131頁)，爰依證券交易法第171條第5項前段減輕其刑。　　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為上市公司之董事長兼總經理，本應遵守證券交易法等規定，依正常商業模式經營英瑞-KY公司，使證券市場之投資人得以正確判斷是否投資，竟為維持英瑞-KY公司之股價，避免股價下跌遭到銀行要求清償借款或提高擔保品，而操縱股價，誘使不知情投資人參與買賣，及為維持英瑞-KY公司之營運，而為內線交易，破壞證券市場公開、透明之交易秩序，嚴重危害證券投資人參與證券交易市場運作之資訊平等性及公平性，且內線交易部分共計規避646萬210元之損失，損害投資大眾權益，操縱股價部分實際上雖無犯罪所得，然仍紊亂交易市場之秩序，殊有不該，兼衡被告無前科之素行，犯後自始坦認犯行之態度，並與投保中心成立調解，已如前述，及其於本院自陳之教育程度、家庭及經濟狀況（見本院卷第282至283頁）等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑。四、上訴駁回理由(即原判決犯罪事實三量刑部分)：　　　㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法。　㈡原判決就被告所犯證券交易法第171條第3項特別背信罪部分，於依證券交易法第171條第5項前段減輕其刑後，復具體就刑法第57條各款所列情狀，包括被告之素行，犯罪之動機、目的、角色地位、犯罪所生危險或損害、犯後態度、學經歷、智識程度、家庭及經濟狀況等一切情狀，詳加審酌及說明，且無濫用裁量權而有違反平等、比例及罪刑相當原則之情形，且原審判決後，相關之量刑事由亦未有改變，被告上訴意旨指摘原判決量刑過重，難認可採，此部分上訴應予駁回。五、定執行刑及緩刑　㈠考量被告本案3罪犯罪手法及被害人雖不相同，然犯罪目的係為英瑞-KY公司及相關公司之營運，且犯罪時間相隔不遠，應認仍有相當大之關聯性，為免過度評價，兼衡定執行刑採限制加重原則，依比例原則、公平及罪責相當等原則，定執行刑如主文第4項所示。　㈡末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告前案紀錄表在卷足稽(見本院卷第157至159頁)，本次係因英瑞-KY及相關公司之財務狀況出現重大困難，一時短於思慮，始罹刑章，且被告犯後自始即坦認犯行，並與投保中心達成調解，及以代為清償之方式，代原判決犯罪事實三之被害人即揚州英諦車材實業有限公司清償對第三人乳源東陽光優艾希杰精箔有限公司之債務，有前述和解協議書、智慧財產及商業法院調解筆錄、及被告提出之三方協議書、擔保承諾函、收款證明書等(見原審卷一第151至158、209、211 至213頁)在卷足據，顯已積極彌補對各被害人所造成之損失，足認被告非無悔意，其經歷本案之偵審程序，應足以使其受到教訓，銘記在心。再參以刑罰之目的，除應報外，亦兼有教化功能，對於慣行犯罪或惡性重大之人，固有藉刑罰之執行，加以處罰，以矯正其偏差觀念及加強其守法能力，然對於如本案被告之初次犯罪者，倘予以宣告緩刑並附加條件，藉由違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，寬嚴互濟，即足以達到行為人自發性改善更新，發揮刑罰一般及特別預防功能，達到嚇阻及矯治之目的，則無必要使用侵害性較重之剝奪人身自由方式，應認本案所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑5年，以啟自新，又整體考量本案情節及被告之經濟狀況，衡諸比例原則，依刑法第74條第2項第4款規定，諭知被告應於本判決確定之日起2年內向公庫支付800萬元，且此乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74條第4項規定，得為民事強制執行名義。另被告上揭所應負擔或履行之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款規定，倘被告未遵循本院所諭知之上述負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得聲請法院撤銷前開緩刑之宣告，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第373條，判決如主文。本案經檢察官錢鴻明提起公訴、檢察官蔡麗宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄法條: 證券交易法第155條對於在證券交易所上市之有價證券，不得有下列各款之行為：一、在集中交易市場委託買賣或申報買賣，業經成交而不履行交割，足以影響市場秩序。二、（刪除）三、意圖抬高或壓低集中交易市場某種有價證券之交易價格，與他人通謀，以約定價格於自己出售，或購買有價證券時，使約定人同時為購買或出售之相對行為。四、意圖抬高或壓低集中交易市場某種有價證券之交易價格，自行或以他人名義，對該有價證券，連續以高價買入或以低價賣出，而有影響市場價格或市場秩序之虞。五、意圖造成集中交易市場某種有價證券交易活絡之表象，自行或以他人名義，連續委託買賣或申報買賣而相對成交。六、意圖影響集中交易市場有價證券交易價格，而散布流言或不實資料。七、直接或間接從事其他影響集中交易市場有價證券交易價格之操縱行為。前項規定，於證券商營業處所買賣有價證券準用之。違反前二項規定者，對於善意買入或賣出有價證券之人所受之損害，應負賠償責任。第20條第4項規定，於前項準用之。證券交易法第157條之1 （內線交易行為之規範）下列各款之人，實際知悉發行股票公司有重大影響其股票價格之消息時，在該消息明確後，未公開前或公開後十八小時內，不得對該公司之上市或在證券商營業處所買賣之股票或其他具有股權性質之有價證券，自行或以他人名義買入或賣出：一、該公司之董事、監察人、經理人及依公司法第27條第1項規定受指定代表行使職務之自然人。二、持有該公司之股份超過百分之十之股東。三、基於職業或控制關係獲悉消息之人。四、喪失前三款身分後，未滿六個月者。五、從前四款所列之人獲悉消息之人。前項各款所定之人，實際知悉發行股票公司有重大影響其支付本息能力之消息時，在該消息明確後，未公開前或公開後十八小時內，不得對該公司之上市或在證券商營業處所買賣之非股權性質之公司債，自行或以他人名義賣出。違反第1項或前項規定者，對於當日善意從事相反買賣之人買入或賣出該證券之價格，與消息公開後十個營業日收盤平均價格之差額，負損害賠償責任；其情節重大者，法院得依善意從事相反買賣之人之請求，將賠償額提高至三倍；其情節輕微者，法院得減輕賠償金額。第1項第5款之人，對於前項損害賠償，應與第1項第1款至第4款提供消息之人，負連帶賠償責任。但第1項第1款至第4款提供消息之人有正當理由相信消息已公開者，不負賠償責任。第1項所稱有重大影響其股票價格之消息，指涉及公司之財務、業務或該證券之市場供求、公開收購，其具體內容對其股票價格有重大影響，或對正當投資人之投資決定有重要影響之消息；其範圍及公開方式等相關事項之辦法，由主管機關定之。第2項所定有重大影響其支付本息能力之消息，其範圍及公開方式等相關事項之辦法，由主管機關定之。第22條之2第3項規定，於第1項第1款、第2款，準用之；其於身分喪失後未滿六個月者，亦同。第20條第4項規定，於第3項從事相反買賣之人準用之。證券交易法第171條有下列情事之一者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金：一、違反第20條第1項、第2項、第155條第1項、第2項、第157條之1第1項或第2項規定。二、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人、經理人或受僱人，以直接或間接方式，使公司為不利益之交易，且不合營業常規，致公司遭受重大損害。三、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人或經理人，意圖為自己或第三人之利益，而為違背其職務之行為或侵占公司資產，致公司遭受損害達新臺幣五百萬元。犯前項之罪，其因犯罪獲取之財物或財產上利益金額達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。有第1項第3款之行為，致公司遭受損害未達新臺幣五百萬元者，依刑法第336條及第342條規定處罰。犯前三項之罪，於犯罪後自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕或免除其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。犯第1項至第3項之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二分之一。犯第1項或第2項之罪，其因犯罪獲取之財物或財產上利益超過罰金最高額時，得於犯罪獲取之財物或財產上利益之範圍內加重罰金；如損及證券市場穩定者，加重其刑至二分之一。犯第1項至第3項之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收之。違反第165條之1或第165條之2準用第20條第1項、第2項、第155 條第1項、第2項、第157條之1第1項或第2項規定者，依第1項第1 款及第2項至前項規定處罰。第1項第2款、第3款及第2項至第7項規定，於外國公司之董事、監察人、經理人或受僱人適用之。附表編號　　犯罪事實原審宣告刑本院宣告刑 1 原判決犯罪事實欄二有期徒刑1年8月有期徒刑1年7月 2 原判決犯罪事實欄三有期徒刑1年8月上訴駁回 3 原判決犯罪事實欄四有期徒刑2年4月有期徒刑1年9月

2025-01-07

TNHM-113-金上訴-1030-20250107-2

交上訴

臺灣高等法院臺南分院

過失致重傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度交上訴字第943號上訴人李正讚即被告上列上訴人即被告因過失致重傷害案件，不服臺灣嘉義地方法院 112年度交訴字第64號中華民國113年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度調偵字第452號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。經查：被告於本院準備程序及審理時均明確表示，僅就原審判決之量刑提起上訴，有本院筆錄在卷可稽(見本院卷第49、98 頁)，因此，本院僅就被告上訴範圍加以審理，其餘犯罪事實、所犯法條及罪數之認定，均如第一審判決書所載。二、被告上訴意旨略以：　㈠被告母親因腰椎滑脫及椎管狹窄，常年都須要追蹤治療，並於109年間、111年間進行手術，手術後皆須被告全日看護，又因冠狀動脈疾病，有裝心臟支架，及患有高血壓等疾病，且領有身心障礙手冊，被告與母親同住，母親身體狀況亦亟需被告照護扶養，另被告尚需扶養一名未成年子女。　㈡被告經濟窘迫，好不容易找到工作，老闆明知被告無駕駛執照，然因當日臨時需要司機，仍要求被告駕駛，被告如不應允將可能因此失業，為能賺取微薄工資扶養母親，始勉為其難駕駛，其惡性與一般無照駕駛之行為人比較，顯有差別。　　惟原審就被告上開答辯全未審酌，其判決未詳述理由即逕依道路交通管理處罰條例第86條加重其刑，應有理由不備之違誤，被告亦難以甘服。　㈢原審認被告未與告訴人達成和解，而處以有期徒刑8月。然被告犯後已坦承犯行，態度良好，係因經濟狀況不佳，能力有限，所能負擔之金額與被害人所提金額差距過大，但被告仍有意願和解，請再安排調解，被告願盡所能賠償被害人之損害，並請求改判為得易科罰金之刑度，以免因被告入獄，家人頓失倚靠、陷入困境，衍生更多社會問題。三、量刑部分駁回之理由　㈠按刑罰之量定，係實體法上賦予事實審法院於法定範圍內得依職權為合義務自由裁量之事項，苟其科刑輕重符合規範體系及目的，於裁量權之行使無所逾越或濫用，而無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則者，即不能任意指為違法。　㈡原審於比較被告行為前後之道路交通管理處罰條例第86條第1 項加重其刑，由修正前採絕對加重其刑，修正後改為裁量加重，以裁量加重之規定對被告較有利，依刑法第2條第1項但書而適用修正後規定。並考量被告明知其駕駛執照業經吊銷而不得駕車，且可知悉其行經無號誌交岔路口前，不得跨越禁止變換車道線超車，猶違反上開注意義務，致未及注意行經其同向、車前之被害人，而肇事致被害人受有重傷害等情節及危害程度，認被告仍有依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定裁量加重其刑之必要，爰依法加重其刑。又被告於肇事後，員警前往事故現場處理時，當場承認為肇事人，所為核與自首之規定相符，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑，並依法先加後減之。復以行為人之責任為基礎，審酌被告前因酒駕公共危險案件，經法院判處罪刑確定，卻未能記取前案教訓，審慎行車，反而違反交通法規，於駕駛汽車跨越禁止變換車道線（雙白實線）超車不當而與告訴人所騎乘機車發生擦撞，肇致本案交通事故，造成告訴人受有頭部外傷併腦出血，經急救治療，仍有雙側肢體功能障礙，吞嚥功能障礙，其雙側肢體偏癱之神經功能嚴重減損而達難以回復之重傷害程度，致告訴人無法自理生活，需由他人照護始能度日，此對告訴人及其家屬之日常生活影響甚鉅。再考量被告於原審法院審理時坦承犯行，然迄今未與告訴人達成和解之犯後態度。兼衡被告於審理中自陳教育程度為國中畢業，從事水泥工作，收入不穩定；未婚育有一名未成年子，須扶養母親等家庭、經濟、生活狀況，以及被告違反義務之程度、告訴人就本案交通事故並無過失、告訴人與檢察官之意見等一切情狀，量處有期徒刑8月。　㈢原判決上開量刑，除依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定加重其刑，及依刑法第62條自首減輕其刑，並依刑法第57條規定詳為考量，兼顧被告有利(含上訴意旨所指之家庭暨經濟狀況)及不利之情事，且所宣告之刑亦於處斷刑範圍酌予量刑，並無量刑輕重相差懸殊或偏執一端等裁量權濫用之瑕疵。被告上訴雖即指摘原判決未具理由，即逕依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定裁量加重其刑，且未考量被告之家庭暨經濟狀況，量刑過重，並表示願與告訴人商談和解，請求從輕量刑云云。然原判決已詳述其理由依據，並無被告所指裁量未具理由，而被告無視其駕駛執照早於90年4月27日即因酒後駕車而遭吊銷(原判決誤繕為99年12月31日)，竟駕車上路，且又疏未遵守行車規則，跨越禁止變換車道之雙白實線超車，以致擦撞到同向前方由告訴人騎駛之普通重型機車等情，除有原審判決所憑之證據外，另有告訴人提出之行車紀錄器之影像翻拍截圖8 張在卷可憑(見本院卷第111至117頁)，被告顯然相當漠視法令；且本次車禍全因被告之過失，告訴人並無任何肇事原因；另告訴人因本次車視受傷已達重傷害程度，除據原審論述綦詳外，另依卷附之國立成功大學醫學院附設醫院113年9月 25日成附醫秘字第0000000000號函及所附被害人甲○○之病情鑑定報告書、工作能力損失鑑定報告書，認病患自受傷日接受治療、復健迄今，已經2年，依照醫理所見，該項傷病應達穩定、無法恢復原狀之永久性傷害狀態(見本院卷第73至8 0頁)，整體觀之，被告之犯罪情節難認輕微，自有依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定加重其刑，以資儆懲之必要，原審因而依該條規定而裁量加重，即屬允當。又被告上訴後，其與告訴人間之民事損害賠償事件，曾於原審法院洽談調解，結果亦無法達成共識，有本院113年7月 2日公務電話紀錄在卷足據(見本院卷第57頁)，相關之量刑事由既無任何改變，當無撤銷原判決量刑之理。　㈣綜上所陳，原審關於量刑既無違誤，被告置原判決明白理由之論述於不顧，猶執相同情詞提起上訴，其上訴為無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳郁雯提起公訴、檢察官蔡麗宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。

2024-12-31

TNHM-113-交上訴-943-20241231-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1839號上訴人楊雯𤥩即被告指定辯護人李姿誼律師上列上訴人即被告因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度訴字第237號中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第30810號、112年度營偵字第3086號、113年度偵緝字第396號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認：　㈠第一審判決以，被告楊雯𤥩基於：⒈共同販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，於原審判決附表編號4、5、7至9、 11所載之時間、地點及金額，與王貴法共同販賣第二級毒品甲基安非他命予陳玄昇(2次)、葉誠忠(4次)；⒉單獨販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，於原審判決附表編號 10、12至20所載之時間、地點及金額，販賣第二級毒品甲基安非他命予葉誠忠(1次)、洪誌剛(1次)、范家彰(3次)、吳耿松(4次)、林豈葦(1次)；⒊基於共同轉讓禁藥之犯意，於原審判決附表編號6所載之時間及地點，與王貴法共同無償轉讓禁藥甲基安非他命予陳玄昇(1次)等犯罪，事證明確，分別論以毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪，共16罪，及違反藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪，共1罪，並予分論併罰。　㈡關於量刑部分，以被告就上開17次犯行，於偵查及原審審理中均自白，均依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑後，復具體審酌被告明知毒品為國家嚴格查禁之違禁物，猶為前開販毒及無償提供毒品予他人施用之犯行，助長毒品流通，所生危害匪淺，非但殘害人體身心健康，並導致施用毒品之人為購買毒品而觸犯刑典，間接危害社會治安，敗壞社會風氣，惟念及被告已認全部犯行，態度尚非不良，且於本案查獲前並無其他前科，暨考量本案毒品交易價金等犯罪情節、被告之智識、家庭、經濟狀況等一切情狀，就販賣第二級毒品部分，分別量處有期徒刑5年(15次)、5年2月(1次)，轉讓禁藥部分，量處有期徒刑7月(1次)，定執行刑為有期徒刑 6年6月。　㈢沒收部分，則以扣案之0000000000號行動電話，為被告所有，持以聯繫犯本案16次販賣第二級毒品罪之用，依毒品危危害防制條例第19條第1項宣告沒收；另與同案被告王貴法共同販賣第二級毒品所得為8,500元，此部分所得係供2人共同生活花費，應係平均分得，即被告可分得一半4,250元，再加計被告單獨販賣第二級毒品所得為15,500元，總計不法利得為19,750元，因均未扣案，爰依刑法第38條之1第1項、第 3項宣告沒收及追徵。　　　㈣經核：原判決關於事實認定及適用法律均無違誤，量刑方面，亦依毒品危害防制條例偵審自白減刑規定予以減刑，並詳為審酌刑法第57條之事由，各罪所宣告之刑均於處斷刑範圍內酌予衡量，核無量刑輕重相差懸殊等裁量權濫用，或違反比例原則、公平原則等情形，另沒收及追徵之宣告，亦合於規定，因認原判決應予維持，並引用原判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：　　　被告於偵查初始即就本案犯罪事實全部坦白認罪、犯後態度良好，無重大前科在卷、並未對社會治安產生重大危害等情，本應減輕被告之刑度，予以改過自新之機會。惟一審判決就此等有利於被告之事證未加注意，疏未依刑法第59條之規定減刑，因而有違誤之處，為此提起上訴，請求撤銷原審判決，改諭知賜被告妥適之罪刑，以維公平。三、駁回上訴之理由　㈠按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定最低度刑尤嫌過重者，始有其適用。至應否依刑法第59條規定酌量減輕其刑，法院本屬有權斟酌決定；量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，其執行刑之量定，未違反刑法第51條各款所定之方法或範圍，又無明顯悖於前述量刑原則或整體法律秩序之理念，即不得任意指為違法或不當(最高法院113年度台上字第1838號判決可資參照)。　㈡經查：　　被告明知毒品對人之身心健康危害甚鉅，且販賣毒品乃政府嚴厲查緝之重罪，竟罔顧法律禁令，而為多達16次販賣第二級毒品之犯行，對社會秩序及戕害他人身心健康之程度並非輕微，依其犯罪情狀，難認有何特殊原因與環境在客觀上足以引起一般同情之情形。且被告販賣第二級毒品部分，於依毒品危害防制條例第17條第2項規定減刑後，刑罰嚴峻程度已相對和緩，相較於被告於本案犯行所生之危害，難認有情輕法重之苛刻，自無顯可憫恕之處，原審因而認定無刑法第 59條之適用，所為裁量尚屬妥適。另被告所犯藥事法第83條第1項之罪，法定最低度刑為有期徒刑2月，被告將甲基安非他命無償提供他人使用，戕害他人身心健康，間接危害社會治安，所造成之影響非微，更與刑法第59條所定，縱科以最低度刑猶嫌過重之要件未符，何況，原審就被告違反藥事法部分，亦依毒品危害防制條例第17條第2項規定減刑，並無所謂情輕法重之情形，被告上訴請求依刑法第59條遞減輕其刑，當無足採。又原判決所定執行刑未逾數罪併罰內、外部界限，本院考量本案數罪之關聯性、責任非難重覆程度及侵害法益之加重效應等，認原判決所定應執行刑並無過重。　㈢綜上所述，原審認事用法、量刑(含定執行刑)及沒收等均無違誤，被告置原判決明白理由之論述於不顧，猶執前詞提起上訴，其上訴為無理由，應予駁回。四、被告經合法傳喚，有本院送達證書一紙在卷為憑(見本院卷第75頁)，其無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官呂舒雯提起公訴、檢察官蔡麗宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條: 毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。　　　　　　附件：　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第237號公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　楊雯𤥩　選任辯護人　林泓帆律師被　　　告　王貴法　選任辯護人　伍安泰律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵緝字第396號、112年度偵字第30810號、112年度營偵字第3086號），本院判決如下：　　主　文楊雯𤥩犯如附表編號10、12至20所示之罪，共拾罪，各處如附表編號10、12至20所示之刑；又共同犯附表編號4至9、11所示之罪，共柒罪，各處如附表編號4至9、11所示之刑。應執行有期徒刑陸年陸月。楊雯𤥩未扣案之販賣第二級毒品所得共計新臺幣壹萬玖仟柒佰伍拾元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵之。王貴法犯如附表編號1至3所示之罪，共參罪，各處如附表編號1 至3所示之刑；又共同犯附表編號4至9、11所示之罪，共柒罪，各處如附表編號4至9、11所示之刑。應執行有期徒刑陸年陸月。王貴法未扣案之販賣第二級毒品所得共計新臺幣伍萬伍仟柒佰伍拾元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵之。扣案行動電話（含0000000000門號卡）壹支，沒收。　　事　實一、楊雯𤥩、王貴法原係同居男女朋友關係，均明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項所列之第二級毒品，且甲基安非他命亦係藥事法所規範之禁藥，均不得販賣、持有、轉讓，竟各自單獨基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，或共同基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意聯絡，或共同基於轉讓禁藥甲基安非他命之犯意聯絡，以扣案楊雯𤥩所有之0000000000門號行動電話（內裝設Fa cebook、Line通訊軟體）為聯繫工具，於附表所示時間、地點，或各自單獨販賣第二級毒品甲基安非他命牟利，或共同販賣第二級毒品甲基安非他命牟利，或共同無償轉讓禁藥甲基安非他命【行為人、對象、時間、地點、單獨或共同分工方式、毒品種類、交易金額（有償或無償）均詳如附表所示】。嗣王貴法因遭通緝且另涉毒品案件，為警於民國111年2 月11日15時50分許，在臺南市○○區○○○路000號之○○○○○○飯店 0樓大廳緝獲，再於同日16時6分許，為警至上開飯店000號房扣得楊雯𤥩所有上開門號行動電話，再經警對該行動電話執行鑑識還原後，而查悉上情。二、案經臺南市政府警察局學甲分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力方面本判決後述所引用之傳聞證據，當事人、辯護人於本院審理時，均同意有證據能力，且於本院調查證據時，均知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而於本案言詞辯論終結前均未再聲明異議。本院審酌該等傳聞證據製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據，應屬適當，故依同法第159條之5規定，認該等傳聞證據均有證據能力。貳、實體方面一、被告二人對於上揭犯罪事實於偵查及本院審理時均坦承不諱，且有附表證據欄所列證據附卷可稽，及供聯繫毒品交易所用之0000000000門號行動電話扣案可證；足見被告二人上開自白與事實相符，應可採信。又近年第二級毒品甲基安非他命危害社會日益嚴重，治安機關對於查緝非法販賣毒品工作，無不嚴加執行，設若無利可圖，衡情被告二人當無甘冒被查緝法辦重刑之理；且被告二人於本院審理時已自承販賣第二級毒品等情，是被告二人有藉由販賣毒品賺取利潤，以供自身生活所需之營利意圖甚明。從而，本件事證明確，被告二人前揭犯行，均堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告王貴法就附表編號1至9、11所為，各係犯附表編號1至 9、11「所犯法條」欄所列罪名；被告楊雯𤥩就附表編號4至 20所為，各係犯附表編號4至20「所犯法條」欄所列罪名。被告二人就附表編號4至9、11所示犯行，有附表編號4至9、 11「行為人共同分工方式」欄所列之分工模式，有犯意聯絡、行為分擔，均應論以共同正犯。　㈡被告王貴法各於附表編號1至5、7至9、11所示販賣前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，被告楊雯𤥩各於附表編號4、5、7至20所示販賣前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，分別為販賣第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告二人於附表編號6所示轉讓禁藥甲基安非他命犯行，渠等持有甲基安非他命之行為與轉讓行為同為實質上一罪之階段行為，高度之轉讓行為既已依藥事法加以處罰，依法律適用完整性之法理，其低度之持有行為，自不能再行割裂適用毒品危害防制條例加以處罰（最高法院82年度台上字第4076 　　號判決參照）。　㈣被告王貴法所犯附表編號1至9、11所示之罪共10罪，被告楊雯𤥩所犯附表編號4至20所示之罪共17罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤被告王貴法刑之減輕事由　　⑴按毒品危害防制條例第17條第2項規定，犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑；次按被告轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如被告於偵查及審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院109年度台上字第4243號刑事判決意旨參照）。　⑵被告王貴法就附表編號1至5、7至9、11所示販賣第二級毒品犯行，及附表編號6所示轉讓禁藥甲基安非他命犯行，於偵查及本院審理時自白明確，此有被告王貴法供述筆錄可參，此部分犯行均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　⑶被告王貴法及其辯護人雖請求依刑法第59條規定減輕其所犯販賣第二級毒品罪之刑度云云，然被告王貴法曾因販賣第二級毒品案件，先後經本院111年度訴字第611號判處應執行有期徒刑5年8月確定、本院111年度訴字第1290號判處應執行有期徒刑6年確定，被告王貴法已有販賣第二級毒品罪遭判刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及該刑事判決可憑，被告王貴法既深知毒品危害個人身心健康，卻仍多次為販賣第二級毒品犯行，已無刑法第59條「科以最低度刑仍嫌過重」之情形，故此部分請求，並無理由。另被告王貴法及其辯護人明確表示本案「不」主張毒品危害防制條例第 17條第1項規定（本院卷第137頁），附此敘明。　㈥被告楊雯𤥩刑之減輕事由　　⑴被告楊雯𤥩就附表編號4、5、7至20所示販賣第二級毒品犯行，及附表編號6所示轉讓禁藥甲基安非他命犯行，於偵查及本院審理時自白明確，此有被告楊雯𤥩供述筆錄可參，此部分犯行均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　⑵被告楊雯𤥩及其辯護人雖請求依刑法第59條規定減輕其所犯販賣第二級毒品罪之刑度云云，然被告楊雯𤥩前開所犯販賣第二級毒品犯行多達16次，且被告楊雯𤥩於本案遭查獲後，又犯施用第二級毒品罪，經本院113年度簡字第1249號判處應執行有期徒刑4月確定，有該份刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，足見被告楊雯𤥩既已深知毒品之害，卻仍未能遠離並戒除毒品，已無刑法第59條「科以最低度刑仍嫌過重」之情形，故此部分請求，並無理由。另被告楊雯𤥩及其辯護人明確表示本案「不」主張毒品危害防制條例第 17條第1項規定（本院卷第137頁），附此敘明。　㈦爰審酌毒品為國家嚴格查禁之違禁物，被告二人為前開販毒行為，被告二人並無償提供毒品予他人施用，助長毒品流通，所生危害匪淺，非但殘害人體身心健康，並導致施用毒品之人為購買毒品而觸犯刑典，間接危害社會治安，敗壞社會風氣，實非可取，惟念及被告二人坦認全部犯行，態度均非不良，且被告楊雯𤥩於本案查獲前尚無其他前科、被告王貴法則於110年12月至111年2月間因販賣第二級毒品案件，經本院111年度訴字第611號、111年度訴字第1290號各判處應執行有期徒刑5年8月、6年確定，暨考量本案犯罪情節（毒品交易價金）、被告之智識、家庭、經濟狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑，各定其應執行之刑，以示懲儆。三、沒收　　㈠查被告二人原係同居男女朋友關係，扣案被告楊雯𤥩所有之0 000000000門號行動電話，為附表編號1至5、7至20所示販賣第二級毒品犯行中聯繫販毒所用，應依毒品危害防制條例第 19條第1項宣告沒收。　㈡被告王貴法就附表編號1至3所示單獨販賣第二級毒品所得共　　計新臺幣（下同）51,500元，被告楊雯𤥩就附表編號10、12 至20所示單獨販賣第二級毒品所得共計15,500元。　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。次按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104 年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。查被告二人就附表編號4、5、7至9、11所示犯行，有附表編號4、5、7至9、11「行為人共同分工方式」欄所列之分工模式，而被告二人原係同居男女朋友關係，被告王貴法於警詢供稱：賣毒品所得是我與楊雯𤥩的生活費等語（偵30810 卷第85頁），則被告二人此部分共同販賣第二級毒品所得共計8500元，以被告二人當時同居共同生活之關係，本院認被告二人就此部分共同販賣第二級毒品所得平分後，各應為42 50元（8500÷2＝4250）。　㈣綜上，被告王貴法就附表編號1至5、7至9、11所示販賣第二級毒品犯行，犯罪所得共計55,750元（51,500＋4250＝55,750 ）；被告楊雯𤥩就附表編號4、5、7至20所示販賣第二級毒品犯行，犯罪所得共計19,750元（15,500＋4250＝19,750）；均未扣案，然依卷內事證，並無證據足認被告二人已將該等犯罪所得轉給第三人，自應認仍各屬被告二人所有，且如宣告沒收或追徵，亦無刑法第38條之2第2項所定「過苛之虞」、「欠缺刑法上之重要性」、「犯罪所得價值低微」或「為維持受宣告人生活條件之必要」情形，自均應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時（本件並無不宜執行沒收之情形），追徵之（因犯罪所得金額已屬確定，自毋庸記載追徵其價額）。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官呂舒雯提起公訴，檢察官蔡宜玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭燕璘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊玉熙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭瓊徽以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐慧嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　27　　日附錄毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 7 千 5 百萬元以下罰金。因過失犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 5 百萬元以下罰金。第 1 項之未遂犯罰之。卷目：代號案號備註偵30810卷 112年度偵字第30810號被告王貴法營他351-1卷 111年度營他字第351號（卷一）追查卷營他351-2卷 111年度營他字第351號（卷二）對話紀錄營他351-3卷 111年度營他字第351號（卷三）證人吳耿松證人范家彰證人葉誠忠營他351-4卷 111年度營他字第351號（卷四）證人林璟徹證人陳玄昇證人林豈葦證人洪誌剛營他351-5卷 111年度營他字第351號（卷五）帳戶資料營偵3086卷 111年度營偵字第3086號學甲分局移送卷偵緝693卷 113年度偵緝字第396號被告楊雯𤥩通緝卷聲羈卷 113年度聲羈字第84號被告楊雯𤥩本院卷 113年度訴字第237號附表：編號行為人對象時間、地點【行為人單獨或共同分工方式】毒品數量（無償或有償對價金額）證據(所在卷頁) 所犯法條宣告刑 1 王貴法林璟徹 111年1月28日0時43分許嘉義市○○路上【王貴法與林璟徹透過Facebook Messenger通訊軟體聯繫毒品交易事宜後，王貴法於上開時地與林璟徹會面，並交付右揭毒品與林璟徹，林璟徹於同日0時43分許無摺存款500元至楊湘怡(楊雯𤥩母親)帳戶，其餘款項陸續給付】甲基安非他命1小包（19,500元） 1.證人林璟徹警詢及偵查中之證述(營他351-1卷47至48頁、營他351-4卷27至28頁、13至14頁、57至58頁、82頁、偵30810卷118頁) 2.Facebook對話紀錄1份(營他351-1卷59頁、營他351-4卷29頁) 3.台新國際商業銀行112年2月18日台新總作文字第0000000000號函附楊湘怡(楊雯𤥩母親)帳戶交易明細(營他351-4卷47頁) 毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪王貴法販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。 2 王貴法林璟徹 111年1月30日10時6分許台南市○區○○街000號(全家便利商店-○○○○店) 【王貴法與林璟徹透過Facebook Messenger通訊軟體聯繫毒品交易事宜後，王貴法於上開時地與林璟徹會面，並交付右揭毒品與林璟徹，林璟徹於111年1月30日上午10時10分許存款4,000元至楊湘怡(楊雯𤥩母親)帳戶，其餘款項後續已支付】甲基安非他命1小包（14,000元） 1.證人林璟徹警詢及偵查中之證述(營他351-1卷48至49頁、營他351-4卷27至28頁、14至15頁、58至59頁、82頁、偵30810卷118頁) 2.Facebook對話紀錄1份(營他351-1卷66至68頁、營他351-4卷35至36頁) 3.台新國際商業銀行112年2月18日台新總作文字第0000000000號函附楊湘怡楊湘怡(楊雯𤥩母親)帳戶交易明細(營他351-4卷49頁) 4.楊雯𤥩LINE對話紀錄(營他351-4卷69至70頁) 毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪王貴法販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。 3 王貴法林璟徹 111年1月30日20時32分許台南市○○區○○○○○道00號(0○○○旅館)大門【王貴法與林璟徹透過Facebook Messenger通訊軟體聯繫毒品交易事宜後，王貴法於上開時地與林璟徹會面，並交付右揭毒品與林璟徹，林璟徹當場支付現金10,000元，於111年2月2日23時37分許匯款8,000元至楊湘怡(楊雯𤥩母親)帳戶】甲基安非他命1小包2錢（18,000元） 1.證人林璟徹警詢及偵查中之證述(營他351-1卷49至50頁、營他351-4卷27至28頁、66至67頁、15頁、59頁、81-82頁、偵30810卷117頁) 2.Facebook對話紀錄1份(營他351-1卷70至72頁、營他351-4卷38至39頁) 3.台新國際商業銀行112年2月18日台新總作文字第0000000000號函附楊湘怡楊湘怡(楊雯𤥩母親)帳戶交易明細(營他351-4卷51頁) 4.楊雯𤥩LINE對話紀錄(營他351-4卷72至74頁) 毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪王貴法販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。 4 楊雯𤥩王貴法陳玄昇 110年6月24日10時9分許台南市○○區○○里0鄰○○000號(陳玄昇住處旁○○○○○○○) 【由楊雯𤥩與陳玄昇透過Line通訊軟體聯繫毒品交易事宜後，楊雯𤥩、王貴法一同於上開時地與陳玄昇會面，並交付右揭毒品與陳玄昇，及收取右揭價金】甲基安非他命1小包（1,000元） 1.證人陳玄昇警詢及偵查中之證述(營他351-1卷159至160頁、營他351-4卷113頁、98至99頁、133至134頁) 2.LINE對話紀錄1份(營他351-1卷175頁、營他351-4卷117頁) 毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪王貴法共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。楊雯𤥩共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年。 5 楊雯𤥩王貴法陳玄昇 110年8月6日 10時55分許台南市○區○○街000號(全家便利商店-○○○○店)(楊雯𤥩租屋處對面) 【由楊雯𤥩與陳玄昇透過Line通訊軟體聯繫毒品交易事宜後，楊雯𤥩、王貴法一同於上開時地與陳玄昇會面，並交付右揭毒品與陳玄昇，及收取右揭價金】甲基安非他命1小包（1,000元） 1.證人陳玄昇警詢及偵查中之證述(營他351-1卷160頁、營他351-4卷113頁、99頁、133至134頁) 2.LINE對話紀錄1份(營他351-1卷196至197頁、營他351-4卷121頁) 毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪王貴法共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。楊雯𤥩共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年。 6 楊雯𤥩王貴法陳玄昇 110年9月5日 21時20分許台南市○○區○○里0鄰○○000號(陳玄昇住處) 【由楊雯𤥩與陳玄昇透過Line通訊軟體聯繫毒品相關事宜後，楊雯𤥩、王貴法一同於上開時地與陳玄昇會面，並無償交付右揭毒品與陳玄昇】轉讓僅供單次施用之微量（無償） 1.證人陳玄昇警詢及偵查中之證述(營他351-1卷160至161頁、營他351-4卷113至114頁、100頁、133至134頁) 2.LINE對話紀錄1份(營他351-1卷206頁、營他351-4卷126至127頁) 藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪王貴法共同犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑柒月。楊雯𤥩共同犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑柒月。 7 楊雯𤥩王貴法葉誠忠 110年12月20日10時45分許台南市○○區○○路000號(○○○○○○正門口對面)的○○飯店(套房) 【由楊雯𤥩與葉誠忠透過Line通訊軟體聯繫毒品交易事宜後，楊雯𤥩、王貴法一同於上開時地與葉誠忠會面，並交付右揭毒品與葉誠忠，及收取右揭價金】甲基安非他命1小包（1,500元） 1.證人葉誠忠警詢及偵查中之證述(營他351-1卷81至82頁、營他351-3卷311至312頁、442至444頁、386至387頁、470頁) 2.LINE對話紀錄1份(營他351-1卷100至101頁、營他351-3卷330頁、401至402頁) 毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪王貴法共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。楊雯𤥩共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年。 8 楊雯𤥩王貴法葉誠忠 110年12月24日21時24分許台南市○區○○街000號0樓0室(楊雯𤥩租屋處) 【由楊雯𤥩與葉誠忠透過Line通訊軟體聯繫毒品交易事宜後，楊雯𤥩、王貴法一同於上開時地與葉誠忠會面，並交付右揭毒品與葉誠忠，及收取右揭價金】甲基安非他命1小包（1,000元） 1.證人葉誠忠警詢及偵查中之證述(營他351-1卷82頁、營他351-3卷312頁、442至444頁、387至388頁、470頁) 2.LINE對話紀錄1份(營他351-1卷103至105頁、營他351-3卷333至335頁、406至410頁) 毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪王貴法共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。楊雯𤥩共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年。 9 楊雯𤥩王貴法葉誠忠 110年12月27日13時11分許台南市○區○○街000號0樓0室(楊雯𤥩租屋處) 【由楊雯𤥩與葉誠忠透過Line通訊軟體聯繫毒品交易事宜後，楊雯𤥩、王貴法一同於上開時地與葉誠忠會面，並交付右揭毒品與葉誠忠，及收取右揭價金】甲基安非他命1小包（1,000元） 1.證人葉誠忠警詢及偵查中之證述(營他351-1卷82至83頁、營他351-3卷312至313頁、442至444頁、388頁、470至471頁) 2.LINE對話紀錄1份(營他351-1卷105頁、營他351-3卷335頁、409頁) 毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪王貴法共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。楊雯𤥩共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年。 10 楊雯𤥩葉誠忠 110年12月29日10時37分許台南市○區○○里0鄰○○○路000巷0號(○○○住處)前拱門【楊雯𤥩與葉誠忠透過Line通訊軟體聯繫毒品交易事宜後，楊雯𤥩於上開時地與葉誠忠會面，並交付右揭毒品與葉誠忠，葉誠忠於同日10時及16時29分許，各轉帳500元給楊雯𤥩】甲基安非他命1小包（1,000元） 1.證人葉誠忠警詢及偵查中之證述(營他351-1卷83頁、營他351-3卷313頁、442至444頁、448至453頁、388至389頁、471頁) 2.LINE對話紀錄1份(營他351-1卷105至107頁、營他351-3卷335至337頁、411至414頁) 3.台新國際商業銀行112年2月18日台新總作文字第0000000000號函附楊湘怡(楊雯𤥩母親)帳戶交易明細(營他351-3卷487頁) 4.中華郵政112年7月12日儲字第0000000000號函附葉誠忠帳戶開戶資料及交易明細(營他351-3卷483至485頁) 毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪楊雯𤥩販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年。 11 楊雯𤥩王貴法葉誠忠 110年12月29日21時26分許台南市○區○○街000號(全家便利商店-○○○○店)(楊雯𤥩租屋處對面) 【由楊雯𤥩與葉誠忠透過Line通訊軟體聯繫毒品交易事宜後，楊雯𤥩、王貴法一同於上開時地與葉誠忠會面，並交付右揭毒品與葉誠忠，及當場收取價金1000元，而葉誠忠於同日20時41分、21時9分已各先轉帳500元給楊雯𤥩，且王貴法先前積欠葉誠忠1000元債務部分予以抵銷】甲基安非他命1小包（3000元） 1.證人葉誠忠警詢及偵查中之證述(營他351-1卷83至84頁、營他351-3卷313至314頁、442至444頁、453至461頁、389頁、471至472頁) 2.LINE對話紀錄1份(營他351-1卷111至114頁、營他351-3卷341至343頁、419至424頁) 3.台新國際商業銀行112年2月18日台新總作文字第0000000000號函附楊湘怡(楊雯𤥩母親)帳戶交易明細(營他351-3卷487頁) 4.中華郵政112年7月12日儲字第0000000000號函附葉誠忠開戶資料及交易明細(營他351-3卷483至485頁) 毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪王貴法共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。楊雯𤥩共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年。 12 楊雯𤥩洪誌剛 110年12月28日8時54分許台南市○區○○街000巷00號前【楊雯𤥩與洪誌剛透過Line及Facebook Messenger通訊軟體聯繫毒品交易事宜後，楊雯𤥩於上開時地與洪誌剛會面，並交付右揭毒品與洪誌剛，及收取右揭價金】甲基安非他命1小包 1公克（2,500元） 1.證人洪誌剛警詢及偵查中之證述(營他351-4卷203至204頁、208至211頁、217至219頁) 2.LINE、Facebook對話紀錄各1份(營他351-4卷190、195頁) 毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪楊雯𤥩販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年。 13 楊雯𤥩范家彰 111年1月7日 0時24分許台南市○區○○街000巷00號(○○○租屋處) 【楊雯𤥩與范家彰透過Facebook Messenger通訊軟體聯繫毒品交易事宜後，楊雯𤥩於上開時地與范家彰會面，並交付右揭毒品與范家彰，及收取右揭價金】甲基安非他命1小包（1000元） 1.證人范家彰警詢及偵查中之證述(營他351-1卷125頁、營他351-3卷201頁、297頁、276頁、301至302頁) 2.Facebook對話紀錄1份(營他351-3卷222頁、249頁、290頁) 毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪楊雯𤥩販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年。 14 楊雯𤥩范家彰 111年1月9日 2時20分許台南市○區○○街000巷00號(○○○租屋處) 【楊雯𤥩與范家彰透過Facebook Messenger通訊軟體聯繫毒品交易事宜後，楊雯𤥩於上開時地與范家彰會面，並交付右揭毒品與范家彰，范家彰支付折合新臺幣1,000元之星城幣】甲基安非他命1小包（1000元） 1.證人范家彰警詢及偵查中之證述(營他351-1卷125頁、營他351-3卷201頁、297頁、276至277頁、301至302頁) 2.Facebook對話紀錄1份(營他351-3卷223頁、251頁、291頁) 毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪楊雯𤥩販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年。 15 楊雯𤥩范家彰 111年1月20日16時7分許台南市○區○○街000巷00號(○○○租屋處) 【楊雯𤥩與范家彰透過Facebook Messenger通訊軟體聯繫毒品交易事宜後，楊雯𤥩於上開時地與范家彰會面，並交付右揭毒品與范家彰，范家彰支付折合新臺幣500元之星城幣】甲基安非他命1小包（500元） 1.證人范家彰警詢及偵查中之證述(營他351-1卷125至126頁、營他351-3卷201頁、297頁、277頁、301至302頁) 2.Facebook對話紀錄1份(營他351-1卷149頁、營他351-3卷225頁、293頁) 毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪楊雯𤥩販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年。 16 楊雯𤥩吳耿松(瑞熊) 110年10月5日22時49分許台南市○區○○街000號(○○○租屋處)後巷樓下【楊雯𤥩與吳耿松透過Line通訊軟體聯繫毒品交易事宜後，楊雯𤥩於上開時地與吳耿松會面，並交付右揭毒品與吳耿松，及收取右揭價金】甲基安非他命1小包（1000元） 1.證人吳耿松警詢及偵查中之證述(營他351-3卷34頁、153至159頁、144頁) 2.LINE對話紀錄1份(營他351-3卷51頁、162頁) 毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪楊雯𤥩販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年。 17 楊雯𤥩吳耿松(瑞熊) 110年10月12日2時許台南市○區○○街000號(○○○租屋處)樓下後巷【楊雯𤥩與吳耿松透過Line通訊軟體聯繫毒品交易事宜後，楊雯𤥩於上開時地與吳耿松會面，並交付右揭毒品與吳耿松，吳耿松再於同日12時許於楊雯𤥩租屋處樓下後巷交付右揭價金】甲基安非他命1小包（1000元） 1.證人吳耿松警詢及偵查中之證述(營他351-3卷35頁、153至159頁、144至145頁) 2.LINE對話紀錄1份(營他351-3卷69頁、167頁) 毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪楊雯𤥩販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年。 18 楊雯𤥩吳耿松(瑞熊) 110年11月28日22時27分許台南市○○區○○街0號(○○○與○○租屋處) 【楊雯𤥩與吳耿松透過Line通訊軟體聯繫毒品交易事宜後，楊雯𤥩於上開時地與吳耿松會面，並交付右揭毒品與吳耿松，吳耿松再於隔日17時許於上開地點交付右揭價金】甲基安非他命1小包（1000元） 1.證人吳耿松警詢及偵查中之證述(營他351-3卷36頁、153至159頁、145至146頁) 2.LINE對話紀錄1份(營他351-3卷104至105頁、174至177頁) 毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪楊雯𤥩販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年。 19 楊雯𤥩吳耿松(瑞熊) 110年12月7日21時57分許台南市○區○○街000號0樓0室(○○○租屋處) 【楊雯𤥩與吳耿松透過Line通訊軟體聯繫毒品交易事宜後，楊雯𤥩於上開時地與吳耿松會面，並交付右揭毒品與吳耿松，吳耿松幫楊雯𤥩支付價值新臺幣500元之星城幣】甲基安非他命1小包（500元） 1.證人吳耿松警詢及偵查中之證述(營他351-3卷37頁、153至159頁、146頁) 2.LINE對話紀錄1份(營他351-3卷112至114頁、180至184頁) 毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪楊雯𤥩販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年。 20 楊雯𤥩林豈葦 110年7月12日22時2分許台南市○○區○○路000號(○○○○○○○○)後方停車場【楊雯𤥩與林豈葦透過Line通訊軟體聯繫毒品交易事宜後，楊雯𤥩於上開時地與林豈葦會面，並交付右揭毒品與林豈葦，林豈葦幫楊雯𤥩支付價值共計新臺幣6,000元之星城幣】甲基安非他命1小包約半錢（6,000元） 1.證人林豈葦警詢及偵查中之證述(營他351-4卷156至157頁、160至164頁、173至176頁) 2.LINE對話紀錄及截圖各1份(營他351-4卷146至151頁、179至180頁) 毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪楊雯𤥩販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。

2024-12-31

TNHM-113-上訴-1839-20241231-1

交上訴

臺灣高等法院臺南分院

過失致死

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度交上訴字第1786號上訴人陳進瑞即被告上列上訴人即被告因過失致死案件，不服臺灣臺南地方法院113 年度交訴字第143號中華民國113年8月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度調院偵字第1177號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於所處之刑部分撤銷。陳進瑞處有期徒刑陸月。　　事實及理由一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。經查：被告於本院審理期日已明確表示，僅就量刑部分提起上訴，有本院筆錄在卷可稽(見本院卷第40至41頁)，因此本案僅就被告上訴部分加以審理，其餘犯罪事實、罪名及罪數之認定，均如第一審判決書所載。二、被告上訴略以：　　被告係出於一片孝心，想載母親出去玩，卻一時不慎，發生車禍，造成母親死於這場車禍，雖然事後已獲得家人的諒解，但被告自己到現在還是非常自責及愧疚，希望能從輕量刑，宣告得易科罰金之刑，讓被告有自新的機會，有更多時間去彌補過錯及陪伴家人。三、撤銷原判決之理由　㈠原審以被告所犯未領有駕駛執照駕車，肇事致人於死，犯刑法第276條過失致人於死罪，事證明確，裁量依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款，加重其刑，再依刑法第62條前段自首規定予以減刑，並以行為人之責任為基礎，審酌被告無照駕車、違規情節、過失程度及所生損害重大、犯後坦認己過，節省司法資源之態度、暨被告所陳之智識程度、家庭、經濟狀況等情狀，量處有期徒刑8月，固非無見。惟：　⒈按刑法上量刑之標準，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意刑法第57條所列各款事項，為科刑輕重之標準，諸如犯罪之手段、犯罪行為人違反義務之程度、犯罪所生之危險、犯罪行為人犯罪後之態度，均應綜合考量；又刑之量定，固為實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，但此項職權之行使，仍應受比例原則、平等原則、罪刑相當原則之支配，審酌刑法第57條所列各款應行注意事項及一切情狀為之，使輕重得宜，罰當其罪，以符合法律授權之目的。　⒉被告與被害人為母子關係，被告上訴後，被害人之么子陳易鴻(同時亦為被告之胞弟)已到庭表示：因母親喜歡住鄉下，被告基於孝心，回鄉下與母親同住，被告是想說載母親到附近走走，看一些廟會活動，沒想到回來時，發生意外，我跟太太都願原諒被告，家族中之叔伯、阿姨等長輩也都選擇原諒，我們不希望被告入監，母親已經過世，被告又被關，對整個家族來說太殘酷，也於心不忍。另外，被告有輕度智能障礙，理解能力不好，因此考駕照考好幾次都考不過等語( 見本院卷第50至51頁)，此等量刑事由有利於被告，且為原審所未考量，被告上訴指摘原審量刑過重，非無理由，應由本院將原判決所處之刑部分撤銷改判，以期適法。　㈡科刑　⒈刑之加重、減輕　⑴考量被告未領有駕駛執照，有被告之證號查詢在卷可按(見相驗卷第77頁)，竟仍駕車上路，增加其他用路人行車用路之風險，且被告為本件事故之肇事主因，並因其過失，導致被害人死亡，以其過失情節、所肇損害，加重法定最低本刑並無使被告所受刑罰超過所應負擔罪責，或使其人身自由因此遭受過苛侵害之虞，與罪責相當原則、比例原則尚無牴觸，認有加重其刑之必要，爰依道路交通管理處罰條例第86條第 1項第1款規定，加重其刑。　⑵按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別規定者，依其規定，刑法第62條定有明文。自首得減輕其刑之規定，本是為使犯罪事實易於發覺及獎勵犯罪行為人知所悔悟而設，則犯罪行為人在犯罪未發覺之前，向該管公務員告知自己犯罪，而不逃避接受裁判，即與自首之要件相符，且不以先行向該管公務員告知為必要，即使是受追問時告知自己犯罪，仍不失為自首。查，本件係報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理警員前往現場處理，被告在場，並均當場承認為肇事人等情，有臺南市政府警察局學甲分局交通處理小組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可佐（見相驗卷第69頁），應認被告係於有偵查權之警員發覺前開犯行之犯罪嫌疑人之前，即自行向現場處理警員承認本案犯行，並隨同警員到案接受裁判，符合自首規定，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並依法先加後減之。　⒉量刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車行駛於道路，本應遵守道路交通安全規則，審慎從事，以維護自身及他人之生命身體安全，竟未遵守相關交通規則而肇事，造成被害人死亡之無可回復結果，且被告為本件車禍之肇事主因，違規情節及所生損害均重大；惟念被告於原審審理中就其過失犯罪情節均無爭執，尚知坦認己過，節省司法資源，態度尚可；再參諸被害人之家屬陳易鴻已到庭表示願原諒被告，希望被告不要入監服刑，業如前述，兼衡被告之前科素行、自陳之智識程度、家庭生活、經濟狀況，暨所提出之身心障礙證明（本院卷第49、53頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。另被告所犯之罪，於裁量依道路交通管理處罰條例第 86條第1項第1款規定加重其刑後，已非屬最重本刑5年以下有期徒刑之罪，縱宣告刑未逾有期徒刑6月，仍與刑法第41 條第1項規定諭知易科罰金之要件未符，然依同法第3項，尚可易服社會勞動，是被告於判決確定後，自得依上開規定，向檢察官提出聲請，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第373條，判決如主文。本案經檢察官沈昌錡提起公訴、檢察官蔡麗宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。

2024-12-31

TNHM-113-交上訴-1786-20241231-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第273號上訴人郭威凱即被告上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣嘉義地方法院112年度易字第867號中華民國113年3月26日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度毒偵字第1058號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認：　㈠第一審判決以：被告郭威凱前因施用毒品案件，經觀察勒戒及強制戒治，於民國111年6月17日因無繼續戒治必要，釋放出所，3年內又基於施用第二級毒品之犯意，於112年7月1日 8時25分許為警採尿時起回溯96小時內之不詳時間，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，犯罪事證明確，論以毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。　㈡另關於刑之量定部分，於依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，認被告前因施用毒品案件，經原審法院以108年度訴字第737號判決判處有期徒刑8月確定，於111年11月20日執行完畢，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，被告前案與本案為相同罪質之犯行，可見其未因前案執行完畢而生警惕，對於刑罰之反應力、自制力及守法意識顯然薄弱，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，認本案加重最低本刑並無罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。復以行為人之責任為基礎，審酌被告屢因施用毒品案件，經法院科刑判決，有前揭被告前案紀錄表存卷可考（惟構成累犯部分，與此不為雙重評價），考量其否認犯行之答辯，兼衡施用毒品本質上為戕害自身之行為，並未直接、立即地危害國家、社會，但仍間接、潛在地成為國家、社會、家庭之負擔，衍生社會問題，及其於原審審理時自述之智識程度、家庭、經濟生活，暨其犯罪動機、目的、施用毒品之犯罪情節及犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑8月。　㈢本院審核原判決關於事實認定及適用法律，均無違誤，量刑方面，亦合於累犯加重規定，及依刑法第57條所定事由為裁量，兼顧被告有利及不利事項，且所宣告之刑亦於依累犯加重其刑後之處斷刑範圍酌為量處，並無量刑輕重相差懸殊等裁量權濫用等情形，應予維持，並引用原判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、駁回上訴之理由：　㈠被告上訴略以：　　7月1日驗尿是警察打電話給我過去，我就去了，採完尿，我急著要去工作，沒看到警察封緘，就先離開，我覺得警方可能搞錯了，用別人的尿液放入尿瓶封緘。我對於先前曾爭執員警通知我來採尿及我有同意採尿，及我於採尿之前，因吃藥造成尿液有毒品反應等事項，都不再爭執，我現在要爭執的是封緘的尿液是別人的，我願意再接受採尿，以證明與警方所採取之尿液是否具同一性(見本院卷第105至106頁)。　㈡經查：　　被告雖指摘員警於112年7月1日8時25分對其所採取並封緘之尿液非其所有云云。然本院經被告同意，於113年9月3日對其再採取尿液，並將前揭員警所採取之尿液一併送鑑定，結果為：送驗編號Z000000000000(甲瓶)之尿液檢出之DNASTR型別與貴分院113年度保字第459號扣案尿液之相對應型別比對均相符，經計算其累積隨機相符率為2.7 82×10-27。依據本局「檢體個化研判操作標準」，在5千萬人口族群中，隨機相符率低於2.0×10-12，即有99.99％以上信心水準確認其人別，本案隨機相符率低於確認其人別之閾值。上情有被告之應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗記錄、本院113年度保字第459號贓證物復片、法務部調查局113年10月1日調科肆字第00000000000號函及所附鑑定報告書、鑑定人結文等在卷可稽(見警卷第5頁、本院卷第111、121至129頁)。員警所採取之尿液即編號Z000000000000(甲瓶)，與本院113年度保字第459號扣案尿液，既有高達99.99％以上信心水準確認為同一人所排放，被告否認犯罪，顯然無據。　㈢綜上所述，原審判決核無違誤，被告上訴所執情詞，委無足採，其請求撤銷改判，為無理由，應予駁回。三、被告經合法傳喚，有本院送達證書一紙在卷可稽(見本院卷第143頁)，其無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條、第371條，判決如主文。本案經檢察官謝雯璣提起公訴、檢察官蔡麗宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條: 毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：　　　　　　臺灣嘉義地方法院刑事判決 112年度易字第867號公　訴　人　臺灣嘉義地方檢察署檢察官被　　　告　郭威凱　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度毒偵字第1058號），本院判決如下：　　主　文郭威凱施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。　　犯罪事實一、郭威凱前於民國110年間因施用毒品案件，經本院裁定觀察勒戒，嗣因有繼續施用傾向，復依本院裁定入強制戒治處所施以強制戒治，於111年6月17日因無繼續戒治必要，釋放出所（接續執行施用毒品案件），並經臺灣嘉義地方檢察署( 下稱嘉義地檢)檢察官於111年6月27日以111年度戒毒偵字第 95至99號為不起訴處分確定。詎其猶不知悔改，復基於施用第二級毒品之犯意，於上述強制戒治執行完畢釋放後3年內，於112年7月1日8時25分許為警採尿時起回溯96小時內之不詳時間，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因郭威凱為列管毒品調驗人口，於112年7月1 日8時25分許為警採尿送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應。二、案經嘉義縣警察局竹崎分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：本院認定事實所引用之下列證據資料（包含供述證據、文書證據等），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官及被告郭威凱於本院審理時對本院所提示之被告以外之人審判外之供述，包括供述證據、文書證據等證據，就證據能力均未表示爭執，且迄言詞辯論終結前並未聲明異議，亦無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，遂認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之1至第159條之5規定，本院所引用供述證據及文書證據均有證據能力。二、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固不否認於上開時間、地點經警採尿送驗等情，惟矢口否認有何施用第二級毒品之犯行，辯稱：我沒有施用毒品，我有吸食就不會去驗尿；警察可能將尿液搞錯了，我採完尿簽完名就離開，沒有看到他封緘；我在112年6月底有去診所拿處方簽領藥吃，我懷疑是吃完那些藥才會驗尿有問題等語。經查：　㈠被告於112年7月1日8時25分許，經警採集之尿液檢體（檢體編號：Z000000000000），經送正修科技大學超微量研究科技中心以酵素免疫分析法(EIA)為初步檢驗，再以液相層析質串聯式質譜法(LC/MS/MS)確認檢驗，結果檢出甲基安非他命陽性反應一情，有應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄（檢體編號：Z000000000000）、正修科技大學超微量研究科技中心112年7月17日尿液檢驗報告（檢體編號：Z0000000 00000，報告編號：R00-0000-000）在卷可稽。　㈡依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，恆有絕對之影響，其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析串聯式質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定，此為我國實務所肯認。又口服甲基安非他命後會快速吸收，經口服後約70％於24小時內自尿中排出，其中約43％以甲基安非他命原態排出，約5％代謝為安非他命排出，是若尿液含有甲基安非他命及其代謝物安非他命成分，即可知行為人曾服用甲基安非他命或可代謝成甲基安非他命成分之物品。至毒品施用後於尿液、血液中可檢出之最大時限，與施用劑量、頻率、方式、施用者飲水量多寡、個人體質、代謝情況、檢體收集時間點及所用檢測方法之靈敏度等因素有關，因個案而異，而依文獻資料，一般於尿液中可檢出之最大時限，安非他命為1至4天，甲基安非他命為1至5天等情，有行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）92年6月27日管檢字第0920004781號函、92年7月23日管檢字第0920005609號函釋明在案，且為本院執行審判職務所知悉之事項。被告為警採集之尿液檢體，經以上述方式檢驗，結果呈第二級毒品甲基安非他命代謝後之甲基安非他命陽性反應，有如前述，則揆以上開說明，應可排除偽陽性反應產生之可能。是被告排放之尿液樣本，既經檢驗結果呈現甲基安非他命陽性反應，足認被告確有於為警採尿時即112年7 月1日8時25分，所往前回溯之96小時內某時許（不含受公權力拘束期間），施用甲基安非他命之犯行無訛。　㈢被告雖以前詞置辯，惟查：　⒈證人即本案辦理本案被告採尿事宜之承辦警官朱宏倫於本院審理中具結證稱：我們採尿的基本流程，依規定他是調驗人口，我們會寄通知請他依照時間過來，若時間有變更，則打電話來改時間，到場後，會依通知單比對登錄資料，產生送驗單，會等受採尿人有尿意再帶他去廁所排尿，之後由他自行裝在罐內，並在他面前封給他看，尿液編號、時間寫完，按捺指印，在他面前封緘；採尿過程是一個警察陪同一個受採尿人，避免太多人會身分錯誤；本案被告之尿液非他自己封，但我們是在他面前封，因為我們也怕有爭議，所以會在他面前把尿液檢體處理好；我會等尿罐封完、全部流程完成才會讓受採尿人離開；我會採完尿後去電腦登錄時間，再將填完資料印出來，本案應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄(即警卷第5頁)，也是如此產生等語明確(見本院卷第65至 68頁)，復有嘉義縣警察局竹崎分局113年1月20日嘉竹警偵字第1130001238號函1份附卷可佐（見本院卷第59頁），是證人朱宏倫已證述當時送驗之尿液檢體係被告本人排放，並在被告面前為封緘之情事。又衡酌證人朱宏倫僅因被告為毒品列管人口，於被告受通知到場接受採驗尿液時，本於職責執行職務而參與採集被告尿液檢體，與被告應無利害關係或仇隙存在，當無在被告所排放尿液上調換或造假之理由及必要，亦無無端嫁禍構陷被告入罪之動機與必要，是應認證人朱宏倫之前接證詞可信。是本案送件之尿液應為被告所排放乙節，堪為認定。被告此部分所辯，應係推諉卸責之詞，殊無足取。　⒉被告另辯稱係因於112年6月底有去診所拿處方簽領藥吃，所服用藥物導致檢驗結果呈現毒品陽性反應等語。然查被告於 112年5月1日至7月31日間，僅有於112年6月間至楊景男牙醫診所就診1次、112年7月間至和榮內科小兒科診所就診3次，有被告個人就醫紀錄查詢再卷可憑(見本院卷第37頁)，而嘉義地檢檢察官函詢前開診所是否有開立含安非他命類成分藥物與被告乙節，楊景男牙醫診所函復：被告有就診，未開藥等語；和榮內科小兒科診所函復：被告就依所領取之處方簽，藥物均為糖尿病藥物，沒有安非他命類成分等語，有前開診所回函在卷(見偵卷第25、29頁)，堪認被吿並未因就診而領取處方簽之藥物服用而導致採尿結果呈甲基安非他命陽性反應甚明。是被吿前開所辯，亦難採信。　㈣又按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯同條例第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第 23條第2項定有明文。經查，被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後認有繼續施用傾向，復經本院裁定入強制戒治處所施以強制戒治，於111年6月17日因無繼續戒治必要，釋放出所（接續執行施用毒品案件），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證。被告既於最近一次觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案，依前開說明自應依法追訴處罰。㈤綜上，本案事證明確，被告所辯係卸責之詞，不足採信，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有毒品之低度行為，應為施用毒品之高度行為吸收，不另論罪。　㈡被告前因施用毒品案件，經本院以108年度訴字第737號判決判處有期徒刑8月確定，於111年11月20日執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，則其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告於前揭施用毒品案件執行完畢後，本應戒慎警惕，竟仍為相同罪質之本案犯行，可見其未因前案執行完畢而生警惕，對於刑罰之反應力、自制力及守法意識顯然薄弱，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，本院認本案加重最低本刑並無罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告屢因施用毒品案件，經法院科刑判決，有前揭被告前案紀錄表存卷可考（惟構成累犯部分，與此不為雙重評價），考量其否認犯行之答辯，兼衡施用毒品本質上為戕害自身之行為，並未直接、立即地危害國家、社會，但仍間接、潛在地成為國家、社會、家庭之負擔，衍生社會問題，及其於本院審理時自述之智識程度、家庭、經濟生活（見本院卷第72頁），暨其犯罪動機、目的、施用毒品之犯罪情節及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝雯璣提起公訴，由檢察官陳則銘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　陳威憲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李振臺附錄本案論罪科刑法條: 毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-12-31

TNHM-113-上易-273-20241231-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1648號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1649號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告許全穎上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第965號、第1219號中華民國113年8月2日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第1488、8702號，追加起訴案號：同署113年度偵字第15359號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於所處之刑部分撤銷。許全穎所犯如附表所示之罪，各處如附表本院宣告刑欄所示之刑。　　事實及理由一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。經查：檢察官於本院審理時已明確表示，僅就原審判決量刑部分提起上訴，有本院筆錄在卷可稽(見本院卷第53頁)，因此本院僅就檢察官上訴範圍加以審理，其餘犯罪事實、所犯法條及罪數之認定，均如第一審判決書所載(附表編號2被害人張家誌匯款時間，原審判決誤繕為「9時56分」，應更正為「1 0時38分」)。二、檢察官依告訴人之請求，上訴意旨略以：被告迄今未與告訴人張家誌等人達成調解，亦未賠償告訴人等人分文，造成告訴人等人承受財產上損害，而難認被告已有為自己之犯罪行為負起實質責任。衡酌被告犯罪之情節、因犯罪所造成告訴人等人之損害及犯後態度等情，原審判決僅從輕判處被告之刑度，尚嫌量刑過輕而未能收教化之功，難認已與被告之犯罪情狀及所生損害達到衡平，更無從撫慰告訴人等人所造成之財產上損害，而未能均衡達致刑罰應報、預防及社會復歸之綜合目的，是原審判決有違背量刑內部界限之違背法令，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。三、撤銷原判決科刑之理由　　　㈠原審以被告3次犯罪，事證明確，均依想像競合犯規定，均從重論以刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪，復依刑法第57條規定為具體審酌後，分別量處有期徒刑1 年，定執行刑為有期徒刑1年2月，所認固非無見。　　　㈡惟被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制定公布，並自同年8月2日施行(除部分條文施行日期由行政院另定外)，依新制定之第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之規定，並就該條所稱詐欺犯罪，於第2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，亦規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則。故廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減輕原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。茲刑法本身並無犯同法第339條之4加重詐欺取財罪之自白減刑規定，而詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為人犯刑法加重詐欺取財罪，若具備上開條例規定之減刑要件者，應逕予適用。　　㈢原審關於想像競合犯重罪部分，未適用新制定之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段應減刑規定，已影響被告刑之量定，即有未洽。檢察官上訴指摘原判決量刑過輕雖無理由，然原判決既有上開未及審酌之處，且於被告不利，自應由本院將原判決所處之刑部分撤銷，以期適法。四、科刑　㈠被告於偵查及原審均自白，上訴後亦坦承犯行，又本案因無證據證明被告有犯罪所得，是逕依詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段規定減輕其刑。　㈡爰審酌被告正值青壯，且前有竊盜前科，猶不思戒慎行事，循正當途徑獲取穩定經濟收入，竟因貪圖私利，甘為詐騙集團成員提供帳戶，進而出面提款，與該詐騙集團成員共同行騙，使該詐騙集團得以實際獲取犯罪所得並掩飾、隱匿此等金流，及隱藏真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，同時導致告訴人儲維辰、張家誌及楊進隆受有財產上損害，部分已遭提領成功之款項又難於追償，侵害他人財產安全及社會經濟秩序，殊為不該，兼衡被告犯後於偵查、原審及本院審理中均坦承犯行不諱，就其所犯洗錢犯行合於現行洗錢防制法第23條第3項前段之減輕事由，兼衡被告自陳之教育程度、家庭暨經濟狀況（見本院1648卷第64頁、第1649卷第60頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。又被告本案所犯數罪，均未確定，另依卷附被告前案紀錄表所載，被告尚有其他案件經判處罪刑，是為保障其聽審權，及避免減少不必要之重複裁判，爰就本案均不予定執行刑，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林昆璋提起公訴、檢察官陳琨智追加起訴、檢察官李政賢提起上訴、檢察官蔡麗宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐欺集團之詐騙手法原判決罪名及宣告刑　本院宣告刑 1 儲維辰 (提告) 由不詳詐欺集團成員以LINE暱稱「林宜蓁」、「投信專戶管理-謝文元」，向儲維辰佯稱：可下載APP儲值後投資股票獲利云云，致儲維辰陷於錯誤，於112年4月7日9時36分許、同日9時37分許，分別匯款10萬元至上開台新銀行帳戶。許全穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。許全穎處有期徒刑 11月。 2 張家誌 (提告) 由不詳詐欺集團成員以LINE暱稱「林汐瑤」、「投信官方客服-唐經理」，向張家誌佯稱：可依指示匯款至法人內部資商帳戶投資股票獲利云云，致張家誌陷於錯誤，於112年4月7日10時38分許，匯款20萬元至上開台新銀行帳戶。許全穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。許全穎處有期徒刑11月。 3 楊進隆 (提告) 由不詳詐欺集團成員以LINE暱稱「張萌珊【寶洲私募股權基金會顧問】」，向楊進隆佯稱：可依指示匯款至指定帳戶投資虛擬貨幣獲利云云，致楊進隆陷於錯誤，於112年4月7日10時4分、7分許，分別匯款20萬元、10萬元至上開台新銀行帳戶。許全穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。許全穎處有期徒刑11月。

2024-12-17

TNHM-113-金上訴-1649-20241217-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1563號上訴人吳銘章即被告上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院113年度金訴字第2號中華民國113年4月24日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第6598、8131、9524、10099、 10278、10667號，移送併辦案號：同署112年度偵字第12134、12 224、12604號、113年度偵字第456、766、867、1049號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。經查：被告於刑事上訴理由狀已明確表示，僅就量刑部分提起上訴(見本院卷第19頁)，因此本案僅就被告上訴部分加以審理，其餘犯罪事實、罪名及罪數之認定，均如第一審判決書所載。二、被告上訴略以：　　原判決未諭知被告得以易科罰金，意味被告須入監服刑，惟被告為家中唯一經濟來源，須照顧患有腦中風、慢性呼吸衰竭、第二型糖尿病等病狀之母親，以及患有情感性思覺失調症之女兒，不能有一刻離開家庭而服刑。被告未諳刑事訴訟程序，未能於量刑辯論時提出，致原判決未能審酌此情，為此提起上訴，希望就有期徒刑部分得以易科罰金。三、駁回上訴之理由　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條第1項明文規定。又按刑罰之量定，係實體法上賦予事實審法院於法定範圍內得依職權為合義務自由裁量之事項，苟其科刑輕重符合規範體系及目的，於裁量權之行使無所逾越或濫用，而無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則者，即不能任意指為違法。　　㈡經查：　⒈被告行為後，洗錢防制法關於自白減刑規定已有修正，依被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」(下稱行為時法)；嗣於11 2年6月14日修正公布，並自同年月16日施行之第16條第2項後改為「犯前2條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」(下稱中間時法)；後於113年7月31日再次修正，並於同年8月2日施行，修正後移列至第23條第3項規定「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其除」(下稱裁判時法)。經比較後，2次修正對被告並未較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。原審未及比較113年7月31日修正之規定，然結果並無不同，因認無撤銷改判之必要。　⒉原審以被告於原審準備程序時，就2次犯行均已自白不諱，而均依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，再依刑法第30條第2項幫助犯遞減輕其刑規定，予以遞減。復具體考量被告提供金融帳戶資料予他人，使他人將之作為詐欺取財之人頭帳戶，造成被害人之財產上損失，並使犯罪者得以掩飾真實身分，且匯入人頭帳戶之款項一旦經提領或轉匯而出，即得製造金流斷點，增加查緝犯罪之困難，被告所為助長社會犯罪風氣；被告前有重利前科之素行；兼衡被告非實際參與詐欺取財、洗錢之正犯，行為之不法內涵相較正犯而言為小；犯後坦承犯行，符合減刑條件，態度略見悔意；本案被害人共有18人、受騙之金額多寡，被告未與被害人成立調解或為賠償，被害人對量刑所表示之意見；被告於原審自陳之教育程度、家庭暨經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算壹日。　⒊原判決上開量刑，已依112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項自白減刑及刑法幫助犯減刑規定遞減輕其刑，並依刑法第57條所定詳為審酌，兼顧被告有利及不利事項，所宣告之刑亦於法定刑度內予以酌量，並無量刑輕重相差懸殊等裁量權濫用之瑕疵，當無隨意撤銷改判之理。　　⒋被告上訴雖另提出其母親及女兒之診斷證明書，請求再予審酌。然關於家庭生活狀況，原審已納入量刑事項，整體而言，並無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不因被告事後又提出細項部分之證據，摭拾其中片段，遽指原審量刑有疏漏之違法或不當。另被告所犯之112年6月14日修正前洗錢防制法第14條之罪，法定刑為7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金，依刑法第41條第1項規定，本不符合易科罰金之要件，被告上訴請求易科罰金，顯無理由。然被告所受之宣告刑，依刑法第41條第3項規定，得易服社會勞動，被告自可於判決確定後，向檢察官提出聲請，由檢察官依法裁量為准駁之決定，附此敘明。　⒌綜上所陳，被告上訴指摘原判決量刑過重，係徒憑己意，就原審適法裁量權之行使為任意指摘，委難採信，其上訴無理由，應予駁回。四、被告業經合法傳喚，有本院送達證書一紙在卷可按(見本院卷第101頁)，其無正當理由於審判期日未到庭，爰不待其陳述，逕行判決。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官李鵬程提起公訴暨移送併辦、檢察官黃立夫移送併辦、檢察官蔡麗宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條(112年6月14日修正前) 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-17

TNHM-113-金上訴-1563-20241217-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1191號上訴人 MANANGAN JIMMY BASCOS(吉米)(菲律賓籍) 即被告選任辯護人王韻茹律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第695號中華民國113年5月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第8015號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。 MANANGAN JIMMY BASCOS(吉米)緩刑貳年。　　事實及理由一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。經查：被告於準備程序及審理期日均明確表示，僅就量刑部分提起上訴，有本院筆錄在卷可稽(見本院卷第90、151頁)，因此本案僅就被告上訴部分加以審理，其餘犯罪事實、罪名及罪數之認定，均如第一審判決書所載。二、被告上訴略以：　　被告已與被害人林詩庭、陳藝仁達成和解，被害人等均表示願原諒被告，被告並已依和解條件，全數賠償完畢，另被害人楊雅筑部分，雖無法與之取得聯繫，然被告願意為賠償。請考量被告由菲律賓隻身赴臺努力工作，未曾有任何犯罪前科，經此事件後已知所警惕，絕不再犯，被告已知錯，並積極面對司法程序，其犯罪情節輕微，未獲取任何利益，並願負起賠償責任等事由，請予從輕量刑，並為緩刑之宣告。三、上訴駁回之理由　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒉被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日公布施行，同年0 月0日生效，關於自白減刑部分，修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移列至第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　⒊因被告至本院始承認犯行，無論依修正前之洗錢防制法第16 條第2項，或現行之洗錢防制法第23條第3項規定，均無適用餘地，修正後規定既未較為有利，依上說明，自應仍適用被告行為時即修正前規定。原審雖未及為新舊法比較，然與結果不生影響，自無撤銷之必要。　　　㈡量刑方面　⒈按刑罰之量定，係實體法上賦予事實審法院於法定範圍內得依職權為合義務自由裁量之事項，苟其科刑輕重符合規範體系及目的，於裁量權之行使無所逾越或濫用，而無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則者，即不能任意指為違法。　　⒉經查：　⑴原判決以被告犯罪事證明確，依想像競合犯規定，從重論以犯刑法第30條第1項前段、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，並依刑法第30條第2項幫助犯減刑規定，予以減輕其刑，及敘明係審酌被告交付帳戶資料助益他人詐欺取財並掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，影響社會金融交易秩序及助長詐欺活動之發生，並因此增加各被害人事後向幕後詐騙集團成員追償及刑事犯罪偵查之困難，被告犯後復矢口否認犯行，未見悔意，惟念被告為外國籍人士，前於我國無刑事前案紀錄，素行尚佳，本案亦無證據足認被告曾參與詐術之施行或提領、分受詐得之款項，僅係單純提供帳戶資料供他人使用，兼衡本案之被害人人數、所受損害金額，暨所自陳之學經歷、家庭生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣5千元，並就罰金刑部分諭知以新臺幣1千元折算1日之易刑標準。　⑵原審上開量刑，已依刑法第57條規定詳為審酌，兼顧被告有利及不利事項，所宣告之刑亦合於依法減輕其刑後處斷刑範圍，並無量刑輕重相差懸殊等裁量權濫用之瑕疵。被告上訴後雖已坦認犯行，並與告訴人林詩庭及陳藝仁(下稱告訴人林詩庭等2人)達成和解，並依和解條件賠償完畢，有被告提出之和解書2份、匯款申請書4紙、自動櫃員機交易明細1紙及與告訴人林詩庭之對話紀錄截圖等在卷足據(見本院卷第1 29至141、161頁)，相關量刑事由於原審判決後已略有改變，然考量被告直到上訴後始願認罪，並積極和解，與自始即坦承不諱者，態度上終究不同，刑度自應有所差別，而原審所宣告之刑又屬低度刑，調降之空間有限，另本院已予被告緩刑之宣告(詳如後述)，對被告而言，所宣告之刑目前暫緩執行，且倘被告於緩刑期間，未再犯罪而經撤銷緩刑，本案刑之宣告，於緩刑期滿時自係失其效力，實質上對被告並無何影響，因認無撤銷原判決，改判較輕刑度之必要，被告上訴指摘原審量刑過重，為無理由，應予駁回。　⑶末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告前案紀錄表在卷可稽(見本院卷第35頁)，本次係因一時失慮，始罹刑章，犯後至本院又已能坦承犯行，且與告訴人林詩庭等2人成立和解，獲得諒宥，告訴人林詩庭等2人亦均同意法院給予被告緩刑，有前述之和解筆錄可參。另被告雖未與被害人楊雅筑和解，然依辯護人具狀表示，其多次聯絡，電話均無人接聽，被告仍有意願賠償被害人楊雅筑5千元( 見本院卷第125頁)，另本院致電詢問被害人楊雅筑，是否願提供帳戶供被告匯款，同樣無法獲得回應，有本院公務電話查詢紀錄表在卷足據(見本院卷第165頁)。由被告係經多次努力而未果，顯見並非無賠償之誠意，再參以被害人楊雅筑所受之損害為1萬元，且之後仍可循民事訴訟途徑向被告求償，整體考量，被告未和解部分之犯罪情節非鉅，自不宜以被害人楊雅筑之損害尚未獲彌補，即全盤否定被告改過之誠意。二相權衡，本院仍認被告經此偵、審程序，已知所警惕，信無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第 74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新。另考量被告並無再犯之危險性，自無庸依刑法第95條予以驅逐出境，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官吳維仁提起公訴、檢察官蔡麗宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄所犯法條：洗錢防制法第2條(113年7月31日修正前)：本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條(113年7月31日修正前)：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-17

TNHM-113-金上訴-1191-20241217-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1648號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1649號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告許全穎上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第965號、第1219號中華民國113年8月2日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第1488、8702號，追加起訴案號：同署113年度偵字第15359號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於所處之刑部分撤銷。許全穎所犯如附表所示之罪，各處如附表本院宣告刑欄所示之刑。　　事實及理由一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。經查：檢察官於本院審理時已明確表示，僅就原審判決量刑部分提起上訴，有本院筆錄在卷可稽(見本院卷第53頁)，因此本院僅就檢察官上訴範圍加以審理，其餘犯罪事實、所犯法條及罪數之認定，均如第一審判決書所載(附表編號2被害人張家誌匯款時間，原審判決誤繕為「9時56分」，應更正為「1 0時38分」)。二、檢察官依告訴人之請求，上訴意旨略以：被告迄今未與告訴人張家誌等人達成調解，亦未賠償告訴人等人分文，造成告訴人等人承受財產上損害，而難認被告已有為自己之犯罪行為負起實質責任。衡酌被告犯罪之情節、因犯罪所造成告訴人等人之損害及犯後態度等情，原審判決僅從輕判處被告之刑度，尚嫌量刑過輕而未能收教化之功，難認已與被告之犯罪情狀及所生損害達到衡平，更無從撫慰告訴人等人所造成之財產上損害，而未能均衡達致刑罰應報、預防及社會復歸之綜合目的，是原審判決有違背量刑內部界限之違背法令，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。三、撤銷原判決科刑之理由　　　㈠原審以被告3次犯罪，事證明確，均依想像競合犯規定，均從重論以刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪，復依刑法第57條規定為具體審酌後，分別量處有期徒刑1 年，定執行刑為有期徒刑1年2月，所認固非無見。　　　㈡惟被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制定公布，並自同年8月2日施行(除部分條文施行日期由行政院另定外)，依新制定之第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之規定，並就該條所稱詐欺犯罪，於第2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，亦規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則。故廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減輕原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。茲刑法本身並無犯同法第339條之4加重詐欺取財罪之自白減刑規定，而詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為人犯刑法加重詐欺取財罪，若具備上開條例規定之減刑要件者，應逕予適用。　　㈢原審關於想像競合犯重罪部分，未適用新制定之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段應減刑規定，已影響被告刑之量定，即有未洽。檢察官上訴指摘原判決量刑過輕雖無理由，然原判決既有上開未及審酌之處，且於被告不利，自應由本院將原判決所處之刑部分撤銷，以期適法。四、科刑　㈠被告於偵查及原審均自白，上訴後亦坦承犯行，又本案因無證據證明被告有犯罪所得，是逕依詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段規定減輕其刑。　㈡爰審酌被告正值青壯，且前有竊盜前科，猶不思戒慎行事，循正當途徑獲取穩定經濟收入，竟因貪圖私利，甘為詐騙集團成員提供帳戶，進而出面提款，與該詐騙集團成員共同行騙，使該詐騙集團得以實際獲取犯罪所得並掩飾、隱匿此等金流，及隱藏真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，同時導致告訴人儲維辰、張家誌及楊進隆受有財產上損害，部分已遭提領成功之款項又難於追償，侵害他人財產安全及社會經濟秩序，殊為不該，兼衡被告犯後於偵查、原審及本院審理中均坦承犯行不諱，就其所犯洗錢犯行合於現行洗錢防制法第23條第3項前段之減輕事由，兼衡被告自陳之教育程度、家庭暨經濟狀況（見本院1648卷第64頁、第1649卷第60頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。又被告本案所犯數罪，均未確定，另依卷附被告前案紀錄表所載，被告尚有其他案件經判處罪刑，是為保障其聽審權，及避免減少不必要之重複裁判，爰就本案均不予定執行刑，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林昆璋提起公訴、檢察官陳琨智追加起訴、檢察官李政賢提起上訴、檢察官蔡麗宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐欺集團之詐騙手法原判決罪名及宣告刑　本院宣告刑 1 儲維辰 (提告) 由不詳詐欺集團成員以LINE暱稱「林宜蓁」、「投信專戶管理-謝文元」，向儲維辰佯稱：可下載APP儲值後投資股票獲利云云，致儲維辰陷於錯誤，於112年4月7日9時36分許、同日9時37分許，分別匯款10萬元至上開台新銀行帳戶。許全穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。許全穎處有期徒刑 11月。 2 張家誌 (提告) 由不詳詐欺集團成員以LINE暱稱「林汐瑤」、「投信官方客服-唐經理」，向張家誌佯稱：可依指示匯款至法人內部資商帳戶投資股票獲利云云，致張家誌陷於錯誤，於112年4月7日10時38分許，匯款20萬元至上開台新銀行帳戶。許全穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。許全穎處有期徒刑11月。 3 楊進隆 (提告) 由不詳詐欺集團成員以LINE暱稱「張萌珊【寶洲私募股權基金會顧問】」，向楊進隆佯稱：可依指示匯款至指定帳戶投資虛擬貨幣獲利云云，致楊進隆陷於錯誤，於112年4月7日10時4分、7分許，分別匯款20萬元、10萬元至上開台新銀行帳戶。許全穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。許全穎處有期徒刑11月。

2024-12-17

TNHM-113-金上訴-1648-20241217-1

搜尋結果：蔡麗宜

毒品危害防制條例

違反證券交易法

過失致重傷害

毒品危害防制條例等

過失致死

毒品危害防制條例

詐欺等

詐欺等

詐欺等

詐欺等