Know99判決書

搜尋結果：蔣禪嬣

共找到 110 筆結果（第 31-40 筆）

再審之訴

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度補字第100號再審原告林年進上列再審原告與再審被告林俊輝間再審之訴事件，再審原告起訴未據繳納裁判費。按再審之訴，應按起訴法院之審級，依民事訴訟法第77條之13、第77條之14及第77條之16規定徵收裁判費，同法第77條之17第1項定有明文。又按再審之訴形式上雖為訴之一種，實質上為前訴訟之再開或續行，其訴訟標的之價額仍應以前訴訟程序所核定者為準，不容任意變更（最高法院41年台上字第 303號裁判意旨參照）。查再審原告係對本院113年度簡上字第80 號侵權行為損害賠償（交通）事件之第二審確定判決提起再審之訴，該案之訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）200,430元，業經本院依職權調閱上開卷宗審核確認，是依前揭規定，應徵再審裁判費4,395元。茲依民事訴訟法第505條準用第249條第1項但書規定，限再審原告於收受本裁定翌日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回再審之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 17 日民事第一庭審判長法官謝文嵐法官郭文通法官陳淑卿以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 17 日書記官蔣禪嬣

2025-02-17

CTDV-114-補-100-20250217-1

建

臺灣橋頭地方法院

返還契約款

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度建字第30號原告威廉特企業股份有限公司法定代理人董成亷訴訟代理人黃俊嘉律師黃郁雯律師黃雅慧律師被告相信建築有限公司法定代理人楊誠豪訴訟代理人葉凱禎律師曾嘉雯律師陳亮妤律師上列當事人間請求返還契約款事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣227萬7,000元，及自民國113年5月16 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔92％，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣75萬9,000元供擔保後得假執行；但被告如以新臺幣227萬7,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠兩造於民國109年9月2日簽立工程契約（下稱系爭契約），約定由被告向原告承攬施作坐落高雄市○○區○○○段0000地號等8 筆土地上之擋土牆、圍牆及排水溝工程（工程範圍如契約附件報價單，下稱系爭工程），總工程款為新臺幣（下同）1, 530萬元。原告依系爭契約第4條第1項有關第1期工程款之約定，簽發229萬5,000元之支票1紙交付被告，並經被告於同年10月5日提示兌領完畢。嗣被告於同年月14日進場後，通知原告需再增加擋土支撐設施費用始能施工，因增加之費用過高，前經雙方協議不成，原告遂於同年11月25日寄發存證信函通知被告終止系爭契約，並經被告於同日收受該信函，依民法第511條前段規定，兩造之系爭契約已於同日終止。又被告於系爭契約終止前，並未進行任何施工，應將原告所支付之上開款項全數返還，然其拒絕返還，是原告依民法第 179條規定，起訴請求被告返還上開款項。又自系爭契約終止日起至原告起訴為止，被告並未依民法第511條但書規定，請求原告賠償其因契約終止所生之損害，嗣於本件訴訟期間始為此部分抗辯，已逾1年之請求權時效，原告併為時效抗辯，自得拒絕給付。　㈡並聲明：1.被告應給付原告229萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。2.請准原告供擔保得為假執行。二、被告答辯：　㈠依系爭契約第8條第4款約定，工程基地內現有堆置之土方應由原告負責整地及搬運，故原告須先完成整地作業，被告始能施作系爭工程。然原告另委請訴外人元禎環保國際股份有限公司（下稱元禎公司）進行之整地作業，因故停工而未完成整地，被告如貿然施工將致生工地安全疑慮，原告徵詢被告意見，被告向原告建議應另施作擋土支撐設施，並提供報價單供原告參考，嗣原告於109年11月25日通知被告終止契約。然系爭契約終止前，被告已協調元禎公司將平面圖A部分圍牆開挖170公尺，及將B部分圍牆開挖50公尺，為原告代墊支付元禎公司之整地費用18,000元，並訂製施工板模運送至工地等前置作業，是伊所收受之第1期工程款，並非無法律上之原因。又依民法第511條但書規定，原告應賠償被告因契約終止所受損害及所失利益，至少約計為792萬8,152元，是被告以此損害賠償請求權行使抵銷抗辯，原告亦不得請求被告返還工程款。　㈡並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：（見建字卷第106、207頁）　㈠兩造於109年9月2日簽立系爭契約，約定由被告向原告承攬施作坐落高雄市○○區○○○段0000地號等8筆土地上之擋土牆、圍牆及排水溝工程（工程範圍如契約附件報價單，即系爭工程），總工程款為1,530萬元。原告依系爭契約第4條第1項第1 期工程款約定，簽發229萬5,000元支票1紙交付被告，並經被告於同年10月5日提示兌領完畢。　㈡原告於109年11月25日寄發存證信函，依民法第511條規定通知被告終止系爭契約，並經被告於同日收受該信函，系爭契約於同日終止。　㈢原告於109年11月25日終止系爭契約時，被告尚未將系爭工程施作完畢。四、兩造爭執事項：（見建字卷第106頁）　　㈠被告依民法第511條但書之損害賠償請求權，已否罹於請求權時效？原告主張時效抗辯有無理由？　㈡承前如否，被告得請求原告賠償之金額為多少？被告就系爭工程是否開始施作？施作範圍為何？　㈢原告依民法第179條規定，請求被告返還工程款有無理由？原告終止系爭契約之法律效果為何？五、本院之判斷：　㈠被告之損害賠償請求權已罹於1年時效，原告主張時效抗辯應屬有據：　1.工作未完成前，定作人得隨時終止契約。但應賠償承攬人因契約終止而生之損害，民法第511條定有明文。故定作人終止承攬契約之理由，縱非事實，亦於契約終止之效力不生影響（最高法院98年度台上字第1897號裁判要旨參照）。蓋定作人於承攬人工作未完成前，如認工作之繼續進行，對其已無利益時，得不定期限、不具理由隨意終止契約，但為保護承攬人因定作人隨意終止契約所可能遭受之不利益，故賦予承攬人損害賠償請求權。其目的在於節省承攬人為繼續完成對定作人已無利益之工作所為之投資，以便將來經由損益相抵的計算減輕定作人之給付義務（最高法院92年度台上字第 2114號民事判決參照）。 2.依兩造不爭執事項㈠、㈡、㈢所示，原告為系爭契約之定作人，於被告完成工作前得隨時終止契約，而原告於109年11月2 5日終止系爭契約時，被告尚未將系爭工程施作完畢，則其於109年11月25日寄發存證信函，依民法第511條規定通知被告終止系爭契約，即屬有據，被告於同日收受該信函，系爭契約業於同日終止，自堪認定。 3.次按時效完成後，債務人得拒絕給付；承攬人之損害賠償請求權或契約解除權，因其原因發生後，1年間不行使而消滅，分據民法第144條第1項、第514條第2項所規定。兩造之系爭契約業經原告於109年11月25日終止，而被告於本件訴訟期間始以113年6月12日答辯狀（見審建字卷第209頁㈡），向原告行使損害賠償請求權，顯然已逾1年之請求權時效，是原告主張時效抗辯，拒絕給付被告因契約終止所生之損害，即屬有據，應為可採。　㈡承前所述，被告之損害賠償請求權已罹於時效，原告為時效抗辯拒絕給付，既有理由，被告自不得再向原告請求賠償，則其因系爭契約終止所受之損害額，即無庸再審認。　㈢原告依民法第179條規定，得請求被告返還工程款為227萬7,0 00元：　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。承前所述，兩造間系爭契約業經終止，被告依系爭契約向原告收受之工程款229萬5,000元，其法律上之原因，其後已不存在，是原告依上開規定，請求被告返還工程款，即屬有據。　2.又依系爭契約第8條第4款約定，工程基地內堆置之土方應由原告負責整地及搬運，是系爭工程之整地費用應由原告負擔，自堪認定。依被告陳稱：原告將整地作業另委由元禎公司施作，因該公司未完成整地作業，致其無法施工等情（見審建字第207頁答辯狀㈣、㈥），可見系爭契約終止時尚處於整地階段，被告尚未開始施作系爭工程。嗣其另陳稱：已將平面圖A及B部分圍牆各開挖170公尺及50公尺（見建字卷第199 頁），並向元禎公司支付整地費用18,000元等情，固提出匯款帳戶存摺影本為證（見建字卷第201-203頁），併為原告所不爭執（見建字卷第209、210頁），然此部分應屬原告負責之整地作業，並非被告所承攬之範圍，是其所代墊之上開費用，自原告請求返還之工程款扣除後，原告得請求返還之金額應為227萬7,000元，應堪認定。 3.被告雖另以：其因原告終止契約所受損害及所失利益，至少約計為792萬8,152元，並以此損害賠償債權，對原告之工程款債權行使抵銷抗辯等情詞。然其之損害賠償債權既已逾請求權時效，經原告行使時效抗辯拒絕給付，自不再向原告請求，是其此部分抗辯，亦無可採。 4.從而，原告已給付被告之工程款229萬5,000元，扣除被告代墊之整地費用18,000元後，尚溢付227萬7,000元，是其得請求被告返還之工程款應為227萬7,000元。　㈣再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，復分據民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條所規定。是原告就被告應給付之前開金額，併請求被告應自起訴狀繕本送達翌日即113年5月16日起（見審建字卷第181頁）至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，核無不合，亦應准許。　　　六、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付227萬7, 000元，及自113年5月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求為無理由，應予駁回。七、原告請求供擔保得為假執行，就其勝訴部分，經核無不合，　　爰酌定相當擔保金額准許之；另依民事訴訟法第392條第2項規定，併酌定被告得免為假執行之擔保金額。至原告敗訴部分，此部分假執行之聲請，因訴之駁回，亦失所附麗，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳淑卿以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣禪嬣

2025-02-14

CTDV-113-建-30-20250214-1

除

臺灣橋頭地方法院

除權判決

臺灣橋頭地方法院民事判決 114年度除字第26號聲請人蕭福明上列聲請人聲請宣告證券無效事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之股票無效。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　事實及理由一、聲請意旨略以：聲請人因遺失如附表所示之股票，前經聲請本院113年度司催字第230號裁定准予公示催告，並於民國11 3年9月24日將該裁定公告於本院網站，現申報權利期間已滿，無人申報權利及提出原股票，為此聲請宣告附表所示之股票無效等語。二、按公示催告，聲請人得於申報權利期間已滿後3個月內，聲請為除權判決，民事訴訟法第545條本文定有明文。查上開聲請意旨，業據聲請人提出本院113年度司催字第230號民事裁定影本為證，並經本院依職權調閱該卷宗審核無誤。是聲請人於申報權利期間屆滿後之3個月內聲請除權判決，於法尚無不合，應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳淑卿以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣禪嬣附表：編號發行公司股票號碼張數股數 001 中國人造纖維股份有限公司 86NX000000-0 1 503 002 中國人造纖維股份有限公司 87NX000000-0 1 914

2025-02-12

CTDV-114-除-26-20250212-1

法

臺灣橋頭地方法院

變更捐助章程

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度法字第3號聲請人林曜祥上列聲請人聲請變更財團法人鄭德齡醫學發展基金會捐助章程，本院裁定如下：　　主　文財團法人鄭德齡醫學發展基金會捐助章程准予變更如附件。聲請程序費用新臺幣1,000由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為財團法人鄭德齡醫學發展基金會董事長，該財團法人前經行政院衛生署於民國86年10月29日核備設立，並經本院於111年7月22日辦理設立登記，並發給法人登記證書在案（111證他字第148號登記簿第2冊第49頁第1 49號）。茲為因應業務需要，業經董事會於113年7月30日會議決議通過修正捐助章程第6條（詳如附件所示），爰依民法第62條、第63條規定，請求裁定准為變更等語。二、按財團之組織及其管理方法，由捐助人以捐助章程或遺囑定之。捐助章程或遺囑所定之組織不完全，或重要之管理方法不具備者，法院得因主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，為必要之處分；又為維持財團之目的或保存其財產，法院得因捐助人、董事、主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，變更其組織。民法第62條、第63條定有明文。三、經查，上開聲請意旨，業據聲請人提出與其所述相符之新舊捐助章程、修正條文對照表、董事會會議紀錄及法人登記證書等影本為證，堪信為真實。又核聲請人聲請准予變更如附件所載之捐助章程，與該財團法人之立法精神及成立宗旨並不違背，且與民法有關法人之規定亦無抵觸，其聲請變更章程，尚無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第1項前段、第24條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳淑卿以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣禪嬣

2025-02-10

CTDV-114-法-3-20250210-1

建

臺灣橋頭地方法院

請求返還訂金

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度建字第23號原告昕豐營造有限公司法定代理人黃榮鴻訴訟代理人張禮安律師被告銘鴻工程行（合夥）法定代理人江茂生訴訟代理人江順雄律師上列當事人間請求返還訂金事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告於民國111年1月4日向業主台東縣延平鄉公所（下稱延平鄉公所）承攬紅葉少棒紀念館暨多功能活動中心增置計畫工程（下稱紅葉少棒紀念館工程），並將其中之建築鋼結構、鋼承板DECK、鋼構防火漆等工程項目（下稱系爭鋼構工項），轉由被告承攬施工。兩造於111年9月16日簽訂承攬合約書（下稱系爭契約），原告依系爭契約第6條第1款約定，於同年10月20日開立面額新臺幣（下同）111萬元之訂金支票交付被告，並經被告提示兌領完畢。又依系爭契約笫7條規定，被告應於簽約日起3日内開工，並於112年2月28日完工，然被告未依約開工及完工，系爭契約因可歸責於被告之事由，致不能履行，是原告依民法第249條第3款規定，請求被告加倍返還訂金。再者，系爭契約不能履行之原因，如不可歸責於兩造，原告亦得依民法第249條第4款規定，請求被告返還訂金。　㈡並聲明：1.被告應給付原告222萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。2.請准原告供擔保得為假執行。二、被告答辯：　㈠被告於簽約翌日即開始製作系爭鋼構工項細圖，因紅葉少棒紀念館工程設計圖說有諸多問題，被告依原告指示與業主設計監造建築師討論，訴外人裴正盛（即被告之協力廠商）乃於111年10月5日加入紅葉少棒紀念館工程「台東規劃設計」 LINE群組，與設計監造建築師等人討論，並於111年11月2日購入鋼料開始加工製作，至同年月16日回報已加工製作達90 ％進度（剩餘10％為噴漆及安裝），被告並無延誤開工之情事。乃因原告遲未施作基礎工程，並表示其可能與業主解約，通知被告暫緩施工，嗣原告與延平鄉公所合意解除契約，致使被告無法繼續施作系爭鋼構工項。故兩造之系爭契約無法履行，乃係因原告與業主解約所致，此應屬可歸責於原告之事由，被告並無可歸責，是其依民法第249條第3款規定，請求被告返還加倍訂金222萬元，或依同條第4款規定，請求被告返還訂金111萬元，均無理由。　㈡並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：（見建卷第253-254頁）　㈠原告於111年1月4日向延平鄉公所承攬紅葉少棒紀念館工程，並將其中之建築鋼結構、鋼承板DECK、鋼構防火漆等工程（即系爭鋼構工項），轉由被告承攬施工，兩造於111年9月16 日簽訂承攬合約書（即系爭契約）。　㈡原告依系爭契約第6條第1款約定，於同年10月20日開立面額1 11萬元之訂金支票交付被告，並經被告提示兌領完畢。　㈢系爭契約第4條約定施工範圍，依台東縣延平鄉公所訂立之工程詳細價目表及設計圖施工；第7條約定工程期限，被告應於簽訂合約之日起，3日内正式開工，限於112年2月28日完工。　㈣裴正盛（即被告之協力廠商）於111年10月5日加入紅葉少棒紀念館工程「台東規劃設計」LINE群組，與建築師等人討論，並於111年11月2日購入鋼料開始加工製作，於111年11月1 6日回報加工製作已達90％（剩餘10％為噴漆及安裝）。　㈤依據延平鄉公所函覆說明如下：　1.紅葉少棒紀念館工程包含基礎工程，因建築執照仍在申請中尚未取得，故本工程未開工且無基礎工程之施作。　2.本工程須取得建造執照及消防圖審合格後方可辦理開工，其於111年1月4日與原告簽約後，因建築執照仍在申請中尚未取得，遲至111年8月30日取得建造執照及111年9月23日消防圖審合格，影響開工時程達8.5月餘（契約簽訂日至消防圖審合格日），原告於111年12月13日（111）昕工少字第003 號函提出契約終止事宜，該所於112年1月6日召開工程協調會，雙方同意簽報機關首長核准後辦理解約事宜，嗣原告依該所通知於112年2月2日核准解約，而以112年2月4日（111 ）昕工少字第004號函申請退還履約保證金，業經該所於同年月8日簽准支付完畢。四、兩造爭執事項：　㈠原告主張被告未依系爭契約笫7條開工及完工，依民法第249 條第3款規定，請求被告加倍返還訂金222萬元，有無理由？　㈡系爭契約不能履行之原因，如不可歸責於兩造，原告依民法第249條第4款規定，請求被告返還訂金111萬元，有無理由？五、本院之判斷：　㈠按定金，除當事人另有訂定外，契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該當事人應加倍返還其所受之定金；契約因不可歸責於雙方當事人之事由，致不能履行時，定金應返還之，民法第249條第249條第3款、第4款分別定有明文。是契約當事人之一方，為確保其契約之履行，而交付他方之定金，除當事人另有約定外，契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該當事人始負加倍返還其所受定金之義務，或因不可歸責於雙方當事人之事由，致不能履行時，該當事人始負返還定金之義務。　㈡經查：　1.依兩造不爭執事項㈠、㈡、㈢所示，原告向延平鄉公所承攬紅葉少棒紀念館工程，並將系爭鋼構工項轉由被告承攬施工，兩造於111年9月16日簽訂系爭契約，原告已交付被告訂金11 1萬元，依系爭契約第7條約定，被告應於簽約日起3日内開工，並於112年2月28日完工等情，應堪認定。　2.原告雖主張被告未依約開工及完工之情，然系爭契約第4條約定，被告應依延平鄉公所之設計圖施工，而依兩造不爭執事項㈢所示，以被告之協力廠商於111年10月5日加入紅葉少棒紀念館工程「台東規劃設計」LINE群組，與建築師等人討論，並於111年11月2日購入鋼料開始加工製作，於111年11 月16日回報加工製作已達90％（剩餘10％為噴漆及安裝）等情，堪認被告陳稱其於簽約翌日旋即開始製作系爭鋼構工項細圖，協力廠商並加入設計監造建築師群組參與討論施工細節，購料加工製作完成90％進度（剩餘10％為噴漆及安裝），並無遲延開工之情事，應為可採。　3.又依兩造不爭執事項㈤之1所示，可證原告向延平鄉公所承攬之紅葉少棒紀念館工程，包含基礎工程，原告需先施作基礎工程，被告始能進行鋼構工項之安裝施工，然當時因該工程之建築執照仍在申請中尚未取得，原告並未開始施作基礎工程，被告自無從施作鋼構工項，洵甚明確。再依兩造不爭執事項㈤之2所示，原告承攬之紅葉少棒紀念館工程，後續因建築執照取得及消防圖審查合格遲延，影響開工時程達8.5月餘，原告向延平鄉公所終止契約，經該公所同意，雙方遂合意解除契約等情，足認被告無法施作系爭鋼構工項，乃係因原告與業主合意解約所致，被告並無可歸責之事由，已堪認定。從而，兩造契約之不能履行，既不可歸責於被告，原告依民法第249條第3款規定，請求被告加倍返還訂金222萬元，即屬無據，不應准許。　㈢此外，原告向延平鄉公所承攬紅葉少棒紀念館工程，再將部分工項轉由被告承攬施作，原告與延平鄉公所及被告各成立承攬契約，兩者係屬各自獨立之不同契約，基於債之相對性，被告自不受原告與延平鄉公所間之解約事由之拘束。是兩造契約之不能履行，既係因原告與延平鄉公所合意解約所致，則原告應有主觀給付不能之可歸責事由，亦堪認定。是其另依民法第249條第4款規定，請求被告返還訂金111萬元，亦屬無據。六、綜上所述，原告依民法第249條第3款規定，請求被告加倍返還訂金222萬元及其利息，或依同條第4款規定，請求被告返還訂金111萬元，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、論結：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳淑卿以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣禪嬣

2025-02-08

CTDV-113-建-23-20250208-1

訴

臺灣橋頭地方法院

清償借款

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度訴字第3號原告兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌訴訟代理人魏健航被告建榮生技股份有限公司兼上列一人法定代理人劉美芳被告黃建榮上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　主　文一、被告應連帶給付原告如附表所示之本金、利息及違約金。二、訴訟費用新臺幣3萬3,090元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應由被告連帶負擔。　　事實及理由一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告建榮生技股份有限公司（下稱建榮公司）以被告劉美芳及黃建榮為連帶保證人，於民國113年3月25日向原告借款新臺幣（下同）300萬元，騰禾公司僅繳納六期本金，之後未再依約還款，尚積欠如附表所示之本金、利息及違約金，迄未清償，爰依兩造間之借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償債務等語。並聲明：如主文第一項所示。三、本院之判斷：　㈠查原告上開主張，業據提出與其所述相符之中長期授信合約書影本、借款支用書影本、客戶歸戶查詢資料、中華郵政股份有限公司存款額度未達新臺幣伍佰萬元之二年期定期儲金機動利率查詢資料、郵局存證信函影本等為證（見訴卷第13 -37頁）。被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀作何爭執，自堪信原告之主張為真實。　㈡按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條、第273條、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。是原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如附表所示之本金、利息及違約金，即有理由，應予准許。四、本件第一審訴訟費用額為3萬3,090元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應由被告連帶負擔，併依職權確定之。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項、第91條第3 項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳淑卿以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣禪嬣

2025-02-08

CTDV-114-訴-3-20250208-1

訴

臺灣橋頭地方法院

第三人異議之訴

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度訴字第653號上訴人即原告陳永墩上列上訴人與被上訴人林俊男間第三人異議之訴事件，上訴人對於本院第一審判決提起上訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）884,484元，應徵第二審裁判費17,655元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後 5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 6 日民事第一庭法官陳淑卿以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 6 日書記官蔣禪嬣

2025-02-06

CTDV-113-訴-653-20250206-3

聲

臺灣橋頭地方法院

停止執行

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度聲字第2號聲請人陳沛綸相對人李金龍上列當事人間債務人異議之訴，聲請人聲請停止執行，本院裁定如下：　主　文聲請人以新臺幣16萬元供擔保後，本院113年度司執助字第3763 號強制執行程序，應於本院114年度補字第23號債務人異議之訴事件（含其後改分訴訟事件）終結前暫予停止。　理　由一、聲請意旨略以：相對人以臺灣高雄少年及家事法院113年度家財訴字第8號民事判決及確定證明書，聲請強制執行聲請人之財產，請求聲請人給付新臺幣（下同）300萬元、69萬元、15萬元及利息，前經臺灣高雄地方法院囑託本院以113 年度司執助字第3763號強制執行事件，扣押聲請人對第三人中國信託商業銀行股份有限公司博愛分公司（下稱中信銀行博愛分行）之存款債權在案（下稱系爭執行程序）。茲聲請人已對相對人提起債務人異議之訴，爰依強制執行法第18條第2項規定，聲請停止系爭執行程序等語。二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形，或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。又法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，該擔保金額之多寡應如何認為相當，係屬法院職權裁量之範圍，此項擔保金係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院 91年度台抗字第429號、92年度台抗字第480號裁判要旨參照）。三、經查：　㈠聲請人對相對人提起債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行程序，業由本院分案受理（114年度補字第23號），此有起訴狀影本可稽，並經本院調閱該民事訴訟及執行卷宗審認屬實。是依前開規定，聲請人聲請停止系爭執行程序，即屬有據，應予准許。　㈡又系爭執行程序業已扣押聲請人對中信銀行博愛分行之存款債權54萬3,945元，並核發支付轉給執行命令在案，故如停止執行，相對人未能即時受償，將受有遲延受償期間之利息損害，而該項損失之利率，應依法定週年利率5％計算，且不受利率波動之影響，較為客觀妥適。再聲請人提出之債務人異議之訴，其訴訟標的金額核定為401萬6,712元，亦有114 年度補字第23號民事裁定可稽，應屬得上訴第三審之事件，依據司法院所頒各級法院辦案期限實施要點規定計算，民事通常程序第一、二、三審審判期限合計為6年，故相對人於此訴訟期間因遲延受償之利息損害，估計約為16萬元（計算式：543,945元×5％×6年＝163,184元，取至萬元整數）。爰依此酌定聲請人應提供之擔保金額。四、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳淑卿以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣禪嬣

2025-02-06

CTDV-114-聲-2-20250206-1

訴

臺灣橋頭地方法院

給付貨款

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第1037號原告龍域國際股份有限公司法定代理人郭士聖訴訟代理人張譽騰被告尊青行銷股份有限公司法定代理人李俊毅上列當事人間給付貨款事件，經本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣1,136,700元，及自民國113年10月11 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣12,286元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應由被告負擔。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國113年1月至3月間陸續向原告訂購魚蝦貝類等水產品，積欠貨款共計新臺幣（下同）1,136,700 元，尚未付款。被告已於113年6月間倒閉，公司負責人已逃匿無縱，爰依買賣法律關係，請求被告給付上開欠款，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語。並聲明如主文所示。三、本院之判斷：　㈠查原告上開主張，業據提出與其所述相符之應收帳款明細表影本、銷貨單影本、網路新聞等為證（見審訴卷第15-29頁）。被告對於原告各主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項之規定，視同自認，故應認原告之主張為真實可採。　㈡按買受人應依約支付價金；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，復分據民法345條第1項、第229條第2項、第233條第1項前段及第203條所規定。是原告依買賣契約，請求被告給付貨款1,136,700元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月11日起（見審訴卷第45頁）至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，核無不合，亦應准許。四、本件第一審訴訟費用額為12,286元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應由被告負擔。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳淑卿以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並依民事訴訟法第77條之16規定繳交上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣禪嬣

2025-01-24

CTDV-113-訴-1037-20250124-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

確認土地通行權存在

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡上字第104號上訴人周桂華訴訟代理人謝育錚律師視同上訴人高幸重訴訟代理人高華鎂視同上訴人高雄市阿蓮區中路國民小學法定代理人汪正中視同上訴人程尉哲訴訟代理人蘇麗珍視同上訴人程尉恩訴訟代理人鄭雅鄉視同上訴人高雅琇兼上列一人訴訟代理人高雅琴視同上訴人高幸子被上訴人龔群文訴訟代理人吳春生律師上列當事人間確認土地通行權事件，上訴人對於民國113年5月30 日本院岡山簡易庭112年度岡簡字第503號第一審判決提起上訴，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　㈠按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，適用民事訴訟法第56條各款規定，其所謂合一確定，係指依法律規定或依法理推論，數人必須一同起訴或一同被訴，而判決應同勝同敗者而言。對於多數被告方面，其等就訴訟標的應為一致之判斷，不宜割裂處理。此規定在判決效力及於第三人之情形，如有數人共同被訴者，為免裁判矛盾，即使非實體法上所規定應共同被訴，仍有本條規定之必要。而在訴訟標的對於數人，法院在裁判權限之行使上，不宜割裂者，亦應比照之。次按民法第787條規定之袋地通行權，規範目的在使袋地發揮經濟效用，以達物盡其用之社會整體利益，擴張通行權人之土地所有權，令周圍地所有人負容忍之義務，二者間須符合比例原則，是通行權人須在通行之必要範圍，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之。自實質觀之，係兼具形成訴訟之性質，此類事件對於通行方法之確定，賦與法院裁量權，應由法院依職權酌定。因而法院就各被告應如何提供通行之方法等共通事項，法律雖未規定通行權存在之共同訴訟，對於各被告中一人之裁判效力及於他人，此情形，法院裁量權之行使，不宜割裂，自不得任由判決之一部先行確定，始符此類事件之本質，自有類推適用民事訴訟法第56　條第1項第1款規定之必要，認在通行之必要範圍內，共同訴訟人中一人上訴效力，及於未上訴之他人，以達統一解決紛爭，合一確定之訴訟目的（最高法院111年度台上字第1331 號判決意旨、臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會民事類提案第15號參照）。本件被上訴人以上訴人周桂華及視同上訴人高幸重、高雄市阿蓮區中路國民小學（下稱中路小學）、程尉哲、程尉恩、高雅琴、高雅琇、高幸子（下稱高幸重等）為共同被告，訴請確認袋地通行權存在事件，上訴人不服原審判決提起上訴，依上開說明，其上訴之效力及於未上訴之共同被告，應將高幸重等併列為視同上訴人，核先敘明。　㈡高幸重、程尉哲、程尉恩、高雅琴、高雅琇經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體部分：一、被上訴人主張：伊所有坐落高雄市○○區○路段0000地號土地（下稱2113地號），屬於特定農業區之農牧用地，因未臨路，而有通行周圍地至公路之必要。又2113地號土地之周圍地如附圖所示：⑴東側由近到遠依序為同段2112、2111、2110 地號土地（下稱2112、2111、2110地號），分屬程尉哲、程尉恩（2100及2111地號）、高雅琴、高雅琇及高幸子（2112 地號）所有，僅2110地號土地之東側臨路；⑵西側之同段211 5-1地號土地（下稱2115-1地號），為中路國小管理之高雄市地，現為該校之操場及圍牆，無法通行；⑶西北側之同段2 115地號土地（下稱2115地號），為高幸重所有，東北側之同段2114地號土地（下稱2114地號），為上訴人所有，北側均臨產業道路，可通行至公路。原審判決認通行上訴人之21 14地號土地如附圖所示編號A之部分，對周圍地之損害最小，應屬妥適。上訴人雖陳稱可通行南側之同段2124-1地號土地（下稱2124-1地號），然此為訴外人農業部農田水利署（下稱水利署）管理之國有水利用地，不可作為通行使用，且現況有樹木、圍牆及建物阻斷，亦無法通行，是其上訴應無理由等語。並聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：南側之2124-1地號水利用地寬約2.4公尺，足供一般農機具、車輛通行，現況有樹木、圍籬、建物等情，亦未供作水利設施使用，依農田水利法第32條規定，水利用地可向主管機關申請從事農田水利事業以外之使用，並非不可作為通行使用，縱有遭他人占用違建，亦非不可排除，被上訴人可向主管機關申請通行該水利用地至東側之產業道路，尚無通行伊土地之必要。是原審未查明上情，認以通行伊之2114地號土地如附圖所示編號A之部分，對周圍地之損害最小，容有違誤，故提起上訴等語答辯。並聲明：1.原判決不利於上訴人部分廢棄。2.被上訴人第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。三、視同上訴人對原審判決均無意見。四、兩造不爭執事項：(見簡上卷第224頁) 　㈠被上訴人之2113地號土地，屬於特定農業區之農牧用地，未臨路，現況無道路可通行至公路。　㈡2113地號土地之周圍地、所有人及現況如下：　1.東側為2112、2111、2110地號土地，均屬於特定農業區之農牧用地，所有權人為程尉哲、程尉恩（2100及2111地號）、高雅琴、高雅琇及高幸子（2112地號），2110地號土地之東側臨產業道路可通行至公路。　2.西側為2115-1地號土地，屬於特定農業區之特定目的事業用地，所有權人為高雄市，管理人為中路小學，現為該校操場空地。　3.南側為2124-1地號土地，屬於特定農業區之水利用地，管理人為水利署，寬約2.4公尺，現況有樹木、圍籬及建物。　4.東北側為2114地號土地，所有權人為上訴人，西北側為2115 地號土地，所有權人為高幸重，均屬於特定農業區之農牧用地，北側均臨產業道路可通行至公路。五、兩造爭執事項：　㈠被上訴人之2113地號土地是否為袋地？　㈡被上訴人請求通行周圍地，對周圍地損害最少之方案為何？六、本院之判斷：　㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，除因　　土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項定有明文。查被上訴人之2113 地號土地，屬於特定農業區之農牧用地，未臨路，現況無道路可通行至公路，應為袋地，此據兩造不爭執事項㈠可明。是依上開規定，被上訴人自得通行周圍地以至公路。　㈡次按有通行權人，應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，亦為民法第787條第2項所規定。所謂通行必要範圍內，周圍地損害最少之處所及方法，應依社會通常觀念，就需役地與附近周圍地之使用現況、地理狀況、相關公路位置、與通行必要土地之距離、相鄰土地利用人之利害得失等情事，於通常使用之必要範圍內綜合斟酌判斷。又依兩造不爭執事項㈡所示，2113地號土地之周圍地、所有人及現況如下：⑴東側由近至遠依序為2112、2111、2110 地號土地，均屬於特定農業區之農牧用地，分屬程尉哲、程尉恩（2100及2111地號）、高雅琴、高雅琇及高幸子（2112 地號）所有，僅2110地號土地之東側臨產業道路可通行至公路；⑵西側之2115-1地號土地，屬於特定農業區之特定目的事業用地，為中路小學管理之高雄市地，現為該校操場空地；⑶南側之2124-1地號土地，為水利署管理之特定農業區之水利用地，寬約2.4公尺，現況有樹木、圍籬及建物；⑷東北側為上訴人之2114地號土地，西北側為高幸重之2115地號土地，均屬於特定農業區之農牧用地，北側均臨產業道路可通行至公路等情，亦堪認定。　㈢原審以2113地號土地面積為700平方公尺，通常使用上依一般農機具或車輛之寬度，認以2.5公尺路寬即足供被上訴人通行使用，應屬妥適。又審酌上述周圍地現況，如通行東側之 2112、2111、2110地號土地至產業道路，需輾轉經由該三筆土地始能達至道路，受影響之周圍地人數及土地甚多；另如通行西側之2115-1地號土地，再連接西北側之2115地號土地至北側產業道路，因該部分土地為中路小學操場，影響該校師生教學使用甚鉅，且需經由2115地號土地始能達至道路，均非屬對周圍地損害最少之處所及方法。而如通行東北側之 2114地號土地至北側臨產業道路，受影響之周圍地人數及土地均單一，且可直接達至道路，應屬對周圍地損害最少之處所及方法。是原審認以通行上訴人之2114地號土地如附圖所示編號A之面積172平方公尺，對周圍地之損害最小，並無違誤。㈣至上訴人陳稱：被上訴人可依農田水利法規定，向主管機關申請通行南側之2124-1地號水利用地等情詞，然此部分土地寬僅2.4公尺，尚未達2.5公尺，且為農田水利設施用地（二仁阿蓮灌區中路小排10-13），現況部分保有土渠樣態，且具排水功能，尚有供農田水利設施使用等情，業據水利署函復在卷（見簡上卷第106、190頁）。且依農田灌溉排水管理辦法第9條規定，依農田水利法第12條第1項規定申請農田水利設施兼作其他使用之項目，僅限於架設橋涵、建築通路跨越、埋設設施、架空纜（管）線、搭配水、配合政府重大政策等情，不包括兼作一般道路通行使用。是上訴人此部分所述，並無可採，已堪認定。七、綜上所述，被上訴人依民法第787條第1項規定，訴請確認對周圍地之通行權存在，原審認以通行上訴人之2114地號土地如附圖所示編號A之面積172平方公尺，對周圍地之損害最少，並無違誤。上訴人指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　謝文嵐　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳保任　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳淑卿以上正本係照原本作成。本判決不得再上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣禪嬣

2025-01-24

CTDV-113-簡上-104-20250124-1