Know99判決書

搜尋結果：蕭仕庸

共找到 169 筆結果（第 31-40 筆）

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第691號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陶政瑋上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第811 7號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陶政瑋三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月；又三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣押之犯罪所得新臺幣柒仟柒佰玖拾柒元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陶政瑋與名籍不詳、通訊軟體「Telegram」名稱「財源滾滾」、「好運來」、「天吾」、「漲停板」三人以上共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由犯罪組織成年成員於附表一、二所示之時間，以附表一、二所示之詐術，致附表一、二所示之被害人均陷於錯誤，而分別於附表一、二所示之時間，匯款如附表一、二所示之金額，至附表一、二所示之台新國際或玉山商業銀行帳戶，陶政瑋接續提款如附表一、二所示之金額，而移轉特定犯罪所得，並獲有提款金額（即新臺幣〈下同〉259,900元）百分之三之報酬共7,797元（計算式： 259,900*0.03=7,797）。二、案經林○娟、陳○茹、耿○宜、王○蓁及朱○斌訴由嘉義市政府警察局第一分局報告偵辦。　　理　由一、證據名稱：（一）被告陶政瑋於偵查、本院準備程序、審判期日之自白；（二）證人即告訴人林○娟、陳○茹、耿○宜、王○蓁及朱○斌於偵查之指訴；（三）身分證字號、照片（含車手提領贓款、對話紀錄、查看帳務分析、台幣存款總覽、新臺幣轉帳、轉帳成功等）；（四）台新國際商業銀行股份有限公司函暨附件、玉山銀行集中管理部函暨附件。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查：（一）被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布施行，經比較詐欺犯罪危害防制條例第43條前段、刑法第339條之4第1項第2款之結果，刑法之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用刑法第339條之4第1項第2款規定；（二）被告行為後，洗錢防制法第19條第1項業於113年7月31日修正公布施行，經比較修正前洗錢防制法第14條、第16條、修正後洗錢防制法第19條、第23條之結果，修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前洗錢防制法第 14條第1項規定。　　三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。公訴意旨論以刑法刑法第339條第1項詐欺取財罪，評價容有不足，惟起訴書犯罪事實欄已經敘明，本院仍應併予審理，並依刑事訴訟法第300條規定，變更檢察官所引應適用之法條。被告與名籍不詳犯罪組織成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。被告所犯上開二罪間（112年4月6日、113年2月3日），犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。末公訴意旨固以被害人互異論為數罪，惟與本院認定不同，而為本院所不採擇，附此說明。四、按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。經查，被告固在偵查及審判中均自白，惟未自動繳交其犯罪所得，依首揭規定，無法減輕其刑。　　五、爰以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤注意刑法第 57條各款事項，考量被告始終坦承犯行，犯罪後之態度尚佳，兼衡犯罪所生之損害非低，末斟酌修正前洗錢防制法第16 條第2項規定減輕其刑意旨、犯罪行為人之品行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表）、生活狀況、智識程度，量處如主文所示之刑。六、被告自名籍不詳之犯罪組織成年成員收受共7,797元，此經被告迭於偵查、本院準備程序、審判期日供承一致，認屬於被告之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條第1項，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第28條、第3 39條之4第1項第2款、第55條、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官郭志明提起公訴，檢察官蕭仕庸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　粘柏富以上正本係照原本作成。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉君附記論罪之法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一編號 1 2 被害人林○娟陳○茹詐術於112年4月6日16時56分許，犯罪組織成年成員向林○娟佯稱：臉書遭駭客入侵，須依指示操作阻止匯出存款云云。於112年4月6日，犯罪組織成年成員向陳○茹佯稱：蝦皮購物設定錯誤，須依指示操作解除設定云云。被害人匯款之時間 112年4月6日17時31分許 112年4月6日19時41分許 112年4月6日17時34分許 112年4月6日17時47分許被害人匯款之金額 49,986元 20,123元 49,986元 29,985元被害人匯入之帳戶台新國際商業銀行，帳號：000-00000000000000號，戶名：朱○誼。提款時間 112年4月6日17時35分許 112年4月6日20時10分許 112年4月6日17時36分許 112年4月6日20時11分許 112年4月6日17時42分許 112年4月6日17時49分許 112年4月6日18時3分許提款金額 20,000元 19,000元 20,000元 900元 20,000元 20,000元 50,000元提款地點嘉義市○區○○路000號台新國際商業銀行嘉義分行嘉義市○區○○路000號合作金庫商業銀行東嘉義分行嘉義市○區○○路000號嘉義市第三信用合作社新榮分社附表二編號 1 2 3 被害人耿○宜王○蓁朱○斌詐術於113年2月3日1時47分許，犯罪組織成年成員以通訊軟體「LINE」名稱「陳俁吉」向耿○宜佯稱：欲借款云云。於113年2月3日13時39分許，犯罪組織成年成員以通訊軟體「LINE」名稱「吳宛吟」向王○蓁佯稱：欲借款云云。於113年2月3日14時7分許，犯罪組織成年成員以通訊軟體「LINE」名稱「井瑄」向朱○斌佯稱：欲借款云云。被害人匯款之時間 113年2月3日13時53分許 113年2月3日13時58分許 113年2月3日14時13分許被害人匯款之金額 50,000元 10,000元 50,000元被害人匯入之帳戶玉山商業銀行，帳號：000-0000000000000號，戶名：顏○。提款時間 113年2月3日14時24分許 113年2月3日14時25分許 113年2月3日14時26分許提款金額 50,000元 50,000元 10,000元提款地點嘉義市○區○○路000號玉山綜合證券股份有限公司嘉義分公司

2025-02-26

CYDM-113-金訴-691-20250226-1

原金簡

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度原金簡字第14號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告湯怡晴指定辯護人本院約聘辯護人張家慶上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9563、12022、12023、12277、15545、15546、113年度偵字第2517號）及移送併辦（112年度偵字第12256號、113年度偵字第8727號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度原金訴字第25號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文湯怡晴幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，累犯，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第8行「之同年3 月底」刪除；起訴書附表之編號1時間欄「14分」更正為「1 3分」、編號5時間欄「48分」更正為「50分」；證據部分補充「被告於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書及移送併辦意旨書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本件被告行為後，洗錢防制法於112年6 月14日修正公布第16條，並自112年6月16日施行，復於113 年7月31日修正公布洗錢防制法全文，並於113年8月2日施行，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（行為時法）；113年7月 31日修正後將原先之洗錢防制法第14條移列至第19條，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」（裁判時法）。減刑規定部分，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法）；112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法）；113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」（裁判時法）。被告於本案所犯洗錢之財物或財產上利益均未達1 億元，依裁判時法第19條第1項後段規定之法定刑為6月以上 5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；而依行為時法第 14條第1項規定法定刑為7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金，因宣告刑範圍受限於前置之特定犯罪為刑法詐欺罪，故不論適用行為時法、中間時法、現行法，本案得宣告之最重本刑均不得超過有期徒刑5年，又被告於偵查中否認犯罪，於本院審理時坦承犯行，僅符合行為時法自白減刑要件，經綜合全部罪刑而為比較結果，應以行為時法較有利於被告，自應適用行為時法。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告以一提供本案帳戶資料之幫助行為，同時幫助不詳詐欺集團成員詐欺告訴人吳泓儀、蔡芳怡、林玟廉、沈輝龍、林志和、林振原、曾昱諺、孫珮雯、盧旺誠，及觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。　㈣被告前於108年間因公共危險案件，經本院以108年度嘉原交簡字第33號判決有期徒刑2月確定，於109年3月13日易科罰金執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，則其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。且檢察官於起訴書已就被告前開構成累犯之前科紀錄及應加重其刑之情形為主張並提出刑案資料查註紀錄表以為舉證，本院審酌被告犯罪情狀，認為如依累犯規定加重最低本刑，並不會使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，也不會使其人身自由因此遭受過苛之侵害，與憲法罪刑相當原則及比例原則皆無牴觸，爰依刑法第47 條第1項規定加重其刑。　㈤被告係以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，屬幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。　㈥被告於本院審理時自白幫助洗錢犯行，爰依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，遞減輕其刑。　㈦被告有上開刑之加重及減輕事由，應依刑法第71條第1項規定先加後減，有二種以上刑之減輕，依刑法第70條之規定遞減之。　　㈧臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第12256號、113年度偵字第 8727號移送併辦部分與起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，本院自得加以審理。　㈨爰審酌被告對於重要之金融交易工具未能重視，亦未正視交付本案帳戶資料可能導致之嚴重後果，而為本案犯行，使正犯得以隱匿其真實身分，憑恃犯罪追查不易更肆無忌憚，而助長詐欺取財之歪風，對社會財貨秩序、正常經濟交易安全及人民財產權構成嚴重危害，增加被害人尋求救濟及警察機關查緝犯罪之困難，並致告訴人9人受有財產上損害，所為誠屬不該，兼衡其本身未實際參與詐欺集團詐欺取財及洗錢犯行之責難性，並考量被告於偵查中否認犯行，於本院審理時已坦承犯行之態度，惟迄今尚未與告訴人9人達成和解賠償損害，復衡酌其前科素行（構成累犯部分不予重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，暨其於本院審理時自陳高中畢業之智識程度，已婚、無子女，從事餐飲業、月薪約新臺幣29000元至30000元之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　㈠被告固有提供其本案帳戶資料予他人使用，惟卷內尚乏積極證據證明被告因此獲有報酬，無從遽認被告有何犯罪所得，爰不予諭知沒收、追徵。　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第2條第2項、洗錢防制法第 25條第1項分別定有明文。洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第 1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。上開條文乃採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，是就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收，應以行為人對之得以管領、支配為已足，不以行為人所有為必要，此觀洗錢防制法第25條第1項之立法理由，係為澈底阻斷金流、杜絕犯罪，並減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象即明。經查，本案洗錢之財物，未經查獲，亦非被告所得管領、支配，被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，自無從依洗錢防制法第25條第1項諭知沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官謝雯璣提起公訴及移送併辦，檢察官周欣潔移送併辦，檢察官李志明、蕭仕庸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　孫偲綺以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珈慧附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第9563號 112年度偵字第12022號 112年度偵字第12023號 112年度偵字第12277號 112年度偵字第15545號 112年度偵字第15546號 113年度偵字第2517號　　被　　　告　湯怡晴　女　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　 (原住民) 住嘉義縣○○○鄉○○村○○00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000巷00號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、湯怡晴前因公共危險案件，經臺灣嘉義地方法院以108年度嘉原交簡字第33號判決判處有期徒刑2月確定，於民國109年 3月13日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，明知無正當理由將帳戶及可用於申辦虛擬貨幣帳戶之個人資料提供予他人，可預見該等資訊極有可能遭他人憑以遂行詐欺犯罪，並遮斷金流斷點，竟仍容任所提供之個人資訊恐遭利用，致詐欺取財結果之發生，而基於幫助他人洗錢及實施詐欺取財犯罪之不確定故意，於112年3月22日前之同年3月底某日，在嘉義市○○路00號租屋處，依詐欺集團成員指示，提供其中華郵政有限公司帳戶【帳號：000-00000000000000】(下稱本件帳戶)存摺封面相片、國民身分證正反面照片、自拍照及註冊虛擬貨幣帳戶所需之認證簡訊等資料，以供該詐欺集團成員向泓科科技有限公司申請虛擬貨幣帳號。嗣該詐欺集團成員取得本件帳戶資料及可供申辦虛擬貨幣帳戶之資料後，即與其所屬之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所列時間，對附表所示之人施用附表所示之詐術，致其等均陷於錯誤，爰於附表所示所時間匯款附表所示之金額至附表所示、與本件帳戶綁定且申設人為湯怡晴之「幣託」虛擬貨幣帳戶(下稱本案幣託帳戶)。嗣因附表所示之人驚覺受騙，報警處理，始悉上情。二、案經吳泓儀訴由嘉義市政府警察局第二分局、蔡芳怡訴由基隆市警察局第四分局、林玟廉訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局、沈輝龍訴由新北市政府警察局海山分局、林志和訴由新北市政府警察局土城分局、林振原訴由臺中市警察局烏日分局、曾昱諺訴由雲林縣警察局北港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告湯怡晴於警詢及偵查中之自白證明被告確有提供本件帳戶存摺封面相片、國民身分證正反面照片、自拍照及註冊虛擬貨幣帳戶所需認證簡訊之事實。 2 ①告訴人吳泓儀於警詢時之證述 ②統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明（顧客聯）影本1紙證明告訴人吳泓儀遭詐，因之陷於錯誤，並依詐欺集團成員提供之繳費代碼繳款之事實。 3 ①告訴人蔡芳怡於警詢時之證述 ②統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明（顧客聯）影本1紙證明告訴人蔡芳怡遭詐，因之陷於錯誤，並依詐欺集團成員提供之繳費代碼繳款之事實。 4 ①告訴人林玟廉於警詢時之證述 ②統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明（顧客聯）影本1紙證明告訴人林玟廉遭詐，因之陷於錯誤，並依詐欺集團成員提供之繳費代碼繳款之事實。 5 ①告訴人沈輝龍於警詢時之證述 ②統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明（顧客聯）影本1紙證明告訴人沈輝龍遭詐，因之陷於錯誤，並依詐欺集團成員提供之繳費代碼繳款之事實。 6 ①告訴人林志和於警詢時之證述 ②統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明（顧客聯）影本1紙證明告訴人林志和遭詐，因之陷於錯誤，並依詐欺集團成員提供之繳費代碼繳款之事實。 7 ①告訴人林振原於警詢時之證述 ②統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明（顧客聯）影本1紙證明告訴人林振原遭詐，因之陷於錯誤，並依詐欺集團成員提供之繳費代碼繳款之事實。 8 ①告訴人曾昱諺於警詢時之證述 ②統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明（顧客聯）影本1紙證明告訴人曾昱諺遭詐，因之陷於錯誤，並依詐欺集團成員提供之繳費代碼繳款之事實。 9 告訴人吳泓儀提供之手機對話紀錄截圖證明真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員確對告訴人吳泓儀施用詐術，告訴人吳泓儀並因之而陷於錯誤之事實。 10 告訴人蔡芳怡提供之手機對話紀錄截圖證明真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員確對告訴人蔡芳怡施用詐術，告訴人蔡芳怡並因之而陷於錯誤之事實。 11 告訴人林志和提供之手機對話紀錄截圖證明真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員確對告訴人林志和施用詐術，告訴人林志和並因之而陷於錯誤之事實。 12 告訴人林振原提供之手機對話紀錄截圖證明真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員確對告訴人林振原施用詐術，告訴人林振原並因之而陷於錯誤之事實。 13 告訴人曾昱諺提供之手機對話紀錄截圖證明真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員確對告訴人曾昱諺施用詐術，告訴人曾昱諺並因之而陷於錯誤之事實。 14 本案幣託帳戶之申辦資料證明本案幣託帳戶為被告所申辦，且與本件帳戶綁定之事實。 15 本案幣託帳戶之交易紀錄證明告訴人等確有於附表所示之時間，依真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員成員提供之繳費代碼繳款之事實。二、被告湯怡晴於偵查中矢口否認有何上揭犯行，辯稱：伊當初係為辦理貸款，才會提供本件帳戶存摺封面相片、國民身分證正反面照片及自拍照等資訊給對方，伊也確實有因此拿到貸款，至於之所以傳幣託帳戶申辦的認證簡訊給對方，是因為伊當初認為那是申貸程序的一環，沒有多想就將認證碼隨手傳出去給對方，並沒有預料到本件帳戶會被用來詐騙云云。惟查，被告於偵查中自承確將本件帳戶之存摺封面相片、國民身分證正反面照片及自拍照等資訊交付予真實姓名年籍不詳之人使用，甚至配合對方指示，將幣託帳戶申辦之認證簡訊傳送予對方，其固辯稱其對於自身所提供之資訊可被他人用於申辦虛擬貨幣帳戶，而虛擬貨幣帳戶輒遭詐欺集團成員用作犯罪工具之用等情一無所悉，惟被告案發時已二十餘歲，依其智識程度，殊難想像其不知自身所提供之存摺封面相片、國民身分證正反面照片及自拍照等資訊恐遭詐欺集團憑利用，作為其等實施詐欺、洗錢犯罪之工具。被告固需錢孔急，詎不循正當管道籌款，而甘冒風險提供本件帳戶之存摺封面相片、國民身分證正反面照片及自拍照等資訊予真實姓名年籍不詳之人，核其所為，實與社會常情有悖。退步言之，被告固堅稱自己係為辦理貸款，乃交付個人資訊予他人，然始終未能提出任何對話紀錄、貸款申辦資料以實其說，抑有進者，其於112年7月20日在法務部○○○○○○○○為警詢問時陳稱對方於自己提供個人資料、提供簡訊認證碼後即杳無音訊，後續亦未有聯絡往來，復又於112年8月23日為本署檢察事務官詢問時表示自己確有取得欲申貸之款項，其說詞矛盾、前後反覆，難以遽信，所辯顯屬子虛，咸不足採。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一交付帳戶、個人資料之行為幫助洗錢、幫助詐欺告訴人7人，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告有如犯罪事實欄所載之科刑及執行紀錄，有該案刑事判決刑案資料查註紀錄表1份在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，爰參照司法院釋字第 775號解釋意旨，審酌被告漠視法禁，於短期內再次故意犯案，其刑罰反應力薄弱，兼衡個別預防及社會防衛之目的與需求等情，認適用刑法累犯規定加重其刑，尚不至發生超過其相應負擔之罪責，而違反比例及罪刑相當原則之情形，核有加重其最低本刑之必要，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。再被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官謝雯璣上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官張吉芳　　編號人別詐術時間金額(新臺幣) 1 告訴人吳泓儀詐欺集團成員藉通訊軟體LINE，以暱稱「線上客服」向告訴人吳泓儀佯稱：因銀行帳號輸入錯誤致帳戶遭凍結，需透過超商條碼儲值俾解除帳戶凍結狀態並證明自身之還款能力云云。 112年4月4日22時14分 5000元 112年4月4日22時14分 5000元 2 告訴人蔡芳怡詐欺集團成員藉通訊軟體LINE，以暱稱「黃小姐-借貸專員」向告訴人蔡芳怡佯稱：因銀行帳號輸入錯誤致帳戶遭凍結，需透過超商條碼儲值俾解除帳戶凍結狀態云云。 112年5月5日20時5分 5000元 112年5月5日20時5分 5000元 3 告訴人林玟廉詐欺集團成員藉通訊軟體LINE，以暱稱「李建國」向告訴人林玟廉佯稱：可儲值投資俾獲利云云。 112年4月8日18時26分 5000元 4 告訴人沈輝龍詐欺集團成員藉通訊軟體LINE，以暱稱「經理~吳岳城」向告訴人沈輝龍佯稱：可透過超商條碼儲值俾解除帳戶凍結狀態云云。 112年5月8日13時47分 5000元 112年5月8日13時47分 5000元 5 告訴人林志和詐欺集團成員藉通訊軟體LINE，以暱稱「線上客服」向告訴人林志和佯稱：需先以代碼繳款，始能核撥欲申貸之款項云云。 112年5月14日22時48分 5000元 6 告訴人林振原詐欺集團成員藉社群媒體FACEBOOK及GOG遊戲交易平臺，向告訴人林振原佯稱：因帳戶遭凍結，需先以代碼繳款，始能解除帳戶凍結狀態云云。 112年5月6日19時2分 5000元 112年5月6日19時2分 5000元 7 告訴人曾昱諺詐欺集團成員藉通訊軟體LINE，向告訴人曾昱諺佯稱：因帳戶遭凍結，需先以代碼繳款，始能解除帳戶凍結狀態云云。 112年5月18日15時16分 5000元臺灣嘉義地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第12256號　　被　　　告　湯怡晴　女　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　（原住民）住嘉義縣○○○鄉○○村0鄰○○00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，因與本署112年度偵字第9563、12022、 12023、12277、15545、15546號、113年度偵字第2517號提起公訴之案件犯罪事實相同，屬於法律上一罪，認應移由臺灣嘉義地方法院併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、湯怡晴明知無正當理由將帳戶及可用於申辦虛擬貨幣帳戶之個人資料提供予他人，可預見該等資訊極有可能遭他人憑以遂行詐欺犯罪，並遮斷金流斷點，竟仍容任所提供之個人資訊恐遭利用，致詐欺取財結果之發生，而基於幫助他人洗錢及實施詐欺取財犯罪之不確定故意，於民國112年3月22日前某日，在嘉義市○○路00號租屋處，依詐欺集團成員指示，提供其中華郵政有限公司帳戶【帳號：000-00000000000000】 (下稱本件帳戶)存摺封面相片、國民身分證正反面照片、自拍照及註冊虛擬貨幣帳戶所需之認證簡訊等資料，供該詐欺集團所屬成員向泓科科技有限公司申請虛擬貨幣帳號。嗣該詐欺集團成員取得本件帳戶資料及可供申辦虛擬貨幣帳戶之資料後，即以湯怡晴之名義向泓科科技有限公司（該公司係英屬維京群島商幣託科技有限公司在國內虛擬貨幣交易平臺之代理商）申設幣託虛擬貨幣交易平臺「Bito Ex」會員帳戶（下稱本件幣託帳戶），並以本件帳戶，作為本件幣託帳戶所綁定對應之特定代收代付款帳戶，再與其所屬之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於112年3月26日15時，該詐欺集團成員藉通訊軟體LINE，以暱稱「線上客服」向孫珮雯佯稱：因銀行帳號輸入錯誤致帳戶遭凍結，需透過超商條碼儲值解除帳戶凍結狀態云云，致孫珮雯陷於錯誤，於同日20時3分許，至桃園市○○區○○○路000號統一便利超商合禾門市以超商代碼繳費方式，儲值新臺幣（下同）5,000元、5,000元至本件幣託帳戶內，以此方式製造金流之斷點，致無法追查受騙金額之去向，而隱匿該犯罪所得。嗣孫珮雯察覺有異，報警循線查悉上情。　　　二、案經孫珮雯訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。三、證據： (一)告訴人孫珮雯之指訴。 (二)詐騙對話截圖。 (三)本案幣託帳戶之個人資料、證件圖片、登入歷程、虛擬貨幣加值提領、新臺幣加值提領、買賣交易等資料。四、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第 1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之罪嫌。又被告以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從較重之刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項處斷。五、併辦案件：被告前曾被訴詐欺等案件，業經本署檢察官以11 2年度偵字第9563、12022、12023、12277、15545、15546號、113年度偵字第2517號提起公訴，經臺灣嘉義地方法院以1 13年原金訴字6號案件（成股）審理中，有該案起訴書及全國刑案資料查註表在卷足憑。本件被告所涉詐欺等案件，與前揭提起公訴之事實，係被告同一時、地交付同一個帳戶資料供他人使用，而造成數被害人遭詐騙之結果，乃一行為涉嫌觸犯數罪名之想像競合關係，屬法律上一罪，爰請依法併予審理。　　此　　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　周欣潔本件正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　林佳陞臺灣嘉義地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8727號　　被　　　告　湯怡晴　女　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　（原住民）住嘉義縣○○○鄉○○村0鄰○○00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000巷00號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應移請貴院（成股） 113年度原金簡字第5號併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、湯怡晴前因公共危險案件，經臺灣嘉義地方法院以108年度嘉原交簡字第33號判決判處有期徒刑2月確定，於民國109年 3月13日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，明知無正當理由將帳戶及可用於申辦虛擬貨幣帳戶之個人資料提供予他人，可預見該等資訊極有可能遭他人憑以遂行詐欺犯罪，並遮斷金流斷點，竟仍容任所提供之個人資訊恐遭利用，致詐欺取財結果之發生，而基於幫助他人洗錢及實施詐欺取財犯罪之不確定故意，於民國112年3月22日前某日，在嘉義市○○路 00號租屋處，依詐欺集團成員指示，提供其中華郵政有限公司帳戶【帳號：000-00000000000000】(下稱本件帳戶)存摺封面相片、國民身分證正反面照片、自拍照及註冊虛擬貨幣帳戶所需之認證簡訊等資料，供該詐欺集團所屬成員向泓科科技有限公司申請虛擬貨幣帳號。嗣該詐欺集團成員取得本件帳戶資料及可供申辦虛擬貨幣帳戶之資料後，即以湯怡晴之名義向泓科科技有限公司（該公司係英屬維京群島商幣託科技有限公司在國內虛擬貨幣交易平臺之代理商）申設幣託虛擬貨幣交易平臺「Bito Ex」會員帳戶（下稱本件幣託帳戶），並以本件帳戶，作為本件幣託帳戶所綁定對應之特定代收代付款帳戶，再與其所屬之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於112年4 月初某日起，該詐欺集團成員藉通訊軟體LINE，向盧旺誠佯稱：因貨款資料輸入錯誤致帳戶遭凍結，需匯款新臺幣（下同）4萬元以解除凍結云云，致盧旺誠陷於錯誤，於112年4 月21日21時4分許，在嘉義縣○○鄉○○村○○段00號統一超商股份有限公司新竹崎門市，以超商代碼繳費方式，儲值5,000 元至本件幣託帳戶內，以此方式製造金流之斷點，致無法追查受騙金額之去向，而隱匿該犯罪所得。嗣盧旺誠察覺有異，報警循線查悉上情。二、案經盧旺誠訴由嘉義縣警察局竹崎分局報告偵辦。三、證據： (一)告訴人盧旺誠之指訴。 (二)受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、統一超商股份有限公司新竹崎門市代收款專用繳款證明（顧客聯）、詐騙對話截圖照片。 (三)泓科科技有限公司超商代碼對應資料、本案幣託帳戶之個人資料、證件圖片、新臺幣加值提領、虛擬貨幣加值提領、登入歷程、本件帳戶之個人資料及交易明細等資料。四、所犯法條： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供帳戶資料之行為觸犯上開二罪名，並侵害告訴人之財產法益，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪論處。又被告有如犯罪事實欄所載之科刑及執行紀錄，有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，爰參照司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告漠視法禁，於短期內再次故意犯案，其刑罰反應力薄弱，兼衡個別預防及社會防衛之目的與需求等情，認適用刑法累犯規定加重其刑，尚不至發生超過其相應負擔之罪責，而違反比例及罪刑相當原則之情形，核有加重其最低本刑之必要，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。再被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。五、併辦案件：被告前曾被訴詐欺等案件，業經本署檢察官以11 2年度偵字第9563、12022、12023、12277、15545、15546號、113年度偵字第2517號提起公訴，現由貴院（成股）以113 年度原金簡字第5號案件審理中，有該案起訴書、全國刑案資料查註表、本署辦案公務電話紀錄表在卷可查。本案被告所涉犯行與上揭審理中案件，係提供相同之帳戶致不同之告訴人受騙，係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯而有裁判上一罪關係，為法律上同一案件，爰請依法併予審理。　　此　　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官謝雯璣上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官張吉芳

2025-02-26

CYDM-113-原金簡-14-20250226-1

金訴緝

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度金訴緝字第2號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告吳秉諺居臺北市○○區○○街00巷00弄00號0 樓之0 選任辯護人洪維廷律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3878號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文吳秉諺共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段、第二項之洗錢未遂罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣押之廠牌「Samsung」之行動電話壹支、SIM卡壹張均沒收。　　事　實一、吳秉諺於民國113年3月某日，瀏覽社群網站「FACEBOOK」某社團之徵才廣告後，以通訊軟體「LINE」加入名籍不詳、名稱「R」之成年人為聯絡人，再於113年3月21日某時，在臺北市內湖區彩虹河濱公園，收受「Samsung」行動電話1支、 SIM卡1張，而與名籍不詳、「LINE」名稱「R」（無證據認定吳秉諺知悉共同正犯逾二人），意圖為自己或第三人不法之所有，共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，約定由吳秉諺向被害人收受特定犯罪所得。另自113年2月28日起，「R 」所屬之犯罪組織成年成員，先以通訊軟體「LINE」名稱「嚮往」向陳○靜佯稱：投資外匯獲利云云，致陳○靜陷入錯誤，接續匯款新臺幣（下同）384,000元。嗣陳○靜復與前揭犯罪組織成年成員約定於113年3月31日17時許，在嘉義縣○○鄉 ○○村○○○000○0號「7-ELEVEN」朴子橋店，交付投資款項188, 000元，「R」旋即指示吳秉諺，於上揭約定之時間、地點，向陳○靜收取款項，然陳○靜前已受詐欺交付金錢而報警，警察當場逮捕吳秉諺而不遂，並扣押廠牌「Samsung」之行動電話1支、SIM卡1張。二、案經陳○靜訴由嘉義縣警察局朴子分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據名稱：（一）被告吳秉諺於偵查、本院準備程序、審判期日之自白；（二）證人即告訴人陳○靜於偵查之指訴；（三）搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據；（四）照片。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法第19條第1項業於113年7月31日修正公布施行，經比較修正前洗錢防制法第14條、第16條、修正後洗錢防制法第19條、第23條之結果，修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項規定。三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項、第3項詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第1項後段、第2項之洗錢未遂罪。被告與「R」間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應從一重之洗錢未遂罪處斷。被告著手洗錢犯行之際，即為警查獲而未遂，依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。末被告犯洗錢未遂罪，在偵查及審判中均自白者，依洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑，並與前揭刑之減輕，遞減之。四、爰以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤注意刑法第 57條各款事項，考量被告始終坦承犯行，犯罪後之態度尚佳，兼衡犯罪所生之損害，末斟酌犯罪行為人之品行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表）、生活狀況、智識程度，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。五、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項定有明文。經查，扣押之廠牌「Samsung」之行動電話1支、SIM卡1張，係供被告犯詐欺取財、洗錢犯罪所用之物，依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收之。至於，其餘扣押物，無證據足認為供犯罪所用之物或犯罪所得，不應宣告沒收，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，洗錢防制法第19條第2項、第1 項後段、第23條第3項前段，刑法第2條第1項後段、第11條、第2 8條、第339條第3項、第1項、第55條、第25條第2項、第41條第1 項前段、第42條第3項前段、第38條第2項前段，判決如主文。本案經檢察官侯德人提起公訴，檢察官蕭仕庸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　粘柏富以上正本係照原本作成。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉君中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-26

CYDM-114-金訴緝-2-20250226-1

交易

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交易字第588號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告盧冠宇上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 114號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文盧冠宇犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、盧冠宇於民國112年11月17日20時14分許許，騎乘牌照號碼N VL-0893號重型機車，沿嘉義市西區中山路外側車道由北往南方向行駛，行經嘉義市西區中山路與民族路之交岔路口，本應注意超車時，應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，依當時情形，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然超車，適陳○英騎乘牌照號碼ZUH-032號輕型機車，亦沿嘉義市西區中山路外側車道由北往南方向行駛，駛至上揭交岔路口，二車發生碰撞，致陳○英受有第一、四腰椎骨折、左側第六肋骨骨折、會陰部血腫及臀部挫傷之傷害。二、案經陳○英訴由嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據名稱：（一）被告盧冠宇於本院準備程序、審判期日之自白；（二）證人即告訴人陳○英於偵查、本院準備程序、審判期日之指訴；（三）道路交通事故現場圖、調查報告表 (一)(二)、車輛查詢清單報表、查駕駛、肇事人自首情形紀錄表、診斷證明書、交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（嘉雲區0000000案）；（四）照片。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。被告肇事後，於有偵查權限之機關或公務員發覺其過失傷害犯行前，當場承認其為肇事人，自首並接受裁判一情，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤注意刑法第 57條各款事項（詳卷），量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官賴韻羽提起公訴，檢察官蕭仕庸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　粘柏富以上正本係照原本作成。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉君附記論罪之法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-26

CYDM-113-交易-588-20250226-1

易

臺灣嘉義地方法院

詐欺

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第499號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黃瑞益上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第658 號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文黃瑞益犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣押之犯罪所得新臺幣肆拾參萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、黃瑞益無完成工作之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，自民國112年1月6日起，向李○茜佯稱：願承攬臺南市鹽水區某處之鐵皮屋新建工程云云，致李○茜陷於錯誤，於112年2月14日，在臺南市新營區某處，與黃瑞益簽訂「工程承攬合約書」，約定工程總價金新臺幣（下同） 125萬元，並於112年2月15日15時13分許，給付黃瑞益定金5 0萬元。詎黃瑞益未進場施工，經李○茜屢次催告無果，於11 2年4月5日，解除契約。嗣於112年4月22日，黃瑞益僅返還李○茜7萬元。二、案經李○茜訴由臺南市政府警察局白河分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據名稱：（一）被告黃瑞益於本院準備程序、審判期日之自白；（二）證人即告訴人李○茜於偵查之指訴；（三）玉山銀行集中管理部112年6月27日玉山個（集）字第11200840 92號函暨附件基本資料、附表、工程承攬合約書、報價單、照片（含存摺封面、電子轉出擷取畫面、通訊軟體「LINE」對話紀錄等）。二、核被告黃瑞益所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。三、爰以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤注意刑法第 57條各款事項，考量被告終能坦認犯罪，犯罪後之態度尚可，兼衡犯罪所生之損害暨告訴人之意見，末斟酌犯罪行為人之品行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表）、生活狀況、智識程度（本院卷第219頁），量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項定有明文。經查，被告以詐術使告訴人交付50萬元，嗣後返還7萬元，此經前揭認定綦詳，除已實際合法發還告訴人之7萬元，不予宣告沒收或追徵外，其餘43萬元認屬於被告之犯罪所得無訛，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定，宣告沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，刑法第339條第1項、第38條之 1第1項、第3項、第5項，判決如主文。本案經檢察官王輝興提起公訴，檢察官蕭仕庸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　粘柏富以上正本係照原本作成。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉君附記論罪之法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-26

CYDM-113-易-499-20250226-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

竊盜

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第705號上訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告郭瑞昌上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度易字第771號中華民國113年11月6日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第5450號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理後，認原審以檢察官提出之證據，不足以說服法院形成被告有起訴意旨所指涉犯刑法第320條第1項竊盜罪，達有罪之確信，因而為無罪之諭知，原審之認事用法並無違誤，理由論述亦符合經驗法則及論理法則，爰引用第一審判決書之記載（如附件）。二、檢察官上訴雖主張：　㈠告訴人蘇美珠及楊馨茹報案後，警員陳育民調閱監視器錄影，認為被告涉有竊盜犯嫌，是於案發翌日（13）撥打電話聯繫被告，電話中被告坦承於民國113年2月12日有回到嘉義縣六腳鄉，且對於警員明確稱嘉義縣○○鄉○○村○○00號、000號於112年2月12日有內衣褲遭竊之情況，被告亦回稱「那東西要帶著嗎」，警員則要求被告必須攜帶遭竊之內衣褲，並詢問內衣褲是否還在被告持有中，被告則稱「我是不知道哪一家」，可認被告確實坦承於112年2月12日有至嘉義縣六腳鄉灣南村灣內某處偷取內衣褲。嗣被告詢問「你說哪兩件」，警員稱「外面14跟132」，被告詢問「靠近哪裡？我家附近而已？」，警員稱「蛤？對，就靠近你家附近而已，你家就在文具行旁邊，這兩間都在國小外面周遭而已，你家走路過去可能也不用5分鐘就到了，你有偷嗎？這兩家你有偷嗎？」，被告稱「對。」，後來被告稱「那東西要帶過去？」，警員稱「對，東西要帶過來」。被告與警員在通話過程中一問一答，自然陳述，顯能理解警員所述意思而根據問題回答，除了有時候聲音較為小聲外，並無情緒激動或精神不好的情況，有錄音光碟及勘驗筆錄可參，足認被告確實有向警員坦承112年2月12日有至嘉義縣○○鄉○○村○○00號、132號偷取內衣褲。　㈡再者，被告在臺灣嘉義地方法院111年度朴簡字第270號（下稱甲案）中，在嘉義縣○○鄉○○村000號外，撐著雨傘欲做遮掩，竊取甲案告訴人顏秀錦晾曬的內衣褲，經判決有罪確定，有甲案判決、甲案監視器錄影擷取照片在卷可參；另被告在臺灣新北地方檢察官113年度偵字第21432號（下稱乙案）中，在新北市○○區○○街00號1樓，撐著雨傘欲作遮掩拿取乙案被害人武氏意晾曬的內褲當場遭發現，並欲逃跑且和武氏意的配偶杜宏仁有拉扯，業據被告於乙案供述及武氏意、杜宏仁證述明確，並有乙案搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、監視器錄影擷取照片附卷可稽，可認被告有竊取他人內衣褲的習慣，並且會以雨傘作為遮掩，此與本案竊取告訴人蘇美珠、楊馨茹晾曬在該處內衣褲之人拿取雨傘遮掩的犯罪習性一致，再加上本案案發地點與被告位在嘉義縣六腳鄉灣南村灣內具有地緣關係，警員因而於調取監視器錄影後，才會懷疑是被告所為，進而撥打電話詢問被告。足認本案係被告所為，原判決判被告無罪，認事用法尚嫌未洽，為此提起上訴，請求將原判決撤銷，更為適法之判決。三、惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據；被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。刑事訴訟法第 154條第2項、第156條第1項、第2項分別定有明文。又按以被告之前科（類似事實）紀錄為證據，因存有以被告惡劣性格或犯罪習性，連結缺乏實證根據之人格評價，進而引致偏見、誤導事實認定之風險，其適格性不宜單以其與待證事實之自然關連性為斷，尚須其證據價值優於習性推論引致之偏見與誤導之風險，其證明事項與證明力且限定於合理推論之範圍始可。於該前科（類似事實）與犯罪事實具有關連性，固可容許檢察官提出供為證明被告犯罪之動機、機會、意圖、預備、計畫、知識、同一性、無錯誤或意外等事項之用，然不許用以證明被告具不良性格或犯罪習性，再推論出被告有實行犯罪事實(最高法院113年度台上2725號判決意旨可資參照)。四、經查：　㈠檢察官固提出員警與被告於民國113年2月13日之電話錄音及譯文，主張被告於電話中曾向員警坦承，於113年2月12日有回到嘉義縣六腳鄉，且自白承認有去灣內14號及灣內132號行竊內衣等語。然被告嗣後於警詢、偵查及審理中已全盤否認有行竊之犯罪事實，另觀諸上開對話譯文：「警員：你昨天是不是拿了人家東西?」、「被告：我沒有」、「警員：有，我們監視器都調出來了，而且你111年就被我們同事查過一次了。你那個特徵都相符，而且你習慣犯案的時候都會撐一把雨傘…」、…、「被告：你確定是我嗎?」、「警員：我當然確定是你，我比對你110年犯的案子，然後再比對我現在的監視器，那個身形就是你，郭瑞昌先生，你要來我們這邊做筆錄喔…」、「被告：怎麼比對…」、「警員：監視器的影像」、「被告：在那裡」、「警員：你偷了兩次，一個是外面14號，一個是132號…」、「被告：沒有」、「警員：我不管你有沒有，你那個，你偷人家內衣我很確定，你要嘛就自己來，不然我就跟你老婆講，我是還沒跟你老婆講，你要自己來找我嗎?」、「被告：要約什麼時間」、…、「警員：你贓物要拿下來啦，你最好配合我，不然我跟你老婆講，我等一下再打一通叫你老婆接，我跟她說你在外面做什麼事」、…、「…如果你這天沒有來，我會再打電話，如果是你老婆接的，我就會一五一十跟你老婆講，…」，清楚可見被告最初2度否認至嘉義縣○○鄉○○村○○00號及132號竊取內衣，直至警員表示要告知被告之配偶，被告始同意與警員約時間前往派出所製作筆錄，之後警員仍不斷提醒被告要配合，否則要將行竊之事告知被告之配偶。則被告在警員三番兩次以要告知被告配偶之前提下，所為之自白仍否出於自由意志，顯然並非完全無疑。　㈡又警員於與被告通話時已實際上對被告進行案情之詢問，依刑事訴訟法第第100條之2準用第95條規定，警員此時即應先告知刑事訴訟法第95條第1項所列各款事項。然依對話內容，警員未遵循上開規定，是所取得被告之自白能否具證據能力，亦有存疑。縱使依刑事訴訟法第158條之4規定，於審酌人權保障及公共利益之均衡維護後予以寬認，亦仍存有被告之自白是否受到不正取供之疑慮。　㈢另檢察官所提出之被告前案紀錄，在時間及地緣關係上，與本案均無緊密之連接、且本案竊盜行為人犯案時，以雨傘遮掩身體之手法在實務上亦非罕見，未達到顯著之獨特性、另外又無證據證明本案竊盜行為人使用之雨傘或身著衣物等等器物，與被告先前犯竊盜案件時，所持用之工具或衣著，在特徵上有高度雷同，是以本案現存之跡證，與被告先前他案相比，可供辨識之相似程度極低，足見檢察官提出被告之前案，無法認與本案有何關聯，為避免有偏見與誤導之風險，參照前揭最高法院判決意旨，自無遽予資為被告本案犯罪之證據。　㈣綜上所陳，檢察官上訴所指之證據，均不足以使本院產生被告有罪之確信。原審以檢察官所提出之證據，無法證明被告有公訴意旨所指之刑法第320條第1項竊盜罪，而諭知無罪，　　所為理由論述，均合於經驗法則及論理法則，檢察官猶執前開情詞提起上訴，請求撤銷原審判決，改判有罪，為無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官柯文綾提起公訴、檢察官蕭仕庸提起上訴、檢察官蔡麗宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附件：　　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第771號公　訴　人　臺灣嘉義地方檢察署檢察官被　　　告　郭瑞昌　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號2樓上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5450 號），本院判決如下：　　主　文郭瑞昌無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告郭瑞昌意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於附表所示之時間及地點，徒手竊取如附表所示之動產。案經蘇○珠、楊○茹訴由嘉義縣警察局朴子分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴，因認被告涉犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。　　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年台上字第 86號刑事判例意旨參照）。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法。（最高法院76年台上字第4986號刑事判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告郭瑞昌涉犯竊盜罪嫌，無非係以被告於偵查之供述；證人即告訴人蘇○珠、楊○茹於偵查之指訴；照片（即監視器錄影截圖）、本院111年度朴簡字第270號刑事簡易判決、錄音內容譯文等資為論據。訊據被告堅詞否認有何竊盜犯行，辯稱：伊未前往如附表所示二址竊取動產等語。經查：（一）名籍不詳之成年人意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於附表所示之時間及地點，徒手竊取如附表所示之動產一節，為被告所不爭執，核與證人即告訴人蘇○珠、楊○茹於偵查之指訴大致相符，並有照片（即監視器錄影截圖）存卷可佐，此部分事實首堪認定。（二）觀諸照片（即監視器錄影截圖），欠缺可資特定犯罪行為之身體特徵，故無法直接認定犯罪行為人即為被告，此應先說明。另證人即被告配偶陳○萍於本院審判期日證述，被告於民國113年2月間曾返回嘉義縣六腳鄉灣南村灣內一語，然被告縱曾返回嘉義縣六腳鄉，亦不等於實行公訴意旨所載之竊盜犯行。再細細聆聽被告與警察之電話錄音前後譯文（詳本院勘驗附件），不乏利誘、詐欺疑慮，而且被告對於警察指摘伊涉犯竊盜罪嫌時，實係不置可否，並非明確供承犯罪，尚難逕認為被告之自白或不利之陳述，公訴意旨容有誤會。末被告固有相類似之犯罪科刑紀錄（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院111年度朴簡字第2 70號刑事簡易判決），惟觀諸照片（即監視器錄影截圖）已無法直接認定犯罪行為人即為被告，自難以類似犯罪模式之前案紀錄，遽論被告即為本案犯罪行為人，蓋犯罪模式是可以模仿的。（三）綜上所述，被告是否於附表所示之時間及地點，徒手竊取如附表所示之動產，仍容有合理懷疑。四、按刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號刑事判例意旨參照）。本件檢察官所提上開證據不足以證明被告郭瑞昌涉犯竊盜犯行，業如前述，揆諸前揭說明，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官柯文綾提起公訴，檢察官蕭仕庸、江炳勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　粘柏富以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連彩婷附表編號時間地點被害人動產 1 113年2月12日14時32分許嘉義縣○○鄉○○村○○00號蘇○珠住所外蘇○珠黑色內衣褲1套 2 113年2月12日14時41分許嘉義縣○○鄉○○村○○000號楊○茹住所外楊○茹女性內衣褲4套男性內褲1件愛迪達襪子1雙

2025-02-25

TNHM-113-上易-705-20250225-1

交易

臺灣嘉義地方法院

過失致重傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交易字第21號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告于兆良上列被告因過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第13093號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改行簡式審判程序，本院判決如下：　　主　文于兆良犯過失致重傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、于兆良於民國112年3月16日晚間11時許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱OOOO號汽車），由西往東沿嘉義縣民雄鄉○○路O段之快車道直行行駛，嗣於同日晚間11時36分許，行近○○路O段與○○路交岔路口時，本應注意其行車速度不得超過該路段之每小時50公里速限，並隨時注意車前狀況，且採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，即非不能注意，竟以時速約92.62公里之行車速度疾駛，亦疏未注意「適有丙○○騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱OOO號機車），由西往東沿○○路O段之慢車道直行行駛至上開交岔路口，詎未依兩段方式左轉，逕從慢車道欲左轉至○○路而駛入快車道」之車前狀況，且未隨時採取必要之安全措施，猶貿然往前行駛，2車發生碰撞，致丙○○人車倒地，因而受有頭部撕裂傷、硬腦膜下腔出血、喉頭損傷、喉部嚴重骨折及撕裂傷破裂、胸椎骨折、頸椎第1節與胸椎第7節及腰椎第1節骨折、骨盆骨折、雙側薦髂關節及恥骨骨折等傷害，經急救及治療後，迄今僅能以氣音說話，復經醫療院所鑑定，則因嗓音功能及呼吸功能等障礙而領有我國重度身心障礙證明之嚴重減損語能及呼吸功能重大難治等重傷害。于兆良肇事後，親自電話報警，並已報明肇事人姓名、地點，請警方前往處理，即其於有偵查犯罪權限之機關未發覺犯罪前，主動坦承其為肇事者，自首並接受裁判。二、案經丙○○訴由嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序及證據能力部分：一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。二、經核，被告于兆良所犯「過失致重傷害罪」係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院爰依上揭規定裁定進行簡式審判程序（見本院卷第293頁）。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據：　㈠上述事實，業據被告於偵訊、本院訊問、準備程序訊問及審理時均坦承不諱（見偵卷第45頁，本院卷第80、162、179、 224、293、297、299頁），核與證人乙○○於警詢時之證述（見警卷第9頁）大致相符，並據告訴人丙○○於警詢時之指述明確（見警卷第5頁至第7頁反面）。此外，亦有道路交通事故現場圖（見警卷第43、45、47頁）、道路交通事故調查報告表㈠（見警卷第49頁）、道路交通事故調查報告表㈡（見本院卷第19頁）及事故現場照片（見警卷第53至65頁）等證在卷可稽。　㈡復經將本案送交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定，鑑定結果係認：⒈丙○○騎乘普通重型機車，夜間行經設有機慢車兩段左轉標誌之行車管制號誌交岔路口，未依兩段方式左轉，為肇事主因；⒉于兆良駕駛自用小客車，夜間行經行車管制號誌交岔路口，未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，反超速行駛（按經該鑑定會推算其當時時速約92.62公里/小時，而該路段速限則為50公里/ 小時），為肇事次因，此有前開車輛行車事故鑑定會嘉雲區 0000000案鑑定意見書（見偵卷第30至32頁）附卷可考。㈢再者，告訴人因本案交通事故受有頭部撕裂傷、硬腦膜下腔出血、喉頭損傷、喉部嚴重骨折及撕裂傷破裂、胸椎骨折、頸椎第1節與胸椎第7節及腰椎第1節骨折、骨盆骨折、雙側薦髂關節及恥骨骨折等傷害，經急救及治療後，迄今僅能以氣音說話，復經醫療院所鑑定，則因嗓音功能及呼吸功能等障礙而領有我國重度身心障礙證明，即告訴人有嚴重減損語能及呼吸功能重大難治等重傷害，此有告訴人於應訊時之情形（見警卷第5頁，偵卷第43頁，本院卷第38頁）可參，且有佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院於112年3月21日出具之醫療診斷證明書（見警卷第15頁）、臺北榮民總醫院於11 2年6月25日及8月11日出具之診斷證明書（見警卷第11、17 頁）、臺北榮民總醫院112年12月18日北總耳字第112000553 0號函文（見偵卷第33頁）、佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院113年1月4日慈醫大林文字第1130000024號函檢附該院對於告訴人病情之說明書（見偵卷第53、55頁），以及告訴人於113年3月31日領有嗓音功能（障礙類別：第3類【b31 0.3】）、呼吸功能（障礙類別：第4類【b440.1】）等障礙之我國重度身心障礙證明（見本院卷第243頁）等證在卷可佐。是被告於上述時間駕車以時速約92.62公里之行車速度疾駛至○○路O段與○○路交岔路口時，竟疏未注意「適有告訴人騎乘OOO號機車行駛至該交岔路口，詎未依兩段方式左轉，逕從慢車道欲左轉至○○路而駛入快車道」之車前狀況，且未隨時採取必要之安全措施，猶貿然往前行駛，2車發生碰撞，告訴人因而人車倒地受有上述嚴重減損語能及呼吸功能重大難治之重傷害等情，堪以認定。　㈣又按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第93條第1項第1款前段、第94條第3項分別定有明文。被告駕車在道路行駛依法即負有前揭注意義務，而依事發當時天候、路況、視距均良好，尚無使之不能注意之情形，竟以時速約92.62公里之行車速度疾駛至上開交岔路口時，亦疏未注意「告訴人騎乘OOO號機車未依兩段方式左轉，自該路段慢車道駛入快車道」之車前狀況，且未隨時採取必要之安全措施，猶貿然往前行駛，2車發生碰撞，致發生本件交通事故，其有過失至明。告訴人因此次交通事故受有上述重傷害，被告之過失與告訴人之重傷結果間顯有相當因果關係，被告自應負過失致重傷害之罪責。　㈤綜上所述，被告確於上述時、地駕駛OOOO號汽車疾駛至肇事之交岔路口，因未能遵守速限及注意上開行車之注意義務，致撞擊告訴人肇事等情，至為明確。足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告上開犯行，足堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪。至於起訴意旨固認「……，告訴人喉部因此無法言語而受有嚴重減損語能之重傷害。」（見本院卷第7頁），然告訴人於本院審理時，始提出其於113年3月31日領有嗓音功能（障礙類別：第3類【b310.3】）、呼吸功能（障礙類別：第4類【b440 .1】）等障礙之我國重度身心障礙證明（見本院卷第243頁），是起訴意旨雖未及認定告訴人因本案交通事故而受有呼吸功能重大難治之重傷害，惟因起訴之基本社會事實同一，無礙於被告訴訟防禦權之行使，當為起訴效力所及，本院自應併予審理，附此敘明。㈡被告於車禍發生後，過失致重傷害之犯行未為有偵查犯罪權限之機關發覺其犯罪前，即親自電話報警，並已報明肇事人姓名、地點，請警方前往處理，而主動坦承其為肇事者，自首並接受裁判，有嘉義縣警察局民雄分局豐收派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見警卷第71、73頁）在卷可稽，爰依刑法第62條前段規定，依法減輕其刑。　㈢茲審酌被告駕駛自用小客車，竟以時速約92.62公里之行車速度疾駛至肇事路段而發生本案交通事故，顯已超過該路段之每小時50公里速限甚鉅，且疏未注意車前狀況，為肇事次因，其所違反之注意義務非微，告訴人因此所受之傷勢甚為嚴重，且現因嗓音功能及呼吸功能等障礙而領有我國重度身心障礙證明（見本院卷第243頁），惟告訴人未依規定兩段方式左轉，為肇事主因，亦與有過失。復考量被告犯後雖始終坦承犯行，並於本院審理時固與告訴人達成和解（見本院卷第286頁），然其迄今卻未和解條件賠償告訴人分文，此有本院和解筆錄（見本院卷第303頁）及本院電話紀錄表（見本院卷第319、341頁）等證在卷可佐。兼衡被告行為時年齡為22歲、五專前三年肄業之智識程度（見本院卷第327頁），自陳從事物流司機、月薪6萬元、已婚、育有1名未成年子女之家庭生活經濟狀況（見本院卷第80、81頁）及其素行等一切情狀，再參以告訴人之輔佐人及告訴代理人之意見（見本院卷第38至39頁、第241至242頁、第300頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈣至於被告雖就本案請求給予緩刑之宣告（見本院卷第300頁），然按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，刑法第74條第1項定有明文。查被告前因以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，經臺灣桃園地方法院於113年12月27日以113年度簡字第347號判決各判處有期徒刑7月、6月，應執行有期徒刑1年，附條件緩刑2年，有被告之法院前案紀錄表（見本院卷第323頁）及該案判決書（見本院卷第333至340頁）在卷可稽，是本院就被告所犯本案過失致重傷案件為判決時，因其不符合前揭緩刑要件，自不得宣告緩刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第284條後段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官蕭仕庸提起公訴，經檢察官徐鈺婷、吳咨泓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　何啓榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-20

CYDM-113-交易-21-20250220-2

易緝

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度易緝字第2號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林挺鋒上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第362 號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文林挺鋒犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。犯罪所得空氣壓縮機、瓦斯熱水器各壹台均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、林挺鋒意圖為不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於民國113年1月22日17時5分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，前往嘉義縣○○鄉○○村○○○00號劉邦哲住處前，下車後自該住處前遮雨棚進入至一樓門口前之陽台，徒手竊取置於陽台內劉邦哲所有之空氣壓縮機、瓦斯熱水器各1台（價值共新臺幣2萬2,000元），得手後將之置於上開自小客車內，隨即駕車駛離現場。二、案經劉邦哲訴由嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件係經被告林挺鋒於準備程序當庭表示認罪，而經本院裁定以簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2 、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定。二、前開犯罪事實，有下列證據足資證明： (一)被告於偵訊、本院準備程序及審理時之自白（見113年度偵緝字第362號卷，下稱偵緝卷，第9-10頁；113年度易緝字第 698號卷，下稱易緝卷，第114、118、120-122頁）。 (二)告訴人劉邦哲於警詢及偵訊時之證述（見嘉民警偵字第1130 006918號，下稱警918號卷，第3-4頁；113年度偵字第3598 號卷第16-17頁）。 (三)告訴人住處及現場照片（見警918號卷第5頁）。 (四)監視器錄影檔案光碟、監視器錄影檔案翻拍照片、Google M ap街景圖（見警918號卷第5-7頁、密封袋；易卷第21-25頁）。 (五)車輛詳細資料報表（見警918號卷第10頁）。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。 (二)累犯：被告前因竊盜案件，經臺灣彰化地方法院以112年度易緝字第3號判處有期徒刑3月、3月確定，嗣該案與其他案件定應執行刑後，被告入監執行，於112年11月8日執行完畢，有刑案資料查註紀錄表存卷可查（見偵緝卷第27-30頁），其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，本院認被告對刑罰反應力薄弱，依司法院釋字第775號解釋意旨，對其適用刑法第47條第1項累犯加重之規定，並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1 項規定，加重其刑（惟不於主文記載累犯）。 (三)爰審酌被告不思正途獲取財物，本件犯罪之手段，所竊取財物之種類、價值，告訴人所受之損害，被告犯後坦承犯行，態度尚可，尚未與告訴人達成和解，亦未賠償告訴人所受之損害，暨被告自稱國中肄業之智識程度、未婚，受雇從事養豬工作，獨居等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。四、沒收：被告為本件犯行之犯罪所得為空氣壓縮機、瓦斯熱水器各1台，並未扣案，亦未發還告訴人，爰依刑法第38條之1 第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官楊麒嘉提起公訴，檢察官吳咨泓、蕭仕庸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　吳育汝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王翰揚附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第321條：犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-20

CYDM-114-易緝-2-20250220-1

交上易

臺灣高等法院臺南分院

過失傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度交上易字第629號上訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告張佾湘選任辯護人賴巧淳律師（法扶）上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度交易字第143號中華民國113年10月7日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第2911號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。張佾湘汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車，因過失傷害人，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事　實一、張佾湘未領有駕駛執照，於民國112年8月16日16時39分許，騎乘牌照號碼000-0000號重型機車，沿嘉義縣○○鄉○○村村里道路由南往北方向行駛，行經嘉義縣○○鄉○○路000巷00號之交岔路口，本應注意行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，而依當時情形，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，逕自直行通過該交岔路口，適謝靜慧騎乘牌照號碼000-0000號重型機車，沿嘉義縣○○鄉○○村村里道路由東往西方向行駛，行駛至上揭交岔路口，亦疏未注意減速慢行，作隨時停車之準備，二車因而發生碰撞，致謝靜慧受有頸部及左側肩膀挫傷、頭部外傷之傷害。二、案經謝靜慧訴由臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告、辯護人於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌其作成並無違法、不當或顯不可信之情形，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自有證據能力；至其他非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序或經偽造、變造等須證據排除之情事所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，先予敘明。貳、實體部分：一、上揭犯罪事實，業經被告張佾湘坦承不諱，核與證人即告訴人謝靜慧指訴之情大致相符，並有道路交通事故現場圖、調查報告表（一）（二）、當事人酒精測定紀錄表、肇事人自首情形紀錄表、嘉義縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛（駕籍）詳細資料報表、證號查詢汽（機）車駕駛人、現場照片在卷可按。二、按汽車行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款定有明文。被告駕車自應注意上開規定，且依本案案發當時，天氣晴、柏油路面、無障礙物等情，在客觀上並無不能注意之情事，有前揭道路交通事故調查報告表（一）、（二）可按（見他卷第53-55頁）。被告竟未暫停，即貿然直行通過該交岔路口，以致肇事，被告對本件車禍之發生自有過失，又交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定結果，亦同此認定，有該會鑑定意見書可按（見原審卷第95-98頁）。又告訴人確因本件車禍受有前揭傷害，亦有其嘉義長庚醫院診斷證明書可按（見他卷第13頁），則被告之過失與告訴人所受之傷害間，顯具有相當因果關係。雖告訴人對本件車禍亦有疏失，但被告仍難辭其咎。三、據上，足認被告自白與事實相符，其犯行洵堪認定，應依法論科。四、告訴人另指訴其受有第五腰椎至第一薦椎椎間盤破裂（詳陽明醫院乙種診斷證明書）一節。惟查，告訴人於112年5月9 日至嘉義長庚醫院就醫，經檢查結果顯示為腰椎椎間盤突出，有該院113年8月9日長庚院嘉字第1130850255號函可按（見原審卷第83頁）。被告於112年8月16日本案發生後至嘉義長庚醫院急診，診斷結果係受有「頸部及左側肩膀挫傷、頭部外傷」之傷害，有該院診斷證明書可按（見本院卷第23頁）。告訴人於112年8月22日、9月8日至李龍駒診所及嘉義基督教醫院就診，診斷結果為「左髖、左肩挫傷、瘀腫」或「腦震盪症候群」，有告訴人之診斷證明書可按（見本院卷第 15、21頁）。告訴人於112年10月13日至嘉義基督教醫院就診，診斷結果係「腰薦椎神經根疾患，他處未歸位類者，其他腰椎椎間盤移位，未明示部位骨關節炎」，有該院急診記錄可按（見本院卷第27頁）。告訴人於112年11月17日至陽明醫院就診，診斷結果為「第五腰椎至第一薦椎椎間盤破裂」，有該院告訴人出院病歷摘要可按（見本院卷第33頁）。告訴人於113年1月24日至嘉義基督教醫院就診，診斷結果為「其他腰椎椎間盤移位，腰薦椎神經根疾患，他處未歸類者」，有該院告訴人急診記錄可按（見本院卷第81頁）。告訴人於113年2月21日至嘉義基督教醫院就診住院，依該院回稱係「病人至本院骨科就診，係因先前手術骨水泥滲漏壓迫第五腰椎神經，故於本院施作骨水泥磨平神經減壓手術，與椎間盤突出沒有直接關係，應該是先前椎間盤手術突出與外院手術處理有用骨水泥固定」，有該院告訴人出院病歷摘要、 113年12月10日戴德森字第1131200088號函可按（見本院卷第69-77、211頁）。據上，可知告訴人於112年5月9日經嘉義長庚醫院係診斷出患有「腰椎椎間盤突出」之病症；於11 2年10月13日至嘉義基督教醫院就診時，係檢查出告訴人患有「腰薦椎神經根疾患，他處未歸位類者，其他腰椎椎間盤移位，未明示部位骨關節炎」之病症，並未檢查出告訴人患有「椎間盤破裂」之病症；之後於113年2月間告訴人於嘉義基督教醫院之診斷結果亦同。告訴人係於112年11月14日在陽明醫院就診時，該院始診斷有「椎間盤破裂」之病症，並在該院進行脊椎減壓及椎體間融合手術治療。陽明醫院雖回函（見本院卷第209頁）稱：依學理上病史，應與車禍撞擊有關聯性，但並未提出相關證據佐證。再者，本件車禍係於 112年8月16日發生，迄112年11月14日期間，已近3個月，已無法排除其他原因導致告訴人「椎間盤破裂」。況告訴人於至陽明醫院就診前後曾2度至嘉義基督教醫院就診，但該院始終未診斷出告訴人患有「椎間盤破裂」之病症，則是否能僅憑陽明醫院之診斷即認告訴人患有「椎間盤破裂」且確係本件車禍所造成，均屬有疑。是依現存證據，尚難逕認告訴人「椎間盤破裂」確與本件車禍有相當因果關係，自應為被告有利之認定。五、論罪：（一）核被告張佾湘所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第 1項第1款、刑法第284條前段之過失傷害罪。（二）被告無駕駛執照，仍騎乘機車上路，且置交通法規於不顧，支線道車未暫停讓幹線道車先行，致生交通危害，情節難認輕微，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定加重其刑。　　（三）被告於事故發生後，員警接獲報案前往處理而尚未發覺其犯罪前，即在事故現場向員警表示其為肇事者，有嘉義縣警察局民雄分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑（見他卷第71頁），則被告顯係於有偵查犯罪權限之機關或公務員知悉其上開犯罪前即自首，參以被告就事故經過供承不諱，堪認其確出於悔悟而自首並願接受裁判。爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並與前揭加重其刑事由，先加後減之。參、撤銷改判之理由：一、原判決認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟道路交通管理處罰條例第86條第1項係規定「得」加重其刑至二分之一而非「應」，則法院於論罪科刑時即應說明為何加重其刑之理由，茲原判決未說明加重理由，即有未妥。二、檢察官據告訴人請求上訴仍以告訴人指訴其受有第五腰椎至第一薦椎椎間盤破裂之傷害與本件被告過失傷害犯行有相當因果關係等語，指摘原決不當。依上所述，固無理由。惟原判決既有前揭未妥之處，自應由本院將原判決撤銷改判，以期適法。肆、量刑：　　爰審酌被告無任何犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，被告坦承犯行，犯罪後之態度尚可，雙方於本件車禍過失程度，告訴人所受之傷害，雙方因賠償金額無法達成共識而調解不成立（見原審卷第35頁）。兼衡被告於本院自陳之學經歷、家庭及經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另因被告與告訴人調解不成立，未獲告訴人宥恕，不宜以暫不執行為適當，附此敘明。　　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官侯德人提起公訴，檢察官蕭仕庸提起上訴，檢察官吳宇軒於本院到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王杏月中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附記論罪之法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。

2025-02-20

TNHM-113-交上易-629-20250220-1

易

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第1207號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黃柏融上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10962 號、113年度偵字第11101號、113年度偵字第11102號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文丁○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。扣案如附表二編號1所示之空氣槍壹把沒收之；未扣案之犯罪所得行動電源壹個、車牌號碼000-0000號機車車牌壹面、現金新臺幣壹仟肆佰元，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、丁○○： (一)意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於113 年7月8日19時11分許，攜帶其所有客觀上對人之身體構成威脅，足以為兇器使用，如附表二編號1所示之空氣槍1把，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，前往址設嘉義縣○○市 ○○路0段000號之1，乙○○所經營管理之「夾冠天下」娃娃機店，持空氣槍朝店內機台玻璃櫥窗射擊，致該櫥窗之玻璃因此碎裂（所涉毀損部分未據告訴）後，丁○○即自破裂之櫥窗缺口，伸手竊取放置在機台內之行動電源1個得手。 (二)意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年7月8日2 2時許，騎乘上開機車前往址設嘉義縣○○市○○路0段000號，丙○○所經營之「霖妹妹」娃娃機店，持其所有之鑰匙1支開啟店內機台之收銀箱，徒手自收銀箱內竊取新臺幣（下同） 1,000元得手。 (三)意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年6月21日 12時40分至同年7月16日3時前某時，在嘉義縣○○鄉○○村○○路 0段00號前，徒手將林致誠停放在該處之車牌號碼000-0000 號普通重型機車車牌卸下，以此方式竊得車牌1面，並於113 年7月16日3時前某時，將車牌懸掛於車牌號碼000-0000號普通重型機車上。 (四)意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，騎乘上開懸掛車牌號碼000-0000號車牌之機車，於113年7月16日3時2分許，前往址設於嘉義縣○○市○○路0段000號，甲○○所經營之「動動腦」娃娃機店，持其所有之鑰匙1支開啟店內機台之收銀箱，徒手自收銀箱內竊取400元得手。二、案經乙○○、丙○○、甲○○訴由嘉義縣警察局水上分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件係經被告丁○○於準備程序當庭表示認罪，而經本院裁定以簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定。二、前開犯罪事實，有下列證據足資證明： (一)被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之自白（見113 年度偵字第10962號卷，下稱偵10962號卷，第9-13、135-13 9頁；113年度偵字第11102號卷，下稱偵11102號卷，第9-15 頁；113年度易字第1207號卷，下稱易卷，第79、83、86-87 頁）。 (二)犯罪事實欄一(一)部分：　1.告訴人乙○○於警詢時之證述（見偵10962號卷第15-17頁）。　2.監視器錄影畫面擷取照片（見偵10962號卷第21-29頁）。　3.案發現場及遭竊物品外觀照片（見偵10962號卷第19-21、29 -31頁）。　4.本院搜索票、扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵10962號卷第33-43頁）。　5.車籍資料（見113年度偵字第11101號卷，下稱偵11101號卷，第21頁）。　6.扣案如附表二編號1所示之空氣槍1把。 (三)犯罪事實欄一(二)部分：　1.告訴人丙○○於警詢時之證述（見偵11101號卷第13-14頁）。　2.監視器錄影畫面擷取照片、監視器錄影光碟（見偵11101號卷第15-19頁）。　3.車籍資料（見偵11101號卷第21頁）。 (四)犯罪事實欄一(三)、(四)部分：　1.被害人林致誠、告訴人甲○○於警詢時之證述（見偵11102號卷第19-21、25-27頁）。　2.案發現場照片、監視器錄影畫面擷取照片（見偵11102號卷第29-36頁）。　3.失車-案件基本資料詳細畫面報表（見偵11102號卷第37頁）。三、論罪科刑： (一)核被告就犯罪事實欄一(一)所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；就犯罪事實欄(二)、(三)、(四)所為，均係犯同法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯攜帶兇器竊盜罪一罪、竊盜罪三罪，時間、地點明顯可分，顯基於各別犯意為之，應分別論罪科刑。 (二)累犯：被告前因竊盜案件，經本院以111年度朴簡字第216號判處有期徒刑4月確定，於111年11月25日易科罰金執行完畢，有刑案資料查註紀錄表附卷可憑（見偵10962號卷第77頁），其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯上揭有期徒刑以上之數罪，均為累犯，本院考量被告前案亦為竊盜案件，前案執行完畢後不到2年，再為本件4筆犯行，足見其對刑罰反應力薄弱，認對其適用刑法第47條第1項累犯加重之規定，並無罪刑不相當之情事，爰均依刑法第47條第1項規定，加重其刑（惟均不於主文記載累犯）。 (三)爰審酌被告除前開構成累犯之前案紀錄外，另曾有多次因竊盜遭判處有期徒刑、拘役刑確定並執行完畢之紀錄，有法院前案紀錄表在卷可參（見易卷第27-36頁），然被告並未因此心生警惕避免再犯，不思正途獲取財物，本件各次犯罪之手段、所竊取財物之種類、數量及現金金額，告訴人乙○○、丙○○、甲○○、被害人林致誠所受之損害，被告犯後坦承犯行，態度尚可，然未賠償告訴人、被害人所受損害，亦未與其等達成和解，暨被告自陳高職肄業之智識程度、離婚，育有 1名未成年子女，被告從事工程車司機工作，與母親、小孩同住等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑，並就犯罪事實欄一(二)、(三)、(四)所示之竊盜罪部分，諭知易科罰金之折算標準。 (四)沒收：　1.扣案如附表二編號1所示之空氣槍，為被告所有供犯罪事實欄一(一)犯行所用或預備物，爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收之。　2.被告為上開4次犯行之犯罪所得為行動電源1個、車牌號碼00 0-0000號機車車牌1面、現金1,400元，均未扣案，亦未發還告訴人、被害人，爰均依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。　3.扣案如附表二編號2、3所示之物，雖均為被告所有，然無證據證明被告為上開犯行時，有將上開物品攜帶作為犯罪所用、預備之物，亦非違禁物，爰不另為沒收之諭知。　4.被告為犯罪事實欄一(二)、(四)犯行所使用之鑰匙，被告供稱已於其他案件扣押（見易卷第79頁），本院考量如重覆宣告沒收，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不於本案為沒收之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官陳睿明提起公訴，檢察官蕭仕庸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　吳育汝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王翰揚附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第321條：犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號犯行被害人、犯罪時間所犯之罪及所處之刑 1 犯罪事實欄一(一) 乙○○、113年7月8日丁○○犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。 2 犯罪事實欄一(二) 丙○○、113年7月8日丁○○犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實欄一(三) 林致誠、113年6月21日12時40分至同年7月16日3時前某時丁○○犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 犯罪事實欄一(四) 甲○○、113年7月16日丁○○犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：扣案物品編號名稱數量是否沒收 1 空氣槍 1把沒收 2 二氧化碳鋼瓶 5瓶不沒收 3 鋼珠 1包不沒收

2025-02-20

CYDM-113-易-1207-20250220-1