Know99判決書

搜尋結果：蕭承信

共找到 113 筆結果（第 31-40 筆）

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度橋小字第7號原告宋霈婕送達：桃園市○○區○○路0段000巷00弄00號被告馮竹睿上列被告因違反洗錢防制法等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度審附民字第690號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣玖萬玖仟玖佰柒拾貳元，及自民國一百一十三年八月二十七日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條之23、第436 條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告之聲請由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　　被告於民國113年1月12日，加入由真實姓名年籍不詳暱稱「館長」、「飯丸」等成年人所組成之三人以上、以實施詐術詐取他人財物為手段、具有持續性及牟利性，並屬結構性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），由被告負責待詐欺集團上游成員指示，持人頭帳戶提款卡前往提領詐得款項後，轉交與詐欺集團上游成員之取款人員（俗稱「車手」）。嗣被告參與上開犯罪組織期間，即與上揭詐欺集團不詳成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財，以及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，先由詐欺集團之不詳成年成員，於於113年1月12日17時30分許，假冒客服專員，透過LINE傳送訊息予原告，佯稱須操作ATM及網路銀行取消帳號凍結等語，致原告陷於錯誤，而依指示於113年1月12日18時11分許及同日18時12分許，分別匯款新臺幣（下同）49,987元及49,985元至國泰世華商業銀行帳號00000000000號帳戶，再由被告依指示於113年1月12日18時22分許，前往全聯福利中心高雄仁武店，持前揭人頭帳戶提款卡提領詐得款項100,000元，並將上開詐得款項放置於指定地點或轉交與詐欺集團上游成員，同時藉此製造金流斷點，隱匿各該筆詐欺所得財物之去向、所在，致原告因而受有損害，爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償遭詐欺之款項等語，並聲明：被告應給付原告99,972元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀為何聲明或陳述。　　四、得心證之理由：　㈠原告主張之事實，業據被告於本院刑事庭審理中坦承不諱，並有桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所陳報單、受理案件證明單、受理各類案件錄表各1份、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表2份、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份、原告所提出之手機畫面擷圖24張、轉帳交易明細3張、原告玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶、中華郵政帳號0000000 0000000號帳戶交易明細各1份在卷可參，堪信屬實。　㈡而按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第1項前段、後段、第2項，分別定有明文。次按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，為民法第185條所明定。是被告既有與詐欺集團成員以行為分擔之方式，共同向原告為詐欺行為已如前述，即為該詐欺行為之共同侵權行為人，是被告依前開第184條第1項後段、第2項及第185條規定即應負共同侵權行為之責，而應就此對原告負有損害賠償責任。從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償其遭詐欺之99,972元，屬原告因本件被告共同詐欺行為所受之損害，應屬有據。　㈢又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。民法第213條第1項、第2 項定有明文。次按民法第213條第2項所謂因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息，係指如金錢被侵奪者，回復原狀即應給付金錢者而言。本件原告既係因詐欺集團之詐欺行為而受有交付款項之損害，其向被告所為請求，性質上為因回復原狀而為金錢給付，依前開規定，應得請求自損害發生時起加給利息，是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年8月27日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，並未逾其法律上權利，應屬有據。五、綜上所述，被告既有與詐欺集團成員共同詐欺原告之行為，即應與詐欺集團成員連帶負侵權行為責任，其請求被告賠償遭詐欺之99,972元，自屬有據。從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償99,972元，及自113年8月27日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。另本件係就小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。六、又本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，於本院審理中亦無其他裁判費之支出，爰不另宣告訴訟費用負擔。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蕭承信以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉玉芬

2025-02-20

CDEV-114-橋小-7-20250220-1

聲再

臺灣橋頭地方法院

聲請再審

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度聲再字第3號再審聲請人郭維明再審相對人高聖傑上列再審聲請人與相對人高聖傑間聲請再審事件，再審聲請人對於民國113年12月17日本院113年度聲再字第28號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：　主　文再審聲請駁回。再審聲請費用新臺幣壹仟元由再審聲請人負擔。　理　由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段分別定有明文。又對於確定裁定而有民事訴訟法第496條第1項或第497條之情形者，得準用再審程序之規定，聲請再審，為同法第507條所明定。經查，本院民國113年12月17日所為113年度聲再字第28號裁定（下稱原確定裁定），因不得抗告而於同日公告時確定，並於同年12月23日送達再審聲請人，再審聲請人於114年1月 20日就原確定裁定聲請再審，有其提出之民事再審狀上蓋用本院收狀章戳之印文可稽，是其聲請再審未逾30日之不變期間，合先敘明。二、按對於確定裁定聲請再審，應依民事訴訟法第507 條準用第 501 條第1 項第4 款規定，表明再審理由，此為必須具備之程式。表明再審理由，必須指明原確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，其再審聲請即屬不合法，法院無庸命其補正，逕以裁定駁回之（最高法院109 年度台簡聲字第14號裁定意旨參照）。三、聲請意旨略以：臺灣橋頭的地方法院，28號謝文嵐、吳保任、簡文祥⑤剛股第三庭審判長朱玲瑤、法官李俊霖、楊捷羽⑥ 剛股楊捷羽(只會退裁判費，聲請人說這是給法官的辛苦錢) ⑦廣股第一庭審判長李怡諄、法官饒佩妮、簡文祥⑧均股第二庭審判長謝文嵐、法官許慧如、翁熒雪⑨恩股第二庭審判長謝文嵐、法官蕭承信、楊凱婷。⑩寬股第一庭審判長李怡諄、法官饒佩妮、郭文通①禮股第一庭審判長李怡諄，法官張婉如、饒佩妮②元股第二庭審判長謝文嵐、法官蕭承信、蔡木旺③方股第二庭審判長謝文嵐、法官翁熒雪、許慧如④創股第三庭審判長朱玲瑤、法官李俊霖、王碩禧。法官可以寫誤載不用坐牢。聲請人寫了28次的訴訟標的金額或價額新臺幣 20萬元整，沒有誤載，法官只是不敢辦，臺灣橋頭的地方法院24號的謝文嵐、郭文通、陳淑卿，28號的謝文嵐、吳保任、簡文祥。聲請人收到一看都是謝文嵐，所以一次回函，不用多繳1,000元的誤載費用，也好，帶著敬老金、及國民年金。聲請人的遺產要帶著。①比中指。②手摸生殖器，一路好走等語。四、經查，聲請人對原確定裁定聲請再審，經核其再審聲請狀並未表明原確定裁定有何法定再審事由及具體情事，依上開說明，其再審之聲請自非合法，本院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。五、據上論結，本件再審之聲請為不合法，爰裁定如主文中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　張琬如　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許慧如　　　　　　　　　　　　　　　　法　官翁熒雪以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方柔尹

2025-02-19

CTDV-114-聲再-3-20250219-1

橋保險簡

橋頭簡易庭

給付保險金

臺灣橋頭地方法院民事裁定 112年度橋保險簡字第4號原告蔡金雄訴訟代理人沈秋蘭蔡政穎律師被告國泰人壽保險股份有限公司法定代理人熊明河訴訟代理人林憲一上列當事人間給付保險金事件，本院於民國113年12月30日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決主文欄第三項中關於「但被告以新臺幣貳拾柒萬壹仟伍佰元為原告供擔保後，得免為假執行」記載，應更正為「但被告以新臺幣貳拾柒萬壹仟伍佰元或同額之中央政府建設公債為原告供擔保後，得免為假執行」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本件被告係聲明願供中央政府建設公債為擔保請求免為假執行之宣告，是本院前開判決有如主文所示之顯然錯誤，爰依被告之聲請更正之。三、依首開規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蕭承信以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,00 0元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉玉芬

2025-02-13

CDEV-112-橋保險簡-4-20250213-3

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋簡字第973號抗告人即被告葉懷仁上列抗告人與相對人新光產物保險股份有限公司間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，抗告人對於中華民國114年1月13日本院第 1審裁定，提起第2審抗告，查本件應徵抗告裁判費新臺幣1,500 元，未據抗告人繳納，茲限該抗告人於收受本裁定送達後5日以內逕向本庭如數補繳，逾期未繳即駁回其抗告，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 24 日橋頭簡易庭法官蕭承信以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 1 月 24 日書記官葉玉芬

2025-01-24

CDEV-113-橋簡-973-20250124-3

橋簡

橋頭簡易庭

撤銷遺產分割登記

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度橋簡字第1098號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人高義欽張明賢被告張明雱張雄飛張明娟宋月蘭張明馥上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，本院於民國114年1月 9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告間就高雄市○○區○○段○○地號土地（應有部分四三七七二分之四二）及同段四一八建號建物（即門牌號碼高雄市○○區○○○路○號十二樓之一，應有部分全部）暨共有部分即同段九七二建號建物（應有部分二二八八分之二四），於民國一一三年一月十七日所為遺產分割協議之債權行為及於民國一一三年一月二十二日所為遺產分割登記之物權行為，均應予撤銷。被告張雄飛應將前項土地及建物於民國一一三年一月二十二日所為遺產分割登記予以塗銷。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告之聲請由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　　原告為被告張明雱之債權人，業已取得執行名義。經原告查調被告張明雱之財產資料時，始知高雄市○○區○○段00地號土地（應有部分43772之42）及同段418建號建物（即門牌號碼高雄市○○區○○○路0號12樓之1，應有部分全部）暨共有部分即同段972建號建物（應有部分2288之24，下合稱系爭不動產），原為被繼承人張劍秋所有，張劍秋過世後，其繼承人即被告並未拋棄繼承，本應將系爭不動產辦理繼承登記而公同共有，被告張明雱竟為避免遭原告追索，與其餘繼承人就系爭不動產為遺產分割協議，將系爭不動產登記為被告張雄飛單獨所有，有害於原告之債權，原告應得依民法第244條第1項及第4項規定請求撤銷被告間就系爭不動產分割協議之債權行為及所為分割繼承登記之物權行為，並請求被告張雄飛塗銷就系爭不動產之遺產分割登記等語，並聲明：㈠被告間就訴外人張劍秋所遺系爭不動產於113年1月17日所為遺產分割協議意思表示之債權行為及就系爭不動產於113年1月22 日所為之分割繼承登記行為之物權行為均應予撤銷；㈡被告張雄飛應將系爭不動產原因於113年1月22日之分割繼承登記予以塗銷。三、被告經合法通知未到庭陳述意見，亦未以書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠原告主張被告張明雱積欠原告273,795元及相關利息未清償等節，業據原告提出本院112年11月21日橋院雲112司執勇字第 72304號債權憑證為證（見本院卷第31頁），應堪信為真實。又原告主張被告間於113年1月17日就被繼承人張劍秋所遺系爭不動產為遺產分割協議，並於同年月22日分割登記為被告張雄飛所有部分，亦經原告提出系爭不動產登記謄本、異動索引及異動清冊為證（見本院卷第15至29頁），並有本院依職權向高雄市政府地政局新興地政事務所調取之系爭不動產遺產分割登記申請資料在卷可佐（見本院卷第59至73頁），亦堪信為真實。　㈡按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限，民法第244條第1項、第4項分別定有明文。又按民法第244條第1、2項所稱之無償或有償行為，係以債務人與第三人間之行為是否互為對價關係之給付為其區別之標準（最高法院95年度台上字第2609號判決亦同此見解）。經查：原告主張被告間以遺產分割登記協議將系爭不動產登記為被告張雄飛所有屬無償行為，且致被告張明雱無力清償積欠原告之款項部分，被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述以供審酌，依民事訴訟法第 436條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同其已自認原告主張之事實，故堪信原告之主張為真正，本院即採為判決之基礎。被告張明雱於113年1月17日為遺產分割協議及於同年月22日為遺產分割登記時，既已無力清償對原告之債務，復將已繼承取得之系爭不動產潛在應有部分，以遺產分割協議之方式歸由被告張雄飛所有，實際上被告張明雱就繼承自張劍秋之遺產未受任何分配，而與其潛在應有部分不符，即屬因無償行為而處分繼承所得之遺產，並致原告無從就其分得之遺產為強制執行，堪認被告間就系爭不動產所為之無償行為顯已損害原告之債權。原告基於債權人之地位，主張行使民法第244條第1項之撤銷權，請求將被告間就系爭不動產之遺產分割協議之債權行為及遺產分割之物權行為撤銷，及請求被告張雄飛將系爭不動產之所有權登記予以塗銷，自屬有據。五、綜上所述，被告間既係無償而為遺產分割協議將系爭不動產登記與被告張雄飛，且有害於原告之債權，原告請求撤銷被告間就系爭不動產遺產分割協議之債權行為及遺產分割之物權行為，及請求被告張雄飛應將系爭不動產於113年1月22日所為之遺產分割登記予以塗銷，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蕭承信以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉玉芬

2025-01-23

CDEV-113-橋簡-1098-20250123-1

橋簡

橋頭簡易庭

容忍修繕等

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度橋簡字第326號原告胡志忠訴訟代理人李俊賢律師複代理人孫敬崴律師被告徐玉豐上列當事人間請求容忍修繕等事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應容忍原告偕同鑑定人員進入門牌號碼高雄市○○區○○○路○○○ 號房屋進行漏水檢測。被告應將其所有之門牌號碼高雄市○○區○○○路○○○號房屋修復至不漏水狀態。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告之聲請由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　　門牌號碼高雄市○○區○○○路000號房屋（下稱461號房屋）為原告所有，門牌號碼高雄市○○區○○○路000號房屋（下稱463 號房屋）為被告所有，二房屋為毗鄰且連壁之透天房型。自民國110年起，461號房屋2樓至4樓區域皆產生滲漏水情形，致牆面油漆剝落，且滲漏水處均位於與463號房屋共同壁，經檢測後已排除係461號房屋自身因素造成，應係463號房屋滲漏水導致，爰依民法第767條第1項中段及後段規定，請求被告容忍原告偕同鑑定人員進入463號建物進行漏水檢測，並應將463號房屋修復至不漏水狀態等語，並聲明：㈠被告容忍原告偕同鑑定人員進入463號建物進行漏水檢測；㈡被告應將463號房屋修復至不漏水狀態。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀為何聲明或陳述。　　四、得心證之理由：　　按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條中段及後段定有明文。原告主張461號房屋有滲漏水情形，經檢測後應係463 號建物漏水導致等節，業經本院囑託抓漏將軍工程有限公司鑑定，經該公司鑑定結果認定461號房屋潮濕情形，均非因4 61號房屋管線滲漏導致，應係鄰房滲漏水導致等語，有該公司出具之函文在卷可參（見本院卷第241至243頁），又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應視同自認，是原告主張之事實，自堪信為真。依此，被告所有之463號房屋既有漏水至原告所有之461號房屋，導致原告房屋出現滲漏水情況之情形，則原告依上開規定，請求被告容忍原告偕同鑑定人員進入463號建物進行漏水檢測，並應將463房屋修復至不漏水狀態，自屬有據，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蕭承信以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉玉芬

2025-01-23

CDEV-112-橋簡-326-20250123-1

橋小

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度橋小字第1514號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人林奕瑄陳宏政被告楊博丞上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國114 年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆萬貳仟貳佰陸拾玖元，及自民國一百一十三年十一月十三日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔百分之五十二，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣肆萬貳仟貳佰陸拾玖元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條之23、第436 條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告之聲請由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　　被告於民國111年11月7日駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，於高雄市楠梓區藍田路與大學七街口，因駕駛車輛未注意車前狀況，致與訴外人林大偉所駕駛訴外人葉鈺秀所有之 BCB-3118號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，系爭車輛因而受損，而系爭車輛已向原告投保車體損失險，且尚在保險期間，經被保險人即系爭車輛所有權人葉鈺秀向原告辦理出險，原告查證屬實後賠付必要修復費用新臺幣（下同） 80,846元（其中零件48,993元，工資31,853元），依保險法第53條取得代位求償權，爰依侵權行為及保險法第53條之法律關係請求被告賠償等語，並聲明：被告應給付原告80,846 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀為何聲明或陳述。　　四、得心證之理由：　㈠原告主張之前揭事實，業據原告提出道路交通事故當事人登　　記聯單、道路交通事故初步分析研判表、系爭車輛行車執照、車險理賠申請書、高都汽車股份有限公司楠梓服務廠估價單及統一發票、系爭車輛修復照片等為證，並經本院依職權調取該事故之道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、現場照片、道路交通事故調查報告表㈡-1、調查紀錄表等在卷可稽，堪信原告此部分主張為真正。　㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第191條之2前段及第196條分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，為道路交通安全規則第94條第3項所明定。本件被告為領有駕駛執照之人，自應知悉並注意遵守上開交通安全規範，而依當時情形並無不能注意之情事。被告竟疏未注意而追撞前方停等之系爭車輛，被告就本件事故自有過失，其過失與系爭車輛所受損害間亦有相當因果關係，均堪認定。揆諸上開規定，訴外人即系爭車輛所有人葉鈺秀自得請求被告賠償因此所受之損害。　㈢又按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦規定甚明。惟請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院77年第9次民事庭會議決議內容參照）。本件原告既依保險契約賠付訴外人葉鈺秀修復系爭車輛之款項，且葉鈺秀對於被告有損害賠償請求權存在，揆諸上開規定，原告自得代位行使該損害賠償請求權，惟應修復零件部分應予折舊計算。　㈣依原告提出之估價單及統一發票，原告依保險契約而給付被保險人之系爭車輛修理費用共計80,846元（其中零件48,993 元，工資31,853元）。而系爭車輛修理時，既係以新零件更換損壞之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據，依上說明，自應將零件部分予以折舊計算。經查，系爭小客車係於107年7月出廠，有原告提出之行車執照影本附卷可參，則迄至損害發生日即111年11月7日止，該車輛實際使用為4 年5個月。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛修復零件扣除折舊後之修復費用應為10,416元（即第1年折舊值為48,993×0.369＝18,078，小數點以下四捨五入，下同，第1年折舊後價值48,993－18,078＝30,915，第2 年折舊值30,915×0.369＝11,408，折舊後價值為30,915－11,4 08＝19,507，第3年折舊值為19,507×0.369＝7,198，折舊後價值為19,507－7,198＝12,309，第4年折舊值為12,309×0.369×5 /12＝1,893，折舊後價值為12,309－1,893＝10,416），加前揭無庸折舊之工資31,853元，總修繕費用金額應為42,269元（計算式：10,416＋31,853＝42,269），即為原告得請求之修復金額。五、綜上所述，被告既因駕駛過失致系爭車輛受損，而原告則依保險契約賠付系爭車輛修復費用，自得依保險法第53條規定代位請求被告賠償該金額，經扣除零件部分折舊後，應賠償之金額為42,269元。從而，原告依侵權行為及保險法第53條之法律關係請求被告賠償，於請求被告給付42,269元及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月13日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。另本件係就小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當之數額為被告如供擔保得免為假執行之宣告。六、本件係小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,000元，並依同法第79條、第91條第3項，諭知訴訟費用負擔如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蕭承信以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉玉芬

2025-01-23

CDEV-113-橋小-1514-20250123-1

橋小

橋頭簡易庭

清償債務

臺灣橋頭地方法院小額民事判決 113年度橋小字第1393號原告億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華訴訟代理人李妹蘭被告呂春霞上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆萬捌仟陸佰零陸元，及自民國一○六年十二月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條之23、第436 條第2項準用第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　　被告前向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）申請租用門號為行動電話服務，惟被告未依約繳納電信費帳款新臺幣（下同）48,606元，經一再催討均置之不理，復經遠傳電信將對被告債權讓與原告，爰依電信租用契約及債權讓與之法律關係請求被告清償等語，並聲明：被告應給付原告 48,606元及自民國106年12月13日起至清償日止按週年利率5 ％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、原告主張之事實，業據其提出債權讓與證明書、行動電話服務申請書、行動電話業務服務契約、被告雙證件影本、繳款單、債權讓與通知書等為證，而被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述以供審酌，依民事訴訟法第436 條之23、第436條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同其已自認原告主張之事實，堪信原告之主張應屬真實，本院即採為判決之基礎。被告與遠傳電信間既有訂立租用契約，被告並因使用行動電話門號而尚積欠48,606元，復經遠傳電信將對被告之債權讓與原告，原告自得依租用契約及債權讓與之關係請求被告清償。從而，原告請求被告清償48,606 元及自106年12月13日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436條之20規定，應依職權宣告假執行。六、本件係小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,000元，並依同法第78條、第91條第3項，諭知訴訟費用負擔如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蕭承信以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉玉芬

2025-01-23

CDEV-113-橋小-1393-20250123-1

橋小

橋頭簡易庭

給付醫療費用

臺灣橋頭地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度橋小字第1348號原告長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院法定代理人王植熙訴訟代理人許玉秋被告康沛淇（原名康靚媗）上列當事人間請求給付醫療費用事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告貳萬參仟參佰玖拾元，及自民國一一三年十二月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條之23、第436 條第2項準用第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　　被告於民國112年12月27日至113年1月29日至原告就醫，醫療費用共計新臺幣（下同）23,590元未繳，扣除已繳納之20 0元，尚積欠醫療費用23,390元，爰依醫療契約之法律關係請求被告清償等語，並聲明如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、原告主張之事實，業據其提出出院病歷摘要及醫療費用收據等為證，堪信屬實。而被告既因醫療契約之關係積欠原告醫療費23,390元，且已於113年1月29日屆清償期，原告依醫療契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月20日起至清償日止按週年利率5％計算之遲延利息，即屬有據，應予准許。五、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436條之20規定，應依職權宣告假執行。六、本件係小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,000元，並依同法第78條、第91條第3項，諭知訴訟費用負擔如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蕭承信以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉玉芬

2025-01-23

CDEV-113-橋小-1348-20250123-1

橋簡

橋頭簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度橋簡字第1330號原告陳飛帆被告嚴四音上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬玖仟玖佰伍拾捌元。訴訟費用由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣貳拾肆萬玖仟玖佰伍拾捌元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告之聲請由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　　被告可預見將金融帳戶交予陌生之人，可能遭利用而成為財產犯罪工具及隱匿犯罪所得，竟仍基於幫助他人犯罪之不確定故意，於民國112年7月11日13時35分許，在屏東縣潮州鎮之統一超商門巿內，將其開立之第一商業銀行00000000000號帳戶(下稱一銀帳戶)、合作金庫商業銀行0000000000000號帳戶(下稱合庫帳戶)之提款卡寄予某真實姓名年籍不詳、自稱「鄭維邦」之人，再透過LINE將提款卡密碼告知對方。「鄭維邦」取得上開帳戶後，與所屬詐騙集團其他成員意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112 年7月17日，佯裝旅宿業者，撥打電話向原告誆稱：預訂民宿之訂單有問題，須依指示轉帳始能解除，避免遭盜領款項云云，使原告因而陷於錯誤，於112年7月17日20時45分許匯款新臺幣（下同）99,986元至一銀帳戶，並於同日20時48分、20時50分許，分別匯款99,985元及49,987元至合庫帳戶內，旋遭詐騙份子提領一空以切斷金流製造斷點，掩飾隱匿詐欺所得之去向與所在，爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償遭詐騙之金額等語，並聲明：被告應給付原告249,958元。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀為何聲明或陳述。　　四、得心證之理由：　㈠原告主張之事實，業據被告於刑案偵查中坦承確有交付帳戶及密碼乙節，且有該等帳戶之歷史交易明細可參，堪信屬實。被告雖辯稱其僅係遭詐欺集團騙取帳戶云云，然查：　⒈金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之工具，若與網路銀行帳號、密碼及驗證碼結合，專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可自由流通使用該帳戶，稍具通常社會歷練之一般人亦應具備妥為保管帳戶資料，縱有特殊情況，致須將帳戶資料交付予自己不具密切親誼之人時，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防止遭他人違反自己意願使用或不法使用之常識，且網路銀行帳號、密碼及驗證碼等有關個人財產及身分之物品，如淪落於不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具。又邇來以各類不實通訊軟體或電話內容而詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪，多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載，金融機關亦一再提醒勿將帳戶資料提供他人使用之重要性。是依一般人通常之知識、智能及經驗，應已知悉將帳戶資料交付他人，極可能使取得帳戶資料者藉帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查。質言之，依當前社會一般人之智識程度與生活經驗，對於非依正常程序要求提供金融帳戶資料者，應可預見其極可能係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用或隱匿金流追查。又融資借貸之正常金融管道，須考量貸款人還款能力，如經拒絕，斷無可能以合法方式美化帳戶，果有匯入款項亦屬偽造不實資力訛詐金融機構，倘能匯入款項，直接放貸即可，豈有用以美化必要，若因此提供帳戶及密碼，常人亦能預見用於犯罪。　⒉被告雖辯稱：因急需貸款而遭詐欺集團以美化帳戶為由騙取帳戶云云，然被告亦自承僅係提供陌生來電詢問有無貸款需求，對於對方之真實姓名年籍都均無所知，竟率爾將帳戶資料交予全然陌生之人，任由素未謀面亦毫不相識之第三人對系爭帳戶為支配使用。且依被告所述，對方知悉被告並無工作，竟未再對被告之資力、還款能力採取任何求證或徵信舉動，亦未詢及被告得否提供借款擔保、後續如何進行對保程序等重要貸款資訊，顯與一般金融機構之運作及風險管理模式迥然有異，被告竟認為提供無任何擔保價值之金融帳戶資料及約定轉帳帳戶，即可順利申請貸款，亦與常情有違。且參以被告於案發時已50歲，應已具有相當之社會經驗，足認被告對政府大力宣導勿任意提供帳戶予不詳之人使用，以免被利用為詐欺及洗錢帳戶等情，應可知悉，在在可證被告於交付帳戶之提款卡、密碼時，主觀上已有所預見該等帳戶有可能用以不法用途，猶為了解決燃眉之急，在所不惜，率而將銀行帳戶之帳戶資料交付與年籍不詳之詐欺集團成員作為詐欺取財及一般洗錢之出入帳戶使用。　⒊況被告前因提供金融帳戶供詐騙份子使用而涉幫助詐欺罪嫌，分別經臺灣桃園地方法院以91年度桃簡字第2325號、臺灣高雄地方法院以97年度審簡字第4433號判處有期徒刑確定，有前開案號判決書、刑案資料查註紀錄表可稽。其迭經前開案件偵查、審理程序，對不法份子慣以他人之金融帳戶實施詐欺、洗錢犯罪之手法，自應有較一般民眾更為深刻之認識，從而其對一銀帳戶、合庫帳戶寄交素未謀面之人後，或將遭詐騙份子用於實施詐欺、洗錢犯罪，應有預見。然被告仍率爾將帳戶金融卡及密碼交予陌生之人，顯然對該帳戶縱遭作為詐欺取財工具及嗣後自帳戶提領現金以規避查緝，確保犯罪所得使用，亦予以容認，其主觀有幫助詐騙集團利用上開帳戶詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。綜上各情，足認被告將銀行帳戶資料交付年籍不詳之詐欺集團成員作為詐欺取財及一般洗錢之出入帳戶使用，此當為被告所能預見，且其發生並不違反被告之本意，被告有幫助從事詐欺犯罪之人使用其帳戶犯詐欺取財罪及一般洗錢罪之不確定故意甚明，被告之辯解，應與事實不符，尚難採信。　⒋而被告雖未直接向原告為詐欺行為，然其將帳戶之提款卡暨密碼交由詐欺集團成員用以作為收受詐欺原告所得之犯罪工具，仍為他人詐欺取財犯行提供助力，雖尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財犯罪之意思，或與他人為詐欺取財犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取財犯罪構成要件行為分擔等情事，然仍應構成詐欺取財之幫助犯。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第 184條第1項前段、後段、第2項，分別定有明文。次按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，為民法第185條所明定。是被告既有幫助詐欺集團成員向原告為詐欺行為已如前述，即為該詐欺行為之幫助人，是被告依前開184條第1項後段、第2項及第185條規定即應負共同侵權行為之責，而應就此對原告負有損害賠償責任。從而，原告依共同侵權行為之法律關係請求被告賠償其遭詐欺之 249,958元，屬原告因本件被告幫助詐欺行為所受之損害，應屬有據。四、綜上所述，被告既有幫助詐欺集團成員詐欺原告之行為，即應與詐欺集團成員連帶負侵權行為責任，從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償249,958元，為有理由，應予准許。又本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當之數額為被告如供擔保得免為假執行之宣告。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蕭承信以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉玉芬

2025-01-23

CDEV-113-橋簡-1330-20250123-1