Know99判決書

搜尋結果：蕭淳尹

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度交易字第92號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告童逸帆上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第5804號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（114 年度交簡字第140號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款定有明文。二、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告童逸帆於民國113年4月2 日上午0時37分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，停等在臺北市中正區忠孝西路1段與重慶南路1段西北側人行道，欲自西北往東南方向駛入重慶南路1段車道，本應注意車輛起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，而依當時情形並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然駛入車道，適有告訴人王致勛沿同向左後方騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車直行駛至，見狀煞避不及致人車倒地，並受有四肢多處挫擦傷之傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、本件被告被訴過失傷害案件，如成立犯罪，係犯刑法第284 條前段之罪，依同法第287條前段規定，須告訴乃論，茲據告訴人已於本院審理中具狀撤回告訴，依照前開法條之規定，本件不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　蕭淳尹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　嚴蕙亭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-14

TPDM-114-交易-92-20250314-1

聲簡再

臺灣臺北地方法院

聲請再審

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲簡再字第3號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受判決人即被告陳治豪上列聲請人因受判決人即被告違反毒品危害防制條例案件，對於本院民國113年5月30日所為113年度簡字第848號確定判決(下稱「原確定判決」)，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文本件開始再審。　　理　由一、聲請再審意旨略以：受判決人即被告(下稱「被告」)陳治豪前於民國112年3月22日下午5時35分為警查獲前某日時許，在不詳地點持有內含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N ，N-二甲基卡西酮成分之咖啡包6包(總淨重13.33公克)，經本院於113年5月30日以113年度簡字第848號(下稱「原審」) 判決認定被告犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算 1日確定。惟前揭查獲咖啡包經送驗結果，固檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N，N-二甲基卡西酮成分，然總「純質」淨重不足5公克，此有交通部民用航空局航空醫務中心（下稱航空醫務中心）113年9月19日航藥鑑字第000000 0Q號毒品鑑定書在卷可稽，足見被告前揭所為並不該當毒品危害防制條例第11條第5項之構成要件。從而，本案存在上開足認被告應受無罪判決之新證據，爰依刑事訴訟法第420 條第1項第6款、第427條第1款之規定，為受判決人之利益聲請再審等語。二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。第一項第六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。三、經查：　㈠被告陳治豪於112年3月22日下午5時35分為警查獲前某日時許，在不詳地點持有內含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基 -N，N-二甲基卡西酮成分之咖啡包6包(總淨重13.33公克)，經原審判決被告犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日，並於113 年7月1日確定，有原確定判決、本院送達證書及收文資料查詢清單附卷可佐【詳本院113年度簡字第848號審理卷（下稱「原審審理卷」）第55-69頁)，先予敘明。　　㈡前揭查獲扣案之咖啡包經送航空醫務中心以氣相層析質譜儀( GC/MS)法鑑定，結果認「1.內含淡棕色粉末之海底撈咖啡包 (受潮變質)2袋...鑑驗Mephedrone成分，純度為12.2％，純質淨重0.6259公克」；「2.內含紫色粉末之STARFUCKS咖啡包(受潮變質)2袋...鑑驗Mephedrone成分，純度為1.4％，純質淨重0.0601公克」；「3.內含紫色粉末之STARFUCKS咖啡包(受潮變質)2袋...鑑驗Methy1-N，N-Dimethylcathinone 成分，純度低於1％，不計算毒品之純質淨重」；「4.內含淡棕色粉末之海底撈咖啡包(受潮變質)2袋(其一為夾鏈袋)... 鑑驗Mephedrone成分，純度低於1％，不計算毒品之純質淨重」；「5.內含紫色粉末之STARFUCKS咖啡包(受潮變質)2袋( 其一為夾鏈袋)...鑑驗Mephedrone成分，純度為9.8％，純質淨重0.1153公克」；「6.內含紫色粉末之STARFUCKS咖啡包( 受潮變質)2袋(其一為夾鏈袋)...鑑驗Methy1-N，N-Dimethy lcathinone成分，純度低於1％，不計算毒品之純質淨重」，其中Mephedrone即第三級毒品4-甲基甲基卡西酮一節，有航空醫務中心113年9月19日航藥鑑字第0000000Q號毒品鑑定書附卷可參（見臺灣臺北地方檢察署113年度執字第5497號卷），雖乍看上開鑑定書鑑驗之毒品，與本案扣押物品目錄表及原審援用之112年3月24日航藥鑑字第1123002664號毒品鑑定書關於毒品重量及包數之記載有所不同（見毒偵字卷第89 頁、第319頁），然所以出現上述情形，係因檢體有受潮結塊現象，因此重量稍微增加等情，有本院公務電話紀錄在卷可考(見聲簡再字卷第15頁)。另上開航空醫務中心113年9月 19日毒品鑑定書之案由欄雖記載「陳柏豪　涉嫌違反毒品危害防制條例案」，然觀諸該報告之來文字號記載為「北市警中正一分刑字第1120011763號」，與卷存本案警方初始移送臺灣臺北地方檢察署之文號相符(見毒偵字卷第329頁)，復經本院向本案送鑑警員葉碩竣確認，經該警員回覆：第一次成分鑑驗、第二次毒品純度鑑驗都是我送的。因第一次檢驗會有拆封，所以包數會變多。被告在本局沒有其他毒品案件等語，亦有本院公務電話紀錄在卷可考(見聲簡再字卷第17 頁)，堪認上開送驗毒品與本案扣案毒品係屬同一，上開姓名記載出入僅係誤繕。而上開航空醫務中心113年9月19日毒品鑑定書於原審審理卷及相關偵查卷內均未出現，為原審未經發現而不及調查審酌，係於原確定判決後始經檢察官再送請鑑定而查知上開查獲扣案之毒品經鑑定如上所示，並經本院核閱相關卷宗無誤。又前揭新證據經單獨評價即足動搖原確定判決所認定被告非法持有第三級毒品純質淨重5公克以上事實之蓋然性，揆諸前揭規定，應具備刑事訴訟法第420 條第1項第6款新證據之新規性及確實性。　㈢綜上，本件因原確定判決後發現前揭新證據，且祇須單獨判斷足以對原確定判決所認定事實產生合理懷疑。是聲請人依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，為被告利益聲請再審，為有理由，應予准許。　㈣另刑事訴訟法第429條之2規定：「聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。」依其立法理由謂：「再審制度之目的係發現真實，避免冤抑，對於確定判決以有再審事由而重新開始審理，攸關當事人及被害人權益甚鉅。為釐清聲請是否合法及有無理由，除聲請顯屬程序上不合法或顯無理由而應逕予駁回，例如非聲請權人聲請再審，或聲請顯有理由，而應逕予裁定開啟再審者外，原則上應賦予聲請人及其代理人到庭陳述意見之機會，並聽取檢察官及受判決人之意見，俾供法院裁斷之參考；惟經通知後無正當理由不到場，或已陳明不願到場者，法院自得不予通知到場，爰增訂本條。」，可知倘聲請顯有理由，即可由法院逕予裁定開啟再審，而無給予當事人陳述意見之必要。本件聲請既係由本院形式審查後，即認聲請顯有理由，而逕予裁定開啟再審，徵諸前開立法意旨，自無再予聲請人即檢察官與受判決人陳述意見之必要，附此敘明。　　四、依刑事訴訟法第435條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　蕭淳尹以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後3日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　嚴蕙亭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-13

TPDM-113-聲簡再-3-20250313-1

原簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第108號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張勝紘選任辯護人王泓鑫律師（法扶律師）上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第1725號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（113年度原簡字第75號），改依通常程序審理（113年度原易字第24號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文張勝紘犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯非法由收費設備得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告張勝紘於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪、同法第339 條之1第2項之非法由收費設備得利罪。被告於如附件起訴書所示時間、地點，先後使用告訴人吳旻陵本案信用卡刷卡消費新臺幣（下同）2萬7,000元、2萬元之行為，係基於單一之決意，並於密切接近之時地實施，侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，而為包括之一罪。被告以一竊盜行為竊取告訴人吳旻陵、陳彥安財物之行為，屬一行為觸犯數罪名之同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷。被告所犯竊盜及非法由收費設備得利犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多起涉及財產犯罪之案件經法院判處刑罰，竟仍未能尊重他人財產法益，而為本件犯行，實屬不該；並兼衡被告犯後對其犯行坦承不諱，已與告訴人吳旻陵、陳彥安達成和解並賠償2萬元及4萬元之犯後態度，暨其年齡、學經歷、家庭經濟狀況、社會生活經驗等一切情狀，量處如主文所示之刑及定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準如主文所示。四、沒收：　㈠被告所竊得之現金5,000元、APPLE MAC筆記型電腦1台及刷卡消費取得之利益4萬7,000元，並未扣案，然被告已與告訴人吳旻陵、陳彥安達成和解並分別賠償2萬元及4萬元，考量AP PLE MAC筆記型電腦於市面之價值，應已等同被告返還告訴人吳旻陵及陳彥安所竊得現金5,000元及APPLE MAC筆記型電腦1台，另就刷卡消費取得之利益4萬7,000元而言，被告前揭賠償告訴人吳旻陵2萬元，於抵償竊得現金5,000元後仍有餘1萬5,000元，以其扣除被告刷卡消費取得之利益4萬7,000 元後，被告尚未歸還被害人之不法所得應為3萬2,000元，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至於被告竊取之玉山商業銀行信用卡1張，亦屬被告犯罪所得，然未據扣案，衡以其性質上為個人日常生活所用且具高度專屬性之物，經持有人掛失或補發、重製後即失其作用，縱不予沒收，亦與刑法犯罪所得沒收制度之本旨無違，認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。五、應依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第450條第1 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘明上訴理由，上訴本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官謝奇孟聲請逕以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　蕭淳尹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　嚴蕙亭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之1 （違法由收費設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第1725號　　被　　　告　張勝紘　男　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　　5樓之1 　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、張勝紘意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國112 年10月24日19時32分許，在址設臺北市○○區○○街00號3樓「夯肉殿」店內，徒手竊取吳旻陵所有放置在店內員工置物櫃內包包1個（內含新臺幣【下同】現金5,000元及玉山商業銀行信用卡1張【具有悠遊卡功能之悠遊聯名信用卡，悠遊卡卡號5242-XXXX-XXXX-7018號，卡號詳卷，下稱本案信用卡】等）及陳彥安所有放置在店內員工置物櫃內APPLE MAC筆記型電腦1台，得手後逃逸；張勝紘知悉本案信用卡兼具悠遊卡電子錢包之功能，另意圖為自己不法之利益，基於以不正方法由收費設備取得財產之犯意，於同日19時56分許，在臺北市○○區○○路00號、昆明街134號全家便利商店成都店，在電子錢包餘額限度內不需核對持卡人身分，無庸支付現金或簽名，且在餘額不足時自動以信用卡消費方式可加值500 元之授權金額至電子錢包內之機制，持本案信用卡經由悠遊卡末端自動收費設備，刷卡消費2萬7,000元，使特約店家陷入錯誤，誤認為吳旻陵本人使用該信用卡，而提供遊戲點數，再於同日20時許，在臺北市○○區○○路00號1樓統一超商成都門市，在電子錢包餘額限度內不需核對持卡人身分，無庸支付現金或簽名，且在餘額不足時自動以信用卡消費方式可加值500元之授權金額至電子錢包內之機制，持系爭信用卡經由悠遊卡末端自動收費設備，刷卡消費2萬元，使特約店家陷入錯誤，誤認為吳旻陵本人使用該信用卡，而提供遊戲點數。嗣吳旻陵、陳彥安發現遭竊，訴警究辦，因而循線查悉上情。二、案經吳旻陵、陳彥安訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張勝紘於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴人吳旻陵、陳彥安於警詢及偵查中指訴情節相符，並有案發地點監視錄影畫面截圖2張、告訴人吳旻陵本案信用卡電子帳單等文件3紙在卷可參，被告自白核與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜、第339條之1第 2項之以不正方法由收費設備取得財產利益等罪嫌。又被告於竊取本案信用卡後，在密接時間內2次盜刷獲取遊戲點數，侵害告訴人吳旻陵之財產法益，法律上難以強行區分為數行為，請論以接續犯之1罪。被告所涉竊盜、以不正方法由收費設備取得財產利益等犯行，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。被告所竊現金、筆記型電腦及盜刷取得遊戲點數等，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收之。如全部或一部不能或不宜執行沒收，請依同法第同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝奇孟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王昱凱本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之1 （違法由收費設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-13

TPDM-113-原簡-108-20250313-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 111年度訴字第1327號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張晉嘉翁怡達鄔邵竣上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（111年度偵字第282 71號、第29286號、第30500號、第30829號、第31927號、第3192 8號、第32021號），嗣本院裁定以簡式審判程序進行審理，復裁定如下：　　主　文本院民國一一三年二月二十日、一一三年三月十二日改行簡式審判程序之裁定應予撤銷。　　理　由一、本案被告因詐欺等案件，前經本院於民國113年2月20日、同年3月12日裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序（本院111 年度訴字第1327號卷二第309頁、卷三第29頁）。茲因認不宜行簡式審判程序，原裁定應予撤銷。二、依刑事訴訟法第273條之1第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　歐陽儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙書郁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　嚴蕙亭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-11

TPDM-111-訴-1327-20250311-2

國審強處

臺灣臺北地方法院

凌虐致死等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度國審強處字第3號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉彩萱選任辯護人謝孟羽律師（法扶律師）陳雨凡律師（法扶律師）黃任顯律師（法扶律師）被告劉若琳選任辯護人林俊宏律師曾維翎律師陳奕廷律師上列被告因凌虐致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3002號、第6418號、第9602號），本院裁定如下：　　主　文乙○○自民國壹佰壹拾肆年參月拾捌日起延長羈押貳月，並繼續禁止接見通信。甲○○自民國壹佰壹拾肆年參月拾捌日起延長羈押貳月，並繼續禁止接見通信。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3 月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101 條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108 條第1項及第5項分別定有明文。二、查被告乙○○、甲○○前經訊問後，被告乙○○、甲○○均否認涉犯刑法第286 條第1 項、第3 項凌虐兒童妨害身心發展致死、兒童及少年福利權利保障法第112 條第1 項前段、刑法第30 2 條之1 第1 項第4款、第2 項、刑法第277 條第2 項成年人故意傷害兒童致死及成年人故意虐童犯剝奪他人行動自由致死犯行，然依證人即外籍看護MIRA證述、其提供之錄影及勘驗筆錄、被告甲○○、乙○○手機通訊軟體對話紀錄、手機勘察採證報告及照片、死者相驗照片及解剖報告等證據，足認被告乙○○、甲○○均涉犯上開犯罪嫌疑重大；又被告乙○○、甲 ○○涉犯之罪屬最輕本刑10年以上之重罪，而重罪在經驗上亦伴隨有較高度逃亡可能，係人不甘受罰、趨吉避凶之本性，遑論被告乙○○、甲○○之辯詞多有與前述客觀證據不符之處，可見其等有逃避罪責之心，且被告乙○○復有直系血親在大陸工作，相較一般人更有逃亡海外之資源，自有相當理由足認被告乙○○、甲○○有逃亡之虞；另被告乙○○於偵查時有私下要求MIRA不要亂說話、刪除手機內容、與家人串通口徑以脫免刑責之作為，被告甲○○於偵查時有刪除手機內容及在同案被告乙○○禁見時與乙○○之女兒溝通案情等作為，在確認本案遭起訴最輕本刑10年以上重罪後，力求勾串共犯脫免罪責之動機更為強烈，亦有事實足認被告乙○○、甲○○有勾串共犯或證人之虞，並審酌被告乙○○、甲○○所為犯嫌，依現存證據可見導致兒童劉○○在世時深處痛苦、無助及恐懼中，並最終導致劉○○死亡之結果，有高度確保審理程序遂行之公益，經與被告乙○○、甲○○人身自由法益權衡，認非予羈押無法確保審理程序之遂行，故裁定被告乙○○、甲○○自民國113 年4 月18日起開始羈押，並禁止接見通信，嗣於113年7月18日、113年9 月18日、113年11月18日、114年1月18日延長羈押，並繼續禁止接見通信。三、茲本院以羈押期間即將屆滿，於114年3月4日訊問被告乙○○ 、甲○○後，仍認被告乙○○、甲○○均涉犯上開犯罪嫌疑重大。又被告乙○○、甲○○涉犯之罪均屬最輕本刑10年以上之重罪，而重罪在經驗上亦伴隨有較高度逃亡可能，係人不甘受罰、趨吉避凶之本性，再者，被告乙○○、甲○○之辯詞多有與客觀證據不符之處，雖然否認犯行為被告訴訟上防禦權之行使，但與客觀證據如手機通訊軟體對話紀錄、手機勘察採證報告及照片、死者相驗照片不符之辯詞，仍呈現被告乙○○、甲○○ 有高度可能矯飾其詞以求逃避罪責，就此以言，其等日後逃匿以躲避刑責之蓋然性當然不容小視，綜合上情，自有相當理由足認被告乙○○、甲○○有逃亡之虞；此外，被告乙○○於偵查時有私下要求MIRA不要亂說話（被告乙○○雖辯稱僅是要求外傭Mira「不知道的就說不知道」，並未要求Mira「知道的不能講」，但本院考量MIRA與被告乙○○一家並無何等恩怨糾葛，又是受其等雇用之外籍移工，倘對被告乙○○為不實陳述，可能導致薪資遭剋扣等不利情事，其實無刻意為不實陳述構陷被告乙○○之必要及動機，反觀被告乙○○在劉○○死亡報驗之初，聲稱劉○○死因為溢奶，企圖對凌虐劉○○一事文過飾非，其反有高度可能及動機要求同住之MIRA對於其親眼所見之凌虐幼童之事三緘其口，故應以MIRA之證詞為可信）、刪除手機內容以脫免刑責之作為，被告甲○○亦有於偵查時刪除手機內容及在同案被告乙○○禁見時與乙○○之女兒溝通案情等作為，此等作為已彰顯被告乙○○、甲○○確實有高度可能在力所能及範圍內透過串證、滅證等手段使案情晦澀，固然本案業經提起公訴，相關物證、電磁紀錄業經查扣，被告乙○○、甲 ○○或無再滅證之可能，但與共犯或其他證人（如其等家人）勾串以求脫免或減輕罪責仍屬高度可能，尤其在被告乙○○、甲○○及其等之辯護人已傳喚同住家人作為本案審理程序之友性證人，以求證明有利於己之待證事實下，當有事實足認被告乙○○、甲○○有勾串共犯或證人之虞。並斟酌被告乙○○、甲 ○○所為犯嫌，依現存證據，已可見導致劉○○在世時處於痛苦與無助之處境，最終導致劉○○死亡之結果，造成之損害程度巨大且不可回復，考量兒童權利公約施行法所彰顯我國保護兒童及少年權利之重大立法政策，本件自有高度確保審理程序遂行之公益，經與被告乙○○、甲○○人身自由法益權衡，應仍有繼續羈押並禁止接見通信之必要，是被告乙○○、甲○○均應自114年3月18日起延長羈押2月，並繼續禁止接見通信。四、依刑事訴訟法第108 條第1 項、第5 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10 　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　歐陽儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙書郁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　嚴蕙亭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

TPDM-113-國審強處-3-20250310-5

聲

臺灣臺北地方法院

聲請發還扣押物

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第3107號聲請人即被告陳亭安指定辯護人黃志興律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院113年度訴字第1106號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳亭安（下稱聲請人）前經扣押其所有之iPhone 14 Plus手機（含門號為0000000000號SI M卡1張，下稱本案手機），然本案手機業經檢察官於起訴書載明與本案無關而不予宣告沒收，且聲請人亦需本案手機以替換目前使用而即將損壞之手機，爰依刑事訴訟法第142條第1項規定，聲請發還扣押物等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還；惟倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；又該等扣押物有無留存之必要，並不以經確認可為證據或係得沒收之物為必要。且法院審理時，有無繼續扣押必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌。三、經查，聲請人因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴，現由本院以113年度訴字第1106 號審理中。本院審酌本案既尚未審結，則本案手機是否與聲請人所涉犯罪事實全然無涉、是否可為本案證據、是否為應沒收或得沒收之物等情，均仍有待調查審認，尚不能排除與本案具有關聯性。況檢察官雖於起訴書之「五、沒收：（六）」部分記載「其餘卷內扣案物（即未列於附表二者）經核與本案無關，爰不予聲請宣告沒收，併予敘明。」，然亦於該份起訴書附表三記載本案手機係「插用門號：0000000000 號，IMEI：000000000000000號，為本案製造第三級毒品而混合二種以上之毒品犯罪所用之物。」，復經本院函請檢察官確認上開記載矛盾情形應以何者為正確，檢察官亦回覆稱：檢察官就本案手機主張係供犯罪所用之物而應予沒收，有臺灣臺北地方檢察署民國114年2月3日函在卷可稽，足見前開起訴書之「五、沒收：（六）」部分係誤載，檢察官實則並未認定本案手機與犯罪無關而不應宣告沒收。依此，為確保日後審理之需要及保全將來執行之可能，並參酌檢察官認上開物品為供犯罪所用之物，應予沒收之意見，本院認於本案判決確定前，仍有繼續扣押留存之必要，以利後續訴訟之進行，不宜逕予發還。應俟本案經判決確定後，由執行檢察官依法處理為宜。準此，本件聲請人向本院聲請發還上開扣押物，尚難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　歐陽儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙書郁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　嚴蕙亭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-07

TPDM-113-聲-3107-20250307-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第234號聲請人林晉仕代理人詹人豪律師被告陳冠廷林冠宇上列聲請人因被告涉犯傷害等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長民國113年9月3日113年度上聲議字第8561號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第19088 號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴。法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查本案聲請人林晉仕以被告陳冠廷、林冠宇分別涉犯刑法第134條、第304條第1項之公務員假借職務上機會強制；同法第134條、第302條第1項之公務員假借職務上機會剝奪他人行動自由；同法第134條、第277條第1項之公務員假借職務上機會傷害；同法第134條、第354條之公務員假借職務上機會毀損等罪嫌提出告訴，經臺灣臺北地方檢察署 (下稱「臺北地檢署」)檢察官以113年度偵字第19088號為不起訴處分（下稱「原不起訴處分」），聲請人聲請再議後，經臺灣高等檢察署檢察長以113年度上聲議字第8561號認再議無理由駁回再議聲請（下稱「原駁回再議處分」），該處分書於民國113年9月6日送達聲請人等情，業經本院依職權調閱臺北地檢署113年度偵字第19088號卷宗核閱無誤，並有臺灣高等檢察署送達證書附卷可查（見113年度上聲議字第8 561號卷第44頁），從而，聲請人接受上開處分書後10日內向本院聲請准許提起自訴，程序上與首揭規定相符，本院即應依法審究本件聲請有無理由，先予敘明。二、告訴意旨略以：被告陳冠廷、林冠宇為臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所警員。被告2人於民國112年6月7日凌晨 1時許，在臺北市○○區○○路00號前，製單舉發告訴人林晉仕及其同行友人陳逸倫分別駕駛之車牌號碼000-0000號、AMM- 6236號車輛(下分稱A、B車)之違規行為後，明知依法應僅需命告訴人將B車移置適當處所，被告陳冠廷仍執意要請拖車拖吊B車，後被告2人見告訴人欲上車將B車駛離，竟共同基於公務員假借職務上之機會剝奪他人行動自由、強制、毀損、傷害之犯意聯絡，阻止告訴人將B車駛離，並由被告陳冠廷抓住告訴人手臂、拉扯告訴人，嗣被告陳冠廷見告訴人因情急之下，對其罵髒話(告訴人所涉侮辱公然侮辱罪嫌，業經本院以112年度簡字第3307號判決判處拘役20日，緩刑2年確定)，即動手毆打、拉扯告訴人，過程中並將告訴人之iPh one手機摔至地上，再由被告2人將告訴人壓制於地，致告訴人受有右前胸壁擦傷、左前胸壁擦傷、右肩膀擦傷、左肩膀擦傷、右小腿擦傷、右手肘擦傷、左手肘擦傷、頭皮擦傷、右膝蓋挫傷、右手腕挫傷、左手腕挫傷、右手掌挫傷、背部挫傷、脖子擦傷等傷害，及前開手機毀損而不堪用，足以生損害於告訴人。因認被告2人均涉犯刑法第134條、同法第27 7條公務員假借職務上之機會傷害、同法第134條、同法第30 2條公務員假借職務上之機會剝奪他人行動自由、同法第134 條、同法第304條公務員假借職務上之機會強制，及同法第1 34條、同法第354條公務員假借職務上之機會毀損等罪嫌。三、原不起訴理由及駁回再議聲請理由則詳如原不起訴處分書及駁回再議處分書（如附件）所載。四、聲請准許提起自訴意旨略以：被告2人查獲告訴人及友人陳逸倫違規併排停車時，告訴人已告知被告2人B車車主為告訴人之母親，但告訴人之母親無駕照，須由告訴人將B車移置，當下告訴人也立即致電聯繫告訴人之母親，並在電話中開擴音，讓被告2人知悉告訴人之母親已同意告訴人將B車移置，惟被告2人仍拒不讓告訴人移置B車，而執意要請拖車拖吊 B車，所為自已構成公務員假借職務上之機會犯剝奪他人行動自由及強制之犯行；另告訴人在依照母親指示要將B車移置時，被告陳冠廷抓住告訴人手臂不讓告訴人移車，告訴人請被告陳冠廷放手，被告陳冠廷仍持續阻擋拉扯告訴人，已造成告訴人受傷，告訴人一時情急下罵了髒話，被告陳冠廷竟出手毆打告訴人，並將告訴人之手機摔到地上，而被告林冠宇亦全程在旁協助，其等所為亦已構成公務員假借職務上之機會犯傷害及毀損之犯行。駁回再議處分書仍未發回續查，自有違誤，故聲請本院准許提起自訴等語。五、按關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3之修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1之修正理由一暨同法第 258條之3之修正理由三，可知裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準。六、聲請人以前揭情詞聲請准許提起自訴，經本院依職權調閱上開偵查卷宗後，認聲請人之聲請為無理由，除援用原不起訴處分書及駁回再議處分書所載之證據及理由外，另補充理由如下：（一）聲請意旨認被告陳冠廷、林冠宇涉犯公務員假借職務上之機會犯剝奪他人行動自由及強制犯行部分：　　1.按刑法第304條強制罪所保護之法益，係人之意思決定自由與意思實現自由，其所謂之妨害人行使權利，乃妨害被害人在法律上所得為之一定作為或不作為，不論其為公法上或私法上之權利，均包括在內。而是否妨害人行使權利，必須檢驗是否有手段目的之可非難性，倘行為人之行為，已該當正當防衛、緊急避難，或為依法令之行為，即已阻卻違法，自係法之所許，難認係妨害他人行使權利，最高法院110年度台上字第2340號判決亦同此旨。又按汽車駕駛人有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上二萬四千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、未領有駕駛執照駕駛小型車或機車；四、駕駛執照業經吊銷、註銷仍駕駛小型車或機車。又車輛所有人或駕駛人依本條例規定應予禁止通行、禁止其行駛、禁止其駕駛者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員應當場執行之，必要時，得逕行移置保管其車輛，道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款、第4款、第85條之2第1項分別定有明文。　　2.查，觀諸臺灣臺北地方檢察署檢察官指揮同署檢察事務官勘驗員警密錄器檔案，勘驗結果顯示：被告陳冠廷起初見到A車、B車違規併排停車時，先請A車駕駛人即告訴人下車並拿出身分證，告訴人表示其未帶證件，僅念出身分證字號給警員，員警旋即開罰單予告訴人簽名，告訴人並依員警指示將A車駛離；而後被告陳冠廷又請B車駕駛人即陳逸倫出示身分證件，陳逸倫其時竟將告訴人之證件交予被告陳冠廷，並謊稱其為告訴人，經被告陳冠廷察覺有異，請陳逸倫致電告訴人回到現場並對告訴人及陳逸倫質問後，陳逸倫方承認其非告訴人，而後被告陳冠廷確認陳逸倫之姓名及身分證字號，及其駕照已遭吊銷後，即請陳逸倫下車並告知將開單舉發其併排停車及無照駕駛，並請被告林冠宇幫忙叫拖吊車到現場，而後告訴人即開始與被告2 人爭論何以其不能將B車駛離，嗣後持手機為通話狀後，將手機開擴音，而手機確有傳出「拖車又沒來，他憑什麼給你拖，你直接開走就好了。」，有臺北地方檢察署檢察官指揮同署檢察事務官所為勘驗筆錄在卷可稽（見偵字卷第11-28頁）。　　3.復經本院函請被告2人就其等拒讓告訴人自行移置B車之法律依據表示意見，被告2人回覆稱：職於現場執行職務時，發現陳逸倫無照駕駛車輛且併排臨時停車，而陳逸倫受警方查驗身分時，又有意圖掩飾自身無駕照事實而提出林晉仕之身份證明文件供警方查驗，經警方發覺始告知真正身份，警方考量陳逸倫所駕車輛非其本人所有，車主亦不在現場，為防止陳逸倫經警方舉發後又繼續無照駕車，進而造成後續嚴重交通事故，始依道路交通管理處罰條例第 85條之2第1項規定移置保管其車輛。而林晉仕於現場雖聲稱其為車輛所有人之子,惟警方於發還車輛前仍有善盡查證義務之必要，林晉仕既未提出其為車輛所有人之子之身分證明，也無車輛所有人出具之委託書，復未獲車輛所有人當場委託代為領回車輛，職自無法將車輛發還予林晉仕或令其自行移置車輛等語（見本院卷第57-58頁），本院審酌被告2人在B車駕駛人陳逸倫無照駕駛遭查獲且車主亦不在現場下，為防止陳逸倫經警方舉發後又繼續無照駕車，進而造成後續嚴重交通事故，依道路交通管理處罰條例第85條之2第1項規定移置保管B車，應屬合義務之裁量；另告訴人違規併排停放A車遭被告2人查獲後，其明知其身分證件放在B車，竟不告知員警其身分證件在B車上，讓陳逸倫得以利用告訴人放置於B車之身分證件向員警謊稱其為告訴人，以求掩飾其無照駕駛之事實，此等作為本身已足令被告2人產生告訴人所言恐不盡不實之合理印象，是告訴人其後向被告2人宣稱其為B車車主之子，並試圖透過電話擴音向被告2人證明其確有獲得車主同意移置B車時，被告2人因告訴人前述作為，難以徒憑告訴人之說詞及電話擴音中身分不明者之話語，確認告訴人已得B車車主同意為其移置B車，因而拒讓告訴人移置B車，亦與事理相符，核屬確保B車不致因移置保管而下落不明之合理作為，難認屬違背法令之行為，自與剝奪他人行動自由或強制罪之構成要件不合。（二）至於其餘聲請意旨所指謫部分，均經原不起訴處分書及駁回再議處分書詳予論駁，核其證據取捨、事實認定之理由，均無違背經驗法則、論理法則及證據法則之情事。聲請意旨猶執前詞主張依偵查中顯現之證據資料，被告2人所涉上開犯嫌已達起訴門檻云云，尚屬無據，不能憑採。另聲請意旨雖於「刑事聲請自訴補充狀」指稱被告另涉犯刑法第325條第1項之搶奪罪嫌、同法第125條第1項之濫權追訴處罰罪嫌云云，然上開部分經核非屬聲請人原告訴範圍，即未經原不起訴處分為實體之審究及准駁，遑論經再議程序，自非本院受理准許提起自訴審酌之範圍，附此敘明。　　　　　七、綜上所述，聲請人雖執前揭理由認被告2人涉犯告訴意旨及聲請意旨所指犯嫌，向本院聲請准許提起自訴，惟本院認依現存證據，難認被告2人之犯嫌已達起訴門檻，聲請意旨猶以前詞求予准許提起自訴，非有理由，應予駁回。　八、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　歐陽儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙書郁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　嚴蕙亭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-07

TPDM-113-聲自-234-20250307-1

原簡附民

臺灣臺北地方法院

因侵占案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度原簡附民字第1號原告黃方宜被告徐進生上列被告因侵占案件（本院114年度原簡字第8號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償。因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 7 日刑事第十四庭審判長法官歐陽儀法官趙書郁法官蕭淳尹以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官嚴蕙亭中華民國 114 年 3 月 7 日

2025-03-07

TPDM-114-原簡附民-1-20250307-1

簡

臺灣臺北地方法院

違反公司法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第622號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告邱宸惟上列被告因違反公司法等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第3070號、113年度偵緝字第263號），嗣被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（113年度訴字第552號），爰不經通常訴訟程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文邱宸惟共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣陸萬元。　　事實及理由一、犯罪事實：邱宸惟係久實科技有限公司（下稱久實公司，登記負責人為周雅欣，業經檢察官另為不起訴處分）實際負責人（行為時為107年11月1日前，非公司法定義之公司負責人及商業會計法定義之商業負責人），陳素雲則為俗稱之「金主」，專司借貸資金予他人以賺取利息（陳素雲涉犯附表所示之罪部分，業經本院判處有期徒刑8月）。詎其等竟基於使公務員登載不實之犯意聯絡，由邱宸惟委託不詳之人居間仲介，向陳素雲借得公司設立登記之款項，復由陳素雲於如附表所示匯款時間，以如附表所示之帳戶，將如附表所示之金額轉匯至如附表所示久實公司銀行帳戶內，嗣不知情之會計師於附表所示之時間出具資本額查核簽證報告書後，再由邱宸惟於附表所示之匯回時間，將借得款項轉匯至附表所示之帳戶內。不詳代辦業者取得會計師製作之資本額查核簽證報告書後，即於久實公司設立登記時間，持該等文件及公司設立登記資料向如附表所示之主管機關辦理設立登記，致該主管機關承辦人員於形式審查後，誤認久實公司已依法收足股東應繳納之股款，符合公司設立登記要件，進而核准久實公司設立登記，並將上開不實事項登載於其職務上所掌之公司登記簿，足以生損害主管機關對於公司管理及資本額審查之正確性。　　二、本件證據部分如附表「證據方法及出處」欄之記載。三、論罪科刑：　　　（一）被告行為後，公司法第9條雖於107年8月1日修正公布，並於同年00月0日生效施行，惟該條條文僅修正第3、4項，第1、2項規定並未修正，則對被告均無有利或不利之情形，自無庸為新舊法比較，應逕行適用裁判時之法律論處。另刑法第214條固於108年12月25日修正公布，並於同年月 27日施行，惟該次修正係因94年1月7日刑法修正施行後，所定罰金之貨幣單位為新臺幣，且其罰金數額依刑法施行法第1條之1第2項前段規定提高為30倍，故修法將上開條文之罰金數額修正提高為30倍，以增加法律明確性，並使刑法各罪罰金數額具內在邏輯一致性，核其構成要件及法律效果均無變更，即無新舊法比較問題。（二）又公司之設立、變更、解散登記或其他登記事項，於90年 11月12日公司法修正後，主管機關僅形式審查申請是否違法或不合法定程式，而不再為實質之審查。是行為人於公司法修正後辦理公司登記事項，如有明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，即有刑法第214條之適用。另107年8月1日公司法第8條修正公布，於同年00月0日生效施行前，公司法及商業會計法所定之公司負責人、商業負責人，並不包含「公開發行股票之公司」以外公司之實際負責人在內。倘非屬公開發行股票之公司，縱實質上執行董事業務或實質控制公司之人事、財務或業務經營而實質指揮董事執行業務之人，仍非修正前公司法第8條所稱公司負責人，亦不能視為商業負責人（詳見後述四、不另為無罪諭知部分說明）。（三）是核被告所為，係犯刑法第214條之使公務員登載不實罪（共1罪，至其經檢察官起訴之違反公司法及商業會計法罪嫌，本院不另為無罪之諭知，詳後述）。被告與同案被告陳素雲就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告所為已妨礙國家就公司管理及資本查核之正確性，損及社會經濟交易安全，實屬不該，並斟酌其於本院行準備程序時坦承犯行之犯後態度，及其學經歷、家庭經濟狀況、社會生活經驗、為本案犯行前無前案犯罪紀錄之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準如主文所示。　（五）被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其一時失慮而犯本案，惟犯後業已坦認犯行，堪認被告犯後態度尚可，茲念其僅因一時失慮，致罹刑典，其經此偵審程序、科刑教訓後，應知所警惕，信無再犯之虞；再者刑罰固屬國家對於犯罪之人，以剝奪法益之手段，所加之公法制裁，惟其積極目的，則在預防犯人之再犯，故對於初犯，惡性未深，天良未泯者，若因偶然觸法，即置諸刑獄自非刑罰之目的，是本院認被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，予以宣告如主文所示緩刑期間，以啟自新。惟為使被告得以從本案中記取教訓，避免被告再度犯罪，導正其觀念及行為之偏差，爰依刑法第74條第2 項第4款規定，諭知被告應於如主文欄所示之期間內，向公庫支付如主文所示之金額。另被告上揭所應負擔或履行之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，倘被告未遵循本院所諭知如主文所示緩刑期間所附條件，而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，附此敘明。四、不另為無罪諭知部分：　（一）公訴意旨略以：被告邱宸惟及同案被告陳素雲亦基於股東未實際繳納公司股款仍以申請文件表明收足、以不實填載股東已繳納股款之不正當方法使財務報表發生不實結果之犯意聯絡，為犯罪事實欄所示行為，致該等主管機關承辦人員於形式審查後，誤認久實公司已依法收足股東應繳納之股款，符合公司設立登記要件，進而核准公司設立登記，並將上開不實事項登載於其職務上所掌之公司登記簿，足以生損害主管機關對於公司管理及資本額審查之正確性，因認被告此部分行為亦涉犯公司法第9條第1項之未繳納股款、商業會計法第71條第5款之利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪嫌。（二）按公司法第9條第1項前段之未實際繳納股款罪，以公司負責人於公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足為構成要件，其犯罪主體限於公司負責人；商業會計法第71條第5款之不實財務報表罪，其犯罪主體必須為商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員。故不論公司法第9條第1項前段或商業會計法第71條第5款之罪，均屬因身分或特定關係始能成立之犯罪，不具備上開身分或特定關係者，並非該等罪處罰之對象，必須與具有該身分或特定關係之人，共同實行、教唆或幫助者，始得依刑法第31條第1項規定，適用上揭規定論處罪刑。另商業會計法所謂商業負責人，該法第4條亦明定依公司法、商業登記法及其他法律有關之規定。查：　　1.被告行為後，總統於107年8月1日以華總一經字第1070008 3291號令修正公布公司法第8條，並經行政院於107年10月 26日以院臺經字第 1070037184號令發布定自107年11月1 日施行。修正前公司法第8條第3項規定：「公開發行股票之公司之非董事，而實質上執行董事業務或實質控制公司之人事、財務或業務經營而實質指揮董事執行業務者，與本法董事同負民事、刑事及行政罰之責任。但政府為發展經濟、促進社會安定或其他增進公共利益等情形，對政府指派之董事所為之指揮，不適用之。」，嗣為強化公司治理並保障股東權益，上開「實際負責人」之規定，不再限公開發行股票之公司始有適用，故修正後公司法第8條第3 項，刪除「公開發行股票之」之文字，以將「實際負責人」之概念適用於包括非公開發行股票之股份有限公司在內之所有公司。是修正前公司法及商業會計法所定之公司負責人、商業負責人，並不包含「公開發行股票之公司」以外公司之實際負責人在內。倘非屬公開發行股票之公司，縱實質上執行董事業務或實質控制公司之人事、財務或業務經營而實質指揮董事執行業務之人，仍非修正前公司法第8條所稱公司負責人，亦不能視為商業負責人。　　2.經比較新舊法律，修正後之公司法第8條規定並非較有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用修正前公司法第8條規定。（三）經查，久實公司負責人周雅欣（即修正前公司法第8條定義之公司負責人），業經檢察官以罪嫌不足而就其涉犯公司法第9條第1項之未繳納股款、商業會計法第71條第5款之利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪嫌為不起訴處分，此部分具公司法第8條所定公司負責人身分之人既已不成立上開犯罪，無公司負責人身分之被告自無刑法第31條第1項規定之適用，無從論以公司法第9條第1項前段、商業會計法第71條第5款等罪，惟被告此部分犯嫌若成立犯罪，與其前揭經論罪科刑部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。五、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官高一書追加起訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　蕭淳尹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　嚴蕙亭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表編號公司名稱公司負責人（含實際負責人）或股東事由匯款時間、帳戶、金額(新臺幣）及收款帳戶出具報告時間及簽證會計師匯回時間、帳戶設立(變更)登記時間/主管機管代辦業者證據方法及出處 1 久實公司邱宸惟設立登記 106年1月16日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款500萬元至周雅欣之聯邦銀行帳號00000000000號帳戶(下稱周雅欣之聯邦銀行帳戶)，再由周雅欣之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至久實公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱久實公司聯邦銀行帳戶) 106年1月16日/叡鼎會計師事務所王鼎立會計師 106年1月18日自久實公司聯邦銀行帳戶匯款500萬元至周雅欣之聯邦銀行帳戶，再由周雅欣之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年1月25日/臺北市政府不詳 ⒈被告邱宸惟之供述（見111偵39871卷五第229-232頁、113偵3070卷第143-145頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人周雅欣之證述（見111偵39871卷五第227-232頁） ⒋證人王鼎立之證述（見111偵39871卷一第395-402頁、卷四第417-420頁） ⒌郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒍周雅欣聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及久實公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、久實公司登記案卷（見111偵39871附件卷一第65-88頁）

2025-03-06

TPDM-114-簡-622-20250306-1

簡

臺灣臺北地方法院

違反公司法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第580號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張嘉榮上列被告因違反公司法等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第3070號、113年度偵緝字第263號），嗣被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（113年度訴字第552號），爰不經通常訴訟程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張嘉榮共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣陸萬元。　　事實及理由一、犯罪事實：張嘉榮係霖豐國際有限公司（下稱霖豐公司，登記負責人為張玲，另經檢察官為不起訴處分）實際負責人（行為時為107年11月1日前，非公司法定義之公司負責人及商業會計法定義之商業負責人），陳素雲則為俗稱之「金主」，專司借貸資金予他人以賺取利息（陳素雲涉犯附表所示之罪部分，業經本院判處有期徒刑8月）。詎其等竟基於使公務員登載不實之犯意聯絡，由張嘉榮委託不詳之人居間仲介，向陳素雲借得公司設立登記之款項，復由陳素雲於如附表所示匯款時間，以如附表所示之帳戶，將如附表所示之金額轉匯至如附表所示之霖豐公司銀行帳戶內，嗣不知情之會計師於附表所示之時間出具資本額查核簽證報告書後，再由張嘉榮於附表所示之匯回時間，將借得款項轉匯至附表所示之帳戶內。不詳代辦業者取得會計師製作之資本額查核簽證報告書後，即於霖豐公司設立登記時間，持該等文件及公司設立登記資料向如附表所示之主管機關辦理設立登記，致該主管機關承辦人員於形式審查後，誤認霖豐公司已依法收足股東應繳納之股款，符合公司設立登記要件，進而核准霖豐公司設立登記，並將上開不實事項登載於其職務上所掌之公司登記簿，足以生損害主管機關對於公司管理及資本額審查之正確性。　　二、本件證據部分如附表「證據方法及出處」欄之記載。三、論罪科刑：　　　（一）被告行為後，公司法第9條雖於107年8月1日修正公布，並於同年00月0日生效施行，惟該條條文僅修正第3、4項，第1、2項規定並未修正，則對被告均無有利或不利之情形，自無庸為新舊法比較，應逕行適用裁判時之法律論處。另刑法第214條固於108年12月25日修正公布，並於同年月 27日施行，惟該次修正係因94年1月7日刑法修正施行後，所定罰金之貨幣單位為新臺幣，且其罰金數額依刑法施行法第1條之1第2項前段規定提高為30倍，故修法將上開條文之罰金數額修正提高為30倍，以增加法律明確性，並使刑法各罪罰金數額具內在邏輯一致性，核其構成要件及法律效果均無變更，即無新舊法比較問題。（二）又公司之設立、變更、解散登記或其他登記事項，於90年 11月12日公司法修正後，主管機關僅形式審查申請是否違法或不合法定程式，而不再為實質之審查。是行為人於公司法修正後辦理公司登記事項，如有明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，即有刑法第214條之適用。另107年8月1日公司法第8條修正公布，於同年00月0日生效施行前，公司法及商業會計法所定之公司負責人、商業負責人，並不包含「公開發行股票之公司」以外公司之實際負責人在內。倘非屬公開發行股票之公司，縱實質上執行董事業務或實質控制公司之人事、財務或業務經營而實質指揮董事執行業務之人，仍非修正前公司法第8條所稱公司負責人，亦不能視為商業負責人（詳見後述四、不另為無罪諭知部分說明）。（三）是核被告所為，係犯刑法第214條之使公務員登載不實罪（共1罪，至其經檢察官起訴之違反公司法及商業會計法罪嫌，本院不另為無罪之諭知，詳後述）。被告與同案被告陳素雲就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告所為已妨礙國家就公司管理及資本查核之正確性，損及社會經濟交易安全，實屬不該，並斟酌其於本院審理時坦承犯行之犯後態度，及其學經歷、家庭經濟狀況、社會生活經驗、為本案犯行前無前案犯罪紀錄之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準如主文所示。　（五）被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其一時失慮而犯本案，惟犯後業已坦認犯行，堪認被告犯後態度尚可，茲念其僅因一時失慮，致罹刑典，其經此偵審程序、科刑教訓後，應知所警惕，信無再犯之虞；再者刑罰固屬國家對於犯罪之人，以剝奪法益之手段，所加之公法制裁，惟其積極目的，則在預防犯人之再犯，故對於初犯，惡性未深，天良未泯者，若因偶然觸法，即置諸刑獄自非刑罰之目的，是本院認被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，予以宣告如主文所示緩刑期間，以啟自新。惟為使被告得以從本案中記取教訓，避免被告再度犯罪，導正其觀念及行為之偏差，爰依刑法第74條第2 項第4款規定，諭知被告應於如主文欄所示之期間內，向公庫支付如主文所示之金額。另被告上揭所應負擔或履行之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，倘被告未遵循本院所諭知如主文所示緩刑期間所附條件，而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，附此敘明。四、不另為無罪諭知部分：　（一）公訴意旨略以：被告張嘉榮及同案被告陳素雲亦基於股東未實際繳納公司股款仍以申請文件表明收足、以不實填載股東已繳納股款之不正當方法使財務報表發生不實結果之犯意聯絡，為犯罪事實欄所示行為，致該等主管機關承辦人員於形式審查後，誤認霖豐公司已依法收足股東應繳納之股款，符合公司設立登記要件，進而核准公司設立登記，並將上開不實事項登載於其職務上所掌之公司登記簿，足以生損害主管機關對於公司管理及資本額審查之正確性，因認被告此部分行為亦涉犯公司法第9條第1項之未繳納股款、商業會計法第71條第5款之利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪嫌。（二）按公司法第9條第1項前段之未實際繳納股款罪，以公司負責人於公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足為構成要件，其犯罪主體限於公司負責人；商業會計法第71條第5款之不實財務報表罪，其犯罪主體必須為商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員。故不論公司法第9條第1項前段或商業會計法第71條第5款之罪，均屬因身分或特定關係始能成立之犯罪，不具備上開身分或特定關係者，並非該等罪處罰之對象，必須與具有該身分或特定關係之人，共同實行、教唆或幫助者，始得依刑法第31條第1項規定，適用上揭規定論處罪刑。另商業會計法所謂商業負責人，該法第4條亦明定依公司法、商業登記法及其他法律有關之規定。查：　　1.被告行為後，總統於107年8月1日以華總一經字第1070008 3291號令修正公布公司法第8條，並經行政院於107年10月 26日以院臺經字第 1070037184號令發布定自107年11月1 日施行。修正前公司法第8條第3項規定：「公開發行股票之公司之非董事，而實質上執行董事業務或實質控制公司之人事、財務或業務經營而實質指揮董事執行業務者，與本法董事同負民事、刑事及行政罰之責任。但政府為發展經濟、促進社會安定或其他增進公共利益等情形，對政府指派之董事所為之指揮，不適用之。」，嗣為強化公司治理並保障股東權益，上開「實際負責人」之規定，不再限公開發行股票之公司始有適用，故修正後公司法第8條第3 項，刪除「公開發行股票之」之文字，以將「實際負責人」之概念適用於包括非公開發行股票之股份有限公司在內之所有公司。是修正前公司法及商業會計法所定之公司負責人、商業負責人，並不包含「公開發行股票之公司」以外公司之實際負責人在內。倘非屬公開發行股票之公司，縱實質上執行董事業務或實質控制公司之人事、財務或業務經營而實質指揮董事執行業務之人，仍非修正前公司法第8條所稱公司負責人，亦不能視為商業負責人。　　2.經比較新舊法律，修正後之公司法第8條規定並非較有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用修正前公司法第8條規定。（三）經查，霖豐公司負責人張玲（即修正前公司法第8條定義之公司負責人），業經檢察官以罪嫌不足而就其涉犯公司法第9條第1項之未繳納股款、商業會計法第71條第5款之利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪嫌為不起訴處分，此部分具公司法第8條所定公司負責人身分之人既已不成立上開犯罪，無公司負責人身分之被告自無刑法第 31條第1項規定之適用，無從論以公司法第9條第1項前段、商業會計法第71條第5款等罪，惟被告此部分犯嫌若成立犯罪，與其前揭經論罪科刑部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。五、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官高一書追加起訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　蕭淳尹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　嚴蕙亭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表：編號公司名稱公司負責人（含實際負責人）或股東事由匯款時間、帳戶、金額(新臺幣）及收款帳戶出具報告時間及簽證會計師匯回時間、帳戶設立(變更)登記時間/主管機管代辦業者證據方法及出處 1 霖豐公司張嘉榮設立登記 106年3月27日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款500萬元至張玲之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱張玲之聯邦銀行帳戶)，再由張玲之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至霖豐公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱霖豐公司之聯邦銀行帳戶) 106年3月27日/科智聯合會計師事務所林秀真會計師 106年3月29日自霖豐公司之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至張玲之聯邦銀行帳戶，再由張玲之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年3月31日/臺北市政府不詳 ⒈被告張嘉榮之供述（見111偵39871卷三第699-701頁、卷四第717-720頁、113偵3070卷第205-207頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人張玲之證述（見111偵39871卷三第695-698頁） ⒋證人林秀真之證述（見111偵39871卷三第695-698頁） ⒌郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒍張玲聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及霖豐公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、霖豐公司登記案卷（111偵39871附件卷一第545-572頁）

2025-03-06

TPDM-114-簡-580-20250306-1