Know99判決書

搜尋結果：薪資債權

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

請求給付工資等

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度勞訴字第34號原告劉羽潔黃鳳嬌共同訴訟代理人胡陞豪律師被告華勝工程顧問有限公司法定代理人許聖富訴訟代理人龔正文律師陳宏盈律師上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國114年3月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告劉羽潔新臺幣60,000元，及自民國113年8月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被告應給付原告黃鳳嬌新臺幣60,000元，及自民國113年8月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用(除減縮部分外)由被告負擔4%，餘由原告劉羽潔負擔55 %、原告黃鳳嬌負擔41%。本判決所命之給付得假執行；但被告如以新臺幣60,000元、60,0 00元分別為原告劉羽潔、黃鳳嬌預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實與理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴聲明第1項、第2項原為： ⑴被告應給付原告劉羽潔(下稱劉羽潔)新臺幣(下同)978,000 元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⑵被告應給付原告黃鳳嬌(下稱黃鳳嬌)6 98,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息(見本院勞專調卷第13頁)。嗣於民國113年12月20日具狀更正為：⑴被告應給付劉羽潔780,000 元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⑵被告應給付黃鳳嬌600,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息(見本院卷一第424頁)。屬減縮應受判決事項之聲明，核與前開規定，要無不合，應予准許。貳、實體方面：　　　　一、原告起訴主張略以：（一）原告2人為被告之員工，其等每月薪資均為30,000元，惟被告自109年1月起即未按期給付原告2人薪資，計至112年 8月止，被告未給付劉羽潔如附表一所示之薪資合計780,0 00元、未給付黃鳳嬌如附表二所示之薪資合計600,000元。　　（二）被告提出之各類所得扣繳暨免扣繳憑單(下稱扣繳憑單)，並不足以證明被告有全額給付原告2人薪資，因被告之主要業務對象為政府機關，為取得標案被告公司全體員工才會配合被告製作全額給付之扣繳憑單申報資料，況原告2 人在112年10月至12日之扣繳憑單僅90,000元，而非345,6 00元。（三）再證人劉庭佑、江文琦均證稱被告公司平均積欠員工至少達2、3年之薪資未給付，更可認被告有積欠原告2人薪資。被告竟以劉羽潔為會計人員，因未交接故無法提供資料，意圖規避提出工資清冊之責任，實無可取。（四）證人許聖富、江文琦、劉庭佑對於被告公司在112年10月1 1日內部會議之證述與事實不符，且就會議記錄究係何人做成、第4點決議是何人於何時提出之證述均不相符，是其等之證述並不可採。縱認前開會議曾決議不支付積欠員工之薪資，然該決議內容違反勞動基準法(下稱勞基法)第 21條第1項、第22條第2項前段之強制規定，依民法第71條前段規定應屬無效，原告2人乃得請求被告積欠之工資。（五）並聲明：⑴被告應給付劉羽潔780,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⑵被告應給付黃鳳嬌600,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⑶原告等願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯略以：（一）原告2人離職前之薪資每月30,000元，被告不爭執，然其等主張自109年起即未領薪資，並非事實，因其等自109年至111年止，每年從被告公司領取薪資345,600元、112年各給付90,000元，有扣繳憑單可稽。況上開扣繳憑單均為劉羽潔所製作，堪認原告2人已領取前開期間之薪資無誤。（二）劉羽潔為被告公司之會計，被告公司之帳務都是她在處理，被告公司發生財務問題時詢問劉羽潔，她都說沒有資料，其於離職時亦未做交接，將公司資料交給被告，劉羽潔雖陳稱被告公司之電腦檔案有員工之薪資帳冊等資料，惟經被告查核後，並無其所稱之薪資帳冊資料，故不可歸責於被告未保留薪資資料。（三）否認原告提出附表一、二內容實質上之真正，因上開附表均是原告自行製作，並未提出參考資料以供查核。再被告公司法定代理人因112年10月間有新的經營者加入，乃於同年月11日召集內部會議，原告2人及許聖富、劉庭佑、江文琦均有參加，就有關原經營者有積欠員工薪資之事討論，出席之人並均同意接受新經營者不支付過去公司積欠員工之薪資。是被告公司縱有積欠原告2人在112年10月前之薪資，亦已無需再支付，原告2人之請求並無理由。（四）原告主張被告積欠之薪資月數不明，被告亦否認有積欠原告薪資，且由扣繳憑單觀之，兩造約定之薪資並未低於基本工資，並都有給付薪資。如有積欠薪資，也是薪資債務而已，被告公司於112年10月11日之內部會議，只是就薪資債務去做協商，並討論出結果，並未違反勞基法第21條、第22條規定之情事。（五）並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：（一）原告2人主張其為被告之員工，其等在離職前之薪資均為每月30,000元，並為被告所不爭執(見本院卷一第23頁民事答辯狀)。堪信原告2人此部分之主張為真實。（二）原告2人主張被告尚積欠其等如附表一、二所示之薪資等語。惟為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　　　　　１、被告於112年10月11日有召集112年內部會議(下稱系爭內部會議)，其到場之人有被告公司法定代理人許聖富，及劉庭佑、江文琦及原告2人，劉庭佑並擔任記錄，有系爭內部會議記錄、簽到單等在卷可稽(見本院卷一第477、479 頁)。堪信被告公司確於前開日期有召集系爭內部會議。　２、系爭內部會議之結論及決議事項為：「⒈有意承接本公司70 %股份之人士提出條件如下：⑴於原經營者(羅月琴)完成經營轉讓書簽訂及70%股份移轉登記後，支付新台幣參拾萬元予原經營者。⑵不同意支付過去公司積欠員工之薪資。⑶ 同意70%股份承接登記後，於台中市共同管道整體通盤檢討案、陽明山瓦斯公司中壓A管網設計監造案及台電161kV 長安～桃機東線地下電纜管路統包工程案三案中，於下期服務費進款後各撥一個月薪資額度之補償金予員工。⑷同意日後不私下在外以公司名義進行借貸。⑸日後公司之經營及管理授權給許聖富技師全權處理。⑹承諾於原經營者完成經營轉讓書簽訂及70%股份移轉登記後，員工薪資將於每月最後一個工作日發給，並視日後公司運作狀況調整員工福利。⒉與會者均無異議同意並接受前項所載事項。⒊ 公司經營權轉讓協議(含公證)事宜，委請劉主任洽商原經營者(羅月琴)處理。」有系爭內部會議記錄在卷可憑(見本院卷一第477頁)。由系爭內部會議記錄⒈⑵、⑶所載，與會之人(包括原告2人)均已同意，被告公司新經營者除給付3個月薪資外，無需再支付112年10月前，被告公司積欠員工之薪資，且依系爭內部會議記錄⒉所載，與會之人(包括原告2人)對上開結論及決議事項均無異議，同意並接受前開結論及決議事項。則系爭內部會議之結論及決議事項，自對原告2人亦生效力。　３、證人許聖富證稱：我是103年4月1日加入被告公司，過幾天後成為法定代理人，105年1月15日前經營者是吳峻毅，　　　之後交給羅月琴，112年10月23日交給羅健志。我是技術股30%，蔡英俊70%，他在111年8月22日死亡，其後超過1 年沒有主要股東，公司狀況表面看起來很糟糕，在112年9 月13日找了公司同仁開會，問他們有誰願承接70%股份，但都沒有人願意。我就去找羅健志，所以在同年9月23日跟同仁說有人願承接，條件是只有補償公司成員每人3個月薪資，但前面積欠的薪資都不承擔。當時劉羽潔不同意，沒有共識就沒有留下會議記錄，過了2天劉羽潔跟劉庭佑說願意接受上開條件，才會在同年10月11日再開會，並請劉庭佑去協調羅月琴補償30萬元。開會決議內容是羅健志願支付羅月琴30萬元，另外4個員工每人3個月薪資，以臺中的工程款進來後支付，另其他如有積欠的薪資就不支付，因為有這個共識，羅健志才願意承接。在113年1月 31日已經支付第1次，其餘部分因發現劉羽潔侵占公款，所以先保留。開完系爭內部會議後，有把會議記錄發給每個與會者，他們都沒有表示有問題，也是因為都同意才會做成記錄，其中經營者不要在外借貸還是黃鳳嬌開會中提出來的等語(見本院卷二第11至14、17頁)。　４、證人江文琦證稱：被告公司在112年10月11日開系爭內部會議時我有參加，是由新股東來接公司，會補償積欠工資3 個月，之前積欠薪資就沒有要補償，不要發給。我們都有同意，會議記錄(應為簽到單)也有簽名，會同意是因為薪水不是很正常的每月領，換了新股東至少以後可以每月領，雖然被告公司還欠我約3年的薪資，我還是願接受這個條件，是因為年紀大了換工作也沒有公司要請，新股東來每個月都能領薪水。系爭內部會議記錄是當天開會討論的，在這之前有過1次會議，我們要求比較高，承接人沒辦法接受，後來才開這次會議，這6點決議事項都有提出來討論，經大家同意所以都有簽名，卷一第479頁的簽到單是討論完才簽的，簽的意思就是同意討論的這6點。會議記錄在開會後幾天有發在群組裡，因內容是劉庭佑事後打的，簽名是當天簽的，當天只有草稿，事後劉庭佑再去把這些內容打出來。開會當天逐條討論時，沒有人有不同意見，事後也沒有人再討論這個問題等語(見本院卷二第18 至22頁)。　５、證人劉庭佑證稱：我有參加被告公司在112年10月11日之會議，內容是新股東提出要求要承接被告公司後續的事，詳細內容記不起來，好像是薪水的問題如何解決，分為3次給付給我們。當天有做成會議記錄，記錄欄的簽名是我簽的，但紀錄不是我打的，我是代理簽的，還沒開會前就給我們看，看完我們同意才開會，之前看的時候黃鳳嬌有提出疑問，說要加1條公司不能貸款，之後才正式開會，開會前看的內容並無公司日後不得對外貸款的項目。會議記錄內容是何時提出的不記得了，但是在新股東承接之前，原來看過的沒有第4點，其他的內容都有，這6點都有逐點討論，在場之人也都有同意才會簽字，簽字是在討論後簽的，就是簽卷一第479頁簽到單，當初每個人都在場，都同意才在討論後簽名。會議記錄應該是技師(許聖富)打的，條件打完給我們看後就開會，開完會後沒有人當記錄，技師就叫我簽名；會議記錄是當天給我們看，黃鳳嬌要加第4點，加完後就直接開會，大家討論這6點，就是唸出這幾條看大家是否同意，有無疑問，如果沒有疑問大家就簽字，因為在場之人都沒有意見，大家同意後就簽字。會後有影印1份會議記錄給我們，開完會當天就給。之前劉羽潔不同意只還3個月的薪水，許聖富叫我跟她溝通，我跟她講完後，劉羽潔才同意的，所以在開會前我們有討論過承接新股東所提出的條件，是私下討論，沒有正式開會。會同意只補發3個月薪資，是沒有新股東接，許聖富退出的話，一毛錢都拿不到，所以才接受，且未完成的案子必須結案。決議內容第2點有意承接者不同意支付過去公司積欠員工之薪資，是指所有的薪資他都不同意支付，因為如再給付3個月以外之其他薪資，就沒有辦法經營；許聖富原先提出承接人5點條件的書面給我們討論，因黃鳳嬌提出第4點意見，在開會當天許聖富再把第4點加入會議記錄，之後詢問大家如果同意的話就簽字，當時沒有人表示不同意，也沒有出聲表示其他意見，就在簽到單上簽名等語(見本院卷二第44至50、51、52頁)。　６、綜觀系爭內部會議記錄，及證人許聖富、江文琦、劉庭佑前開證述，其等證述內容就主要部分(包括何以召開該次會議、開會前即曾討論過內容、決議內容均予討論、會議同意之內容、與會之人同意後才在簽到單簽名、同意僅領取積欠3個月之薪資而免除其他積欠薪資之原因、已給付1 個月之薪資、劉羽潔何以願參與會議之原因、黃鳳嬌提出被告公司不得向外貸款等項)大致相符。足認參與系爭內部會議之人(包括原告2人)，均同意會議之結論及決議事項，否則原告等人豈會在會議後再於簽到單上簽名。則於被告公司由新股東羅健志接手後，除給付積欠之3個月薪資外，不再給付被告公司之員工(包括原告2人) ，於112 年10月以前積欠之薪資。是原告2人除得請求積欠之3個月薪資外，自不得再向被告請求112年10月以前積欠之薪資。　７、原告雖主張證人許聖富、江文琦、劉庭佑對於系爭內部會議之證述與事實不符，且就會議記錄究係何人做成、第4 點決議是何人於何時提出均不相符等語。惟其等之證述，諸如何以召開該次會議、開會前即曾討論過內容、決議內容均予討論、會議同意之內容、與會之人同意後才在簽到單簽名、同意僅領取積欠3個月之薪資而免除其他積欠薪資之原因、已給付1個月之薪資、劉羽潔何以願參與會議之原因、黃鳳嬌提出被告公司不得向外貸款等項大致相符，已如前述。又系爭內部會議係在112年10月11日召開，而證人係分別於114年1月13日及同年2月10到庭作證，顯已距有1年餘之時間，記憶是否仍詳盡，而有遺漏，均屬可能。況一般人對於其在意之事項記憶會較為明確，對於不在意之事項，則較不會刻意記憶，且證人江文琦亦證稱：有關決議第4點是何人提出沒有印象，是因為當時只在意薪水的問題，第4點在我身上應該不會發生等語(見本院卷二第20頁)，亦符合前開常情。是原告2人前開主張證人許聖富、江文琦、劉庭佑之證述不實，尚不可採。　８、原告再主張縱有系爭內部會議決議，然該決議亦違反勞基法第21條第1項、第22條第2項本文之強制規定，依民法第 71條前段規定應屬無效等語。惟查：　　⑴按勞基法第21條第1項、第22條第2項本文分別規定：工資由勞雇雙方議定之。但不得低於基本工資。工資應全額直接給付勞工。　　⑵原告2人之月薪均為每月30,000元，此為兩造所不爭執，則原告2人之薪資均不低於基本工資，被告自無違勞基法第2 1條第1項之規定。　　⑶由系爭內部會議決議內容第2點「不同意支付過去公司積欠員工之薪資。」觀之，被告公司確有積欠原告2人之前之薪資。被告公司雖應全額直接給付原告2人，然已成立之薪資債權，非不得經雇主與勞工協商給付之金額，此在訴訟實務上之和解，亦屬常見，尚不得因勞工未取得全額之薪資，即認有違強制規定而屬無效。查本件兩造已於系爭內部會議達成協議，原告2人均同意由被告公司給付3個月薪資後，即免除在新股東承接前之給付薪資義務，是被告亦無違反勞基法第22條第2項本文之規定。　　⑷綜上，原告前揭主張，尚無可採。　（三）原告2人得請求之金額為何？　１、依系爭內部會議記錄第3點所載，被告願給付原告2人各3個月之薪資，有系爭內部會議記錄在卷可按(見本院卷一第4 77頁)。　２、證人許聖富證稱：補償3個月薪資，已在113年1月31日第1 次發給，另2個月薪資羅健志說3月31日查到劉羽潔侵占公款，所以才沒有發，目前還保留等語(見本院卷二第17頁) 。證人江文琦證稱：3個月薪資只付了1個月，其他2個月可能因為工程還沒有結或怎樣，不瞭解為何沒發等語(見本院卷二第20頁)。證人劉庭佑證稱：新股東承接後只收到1個月的薪資，另2個月薪資要等到被告公司與劉羽潔刑事案件打完後才會處理，這是許聖富說的等語(見本院卷二第49頁)。被告對證人前開證述亦表示沒有意見，而未予爭執(見本院卷二第17、22、50頁)。是被告僅給付原告 2人各1個月薪資，尚積欠原告2人各2個月薪資。　３、原告2人之月薪各為30,000元，此為兩造所不爭執。是被告尚積欠原告2人各2個月薪資，則原告2人各得向被告請求之薪資為60,000元(30,000×2=60,000)。　　（四）按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第22 9條第1項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告對被告之前揭工資請求權，主張自民事起訴狀繕本送達被告之翌日起算，未逾勞基法第23條第1項之規定，而民事起訴狀繕本係於113年8月29日送達被告(見本院勞專調卷第68、73、75頁)，依法於該日對被告生送達效力。從而，原告併請求被告自113年8月30日起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，未逾前開規定，自屬有據，應予准許。　　四、從而，原告依勞動契約之法律關係，請求被告給付劉羽潔、黃鳳嬌各60,000元，及均自113年8月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。五、本件原告2人勝訴部分係屬就勞工之給付請求，而為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項、第2項規定，本院應依職權宣告假執行，並同時宣告被告供擔保後得免為假執行，而酌定相當之擔保金額。原告2人就上開勝訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，及被告陳明願供擔保聲請免為假執行，均僅係促使本院之職權發動，無庸另為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，附此敘明。據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1項但書、勞動事件法第15條、第44條第1項、第2項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　陳秋錦以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張智揚附表一：劉羽潔薪資未完全給付部分：日期(月份) 應給付薪資實際給付薪資 109年1月 30,000元 0元 109年2月 30,000元 0元 109年4月 30,000元 15,000元 109年6月 30,000元 0元 109年9月 30,000元 6,000元 109年11月 30,000元 0元 109年12月 30,000元 0元 110年1月 30,000元 0元 110年2月 30,000元 0元 110年4月 30,000元 0元 110年6月 30,000元 6,000元 110年7月 30,000元 19,000元 110年8月 30,000元 0元 110年9月 30,000元 0元 110年10月 30,000元 0元 111年1月 30,000元 0元 111年2月 30,000元 0元 111年3月 30,000元 6,000元 111年4月 30,000元 0元 111年5月 30,000元 0元 111年7月 30,000元 14,000元 111年8月 30,000元 0元 111年9月 30,000元 6,000元 111年11月 30,000元 0元 112年1月 30,000元 6,000元 112年2月 30,000元 0元 112年3月 30,000元 6,000元 112年7月 30,000元 6,000元 112年8月 30,000元 0元合計 870,000元 90,000元合計未給付780,000元(870,000-90,000=780,000)。附表二：黃鳳嬌薪資未完全給付部分：　　　　　　　　　　　日期(月份) 應給付薪資實際給付薪資 109年1月 30,000元 0元 109年2月 30,000元 15,000元 109年4月 30,000元 15,000元 109年6月 30,000元 15,000元 109年11月 30,000元 0元 109年12月 30,000元 0元 110年1月 30,000元 0元 110年2月 30,000元 0元 110年4月 30,000元 0元 110年6月 30,000元 6,000元 110年7月 30,000元 19,000元 110年8月 30,000元 0元 110年9月 30,000元 0元 111年1月 30,000元 0元 111年2月 30,000元 0元 111年4月 30,000元 15,000元 111年5月 30,000元 0元 111年7月 30,000元 0元 111年8月 30,000元 5,000元 111年11月 30,000元 0元 112年1月 30,000元 15,000元 112年2月 30,000元 0元 112年3月 30,000元 15,000元 112年8月 30,000元 0元合計 720,000元 120,000元合計未給付600,000元(720,000-120,000=600,000)。

2025-03-17

MLDV-113-勞訴-34-20250317-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第301號抗告人廖家惠（原名廖欣宜、廖基成）上列抗告人因與相對人美立堅科技股份有限公司間給付訴訟費用額強制執行事件，聲明異議，對於中華民國113年12月25日臺灣桃園地方法院113年度執事聲字第149號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　　　由一、本件相對人以原法院107年度司聲字第361號確定裁定及108 年度簡上字第192號確定判決（下合稱系爭執行名義）為執行名義，聲請對抗告人所有之桃園市○○區○○路00巷000號5樓房屋及坐落土地（下稱系爭房地）為強制執行，經原法院民事執行處（下稱執行法院）以109年度司執字第47286號（下稱系爭執行事件）受理，並對系爭房地為強制執行。抗告人聲明異議，經執行法院司法事務官裁定駁回抗告人之異議（下稱原處分）。抗告人不服提出異議，原法院裁定駁回抗告人異議（下稱原裁定）。抗告人不服，提起抗告。二、抗告意旨略以：系爭執行名義之債權金額為新臺幣（下同） 43萬5,080元（下稱系爭執行名義債權），而系爭房地價值約450萬元，相對人聲請拍賣系爭房地，違反比例原則；且伊對相對人有原法院106年度簡上字第206號和解筆錄第3項所示債權（下稱系爭和解債權）約120萬元存在，已足供取償，執行法院應執行系爭和解債權，不應對系爭房地為強制執行等語。三、按強制執行法係採當事人進行主義，債務人之財產為金錢債權之總擔保，債權人得任意對之聲請強制執行，決無僅由債務人指定應以何種財產充償之理（最高法院97年度台抗字第 675號裁判意旨參照）。又強制執行事件屬非訟事件性質，執行法院僅得為形式上審究，不審理實體事項，執行債務人如認債權人之債權不存在，就非與確定判決有同一效力為執行名義之強制執行程序，自得以執行名義成立前或後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，依強制執行法第14條第1 項、第2項之規定，於強制執行程序終結前，提起債務人異議之訴，尚非同法第12條之聲明異議程序所得救濟（最高法院104年度台抗字第564號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠相對人持系爭執行名義，聲請對抗告人所有之系爭房地、郵局存款、薪資債權、他案執行事件案款為強制執行；惟抗告人並無薪資債權及他案執行事件案款可供執行，其郵局存款亦顯有不足而無從扣押，復無其他價值足供清償系爭執行名義債權之財產，故執行法院僅就經鑑價結果市價約210萬9,0 00元之系爭房地為強制執行（見系爭執行事件卷一第2-5、3 7-38、49-51、63-67、162、202、218頁）。則依上說明，相對人本得對抗告人之所有財產聲請強制執行，無由相對人指定應以何種財產充償之理，且相對人亦別無其他價值足供清償系爭執行名義債權之財產。故抗告人主張執行法院執行系爭房地違反比例原則云云，並不可採。　㈡又系爭和解債權未據相對人聲請執行，執行法院無從對之強制執行；而系爭和解債權是否存在及系爭執行名義債權是否已全部獲償，核屬實體事項，非本件非訟程序所得審究。且相對人前對抗告人另案提起債務人異議之訴（下稱另案訴訟），請求確認系爭和解債權不存在，經原法院110年度訴字第2289號判決確認系爭和解債權不存在，抗告人不服提起上訴，本院111年度上易字第662號判決駁回上訴，抗告人不服提起上訴，經最高法院113年度台上字第1053號廢棄發回本院更為審理中，有前開判決在卷可參（見本院卷第33-56 頁），亦見系爭和解債權尚待另案訴訟確定。故抗告人主張執行法院應執行系爭和解債權，不應對系爭房地為強制執行云云，仍不可採。五、從而，執行法院執行相對人所聲請之系爭房地，核無違誤。原處分駁回抗告人之聲明異議，原裁定予以維持，駁回抗告人對原處分之異議，並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　六、據上論結，本件抗告為無理由。爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第十庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱靜琪正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淨卿

2025-03-17

TPHV-114-抗-301-20250317-1

消債全

臺灣屏東地方法院

保全處分

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度消債全字第26號聲請人即債務人柏靜萍上列聲請人因消費者債務清理事件聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　文一、本裁定公告之日起60日內，本院114年度司執字第9444號清償票款強制執行事件，就聲請人對第三人台新國際商業銀行屏東分公司之存款債權，不得繼續強制執行程序。二、其餘聲請駁回。　　理　由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：㈠債務人財產之保全處分；㈡債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；㈢對於債務人財產強制執行程序之停止；㈣受益人或轉得人財產之保全處分；㈤其他必要之保全處分，又前項保全處分，除法院裁定開始更生或清算程序外，其期間不得逾60日，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項、第2 項前段分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人已依消債條例向本院聲請更生，　　其存款及薪資債權業經債權人聲請強制執行，為使聲請人得利用債務清理之方式獲得重生之機會，並維持債權人間之公平受償，爰依消費者債務清理條例第19條規定，聲請停止本院114年度司執字第9444號清償票款強制執行事件等語。三、經查，裕富數位資融股份有限公司聲請強制執行聲請人所有對第三人台新國際商業銀行屏東分公司之存款債權，經本院以114年度司執字第9444號核發執行命令，又聲請人已依消債條例向本院聲請更生，經本院以114年度消債更字第6號消債事件審理中各事實，有本院民事執行處114年3月1日屏院昭民執洪114司執字第9444號函可參。依此，倘任由債權人聲請強制執行收取或移轉聲請人所有對第三人台新國際商業銀行屏東分公司之存款債權，將致聲請人之財產減少，縱經本院裁定准予聲請人進行更生程序，恐不能達更生之目的，更生程序亦難順利進行。因此，為保障全體債權人公平受償及聲請人之生活重建，本件應有為保全處分即停止本院114 年度司執字第9444號強制執行事件之必要。是以，聲請人所為此部分聲請，即屬有據，應予准許。四、然聲請人固主張經債權人扣薪之事實，業據其提出本院114 年2月28日屏院昭民執洪114司執字第9444號執行命令為證。惟查，聲請人聲請裁定停止強制執行者為移轉薪資之執行行為，本院審酌既為移轉薪資之執行行為，其餘之債權人仍得利用該強制執行程序聲明參與分配，並不影響債權人間之公平受償，且債權人依法聲請強制執行扣薪，實質上亦減少聲請人之債務，並無使聲請人財產無端減少之情。是於本院裁定開始更生前，難認有為防杜債務人之財產減少、保障債權人公平受償及使債務人有重建更生之機會，而停止強制執行程序之必要。是債務人就扣薪部分聲請保全處分，於法未合，應予駁回。五、依消債條例第19條第1項第3款、第2項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　曾吉雄上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2025-03-17

PTDV-114-消債全-26-20250317-1

勞小

臺灣臺中地方法院

給付資遣費等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度勞小字第137號原告林仕卿被告進升工程行法定代理人郭叔婷訴訟代理人胡達仁律師上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣32,888元。被告應開立並交付非自願離職證明書予原告。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔99%，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣32,888元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國111年4月20日起任職被告擔任清潔人員，每月薪資新台幣（下同）27,470元，其後因被吿自113 年3月31日至同年8月31日期間，每月剋扣原告工資5,000元，共苛扣原告工資3萬元，原告因此於113年9月10日提出離職申請表，以薪資給付異常為由，向被告為終止兩造勞動契約之意思表示。為此，爰依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1 項、勞動基準法（下稱勞基法）第19條、就業保險法（下稱就保法）第11條第3 項，請求被告給付原告資遣費33,000元及開立並交付非自願離職證明予原告，並聲明：1.被告應給付原告33,000元，2.被告應開立非自願離職證明予原告。二、被告則以：被告因收受本院111年度司執字第148053號給付票款事件（下稱系爭執行事件）之扣押暨移轉命令而依法對原告扣薪，並無原告主張之薪資給付短少情形；此外，原告於113年9月4日後固以身體不適為由請假3日，然於同年9月6 日後則持續未出勤，已連續曠職達3日以上；其後，原告迄至同年9月9日方填寫離職申請表載明於同年月10日離職；則原告實乃自願離職，是原告請求被告給付資遣費及開立非自願離職證明，與法未合。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由　㈠關於原告依據勞基法第14條第1項第6款規定終止勞動契約是否合法部分　⒈原告主張：依據勞基法第14條第1項第6款終止兩造勞動契約等語，為被告所否認，抗辯：原告乃自願離職等語。是本件首應審究者為：原告依據勞基法第14條第1項第6款規定終止契約是否合法？　⒉按「有下列情形之一者，勞工得不經預告終止契約：六、雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者。」、「工資應全額直接給付勞工。」勞基法第14條第1項第6款、第22條第2項前段定有明文。次按，非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發生效力。民法第 95條第1項前段另有明文。　⒊經查，原告於113年9月9日以「其他規劃及薪資有問題」為由提交離職申請表並載明離職日為同年9月10日等情，有前開離職申請表附卷可參（本院卷第75頁），此外，被告自113 年3月31日至同年8月31日起每月誤扣原告薪資5,000元之事實，為被告所自陳在卷（本院卷第73頁），則原告主張：被告於113年3月31日至同年8月31日並未全額給付原告薪資，即非無憑；準此，原告以被告違反勞工法令為由依據勞基法第14條第1項第6款之規定終止勞動契約，應屬合法　⒋被告固抗辯：被告對本院執行處變更系爭執行事件扣押範圍並不知情，並非故意扣薪，兩造前於113年9月27日就誤扣薪資已會算並給付完畢等語。然查，兩造就113年3月31日至同年8月31日應領薪資、特休未休工資前於113年9月27日會算並經被吿匯款給付原告30,000元之事實固有薪資簽收明細表在卷可參（本院卷第77頁）。然原告前因清償債務等事件經債權人向本院聲請對原告強制執行，另經本院於113年3月11 日以中院平民執111司執九字第148053號函核發移轉命令，通知被告將原告對被告每月可處分薪資債權，扣除原告已向債權人給付金額後，移轉予債權人，另於同年113年5月29日又發函通知原告變更扣押範圍即逾37,132元始得扣押，且已於113年6月3日寄存送達於被告設址之台中市○○居○○路○里○ 巷00○0號地址等情，有前開函文及送達證書附卷可參，並經本院調閱系爭執行事件卷宗核閱無訛。佐以，被告住址並未變更之情，亦經被告陳明在卷（本院卷第66頁）。準此，依據民法第95條第1項規定，系爭執行事件扣押範圍變更之通知既已於6月達到被告，自應發生效力，是被告抗辯：不知悉扣押範圍已有變更，仍難認可採。準此，被告於113年6月後對原告所為每月5,000元扣薪，即非適法。　⒌被告另抗辯：原告於同年9月6日後則持續未出勤，已連續曠職達3日以上等語，然被吿於本院亦自陳：並無對原告為終止契約之意思表示等語，既然被吿未曾為終止勞動契約之意思表示，即無從據為兩造勞動契約終止之原因。　⒍至被告又抗辯：兩造於113年9月27日就誤扣薪資部分業已會算並經被告給付完畢等語。然按勞工終止勞動契約之終止權屬形成權，於勞工行使其權利時即發生形成之效力，不必得雇主之同意（最高法院110年度台上字第14號判決要旨參照）。本件原告已於113年9月9日終止兩造勞動契約，揆諸上開說明，其效力自不因其後兩造於113年9月27日會算而影響，是被吿抗辯：兩造前已於113年9月27日匯算等情，仍與兩造勞動契約終止之原因無涉，附此敘明。　㈡關於原告請求被告給付資遣費部分　⒈按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定。勞退條例第12條第1項定有明文。　⒉經查，本件原告於113年9月9日以薪資有問題為由向被告通知於同年月10日終止勞動契約，合於勞基法第14條第1項第6款規定，業如前述，被告自應依前揭規定給付原告資遣費。從而，原告依前揭規定，請求被告按原告自111年4月20日至11 3年9月10日止之工作年資及平均工資27,470元，給付原告32 ,888元之資遣費（見本院卷第78頁資遣費試算表），核屬有據，應予准許，逾此部分，則非可採。　㈢原告請求被告交付非自願離職證明書部分　⒈按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕。本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職，勞基法第19條及就保法第11條第3項分別定有明文。依此，勞工因有就保法第11條第3項所規定之非自願離職事由時，應可請求雇主發給註記離職原因為非自願離職之服務證明書。　⒉經查，本件原告與被告間之勞動契約，係經原告依勞基法第1 4條第1項第6款規定於113年9月10日合法終止，核屬於就保法第11條第3項所定「非自願離職」之情形。是原告依前揭規定請求被告開立並交付非自願離職證明書，即屬有據。四、綜上，原告依前揭勞基法、勞退條例及就保法等規定，請求判決被告應給付原告32,888元，及開立並交付非自願離職證明書予原告，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、本判決第1項係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行。並依同條第2項規定，酌定相當之擔保金額，宣告被告供擔保後，免為假執行。　　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官陳航代　　正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江沛涵

2025-03-14

TCDV-113-勞小-137-20250314-1

消債全

臺灣臺中地方法院

聲請保全處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度消債全字第77號聲請人(即債務人) 洪仲萱代理人洪瑞霙律師(法扶律師) 相對人(即債權人) 國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人(即債權人) 星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪相對人(即債權人) 台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人(即債權人) 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人(即債權人) 裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人(即債權人) 和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列聲請人即債務人因聲請更生事件（114年度消債補字第119號），聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　　文一、本件裁定公告之日起60日內，本院113年度司執字第208015 號強制執行事件對於禁止聲請人即債務人收取對第三人元大商業銀行股份有限公司崇德分行之存款債權或為其他處分，第三人亦不得對聲請人即債務人清償之禁止聲請人即債務人收取、本院114年度司執字第40190禁止聲請人即債務人收取對第三人臺中市后里區公所之每月應領薪資債權或為其他處分，第三人亦不得對聲請人即債務人清償之禁止聲請人即債務人收取之扣押命令均應予繼續；其餘移轉、收取或變價等強制執行程序應予停止。二、其餘聲請駁回。　　理　　由一、按「法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：債務人財產之保全處分；債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；對於債務人財產強制執行程序之停止；受益人或轉得人財產之保全處分；其他必要之保全處分」，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項定有明文。其立法理由為「法院就更生或清算之聲請為裁定前，為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償及使債務人有重建更生之機會，有依債權人、債務人或其他利害關係人之聲請或依職權為一定保全處分之必要；其內容有：就債務人財產，包括債務人對其債務人之債權等，為必要之保全處分、限制債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權、對於債務人財產實施民事或行政執行程序之停止；又為確保將來詐害行為、偏頗行為經撤銷後，對受益人或轉得人請求回復原狀之強制執行，亦有對之施以保全處分之必要；另為求周延，明定概括事由，許法院為其他必要之保全處分」等語。由此可知，消費者債務清理事件，係以債務人之財產為基礎，供債務人於一定條件下清理其無擔保之債務，故消債條例所定之保全處分，其主要目的係為保持債務人之財產，避免債權人透過強制執行程序，或債務人透過處分財產之方式，致債務人財產減少，致喪失債務清理之最重要基礎，同時應維持債權人間之公平受償。從而，究竟有無保全之必要，應以是否導致債務人財產減少為其最低限度要件，並應兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無以裁定為保全處分之必要及其適當之方式。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）已提出更生聲請，惟遭相對人即債權人（下稱相對人）裕融企業股份有限公司向本院聲請強制執行，經本院強制執行對第三人元大商業銀行股份有限公司崇德分行之存款債權、第三人臺中后里區公所之每月應領之薪資債權，為防杜聲請人之財產減少，維持債權人間公平受償之機會，自有限制聲請人履行債務，以及相對人對聲請人財產實施強制執行程序之停止，爰依消債條例第19條之規定，聲請停止對聲請人之財產強制執行等語。三、經查：　㈠聲請人已向本院聲請更生，由本院以114年度消債補字第119 號受理在案，而相對人裕融企業股份有限公司向本院聲請對聲請人在第三人元大商業銀行股份有限公司崇德分行之存款債權或為其他處分、在第三人臺中市后里區公所之無每月應領薪資債權或為其他處分強制執行，經本院以113年度司執字第208015號強制執行事件受理（下稱系爭執行事件1），本院以114年度司執字第40190號強制執行事件受理（下稱系爭執行事件），並分別於民國113年12月24日核發中院平113 司執九字第208015號、於114年3月6日核發中院平民執114執九字第40190號扣押命令，有聲請人提出扣押執行命令影本可稽。　㈡系爭執行事件1、2核發之扣押命令部分，其目的在於凍結聲請人之財產，非但未使其財產減少，反可避免聲請人任意處分導致財產減少及供日後全體債權人間公平受償，故此分部分核無停止執行之必要；且縱予停止，亦無助於聲請人財產之保全，聲請人之聲請就此部分為無理由，不應准許。四、綜上所述，本件聲請就有保全必要之部分，依消債條例第19 條第1項第3款為保全處分，併依同條第2項定保全處分之期間，聲請人其餘聲請，因無保全必要，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美萍

2025-03-14

TCDV-114-消債全-77-20250314-1

勞簡

臺灣臺中地方法院

給付扣押款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度勞簡字第142號原告同泰資產管理有限公司法定代理人簡昭政訴訟代理人季佩芃律師被告嘉星幌裝潢有限公司法定代理人黃淑娟上列當事人間請求給付扣押款事件，本院於民國114年1月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣212,000元，及自民國113年9月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。本判決得假執行。但被告以新臺幣212,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告為訴外人王純仁之債權人，王純仁積欠原告新臺幣（下同）1,053,190元及利息、違約金等債務未清償。原告前於民國109年7月間，持本院102年度司執字第2419 號債權憑證（下稱系爭債權憑證），聲請強制執行王純仁對被告之薪資債權（本院109年度司執字第72672號，下稱系爭執行事件），前於109年7月1日核發扣押命令；因被告聲明異議，另經原告對被告提起確認薪資債權存在之訴，經鈞院以112年度勞簡字第50號判決（下稱系爭前案判決）判處王純仁對被告，依據系爭執行事件扣押命令，於109年9月起至 111年3月止（下稱系爭期間）每月薪資債權於212,000元範圍內存在。其後，再經系爭執行事件於113年5月22日核發移轉命令，即被告應將王純仁於系爭期間之每月得支領之勞務報酬，於212,000之範圍內移轉予原告。然被告收受前開命令後，並未依前開命令移轉王純仁之薪資債權予原告。為此，依移轉命令、債權讓與、及薪資債權之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：王純仁已離職多年，被告無從扣薪等語。　三、本院得心證之理由　㈠原告主張之事實，業據提出債權憑證、繼續執行紀錄表、系爭前案判決暨確定證明書、系爭執行事件113年5月22日之移轉命令為證，並經本院調閱系爭執行事件及系爭前案判決卷宗核閱無訛，應堪認為真實。　㈡王純仁於系爭期間任職被告，且依據系爭執行事件扣押命令，王仁純於系爭期間對被告之薪資債權於212,000元範圍內存在。　1.學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言。是爭點效之適用，必須前後兩訴訟當事人同一，且就重要爭點之判斷非顯然違背法令，及當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷等情形始足當之。　2.經查，被告於系爭執行事件以王仁純已離職為由聲明異議後，原告另對被告所提確認王純仁於系爭期間對被告薪資債權存在事件，業經本院以系爭前案判決判處確認依據系爭執行事件之扣押命令，王純仁於系爭期間對被告之每月薪資債權於212,000元範圍內存在等情，有系爭前案判決附卷可參（本院卷第33至43頁），是依上述說明，應認於本件有爭點效之適用。此外，經本院詢問是否有其他主張或舉證，被告乃稱：「無」等語，有本院筆錄在卷可查（本院卷第190頁），即難謂被告有提出新訴訟資料以推翻原判斷。從而，被告自不得另於本件再為相反之主張，本院亦不得作相反之判斷。　3.準此，原告主張王純仁於系爭期間對被告薪資債權存在，要屬可採。被告抗辯：王仁純已離職、無薪資可扣並非可取。　㈢按執行法院核發移轉命令後，債務人對於第三人之金錢債權已移轉於債權人，債務人即喪失其債權，其性質與民法之債權讓與並無不同（最高法院63年台上字第1966號、101年度台抗字第136號裁判要旨參照）。本件王純仁對被告於系爭期間之薪資債權存在，既經系爭執行事件扣押並移轉212,00 0元予原告，則原告已因債權讓與而取得該薪資債權。是原告依債權讓與即薪資債權之法律關係，請求判決被告應給付原告212,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月28日（起訴狀繕本於113年9月27日送達被告，見本院卷第77頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依移轉命令、債權讓與、及薪資債權之法律關係，請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　勞動法庭法　官　陳航代正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江沛涵

2025-03-14

TCDV-113-勞簡-142-20250314-1

南勞簡

臺南簡易庭

確認薪資債權存在

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南勞簡字第12號上訴人即原告凱基資產管理股份有限公司(更名前：中華開發資產管理股份有限公司) 法定代理人胡木源上列上訴人與被上訴人即展維鋁業股份有限公司、盧明忠間請求確認薪資債權存在事件，上訴人對於民國114年2月14日本院第一審判決不服，提起上訴，查本件上訴標的金額為新臺幣(下同)16 0,218元，應徵第二審裁判費3,615元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第436條之32第2項、第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本庭如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 13 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官田玉芬以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 13 日書記官黃紹齊

2025-03-13

TNEV-113-南勞簡-12-20250313-2

勞小

臺灣高雄地方法院

給付扣押款

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度勞小字第8號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人姜岢忻陳妙貞被告黃宜菁即上林工程行上列當事人間請求給付扣押款事件，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣42,549元，及其中新臺幣29,841元自民國 113年12月31日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴　　訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而　　為判決。二、原告主張：原告執臺灣臺東地方法院111年度司執字第7930 號債權憑證，向本院聲請對債務人李宥緯即李明釧（下稱李宥緯）之財產為強制執行，該債務人受僱於被告，對被告有薪資債權存在，經本院核發111司執字第59560號執行命令，就原告之債權金額新臺幣(下同)29,841元，及自民國105年1 2月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息暨程序費用500 元、執行費用243元之範圍內，扣押李宥緯任職於被告期間每月支領之各項薪資債權全額之三分之一（超過17,303元部分），嗣並核發移轉命令，將上開扣押之薪資債權移轉於原告，然被告未依上開執行命令將所扣押之薪資給付原告；本件債權額本金29,841元計算至起訴日113年12月6日止之利息為11,965元，債權金額合計為42,549元（29,841元＋11,965 元＋500元＋243元＝42,549元），債務人李宥緯每月薪資為25, 250元，扣除其最低生活費17,303元後，被告應給付原告111 年6月至10月之薪資計39,735元【(25,250元－17,303元)×5個月＝39,735元】及111年11月薪資2,814元，共計42,549元。並聲明：被告應給付原告42,549元，及其中29,841元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本件原告主張之事實，業經本院依職權調閱本院111年度司執字第59560號執行卷宗，並調取債務人李宥緯之勞保投保資料及111年度薪資所得資料，查核屬實；且記載原告上開主張之起訴狀繕本業已送達被告，有本院送達證書在卷可稽，被告對於原告主張之事實，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，即視同自認，原告上開主張自堪信為真實。五、按執行法院所發之收取命令與移轉命令不同。前者債權人僅取得以自己名義向第三人收取金錢債權之收取權，債務人僅喪失其收取權，而未喪失其債權。後者債務人對於第三人之金錢債權已移轉於債權人，債務人即喪失其債權（最高法院 63年度台上字第1966號判例要旨參照）。是若執行法院已向第三人發移轉命令時，債務人對第三人之債權已移轉於債權人，債權人即得依該已發生效力之移轉命令，於第三人不依該移轉命令對債權人給付時，直接起訴請求第三人給付。查本院核發之扣押命令於111年6月21日寄存於被告住所及居所地之警察機關，於同年7月1日發生送達效力，被告未於送達後10日內聲明異議，本院乃核發移轉命令，將上開扣押之薪資債權移轉於原告，該移轉命令於111年7月26日寄存於被告居所地之警察機關，於同年8月5日發生送達效力，有送達證書附於本院111年度司執字第59560號卷可稽，則債務人李宥緯對被告每月應領之薪資債權在執行命令所扣押之債權金額範圍內已移轉予原告，而喪失債權主體之地位，其不得受領該部分薪資，被告亦不得對之為清償。原告依執行命令扣除債務人最低生活費17,303元後（未逾每月報酬之三分之一），請求被告給付111年6月至10月之薪資39,735元及111年11 月之薪資2,814元，共計42,549元，及其中29,841元自起訴狀繕本送達翌日即113年12月31日起至清償日止，按法定利率年息5%計算之遲延利息，要無不合，應予准許。六、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第　　436條之20規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　 114　　年　　3　　月　　13　日　　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官鍾淑慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　13　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡蓓雅

2025-03-13

KSDV-114-勞小-8-20250313-1

桃簡

桃園簡易庭

債務人異議之訴

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第2124號原告傅兆宏被告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明興訴訟代理人廖啓邦上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國104年間向鈞院為更生之聲請，經本院104年度消債更字第304號裁定自104年12月31日起開始更生程序。被告卻於113年10月4日向鈞院對原告聲請強制執行，然原告前所繳交款項全數清償利息並未扣除，以不合理之計算方式原告所積欠本金、利息，被告對原告之債權應已消滅，且其他債權人均未對原告聲請強制執行，認為大財團欺負小市民。係提起本件訴訟等語。並聲明：鈞院113 年度司執字第117447號兩造間強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。二、被告則以：已依法扣除前自原告受償之款項，原告前聲請更生程序時對於分配表上所示債權亦未表示異議，原告主張顯無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債權人得以確定　　之債權表為執行名義，聲請對債務人為強制執行。但依第13 　　3條不免責之情形，自裁定確定之翌日起二年內，不得為之，消費者債務清理條例第140條規定甚明。次按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之；執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1項及第2項分別定有明文。而所謂「消滅」債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實，如清償、提存、抵銷、免除、混合、債權之讓與、債務之承擔、解除條件之成就、和解契約之成立等，始足當之。所謂「妨礙」債權人請求權之事由，係指可使執行名義所載請求之全部或一部暫難行使之事由等。　　㈢經查，本件原告前因有不能清償債務之情事，曾依消費者債務清理法聲請更生，而更生方案裁定認可確定後，除被告於更生程序有受償之紀錄，其餘更生方案之債權人並無提出有自原告受償之證明，嗣因原告未依更生方案履行，經被告聲請強制執行，原告遂於110年1月21日依消費者債務清理條例第74條第2項聲請清算，嗣經本院認有消費者債務清理條例第133條所定應為不免責裁定之情形，於111年4月29日作成1 11年度消債職聲免字第13號裁定不免責，復經本院於111年9 月30日以111年度消債抗字第16號抗告駁回確定在案。事後被告於113年10月4日聲請強制執行原告對照敏企業股份有限公司之薪資債權，經本院113年度司執字第117447號受理在案，此經本院調閱上開卷宗查明屬實。據此，被告於不免責裁定確定後二年之後，始持確定之債權表為執行名義，聲請強制執行原告之財產，於法並無不合之處。　　㈣原告提起本件債務人異議之訴，無非表示其他債權人均未聲請向其為強制執行等語，然未具體說明法律上有何「消滅　　」或「妨礙」被告請求強制執行之事由，顯然不符強制執行　　法第14條規定之要件，觀乎原告所訴之事實，在法律上顯然　　無理由。　四、綜上所述，原告提起本件債務人異議之訴，不符強制執行法第14條規定之要件，於法無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，　　於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　汪智陽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁

2025-03-13

TYEV-113-桃簡-2124-20250313-2

訴

臺灣嘉義地方法院

確認違約金債權不存在等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第825號原告江貴雄陳招容共同訴訟代理人蔡得謙律師蔡奕平律師被告賴韋銓訴訟代理人顏伯奇律師上列當事人間請求確認違約金債權不存在等事件，經臺灣臺中地方法院裁定移送前來，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告對原告江貴雄、陳招容依臺灣高等法院臺中分院112年度上移調字第181號調解筆錄第1項第3款所示「加計違約賠償100 萬元及法定遲延利息」之違約金債權不存在。被告應給付原告陳招容新臺幣1,188,308元，及自民國113年8月1 4日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告陳招容其餘之訴駁回。本判決主文第2項於原告陳招容以新臺幣396,103元為被告供擔保後，得為假執行。但被告如於假執行程序實施前，以新臺幣1,18 8,308元為原告陳招容預供擔保後，得免為假執行。原告陳招容其餘假執行之聲請駁回。訴訟費用由被告負擔95%，餘由原告陳招容負擔。　　事實及理由壹、原告主張：一、兩造與訴外人柯文仁因損害賠償事件曾於民國112年4月11日在臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）成立調解，調解成立內容約定相對人即本件原告等及柯文仁願連帶給付聲請人即本件被告新臺幣(下同)350萬元(不含柯文仁已確定判決之156萬2042元部分)，給付方式為：(1)於112年5月25日前給付第1期款100萬元；(2)於112年7月25日前給付第2期款 150萬元；(3)於112年9月25日前給付第3期款100萬元。至全部清償完畢止，如有1期未履行，視為全部到期，並加計違約賠償100萬元及法定遲延利息：：：兩造（含柯文仁）其餘請求拋棄【原證4，臺中高分院調解筆錄，臺灣臺中地方法院113年度訴字第2510號卷（下稱臺中地院卷）第19至20 頁】。系爭調解成立後後，原告及柯文仁均依系爭調解筆錄約定給付第1、2期款，嗣原告陳招容及柯文仁於約定之第3 期款即112年9月25日前將其等應負擔之70萬元給付被告，僅原告江貴雄因賣房款未入帳而未能如期將其應負擔之30萬元給付被告，原告江貴雄遂於112年9月26日將無法如期匯款並請求展延期限之事以簡訊傳送給被告調解時所委任之律師，惟未獲置理（原證2，簡訊內容截圖節影本，臺中地院卷第2 1頁）。二、嗣原告江貴雄於112年11月8日將其應給付之本金30萬元包含利息及違約金賠償2萬元共32萬元之第3期款匯給被告（原證 3，合作金庫銀行匯款申請書代收入傳票，臺中地院卷第23 頁）。然原告江貴雄於112年11月起仍陸續收到臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）112年度司執字第160697號、臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）112年度司執助字第381號強制執行事件對原告江貴雄所有之不動產、薪資債權、存款債權之查封及扣押等通知(原證4，臺中地院民事執行處函、臺中地院執行命令、臺南地院執行命令、臺南地院民事執行處函，臺中地院卷第25至36頁)。原告江貴雄旋向臺中地院提起債務人異議之訴及確認違約金過高等訴訟，經臺中地院以　　112年度訴字第3518號受理在案（下稱前案，原證5，民事起訴狀，臺中地院卷第37至42頁），另聲請停止執行（原證6 　　，民事庭停止執行聲請狀，臺中地院卷第43至49頁），嗣前開執行事件經臺中地院112年度聲字第356號裁定以236,670 元供擔保後暫予停止（原證7，臺中地院112年度聲字第365 號民事裁定，臺中地院卷第51至54頁）。嗣本件被告又向原告陳招容為強制執行之聲請，致原告陳招容於113年2月27日遭強制扣款1,318,308元（原證8，大里分行活期儲蓄存款往來明細，臺中地院卷第55頁），前開強制執行事件因足額扣款與本件被告撤回執行聲請而終結。原告江貴雄於前案審理中之113年5月6日曾提出民事追加原告暨變更訴之聲明狀追加原告陳招容為該案之原告(原證9，民事追原告暨變更訴之聲明狀，臺中地院卷第57至60頁)，然經前案裁定駁回原告江貴雄之追加(原證10，臺中地院112年度訴字第3518號民事裁定，臺中地院卷第61至65頁)，原告江貴雄為避免裁判矛盾及訴訟經濟而撤回前案訴訟(原證11，民事撤回起訴狀，臺中地院卷第67至68頁)，並與原告陳招容共同提起本件訴訟。三、系爭調解筆錄關於違約賠償約定，並未特別約定係懲罰性違約金，則性質應屬損害賠償總額預定性違約金。原告江貴雄雖未能依調解約定之第3期款期限即112年9月25日前給付30 萬元與被告，然原告陳招容及柯文仁已先如期給付被告共70 萬元，故被告頂多僅30萬元未能如期受償而受有30萬元本金之遲延利息損害，則以法定遲延利息5%計算30萬元本金之利息亦僅1,808元，而原告江貴雄已於112年11月8日共給付32 萬元與被告，其中溢付之2萬元即遲延給付期間之利息及被告自112年9月26日起至112年11月8日止所受損害，故依最高法院51年台上字第19號、87年度台上字第2563號民事判決意旨，系爭調解筆錄違約金已有過高情形，故應認原告江貴雄於112年11月8日給付之32萬元已清償本金及利息、違約金之賠償，故兩造已無任何違約金債權存在，爰依民事訴訟法第 247條第1項規定，請求確認被告對原告之系爭違約金債權不存在。四、兩造間之系爭違約金債權既不存在，則陳招容因前開強制執行遭扣款1,318,308元(見原證8）依最高法院102年度台上字第1330號民事判決意旨即屬不具法律上原因，致原告陳招容之財產受損害，是原告陳招容自得依民法第179條規定請求被告返還130萬元及其利息。五、對被告所為抗辯之陳述與各項證據之意見：（一）原告陳招容前已將銀行帳戶以簡訊傳送被告（原證14，簡訊照片，本院卷第35頁），惟被告仍未返還30萬元，故原告陳招容仍依訴之聲明為系爭請求。（二）被告頂多僅30萬元未能如期受償等履行情形，業如前述，原告自得依民法第251條規定請求減少系爭違約金。（三）對被告所提民事準備書狀㈡、民事呈報狀與臺中高分院收受單、民事辯論意旨狀、最高法院111年度台上字第109號民事判決等文書（本院卷第47至77頁）之製作名義人及內容真正不爭執，但被告所提出之相關書狀及判決無法證明系爭100萬元即為被告所主張之損害賠償或遲延利息之性質，餘如前述。六、並聲明：(一)確認被告對原告江貴雄、陳招容依臺灣高等法院臺中分院112年度上移調字第181號調解筆錄第1項第3款所示違約金債權不存在。（二）被告應給付原告陳招容130萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月14日起至清償日止　　，按年息5%計算之利息。（三）第2項之聲明，請准原告陳招容供擔保後假執行。（四）訴訟費用由被告負擔。貳、被告則以：　　一、確認系爭違約金債權不存在部分：（一）否認原告所主張系爭調解筆錄所記載加計違約賠償100萬　　　元，屬損害賠償總額預定性違約金之事實。因：　 1、依系爭調解筆錄記載之法定遲延利息，足認系爭100萬元　　　為原請求金額之一部分，並非調解所新增，故屬認定性調　　　解；若屬損害賠償總額預定性違約金，即不會列入法定遲　　　延利息。故原告主張酌減違約金，自非可採。　 2、本件被告向本件原告與訴外人提起另案損害賠償訴訟，請　　　求賠償5,068,000元（請求權基礎包含民法第184條等，被　　　證、2、3，民事準備書狀（二）、民事陳報狀、臺中高分　　　院訴訟當事人郵寄現金、票據收受單、民事辯論意旨狀，　　　本院卷第47至69頁），嗣經臺中高分院於112年4月10日以　　　112年度上移調字第181號調解成立，成立調解之總金額為　　　450萬元（即前開損害賠償訴訟標的金額之範圍內），若　　　原告及柯文仁依期限給付350萬元，即無須再給付100萬元　　　賠償金，倘未依期限清償，應再加付100萬元賠償，始有　　　系爭調解筆錄第1點(3)後段關於「債務人如有一期未履行　　　，視為全部到期，並加計違約賠償100萬元及法定遲延利　　　息」之記載，前開記載依文義解釋屬認定性和解，為侵權　　　行為之損害賠償金，非違約金性質。　 3、退言之，縱認前開約定為違約金性質，依最高法院判決亦　　　屬懲罰性違約金。　 4、縱認係違約金，法院得依民法第252條規定酌減違約金。　　　然因被告於94年至96年間遭本件原告等詐騙5,068,000元　　　即前開另案損害賠償訴訟，依法定利率與期間計算，利息　　　損失已達4,054,400元，系爭調解筆錄所記載之金額亦無　　　過高情形。（二）原告主張系爭違約金已由原告陳招容之前開銀行存款清償　　　完畢，原告江貴雄已無清償之義務，則原告江貴雄自無確　　　認之利益。且依最高法院82年度台抗字第583號判決，未　　　經當事人向原調解法院提起宣告調解無效或撤銷判決確定　　　前，執行法院無審酌之權。故原告未提起系爭調解筆錄之　　　調解無效之訴，則系爭調解筆錄視同判決主文，系爭100 　　　萬元債權視同判決主文，於未經撤銷調解無效前，自無確　　　認債權不存在之利益，更非無受領原因之不當得利。二、系爭不當得利部分：如前所述外，系爭1,318,308元乃法院強制執行之執行效力所及，超過原債務部分前已通知原告協調要由何人受領款項，然未獲原告置理，致無法將款項匯還　　，此非可歸責被告。該部分請原告陳明受領人為何，以利被告退款。三、對原告所提臺中高分院112年度上移調字第181號調解筆錄、通訊軟體對話內容截圖節影本、匯款申請書代收入傳票、臺中地院民事執行處函、執行命令、臺南地院執行命令、民事執行處函等文書（臺中地院卷第19至36頁)之製作名義人及內容真正均不爭執，但無法認定系爭100萬元係損害賠償總額預定性違約金。對原告所提民事起訴狀、民事停止執行聲請狀、臺中地院112年度聲字第365號民事裁定、存款往來明細、民事追原告暨變更訴之聲明狀、臺中地院112年度訴字第3518號民事裁定、民事撤回起訴狀等文書(臺中地院卷第3 7至68頁)之製作名義人真正均不爭執，但否認其內容之真正。對原告所提簡訊（本院卷第35頁）之製作名義人真正不爭執，但內容係原告江貴雄傳訊息給被告訴訟代理人，並非與被告本人聯繫，並不影響原告江貴雄有違反調解筆錄給付約定之事實等語，資為抗辯。四、並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）訴訟費用由原告負擔　　。（三）如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。　　參、本院之判斷一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段著有規定。　　所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明　　確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且　　此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法　　院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認　　判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第1240號裁判要　　旨同此見解）。次按當事人主張之事實，經他造於準備書狀　　內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉　　證。當事人於自認有所附加或限制者，應否視有自認，由法　　院審酌情形斷定之，民事訴訟法第279條第1、2項另有規定　　。且依前開規定，當事人主張之事實經他造自認者，依法不　　負舉證責任；法院亦不得就他造自認之事實調查證據，另為　　與其自認事實相反之判斷，並應以其自認為認定事實及裁判　　之基礎（最高法院97年度台上字第2570號裁判要旨同此見解　　）。查：（一）原告所主張兩造與柯文仁因損害賠償事件曾於112年4月11 日在臺中高分院成立調解，調解成立內容約定本件原告等及柯文仁願連帶給付本件被告350萬元(不含柯文仁已確定判決之156萬2042元部分)，給付方式為：(1)於112年5月2 5日前給付第1期款100萬元；(2)於112年7月25日前給付第 2期款150萬元；(3)於112年9月25日前給付第3期款100萬元。至全部清償完畢止，如有1期未履行，視為全部到期，並加計違約賠償100萬元及法定遲延利息：：：兩造（含柯文仁）其餘請求拋棄等事實，為兩造所不爭，復有原告所提臺中高分院調解筆錄在卷可證（見臺中地院卷第19 至20頁），自堪信為真實。而兩造對前開調解筆錄所記載加計違約賠償100萬元及法定遲延利息債權是否存在之事實，有前述爭執；是系爭債權金額既為構成法律關係之重要內容，如不訴請確認，則原告所所主張之系爭權利是否存在無法明確，故原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以本件確認判決將之除去，是依前開說明，原告提起本件確認之訴自有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。　　（二）按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額；其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額，民法第250條亦有規定。是前開違約金之性質，區分為損害賠償預定性質之違約金及懲罰性違約金，前者乃將債務不履行債務人應賠償之數額予以約定，亦即一旦有債務不履行情事發生，債務人即不待舉證證明其所受損害係因債務不履行所致及損害額之多寡，均得按約定違約金請求債務人支付，此種違約金於債權人無損害時，不能請求。後者之違約金係以強制債務之履行為目的，確保債權效力所定之強制罰，故如債務人未依債之關係所定債務履行時，債權人無論損害有無皆得請求，且如有損害時，除懲罰性違約金更得請求其他損害賠償。然當事人約定之違約金究屬何者，應依當事人之意思定之　　　；如無從依當事人之意思認定違約金之種類，則依民法第 250條第2項規定，視為賠償性違約金（最高法院83年度台上字第 2879號、86年度台上字第1620號、86年度台上字第3397號裁判要旨均同此見解）。如為懲罰之性質，於債務人履行遲延時，債權人除請求違約金外，固得依民法第 233條規定請求給付遲延利息及賠償其他損害；如為損害賠償約定之性質，則應視為就因遲延所生之損害，業已依契約預定其賠償，不得更請求遲延利息賠償損害（最高法院86年度台上字第2165號、62年度台上字第1394號裁判要旨均同此見解）。查前開調解筆錄既記載「並加計」違約賠償100萬元及法定遲延利息，即除前開分期給付之金錢外，尚須給付前開違約金100萬元及法定遲延利息，而依前開說明，若為損害賠償總額預定性違約金，當無法定遲延利息可言，是系爭調解筆錄所記載之前開違約賠償，依前開文義之解釋與目的解釋，應屬賠償性違約金，應可認定；兩造與本院此部分認定不符之主張，自均不可採。（三）而兩造對系爭調解筆錄第1項所載之金額，原告等已給付第1期款100萬元、第2期款150萬元、第3期款其中之70萬元，其餘即30萬元尚未給付之事實並不爭執（見本院卷第 89至90頁），亦堪信為真實。從而，原告本應依前開調解筆錄給付前開懲罰性違約金100萬元及其法定遲延利息。然：　1、債務已為一部履行者，法院得比照債權人因一部履行所受之利益，減少違約金。約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第251條、第252條亦有規定。至當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準；債務已為一部履行者　　　，亦得比照債權人所受之利益減少其數額。　 2、查兩造就系爭違約金是否過高，有前開爭執。然原告所主張原告江貴雄已於112年11月8日給付之32萬元已清償系爭調解筆錄所載尚未給付之本金30萬元及利息、違約金賠償等事實，為被告所不爭，復有合作金庫銀行匯款申請書代收入傳票在卷可證（見臺中地院卷第23頁），亦堪信為真實。是經本院審酌兩造所主張之前開一般客觀事實，與當前之社會經濟狀況，原告已支付系爭調解筆錄所載之大部分期款、事後則全部給付前開期款等，被告依系爭調解筆錄所受損害情形，及債務人即原告等如能依約履行時，債權人即被告可享受之一切利益差異不大等情事，本院因認系爭約定之違約金額確屬過高，自應依前開說明減至相當之數額即15萬元（含前開期間之法定遲延利息），從而，於扣除原告江貴雄已支付之前開32萬元之其中2萬元為賠償部分後，系爭違約金債權於超過13萬元部分不存在，應可認定。　 3、又原告陳招容所主張被告對其財產為強制執行聲請，致原告陳招容於113年2月27日遭強制扣款1,318,308元等事實　　　，為被告所不爭，復有原告陳招容所提前開大里分行活期儲蓄存款往來明細在卷可證（見臺中地院卷第55頁），自堪信為真實。則前開遭強制扣款即清償之1,318,308元扣除系爭違約金債權13萬元後，系爭違約金債權自均已不存在。故原告請求確認被告對原告江貴雄、陳招容依臺灣高等法院臺中分院112年度上移調字第181號調解筆錄第1項第3款所示違約金債權不存在，自屬有據。（四）至被告所抗辯系爭調解筆錄所載100萬元（本院認屬違約金部分），為前開另案之訴訟標的云云。查依被告所提前開另案之民事辯論意旨狀所載，另案之訴訟標的為侵權行為損害賠償請求權等，不及於系爭調解筆錄所載之違約金　　　，有民事辯論意旨狀（見本院卷第57至69頁）與前開調解筆錄可憑，則系爭違約金之約定係兩造於系爭調解時所新增，亦可認定。是兩造就未聲明之事項即前開違約金為調解或和解成立者，雖得為執行名義，然並無既判力可言，是被告此部分抗辯無礙本院前開結論，被告此部分抗辯自不可採。二、另按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條著有規定。至約定違約金如經法院核減其數額，就該減少部分，原受領違約金之法律上原因即已失其存在，即應負返還利益之義務。又按不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還；但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第181條亦有規定。查：（一）兩造間之系爭違約金債權於超過13萬元部分不存在，與原　　　告陳招容清償即遭強制扣款1,318,308元等，均如前述。則前開1,318,308元扣除前開13萬元後計1,188,308元，被告受領之原因已消滅，自屬不當得利，應可認定。（二）故依前開說明，原告陳招容依前開民法所規定不當得利返還請求權，請求被告給付1,188,308元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息，自屬有據；至原告陳招容逾此部分之其餘請求，則屬無據。三、綜上所述，原告請求確認被告對原告江貴雄、陳招容依臺灣高等法院臺中分院112年度上移調字第181號調解筆錄第1項第3款所示違約金債權不存在；與原告陳招容依前開不當得利返還請求權，請求被告給付1,188,308元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息，均為有理由，應予准許；至原告陳招容逾此部分之其餘請求，則為無理由，應予駁回。四、復按依民事訴訟法第390條、第392條第2項等規定，關於財　　產權之訴訟，原告釋明在判決確定前不為執行，恐受難於抵　　償或難於計算之損害者，法院應依其聲請，宣告假執行；原　　告陳明在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無前項釋　　明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為假執行。　　又法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標　　的物提存而免為假執行。查本判決原告陳招容前開金錢給付勝訴部分，兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，均核無不合，應予准許，爰酌定相當之擔保金額宣告之　　。至原告陳招容前開敗訴部分，其假執行聲請即失所附麗，應併予駁回。　　五、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。各當　　事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形　　，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支　　出之訴訟費用。共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用　　；但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量　　其利害關係之比例，命分別負擔，民事訴訟法第87條第1項　　、第79條、第85條第1項分別定有明文。查本院既為兩造前　　開一部勝訴、一部敗訴之終局判決；另審酌共同原告於訴訟之利害關係顯有差異與前開勝敗訴之性質，本院因認本件訴訟費用依前開規定應命由被告負擔95%，餘由原告陳招容負擔。六、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證　　據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併　　予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　陳卿和　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慶昀

2025-03-13

CYDV-113-訴-825-20250313-1