Know99判決書

搜尋結果：藍家偉

共找到 111 筆結果（第 31-40 筆）

返還買賣價金等再審之訴

臺灣高等法院民事裁定 114年度再易字第12號再審原告張秀菊陳芳章共同訴訟代理人翁瑞麟律師涂鳳涓律師上列再審原告因與再審被告陳基福間請求返還買賣價金等事件，於民國114年1月24日對本院113年12月25日113年度上易字第628 號確定判決，提起再審之訴，經核訴訟標的金額為新臺幣（下同）100萬元（前訴訟程序起訴前利息依修正前民事訴訟法規定，不予併計），應徵再審裁判費1萬9,800元，未據繳納。爰依民事訴訟法第505條、第444條第1項但書規定，限再審原告於本裁定送達之日起5日內如數補繳，逾期即駁回其再審之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 10 日民事第七庭審判長法官林翠華法官藍家偉法官梁夢迪正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 18 日書記官蕭英傑

2025-02-10

TPHV-114-再易-12-20250210-1

非抗

臺灣高等法院

票款執行

臺灣高等法院民事裁定 114年度非抗字第10號再抗告人林張雪美林榮輝共同代理人呂光武律師上列再抗告人因與相對人蔡雅雯間票款執行聲請事件，對於中華民國113年12月12日臺灣士林地方法院113年度抗字第368號裁定，提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告駁回。再抗告費用由再抗告人負擔。　　理　由一、按除以抗告不合法而遭駁回者外，對於抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，非訟事件法第 45條第3項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原裁定就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當或理由不備、矛盾之情形在內。二、查相對人主張其執有再抗告人共同簽發如附表所示，並免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），於民國112年1 月23日提示未獲付款，向原法院聲請裁定准予強制執行，經原法院司法事務官以113年度司票字第20168號裁定（下稱第 20168號裁定）准許。再抗告人以相對人未陳明付款提示之特定時段、地點為由，對第20168號裁定提起抗告。原裁定駁回再抗告人之抗告，再抗告人猶有未服，對之再為抗告，再抗告意旨略以：原裁定未命相對人釋明付款提示之特定時間、地點，未調查付款提示之事實，而逕駁回其等抗告，乃有不類推適用票據法第106條、第107條、不適用民法第1條、非訟事件法第32條之情事，而適用法規顯有錯誤云云。三、關於再抗告人林張雪美部分：　　按提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之，此項抗告，應包括再抗告在內。查原裁定於113年12月23日送達再抗告人林張雪美（見原法院抗字卷第34頁），再抗告期間自裁定送達翌日起算至114年1月2日止即告屆滿，再抗告人林張雪美遲於114年1月3日始提起再抗告（見本院卷第13頁），已逾上開不變期間，其再抗告自非合法，應予駁回。四、關於再抗告人林榮輝部分：　　　　　　按本票載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據，如發票人主張執票人未為提示，應由其負舉證之責，此觀票據法第124條準用同法第95條但書規定即明。是原裁定以相對人所提系爭本票已具備形式上要件，並已屆到期日，認第20168號裁定准許相對人強制執行之聲請並無違誤，再相對人已主張於112年1月 23日提示未獲付款，且系爭本票載明免除作成拒絕證書，相對人自毋庸另提出已為付款提示之證據，而再抗告人林榮輝就其否認相對人曾提示系爭本票乙節，亦未能舉證加以證明為由，駁回再抗告人林榮輝之抗告，依前說明，於法並無不合。再抗告人林榮輝仍執前詞指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄原裁定，為無理由，應駁回其再抗告。五、據上論結，本件再抗告一部為不合法、一部為無理由，爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍家偉　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁夢迪附表：（民國／新臺幣）編號發票人發票日金額到期日票號 1 林張雪美林榮輝 111年10月24日 2,000萬元空白（視為見票即付） TH0000000 正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭英傑

2025-02-10

TPHV-114-非抗-10-20250210-1

聲

臺灣高等法院

訴訟救助

臺灣高等法院民事裁定 114年度聲字第28號聲請人鍾羅翠苓上列聲請人因與相對人鄭錦秀間請求塗銷所有權移轉登記等再審之訴事件（本院114年度重再字第3號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條規定自明。又所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言。法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必要。二、本件聲請人對本院民國112年11月7日109年度重上字第906號確定判決（下稱原確定判決）提起再審之訴，向本院聲請訴訟救助，僅泛稱原確定判決顯有錯誤，故應准許訴訟救助始符人性、貫徹司法為民意旨云云，惟聲請人既未主張其無資力支出訴訟費用，復未提出足供本院即時調查之證據，以釋明其窘於生活，全然缺乏籌措款項之信用技能或方法，致無資力支出本件訴訟費用，揆諸前揭說明，聲請人之聲請自有未合，不應准許。三、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍家偉　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁夢迪正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭英傑

2025-02-07

TPHV-114-聲-28-20250207-1

重再

臺灣高等法院

塗銷所有權移轉登記等再審之訴

臺灣高等法院民事裁定 114年度重再字第3號再審原告賴英俊鍾羅翠苓鍾雅芸恒裕開發股份有限公司上一人法定代理人鍾雅君上列再審原告因與再審被告鄭錦秀間請求塗銷所有權移轉登記等事件，於民國113年12月31日對本院112年11月7日109年度重上字第906號確定判決（下稱原確定判決），提起再審之訴，經核本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）5,753萬3,707元（即原確定判決附表所示25筆土地之勘估價格，見本院105年度抗字第928號卷第35頁），應徵再審裁判費77萬7,528元，未據繳納（見本院卷第119頁），又再審原告鍾羅翠苓雖向本院聲請訴訟救助，惟業經本院以114年度聲字第28號裁定駁回。爰依民事訴訟法第505條、第444條第1項但書之規定，限再審原告於本裁定送達之日起5 日內如數補繳，逾期依同法第502條第1項之規定，認再審之訴為不合法，以裁定駁回之，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 7 日民事第七庭審判長法官林翠華法官藍家偉法官梁夢迪正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得抗告。中華民國 114 年 2 月 7 日書記官蕭英傑

2025-02-07

TPHV-114-重再-3-20250207-1

抗

臺灣高等法院

聲請迴避

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第23號抗告人彭文正代理人張靜律師上列抗告人因與相對人KEVIN JOHN HAYNES（凱文海恩斯）間請求損害賠償等事件，聲請法官迴避，對於中華民國113年11月4日臺灣臺北地方法院113年度聲字第479號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按法官或其配偶、前配偶或未婚配偶，為該訴訟事件當事人者，應自行迴避，不得執行職務；法官有前條所定之情形而不自行迴避者，或法官有前條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避，民事訴訟法第 32條第1款及第33條第1項第1款、第2款分別定有明文。又按法官為該訴訟事件當事人者，依民事訴訟法第32條第1款規定，固應自行迴避，不得執行職務。惟倘當事人於訴訟進行中，以與本訴請求事實及權利無涉之其他事實及權利為據，追加承辦法官為被告，法院自得將該追加之訴另行分案由其他法官為准駁之裁判，不影響原法官就本訴所為之程序進行及裁判（最高法院104年度台上字第2222號裁定意旨參照）。另所謂足認法官執行職務有偏頗之虞之情形，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形，客觀上足疑其為不公平之審判者，為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或認法官就當事人聲明之證據不為調查，或認法官指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞。且依同法第34條第1項、第2項及第284 條之規定，並應就上開迴避之原因，提出可使法院信其主張為真實之證據釋明之。二、抗告人聲請及抗告意旨略以：原法院113年度重訴更一字第4 號損害賠償等事件（下稱系爭事件）之承辦法官林瑋桓（下稱承辦法官），於民國112年4月21日以112年度重訴字第177 號裁定（下稱第177號裁定）駁回抗告人對相對人所提損害賠償之訴，經抗告後業由本院廢棄發回原法院，而重新分為系爭事件，並由承辦法官審理。惟抗告人已於113年8月14日追加承辦法官為被告，承辦法官依民事訴訟法第32條第1款本應自行迴避系爭事件而未為之，抗告人自得聲請法官迴避。又承辦法官批示追加部分另行分案及原法院另行分案之行為，已違反民刑事件編號計數分案報結實施要點第9點所定訴之追加不另立卷宗號數之規定。且由承辦法官於第177號裁定所載理由，顯見承辦法官執行職務有偏頗之虞，復抗告人曾就113年7月24日、113年8月14日言詞辯論期日聲請視訊開庭，均遭承辦法官未附理由斷然否准，益徵其執行職務有偏頗之虞，爰依民事訴訟法第33條第1項第1款、第2款聲請法官迴避等語。三、經查：　㈠承辦法官前於112年4月21日以第177號裁定駁回抗告人對相對人所提之損害賠償之訴，抗告人不服提起抗告，經本院於11 3年1月26日以113年度抗字第18號裁定廢棄第177號裁定，發回原法院，而重新分為系爭事件，並由承辦法官審理，抗告人嗣於113年8月14日言詞辯論期日追加承辦法官為系爭事件之被告等情，固經本院調取系爭事件案卷核閱無訛。惟查抗告人前揭追加訴請承辦法官負損害賠償責任部分，業經原法院另行分案由其他法官審理（案列原法院113年度重訴字第7 96號），有原法院案件索引卡查詢資料附卷足憑（見聲字卷第19頁），依上說明，承辦法官即非系爭事件之當事人，而無前開應自行迴避規定之適用，抗告人依民事訴訟法第33條第1項第1款之規定，聲請承辦法官迴避，自無理由。　㈡承辦法官於第177號裁定僅就系爭事件國際管轄權等程序事項為認定，未涉實體理由之論述，抗告人泛稱由此顯見承辦法官執行職務有偏頗之虞，尚非可採。又系爭事件之113年7月 24日（因颱風停止上班而改期）、113年8月14日言詞辯論期日，承辦法官固未逕依抗告人聲請以視訊設備進行遠距審理，惟此本屬承辦法官依民事訴訟法第211條之1第1項裁量權行使範圍，況承辦法官先於113年6月間依同條第2項規定發函徵詢相對人之意見，復於113年8月14日當庭闡明兩造訴訟代理人應釋明關於系爭事件是否適於以視訊設備進行遠距審理所應審酌事項，均難認有何抗告人所指無由拒絕其聲請之情況。至抗告人主張承辦法官批示追加部分另行分案及原法院另行分案之行為，已違反民刑事件編號計數分案報結實施要點第9點所定訴之追加不另立卷宗號數之規定云云，核屬法官職權行使當否及法院內部事務分配之範疇，非屬法官執行職務有偏頗之虞之情形。此外，抗告人未提出其他證據釋明承辦法官執行職務有何不公之具體情事，徒執前詞臆測該法官有偏頗之虞，主張得依民事訴訟法第33條第1項第2款聲請迴避云云，要無可採。　㈢從而，原裁定駁回抗告人本件聲請，經核並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍家偉　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁夢迪正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭英傑

2025-02-06

TPHV-114-抗-23-20250206-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1467號抗告人羅淑玲上列抗告人因與相對人合作金庫資產管理股份有限公司等間聲明異議事件，對於中華民國113年10月28日臺灣士林地方法院113年度執事聲字第80號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由 相對人合作金庫資產管理股份有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱合作金庫、遠東商銀）分別執臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）102年度司執字第62950號、103年度司執字第45422號債權憑證（下稱第62950號、第45422號債權憑證)，向臺灣臺北地方法院（下稱北院）、原法院聲請於新臺幣（下同）9萬2,145元及10萬1,683元本息、違約金債權（下稱執行債權）範圍內，就抗告人對第三人三商美邦人壽保險股份有限公司（下稱三商人壽）之保險債權為強制執行，前者經北院113年度司執字第36601號受理後，囑託原法院執行（113 年度司執助字第3553號，下稱第3553號），後者經原法院113 年度司執字第74774號受理後，併入第3553號合併執行。原法院民事執行處（下稱執行法院）於民國113年3月19日以執行命令（下稱系爭執行命令）扣押以抗告人為要保人如附表編號1 至4所示之保單（下稱系爭保單）之保險債權（即保單價值準備金）。抗告人聲明異議請求撤銷系爭執行命令，執行法院於同年5月6日以第3553號裁定（下稱原處分）駁回。抗告人不服提出異議，原法院以113年度執事聲字第80號裁定（下稱原裁定）駁回。抗告人仍不服復提起本件抗告，意旨略以：我國現行法律未明確規範保單強制執行之範圍及金額，法律自應保障人民基本權益如生存權；伊非不還債，是迫於無奈，伊配偶有糖尿病且無終身醫療險，伊無固定工作收入，未來的醫療和保險為伊等最基本保障，若終止保單者，日後重大急症，將無醫療保險金；系爭保單為最基本之人壽保險，非儲蓄險，係保障最基本之生存及就醫權益等語。 按執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金，業經最高法院民事大法庭以108年度台抗大字第897號裁定就是類案件法律爭議，作出統一見解。次按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度，強制執行法第1條第2項定有明文。而強制執行之目的，在使債權人依據執行名義聲請執行機關對債務人施以強制力，強制其履行債務，以滿足債權人私法上請求權之程序，雖強制執行法第52條、第122條規定，應酌留債務人及其共同生活之親屬生活所必需之金錢或債權，惟此係依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所需者而言，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，債務人仍應盡力籌措，以維債權人之權益。且強制執行貴在迅速實現執行名義內容，基於執行名義之作成機關或實體權利救濟訴訟之受理法院，與執行法院分離之原則，執行法院之審認並無實質確定力；另由司法事務官辦理執行事務等相關面向考量，執行法院就是否屬無益執行要件之判斷，當依外觀事實或狀態，為形式調查審認，俾兼顧上開分離原則與執行事務之特色。則法院於強制執行事件之聲明異議、異議或抗告程序，而適用強制執行法及相關規定時，亦應依該調查審認之標準。　　 經查：㈠合作金庫聲請強制執行之債權，計算自96年11月21日起至113年 3月19日止，其本金、利息及違約金合計16萬4,355元等情，有第62950號債權憑證、高雄地院96年執字第13252號分配表及第 3553號分配表（第3553號卷第9至16、42至44頁）可證。另遠東商銀聲請強制執行之債權則為10萬1,613元，及其中本金7萬 2,727元自96年3月29日起至104年8月31日止，按年息19.71%計算之利息、自104年9月1日起至清償日止，按年息14.99%計算之利息、訴訟費用1,110元及執行費用822元，亦有其強制執行聲請狀、第45422號債權憑證（第3553號外放影印卷第4至11頁）足稽。又系爭保單之保單價值準備金即預估解約金如附表「保單價值準備金」欄所示，合計27萬1,922元，有三商人壽之陳報狀及保單明細（第3553號卷第30至40頁）足憑。參酌抗告人名下除投資財產總額250元外無其他財產，於111年間營利所得總額為5元及112年間則無任何所得，有稅務資訊連結作業查詢結果財產所得資料（本院限閱卷第17至23頁）為證。則抗告人未陳明有其他財產可供清償，抑或證明有何因此執行而不能維持生活之事實，相對人請求執行扣押系爭保單可得請領之金錢債權，以將系爭保單之解約金債權作為執行標的，有其必要性，並無執行方法所造成之損害，與欲達成之執行目的利益顯有失均衡之情。㈡再者，我國有全民健康保險等社會安全制度，可供國人適當醫療保障及生活需求，抗告人未舉證其有何醫療或照顧費用之需求，已超逾國家社會安全制度外不能合理負擔之程度。又系爭保單除附表編號4外，其他保單之主約均已繳費期滿並均另於9 4年間為附約增額選擇權持續繳費中，且該表編號1至4所示之保單自89年起至113年間實繳保費總額依序為31萬8,066元、40 萬3,130元、17萬6,325元及18萬8,765元等情，此有三商人壽函覆暨保單資料（本院卷第33至76頁）足證，可知抗告人於執行債權未清償期間尚能支付前述保費，顯非不能維持生活或無籌措資金欠缺信用之人，難認系爭執行命令將致抗告人之生活陷於困頓及欠缺醫療保障。況且，附表編號2至4之被保險人分別為抗告人之配偶吳國明、長女吳欣瑜，於111及112年間吳國明有薪資所得70萬1,316元、70萬7,914元、其他所得5,785元、5,806元及營利所得29萬9,896元、3萬4,709元，且名下投資財產總額20萬元，吳欣瑜則有利息所得1萬2,579元、1萬3,902 元及薪資所得4,478元，且名下有房屋及車輛各1筆之財產總額 44萬8,400元，此有稅務資訊連結作業查詢結果財產所得資料（本院限閱卷第27至43頁）為證，益徵系爭保單之執行並無礙於抗告人或被保險人吳國明、吳欣瑜之基本生存權或就醫權益。至抗告人主張金融監督管理委員會業已預告修法，保單解約金額在10萬至20萬元間不得強制執行云云，然該僅為修正草案，尚非已生效之法律，執行法院依現行法規定扣押系爭保單之預估解約金，於法並無違誤。 綜上所述，執行法院依相對人所請扣押系爭保單之保險債權，並無不當，抗告人聲明異議請求撤銷系爭執行命令，為無理由。從而，原處分駁回抗告人之異議及原裁定維持原處分，駁回抗告人之異議，均無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍家偉　　　　　　　　　　　　　　法　官　饒金鳳正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳泰寧附表：編號保單編號要保人/被保險人契約始期/終期保單價值準備金（以113年3月12日為基準日）出處 1 000000000000 羅淑玲/羅淑玲 89年11月21日/161年12月21日 5萬4,003元第3553卷第32頁 2 000000000000 羅淑玲/吳國明 89年12月21日/160年12月21日 17萬0,105元同卷第34頁 3 000000000000 羅淑玲/吳欣瑜 89年12月21日/194年12月21日 2萬6,205元同卷第36頁 4 000000000000 羅淑玲/吳欣瑜 96年8月31日/194年8月31日 2萬1,609元同卷第40頁合計 27萬1,922元

2025-02-06

TPHV-113-抗-1467-20250206-1

抗

臺灣高等法院

履行協議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1274號抗告人鎧銚綠能有限公司法定代理人呂佩臻 0000000000000000 送達代收人　李昱霖 0000000000000000 相對人威全能源股份有限公司法定代理人有泉財富投資股份有限公司上一人法定代理人侯宗翰 0000000000000000 送達代收人邱群傑律師上列當事人間履行協議事件，抗告人對於中華民國113年7月12日臺灣新北地方法院113年度重訴字第7號裁定提起抗告，本裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由 抗告人於原法院起訴主張兩造簽立移轉協議書5份（下合稱系爭協議），伊已依約給付款項完畢，但相對人拒絕履約，爰依系爭協議第4條約定或委任之法律關係，請求擇一命相對人交付再生能源發電設備、辦理設備登記及契約轉讓等語，相對人則以抗告人未依系爭協議約定先提付仲裁，依仲裁法第4條第1項規定聲請停止訴訟等語，原法院於民國113年3月11日裁定本件於兩造仲裁程序終結前停止訴訟程序，及命抗告人於收到該裁定翌日起10日內將本件提付仲裁並向法院陳報，逾期即駁回其訴，兩造均未於抗告期間聲明不服而確定（下稱113年3月11日裁定），嗣原法院於同年7月12日以113年度重訴字第7號裁定駁回其訴及假執行聲請（下稱原裁定）。抗告人不服，提起抗告，聲明求為廢棄原裁定，意旨略以：系爭協議約定爭議糾紛非僅得透過仲裁方式處理，同時約定第一審管轄法院為臺灣新北地方法院（即原法院），兩者無先、後順序，伊基於程序選擇權提起本件訴訟，於法並無不合；原裁定未載明究依民事訴訟法第249條第1項何款事由駁回伊起訴，況伊業已將本件提付中華不動產仲裁協會仲裁並選任仲裁人，原法院是否業已明確通知闡明？是否已不得補正？亦有疑義；伊已選任仲裁人並書面通知、催告相對人，其遲誤選任仲裁人，致本件程序延宕，原裁定卻認伊未提付仲裁，認事用法誠有違誤等語。 按仲裁協議，如一方不遵守，另行提起訴訟時，法院應依他方聲請裁定停止訴訟程序，並命原告於一定期間內提付仲裁，仲裁法第4條第1項固定有明文。惟依該條規定為停止訴訟程序之裁定，旨在強制原告於停止期間內提付仲裁，並以之為起訴之合法要件，而起訴不合程式或不備其他要件，為法院應依職權調查之事項，無論訴訟進行至如何之程度，應隨時依職權調查之。又當事人於契約中約定得以仲裁或訴訟解決爭議，係賦予當事人程序選擇權，於一方行使程序選擇權而繫屬後，他方即應受其拘束，當事人此程序選擇權應受仲裁機關、司法機關之平等重視與保護，訴訟程序繫屬在先，先行起訴者既有程序選擇權，嗣後提付仲裁者當無有仲裁法第4條之妨訴抗辯權，若仍容認仲裁在後，則此程序選擇權行使結果將失卻「擇一」解決爭議之意義，自非契約本意（最高法院96年度台上字第1491 號判決意旨參照）。 經查，系爭協議第3條爭議處理約定：「⒈若因本合約未能履行所生之爭議糾紛，雙方同意本誠信原則磋商之，若協商未果，雙方同意以中華民國商務仲裁條例（本院註：現行仲裁法）提付（協議書誤載為「附」）商務仲裁，仲裁地點為台灣台北。 ⒉本合約若需涉訟，雙方同意以新北地院為第一審管轄法院。」（原審卷第375至383頁），是該條第1項約定兩造就履約發生爭議時，先本誠信磋商，磋商不成時提付仲裁，並無「應」提付仲裁之約定；同條第2項約定如涉訟時，合意以原法院為第一審管轄法院，係與同條第1項提付仲裁之約定並列，且未表明先後順序，或記載原則例外之意旨，堪認系爭協議第3條約定係賦予當事人程序選擇權，亦即當事人得選擇提付仲裁，若未選擇提付仲裁，而選擇提起訴訟時，則合意以原法院為第一審管轄法院。準此，抗告人於112年12月29日行使其程序選擇權，向原法院提起本件訴訟解決兩造系爭協議履約爭議，依上開說明，相對人即應受繫屬在先之訴訟拘束，尚無仲裁法第 4條第1項規定適用之餘地。則原法院113年3月11日裁定停止本件訴訟程序，並命抗告人遵期提付仲裁且陳報法院，於法容有不合。從而，原裁定以抗告人未依113年3月11日裁定遵期提付仲裁，起訴不合程式而駁回其起訴及假執行之聲請，即有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰將原裁定廢棄，發回原法院另為適法之處理。 據上論結，本件抗告為有理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍家偉　　　　　　　　　　　　　　法　官　饒金鳳正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳泰寧

2025-02-04

TPHV-113-抗-1274-20250204-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第67號抗告人張淑敏代理人王品清上列抗告人因與相對人蕭正祥間確定執行費用額聲明異議事件，對於中華民國113年10月23日臺灣士林地方法院113年度執事聲字第175號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按強制執行之費用，以必要部分為限，由債務人負擔，並應與強制執行之債權同時收取；前項費用，執行法院得命債權人代為預納；債權人因強制執行而支出之費用，得求償於債務人者，得準用民事訴訟法第91條之規定，向執行法院聲請確定其數額，強制執行法第28條第1項、第2項、第29條第1 項分別定有明文。又所謂執行必要費用，係指因實施強制執行所支出之必要費用，如測量費、鑑定費、登報費、保管費、協助執行人員之差旅費等，此種費用如不支出，強制執行程序即難進行，係因債務人不履行債務而生，其必要部分自應由債務人負擔。二、經查：　㈠本件相對人執原法院111年度士調字第424號修復漏水等事件調解筆錄為執行名義聲請強制執行，請求抗告人將臺北市○○ 區○○○路00巷00弄00號7樓如該筆錄附圖所示之漏水點（下稱執行標的）修復至不漏水狀態，經原法院民事執行處（下稱執行法院）核發執行命令命抗告人於收受命令之日起15日內自動履行，惟因抗告人未自動履行，復就執行標的是否漏水尚有爭執，執行法院經兩造同意後囑託台北市土木技師公會（下稱土技公會）鑑定執行標的之漏水情況，並由相對人代墊鑑定費用新臺幣（下同）21萬元，嗣因土技公會陳報仍有漏水現象，執行法院於民國112年12月27日會同土技公會指派之土木技師赴現場履勘，確認執行標的仍有部分漏水現象，抗告人並同意另擇日開挖地板由土技公會進行測試。嗣因抗告人具狀表示已自行施工找出漏水原因並修復完畢，執行法院待相對人陳報執行標的已無漏水後，通知土技公會已無鑑定必要，如符合退費規定請逕為之，土技公會則函復依鑑定之進度，扣除該會鑑定費8萬5,000元後，退還相對人12萬 5,000元。其後，相對人檢具單據向原法院聲請確定強制執行費用額，經原法院司法事務官以113年度司執聲字第12號裁定確定抗告人應負擔之執行費用額為執行費1,122元、員警差旅費600元、鑑定費8萬5,000元，合計8萬6,722元本息（下稱原處分）。抗告人以按協商結果原應全額退還鑑定費，未退還之差額不應由其負擔為由，對原處分提出異議，經原法院以113年度執事聲字第175號裁定（下稱原裁定）認無理由予以駁回，抗告人不服，對之提起抗告。　㈡抗告（異議視為抗告）意旨固主張有關鑑定費8萬5,000元部分，依現場協商結果，土技公會之技師同意將全額退還鑑定費用予相對人，相對人亦同意抗告人自行修繕，抗告人評估後始願自行開挖修繕，故不應由抗告人負擔該未退還之差額云云。惟查本件係因抗告人未依執行命令自動履行，復就執行標的是否漏水尚有爭執，乃由土技公會進行鑑定，其鑑定工作項目包含鑑定標的物現況勘驗及平面圖繪製、紅外線熱感像分析、給水管檢測、排水及汙水管檢測、浴廁地板放水防水檢測、鑑定囑託事項問題研析、鑑定報告撰寫及製作等項目，並由相對人代墊鑑定費用21萬元，土技公會於抗告人嗣陳報自動履行前，已多次指派技師至現場會勘，進行給水管、熱水管測試、淹水測試、紅外線儀及水分子儀補助測試，並於執行法院履勘時到場協助研判漏水原因、說明測試及修繕方式等情，有土技公會112年5月19日北土技字第112200 1946號、112年8月28日北土技字第1122003380號函、鑑定會勘紀錄表、112年12月27日執行履勘筆錄可考（見司執卷第1 01、163至165、283至284頁），則土技公會經執行法院通知應確認得否退費後，依鑑定之進度，扣除鑑定費8萬5,000元，退還相對人12萬5,000元，堪認合理允當。是相對人確已依鑑定進度實際支出鑑定費8萬5,000元，且係因該時抗告人未自動履行所致，如不支出即難進行強制執行程序，當屬必要部分費用之一；而抗告人本應依執行命令自動履行，前因抗告人不履行債務已生之必要費用，自不因抗告人後續是否或因何原因願履行而異。抗告人執此主張毋庸負擔該等費用，不應計入執行費用額，並無理由。三、從而，原處分確定抗告人應負擔之執行費用額為8萬6,722元本息，核無違誤，原裁定予以維持而駁回抗告人之異議，亦無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍家偉　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁夢迪正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭英傑

2025-01-21

TPHV-114-抗-67-20250121-1

聲

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 114年度聲字第21號異議人吳世璿（原名：吳正明）陳靖婷（即陳茂源之繼承人）陳靖文（即陳茂源之繼承人）陳靖淇（即陳茂源之繼承人）上列異議人因與相對人永豐商業銀行股份有限公司間再審之訴事件，對於中華民國113年12月24日本院113年度抗字第1526號裁定，提出異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議費用由異議人負擔。　　理　由一、按依民事訴訟法第486條第2項、第3項規定，抗告法院之裁定，以抗告不合法而駁回者，不得再為抗告，但得向原法院提出異議；前項異議，準用同法第484條第2項及第3項之規定，且受訴法院就異議所為之裁定，不得聲明不服。又依同法第495條規定，應提出異議而誤為抗告者，視為已提出異議。本件異議人對於民國113年12月24日本院認抗告不合法而駁回其等抗告之113年度抗字第1526號裁定具狀聲明不服，依上開規定，應視為提出異議，合先敘明。二、次按訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告，民事訴訟法第483條亦定有明文。再按提起民事訴訟，應繳納裁判費，此為必須具備之程式，而就法院核定訴訟標的價額之裁定，依民事訴訟法第77條之1第4項之規定固得為抗告，惟依反面解釋，如其訴訟標的金額明確，不涉及訴訟標的價額之核定，則關於法院限期命補繳裁判費之裁定，因屬訴訟程序進行中所為之裁定，依前揭規定，自不得抗告。三、異議意旨略以：本件涉及訴訟標的價額核定，原裁定竟未予當事人陳述意見機會，復於當事人欄未記載相對人名稱，亦未將裁定書面送達相對人，顯有不當，再原裁定對異議人併就命補繳裁判費抗告部分未同為裁判，亦有漏判之違誤等語。四、經查，異議人與相對人永豐商業銀行股份有限公司（95年合併更名前為臺北國際商業銀行股份有限公司）間請求清償借款等事件，經原法院以93年度訴字第1417號（下稱第1417號）判決命異議人連帶給付相對人新臺幣（下同）201萬5,307 元本息及違約金確定。異議人於113年10月17日對第1417號確定判決提起再審之訴（案列113年度再字第11號，下稱第1 1號），未依法於起訴時繳納裁判費，原法院依第1417號事件之訴訟標的金額（即201萬5,307元），以同年11月5日第1 1號裁定命異議人於送達後5日內補繳裁判費2萬0,998元，此為程序進行中所為之裁定，且不涉及訴訟標的價額之核定，依前開說明，自不得抗告。是異議人對第11號裁定提起抗告，本院認其抗告為不合法，以113年12月24日113年度抗字第 1526號裁定予以駁回（下稱原裁定），於法並無不合。異議人仍執本件涉及訴訟標的價額核定為由，指摘原裁定未予當事人陳述意見機會、未就命繳裁判費部分之抗告同為裁判云云，自無理由。又民事訴訟法並無規定裁定應具備如何之法定程式，此觀民事訴訟法第239條未準用同法第226條規定自明，且原裁定業已送達相對人（見原裁定卷第45頁），則異議人指稱：原裁定未於當事人欄記載相對人名稱且未送達相對人，均屬違法而有重大瑕疵云云，亦屬無據。本件異議為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍家偉　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁夢迪正本係照原本作成。不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭英傑

2025-01-17

TPHV-114-聲-21-20250117-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第31號抗告人呂莉萍林志陳上列抗告人因與相對人余建華間確定訴訟費用額聲明異議事件，對於中華民國113年9月16日臺灣新北地方法院113年度事聲字第2 6號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由一、本件相對人以其與抗告人及陳建華、徐仁清（下稱陳建華等 2人）間拆屋還地事件（案列：原法院108年度重訴字第368 號、本院110年度重上字第25號、最高法院111年度台上字第 1926號，下稱本案訴訟）業經判決確定為由，聲請確定訴訟費用額。原法院司法事務官以民國113年2月20日113年度司聲字第22號裁定確定抗告人及陳建華等2人應給付相對人之訴訟費用額為新臺幣（下同）190萬9,615元本息（下稱原處分）。抗告人以其等與陳建華等2人占用面積各有不同，應按占用比例分別計算應負擔之訴訟費用額為由，對原處分提出異議，原裁定認其異議無理由，予以駁回。抗告人不服，對之提起抗告，求為廢棄原裁定。二、按第一審受訴法院確定訴訟費用額，因其效力與應負擔之金額及於全體訴訟當事人，對全體訴訟當事人必須合一確定，自應對全體訴訟當事人為之。倘當事人中任一人對於確定訴訟費用額之裁定合法提起抗告，其效力自應及於同造之全體訴訟當事人（最高法院111年度台抗字第460號、112年度台抗字第962號裁定意旨參照）。查相對人所提本案訴訟，經判決抗告人及陳建華等2人敗訴確定，應負擔訴訟費用。相對人向原法院聲請確定訴訟費用額，原處分確定抗告人及陳建華等2人應給付之訴訟費用額後，雖僅抗告人對之提出異議，然訴訟費用額對全體訴訟當事人須合一確定，抗告人異議之效力應及於陳建華等2人。原裁定未併列陳建華等2人為異議人，即有未合。抗告意旨雖未指摘及此，惟原裁定既有前述之違法，仍應予廢棄，發回原法院另為適當之處理。三、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　　　　　　　　　　審判長法　官林翠華　　　　　　　　　　　　　　法　官藍家偉　　　　　　　　　　　　　　法　官梁夢迪正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭英傑

2025-01-16

TPHV-114-抗-31-20250116-1