Know99判決書

搜尋結果：蘇文熙

共找到 151 筆結果（第 31-40 筆）

妨害婚姻及家庭罪

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第252號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告丙○○ 上列被告因妨害婚姻及家庭罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1577號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常訴訟程序（原案號：113年度易字第2944 號），改以簡易程序審理，判決如下：　　主　　　文丙○○犯和誘未成年人罪，未遂，處有期徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告丙○○於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第240條第4項、第1項之和誘未成年人未遂罪。本罪係對被害人為未滿18歲之未成年人所設特別處罰規定，自無再適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項加重其刑之必要。　㈡被告已著手於犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，爰按既遂犯之刑減輕之。　㈢爰審酌被告明知被害人甲○○係未滿18歲之未成年人，身心尚未臻成熟，竟試圖和誘其脫離家庭，未顧及告訴人即被害人之父親乙○○焦慮、擔憂之情，所為實有不該，惟念被告終能坦認犯行，態度尚佳，並與告訴人成立調解賠償其損失，有本院調解筆錄在卷可查，暨被告之犯罪動機、手段、素行，其於本院準備程序時所陳之智識程度、生活及經濟狀況（見本院易字卷第31頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官殷節提起公訴，檢察官陳永豐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳映佐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文熙中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第240條和誘未成年人脫離家庭或其他有監督權之人者，處3年以下有期徒刑。和誘有配偶之人脫離家庭者，亦同。意圖營利，或意圖使被誘人為猥褻之行為或性交，而犯前二項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。前三項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1577號　　被　　　告　丙○○　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害婚姻及家庭罪案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○（涉嫌於民國112年7月22日至同年月24日間和誘甲○○部分，另為不起訴之處分）與乙○○（姓名年籍詳卷）之女兒即甲○○（00年00月生，姓名年籍詳卷）曾為男女朋友關係，丙 ○○明知甲○○係未成年人，於甲○○於112年7月24日0時10分許，返家收拾行李而為乙○○所發覺，甲○○因此為乙○○所尋獲後，竟基於和誘未成年人脫離家庭之犯意，於同年月24日至26 日間，接續使用通訊軟體LINE、IG，誘使甲○○離開家庭，然因甲○○未離開家庭而未果。二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丙○○於偵查中之供述 ⑴被害人甲○○有向被告說過為高一學生，年齡為16歲之事實。 ⑵其有於112年7月24日後，因被害人甲○○在家庭不快樂，跟被害人甲○○說看要不要離開家庭之事實。 ⑶其於對話紀錄中向被害人甲○○表示有個計劃，是指被害人甲○○返校日當天離家去跟被告一起住，且有要求被害人甲○○將手機SIM卡丟掉，以求被害人甲○○跟被告走了之後，家人就找不到被害人甲○○之事實。 2 證人即告訴人乙○○於警詢時及偵查中之指證全部犯罪事實。 3 證人即被害人甲○○於偵查中具結後之證述全部犯罪事實。 4 個人戶籍資料、告訴人國民身分證正反面影本被害人甲○○為未成年人，且其父親為告訴人，2人戶籍地相同之事實。 5 對話紀錄擷圖照片被告確曾傳送：「我跟妳說」、「我有個計劃」、「但成功與否看妳」、「妳都要躲一年了」、「妳要帶那麼多東西到學校」、「半夜怎麼跑　我在上班」、「那就只能早上　反正都要多（躲）一年了」、「這條路坎坷但有我」、「這條犯罪路上我扛了」、「記得出來關機手機卡丟掉」、「位置卡台中」等文字予被害人甲○○之事實。二、核被告所為，係犯刑法第240條第4項、第1項之和誘未遂罪嫌。被告雖已著手於和誘行為，惟其犯罪僅屬未遂階段，依刑法第25條第2項規定，得按既遂犯之刑減輕之。另和誘罪所規定之被害人，係以未成年人為對象，係對被害人為少年而設之特別處罰規定，依兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項但書規定，自無從依同條本文規定對被告加重其刑，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　殷節本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳清贊

2025-02-27

TCDM-114-簡-252-20250227-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金訴字第151號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告邱䕒賢上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第552 57號），被告於準備程序就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文邱䕒賢犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。扣案如附表二所示之物沒收。　　犯罪事實一、邱䕒賢於民國113年1月某日起至遭查獲為止，參加由不詳詐欺集團成員、暱稱「威廉斯」之人所指揮之而具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團，約定由邱䕒賢擔任取款車手並佯以取款專員之名義，出面向詐欺被害人收取詐欺犯罪贓款，再由邱䕒賢將所收取之贓款依詐欺集團指定之方式購買虛擬貨幣後，匯至詐欺集團指定之虛擬錢包（所涉參與犯罪組織犯行另由臺灣彰化地方檢察署檢察官偵辦中，非本件起訴範圍）。約定既成，邱䕒賢即與本案詐欺集團成員共同意圖為自己之不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，推由本案詐欺集團不詳成員於113年10月某日，佯以社群網站INSTAGRAM帳號「TONY AN」向盧億婷佯以代收貨物關稅之詐術，致使盧億婷陷於錯誤，而與詐欺集團車手李羚珍相約於113年10月26日前某許，在其臺中市霧峰區某處交付贓款共新臺幣（下同）250萬元（李羚珍所涉詐欺罪嫌，另由臺灣新北地方檢察署偵辦中）得手，嗣李羚珍於113年11月8 日為警查獲後，警方循線告知盧億婷上情，盧億婷始知受騙上當，惟本案詐欺集團仍持續佯以同一詐術，要求盧億婷再交付200萬元，盧億婷即與員警配合偵辦，假意與詐欺集團相約於同年11月9日13時50分許，在盧億婷工作之臺中市東區某店內（完整地址詳卷）交付上開贓款，本案詐欺集團「威廉斯」因而指示邱䕒賢於上開時間、地點到場收取贓款，邱䕒賢遂於同日13時50分許到場，並向盧億婷當場收取現金2 00萬元，並於交款之際旋即由埋伏員警當場逮捕而未遂，並經警扣得如附表二所示之手機1支、前述現金200萬元（該20 0萬元嗣已發還予盧億婷），因而循線查悉上情。二、案經盧億婷訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案被告邱䕒賢所犯，非屬死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，經合議庭評議後，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1 70條規定之限制，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於偵查中、本院訊問、準備程序、審理時均坦承不諱（見偵卷第85頁；本院卷第30、85、97頁），並經證人即告訴人盧億婷於警詢時證述明確（見偵卷第 35至40頁），另有如附表一所示書證資料（卷頁見附表一）在卷可查，及如附表二所示之物扣案可佐，是被告之自白與客觀事實相符，可以採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予以依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法第339條之4第1項第2款之立法理由，為多人共同行使詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行使詐術為重，有加重處罰之必要，爰仿照刑法第222條第1 項第1 款之立法例，將「三人以上共同犯之」列為第2 款之加重處罰事由，本款所謂「三人以上共同犯之」，不限於實施共同正犯，尚包含同謀共同正犯（詳見刑法第339條之4 第1 項第2 款立法理由）。本案詐欺集團成員「TONY AN」對告訴人盧億婷施用詐術，致其陷於錯誤而依指示交款，再經被告依詐欺集團成員「威廉斯」之指示向告訴人盧億婷面交款項，足見本案詐騙手段縝密、分工精細且分層負責，是該詐欺集團確屬3人以上。是核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪未遂罪。　㈡被告就上開犯行與「威廉斯」、「TONY AN」及本案詐欺集團其他不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈢被告已著手於本件加重詐欺取財行為之實行而未遂，因犯罪結果顯較既遂之情形為輕，衡以本案情節，依刑法第25條第 2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　㈣按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」被告已於偵查中、本院審理時均自白犯行，業如前述，然其於本院訊問、準備程序時否時認有實際獲取報酬，綜觀全卷資料亦查無積極證據證明被告有朋分任何財物或獲取其他犯罪所得，自無繳交犯罪所得之問題（詳如下述沒收部分），爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑，並依法遞減輕之。　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告經本案詐欺集團指示負責向告訴人收取款項，對告訴人之財產及社會秩序產生相當之危害，實屬可責；考量被告犯後坦承犯行之態度，尚有悔意，且被告行為屬於未遂，並未實際自告訴人處領得任何贓款；考量被告在詐欺集團之分工屬於面交取款車手之下游角色，且因案發當場遭逮捕尚未取得報酬，損害較輕，暨其犯罪動機、目的、手段與所生危害；兼衡被告於本院審理時自陳之學歷、工作、經濟與家庭生活狀況（見本院卷第98頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分：　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項定有明文。查扣案如附表二所示之LG手機1支係被告持與本案詐欺集團聯繫，屬被告供本案犯罪所用之物，而為被告所有等情，業據被告於本院準備程序時陳明在卷（見本院卷第85頁），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項所明定。而沒收兼具刑罰與保安處分之性質，以剝奪人民之財產權為內容，係對於人民基本權所為之干預，自應受法律保留原則之限制。共同實行犯罪行為之人，基於責任共同原則，固應就全部犯罪結果負其責任，但因其等組織分工及有無不法所得，未必盡同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收追繳之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他參與者承擔刑罰，違反罪刑法定原則、個人責任原則以及罪責相當原則（最高法院105 年度台非字第100號判決意旨、104年度第13次刑事庭會議決議意旨參照）。從而，共同犯罪，其所得之沒收，應就各人分得之數為之，亦即依各共犯實際犯罪利得分別宣告沒收。查被告於本院訊問、準備程序時否認本案有實際獲取報酬，卷內亦無證據顯示被告確有分得犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵。五、公訴意旨雖認被告如犯罪事實欄所為，另亦成立洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪等語。惟按洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪，係採抽象危險犯之立法模式，是透過對與法益侵害結果有高度經驗上連結之特定行為模式的控管，來防止可能的法益侵害。行為只要合於第2 條各款所列洗錢行為之構成要件，即足成立該罪，並不以發生阻礙司法機關之追訴或遮蔽金流秩序之透明性（透過金融交易洗錢者）之實害為必要。其中第2條第1款之洗錢行為，係以掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益為其要件。該款並未限定掩飾或隱匿之行為方式，行為人實行之洗錢手法，不論係改變犯罪所得的處所（包括財物所在地、財產利益持有或享有名義等），或模糊、干擾有關犯罪所得處所、法律關係的周邊資訊，只須足以產生犯罪所得難以被發現、與特定犯罪之關聯性難以被辨識之效果（具掩飾或隱匿效果），即該當「掩飾或隱匿」之構成要件。又已著手於犯罪行為之實行而不遂者，為未遂犯，刑法第25條第1項定有明文。行為人如已著手實行該款之洗錢行為而不遂（未生特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益被掩飾或隱匿之結果），係成立洗錢防制法第19條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪。至行為人是否已著手實行該款之洗錢行為，抑僅止於不罰之預備階段（即行為人為積極創設洗錢犯罪實現的條件或排除、降低洗錢犯罪實現的障礙，而從事洗錢的準備行為），應從行為人的整體洗錢犯罪計畫觀察，再以已發生的客觀事實判斷其行為是否已對一般洗錢罪構成要件保護客體（維護特定犯罪之司法訴追及促進金流秩序之透明性）形成直接危險，若是，應認已著手（最高法院110年度台上字第4 232號判決意旨參照）。被告本案角色係依本案詐欺集團指示出面收取詐欺贓款等節，已據本院認定如前，依渠等犯罪計畫，原係由被告取款後交付上手以掩飾、隱匿贓款而實現洗錢犯罪，然被告本案於向告訴人面交之際，尚未碰到贓款，也尚未看到告訴人欲交付之贓款時，即為警當場查獲，業經被告於本院準備程序時供承在卷（見本院卷第85頁），且告訴人自始亦無給付詐欺款項之真意，被告因而詐欺取財未遂，此時交付款項在告訴人與警方掌控中，並未對金流追蹤形成直接危險，被告亦未產生任何移轉、變更、掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之洗錢風險，而僅止於預備階段，依卷內事證尚無從證明被告本案已著手於洗錢犯行之實行，然洗錢罪並未處罰預備犯，自無從成立一般洗錢未遂罪名。惟此部分罪名如仍成立，則與前揭有罪認定之加重詐欺取財未遂部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃立宇提起公訴，檢察官陳燕瑩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳映佐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文熙中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：證據名稱一、臺中地檢署113年度偵字第55257號　 1.新北市政府警察局板橋分局刑事案件報告書(見偵55257號卷第19-23頁) 2.監視器影像暨對話紀錄擷取圖共計19張(見偵55257號卷第41-51頁) 3.新北市政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據-受執行人邱䕒賢(見偵55257號卷第53-59頁)　 4.贓物認領保管單-具領人盧億婷(見偵55257號卷第61頁) 5.數位證物勘察採證同意書(見偵55257號卷第67頁)　 6.新北市政府警察局板橋分局113年12月18日新北警板刑字第1133843818號函(見偵55257號卷第67頁)　附表二：編號扣押物品名稱數量所有人(持有) 證據出處 1 LG手機 IMEI:000000000000000 1支邱䕒賢見偵55257號卷第57頁

2025-02-27

TCDM-114-金訴-151-20250227-1

中簡

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第24號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳嘉政上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第28881號），本院判決如下：　　主　　　文陳嘉政犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　　二、論罪科刑：　㈠核被告陳嘉政所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，考量被告不思以理性方式解決糾紛，竟徒手毆打告訴人林笠誼，致告訴人受有聲請簡易判決處刑書所載之傷害，其法治觀念薄弱，所為實屬可責；考量被告終能坦承犯行之態度，然尚未能與告訴人和解、調解或賠償損害；兼衡被告前科素行、犯罪之目的、動機、手段、所生之危害、告訴人所受之傷勢，暨其自述之智識程度、工作、家庭經濟生活狀況（見警詢筆錄受詢問人欄資料）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。　本案經檢察官黃嘉生聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　陳映佐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文熙中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　慎股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28881號　　被　　　告　陳嘉政　男　51歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00○00號13樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳嘉政係陳曉玟之前夫，而林笠誼與陳曉玟有債務關係。緣林笠誼於民國113年2月18日15時50分許，前往陳曉玟所經營、位於臺中市○○區○○路0段000號之1「布拉格童裝店」，向陳曉玟催討債務時，與陳嘉政互起爭執，陳嘉政竟基於傷害他人身體之犯意，徒手毆打林笠誼，致林笠誼因而受有雙側上臂、右側前胸壁、左側手部、頸部挫傷、頭部鈍傷、左側上臂擦傷等傷害。二、案經林笠誼訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳嘉政於本署偵查中坦承不諱，並經告訴人林笠誼於警詢及本署偵查中指訴歷歷，且有仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院診斷證明書1份附卷可參，被告自白核與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃嘉生本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃瑀謙

2025-02-27

TCDM-114-中簡-24-20250227-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2040號原告林暐晴被告吳柏諭上列被告因詐欺等案件（113年度易字第2088號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 26 日刑事第七庭審判長法官李昇蓉法官周莉菁法官陳映佐以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官蘇文熙中華民國 114 年 2 月 26 日

2025-02-26

TCDM-113-附民-2040-20250226-1

易

臺灣臺中地方法院

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2088號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳柏諭上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第134 號），本院判決如下：　　主　　文吳柏諭犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、吳柏諭於民國112年10月12日19時2分許，以相約一同出遊為由，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至址設臺中市○區○ 村路0段000○0號之統一超商向美門市前搭載林暐晴。嗣林暐晴上車後，吳柏諭將車輛駛往南投縣仁愛鄉武嶺方向，途中兩人因債務問題發生口角，於同日20時30分許，行經址設南投縣○○鄉○○路00號之統一超商霧社門市前，林暐晴欲開啟車門離開時，吳柏諭竟基於傷害及強制之犯意，徒手拉扯林暐晴之手部及頭髮，並強行將林暐晴拉倒在副駕駛座，以此強暴方式妨害林暐晴自由離去之權利並傷害林暐晴，致林暐晴因此受有右臉、右耳、右背部及左手前臂挫擦傷之傷害。嗣林暐晴掙脫後由路人偕同報警，始悉上情。二、案經林暐晴訴由南投縣政府警察局仁愛分局報告臺灣南投地方檢察署陳請臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長函轉臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查證人即告訴人林暐晴於警詢時所為之陳述，屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，並經被告吳柏諭於本院準備程序時爭執證據能力，且核無得例外有證據能力之情形，故證人林暐晴於警詢所為之陳述，無證據能力。二、又按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文，稽其立法理由，乃謂現階段檢察官實施刑事訴訟程序，多能遵守法律規定，無違法取供之虞，故原則上賦予其偵訊筆錄之證據能力，祇於顯有不可信之例外情況，否定其證據適格。是爭辯存有此種例外情況者，當須提出相當程度之釋明，非許空泛指摘。查被告雖於本院準備程序中主張證人林暐晴於檢察官訊問時之證述因不實在，故無證據能力等語(見本院卷第38頁)。然查證人林暐晴於偵查中向檢察官所為之陳述，業經依法具結(見偵卷第31頁)，且係單純就其所見所聞向檢察官陳述，衡情檢察官亦無以不當方法而為取供之必要，並無顯不可信之情況，又被告並未舉證或釋明證人林暐晴於檢察官訊問時所為證述有何「顯有不可信」之情況，是證人林暐晴於檢察官訊問時以證人身分所為之證述，依上開說明，自有證據能力。三、再按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5分別定有明文。查本院除上開證據外，以下引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌該等證據核無違法取證或證明力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之狀況並無不適當或顯不可信之情形，認有證據能力。四、又刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述所為之規範；至書證及物證，其中書證部分若以該書面證據本身物體之存在或不存在作為證據者，係屬物證，性質上並非供述證據，應無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，即不能謂其無證據能力。查除上述等傳聞證據外，本判決下列所引用之其餘證據，檢察官、被告皆未爭執證據能力，且查無違法取得之情形，而與本案待證事實具有關連性，經本院依法調查後，認皆得作為證據。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：一、訊據被告固坦承有阻止告訴人林暐晴下車，及因拉扯傷及告訴人左側身體，造成告訴人受有左手前臂挫擦傷之傷勢等情，然否認有何傷害、強制犯行，辯稱：我只是要防止告訴人跳車，當時車子是在行駛的狀態，且告訴人當時是坐在副駕駛座的位置，我是抓告訴人的左邊，不可能抓到其右邊，其右半邊的傷害我覺得可能是告訴人被其同居人家暴而造成等語。經查：　㈠被告於112年10月12日19時2分許，以相約一同出遊為由，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至址設臺中市○區○村路0 段000○0號之統一超商向美門市前搭載告訴人，嗣告訴人上車後，吳柏諭將車輛駛往南投縣仁愛鄉武嶺方向，途中兩人因債務問題發生口角；被告有徒手抓住告訴人的頭髮、左手持續幾秒鐘的時間，不讓告訴人下車，後來因為告訴人大叫，旁邊的住戶來看，所以被告才放手，且因為拉扯造成告訴人受有左手前臂挫擦傷之傷勢等情，業經被告於警詢時、偵查中、本院審理時供承在卷（見警卷第6至7頁、偵卷第28至 29頁；本院卷第37至39頁、第88頁），且經證人林暐晴於偵查中、本院審理時證述明確（見偵卷第26至27頁；本院卷第 75至84頁），並有臺中榮民總醫院埔里分院診斷證明書、告訴人左手傷勢照片2張、案發現場圖、案發地點現場照片3張、超商監視器畫面光碟暨截圖照片6張、行車紀錄器光碟暨截圖1張、通訊軟體LINE對話紀錄截圖10張、本院勘驗筆錄在卷可證（見警卷第10至13頁、第24至31頁、第33頁、第35 至40頁；本院卷第66至67頁），此情首堪認定。　　　㈡行車紀錄器光碟之下列檔案經本院於114年1月15日審判程序當庭勘驗，勘驗結果略以（以下日期均為112年10月12日，括弧內為畫面顯示時間）：　⒈檔案名稱：00000000_203008A.MOV 　⑴（20：30：09）行車紀錄器螢幕顯示該車夜間行駛於道路中。 ⑵（20：30：10）告訴人：快一點。(哭泣聲)。　⑶（20：30：16）告訴人：這是甚麼?快一點。(哭泣聲) 　⑷（20：30：25）告訴人：讓我下車。(告訴人大聲尖叫並喊救命) 　⑸（20：30：28）告訴人：(大聲尖叫) 　⑹（20：30：29）可見該車減慢速度，緩緩左轉至畫面左方統一超商。　⑺（20：30：33至49）告訴人：(持續尖叫)大聲「救命」。　⑻（20：30：45）畫面前方可見一名女性路人(疑似聽見車上告訴人的尖叫聲)，放慢腳步後並緩緩經過該車右方。　⑼（20：30：51）(開門聲)告訴人：喔！好痛。　⑽（20：30：56）被告：你坐回來，坐回來。　⑾（20：30：59）告訴人：拜託你。被告：坐回來。　⑿（20：31：04）告訴人：我會給你錢，我發誓。我會給你錢。(告訴人不斷哀求聲) 　⒀（20：31：06）被告：你不要亂跳車。很危險、很危險。(至影片結束) 　⒉檔案名稱：00000000_203108A.MOV 　⑴（20：31：07）被告：很危險，真的很危險。　⑵（20：31：11）告訴人：我真的害怕.... 　⑶（20：31：15）被告：你剛真的很危險。　⑷（20：31：16）告訴人：我真的會給你錢。　⑸（20：31：17）被告：好、走啊！那我們回家。那我們回去。(不斷有告訴人的哭泣聲) 　⑹（20：31：23）告訴人：我害怕(持續哭泣聲) 　⑺（20：31：28）告訴人：「救命」(大聲哭泣及尖叫聲) 　⑻（20：31：31）開門聲。(至影片結束)，有本院114年1月15 日勘驗筆錄在卷可佐（見本院卷第66至67頁），可見車輛於當日20時30分29秒緩慢停下於統一超商後，於20時30分33秒至49秒之間，告訴人確有激烈之情緒反應，並尖叫呼喊救命等語，同時亦有一名路人放慢腳步後緩緩經過車輛右方，告訴人並呼喊好痛，被告則仍稱坐回來等語，此部分先予認定。　㈢證人林暐晴於偵查中證稱：被告一開始約我去吃飯，故於112 年10月12日19時2分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用客車到址設臺中市○區○村路0段000○0號之統一超商向美門市前載我。我上車後被告將車輛駛往南投縣仁愛鄉武嶺方向，途中我們因債務問題發生口角，被告跟我說如果沒辦法還那些錢就不讓我走，於20時30分許快到統一超商時，因為被告跟我說的那些話讓我很害怕，我就想下車。被告在我開門下車的時候扯我的頭髮，讓我後腦撞到車子中間手煞車桿的地方，讓我倒在副駕駛座，也把我外套扯下，雙腳懸空狀態，我一直掙脫甩開被告的手離開車子，中間過程我就尖叫讓大家注意，後來路人看到攙扶我報案，我當天就診，上開過程造成我受有右臉、右耳、右背部及左手前臂挫擦傷之傷害等語（見偵卷第26至27頁）。　㈣證人林暐晴於本院審理時證稱：案發當天是被告找我吃飯，被告那時候往山上開，我們突然聊到錢的事情，被告說如果我不還錢的話，他不會讓我回台中，我問被告這裡是哪裡，被告說要去吃飯，但一直往山上開，當時已經很晚了我很害怕。上開勘驗的第一段影片中，車子在靠近統一超商時速度減緩，快要到統一超商但還沒有停下來時，因為我怕被告要把我載去山上不知道要對我怎樣，所以我沒有等被告把車停好，就把車門打開一點點，被告就把車停在統一超商前面，我要下車被告就開始一直扯我的頭髮、抓我的手，不讓我下車，當時我的臉已經轉向車門的方向，腳已經要準備踏出去，被告一直拉扯我的頭髮讓我往後倒，我往後躺，整個人躺平，頭躺在手煞車的地方，我的後腦勺整個頭一直撞手煞車，當時我的腳懸出副駕駛座，右背部肩膀之傷勢是那時造成，右耳與右臉頰的傷勢是被告在拉我頭髮時抓到的我的耳朵和臉造成，不是耳環掉下來造成，我後來有掙扎起來，要再次下車的時候，被告這時候抓不到我的頭髮，就抓到我的手，我手部的傷勢，是那時被告用拉的，整個握住一直往他的方向拉所造成，還把我的外套扯下來，有一名路人跑過來問我需不需要幫忙，路人當時已經站在我旁邊，被告那時候還是不願意讓我離開，我一直叫被告讓我離開，我一直掙扎、一直往後，被告才慢慢把手放開，我掙脫後下車，路人就攙扶我到旁邊的警察局。上開勘驗第二段影片的那個時間，當時我躺著等語（見本院卷第68至85頁）。可見證人林暐晴之證述前後大約一致，佐以前開行車紀錄器檔案，雖因鏡頭位置並無直接攝錄到被告之行為，然可聽見告訴人確有持續尖叫呼喊救命、好痛，並且使路人放慢腳步後並緩緩靠近車輛右方等節，與證人林暐晴上開證述之情節大致相符，益徵前述證人林暐晴所證關於告訴人遭被告拉扯之過程均確有所本，其證詞可信度高，可以採信。　㈤再觀之前述診斷證明書、告訴人右臉、右耳、右背部傷勢照片（見偵卷第32頁、第34頁）所示之告訴人傷勢位置、傷勢紅腫範圍，可見告訴人右耳下部、右側近嘴角之臉部、右側近頸之背部、均呈現紅腫出血、略有抓痕之傷勢，依照一般人通常經驗，此顯係遭遇激烈拉扯、碰撞時所留下之擦挫傷痕跡，對照證人林暐晴上開於本院審理時就被告拉扯情狀之證詞略以：當時我的臉已經轉向車門的方向，腳已經要準備踏出去，被告一直拉扯我的頭髮讓我往後倒，我往後躺，整個人躺平，頭躺在手煞車的地方，我的後腦勺整個頭一直撞手煞車，當時我的腳懸出副駕駛座，右背部肩膀之傷勢是那時造成，右耳與右臉頰的傷勢是被告在拉我頭髮時抓到的我的耳朵和臉造成，不是耳環掉下來造成等語（見本院卷第81 至83頁），並互核上開勘驗筆錄所顯示之告訴人確有激烈之情緒反應，並持續尖叫呼喊救命、好痛等節，及告訴人所指被告拉扯之方向與位置、其後仰躺臥至手煞車處不斷拉扯撞擊之情形，與前述驗傷診斷證明書所載右耳、右臉、右背部擦挫傷及傷勢照片中呈現之紅腫範圍大致吻合，且因被告徒手不斷拉扯告訴人頭髮將其拉倒，足認被告係出手產生一定力道，衡情亦會造成如傷勢照片中所顯示紅腫部位出血泛紅情形，是告訴人所受上開傷勢，確實係因被告之行為所致，彼此間具有因果關係。被告固辯稱：告訴人當時是坐在副駕駛座的位置，我是抓告訴人的左邊，不可能抓到其右邊，故其右邊傷害不是我造成等語，然告訴人當時係已經轉向車門的方向，腳已經要準備踏出去等情，業經證人林暐晴於審理中證述明確（見本院卷第83頁），是當時告訴人已非正坐於副駕駛座位上，顯非被告所辯稱之不可能抓到告訴人身體右邊之情形，且被告於警詢時先供稱：告訴人上車前臉上沒有受傷，其案發當天的傷不知道是怎麼來的，可能是告訴人要跳車時弄到的等語（見警卷第7頁），其後於本院審理時卻又辯稱：其右半邊的傷害我覺得可能是告訴人被其同居人家暴而造成等語（見本院卷第90頁），然被告若真認為告訴人之右側傷害係事前遭同居人家暴而造成，何以會於警詢時供稱告訴人上車前臉上沒有受傷？是被告上揭辯詞顯然前後矛盾，實無可採。　㈥被告又辯稱：我只是要防止告訴人跳車，當時車子是在行駛的狀態等語，然互核上開行車紀錄器檔案內容及證人林暐晴之證述，足認被告確實是於車輛停止後，在告訴人欲下車離開時，徒手拉扯告訴人之手部及頭髮，強行將林暐晴拉倒在副駕駛座致其受有前開之傷害，並阻止告訴人自由離去達數秒鐘之時間，被告前開所辯已與上開行車紀錄器之客觀證據不符，且審酌告訴人所受上開傷勢程度、範圍，以及當下情狀，堪認被告出手係有一定力道等情，業經詳述如前，亦難認被告目的係為防止告訴人跳車，被告此部所辯亦無可採，其主觀上具有傷害、強制之犯意，應足堪認定。二、綜上所述，本案事證明確，被告上開傷害、強制犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第304條第1項之強制罪。　㈡按刑法第55條所定一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重處斷，其規範意旨在於避免對於同一犯罪行為予以過度評價，所謂「同一行為」應指實行犯罪之行為完全或局部具有同一性而言。法律分別規定之數個不同犯罪，倘其實行犯罪之行為，彼此間完全或局部具有同一性而難以分割，應得依想像競合犯論擬（最高法院98年度台上字第1912號判決意旨參照）。被告係以實行同一計畫而於同一時、地拉扯告訴人，阻止其下車，並使告訴人受有上開傷害，故被告所為強制、傷害等犯行間，其犯罪時、地高度密接，具有行為階段之重疊關係，屬犯罪行為之局部同一，被告以一行為觸犯上開等罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以傷害罪處斷。　㈢被告前因公共危險案件，經本院以109年度中交簡字第828號判決判處有期徒刑2月，併科罰金1萬元確定，有期徒刑部分於109年6月29日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，起訴書已載明被告上開構成累犯之前科，並認其所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然均屬故意犯罪，認被告對刑罰之感應力薄弱，公訴檢察官亦認被告確有起訴書所載之情形，且提出刑案資料查註紀錄表、該案判決書為證，請求依刑法第47條第1項規定論以累犯並加重其刑，堪認已就被告上開犯行構成累犯之事實有所主張並盡舉證責任，是被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。惟依司法院釋字第775號解釋意旨，本院審酌被告本案所犯與前案受有期徒刑宣告之罪之犯罪型態、侵害法益、罪質均有所不同，難認被告對於前案所受刑之執行欠缺警惕，爰認被告尚無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要，附此敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，竟未能理性處理與告訴人間糾紛，率爾出手以上開拉扯之方式阻擋告訴人下車離去，並造成告訴人受有前揭傷勢，所為實屬不該；並審酌被告否認犯行，迄今尚未達成和解、調解或賠償告訴人損害；考量被告犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受傷勢之程度；兼衡被告自陳之學歷、工作、家庭生活經濟狀況（見本院卷第89頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李俊毅、李承諺提起公訴，檢察官陳永豐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李昇蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周莉菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳映佐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文熙中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-26

TCDM-113-易-2088-20250226-1

易

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2625號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林琮承（現於澎湖縣政府消防局第一救災救護大隊澎南消防分隊服役中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第54528號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，由本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文林琮承犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號 1至6所示之物均沒收。　　犯罪事實一、林琮承明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮(4-Methylmethcathi none、Mephedrone、4-MMC)及甲基-N ,N-二甲基卡西酮(Met hy1-N,N-Dimethylcathinone)均屬毒品危害防制條例列管之第三級毒品，未經主管機關許可，不得非法持有純質淨重5 公克以上，竟基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國112年11月7日清晨某時許，在臺中市西屯區某公園，以不詳之對價，持其所有之iPhone11手機聯繫真實姓名、年籍不詳，暱稱「小凱」之人，取得第三級毒品愷他命共 28包（送鑑後經推估愷他命驗前總純質淨重約51.9725公克），及含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N ,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包共95包（送鑑後經推估4-甲基甲基卡西酮驗前總純質淨重約22.4486公克），欲供己及其他友人施用而非法持有之。嗣於112年11月7日凌晨4時47分許，林琮承將車牌號碼000-0000號自用小客車，違規停放在臺中市○○區○○○街000號旁，經警發現而上前盤查，並執行附帶搜索，當場扣得林琮承所持有如附表一所示之前述第三級毒品愷他命28包、毒品咖啡包95包、iPhone11手機1支、鐵製香菸盒1個、分裝夾練袋4包及現金新臺幣（下同）44,950元，始悉上情。二、案經臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案被告林琮承所犯，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1第1項規定，裁定本案進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164 條至第 170條規定之限制。二、上開犯罪事實，業據被告於偵查中、本院準備程序與審理時均坦承不諱（見偵卷第208頁；本院卷第59、71頁），並有附表二所示書證資料在卷可參（詳細卷頁均見附表二所示），及如附表一所示扣案物可資佐證，是被告之自白與客觀事實相符，可以採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠按4-甲基甲基卡西酮、甲基-N ,N-二甲基卡西酮及愷他命均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，不得非法持有純質淨重5公克以上。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪。　㈡按毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而破獲者」，係指具體提供毒品來源之資訊，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並破獲者而言（最高法院99年度台上字第4392號判決要旨參照）。被告並未供出含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮毒咖啡包及第三級毒品愷他命上手之真實姓名、年籍資料或具體之聯絡方式，本案並無因被告之供出促使調查或偵查犯罪之公務員發動調查或偵查，並據以破獲之情形，自無毒品危害防制條例第17條第1項之適用，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視國家杜絕毒品犯罪　　之禁令，明知毒品對於人體有相當之危害，竟非法持有第三級毒品純質淨重5公克以上，對社會治安具潛在危險性，復有助長第三級毒品流通之可能，實屬不該；惟被告犯後坦承犯行，及考量其所持有毒品之純質淨重、毒品包裝數量、持有期間，與被告之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查；兼衡其犯罪動機、目的、手段、情節，暨被告自陳之智識程度、工作、家庭經濟狀況（見本院卷第72頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、沒收部分：　㈠按持有第三級毒品總純質淨重達一定數量者，既屬毒品危害防制條例明文規定處罰之犯罪行為，則該等毒品即係屬毒品危害防制條例明文規定處罰之犯罪行為，為不受法律保護之違禁物，應依刑法第38條第1項之規定諭知沒收（最高法院9 9年度台上字第338號判決意旨參照）。經查，扣案如附表一編號1至5所示之物，經送鑑驗分別檢出第三級毒品愷他命、第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮，總純質淨重為5公克以上（詳見附表一）等情，有衛生福利部草屯療養院113年11月16日草療鑑字第1121100161號、113年11月 21日草療鑑字第1121100162號鑑驗書2份、內政部警政署刑事警察局113年3月4日刑理字第1136023947號鑑定書1份附卷可參，均為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所稱之第三級毒品，確係違禁物無訛，依刑法第38條第1項規定，不問屬於被告與否，皆宣告沒收。又前開毒品包裝袋上殘留微量毒品難以析離且無析離實益，應與毒品整體同視，一併宣告沒收之；至供鑑驗用之毒品既已耗損而滅失，自不另予以宣告沒收，附此敘明。　㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案如附表一編號6所示之iphone11手機1支（IEMI碼：00000000 00000）為被告所有以聯繫前述「小凱」之人所用等情，經被告於偵查中、本院審理時供承在卷（見偵字卷第209頁；本院卷第43頁），屬供被告犯本案所用之物，是上開手機應依前述規定宣告沒收。至扣案如附表一編號8所示之分裝夾練袋4包，係前述「小凱」之人將毒品交給被告時，即跟毒品一同拿給被告，被告並無打開過，也沒有要拿來分裝毒品等情，業具被告於本院審理時供承在卷（見本院卷第43、71 頁），且卷內並無證據證明係被告持有毒品犯行之供犯罪預備之物，即不予以宣告沒收，併此敘明。　㈢至其餘扣案如附表一編號7、9所示之鐵製香菸盒1個、現金44 ,950元，被告否認與本案有關，且卷內並無證據證明與被告持有毒品犯行間具有任何之關聯性，即無從宣告沒收。公訴意旨雖認如附表一編號9所示現金44,950元，應依毒品危害防制條例第19條第3項規定沒收等語，然被告本案所犯為毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪，該罪自不在毒品危害防制條例第19條第3項所能宣告沒收之範圍，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝孟芳提起公訴，檢察官陳永豐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳映佐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文熙中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附表一編號扣案物品名稱與數量鑑定結果及證據 1 第三級毒品愷他命28包（含包裝袋，送鑑後經推估愷他命驗前總純質淨重約51.9725公克）一、經鑑定含有第三級毒品愷他命成分二、衛生福利部草屯療養院113年11月16日草療鑑字第1121100161鑑驗書、衛生福利部草屯療養院113年11月21日草療鑑字第1121100162號鑑驗書（見臺中地檢署112年度偵字第54528號卷第157至159頁） 2 包裝印有鯊魚圖示之咖啡包6包（含包裝袋，送鑑後經推估4-甲基甲基卡西酮驗前總純質淨重約1.2486公克）一、經鑑定含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分二、衛生福利部草屯療養院113年11月16日草療鑑字第1121100161鑑驗書、衛生福利部草屯療養院113年11月21日草療鑑字第1121100162號鑑驗書（見臺中地檢署112年度偵字第54528號卷第157至159頁） 3 包裝印有ADIDAS字樣之咖啡包28包（含包裝袋，送鑑後經推估4-甲基甲基卡西酮驗前總純質淨重約7.65公克）一、經鑑定含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。二、內政部警政署刑事警察局113年3月4日刑理字第1136023947號鑑定書（見臺中地檢署112年度偵字第54528號卷第161至162頁） 4 包裝印有馬力歐圖示之咖啡包43包（含包裝袋，送鑑後經推估4-甲基甲基卡西酮驗前總純質淨重約9.87公克） 5 包裝印有太空人圖示之咖啡包18包（含包裝袋，送鑑後經推估4-甲基甲基卡西酮驗前總純質淨重約3.68公克） 6 iPhone11手機1支（IEMI碼：0000000000000）無 7 鐵製香菸盒1個無 8 分裝夾練袋4包無 9 現金44,950元無附表二證據名稱一、臺中地方檢察署112年度偵字第54528號　1.臺中市政府警察局第六分局刑事案件報告書(P3-7) 　2.臺中市政府警察局第六分局刑案呈報單(P13) 　3.臺中市政府警察局第六分局市政所112年11月7日員警職務報告(P21-22) 　4.臺中市政府警察局第六分局112年11月7日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表暨扣押物品收據(P39-51) 　5.112年11月7日自願受採尿同意書(P53) 　6.臺中市政府警察局第六分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表(P55) 　7.臺中市政府警察局第六分局委託尿液代號與真實姓名對照表(P57) 　8.臺中市政府警察局第六分局查獲被告毒品初驗報告(P59-67) 　9.112年11月7日毒品案查獲現場照片及扣案毒品照片共15張(P69-83) 　10.車號000-0000車輛詳細資料報表(P85) 　11.臺中市政府警察局第六分局毒品案件案被告通聯記錄表(P89) 　12.臺中市政府警察局第六分局112年保管字第5003號扣押物品清單(P121) 　13.臺中市政府警察局第六分局112年11月27日中市警六分偵字第1120185301號函-檢送員警職務報告(P127-129) 　14.臺中市政府警察局第六分局113年1月16日中市警六分偵字第1130003569號函- 檢送衛生福利部草屯療養院及員警職務報告(P139-141) 　15.衛生福利部草屯療養院112年11月16日草療鑑字第1121100161號鑑驗書(P143、P157、P167、P193) 　16.衛生福利部草屯療養院112年11月21日草療鑑字第1121100162號鑑驗書(P144-145、P158-159、P169-171、P194-195) 　17.臺中市政府警察局第六分局市政所112年11月23日員警職務報告(P147) 　18.臺中市政府警察局第六分局113年4月25日中市警六分偵字第1130057037號函- 檢送內政部警政署刑事警察局鑑定書、衛生福利部草屯療養院鑑驗書及欣生生物科技股份有限公司尿液檢驗報告(P153) 　19.欣生生物科技股份有限公司0000-00-00編號:00000000尿液檢驗報告(P155、P173) 　20.內政部警政署刑事警察局113年3月4日刑理字第1136023947號鑑定書(P161-162、P165-166、P191-192) 　21.臺中市政府警察局第六分局113年保管字第2217號扣押物品清單(P175) 　22.贓證物照片6張(P181-185) 　23.臺中市政府警察局第六分局113年安保字第499號扣押物品清單(P187) 　24.贓證物照片6張(P197-201) 　25.臺中地檢署113年7月9日上午9時許辦案公務電話紀錄表(P219)

2025-02-20

TCDM-113-易-2625-20250220-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2731號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴佳興（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31355 號、113年度偵字第31671號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，由本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文賴佳興犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得車牌號碼000-000號普通重型機車壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元、香菸參條、香菸捌包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、賴佳興意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為以下犯行：　㈠於民國113年2月14日6時30分許，駕駛向不知情之許晃旗所借用之車牌號碼000-0000號自用小貨車，至臺中市豐原區綠山五街與綠山二街交岔路口，徒手竊取許佑銘所有，停放於該處之車牌號碼000-000號普通重型機車1台（價值新臺幣【下同】12,000元，下稱本案機車），得手後將之牽行至臺中市豐原區武明山旁之空地，再以自備鑰匙啟動該機車，並將之騎離現場。嗣許佑銘發現遭竊，遂報警處理，而悉上情。　㈡於113年4月19日6時許，駕駛所竊、懸掛另所竊之車牌號碼00 00-00號自用小客車車牌2面之墨綠色自用小客車（此部分所涉竊盜罪嫌，由檢察官另行偵辦處理）至臺中市○○區○○路00 ○0號前，徒手開啟劉淑如所經營之檳榔攤之鐵門後，進入其內，開啟玻璃門，竊取其內之現金1,000元、香菸3條、香菸 8包（香菸總計價值5,000元），得手後駕駛前揭車輛離去。嗣劉淑如發現遭竊，報警處理，而悉上情。二、案經許佑銘、劉淑如訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案被告賴佳興所犯，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序中，就前揭被訴事實均為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第27 3 條之1第1項規定，裁定本案進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164 條至第170條規定之限制。二、上開等犯罪事實，業據被告於偵查中、本院準備程序與審理時均坦承不諱（見偵31355號卷第155至157頁；本院卷第69 、183頁），核與證人即告訴人許佑銘、劉淑如分別於警詢時之證述大致相符，並經證人許晃旗、李浩瑋於警詢時證述明確，另有如附表所示書證資料在卷可參（詳細卷頁均見附表所示），是被告之自白與客觀事實相符，可以採信。綜上，本案事證明確，被告等前述犯行，堪以認定，均應予以依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告就犯罪事實一、㈠及㈡所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡被告前因竊盜案件，經本院以108年度簡字第1184號判決判處有期徒刑2月(3次)、5月確定；因竊盜案件，經本院以109年度易字第303號判決判處有期徒刑5月、6月、3月、8月、7月確定，此二案嗣經本院以109年度聲字第2342號裁定定應執行有期徒刑2年5月，並於112年3月25日執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。起訴書已載明被告上開構成累犯之前科，公訴檢察官認被告於前案執行完畢 5年內又故意再犯本案，顯見其對於刑罰反應力低弱，且提出刑案資料查註紀錄表、前案定應執行刑裁定等為證，請求依刑法第47條第1項規定論以累犯並加重其刑，堪認已就被告上開犯行構成累犯之事實有所主張並盡舉證責任，是被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯。依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，本院審酌被告所犯前案與本案罪名、罪質有相同之處，其於前案受刑期非輕之有期徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，卻仍故意犯罪，顯見其刑罰反應力較為薄弱，足見前案執行之成效不彰，認予以加重不致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，爰依刑法第47條第1項規定各加重其刑。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次竊盜前科（構成累犯部分不重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其任意竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，破壞社會治安，造成告訴人許佑銘、劉淑如所有之財產受有損害，所為實有不當；考量被告犯後坦承全部犯行之態度，然迄今未將所竊財物返還告訴人，或與告訴人等和解、調解或賠償損害；兼衡其犯罪動機、目的、手段、所生危害與告訴人等受損之程度，暨被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭與經濟生活狀況（見本院卷第184頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。經查，被告所竊之本案機車1台（價值12,000元）為被告犯罪事實欄一、㈠所示犯行之犯罪所得，未實際發還給告訴人許佑銘，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段規定，於被告犯罪事實欄一、㈠所示該罪科刑項下宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另現金1,000元、香菸3條、香菸8包（香菸總計價值5,000元），此均為被告犯罪事實欄一、㈡所示犯行之犯罪所得，均未實際發還給告訴人劉淑如，雖未扣案，仍均應依刑法第38條之1第1項前段規定，於被告犯罪事實欄一、㈡所示該罪科刑項下宣告沒收，並依同條第3 項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官陳永豐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳映佐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文熙中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表證據名稱甲、書證部分一、臺中地檢署113年度偵字第31355號　1.臺中市政府警察局豐原分局刑事案件報告書(第53-55頁) 　2.臺中市政府警察局豐原分局合作派出所113年5月2日員警職務報告(第63-65頁) 　3.113年3月7日指認犯罪嫌疑人紀錄表-指認人許晃旗(第79-8 　　5頁) 　4.失車(牌照號碼:W9-8895)-案件基本資料詳細畫面報表(第91頁) 　5.告訴人許佑銘報案相關資料　 ①臺中市政府警察局豐原分局豐東派出所受(處)理案件證明單(第93頁) 　6.路口監視器錄影翻拍照片19張(第95-115頁) 　7.被告案發時於查獲時比對照片(第101頁) 　8.113年2月14日06時19分許被告駕駛車號000-0000自用小貨　　車行車軌跡(第111頁) 　9.車號000-0000自用小貨車車輛詳細資料報表(第147頁) 二、臺中地檢署113年度偵字第31671號　1.臺中市政府警察局豐原分局刑事案件報告書(第53-56頁) 　2.臺中市政府警察局豐原分局神岡分駐所113年4月8日員警職務報告(第63-65頁) 　3.臺中市政府警察局豐原分局刑案呈報單(第67-71頁) 　4.告訴人劉淑如報案相關資料　　臺中市政府警察局豐原分局神岡分駐所受(處)理案件證明單(第97頁) 　5.臺中市政府警察局豐原分局神岡分駐所113年4月21日員警偵查報告暨所附照片4 張及監視器錄影畫面擷取照片9 張(第99-125頁) 　6.車號0000-00自用小客車車輛詳細資料報表(第127頁) 　7.車號000-0000自用小客車車輛詳細資料報表(第129頁) 　8.車號000-000普通重型機車車輛詳細資料報表(第131頁) 　9.車號00-0000自用小客車車輛詳細資料報表(第133頁) 　10.失車(牌照號碼:W9-8895)-案件基本資料詳細畫面報表(第135頁) 　11.車號00-0000自用小客車車輛詳細資料報表(第137頁) 　12.失車(牌照號碼:8K-5059)-案件基本資料詳細畫面報表(第139頁) 三、本院113年度易字第2731號　1.被告全國刑案資料查註表(第73-111頁) 　2.本院108年度簡字第114號刑事簡易判決(第113-118頁) 　3.本院109年度易字第303號刑事判決(第119-125頁) 　4.本院109年度聲字第2342號刑事裁定(第127-131頁) 　5.本院114年1月9日公務電話紀錄表及告訴人許佑銘傳真資料(第171-173頁) 乙、被告以外之人筆錄一、證人即告訴人許佑銘113年2月14日警詢筆錄(偵31355卷第87-89頁) 二、證人許晃旗113年3月7日警詢筆錄(偵31355卷第73-85頁) 三、證人即告訴人劉淑如113年4月19日警詢筆錄(偵31671卷第85-89頁) 四、證人李浩瑋113年4月21日警詢筆錄(偵31671號卷第91-95頁)

2025-02-20

TCDM-113-易-2731-20250220-1

簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第165號 114年度簡字第166號 114年度簡字第167號 114年度簡字第168號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告歐瑞德　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第6 76號、113年度偵字第6440、6441、17173號）及追加起訴（113 年度偵字第17718、21562、23065、26173、27454號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：113年度易字第1426、1845、2224、2289號），裁定以簡易判決處刑程序，判決如下：　　主　　文歐瑞德犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；沒收部分併執行之。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除更正下列記載，及證據部分補充「被告歐瑞德於本院訊問時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書及追加起訴書所載（如附件一至四）：　㈠114年度簡字第165號（起訴書見附件一）部分：　⒈犯罪事實欄一、㈠關於「112年8月13日1時4分許」之記載更正為「112年8月13日1時13分許」。　⒉犯罪事實欄一、㈡關於「先後於112年8月21日7時12分許及同年9月4日9時10分許」之記載更正為「分別於112年8月21日7 時15分許及同年9月4日9時12分許」。　⒊犯罪事實欄一、㈢關於「112年9月10日9時30分許」之記載更正為「112年9月10日9時39分許」、「基於毀損及公然侮辱之犯意」之記載更正為「分別基於毀損他人物品、公然侮辱之犯意」。　㈡114年度簡字第166號（追加起訴書見附件二）部分：　　犯罪事實欄一、㈠關於「臺中市○○區○○路000號」之記載更正為「臺中市○○區○○路000號、第000號」。　　㈢114年度簡字第167號（追加起訴書見附件三）部分：　　犯罪事實欄一、㈡關於「書包1個（內含有書本及手機1支）」之記載更正為「書包1個（內含有書本6本、手機1支、無線藍芽耳機1個、鉛筆盒1個）」。　㈣114年度簡字第168號（追加起訴書見附件四）部分：　　犯罪事實欄一關於「113年5月11日10時26分許」之記載更正為「113年5月11日10時24分許」。二、論罪科刑：　㈠核被告如附表編號1、2、4至9所示行為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；如附表編號3所示行為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪及同法第309條第1項之公然侮辱罪。　㈡被告所為如附表編號4、6、7、9所示，均係於密接時間內，在同一地點先後竊取如附表編號4、6、7、9所示該等商品，其本於同一犯意，侵害同一被害人之財產法益，依一般社會觀念，該等密接行為間之獨立性極為薄弱，在法律上應評價為數個舉動之接續施行，均為包括之一行為，屬接續犯，均應論以單純一罪。　㈢被告所犯如附表所示各罪，犯意各別，行為互殊，應予以分論併罰。　㈣被告前因竊盜案件，經本院以107年度易字第291號判處有期徒刑5月確定，又因竊盜、妨害公務等案件，分別經法院判處罪刑確定，上開等案件並經本院以107年度聲字第2382號裁定定應執行有期徒刑1年3月確定，於民國108年6月30日執行完畢（其後接續執行他案判決確定之有期徒刑6月、拘役7 0日，執行期間自108年7月1日起，至109年1月28日縮短刑期執行完畢出監，附件一至四所示之起訴書及追加起訴書均誤載為109年1月31日執行完畢）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，起訴書已載明被告上開構成累犯之前科，並認其前後案犯罪類型、手段與法益相似，顯見對刑罰之感應力不足，請求依刑法第47條第1項規定論以累犯加重其刑，公訴檢察官亦認被告確有起訴書所載之情形，並提出被告刑案資料查註紀錄表、前案判決為證，堪認已就被告上開犯行構成累犯之事實有所主張並盡舉證責任，是被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯，且依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，本院審酌被告前案與本案如附表編號1、2、4至9所示之部分均為故意犯罪，且均為竊盜罪名，足見被告不知記取教訓，前案之執行成效不彰，其對刑罰之反應力顯然薄弱，認此部分予以加重不致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，依刑法第47條第1項規定均加重其刑。至被告所犯本案如附表編號3所示之部分與前案之犯罪型態、侵害法益、罪質均有所不同，難認被告此部分對於前案所受刑之執行欠缺警惕，爰認被告此部分尚無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要，附此敘明。　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次竊盜前科（累犯部分不重複審酌），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行不佳，其任意竊取他人財物之行為，欠缺尊重他人財產權之觀念，破壞社會治安，並率爾於他人攤位上撒尿，使商品致令不堪使用，又任意出言侮辱他人，造成前述告訴人、被害人等所有之財產受有損害，所為實有不當；考量被告終能坦承全部犯行之態度，並與如附表編號2、5所示之告訴人、被害人等達成和解並賠償其等之損失，有和解書、電子發票證明聯、結帳畫面截圖在卷可查，又如附表編號 8所示之書包1個、手機1支、無線藍芽耳機1個、鉛筆盒1個；如附表編號9所示之拉麵3包等被告竊得之物均已發還各該告訴人，有贓物認領保管單在卷可稽（詳見附表），然迄今未能與其他告訴人、被害人等和解、調解或賠償損害；兼衡其犯罪動機、目的、手段、所生危害與告訴人、被害人等受損之程度，暨被告於本院訊問時自陳之智識程度、家庭與經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。再行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高，更應酌定較低之應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複之程度最低，當可酌定較高之應執行刑。本院參酌被告所犯，屬普通竊盜、公然侮辱與毀損他人物品罪之犯罪類型，及其犯罪手段、模式，以資判斷可歸責之重複程度，復衡以其年齡、犯罪期間頻率、犯罪情節等整體非難評價及犯數罪所反應人格特性，另權衡所犯之罪法律規定目的及相關刑事政策後，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項定有明文。經查，被告竊取如附表編號1、4、6、7所示各該物品，為被告所犯各罪之犯罪所得，且未實際發還給告訴人，雖均未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段規定在其所犯各罪科刑項下分別宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至如附表編號8所示之書包1個、手機1支、無線藍芽耳機1個、鉛筆盒1個；如附表編號9所示之拉麵3包部分，均已發還給各該告訴人及被害人，業如前述，依據上開說明，即均不再予以沒收或追徵，附此敘明。　㈡次按宣告犯罪所得之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦定有明文。被告就附表編號2、5所示竊盜犯行之犯罪所得米酒2 瓶、悠遊卡1張，雖均未扣案，亦未實際發還如附表編號2、 5所示告訴人、被害人，然被告已於於嗣後與如附表編號2、 5所示告訴人達成和解、賠償其損失等情，業如前述，應認上開和解與賠償結果已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如另沒收被告上揭犯罪所得，顯屬過苛，依刑法第 38條之2第2項規定，爰均不予宣告沒收或追徵。另被告如附表編號8所示竊盜犯行之犯罪所得書本6本，未據扣案，復無證據證明現仍實際存在，該書本既非屬違禁物，亦非屬應強制沒收之物，且屬於價值不高而為一般閱讀之物品，並無刑法上之重要性，爰不予宣告沒收及追徵其價額，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文所示。五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。本案經檢察官廖國智提起公訴及追加起訴，檢察官陳永豐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳映佐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文熙中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。【附表】編號犯罪事實竊取物品（幣別：新台幣）告訴人(被害人) 是否發還主文及沒收 1 如附件一犯罪事實欄一、(一)所示黑色側背包1個(內含手機充電器1個、手機充電線2條、有線耳機1組，總價值約2000元) 賴○○ 否歐瑞德犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得黑色側背包壹個(內含手機充電器壹個、手機充電線貳條、有線耳機壹組）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如附件一犯罪事實欄一、(二)所示米酒共2瓶(總價值90元) 全家便利超商臺中公園東店店長林○○ 被告事後已支付款項(見偵6440號卷第83-85頁) 歐瑞德犯竊盜罪，累犯，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。歐瑞德犯竊盜罪，累犯，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如附件一犯罪事實欄一、(三)所示無鄧○○ 無歐瑞德犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。歐瑞德犯公然侮辱罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 如附件一犯罪事實欄一、(四)所示熱狗4支 (總價值140元) 全家便利超商臺中三越店店長吳○○ 否歐瑞德犯竊盜罪，累犯，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得熱狗肆支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如附件二犯罪事實欄一、(一)所示悠遊卡1張，價值100元) 全家便利超商霧峰亞洲店店長黃○○ 被告事後已支付款項(見偵17718號卷第65頁) 歐瑞德犯竊盜罪，累犯，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 如附件二犯罪事實欄一、(二)所示茶葉蛋6顆 (總價值約78元) 全家便利超商惠中店店員金○○ 否歐瑞德犯竊盜罪，累犯，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得茶葉蛋陸顆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 如附件三犯罪事實欄一、(一)所示米酒2瓶，(總價值90元) 全家便利超商霧峰亞洲店店長黃○○ 否歐瑞德犯竊盜罪，累犯，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得米酒貳瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 如附件三犯罪事實欄一、(二)所示書包1個(內含有書本6本、手機1支、無線藍芽耳機1個、鉛筆盒1個，總價值約4、5000元) 林○○ 除書本6本外，已發還。(贓物認領保管單見偵26173號卷第93頁) 歐瑞德犯竊盜罪，累犯，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 如附件四犯罪事實欄所示花月蘭大蒜拳骨拉麵3包，總價值207元) 全家便利超商福康店店員黃○○ 是。(贓物認領保管單見偵27454號卷第79頁) 歐瑞德犯竊盜罪，累犯，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。【附件一】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第6440號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第6441號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17173號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第676號　　被　　　告　歐瑞德　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺中市○里區○○路0號　　　　　　　　　　　（臺中○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、歐瑞德前因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以107年度易字第291號判處有期徒刑5月確定，於民國109年1月31日執行完畢。竟分別為下列犯行：　㈠歐瑞德基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於112年8月13 日1時4分許，在臺中市○○區○○路00號「統聯客運朝馬站」旅客休息室內，趁賴○○將其所有之背包放在椅子上未注意之際，徒手竊取賴○○所有之黑色側背包(內有手機充電器1個、手機充電線2條、有線耳機1組)，總價值約新臺幣(下同)2000 元，得手後即離開現場。嗣經賴○○發現遭竊，報警處理，經調閱現場監視錄影器畫面，循線查獲。(113年度偵緝字第676 號) 　㈡歐瑞德基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，先後於112年8 月21日7時12分許及同年9月4日9時10分許，在臺中市○區○○○ 路000號全家便利超商臺中公園東店內，徒手竊取商店陳列架上之米酒各1瓶（總價值約90元，歐瑞德事後已支付款項），經店長林○○發覺遭竊報警處理，始悉上情。(113年度偵字第6440號) 　㈢歐瑞德基於毀損及公然侮辱之犯意，於112年9月10日9時30分許，在臺中市○區○○路0000號，由鄧○○經營之攤位外，朝鄧○ ○販售之商品小便，造成商品無法販售，致生損害於鄧○○。歐瑞德又於同日上午9時48分許，在臺中市○區○○路0000號全家便利商店綠園道店內，對鄧○○辱罵「懶叫、機掰」等語，足以貶損鄧○○之名譽，經鄧○○報警處理，始知上情。(113年度偵字第6441號) 　㈣歐瑞德基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於113年3月3日 9時9分許，在臺中市○○區○○○道0段000號全家便利超商臺中三越店內，徒手竊取商店內之熱狗4支(總價值約140元），經店長吳○○發覺遭竊報警處理，始悉上情。(113年度偵字第 17173號) 二、案經鄧○○訴由臺中市政府警察局第一分局、林○○訴由臺中市政府警察局第三分局、賴○○訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告歐瑞德於警詢及偵查中之供述被告歐瑞德否認上開犯罪事實，辯稱都沒有印象等語。 2 證人即告訴人賴○○於警詢之證述被告涉嫌犯罪事實欄一㈠之犯罪事實。 3 證人即告訴人林○○於警詢及偵查中之證述被告涉嫌犯罪事實欄一㈡之犯罪事實。 4 證人即告訴人鄧○○於警詢及偵查中之證述被告涉嫌犯罪事實欄一㈢之犯罪事實。 5 證人即被害人吳○○於警詢之證述被告涉嫌犯罪事實欄一㈣之犯罪事實。 6 監視器錄影畫面截圖、現場照片全部犯罪事實。 7 錄音光碟及譯文被告涉嫌犯罪事實欄一㈢之犯罪事實。 8 和解書及發票證明聯被告事後已支付90元予告訴人林○○之事實。二、核被告就犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌(報告意旨認被告涉嫌刑法第335條第1項之侵占罪嫌，容有誤會)；犯罪事實欄一㈡所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；犯罪事實欄一㈢所為，係犯係犯刑法第354條毀損及同法第309條第1項之公然侮辱等罪嫌；犯罪事實欄一㈣所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告涉犯上開各罪間，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，請依刑法第47條第l項規定，加重其刑。末查被告竊取之熱狗4支(價值140元)及賴○○之前開財物為被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1 第3項規定，追徵其價額。至於被告已償還竊取之米酒價額9 0元，此有和解書在卷可佐，此部分即不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖志國本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林淑娟【附件二】臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17718號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21562號　　被　　　告　歐瑞德　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺中市○里區○○路0號　　　　　　　　　　　　（臺中○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，因與臺灣臺中地方法院審理中之案件（本署起訴案號：113年度偵字第6440號、第6441號、第17173號、113年度偵緝字第676號）為一人犯數罪之相牽連案件，認宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、歐瑞德前因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以107年度易字第291號判處有期徒刑5月確定，於民國109年1月31日執行完畢。竟分別為下列犯行：　㈠歐瑞德基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於112年12月31 日0時4分許，在臺中市○○區○○路000號「全家超商霧峰亞洲店」內，徒手竊取商店陳列架上之悠遊卡1張（價值新臺幣【下同】100元，歐瑞德事後已支付款項），經店長黃○○發覺遭竊報警處理，始悉上情。(113年度偵字第17718號) 　㈡歐瑞德基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於113年3月20 日7時33分許，在臺中市○○區○○路0段00號「全家超商惠中店」內，徒手竊取商店內之茶葉蛋6顆(總價值約78元），經店員金○○發覺遭竊報警處理，始悉上情。(113年度偵字第2156 2號) 二、案經黃○○訴由臺中市政府警察局霧峰分局、金○○訴由臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告歐瑞德於警詢之供述被告歐瑞德否認上開竊盜犯行。 2 證人即告訴人黃○○於警詢之證述被告涉嫌犯罪事實欄一㈠之犯罪事實。 3 證人即告訴人金○○於警詢之證述被告涉嫌犯罪事實欄一㈡之犯罪事實。 4 監視器錄影畫面截圖、現場照片全部犯罪事實。二、核被告歐瑞德所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告涉犯上開各罪間，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，請依刑法第47條第l項規定，加重其刑。末查被告竊取之茶葉蛋6顆(價值78元)，為被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1 第3項規定，追徵其價額。至於被告已償還竊取之悠遊卡價額100元，此有黃○○於警詢證述在卷可佐，此部分即不聲請宣告沒收。三、被告前因竊盜案件，業經本署檢察官以113年度偵字第6440 號、第6441號、第17173號、113年度偵緝字第676號提起公訴，現由臺灣臺中地方法院審理中(尚未分案)，有上揭案件起訴書及本署刑案資料查註紀錄表各1份附卷足憑。因本案與該案為一人犯數罪之相牽連案件，爰依法追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖志國本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林淑娟【附件三】臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23065號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26173號　　被　　　告　歐瑞德　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路0號（臺中○ 　　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，與本署以113年度偵字644 0號、第6441號、第17173號及113年度偵緝字第676號提起公訴之竊盜案件，為一人犯數罪之相牽連案件，宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、歐瑞德前因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以107年度易字第291號判處有期徒刑5月確定，於民國109年1月31日執行完畢。竟基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，為下列犯行：　㈠歐瑞德於113年2月28日10時22分，在臺中市○○區○○路000號、 000號全家便利商店霧峰亞洲店內，徒手竊取商店陳列架上之米酒2瓶（總價值新臺幣90元），經店長黃○○發覺遭竊報警處理，始悉上情。(113年度偵字第23065號) 　㈡歐瑞德於113年3月12日17時37分，在臺中市○區○○路0段0號1 樓統一超商市鑫店外，徒手竊取林○○(00年00月生，真實姓名詳卷)放置在玻璃牆外之書包1個(內含有書本及手機1支），經林○○發覺遭竊報警處理，始悉上情。(113年度偵字第26 173號) 二、案經黃○○、林○○分別訴請臺中市政府警察局霧峰分局、第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告歐瑞德於警詢之供述被告歐瑞德否認上開犯罪事實，辯稱伊僅忘記付錢，書包是撿到的不是竊取的等語。 2 證人即告訴人黃○○、林○○於警詢之證述被告涉嫌本件犯罪事實。 3 監視器錄影畫面截圖全部犯罪事實。 4 扣押物品目錄表、贓物認領保管單全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告竊取米酒部分，為犯罪所得之物，併請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；被告竊取林○○所有書包及內容物部分，已發還林○○，此有贓物認領保管單在卷可佐，爰不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖志國本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林淑娟【附件四】臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27454號　　被　　　告　歐瑞德　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺中市○里區○○路0號　　　　　　　　　　　　（臺中○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，因與臺灣臺中地方法院審理中(113年度易字第1426號、政股)之案件（本署起訴案號：113 年度偵字第6440號、第6441號、第17173號、113年度偵緝字第67 6號）為一人犯數罪之相牽連案件，認宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、歐瑞德前因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以107年度易字第291號判處有期徒刑5月確定，於民國109年1月31日執行完畢。竟意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於113年5月11日10 時26分許，在臺中市○○區○○路00號「全家超商福康店」內，徒手竊取商店陳列架上之泡麵3包（價值新臺幣207元），經店員黃○○發覺遭竊報警處理，始悉上情。二、案經臺中政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告歐瑞德於警詢及偵查中之供述被告歐瑞德坦承上開竊盜犯行。 2 證人黃○○於警詢之證述被告涉嫌上開竊盜犯行。 3 監視器錄影畫面截圖全部犯罪事實。 4 扣押物品目錄表、贓物認領保管單全部犯罪事實。二、核被告歐瑞德所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，請依刑法第47條第l項規定，加重其刑。末查被告竊取之泡麵3包，已為員警查扣並發還被害人黃○○，此有贓物認領保管單在卷可佐，即不聲請宣告沒收。三、被告前因竊盜案件，業經本署檢察官以113年度偵字第6440 號、第6441號、第17173號、113年度偵緝字第676號提起公訴，現由臺灣臺中地方法院審理中，有上揭案件起訴書及本署刑案資料查註紀錄表各1份附卷足憑。因本案與該案為一人犯數罪之相牽連案件，爰依法追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖志國本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林淑娟

2025-02-19

TCDM-114-簡-168-20250219-1

簡

臺灣臺中地方法院

竊盜等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第165號 114年度簡字第166號 114年度簡字第167號 114年度簡字第168號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告歐瑞德　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第6 76號、113年度偵字第6440、6441、17173號）及追加起訴（113 年度偵字第17718、21562、23065、26173、27454號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：113年度易字第1426、1845、2224、2289號），裁定以簡易判決處刑程序，判決如下：　　主　　文歐瑞德犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；沒收部分併執行之。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除更正下列記載，及證據部分補充「被告歐瑞德於本院訊問時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書及追加起訴書所載（如附件一至四）：　㈠114年度簡字第165號（起訴書見附件一）部分：　⒈犯罪事實欄一、㈠關於「112年8月13日1時4分許」之記載更正為「112年8月13日1時13分許」。　⒉犯罪事實欄一、㈡關於「先後於112年8月21日7時12分許及同年9月4日9時10分許」之記載更正為「分別於112年8月21日7 時15分許及同年9月4日9時12分許」。　⒊犯罪事實欄一、㈢關於「112年9月10日9時30分許」之記載更正為「112年9月10日9時39分許」、「基於毀損及公然侮辱之犯意」之記載更正為「分別基於毀損他人物品、公然侮辱之犯意」。　㈡114年度簡字第166號（追加起訴書見附件二）部分：　　犯罪事實欄一、㈠關於「臺中市○○區○○路000號」之記載更正為「臺中市○○區○○路000號、第000號」。　　㈢114年度簡字第167號（追加起訴書見附件三）部分：　　犯罪事實欄一、㈡關於「書包1個（內含有書本及手機1支）」之記載更正為「書包1個（內含有書本6本、手機1支、無線藍芽耳機1個、鉛筆盒1個）」。　㈣114年度簡字第168號（追加起訴書見附件四）部分：　　犯罪事實欄一關於「113年5月11日10時26分許」之記載更正為「113年5月11日10時24分許」。二、論罪科刑：　㈠核被告如附表編號1、2、4至9所示行為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；如附表編號3所示行為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪及同法第309條第1項之公然侮辱罪。　㈡被告所為如附表編號4、6、7、9所示，均係於密接時間內，在同一地點先後竊取如附表編號4、6、7、9所示該等商品，其本於同一犯意，侵害同一被害人之財產法益，依一般社會觀念，該等密接行為間之獨立性極為薄弱，在法律上應評價為數個舉動之接續施行，均為包括之一行為，屬接續犯，均應論以單純一罪。　㈢被告所犯如附表所示各罪，犯意各別，行為互殊，應予以分論併罰。　㈣被告前因竊盜案件，經本院以107年度易字第291號判處有期徒刑5月確定，又因竊盜、妨害公務等案件，分別經法院判處罪刑確定，上開等案件並經本院以107年度聲字第2382號裁定定應執行有期徒刑1年3月確定，於民國108年6月30日執行完畢（其後接續執行他案判決確定之有期徒刑6月、拘役7 0日，執行期間自108年7月1日起，至109年1月28日縮短刑期執行完畢出監，附件一至四所示之起訴書及追加起訴書均誤載為109年1月31日執行完畢）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，起訴書已載明被告上開構成累犯之前科，並認其前後案犯罪類型、手段與法益相似，顯見對刑罰之感應力不足，請求依刑法第47條第1項規定論以累犯加重其刑，公訴檢察官亦認被告確有起訴書所載之情形，並提出被告刑案資料查註紀錄表、前案判決為證，堪認已就被告上開犯行構成累犯之事實有所主張並盡舉證責任，是被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯，且依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，本院審酌被告前案與本案如附表編號1、2、4至9所示之部分均為故意犯罪，且均為竊盜罪名，足見被告不知記取教訓，前案之執行成效不彰，其對刑罰之反應力顯然薄弱，認此部分予以加重不致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，依刑法第47條第1項規定均加重其刑。至被告所犯本案如附表編號3所示之部分與前案之犯罪型態、侵害法益、罪質均有所不同，難認被告此部分對於前案所受刑之執行欠缺警惕，爰認被告此部分尚無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要，附此敘明。　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次竊盜前科（累犯部分不重複審酌），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行不佳，其任意竊取他人財物之行為，欠缺尊重他人財產權之觀念，破壞社會治安，並率爾於他人攤位上撒尿，使商品致令不堪使用，又任意出言侮辱他人，造成前述告訴人、被害人等所有之財產受有損害，所為實有不當；考量被告終能坦承全部犯行之態度，並與如附表編號2、5所示之告訴人、被害人等達成和解並賠償其等之損失，有和解書、電子發票證明聯、結帳畫面截圖在卷可查，又如附表編號 8所示之書包1個、手機1支、無線藍芽耳機1個、鉛筆盒1個；如附表編號9所示之拉麵3包等被告竊得之物均已發還各該告訴人，有贓物認領保管單在卷可稽（詳見附表），然迄今未能與其他告訴人、被害人等和解、調解或賠償損害；兼衡其犯罪動機、目的、手段、所生危害與告訴人、被害人等受損之程度，暨被告於本院訊問時自陳之智識程度、家庭與經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。再行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高，更應酌定較低之應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複之程度最低，當可酌定較高之應執行刑。本院參酌被告所犯，屬普通竊盜、公然侮辱與毀損他人物品罪之犯罪類型，及其犯罪手段、模式，以資判斷可歸責之重複程度，復衡以其年齡、犯罪期間頻率、犯罪情節等整體非難評價及犯數罪所反應人格特性，另權衡所犯之罪法律規定目的及相關刑事政策後，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項定有明文。經查，被告竊取如附表編號1、4、6、7所示各該物品，為被告所犯各罪之犯罪所得，且未實際發還給告訴人，雖均未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段規定在其所犯各罪科刑項下分別宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至如附表編號8所示之書包1個、手機1支、無線藍芽耳機1個、鉛筆盒1個；如附表編號9所示之拉麵3包部分，均已發還給各該告訴人及被害人，業如前述，依據上開說明，即均不再予以沒收或追徵，附此敘明。　㈡次按宣告犯罪所得之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦定有明文。被告就附表編號2、5所示竊盜犯行之犯罪所得米酒2 瓶、悠遊卡1張，雖均未扣案，亦未實際發還如附表編號2、 5所示告訴人、被害人，然被告已於於嗣後與如附表編號2、 5所示告訴人達成和解、賠償其損失等情，業如前述，應認上開和解與賠償結果已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如另沒收被告上揭犯罪所得，顯屬過苛，依刑法第 38條之2第2項規定，爰均不予宣告沒收或追徵。另被告如附表編號8所示竊盜犯行之犯罪所得書本6本，未據扣案，復無證據證明現仍實際存在，該書本既非屬違禁物，亦非屬應強制沒收之物，且屬於價值不高而為一般閱讀之物品，並無刑法上之重要性，爰不予宣告沒收及追徵其價額，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文所示。五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。本案經檢察官廖國智提起公訴及追加起訴，檢察官陳永豐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳映佐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文熙中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。【附表】編號犯罪事實竊取物品（幣別：新台幣）告訴人(被害人) 是否發還主文及沒收 1 如附件一犯罪事實欄一、(一)所示黑色側背包1個(內含手機充電器1個、手機充電線2條、有線耳機1組，總價值約2000元) 賴○○ 否歐瑞德犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得黑色側背包壹個(內含手機充電器壹個、手機充電線貳條、有線耳機壹組）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如附件一犯罪事實欄一、(二)所示米酒共2瓶(總價值90元) 全家便利超商臺中公園東店店長林○○ 被告事後已支付款項(見偵6440號卷第83-85頁) 歐瑞德犯竊盜罪，累犯，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。歐瑞德犯竊盜罪，累犯，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如附件一犯罪事實欄一、(三)所示無鄧○○ 無歐瑞德犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。歐瑞德犯公然侮辱罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 如附件一犯罪事實欄一、(四)所示熱狗4支 (總價值140元) 全家便利超商臺中三越店店長吳○○ 否歐瑞德犯竊盜罪，累犯，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得熱狗肆支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如附件二犯罪事實欄一、(一)所示悠遊卡1張，價值100元) 全家便利超商霧峰亞洲店店長黃○○ 被告事後已支付款項(見偵17718號卷第65頁) 歐瑞德犯竊盜罪，累犯，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 如附件二犯罪事實欄一、(二)所示茶葉蛋6顆 (總價值約78元) 全家便利超商惠中店店員金○○ 否歐瑞德犯竊盜罪，累犯，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得茶葉蛋陸顆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 如附件三犯罪事實欄一、(一)所示米酒2瓶，(總價值90元) 全家便利超商霧峰亞洲店店長黃○○ 否歐瑞德犯竊盜罪，累犯，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得米酒貳瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 如附件三犯罪事實欄一、(二)所示書包1個(內含有書本6本、手機1支、無線藍芽耳機1個、鉛筆盒1個，總價值約4、5000元) 林○○ 除書本6本外，已發還。(贓物認領保管單見偵26173號卷第93頁) 歐瑞德犯竊盜罪，累犯，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 如附件四犯罪事實欄所示花月蘭大蒜拳骨拉麵3包，總價值207元) 全家便利超商福康店店員黃○○ 是。(贓物認領保管單見偵27454號卷第79頁) 歐瑞德犯竊盜罪，累犯，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。【附件一】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第6440號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第6441號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17173號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第676號　　被　　　告　歐瑞德　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺中市○里區○○路0號　　　　　　　　　　　（臺中○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、歐瑞德前因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以107年度易字第291號判處有期徒刑5月確定，於民國109年1月31日執行完畢。竟分別為下列犯行：　㈠歐瑞德基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於112年8月13 日1時4分許，在臺中市○○區○○路00號「統聯客運朝馬站」旅客休息室內，趁賴○○將其所有之背包放在椅子上未注意之際，徒手竊取賴○○所有之黑色側背包(內有手機充電器1個、手機充電線2條、有線耳機1組)，總價值約新臺幣(下同)2000 元，得手後即離開現場。嗣經賴○○發現遭竊，報警處理，經調閱現場監視錄影器畫面，循線查獲。(113年度偵緝字第676 號) 　㈡歐瑞德基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，先後於112年8 月21日7時12分許及同年9月4日9時10分許，在臺中市○區○○○ 路000號全家便利超商臺中公園東店內，徒手竊取商店陳列架上之米酒各1瓶（總價值約90元，歐瑞德事後已支付款項），經店長林○○發覺遭竊報警處理，始悉上情。(113年度偵字第6440號) 　㈢歐瑞德基於毀損及公然侮辱之犯意，於112年9月10日9時30分許，在臺中市○區○○路0000號，由鄧○○經營之攤位外，朝鄧○ ○販售之商品小便，造成商品無法販售，致生損害於鄧○○。歐瑞德又於同日上午9時48分許，在臺中市○區○○路0000號全家便利商店綠園道店內，對鄧○○辱罵「懶叫、機掰」等語，足以貶損鄧○○之名譽，經鄧○○報警處理，始知上情。(113年度偵字第6441號) 　㈣歐瑞德基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於113年3月3日 9時9分許，在臺中市○○區○○○道0段000號全家便利超商臺中三越店內，徒手竊取商店內之熱狗4支(總價值約140元），經店長吳○○發覺遭竊報警處理，始悉上情。(113年度偵字第 17173號) 二、案經鄧○○訴由臺中市政府警察局第一分局、林○○訴由臺中市政府警察局第三分局、賴○○訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告歐瑞德於警詢及偵查中之供述被告歐瑞德否認上開犯罪事實，辯稱都沒有印象等語。 2 證人即告訴人賴○○於警詢之證述被告涉嫌犯罪事實欄一㈠之犯罪事實。 3 證人即告訴人林○○於警詢及偵查中之證述被告涉嫌犯罪事實欄一㈡之犯罪事實。 4 證人即告訴人鄧○○於警詢及偵查中之證述被告涉嫌犯罪事實欄一㈢之犯罪事實。 5 證人即被害人吳○○於警詢之證述被告涉嫌犯罪事實欄一㈣之犯罪事實。 6 監視器錄影畫面截圖、現場照片全部犯罪事實。 7 錄音光碟及譯文被告涉嫌犯罪事實欄一㈢之犯罪事實。 8 和解書及發票證明聯被告事後已支付90元予告訴人林○○之事實。二、核被告就犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌(報告意旨認被告涉嫌刑法第335條第1項之侵占罪嫌，容有誤會)；犯罪事實欄一㈡所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；犯罪事實欄一㈢所為，係犯係犯刑法第354條毀損及同法第309條第1項之公然侮辱等罪嫌；犯罪事實欄一㈣所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告涉犯上開各罪間，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，請依刑法第47條第l項規定，加重其刑。末查被告竊取之熱狗4支(價值140元)及賴○○之前開財物為被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1 第3項規定，追徵其價額。至於被告已償還竊取之米酒價額9 0元，此有和解書在卷可佐，此部分即不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖志國本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林淑娟【附件二】臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17718號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21562號　　被　　　告　歐瑞德　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺中市○里區○○路0號　　　　　　　　　　　　（臺中○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，因與臺灣臺中地方法院審理中之案件（本署起訴案號：113年度偵字第6440號、第6441號、第17173號、113年度偵緝字第676號）為一人犯數罪之相牽連案件，認宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、歐瑞德前因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以107年度易字第291號判處有期徒刑5月確定，於民國109年1月31日執行完畢。竟分別為下列犯行：　㈠歐瑞德基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於112年12月31 日0時4分許，在臺中市○○區○○路000號「全家超商霧峰亞洲店」內，徒手竊取商店陳列架上之悠遊卡1張（價值新臺幣【下同】100元，歐瑞德事後已支付款項），經店長黃○○發覺遭竊報警處理，始悉上情。(113年度偵字第17718號) 　㈡歐瑞德基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於113年3月20 日7時33分許，在臺中市○○區○○路0段00號「全家超商惠中店」內，徒手竊取商店內之茶葉蛋6顆(總價值約78元），經店員金○○發覺遭竊報警處理，始悉上情。(113年度偵字第2156 2號) 二、案經黃○○訴由臺中市政府警察局霧峰分局、金○○訴由臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告歐瑞德於警詢之供述被告歐瑞德否認上開竊盜犯行。 2 證人即告訴人黃○○於警詢之證述被告涉嫌犯罪事實欄一㈠之犯罪事實。 3 證人即告訴人金○○於警詢之證述被告涉嫌犯罪事實欄一㈡之犯罪事實。 4 監視器錄影畫面截圖、現場照片全部犯罪事實。二、核被告歐瑞德所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告涉犯上開各罪間，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，請依刑法第47條第l項規定，加重其刑。末查被告竊取之茶葉蛋6顆(價值78元)，為被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1 第3項規定，追徵其價額。至於被告已償還竊取之悠遊卡價額100元，此有黃○○於警詢證述在卷可佐，此部分即不聲請宣告沒收。三、被告前因竊盜案件，業經本署檢察官以113年度偵字第6440 號、第6441號、第17173號、113年度偵緝字第676號提起公訴，現由臺灣臺中地方法院審理中(尚未分案)，有上揭案件起訴書及本署刑案資料查註紀錄表各1份附卷足憑。因本案與該案為一人犯數罪之相牽連案件，爰依法追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖志國本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林淑娟【附件三】臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23065號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26173號　　被　　　告　歐瑞德　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路0號（臺中○ 　　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，與本署以113年度偵字644 0號、第6441號、第17173號及113年度偵緝字第676號提起公訴之竊盜案件，為一人犯數罪之相牽連案件，宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、歐瑞德前因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以107年度易字第291號判處有期徒刑5月確定，於民國109年1月31日執行完畢。竟基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，為下列犯行：　㈠歐瑞德於113年2月28日10時22分，在臺中市○○區○○路000號、 000號全家便利商店霧峰亞洲店內，徒手竊取商店陳列架上之米酒2瓶（總價值新臺幣90元），經店長黃○○發覺遭竊報警處理，始悉上情。(113年度偵字第23065號) 　㈡歐瑞德於113年3月12日17時37分，在臺中市○區○○路0段0號1 樓統一超商市鑫店外，徒手竊取林○○(00年00月生，真實姓名詳卷)放置在玻璃牆外之書包1個(內含有書本及手機1支），經林○○發覺遭竊報警處理，始悉上情。(113年度偵字第26 173號) 二、案經黃○○、林○○分別訴請臺中市政府警察局霧峰分局、第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告歐瑞德於警詢之供述被告歐瑞德否認上開犯罪事實，辯稱伊僅忘記付錢，書包是撿到的不是竊取的等語。 2 證人即告訴人黃○○、林○○於警詢之證述被告涉嫌本件犯罪事實。 3 監視器錄影畫面截圖全部犯罪事實。 4 扣押物品目錄表、贓物認領保管單全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告竊取米酒部分，為犯罪所得之物，併請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；被告竊取林○○所有書包及內容物部分，已發還林○○，此有贓物認領保管單在卷可佐，爰不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖志國本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林淑娟【附件四】臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27454號　　被　　　告　歐瑞德　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺中市○里區○○路0號　　　　　　　　　　　　（臺中○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，因與臺灣臺中地方法院審理中(113年度易字第1426號、政股)之案件（本署起訴案號：113 年度偵字第6440號、第6441號、第17173號、113年度偵緝字第67 6號）為一人犯數罪之相牽連案件，認宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、歐瑞德前因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以107年度易字第291號判處有期徒刑5月確定，於民國109年1月31日執行完畢。竟意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於113年5月11日10 時26分許，在臺中市○○區○○路00號「全家超商福康店」內，徒手竊取商店陳列架上之泡麵3包（價值新臺幣207元），經店員黃○○發覺遭竊報警處理，始悉上情。二、案經臺中政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告歐瑞德於警詢及偵查中之供述被告歐瑞德坦承上開竊盜犯行。 2 證人黃○○於警詢之證述被告涉嫌上開竊盜犯行。 3 監視器錄影畫面截圖全部犯罪事實。 4 扣押物品目錄表、贓物認領保管單全部犯罪事實。二、核被告歐瑞德所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，請依刑法第47條第l項規定，加重其刑。末查被告竊取之泡麵3包，已為員警查扣並發還被害人黃○○，此有贓物認領保管單在卷可佐，即不聲請宣告沒收。三、被告前因竊盜案件，業經本署檢察官以113年度偵字第6440 號、第6441號、第17173號、113年度偵緝字第676號提起公訴，現由臺灣臺中地方法院審理中，有上揭案件起訴書及本署刑案資料查註紀錄表各1份附卷足憑。因本案與該案為一人犯數罪之相牽連案件，爰依法追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖志國本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林淑娟

2025-02-19

TCDM-114-簡-165-20250219-1

中簡

臺灣臺中地方法院

偽造文書

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第254號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡偉傑上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第125號），本院判決如下：　　主　　　文蔡偉傑犯行使偽造特種文書罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案偽造車牌貳面均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法第212條之偽造、變造特種文書罪，係以所偽造、變造者為護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書為客體。所謂「特許證」係指特許特定人從事某特定業務或享有一定權利之證書，例如專利證書、專賣憑證、汽車牌照等等（最高法院100年度台上字第9 17號判決意旨參照）。核被告蔡偉傑所為，係犯刑法第216 條、第212條之行使偽造特種文書罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因名下車牌號碼0000-00 號自小客車之車輛牌照遭吊扣，竟懸掛偽造車牌駕駛本案車輛上路而行使偽造特種文書，足以生損害於監理機關對於車籍管理與車牌核發之正確性，顯非可取；考量被告坦承犯行之態度，與行使偽造車牌期間之長短；參以其犯罪動機、目的、手段及其自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄受詢問人欄記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查本件扣案之偽造車牌2面，均係被告向真實姓名年籍不詳之人購買後所有，且係供其犯本案犯罪所用之物，爰依前開規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李承諺聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　陳映佐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文熙中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第125號　　被　　　告　蔡偉傑　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡偉傑前因所使用之車牌號碼0000-00號自用小客車遭吊扣，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於民國113年8月底某日，在臉書社群軟體，向真實姓名年籍不詳之人購得偽造之車牌號碼000-0000號車牌2面後，再懸掛在該車車體前、後方，於駕車時使用而行使之，以供其躲避警察之查驗，足以生損害於監理機關及警察機關查驗牌照之正確性。嗣蔡偉傑駕駛懸掛前開偽造車牌之車輛，於114年1月10日8時25分許，行經臺中市○區○○○路000○00號前時，與白孟澤所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車發生碰撞（2人受傷部分，均未提起告訴），而遭警方查獲，並扣得上開偽造之車牌2面。二、案經臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡偉傑於警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人白孟澤於警詢所述之情節相符，並有員警職務報告、臺中市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、證號查詢汽車車籍資料各1份、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2份、車輛詳細資料報表3份及現場照片9張在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。被告自113年8月底某日起至114年1月10日8時25分許查獲時止，數次行使上開偽造車牌之行為，係於密接之時間、地點侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會觀念，難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續犯行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯。至扣案之偽造車牌2面，為被告所有，係供犯罪所用之物，業據被告供承在卷，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李承諺本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳怡安

2025-02-19

TCDM-114-中簡-254-20250219-1