Know99判決書

搜尋結果：處分財產

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

聲明異議（假扣押）

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度全事聲字第1號異議人瑞驊國際有限公司法定代理人何昂霖相對人吳崇雄即金田工程行上列當事人間聲請假扣押事件，異議人對於本院司法事務官於民國113年11月4日所為之113年度司裁全字第1024號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。相對人之聲請駁回。聲請及異議費用由相對人負擔。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2項、第3 項分別定有明文。查，本院司法事務官於民國113年11月4日所為113年度司裁全字第1024號裁定（下稱原裁定），於114 年2月14日送達異議人，異議人於同年月20日具狀聲明異議，本院司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，合先敘明。二、相對人主張：相對人承攬異議人發包之「台中水湳商場新建工程」之「鋼結構工程」（下稱系爭工程），雙方於107年間簽立估價單（下稱系爭估價單），並約定工程款為實作實算，異議人給付簽約金新臺幣（下同）50萬元後，相對人即開始施工。後因異議人資金有困難，為使工程進度不延誤，由其上包即第三人遠揚營造工程股份有限公司（下稱遠揚公司）召開協調會，會中協議由遠揚公司代墊相對人工程款，且異議人另與遠揚公司簽立協議書，協議由遠揚公司代付相對人工程款，惟遠揚公司給付3期工程款後，異議人及遠揚公司均拒絕結清後續款項。系爭工程已完工，經核算主結構部分工程款為8,845,311元，加計追加工程款564,069元（工程變更設計與修改點工部分）、1,527,290元（固定座鐵件工程部分），合計為10,936,670元，扣除簽約金50萬元、遠揚公司代墊工程款第1期1,767,621元、第2期1,819,794元、第3期2,868,395元後，異議人尚應給付3,980,860元。異議人於施工期間即因資金困難需由遠揚公司代墊工程款，足見其財務狀況存在明顯不穩定性，又經相對人多次催討未果，異議人怠忽給付義務，有規避債務履行之嫌疑，其恐已成為無資力之狀態，並有準備潛逃之虞，異議人拖欠款項數額龐大，如不及時禁止其處分財產，相對人之債權恐日後有不能執行或甚難執行之虞，願供擔保以補釋明之不足，爰依法聲請裁定准就異議人之財產在3,980,860元範圍內予以假扣押等語。三、異議意旨略以：異議人與相對人成立工程承攬契約，且先於 107年11月7日預付50萬元予相對人，並約定後續工程款分3 期給付，嗣因異議人資金運用困難，一時未給付工程款，遠揚公司為免工程延宕，與相對人協議由遠揚公司直接撥款予相對人，再由異議人可請領之工程款內扣除。系爭工程已完工，遠揚公司已給付全數工程款予相對人，異議人亦已收受剩餘工程款，相對人就系爭工程已無相關請求權可資請求。相對人就3,980,860元工程款係兩造於何時簽約，契約內容、如何驗收、價金給付方式、保留款比例等必要之點，均付之闕如，僅提出未有異議人簽名之自製表單為證，難謂已就假扣押之請求為釋明。又相對人以不存在之債權為無理請求，異議人始置之不理，且拒絕給付僅屬債務不履行之狀態，難以此即認相對人就假扣押之原因已為釋明，相對人既未為釋明，自不得逕以擔保代之。雖異議人斯時一時週轉不靈，惟已積極處理，相對人亦已領取全數工程款，異議人現今財務狀況良好，且於業界經營數十載，擁有良好信譽，無任何瀕臨無資力或財務困難之情事，本件無假扣押之必要等語，並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡相對人之聲請駁回。四、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2 項分別定有明文。故債權人聲請假扣押應就其請求及假扣押之原因加以釋明，兩者缺一不可。所謂請求，係指債權人已在或欲在本案訴訟請求之標的、數量及請求之原因事實；所謂假扣押之原因，則指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行之情形。諸如債務人浪費財產、增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態；或債務人移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產或經債權人催告後仍斷然拒絕給付，且就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形而言（最高法院100年度台抗字第453號裁定意旨參照）。另釋明應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之一切證據，此觀民事訴訟法第284條之規定自明。所稱釋明，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，即應將其聲請駁回，無依職權調查或定期命補正之必要（最高法院 88年度台抗字第161號裁定意旨參照）。五、經查：　　　㈠關於假扣押之請求部分：　　相對人固主張系爭工程總價為10,936,670元（計算式：8,84 5,311＋564,069＋1,527,290），扣除簽約金50萬元及代墊工程款1,767,621元、1,819,794元、2,868,395元後，異議人尚應給付3,980,860元等語，並提出系爭估價單、遠揚公司備忘錄及會議記錄、協議書、「愛買（東南西北）4向＋屋凸鐵件單價總表（金額8,845,311元）」、「台中水湳商場新建案–設計變更及修改點工總表（金額564,069元）」、「平面圖」及「固定座鐵件金額總表（金額1,527,290元）」等文件為證。然查，上開愛買（東南西北）4向＋屋凸鐵件單價總表、固定座鐵件金額總表為相對人單方製作之表格，未經異議人簽名或蓋章表示同意或確認，而台中水湳商場新建案 –設計變更及修改點工總表無任何製表人員或異議人署名或簽章印文，無法認定係何人製作以及檢驗是否具有真實性，且經異議人否認其真正，該等文書均不足以證明系爭工程總價為10,936,670元。參以系爭估價單（其上蓋有異議人之收訖專用章並經何昂霖簽名）記載金額合計僅約3,048,091元（計算式：2,556,351.522＋491,739.972），與相對人主張1 0,936,670元價差高達3倍之多，卻無任何經兩造同意之書面變更及追加工程內容協議可供憑證，縱兩造約定為實作實算，亦無從憑認實作金額為何。且縱使採信相對人提出之資料為真，上開會議記錄記載內容、愛買（東南西北）4向＋屋凸鐵件單價總表上有工地主任許展忠簽名等各項資料綜合判斷，至多僅能認相對人就工程款1,889,501元（計算式：主結構8,845,311–已給付500,000–1,767,621元–1,819,794元–2, 868,395）部分之請求為釋明，逾此金額之請求即2,091,359 元部分，則未據釋明。　㈡關於假扣押之原因部分：　　相對人固稱異議人於施工期間即因資金困難需由遠揚公司代墊工程款，復經相對人多次催討未果，其有規避債務履行之嫌疑，恐已成為無資力之狀態，並有準備潛逃之虞等情，惟依相對人所提上開資料可知，系爭工程約於107年10、11月間開工，遠揚公司係於108年1月13日左右代墊第2期工程款1 ,819,794元，距今已逾5年之久，無法憑認異議人目前仍處於資金困難之狀態。此外，相對人就異議人之財產目前現況並未提出任何事證以供本院即時調查，難認日後有何不能強制執行或甚難執行之虞，自難遽論相對人已就假扣押之原因有所釋明，依前開說明，相對人既就假扣押之原因全未釋明，自不得以供擔保代之。六、綜上所述，相對人雖已釋明部分假扣押之請求部分，然就假扣押之原因，難認已盡釋明之責，故相對人所為假扣押之聲請，於法未合，無從因其陳明願供擔保以補釋明之欠缺，應予駁回。原裁定准相對人假扣押之之聲請，尚有未洽，異議人提起異議，求為廢棄為有理由，應由本院予以廢棄裁定如主文第2項所示。七、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　林銘宏以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姵勻

2025-03-20

SLDV-114-全事聲-1-20250320-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6796號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告何冠霖選任辯護人兼送達代收人詹振寧律師上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴字第1013號，中華民國113年10月9日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第37843號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文一、上訴駁回。二、何冠霖緩刑三年。並應於：　㈠本判決確定之日起一年六月內，向公庫支付新臺幣十五萬元。　㈡本判決確定之日起二年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供四十小時之義務勞務。　㈢緩刑期間付保護管束。　　事實及理由壹、上訴範圍：一、檢察官對於被告何冠霖（下稱被告）無罪及不另為無罪諭知部分上訴（包括論告，下同），並就原判決有罪部分科刑上訴，略以：　㈠剝奪他人行動自由部分：　1.證人邱郭永順於警詢中證稱：我於112年5月28日在家滑手機時，看到信箱有徵人的廣告信件，我便點開與對方聯繫，對方給我1支電話號碼，我用手機打給對方，對方說保證1本5 萬元，叫我把存摺、提款卡拿過去，並要我搭車上去北部；我於112年5月29日凌晨2時許從臺東搭火車到南港火車站後，再撥打電話給對方，對方叫我坐計程車到三重的藏愛旅店 803號房與他們碰面；我抵達時房內有陳偉明、吳冠緯及1個控管的人，也是這個控管的人帶我進房的，該人叫劉羿均（綽號小白）；劉羿均於29日13時許帶我出去辦我台新銀行帳戶的約定轉帳開通事宜，14時許我們回去（旅館）房間，他就離開了，而何冠霖這時已經在房間內。劉羿均(綽號小白）、何冠霖應該是詐騙集圑的，擔任人員控管。我與吳冠緯及陳偉明於旅館内沒有遭暴力脅迫或限制人身自由，但劉羿均(綽號小白）叫我乖乖配合，不要輕舉妄動等語。於偵訊中亦證稱：當天凌晨我去三重藏愛旅店，是我想去賣帳戶，我是在網路上信箱内的廣告，我用我的手機聯絡徵才的人，對方說保證一本5萬元，對方說要作虛擬貨幣買賣，叫我把存摺、提款卡拿過去，我只拿台新銀行的。我去時就是前天中午，小白帶我去設定約定帳戶，我回來時我就看到何冠霖，小白就離開了；他們說想要我們的手機，我一進去小白就叫我把我的手機、存摺及提款卡、雙證件都給他，小白說先扣住之後再還我，但到現在都沒有還。我進去時有看到吳冠緯及陳偉明，他們在看電視，我有問陳偉明要不要買東西吃，但他說小白他們會幫我們買，我說這麼好；何冠霖不是賣帳戶的，好像是替小白陪在我們身邊的等語。　2.另證人陳偉明於警詢、偵查及原審審理中證稱：我因為缺錢，透過友人「李嘉倫」認識劉羿均，劉羿均叫我坐車到新北市與他會合，要我賣存摺及提款卡並配合他們，就可以拿到 5萬元；我於112年5月28日與劉羿均會面後，一同前往新莊商務會館101號房，在場的有吳冠緯、「阿豹」（即「豹哥」）；好像是吳冠緯缺錢賣存摺及提款卡給「阿豹」，由「阿豹」收走；我與吳冠緯聊天時，他有跟我說他也是來賣帳戶的，他說他家裡不好過，所以才來賣，還說他怕賣存摺及提款卡的事被警察和家人知道，並提到他懷疑介紹他跟劉羿均認讖的人把錢都拿走了，因為交易的錢都會先撥給中人，才會給我們；後來於112年5月29日0時許，劉羿均接到上面指示，帶我和吳冠緯到藏愛旅店803號房，後續何冠霖與邱郭永順於同日11時許進入房間；我與吳冠緯、邱郭永順都是賣存摺與提款卡給詐騙集團，劉羿均、「阿豹」及何冠霖是詐騙集團的人，擔任監控工作；我與吳冠緯、邱郭永順待在旅館時並未遭暴力脅迫或限制人身自由；我有聽到何冠霖叫吳冠緯打給警察報平安，是吳冠緯的家人有報失蹤。何冠霖在場並未對我們做什麼，他的工作就是負責保管我們的存摺還有手機等語等語。　3.而被告於警詢中陳稱：我並無加入詐騙集團。我沒有前往新莊商務會館101號房（新北市○○區○○路0號）。我29日剛好車行未營業，綽號「笑笑」的朋友找我去藏愛旅店803號房認識朋友，他告知我地址房號，我於當（29）日14時許前往後，不知道誰幫我開門，進去後就開始聊天、認識朋友等語。於偵訊中陳稱：我是5月29日下午才去這個旅館，因為我的好友叫笑笑在那邊，他叫我去認識朋友，我去一段時間之後，他才離開，他有說等一下會再回來，我就那邊跟這些人聊天。笑笑就是劉羿均等語。於112年7月25日原審訊問程序時陳稱：劉羿均拜託我去幫忙看人，當下也約定半天給我三千元，但我最後沒有拿到錢，我會答應幫忙，當下沒有多想，劉羿均也有說他們都是自願的，所以我才會去。除妨害自由部分，我否認我主觀上有妨害被害人的自由外，其餘被訴參與犯罪組織、加重詐欺取財、洗錢等犯行我均承認等語。於同年9月27日準備程序時稱：承認檢察官起訴之事實。當下我確實是有聽從詐騙集團指示，看管自願出賣帳戶給詐騙集團使用之人等語。於113年1月10日審理時則稱：小白有跟我說過工作的目的，就是為什麼需要證人在旅館裡面待個幾天，因為「小白」說工作的目的就是錢進來以後，會擔心自願提供帳戶的人自行把這些錢領走，所以才會收取本子以及需要他們在旅館，因為怕他們自己把錢領走，這樣會導致詐騙集團的錢損失，所以必須得在一起幾天，確保這些錢都OK了，詐騙集團拿到了，才會把簿子跟那些手機還給他們，但是那些手機跟簿子都不是經過我的手，我的工作目的就是「小白」跟我說去旅館看著他們等語。　4.可知被告係受詐騙集團成員劉羿均即綽號「小白」之人指示前來看管證人即告訴人吳冠緯、證人邱郭永順、陳偉明，並購買食物飲料等日常所需，顯見被告知悉證人等係不得自由外出採買日用食品等情形，縱認證人係因自願接受監管是其不構成刑法剝奪他人行動自由罪，然無解於其客觀上係從事看管、監視證人一舉一動之行為。再者，觀諸新北市○○區○○ ○路000巷0000號之監視器畫面截圖，於112年5月29日16時05 分許，被告外出至藏愛旅店對面之7-EVELEN集成門市購物，而於告訴人進入該店購物時，被告站在藏愛旅店門口即7-EV ELEN集成門市之對面監控告訴人，並於告訴人購買完畢後一同再進入藏愛旅館，此亦證明被告看管、監視告訴人，否則被告為何要在對面監視告訴人，而不在藏愛旅店房間內等待告訴人即可，是被告有剝奪他人行動自由之犯行。　此外，參以被告曾坦承有依照詐騙集團成員劉羿均即綽號「小白」之人之指示，看管自願出賣帳戶給詐騙集團使用之人，則被告既知悉看管之人為提供帳戶之人，嗣後更有親至藏愛旅店，對於告訴人斯時於藏愛旅店內無法自由進出之狀態，顯然知之甚詳，堪認被告確有與劉羿均等人共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，以上開方式欲控制告訴人之金融帳戶之使用權限，不讓告訴人離開旅館，藉此剝奪告訴人之行動自由等情甚明。縱使最初於臺北市中山區建興公園上車一事乃經告訴人本人之同意，但嗣後告訴人被要求交出手機、存摺、提款卡、印章、雙證件，且被置於於至新莊商務會館、三重藏愛旅店之時，被在場之人告以不得自由進出，斯時其行動自由方受限制，應與告訴人最初同意上車之過程，為出於其自由意思之同意範圍不同。況既然經告訴人之同意販賣金融帳戶，亦無集中管理之必要，參據上開被告之供述，被告明知係詐諞集團擔心匯入帳戶之款項遭告訴人領走，方將告訴人置於旅館，避免詐騙集團有所損失，仍受交劉羿均指示看管告訴人，在在可徵其主觀上與劉羿均等人間有犯意聯絡及行為分擔無訛。再者，被告於原審時亦曾二度坦認犯行，而其自白亦與其他事證可相佐證，原審亦於論罪時以「被告於偵查中及本院審理時坦承擔任本件詐欺集團『控車』之工作，應認被告就參與犯罪組織罪於偵查及審判中均有所自白」，而對被告減輕其刑，原審對被告有對告訴人「控車」即控制行動自由亦有所肯認。是原審以難認被告有挾其等人數、實力上之優勢使告訴人吳冠緯心理上不得不從而留在旅館房間內而認定被告無罪，難認適法妥當。　㈡關於加重詐欺及洗錢部分：　　被告在警詢、偵查及原審中皆坦承知道看守的那些人就是要賣帳戶的人，是要拿他們的帳戶詐騙、洗錢之用，因此被告除參與犯罪組織之外，就詐騙集團其他的成員的犯行，基於共同犯罪意思而加入，以他人的犯罪行為做為自己參與犯罪行為主觀上的認知，且原判決附表編號1的部分，這名被害人從112年3月開始被詐騙，被告在中途加入成為共犯，是被告應為共同正犯而應承擔罪責。　㈢量刑部分：　　被告究竟在何一訴訟階段認罪，攸關訴訟經濟及被告是否出於真誠之悔意或僅心存企求較輕刑期之僥倖，法院於科刑時，自得列為「犯罪後之態度」是否予以刑度減讓之考量因子。查被告於警詢、偵訊均否認犯行，於原審時原坦承本案全部犯行，後否認妨害自由、詐欺取財、洗錢之犯行，稱：我被羈押後是被羈押禁見，沒有辦法聯絡共犯，我也把上游講出來，當下我確實是有聽從詐騙集團指示，看管自願出賣帳戶給詐騙集團使用之人等語。此外，被告未與本案告訴人吳冠緯和解，參酌上開判決意旨及審酌上開情事，難認被告犯後態度良好，原審量處有期徒刑8月，顯屬過輕。二、被告就量刑部分上訴，略以：被告就參與犯罪組織罪歷來均坦承犯行，事後與部分告訴人達成和解，也按期履行，顯示被告犯後態度良好，被告不會再犯，再依被告學經歷、需扶養父母及有正當職業等資料，被告如果因此入監執行，對其有重大影響，請予被告改過自新的機會，撤銷原判決，量處可諭知易科罰金之刑度等語。貳、本院之判斷：一、關於原審諭知無罪及不另為無罪諭知部分，檢察官上訴無理由：　㈠本件經本院審理結果，認第一審判決對被告何冠霖（下稱被告）諭知無罪及不另為無罪諭知之評價，均無不合，爰就第一審判決書就此部分記載之理由，予以引用（如附件）。　㈡檢察官固以前詞上訴，惟查，原審就告訴人吳冠緯、證人邱郭永順及陳偉明等人相關陳述內容已予勾稽，均詳敘憑信性及相關採認理由，並參酌告訴人吳冠緯於被告112年5月29日為警查獲後，再申請掛失、補發相關帳戶存摺、金融卡、申請網路銀行，且將相關銀行帳戶之存摺與提款卡提供詐欺集團成員使用，而涉犯幫助詐欺取財及洗錢罪嫌另經訴追等節，益徵告訴人吳冠緯本係出於自身意願留在旅館內，以擔保本件詐欺集團可自由使用該帳戶而避免遭其掛失、止付或無法順利提領匯入贓款等情形，認定無從證明被告犯罪（原判決理由乙、四、㈠），已就本案如何不能證明被告犯剝奪行動自由罪嫌之理由，相互剖析明白，亦無違法或違背經驗、論理法則等不當之處。至於原審以被告自承所謂「控車」之工作乙節，僅係認定被告自白參與組織犯罪情節，並非具體參與其他犯罪之作為，亦非特定實體或程序之法律概念而產生法律效果。是檢察官持上開卷存證據內容或用語反覆爭執，未提出其餘足以形成被告妨害自由犯行有罪確信之積極證據或論理，其上訴為無理由。　㈢又關於共同正犯，雖係一人既遂、全體負責，但於數罪併罰之情形，不同之犯罪事實，仍應各別檢視行為人是否確有具體參與，並據以功能性支配犯罪事實之實現。尤其行為人參與繼續犯之犯罪（如本案參與犯罪組織罪），其中若有個別具體狀態犯之犯罪（如本案之詐欺、洗錢罪），並非構成其一，即該當其他，而仍須就不同案情而為區別。經查：　1.其中，依據原審認定被告參與犯罪組織之情節（未經檢察官及被告上訴），其加入參與犯罪組織期間，係112年5月28日前之某日起至112年5月29日晚間8時許止，具體行為則係於5 月29日下午2時許至旅館接替劉羿均之工作，繼續監控吳冠緯等人迄警方獲報查獲為止（原判決事實欄一）。然查，原判決附表編號1被害人係於112年3月31日受詐欺、陷於錯誤，而於112年6月16日19時15分匯款而處分財產，其款項並受掩飾、隱匿等情，固可認定；然而對照被告行為期間，僅係同年5月29日下午至晚間，為犯罪組織看守自願到場之吳冠緯等人，而別無其他，嗣後即經查獲。換言之，被告雖於附表編號1被害人整體受害過程近2個餘月之期間，曾短暫參與犯罪組織、即經查獲，但與該加重詐欺、洗錢罪嫌之間，並不當然產生犯罪關聯。又公訴意旨亦未提出具體證據或其他理由，可認被告有何特定行為，於附表編號1被害人受詐欺、陷於錯誤、匯款而交付財物、共犯掩飾隱匿金流等各該狀態犯之構成要件事實實現時，與其他共犯產生相互利用或實現犯罪，而已產生功能性支配之情節，即無從認定犯罪。　2.原判決就被告其餘被訴加重詐欺取財、洗錢部分（原判決附表編號2至4所示之被害人），並已敘明被告已因本案於112 年5月29日晚間8時許受查獲，嗣經原審法院諭令羈押至同年 7月25日（原審誤載為30日，日期參原審卷一31-37頁）始經釋放等情，因而無法認定被告參與該等犯罪等旨（原判決理由欄乙、四、㈡），同無違背經驗、論理法則或其他不當之處。再者，被告既然就原判決附表編號1部分已不能認定參與加重詐欺、洗錢等具體犯罪之共同正犯，亦無再行論究其受羈押後，是否因其物理或心理之影響力持續，致仍應就後續即原判決附表編號2至4等犯罪之共同歸責問題。是檢察官持前開理由上訴，仍無理由。二、科刑部分，檢察官及被告上訴均無理由：　㈠原審就被告所犯參與犯罪組織罪，引用組織犯罪防制條例第8 條第1項後段，以被告於偵查及原審均自白參與組織犯罪，依規定減輕其刑（理由欄甲、三、㈡），且查被告於本院亦坦承犯行（已如前述）。是本案適用上開減刑規定，核無不合。　㈡按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。經查，原審就被告所犯參與犯罪組織罪，以被告之責任為基礎，審酌其不思以正途賺取錢財，明知現今社會詐欺集團橫行，集團分工式之詐欺行為往往侵害相當多被害人之財產法益，對社會治安產生重大危害，竟貪圖不法利益，與詐欺集團同流合汙，負責監控人頭帳戶所有人之工作，所為實不足取；復考量被告本案係居於聽命附從之地位，且參與犯罪組織時間非長，及其犯罪動機、目的、手段、情節與所生危害；兼衡其素行、智識程度、工作及經濟生活狀況，與犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處被告有期徒刑8月，業已衡酌本案犯罪情節及被告個人因素，其所考量刑法第57條各款所列事項等一切情狀，並未逾越法定刑度範圍，且未違反公平、比例及罪刑相當原則，且亦無濫用裁量權限之情形。是本件檢察官上訴主張量刑過輕，被告上訴主張量刑過重，皆無理由。三、緩刑之說明：　㈠經查，被告先前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（卷附法院前案紀錄表參照），且事後面對法律制裁，自陳與附表編號3告訴人達成調解（其雖與被告本案犯罪之間，並無法益侵害之因果關係，但仍可作為犯後態度參考），其於參與犯罪組織後，尚未著手於其他具體犯罪，經過刑事訴訟程序進行、刑罰宣告，應可知悉謹慎、守法以及他人權益之重要性。衡酌刑罰法律之法益保護、預防目的以及本案情節，與其讓被告逕予入監執行非長期之自由刑完畢遂無所牽掛，不如考量緩刑制度目的以及預防、矯正等刑罰需求，讓被告在較長之緩刑期間受到觀察及外力約束，並且透過相當程度之緩刑條件，讓被告付出一定代價，以求衡平。而且，在本案所定之緩刑期間，倘若被告有其他未能發覺或不能自制之違法行為，而符合法定事由，仍然可能被撤銷緩刑而予以執行原宣告之刑罰（刑法第75條、第75條之1），足以避免被告心存僥倖，不致藉程序而逃脫應有之制裁。為此，衡酌被告犯罪行為迄今的時間經過、其家庭、經濟、職業及其犯後表現，依此考量特別預防及法益保護之必要性，認對被告所處之刑以暫不執行及下述條件為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款、第2項第4款、第5款規定，宣告緩刑及其期間、條件如主文二及其㈠、㈡所示。　㈡本院既依上開規定諭知緩刑條件，依刑法第93條第1項第2款規定，併諭知被告於緩刑期間付保護管束如主文二、㈢所示。據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官沈昌錡提起公訴，檢察官賴怡伶提起上訴，檢察官張紜瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。檢察官就無罪、不另為無罪諭知部分上訴須受刑事妥速審判法第 9條限制。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱海婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄：本案論罪科刑法條全文組織犯罪防制條例第3條第1項：發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。附件臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第1013號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　何冠霖　（年籍、住居略）選任辯護人　賴思仿律師　　　　　　陳湘傳律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第378 43號），本院判決如下：　　主　文何冠霖犯參與犯罪組織罪，處有期徒刑捌月。其餘被訴對附表編號2至4所示被害人犯加重詐欺、洗錢罪部分無罪。　　事　實（......）　　理　由甲、有罪部分：（......）乙、無罪及不另為無罪諭知部分：一、公訴意旨略以：被告何冠霖與劉羿均、「豹哥」、「假冒神準科技吳姓業務」及所屬詐騙集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢、妨害自由之犯意聯絡，於112年5月28日17、18時許，先由「假冒神準科技吳姓業務」與告訴人吳冠緯相約在臺北市中山區建興公園見面，並請告訴人吳冠緯攜帶存摺、提款卡、印章、雙證件，向告訴人吳冠緯佯稱至神準科技新竹新建工廠工作，嗣即要求告訴人吳冠緯搭乘車牌號碼000-0000號賓士廠牌自用小客車至新北市○○區○○路0號新莊商務會館101號房，於車內先要求告訴人吳冠緯交出手機，復於會館內由劉奕均、「豹哥」收取告訴人吳冠緯申設之上開元大、聯邦、中國信託銀行帳戶之存摺各1本、提款卡2張、密碼及印章，以驗證帳戶是否可使用，並限制告訴人吳冠緯之行動自由。嗣本件詐欺集團取得告訴人吳冠緯前揭帳戶資料後，即於附表所示時間，以附表所述方式，向附表所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，而匯款至附表所列告訴人吳冠緯所有前揭帳戶後，旋遭轉匯提領，藉以移轉隱匿犯罪所得。劉羿均則於112年5月29 日凌晨0時許，帶同告訴人吳冠緯及陳偉明搭乘計程車至新北市○○區○○路00巷0號藏愛旅店內，並將告訴人吳冠緯控制在該處，被告復於同日下午某時至上開旅店接續劉羿均之工作，繼續監控告訴人吳冠緯而限制其自由，並對告訴人吳冠緯恫以：要乖乖配合，不喜歡背叛，有人背叛就折斷手等語，使告訴人吳冠緯因此心生畏懼而配合行動。被告並要求派出所員警撥打告訴人吳冠緯手機之電話時，告訴人吳冠緯接聽須開擴音不要亂講話要報平安。嗣經告訴人吳冠緯趁機登入社群軟體IG告知友人求助，經告訴人吳冠緯之母親即告訴人韋寶玲報案，始為警於同日20時許至上開藏愛旅店救出告訴人吳冠緯，並當場逮捕在場之被告、陳偉明、邱郭永順。因認被告此部分涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、刑法第302條第1項剝奪他人行動自由，及洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之洗錢等罪嫌等語。二、按（......）。三、公訴人認定被告涉犯前揭罪嫌，主要係以：（......），為其論據。四、訊據被告堅決否認有何妨害自由、加重詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：（......）等語。經查：　㈠被訴剝奪他人行動自由部分：　　⒈告訴人吳冠緯於警詢、偵查及本院審理時固陳稱其於112年 5月28日遭本件詐欺集團不詳成員假冒「神準科技吳姓業務」，以要帶其至神準科技新竹新建工廠工作為由，要求其搭乘不詳之人駕駛之自用小客車至新莊商務會館，並在車上先交出手機，抵達抵達新莊商務會館101號房時，劉羿均、陳偉明人已在房內，後在旅館房間內其又依劉奕均、「豹哥」之指示交付本案元大、聯邦、中國信託銀行帳戶之存摺、提款卡、密碼及印章等物，並遭限制行動自由；嗣劉羿均於112年5月29日凌晨0時許，帶同其及陳偉明搭乘計程車至三重藏愛旅店，其於該日早上起床後發現邱郭永順出現在房內與陳偉明一同聊天喝酒，當日接近下午時，何冠霖現身三重藏愛旅店與劉羿均交班，在該處主要係何冠霖在看管其，其間何冠霖有以：「要乖乖配合，不喜歡背叛，有人背叛就折斷手」等語恫嚇其，並在派出所員警打電話給其時，要求其接聽電話時須開擴音及跟警察報平安，其利用何冠霖與陳偉明談話之際，趁機發簡訊與友人林明華，告知其被關在藏愛旅店，託林明華幫忙報警，警方隨即於同日20時許至上開藏愛旅店救出其，並當場逮捕何冠霖、陳偉明、邱郭永順云云（見偵卷第24至27頁、第154至157頁，本院卷第168至200頁）。然證人即告訴人韋寶玲於警詢時陳稱：我於112年5月28日3時41分，接獲我兒子吳冠緯的朋友林明華來電稱吳冠緯在建興公園遭不明人士開車載走，當下我以為是詐騙集團沒理會，直到今（29）日白天才發現怪異，所以才到派出所報案；我聽我兒子朋友林明華及謝旭恩說吳冠緯是自己上車的，他們說好像是因為我兒子跟對方有債務糾紛，而相約在建興公園談判，而林明華及謝旭恩是陪我兒子去的，原本他們在對方自小客車內談，後續約18時許，我兒子就突然被對方載走，不知去向等語（見偵卷第31至32頁）。證人林明華於警詢時則稱：112年5月28日吳冠緯一開始是告訴我與謝旭恩說他跟別人約在建興公園商談債務事宜，他在對方的自小客車上與對方談，原因好像是吳冠緯和對方有債務糾紛，約18時許對方駕車搭載吳冠緯離去，現場留下一個疑似債主的人等吳冠緯欠的錢送過去，我隨即搭另一個朋友的車去追，追到台北橋後對方好像往新莊方向，後續就追丟了；直到21時許，該自小客車又返回建興公園接送該疑似債主的人（見偵卷第33至34頁）。證人謝旭恩於警詢時亦為與證人林明華一致之陳述（見偵卷第35至36頁）。衡以證人韋寶玲為告訴人吳冠緯之母親，證人林明華、謝旭恩則係告訴人吳冠緯之友人，關係親密，應無設詞故為不利於告訴人吳冠緯證言之可能，是其等所為關於告訴人吳冠緯係為處理債務始與人相約於112年5月28日在建興公園見面等節，應值採信。從而，告訴人吳冠緯聲稱因應徵工作而遭「神準科技吳姓業務」騙取帳戶云云，顯屬有疑。　　⒉又告訴人吳冠緯雖證述其交付帳戶資料後，遭劉羿均、「豹哥」、被告控制行動，無法使用手機對外聯絡，被告並以前述言詞恫嚇其云云，惟證人邱郭永順於警詢及偵查中證稱：我於112年5月28日在家滑手機時，看到信箱有徵人的廣告信件，我便點開與對方聯繫，對方給我1支電話號碼，我用手機打給對方，對方說保證1本5萬元，叫我把存摺、提款卡拿過去，並要我搭車上去北部；我於112年5月 29日凌晨2時許從臺東搭火車到南港火車站後，再撥打電話給對方，對方叫我坐計程車到三重的藏愛旅店803號房與他們碰面；我抵達時房內有陳偉明、吳冠緯及1個控管的人，也是這個控管的人帶我進房的，該人叫劉羿均（綽號小白）；劉羿均於29日13時許帶我出去辦我台新銀行帳戶的約定轉帳開通事宜，14時許我們回去（旅館）房間，他就離開了，而何冠霖這時已經在房間內；劉羿均叫我等消息，也沒說太多，我和陳偉明、吳冠緯聊天後，發現他們也是跟我一樣賣存摺和提款卡給詐騙集團而被留在旅館，我、吳冠緯及陳偉明在旅館內沒有遭暴力脅迫或限制人身自由，詐騙集團亦未強迫我交出存摺及提款卡，算是我對他們的開價覺得合適，便交給他們；我沒看到何冠霖、劉羿均有控制吳冠緯行動的行為等語（見偵卷第16至18頁、第110至114頁）。證人陳偉明於警詢、偵查及本院審理時則證述：我因為缺錢，透過友人「李嘉倫」認識劉羿均，劉羿均叫我坐車到新北市與他會合，要我賣存摺及提款卡並配合他們，就可以拿到5萬元；我於112年5月28日與劉羿均會面後，一同前往新莊商務會館101號房，在場的有吳冠緯、「阿豹」（即「豹哥」）；好像是吳冠緯缺錢賣存摺及提款卡給「阿豹」，由「阿豹」收走；我與吳冠緯聊天時，他有跟我說他也是來賣帳戶的，他說他家裡不好過，所以才來賣，還說他怕賣存摺及提款卡的事被警察和家人知道，並提到他懷疑介紹他跟劉羿均認讖的人把錢都拿走了，因為交易的錢都會先撥給中人，才會給我們；後來於112年5月29日0時許，劉羿均接到上面指示，帶我和吳冠緯到藏愛旅店803號房，後續何冠霖與邱郭永順於同日11時許進入房間；我與吳冠緯、邱郭永順都是賣存摺與提款卡給詐騙集團，劉羿均、「阿豹」及何冠霖是詐騙集團的人，擔任監控工作；我與吳冠緯、邱郭永順待在旅館時並未遭暴力脅迫或限制人身自由；我有聽到何冠霖叫吳冠緯打給警察報平安，是吳冠緯的家人有報失蹤，我想吳冠緯因為是自己來賣帳號的，他才願意配合；我在藏愛旅店時沒有聽到何冠霖對吳冠緯說：「要乖乖配合，不喜歡背叛，有人背叛就折斷手」等類似的話，何冠霖在場並未對我們做什麼，他的工作就是負責保管我們的存摺還有手機等語（見偵卷第21至23頁、第103至107頁、第147至1 49頁，本院卷第326至344頁）。互核證人邱郭永順、陳偉明對吳冠緯與渠等均係為出售帳戶予詐欺集團而待在旅館，且被告、劉羿均或「豹哥」並未強迫邱郭永順、陳偉明交付帳戶，其等與吳冠緯待在旅館時亦未遭到暴力脅迫或限制人身自由等情，所為證述大致相符；復參以證人邱郭永順、陳偉明與被告、告訴人吳冠緯均素不相識，彼此間並無恩怨仇隙或重大之債權債務關係，況證人邱郭永順、陳偉明所證關於其等與吳冠緯俱係出售帳戶予本件詐欺集團乙節，亦有可能使自己陷於遭受刑事追訴處罰之不利處境，若非實情，證人邱郭永順、陳偉明實無無端為此等不利於己陳述之理，又其等於偵查中及本院審理時之證述，復俱經具結擔保所為證詞均屬實在，衡情應無刻意誣陷、偏袒被告或告訴人任何一方之動機或必要，所為證述應可憑採。是被告辯稱告訴人吳冠緯係自願出售帳戶，其並未限制告訴人吳冠緯之行動自由會對之施加言詞恫嚇等語，尚非全然無稽。　　⒊再者，告訴人吳冠緯於被告112年5月29日為警查獲後，隨即於112年6月2日申請掛失、補發本本案元大、聯邦、中國信託帳戶之存摺、金融卡，及申請中國信託銀行之網路銀行；另於112年6月17日申請提高聯邦銀行帳戶非約定轉帳交易限額及啟用無卡提款功能等節，有聯邦銀行112年1 1月3日聯業管(集)字第1121061607號函暨檢附之告訴人吳冠緯聯邦銀行帳戶112年5月至6月間提款卡、存摺掛失補發紀錄及112年網路銀行申請紀錄、約定轉帳帳戶相關資料；中國信託商業銀行股份有限公司112年11月3日中信銀字第112224839400901號函暨檢附之告訴人吳冠緯中信銀行帳戶112年5月至6月間提款卡、存摺掛失補發紀錄及112 年網路銀行申請紀錄、約定轉帳帳戶相關資料；元大商業銀行股份有限公司112年12月5日元銀字第1120025038號函暨檢附之告訴人吳冠緯元大銀行帳戶112年5月至6月間提款卡、存摺掛失補發紀錄及112年網路銀行申請紀錄、約定轉帳帳戶相關資料（見本院卷第225至227頁、第229至2 31頁、第233至249頁），且告訴人吳冠緯因於112年6月14 日前某日，將上開元大、聯邦、中國信託銀行帳戶之存摺與提款卡提供予真實姓名年籍不詳之人使用，經該人所屬詐欺集團成員用於詐騙被害人江家敏、黃雅婷、林桀綸、張琬琪、高于涵、楊培倫等人（其中江家敏、林桀綸、高于涵、楊培倫即為本案附表編號1至4所示之被害人）匯款之用，而涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢罪嫌一案，經臺灣士林地方檢察署檢察官以112年度偵字第28411號、第2881 3號提起公訴，告訴人吳冠緯於該案亦坦承於112年6月2日申請掛失及補發前揭帳戶之存摺、金融卡後，又再次提供該等帳戶之存摺、金融卡予他人使用之事實，有上開起訴書可考。又本件詐欺集團自112年3月31日起即著手對附表編號1之被害人林桀綸施用詐術，而被害人林桀綸陷於錯誤後，於112年6月16日19時15分許係依指示匯款至告訴人吳冠緯本案元大銀行帳戶，足見告訴人吳冠緯於112年6月 14日前某日第二次交付上開3個帳戶上開3個帳戶之對象同為本件詐欺集團成員。則告訴人吳冠緯若於112年5月28日至同年月29日果係被「神準科技吳姓業務」騙取帳戶，其後更遭劉羿均、「豹哥」、被告將其非法拘禁在旅館房間內，控制其行動自由，更經被告以前述言詞加以恫嚇，何以其既已為警於112年5月29日20時許救出，逃離被告等人之魔掌後，復於同年6月14日前某日，不畏可能再度遭本件詐欺集團私行拘禁、恐嚇，猶執意提供本案帳戶予同一詐欺集團使用？由此益徵告訴人吳冠緯於112年5月28日係出於販賣帳戶之意而交付本案帳戶資料與劉羿均、「豹哥」等人，且被告、劉羿均、「豹哥」並未剝奪其行動自由或以言語恫嚇其，其係自願留在旅館內以擔保本件詐欺集團可自由使用該帳戶而不會遭其掛失、止付，或無法順利提領匯入該金融帳戶內之贓款。是告訴人吳冠緯上開指述，不無為兔脫自身販賣帳戶之刑責而渲染、誇大被告犯罪情節之嫌，實難逕採為真。再參以被告在上址藏愛旅店監控告訴人吳冠緯、證人陳偉明、邱郭永順（下稱吳冠緯等人）之期間，僅一開始與劉羿均有所重疊，其後至為警查獲時止，只有被告1人負責監控吳冠緯等人，復無證據顯示被告、劉羿均、「豹哥」有攜帶武器或在吳冠緯等人面前展示或暗示其等身上有武器之行為，故亦難認被告有挾其等人數、實力上之優勢使告訴人吳冠緯心理上不得不從而留在旅館房間內之情事。從而，本件實乏確切事證足資認定被告有剝奪告訴人吳冠緯之行動自由或以言語恫嚇告訴人吳冠緯之犯行存在。　㈡被訴加重詐欺取財、洗錢部分：　　本案附表編號1至4所示之林桀綸等人，因遭本件詐欺集團成員以如附表編號1至4所載之方式施用詐術，致其等均陷於錯誤，而於附表編號1至4所述時間分別匯款如附表編號1至4所示金額之款項至告訴人吳冠緯所有之各該帳戶內等情，固經證人即告訴人高于涵、楊培倫、證人即被害人林桀綸、江家敏於警詢時指述明確（見本院卷第38-11至38-12頁、第38-1 7至38-26頁、第38-33至38-37頁、第38-45至38-47頁），且有吳冠緯上開元大、聯邦、中國信託銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細資料、告訴人高于涵提出之中國信託銀行帳戶存款交易明細、告訴人楊培倫提供之轉帳交易明細截圖等附卷為憑（見本院卷第38-27頁、第38-39頁、第38-55至38-59 頁、第38-61至38-76頁），然按行為人於實行犯罪之初，主觀上縱有概括之犯意，但於被查獲後是否遭法院羈押而得否依其原有犯意賡續實行犯罪，因已失其自主性而無從預知，是其主觀上之犯意及客觀上之犯罪行為，應因遭查獲而中斷，縱依事後之客觀情況，行為人仍得再度實行犯罪，亦難謂與查獲前之犯罪行為係出於同一犯意；且犯行既遭查獲，依社會通念，亦期其因此自我檢束不再犯罪，若仍重蹈前非，自應認係另行起意（最高法院108年度台上字第3448號、101 年度台上字第2203號、第871號刑事判決意旨參照）。經查，被告於112年5月29日20時許因本案為警查獲，復於同年月 31日經裁定羈押在臺北看守所並禁止接見通信，於112年7月 30日始釋放出所等情，有被告112年5月30日警詢筆錄、本院 112年5月31日聲請羈押訊問筆錄及押票、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份可佐（見偵卷第10至12頁、第134至139頁），是被告主觀上之犯意及客觀上之犯罪行為，俱因遭查獲而中斷，且（加重）詐欺取財罪之成立，以使用「詐術」為其構成要件，即以意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人陷於錯誤，而將本人或第三人之物交付、或得財產上不法之利益或使第三人得之為要件，即詐欺罪之成立要件，必須行為人有施用詐術之行為始能成立。是論斷加重詐欺取財罪是否成立之著手行為，應以「實施使人陷於錯誤之欺罔行為時」為著手時點，即如本件詐欺集團係以通訊軟體詐騙被害人，需待機房人員透過通訊軟體聯繫被害人欲騙取被害人之財物時，始屬施用詐術之行為，而致該被害人已處於財產法益有受破壞之虞之境地，乃得認定該本件詐欺集團之加重詐欺取財行為已達著手之階段，然本件詐欺集團開始對附表編號2至4所示之被害人著手實行詐騙行為時，被告已遭羈押在看守所且被禁止接見通信，對其他共同正犯是否會依原有犯意賡續實行犯罪，已失其自主性而無從預知，且無法與外界聯繫而指揮其他集團成員從事詐欺取財、洗錢等犯罪行為，其犯意及犯行實際上已中斷。又詐騙集團取得人頭帳戶，或因帳戶遭掛失、止付，或因無被害人遭騙匯款，未必會使用該人頭帳戶；而被告擔任本件詐欺集團之控車負責監控人頭帳戶之所有人即告訴人吳冠緯時，詐欺集團成員尚未對告訴人高于涵、楊培倫、被害人江家敏實行詐欺行為，充其量僅屬於預備階段，自難認被告所為已屬分擔實行行為之一部，而與本件詐欺集團其他成員就附表編號2至4所載犯行遽依共同正犯論擬。況告訴人吳冠緯於被告112年5月29日為警查獲後，隨即於112年6月2日申請掛失、補發本本案元大、聯邦、中國信託帳戶之存摺、金融卡，並於同年6月14日前某日，將上開帳戶之存摺與提款卡再度交與本件詐欺集團使用等情，業如前述，而附表編號1至4所示之被害人、告訴人受騙將款項匯入上揭帳戶之時間均係在112年6月14日之後，被告對告訴人吳冠緯另行起意第二次交付帳戶之行為既無從預見，亦無法參與、分擔此部分加重詐欺取財及洗錢既遂犯行，或就此部分犯罪結果與其他詐欺集團成員間有何犯意聯絡或行為分擔，即難令其負共同正犯之罪責。五、綜上所述，公訴意旨認定被告涉嫌前述妨害自由、加重詐欺取財及洗錢犯行所憑之證據，實質上僅有告訴人吳冠緯之單一指訴及證述，在別無適當、充分之補強證據擔保告訴人吳冠緯該等不利於被告之陳述屬實之情況下，實難逕予採信，尚不足使本院確信被告有被訴妨害自由、加重詐欺取財及洗錢之犯行。此外，復查無其他積極證據，足資證明被告有何公訴人所指之犯行，揆諸前開法條及判例要旨，就被告被訴對附表編號2至4所示之被害人、告訴人所犯加重詐欺、洗錢等罪部分，既不能證明被告犯罪，自應為其無罪之諭知；至被告被訴剝奪他人行動自由及對被害人林桀綸所犯加重詐欺、洗錢罪嫌部分，本應為無罪之諭知，然此部分與已起訴被告參與犯罪組織之犯行間，係屬想像競合犯之一罪關係，故就此部分不另為無罪之諭知。據上論斷（......）。本案經（......）實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　彭全曄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育　　　法　官　劉思吟附表：編號告訴人或被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 被害人林桀綸 112年3月31日假投資 112年6月16日19時15分 10,000元吳冠緯申設之元大銀行000-00000000000000 號帳戶 2 告訴人高于涵 112年6月5日假投資 112年6月17日11時54分 100,000元吳冠緯申設之聯邦銀行000-000000000000號帳戶 3 告訴人楊培倫 112年6月8日假投資 112年6月14日20時26分 40,000元吳冠緯申設之中國信託000-000000000000號帳戶 4 被害人江家敏 112年6月4日假博弈網 112年6月14日20時32分 50,000元吳冠緯申設之中國信託000-000000000000號帳戶

2025-03-18

TPHM-113-上訴-6796-20250318-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第480號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃裕神上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度速偵字第389號），本院判決如下：　　主　文黃裕神犯竊盜罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之物均沒收，如全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思憑己力賺取金錢，反恣意竊取他人財物，拿取商品後不結帳即開封飲食，欠缺對他人財產權之尊重，所為實有不該；再衡以被告犯後坦承犯行之態度，兼衡其竊得之財物價值、前科素行，暨被告自陳大學肄業之教育程度、無業及家境經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易服勞役之折算標準。四、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項定有明文。經查，被告所竊取如附表所示之商品均已開封食用，未經扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱數量金額（新臺幣） 1 品客洋芋片-碳烤BBQ口味 1 69元 2 鮮剖100%純椰子汁PET500 1 53元 3 三得利微醉雞尾酒-草莓聖代 1 52元共計174元附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第389號　　被　　　告　黃裕神　男　47歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃裕神意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 4年2月15日下午2時7分許，在桃園市○○區○○路000號統一超商國揚門市內，徒手竊取如附表所示之物，得手後即逕於店內食用。嗣經該門市店長許誠軒當場發現，報警處理，迨員警到場後當場逮捕黃裕神，始查悉上情。二、案經許誠軒訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃裕神於警詢時與偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人許誠軒於警詢時陳述之情節相符，並有統一超商交易明細、監視器畫面翻拍照片及現場照片等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊得之商品均已開封食用，為被告犯罪所得之物，請依刑法第38 條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、至報告意旨認被告所為涉犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌，然刑法第339條第2項之罪之構成，以行為人對被害人施加詐術，致被害人陷於錯誤而處分財產，進而使行為人得財產上不法利益為要件，本件依據卷內事證，難認被告有何施詐之客觀情事，且被告取得上開商品，係被告以自己行為建立持有，而非係因他人交付，是認被告所為與刑法第339條第2項之構成要件並不相當，難認被告涉有詐欺得利罪嫌，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳書郁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　 5 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛元附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。附表：編號物品名稱數量金額（新臺幣） 1 品客洋芋片-碳烤BBQ口味 1 69元 2 鮮剖100%純椰子汁PET500 1 53元 3 三得利微醉雞尾酒-草莓聖代 1 52元總計174元

2025-03-17

TYDM-114-桃簡-480-20250317-1

消債全

臺灣新竹地方法院

保全處分

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度消債全字第4號聲請人即債務人李沅澔（原姓名李志宏）上列聲請人因消費者債務清理事件聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　文本裁定公告之日起60日內，聲請人之債權人㈠對於如附表所示不動產之查封程序應予繼續，其餘拍賣、特別變賣等換價之強制執行程序應予停止，但上開不動產之抵押權人提出執行名義，就抵押權擔保之債權聲請強制執行者，不在此限；㈡就聲請人對第三人之金錢債權，禁止聲請人收取或為其他處分，及禁止第三人向聲請人清償之扣押命令應予繼續，其餘收取、移轉或支付轉給等換價之強制執行程序應予停止。　　理　由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：一、債務人財產之保全處分。二、債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制。三、對於債務人財產強制執行程序之停止。四、受益人或轉得人財產之保全處分。五、其他必要之保全處分；前項保全處分，除法院裁定開始更生或清算程序外，其期間不得逾60日，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項、第2項前段分別定有明文。又消債條例第19條第1項立法理由略以：「法院就更生或清算之聲請為裁定前，為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償及使債務人有重建更生之機會，有依債權人、債務人或其他利害關係人之聲請或依職權為一定保全處分之必要；其內容有：就債務人財產，包括債務人對其債務人之債權等，為必要之保全處分、限制債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權、對於債務人財產實施民事或行政執行程序之停止」，可知消費者債務清理事件，係以債務人之財產為基礎，供債務人於一定條件下清理其無擔保之債務，故消債者債務清理事件之保全處分，其主要目的係為保持債務人之財產，避免債權人透過強制執行程序，或債務人透過處分財產之方式，致債務人財產減少，致喪失債務清理之最重要基礎。二、聲請意旨略以：聲請人為清理債務已向本院聲請更生，惟聲請人名下如附表所示之不動產（下稱系爭不動產）等，現經債權人向本院聲請強制執行，由本院民事執行處以113年度司執曾字第51669號事件受理，爰依消債條例規定聲請保全處分，請求禁止債權人對系爭不動產等債權強制執行等語。三、經查：聲請人為清理債務向本院聲請更生，由本院以114年度消債更字第4號事件受理，又聲請人之債權人裕融企業股份有限公司、合迪股份有限公司等向本院聲請強制執行系爭不動產及聲請人之薪資、存款等節，業經本院依職權調取上開事件卷宗核閱無訛。本院審酌強制執行之查封程序及扣押命令，其目的在於凍結聲請人之財產，並未使其財產減少，反可避免聲請人任意處分財產，自無停止執行之必要。惟不動產之拍賣、特別拍賣及對第三人核發收取、移轉或支付轉給命令等換價程序，將使聲請人喪失不動產所有權，及涉及金錢債權之終局執行，為維持債權人間之公平受償，並確保債務人經濟生活之重建、保障聲請人自用住宅借款特別條款協議權等情，應認有為保全處分之必要，又為免掛萬漏一，日後聲請人再陳報有其他對第三人之金錢債權遭執行致須變更保全處分之內容，造成程序重複或浪費，爰依職權裁定限制聲請人債權人權利之行使應不限於薪資債權，併及於聲請人對第三人其他一切金錢債權。另參酌消債條例第68條前段、第48條第2項規定，有擔保或有優先權之債權人之權利不因更生程序影響，是倘系爭不動產之抵押權人提出執行名義，就抵押權擔保之債權聲請強制執行，則不在此限，併此敘明。四、依消債條例第19條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　高上茹以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑附表：財產所有人：李沅澔即李志宏編號土地坐落面積權利範圍最低拍賣價格縣市鄉鎮市區段小段地號平方公尺 1 新竹縣湖口鄉中興中興 519-2 1050 54分之1 備考工業區、丁種建築用地編號建號基地坐落 ---------- 建物門牌建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積(平方公尺) 權利範圍最低拍賣價格(新臺幣元) 樓層面積合計附屬建物主造建築材料及用途 1 3361 新竹縣○○鄉○○段○○○段00000地號 ---------- 新竹縣○○鄉○○○街 000號集合住宅、鋼筋混凝土造、5層 1層：56.36 第一層夾層：16.70 合計：73.06 陽台5.85，雨遮2.21，含共有部分3413、3415建號，及一切附屬建物全部備考

2025-03-17

SCDV-114-消債全-4-20250317-2

消債全

臺灣臺中地方法院

聲請保全處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度消債全字第77號聲請人(即債務人) 洪仲萱代理人洪瑞霙律師(法扶律師) 相對人(即債權人) 國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人(即債權人) 星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪相對人(即債權人) 台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人(即債權人) 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人(即債權人) 裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人(即債權人) 和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列聲請人即債務人因聲請更生事件（114年度消債補字第119號），聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　　文一、本件裁定公告之日起60日內，本院113年度司執字第208015 號強制執行事件對於禁止聲請人即債務人收取對第三人元大商業銀行股份有限公司崇德分行之存款債權或為其他處分，第三人亦不得對聲請人即債務人清償之禁止聲請人即債務人收取、本院114年度司執字第40190禁止聲請人即債務人收取對第三人臺中市后里區公所之每月應領薪資債權或為其他處分，第三人亦不得對聲請人即債務人清償之禁止聲請人即債務人收取之扣押命令均應予繼續；其餘移轉、收取或變價等強制執行程序應予停止。二、其餘聲請駁回。　　理　　由一、按「法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：債務人財產之保全處分；債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；對於債務人財產強制執行程序之停止；受益人或轉得人財產之保全處分；其他必要之保全處分」，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項定有明文。其立法理由為「法院就更生或清算之聲請為裁定前，為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償及使債務人有重建更生之機會，有依債權人、債務人或其他利害關係人之聲請或依職權為一定保全處分之必要；其內容有：就債務人財產，包括債務人對其債務人之債權等，為必要之保全處分、限制債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權、對於債務人財產實施民事或行政執行程序之停止；又為確保將來詐害行為、偏頗行為經撤銷後，對受益人或轉得人請求回復原狀之強制執行，亦有對之施以保全處分之必要；另為求周延，明定概括事由，許法院為其他必要之保全處分」等語。由此可知，消費者債務清理事件，係以債務人之財產為基礎，供債務人於一定條件下清理其無擔保之債務，故消債條例所定之保全處分，其主要目的係為保持債務人之財產，避免債權人透過強制執行程序，或債務人透過處分財產之方式，致債務人財產減少，致喪失債務清理之最重要基礎，同時應維持債權人間之公平受償。從而，究竟有無保全之必要，應以是否導致債務人財產減少為其最低限度要件，並應兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無以裁定為保全處分之必要及其適當之方式。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）已提出更生聲請，惟遭相對人即債權人（下稱相對人）裕融企業股份有限公司向本院聲請強制執行，經本院強制執行對第三人元大商業銀行股份有限公司崇德分行之存款債權、第三人臺中后里區公所之每月應領之薪資債權，為防杜聲請人之財產減少，維持債權人間公平受償之機會，自有限制聲請人履行債務，以及相對人對聲請人財產實施強制執行程序之停止，爰依消債條例第19條之規定，聲請停止對聲請人之財產強制執行等語。三、經查：　㈠聲請人已向本院聲請更生，由本院以114年度消債補字第119 號受理在案，而相對人裕融企業股份有限公司向本院聲請對聲請人在第三人元大商業銀行股份有限公司崇德分行之存款債權或為其他處分、在第三人臺中市后里區公所之無每月應領薪資債權或為其他處分強制執行，經本院以113年度司執字第208015號強制執行事件受理（下稱系爭執行事件1），本院以114年度司執字第40190號強制執行事件受理（下稱系爭執行事件），並分別於民國113年12月24日核發中院平113 司執九字第208015號、於114年3月6日核發中院平民執114執九字第40190號扣押命令，有聲請人提出扣押執行命令影本可稽。　㈡系爭執行事件1、2核發之扣押命令部分，其目的在於凍結聲請人之財產，非但未使其財產減少，反可避免聲請人任意處分導致財產減少及供日後全體債權人間公平受償，故此分部分核無停止執行之必要；且縱予停止，亦無助於聲請人財產之保全，聲請人之聲請就此部分為無理由，不應准許。四、綜上所述，本件聲請就有保全必要之部分，依消債條例第19 條第1項第3款為保全處分，併依同條第2項定保全處分之期間，聲請人其餘聲請，因無保全必要，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美萍

2025-03-14

TCDV-114-消債全-77-20250314-1

消債全

臺灣臺中地方法院

聲請保全處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度消債全字第76號聲請人(即債務人) 張凱智代理人洪瑞霙律師相對人(即債權人) 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人(即債權人) 臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明相對人(即債權人) 裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人(即債權人) 和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人(即債權人) 勞動部勞工保險局法定代理人白麗真上列聲請人即債務人因聲請更生事件（114年度消債補字第118號），聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　　文本件裁定公告之日起60日內，臺灣臺中地方法院民事執行處113 年度司執字第208015號強制執行事件，就債務人對第三人第一商業銀行股份有限公司豐原分公司、元大商業銀行股份有限公司豐原分公司之存款債權（含支票存款、活期存款、活儲存款、定期存款、外幣存款、信託財產專戶等）之後續強制執行程序應予停止，但扣押命令之強制執行程序應予繼續。其餘之聲請駁回。　　理　　由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：(一)債務人財產之保全處分；(二)債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；(三)對於債務人財產強制執行程序之停止；(四)受益人或轉得人財產之保全處分；(五)其他必要之保全處分，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項定有明文。依其立法理由：「法院就更生或清算之聲請為裁定前，為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償及使債務人有重建更生之機會，有依債權人、債務人或其他利害關係人之聲請或依職權為一定保全處分之必要；其內容有：就債務人財產，包括債務人對其債務人之債權等，為必要之保全處分、限制債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權、對於債務人財產實施民事或行政執行程序之停止；又為確保將來詐害行為、偏頗行為經撤銷後，對受益人或轉得人請求回復原狀之強制執行，亦有對之施以保全處分之必要；另為求周延，明定概括事由，許法院為其他必要之保全處分」，可知消債條例事件，係以債務人之財產為基礎，供債務人於一定條件下清理其無擔保之債務，故消債條例事件之保全處分，其主要目的係為保持債務人之財產，避免債權人透過強制執行程序，或債務人透過處分財產之方式，致債務人財產減少，致喪失債務清理之最重要基礎，況因本條項除可能適用於更生事件外，亦可能適用於清算事件（包括原係更生事件，其後轉換為清算事件之類型），故在決定是否准予保全時，應一併考量債務清理事件之可能演變，而難單以聲請人之聲請內容而異其標準。從而，究竟有無保全之必要，應以是否導致債務人財產減少為其最低限度要件，兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無以裁定為保全處分之必要。二、聲請意旨略以：聲請人聲請更生事件，現正由本院以114度消債補字第118號事件（下稱系爭事件）受理中。然聲請人先前已遭債權人向本院聲請強制執行，為使債權人得公平受償，有停止強制執行之必要等語。三、經查：　㈠查聲請人對第三人第一商業銀行股份有限公司豐原分公司、元大商業銀行股份有限公司豐原分公司之存款債權（含支票存款、活期存款、活儲存款、定期存款、外幣存款、信託財產專戶等），前經本院執行處辦理113年度司執字第208015 號強強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）時核發執行命令予以扣押在案，有上揭執行命令影本附卷可考。系爭強制執行事件既尚未終結，聲請人聲請停止執行，程序上自係合法。　㈡再查，消債條例事件之保全處分係為保全全體利害關係人之利益，防止債務人財產逸失、使債權人能平等受償之目的，與民事訴訟法規定之保全程序，目的上有所分別；因此就消債條例保全處分之實益而言，若得藉由保全處分來停止強制執行，可避免特定債權人先行取償，進而使全體債權人獲得較高比例之受償額，以使債權人得以公平受償。次按保全處分一方面應限制債權人依換價命令取得該遭扣押之薪資，以維持債權人間之公平受償，另一方面亦應限制債務人領取該遭扣押之薪資，以免債務人之財產喪失。故扣押命令之目的在於凍結聲請人之財產，非但未使聲請人財產減少，反可避免聲請人任意處分導致財產減少及供日後全體債權人間公平受償。聲請人聲請系爭強制執行事件之強制執行之全部為保全處分，其中關於前開扣押命令，即無停止執行之必要，且縱使停止，亦無助於債務人財產之保全，此部分之聲請為無理由，該扣押執行命令應予繼續；惟系爭執行事件就存款債權業已核發扣押命令，後續即可能核發收取命令，此部分因涉及扣押金額之終局處分，係讓部分債權人先行滿足，為避免聲請人財產減少及維持債權人間公平受償，有予以保全之必要，故此部分保全之聲請應予准許，即系爭強制執行事件後續之執行程序應予停止。四、綜上，關於上述有保全必要之部分，爰依消費者債務清理條例第19條第1項第3款，為保全處分，同時依第2項審定保全處分之期間；至聲請人其餘聲請，因無保全必要，並予駁回，而裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官林秀菊上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張玉楓

2025-03-14

TCDV-114-消債全-76-20250314-1

重訴

臺灣臺中地方法院

所有權移轉登記

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第433號原告王玉萍訴訟代理人陳忠儀律師廖慧儒律師被告王雅玲張妙如訴訟代理人陳昭勳律師複代理人黃士哲律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國114年2月21 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將其與原告公同共有之坐落於臺中市○○區○○段000地號土地及其上同段428建號建物（門牌號碼：臺中市○○區○○里○○○路00 0號）所有權移轉登記予原告。訴訟費用由被告張妙如負擔。原告假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第2款定有明文。本件原告起訴時聲明原為：被告應協同原告將坐落於臺中市○○區○○段000地號土地及其上建物（建號：428，門牌號碼：臺中市○○區○○里○○○路000號，下稱系爭房地）所有權辦理移轉登記為原告所有（見中司調字卷第12頁）。嗣於民國113年10月15日具狀變更聲明為：被告2人應將兩造公同共有系爭房地之所有權全部移轉登記予原告所有（見本院卷第81頁），核其變更之訴，與其原請求之原因事實，均係基於訴外人即兩造之被繼承人張秀燕前贈與系爭房地予原告之同一基礎事實，合於上揭規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：兩造為姊妹關係，訴外人張秀燕為兩造之母。張秀燕前於110年1月間將其所有並與原告同住之系爭房地贈與予原告（下稱系爭贈與契約），張秀燕並將系爭房地所有權狀交予原告以辦理所有權移轉登記事宜，惟因涉及贈與稅等稅賦繳納問題，故遲至張秀燕於112年4月9日死亡前，仍未辦理移轉登記。兩造為張秀燕之繼承人，並承受張秀燕財產上之權利義務，自應繼受張秀燕就系爭贈與契約之義務，而應依約辦理移轉系爭房地所有權登記予原告。又被告張妙如係原告與被告王雅玲同母異父之姊妹，於張秀燕生前均係與訴外人即其父親張神國生活，而未與張秀燕、原告、被告王雅玲接觸，故不知張秀燕已將系爭房地贈與予原告，並於同年12月間將系爭房地辦理繼承登記為兩造公同共有，另申請變更上開房屋之納稅義務人名義。爰依民法第406條、第114 8條規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告2人應將兩造公同共有系爭房地之所有權全部移轉登記予原告所有；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告王雅玲部分：同意原告之請求。張秀燕生前係由原告與被告王雅玲共同扶養，並為張秀燕支付其名下系爭房地之貸款，張秀燕於109年間曾提及因原告身體狀況不佳，故欲將系爭房地贈與原告。張秀燕其後並向原告表示將系爭房地贈與之，故將所有權狀交予原告處理。然因過戶須繳納贈與稅金，原告為保留現金以支付醫藥費及於112年1月間進行手術等情，始遲未辦理登記。　㈡被告張妙如部分：原告未舉證證明其與張秀燕有就系爭房地成立贈與契約，另地政士即訴外人周安妤前通知被告張妙如辦理繼承或拋棄繼承事宜，亦未提及有贈與之事，原告及被告王雅玲僅係因被告張妙如不願拋棄繼承而編撰本件贈與乙事，故原告請求並無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第157至158頁，並由本院依卷證及論述為部分文字修正）：　㈠兩造為姊妹關係（被告張妙如與原告、被告王雅玲為同母異父），張秀燕為兩造之母。又張秀燕於112年4月9日死亡，兩造為張秀燕之繼承人。　㈡被告張妙如於張秀燕生前均係與其父親張神國生活，而未與張秀燕、原告、被告王雅玲接觸。　㈢被告張妙如於112年12月15日已就系爭房地辦理繼承登記為兩造公同共有，另申請變更房屋之納稅義務人名義。四、得心證之理由：　　原告主張張秀燕生前業將系爭房地贈與予原告，依民法第40 6條、第1148條繼承法律關係請求被告2人應將兩造公同共有本件房地之所有權全部移轉登記予原告所有，然為被告張妙如所否認，並以前詞置辯。茲就本件爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠按稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他方，他方允受之契約；當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第406條、第153條第1 項分別定有明文。再按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，民法第1148 條第1項本文亦有明定。又贈與為債權契約，於依民法第153 條規定於契約成立時即生效力。贈與之財產如係不動產，贈與人即負有將該不動產所有權移轉登記予受贈人之義務。如贈與人未將該不動產所有權移轉登記於受贈人前死亡，其繼承人即因繼承而負有移轉之義務（最高法院107年台上字第3 39號判決意旨參照）。　㈡原告主張張秀燕前於110年1月間將其所有系爭房地贈與予原告等情，業據提出系爭房地權狀、手寫文件、玉山銀行存摺封面及內頁（見中司調字卷第25至28頁、本院卷第85、153 頁），並舉證人許協進證述為證。經查：　⒈證人許協進於本院113年11月13日準備程序期日證稱：被告王雅玲是伊前配偶，原告則是被告王雅玲之胞妹；被告王雅玲及原告母親張秀燕前曾於109年間在原告在場時表示因原告身體不好，其要將系爭房地及存款贈與予原告，原告則回應接受其贈與；斯時張秀燕之生活費及房貸係由伊與被告王雅玲支付，且張秀燕之財產本應分配予原告及被告王雅玲，張秀燕擔心伊會覺得不公平，故多次向伊及被告王雅玲詢問是否同意其贈與系爭房地及存款予原告，伊與被告王雅玲均表示同意；訴外人蔡欣恬與張秀燕關係良好，前與張秀燕、被告王雅玲、原告及伊與被告王雅玲之子女住在馬來西亞，蔡欣恬曾向伊提及有幫張秀燕及原告書寫表示贈與之文件，並詢問伊是否知悉張秀燕將房產及存款贈與予原告，但伊之前未看過該文件等語（見本院卷第98至103頁）；被告王雅玲則陳稱：蔡欣恬書寫文件時，在場之人為伊、張秀燕及蔡欣恬，因張秀燕認為由伊書寫會失去公正性，故請第三人代為書寫，又伊與前配偶許協進斯時感情不睦，又許協進有資金需求，故而書寫該份文件以保全原告之權益；張秀燕在該文件書立前有多次問過伊與許協進對其處分財產之意見，伊與許協進均同意，原告有時在場、有時不在場等語（見本院卷第104頁），互核證人許協進與被告王雅玲前開所述，就張秀燕於原告在場時，多次表示將系爭房地贈與予原告，且為原告所允受等節大致相符。　⒉又按私文書應由舉證人證其真正。但他造於其真正無爭執者，不在此限，民事訴訟法第357條定有明文。而就原告提出之手寫文件，被告張妙如請求原告提出張秀燕過世前之簽名比對前開手寫文件之簽名，並聲請囑託法務部調查局進行筆跡鑑定及調取張秀燕在台灣銀行之開戶簽名檔，顯就該手寫文件之形式真正非無爭執，自應由原告證其真正。而原告就此提出提出南山人壽保險股份有限公司保險單、護照影本為證，觀之前開南山人壽保險股份有限公司保險單之要保人簽名欄（見本院卷第118、120、130、140、150頁）及護照影本之持照人簽名欄（見本院卷第151頁）之「張秀燕」簽名，與前開手寫文件立書人簽名欄之「張秀燕」簽名經以肉眼比對結果，兩者之運筆習慣及書寫結構相符，且依被告王雅玲前開所述，蔡欣恬為張秀燕代筆書立前開文件為其所親見，且證人許協進亦證稱蔡欣恬有向其提及書寫該份文件等情，堪認該手寫文件確為蔡欣恬為張秀燕所代筆，並經張秀燕簽名於上，堪認該手寫文件為真正。至被告張妙如聲請囑託法務部調查局進行筆跡鑑定及調取張秀燕在台灣銀行之開戶簽名檔，則難認有調查之必要。　⒊而稽之前開手寫文件記載：我張秀燕識字不多，由我口述請求蔡欣恬代筆，我將系爭房地及銀行所有存款全部贈與予原告等語，立書人為張秀燕、代理人為蔡欣恬、日期則為108 年11月20日。益徵張秀燕於108年11月20日已有將系爭房地贈與予原告之意思，核與證人許協進證稱張秀燕於109年間多次表示將系爭房地贈與予原告等情相合。　⒋此外，被告王雅玲陳稱：伊在109年農曆年過年時，親眼見到張秀燕將權狀交給原告等語（見本院卷第104頁），佐以系爭房地之權狀係由原告所持有，有原告提出系爭房地權狀影本可稽，足認張秀燕係將系爭房地贈與予原告後，始將系爭房地權狀交由原告收執。　⒌綜上，是原告與張秀燕於張秀燕死亡前即109年間，業已就系爭房地成立贈與契約等情，堪認有據。另原告雖主張張秀燕係於110年1月間將系爭房地贈與予原告等情，然原告與張秀燕於110年1月間前既已就相同標的成立贈與契約，則應認贈與契約於109年間即已成立，併此指明。　㈢張秀燕生前既已將系爭房地贈與原告，而為原告允受，則張秀燕自負有將系爭房地所有權移轉登記予原告之義務，然張秀燕於將系爭房地所有權移轉登記予原告前死亡，依上開規定，被告2人為張秀燕之繼承人，即因繼承而負有移轉之義務。從而，原告主張依民法第406條、第1148條規定，請求被告2人應將兩造公同共有系爭房地之所有權全部移轉登記予原告所有，自有理由。　㈣至被告張妙如抗辯：地政士周安妤前通知被告張妙如辦理繼承或拋棄繼承事宜，亦未提及有贈與之事等語，並聲請傳喚證人周安妤及被告張妙如配偶李勝欽。然地政士周安妤本非當然知悉本件贈與之情事，是其於辦理張秀燕繼承事宜時，未向被告張妙如提及系爭房地業已贈與原告乙節，縱使非虛，亦無法證明張秀燕未就系爭房地與原告成立贈與契約，是難認有傳喚周安妤、李勝欽之調查必要。五、綜上所述，原告依民法第406條、第1148條規定，請求被告2 人應將兩造公同共有系爭房地之所有權全部移轉登記予原告所有，為有理由，應予准許。六、本件原告起訴請求被告就不動產為所有權移轉登記，旨在求命被告為一定之意思表示，待判決確定後，視為被告已為意思表示，此觀強制執行法第130條第1項規定甚明。是原告陳明願供擔保請准宣告假執行，於法未合，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝慧敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡汎沂以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳宇萱

2025-03-14

TCDV-113-重訴-433-20250314-1

訴

臺灣高雄地方法院

所有權移轉登記

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第274號原告陳甲寅兼訴訟代理人陳吳美滿原告陳櫻仁上二人共同訴訟代理人黃奉彬律師追加原告莊陳淑靖被告陳景華訴訟代理人劉彥伯律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國113年12月3 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告陳甲寅、陳吳美滿、陳櫻仁負擔。　　　事實及理由壹、程序方面一、追加原告莊陳淑靖部分：　㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，不在此限；但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第5款分別定有明文。次按，訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴。法院為前項裁定前，應使該未起訴之人有陳述意見之機會，為民事訴訟法第56條之1第1項、第 2項所明定。又公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準用，而應依同法第831條準用第 828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院104年度第3次民事庭會議意旨參照）。　㈡查原告陳吳美滿、陳櫻仁、陳甲寅(下稱原告3人)起訴主張：坐落高雄市○○區○○段○○段000地號土地(下稱系爭土地)及其上同段000建號房屋(門牌號碼高雄市○○區○○○路000號，下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地)原為陳景森(已死亡) 、被告陳景華之父陳山銘(已死亡)所有，僅借名登記於被告名下，原告3人基於繼承及借名登記法律關係，向被告為終止借名登記契約之意思表示，並先位聲明請求被告應將系爭房地移轉登記予原告暨全體公同共有人等語，原告3人前開先位之訴部分，係基於公同共有債權之行使，依上開說明，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人適格始無欠缺。㈢次查陳山銘、陳張儼為夫妻，育有長子即被告、次子陳景森、三子陳景琳、長女莊陳淑靖，原告陳吳美滿為陳景森之配偶、原告陳櫻仁及陳甲寅則為陳景森之子。陳山銘於民國84 年2月20日死亡時，陳張儼、莊陳淑靖均拋棄繼承，故陳山銘之遺產由被告、陳景森、陳景琳共同繼承；陳景森於103 年6月14日死亡時，其遺產由原告3人共同繼承；陳景琳於11 1年2月16日死亡時，因其無配偶及第一順位繼承人，依法遺產由其母陳張儼單獨繼承；陳張儼於112年5月9日死亡時，其遺產由被告、原告陳櫻仁、陳甲寅及莊陳淑靖共同繼承，上情有戶籍謄本、繼承系統表、本院拋棄繼承准予備查通知在卷可稽(見審訴卷第35至55頁)。而本件被告為對造當事人，與原告3人利害關係相反，事實上無法得其同意，故本件應由原告3人與莊陳淑靖一同對被告起訴，當事人始為適格。　㈣原告前於113年7月31日以書狀表示莊陳淑靖拒絕同為原告，向本院聲請裁定追加莊陳淑靖為原告等語，經本院於113年8 月8日發函附寄該書狀繕本予莊陳淑靖，並命其於收受送達翌日起5日內就原告聲請追加其為原告之事具狀陳述意見，該函文於113年8月9日收受送達，惟莊陳淑靖並未於期限內提出意見書狀到院(見本院卷一第289至291、329頁送達證書）。本院再於113年8月22日以裁定命莊陳淑靖於裁定送達翌日起7日內具狀追加為本件訴訟之原告，若逾期未追加，視為已一同起訴，該裁定業經合法送達，莊陳淑靖並於本院11 3年12月3日言詞辯論日到庭陳述（見本院卷一第367、401至 404頁），依前開意旨及說明，應視為其已一同起訴，爰列莊陳淑靖為追加原告，合先敘明。二、變更及追加聲明部分：　　本件原告3人起訴聲明原為：「㈠被告應將系爭房地權利範圍 12分之1移轉登記予原告陳吳美滿；㈡被告應將系爭房地權利範圍24分之5移轉登記予原告陳甲寅；㈢被告應將系爭房地權利範圍24分之5移轉登記予原告陳櫻仁；㈣願供擔保，請准宣告假執行。」（見雄司調卷第7至8頁）。嗣於本院審理期間，數次為訴之變更、追加（最後變更、追加後訴之聲明詳如下述，見本院卷一第335至336、383頁)，被告固表示不同意原告變更先位聲明及追加備位聲明(本院卷一第402至403頁) ，惟變更後之先位聲明與原起訴聲明均係基於陳山銘就系爭房地與被告間是否具借名登記關係，另備位聲明即原告請求被告給付系爭房地買賣價金之事，原告亦於起訴狀敘明相關緣由，本院因認上開變更後之先位聲明與追加之備位聲明均係基於同一原因事實，核與首揭規定相符，應予准許。貳、實體方面一、原告3人起訴主張：　㈠緣陳山銘於79年間出資購買系爭房地，並將應有部分各1/2分別借名登記於陳景森、陳景琳名下(下稱系爭借名契約)，並指定陳景森為系爭房地管理人，以做為照顧陳山銘、陳張儼夫妻晚年及陳景琳之用途。陳山銘於84年2月20日死亡，陳張儼及追加原告莊陳淑靖均拋棄繼承，由被告及陳景森、陳景琳共同繼承包括系爭借名契約在內之財產，其等並協議每月各給付陳張儼生活費新臺幣(下同)15,000元，系爭房屋1 樓之租金仍由陳張儼收取，倘陳張儼有大額支出需求或有修繕系爭房地必要，將以系爭房地供擔保設定抵押借款之用。嗣陳景琳於85年2月8日將其名下系爭房地應有部分1/2移轉登記予陳景森，由陳景森取得單獨所有，而後陳景森因罹癌病重，無力處理系爭房地之事務，遂與被告就系爭房地分別為下列移轉行為：⑴102年12月30日簽立所有權贈與移轉契約書，由陳景森贈與系爭土地權利範圍3175/10000予被告(贈與權利價值2,667,061元)；⑵於103年1月5日簽訂不動產買賣契約書(即私契，下稱系爭買賣契約)，約定由被告以3,364, 685元承買系爭土地權利範圍3698/10000及系爭房屋權利範圍全部，再於103年1月9日簽立所有權買賣移轉契約書(即公契)，由被告以土地買價3,129,780元、房屋買價490,600元，合計總價3,620,380元買受前述系爭房地之權利範圍；⑶於 103年1月9日簽立所有權贈與移轉契約書，由陳景森贈與系爭土地權利範圍3127/10000予被告(贈與價值2,646,518元) ，前述贈與及買賣行為並均於103年2月6日完成所有權移轉登記，被告並承受陳景森與陳山銘間之系爭借名契約及繼受陳景森系爭房地管理人地位，是系爭借名契約繼續存續於被告與陳景森、陳景琳間。而原告取得系爭房地所有權後，旋以系爭房地為訴外人高雄市第三信用合作社八德分社（下稱高雄三信）設定擔保最高限額456萬元之最高限額抵押權而貸得340萬元，並於103年2月26日將其中3,364,685元匯款予陳景森作為系爭買賣契約之價金金流，陳景森收受該價金後，依被告於113年1月10日書立之承諾書(下稱系爭承諾書)，扣除陳景森擔任系爭房地管理人時為陳山銘、陳張儼及陳景琳及修繕房屋所支出之67萬元，並支付103年3月至8月之貸款本息計78,252元，由原告陳吳美滿於103年9月17日將餘款 2,645,926元匯款至被告貸款帳戶，以清償上開貸款。　㈢陳山銘為系爭房地實際所有權人，系爭房地僅借名登記於陳景森、陳景琳名下，嗣該借名登記契約復由被告承受，陳景森過世後，其繼承人即原告3人因繼承取得陳景森就系爭借名契約之相關權利義務。嗣陳景琳、陳張儼陸續過世，系爭借名契約因繼承關係最終存在於原告3人及追加原告與被告間，為此爰類推適用民法第541條、第549條第1項、民法第8 28條準用第821條等規定，以起訴狀繕本送達被告之時作為終止系爭借名契約之意思表示，並訴請被告將系爭房地移轉登記予陳山銘之全體繼承人公同共有，爰為先位之訴。　㈣至如認陳山銘與被告間就系爭房地間無系爭借名契約存在，然依系爭買賣契約，買受人即被告應於所有權移轉完畢日起 3日內付清買賣價金。陳景森依約已於103年2月6日以買賣為原因將系爭土地權利範圍3698/10000及系爭房屋權利範圍全部移轉登記予被告，被告固有將買賣價金3,364,685元以匯款之方式交付陳景森，然此舉僅用以製作系爭買賣契約之價金金流之用，被告實際並未支付款項，已如前述，是原告3 人因繼承關係取得陳景森對被告上開買賣價金債權，自得訴請被告給付，並自103年2月9日起計付遲延利息，爰為備位之訴。　㈤綜上所述，爰依繼承、借名登記及買賣法律關係及民法第345 條、第541條、第549條第1項、第828條、第821條等規定，提起本件訴訟等語。並為先位聲明：㈠被告應將系爭房地全部移轉登記予原告3人暨全體公同共有人；㈡願供擔保請准宣告假執行。又為備位聲明：㈠被告應給付原告3人3,364,685 元，及自103年2月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、追加原告則以：我沒有什麼要求，就是依照之前父母做的財產分配，我自己也有分配到房地，我認為我該分得都分到了，被告與陳張儼、陳景琳同住系爭房地，被告照顧他們二人，我心裡認為房地應是被告的，但當初父親如何分配及約定，我就不了解了。被告之前是在我經營的公司上班，每月有 6萬多元薪資收入，是我付給被告的等語。三、被告則以：　㈠陳山銘協助陳景森、陳景琳置產，於78年間陸續出資購入系爭房地、高雄市○○區○○段00000地號土地及其上門牌號碼高雄市○○區○○○路000○0號房屋(權利範圍均全部，下稱○○○路房地)，考量2處房地價值不同，為求公平，故均登記為陳景森、陳景琳分別共有，應有部分各2分之1，然陳山銘與陳景森、陳景琳間就該2處房地均無借名登記關係存在；陳山銘另有於同年出資購入高雄市○○區○○段0000地號土地及其上門牌號碼高雄市○○區○○街00號房屋(權利範圍均全部，下稱○○街房地)，並登記於其本人名下。其後，陳景森、陳景琳依其居住情況，協議由陳景森取得○○○路房地、陳景琳取得系爭房地，陳景琳將系爭房屋1樓租金交由母親陳張儼收取，係其扶養陳張儼之方法，非基於借名登記法律關係所為。至陳景琳於85年間將其就系爭房地應有部分2分之1移轉登記予陳景森，應係出於避免其名下不動產因自身債務問題受強制執行之原因。又系爭房地於78年、85年及103間歷次移轉登記，均係登記名義人基於自由意志而移轉予他人，且陳山銘死後，系爭房地之登記名義人陳景琳、陳景森仍可未經全體繼承人同意，逕自辦理所有權移轉，此舉顯與借名登記應由借名人自己管理、使用、收益、處分財產之性質不同。再者，依系爭承諾書，可知被告早於96年起即繳付系爭房地之相關稅賦，更在103年單獨取得系爭房地後繳付貸款，足徵被告為系爭房地實際所有權人。縱認陳山銘與陳景森、陳景琳間有系爭借名契約存在，然陳景森、陳景琳既為系爭房地之登記名義人，其等就系爭房地所為之處分行為均屬有權處分，不問受讓人為善意或惡意而有別，亦即被告已終局取得系爭房地之實際所有權，原告即不得再執陳山銘與陳景森、陳景琳間之系爭借名契約，訴請被告移轉系爭房地之所有權。此外，若系爭房地之登記名義人僅係代管陳山銘之財產，然登記名義人之代管義務，依民法第550條規定，應於84年2月20 日陳山銘死亡時即告終止，即系爭借名契約斯時已消滅，且開始起算借名登記物之返還請求權時效，原告起訴時該請求權實已罹於15年時效而消滅。另陳張儼於陳山銘死亡時，已拋棄繼承陳山銘遺產，顯然無成為系爭房地繼承人之意思，系爭房地之登記名義人自無可能於陳山銘死後仍以代管陳張儼財產之目的接續系爭借名契約，是原告主張系爭房地於85 年、103年間所為之所有權移轉，均屬管理人變更，自不足採。綜上，原告先位主張，實無理由。　㈡又陳景森與被告間固有簽訂系爭買賣契約，惟該契約係作為過戶所用之形式上合約，二人訂約之真意實為消費借貸法律係，蓋因陳景森有借款需求，被告於103年單獨取得系爭房地所有權後，遂持以辦理抵押貸款，並於103年2月26日核貸後，將其中之3,364,685元匯款予陳景森，至原告陳吳美滿於103年3月至8月匯款78,252元、及於103年9月17日匯款2,6 45,926元予被告，均係用以代償上開陳景森向被告之借款，而非買賣金流。再者，103年間移轉系爭房地所有權之相關税賦均由被告繳納，被告亦持續繳付房貸至107年11月9日始清償完畢，是系爭房地實為被告所有無疑。此外，系爭房地所有權移轉已逾10年，原告始請求買賣價金，顯然悖於常情，況原告就買賣契約必要之點之價金數額多寡，主張反覆，亦見陳景森與被告間就系爭房地並無買賣關係存在。綜上，原告備位聲明，亦無理由等語。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。四、兩造經本院整理下列不爭執事項並協議簡化爭點，不爭執事項如下：　㈠陳山銘與陳張儼為夫妻，育有子女即被告、陳景森、陳景琳、莊陳淑靖；原告3人分別為陳景森之配偶、子女。　㈡陳山銘於84年2月20日死亡，陳景森於103年6月14日死亡，陳景琳於111年2月16日死亡，陳張儼於112年5月9日死亡。　㈢系爭房地係陳山銘於78年出資購買，且由陳景森、陳景琳於7 8年6月14日辦理所有權移轉登記應有部分各1/2。　㈣高雄市○○區○○段00000地號土地及其上房屋（即○○○路房地）亦係陳山銘於78年出資購買，且由陳景森、陳景琳於78年6 月14日辦理所有權移轉登記應有部分各1/2。　㈤高雄市○○區○○段0000地號土地及其上房屋（即○○街房地）亦係陳山銘於78年間出資購買，於78年9月25日全部登記其本人名下。　㈥陳山銘死亡後，陳張儼、莊陳淑靖拋棄繼承，其餘繼承人即被告、陳景森、陳景琳曾有將系爭房地、○○○路房地、○○街房地之不動產均為遺產分割協議，於84年8月14日辦理分割繼承登記之行為，且系爭房地、○○○路房地維持原登記狀態不變，只有○○街房地有辦理由被告取得應有部分7/9、陳景森取得應有部分2/9之分割繼承之登記。　㈦被告、陳景森於95年11月17日將○○街房地全部出售第三人紘欣企業股份有限公司（下稱紘欣公司），嗣紘欣公司自行於 97年間在該筆土地上改建同段000建號廠房。　㈧陳景琳於85年2月8日以買賣為原因，將○○○路房地之應有部分移轉登記予陳景森，陳景森再於102年2月21日出售第三人李宏寅。　㈨陳景琳於85年2月8日以買賣為原因，將系爭房地之應有部分移轉登記予陳景森。其後變動如下：　1.嗣陳景森與被告先於102年12月30日簽立將系爭土地應有部分3175/10000贈與被告（贈與權利價值2,667,061元）之公契。　2.陳景森與被告又於103年1月5日簽訂系爭買賣契約書（私契），約定由被告以3,364,685元承買系爭房地應有部分3698/ 10000及系爭房屋。　3.陳景森與被告復於103年1月9日簽立將系爭土地應有部分312 7/10000（贈與價值2,646,518元）之公契。　4.陳景與被告於103年1月9日簽立由被告以土地買價3,129,780 元、房屋買價490,600元，合計總價3,620,380元買受系爭土地應有部分3698/10000及系爭房屋之公契。　5.陳景森與被告委由訴外人林次台代理將上開贈與、買賣契約文件一併送件，經地政事務所於103年2月6日以買賣為原因，將系爭房地所有權全部辦理移轉登記予被告。　㈩被告另於103年1月10日書立：願負責照顧陳景琳、願自買賣價金扣67萬元歸還陳景森等內容之承諾書1紙交陳景森收執。　陳景森另於103年1月23日書立：其與被告間就系爭房地簽立之上開買賣公契、私契，不論爾後被告給付多少價款，除扣除67萬元外，其餘皆必須在6個月內歸還等內容之切結書(下稱系爭切結書)交被告收執。　被告以系爭房地權利範圍全部為高雄三信設定最高限額抵押權，貸款貸得340萬元，該筆款項於103年2月26日匯入被告貸款帳戶，被告旋於同日將其中3,364,685元匯予陳景森。　陳景森受領上開款項後，另自行於103年2月26日貸款兩筆共5 00萬元，其中約270萬元匯給國泰人壽，另將餘款連同被告前開所匯款項共5,769,086元用以清償借款，以清償陳景森於96年間向高雄三信以系爭房地抵押貸款之未償餘額，該筆抵押權設定登記亦於清償後之103年3月4日塗銷。　被告上開銀行貸款，其第1期至第6期(103年3月至8月)之本金、利息共78,252元，係由原告陳吳美滿匯入被告高雄三信帳戶供清償。　原告陳吳美滿於103年9月17日就被告所匯款3,364,685元，依上開承諾書之約定扣除67萬元及所付本息後，依銀行算式將餘額2,645,926元匯入被告貸款帳戶。五、本件爭點在於：　㈠原告先位之訴主張：兩造前因繼承關係而存在借名登記契約，今該借名登記契約業經終止，被告應將系爭房地移轉登記予原告及全體公同共有人，是否有理由？　㈡原告備位之訴主張：陳景森與被告間有系爭房地買賣契約關係，原告3人因繼承取得陳景森前開債權，故得請求被告給付買賣價金，有無依據？六、本院之判斷：　㈠本件陳山銘與陳張儼為夫妻，育有子女即被告、陳景森、陳景琳、追加原告莊陳淑靖，原告3人則分別為陳景森之配偶、子女，嗣陳山銘於84年2月20日死亡，陳景森於103年6月1 4日死亡，陳景琳於111年2月16日死亡，陳張儼於112年5月9 日死亡。陳山銘前於78年間，出資購置系爭房地、○○○路房地、○○街房地，並將系爭房地、○○○路房地應有部分各1/2分別登記陳景森、陳景琳名下，○○街房地則登記在其本人名下。陳山銘於84年2月間死亡後，其法定繼承人中，陳張儼、追加原告莊陳淑靖均拋棄繼承，其餘繼承人即被告、陳景森、陳景琳則有將系爭房地、○○○路房地、○○街房地為遺產分割協議，於84年8月14日辦理分割繼承登記，其中爭房地、○ ○○路房地仍維持陳景森、陳景琳應有部分各1/2之登記狀態，至○○街房地則辦理被告應有部分7/9、陳景森應有部分2/9 之繼承登記。關於前開不動產之處分異動情形，被告、陳景森於95年11月17日將○○街房地出售、移轉登記予紘欣公司；陳景琳於85年2月8日將名下○○○路房地、系爭房地之應有部分均移轉登記予陳景森，陳景森先於102年2月21日將○○○路房地全部出售予李宏寅，嗣於102年底、103年初與被告簽立贈與契約、系爭買賣契約，並於103年2月6日將系爭房地所有權全部移轉登記予被告。陳景森與被告並曾於103年1月10 日簽署系爭承諾書、於103年1月23日簽署系爭切結書，而被告旋以系爭房地向高雄三信抵押貸款340萬元，於撥款同日之103年2月26日將其中3,364,685元匯予陳景森，陳景森亦於同日另行貸款500萬元，其中270萬元匯給國泰人壽，其中 5,769,086元則用以清償其本人於96年間向高雄三信以系爭房地抵押貸款之未償餘額，該筆抵押權設定登記亦於清償後之103年3月4日辦理塗銷。被告上開貸款，其第1期至第6期( 103年3月至8月)之本息共78,252元，係由原告陳吳美滿匯入被告高雄三信帳戶供清償，原告陳吳美滿又於103年9月17日依銀行計算之貸款餘額2,645,926元匯入被告貸款帳戶等情，為兩造所不爭執，並有原告3人與陳景森戶籍謄本、陳景森死亡證明書、系爭房地之建築改良物登記簿及地籍異動索引、系爭承諾書、陳山銘死亡證明書、系爭房地於103年初之移轉登記申請文件、被告高雄三信帳戶封面及內頁明細及存摺往來明細查詢與原告陳吳美滿取款憑條、陳張儼死亡證明書、系爭房地第一類登記謄本、被告戶籍謄本(以上見雄司調卷第15、17、19、21至29、31、33、35至74、75至81、 83、91、107至113、115、117至119頁頁)、陳山銘除戶謄本、繼承系統表、陳張儼除戶謄本、被告戶籍謄本、陳景森及原告3人戶籍謄本、陳景琳除戶謄本、追加原告莊陳淑靖戶籍謄本、本院拋棄繼承備查通知(以上見審訴卷第35、37、3 9、41、43、45、47、49至55頁)、陳景森高雄三信帳戶存摺封面及內頁明細與放款往來明細查詢、○○○路房地及○○街房地公務用謄本及異動清冊、、原告陳吳美滿繳息送款單(以上見本院卷一第125至129、137至206、293至295、297至323 頁)等在卷可稽，堪信屬實。　㈡本件先位之訴部分，原告3人係主張：系爭房地實為陳山銘所有，出於由陳景森照顧其與配偶陳張儼老年及陳景琳日後生活之目的，與陳景森間訂立系爭借名契約，並委任陳景森管理系爭房地，陳山銘死亡後，前開契約基於締約目的而仍存在，嗣陳景森因病重而將系爭房地移轉登記予被告，由被告繼受上開借名契約及管理人地位，嗣陳景琳、陳張儼既先後死亡，則前開借名登記目的已達成，原告3人、追加原告莊陳淑靖得對被告終止系爭借名契約，並請求被告將系爭房地移轉登記予全體繼承人公同共有等語，為被告所否認，並以上詞置辯。經查：　1.按借名登記契約，係指當事人約定一方將自己之財產置於他方名下，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名之契約。又按借名登記，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人之契約，是出名者與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。主張借名登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任。本件原告3人主張陳山銘與陳景森間，以陳景森照顧陳山銘夫妻及陳景琳未來生活為目的，就系爭房地成立系爭借名契約，陳景林並受任為系爭房地管理人，陳山銘死亡後，系爭借名契約仍不消滅，至陳景森於102年間將系爭房地所有權移轉登記予被告，被告即承受上開系爭借名契約及繼受陳景森系爭房地管理人地位等語，既為被告否認，則依首開說明，原告3人自應就前開主張之事實負舉證責任。　2.查陳山銘於78年間購入系爭房地、○○○路房地，均由陳景森、陳景琳登記為分別共有，另購入○○街房地則全部登記於其本人名下，至陳山銘死亡，其配偶陳張儼、長女即追加原告莊陳淑靖拋棄繼承，被告、陳景森、陳景琳則就上開房地為遺產分割協議、辦理分割繼承登記等情，為兩造不爭之事實，依此可見，系爭房地、○○○路房地均是陳山銘借名登記在陳景森、陳景琳名下，故始須在陳山銘死亡後列入遺產，至 ○○街房地則無類此借名登記關係存在，而為單純之遺產分割。又於上述遺產分割後，被告僅受分配○○街房地應有部分7/ 9，陳景森分得2/9，系爭房地、○○○路房地均維持陳景森、陳景琳分別共有狀態不變，被告同為繼承人，未分得該二筆房地，但分得較多○○街房地，其中緣由雖陳景森、陳景琳、陳張儼等均已過世，兩造間互為對立關係致各執一詞，然參照系爭承諾書之記載，被告向陳景森承諾確保日後會照顧陳景琳，陳景森並可取回代墊款67萬元，顯見陳景琳確如原告 3人所述，有受他人照顧生活起居之必要，則據此推想在遺產分割當時，當係陳景森願承擔照護陳景琳往後生活之責任，故前開二筆房地仍照原樣分配由其二人共有，以利日後管理收益，對被告則以○○街房地作為補償，應較符情理。　3.惟陳景森、陳景琳各別與陳山銘間就系爭房地、○○○路房地之原有借名登記契約，應認在遺產分割當時並已消滅，其後係依二人自主意思形成新法律關係，而非繼承而來，且與被告無涉，否則只需保持原樣，被告和陳景森、陳景琳不需要再特別就前開二筆房地辦理分割協議、分割繼承登記，故可認定其三人遺產分割協議之目的，除遺產分配外，尚在於消滅舊存法律關係、重新釐定彼此權利義務。況若依原告3人於本件所為主張，勢將造成系爭房地、○○○路房地辦理分割繼承登記後，卻仍為被告、陳景森、陳景琳公同共有之怪異景況，且分別為該三人借名登記予陳景森、陳景琳，復與陳景森間復有委任管理關係存在之混雜局面，而陳景琳於85年 2月將系爭房地、○○○路房地之應有部分轉讓陳景森，陳景森更於102年2月將全部○○○路房地出售第三人，被告對於此等妨礙甚至有害其權利之處分行為，竟全然未見有反對意見，顯違常理，非原告3人以：房地移轉僅為管理人變更、為執行借名登記之方法等語即可一語帶過。　4.又○○街房地出售所得價金20,095,387元，被告分得15,629,7 47元，陳景森、陳景琳各分得2,232,820元，此有原告陳吳美滿手寫收支明細在卷可稽(見本院卷一第247頁)，而核其分配比例為7：1：1，計算依據即被告就○○街房地應有部分7 /9，陳景森應有部分固為2/9，但其中陳景琳占有1/9，故陳景森才須將其中1/9比例之價金給與陳景琳，足見陳景琳與陳景森就○○街房地有借名登記關係存在，且係於遺產分割當時所為契約行為，據此益見遺產分割時被告與陳景森、陳景琳就陳山銘之遺產已分配清楚，另系爭房地、○○○路房地亦是由陳景森、陳景琳另行協議而成立新法律關係等情無訛。　5.再就法律關係變動層面言之，依原告3人所為主張，陳山銘與陳景森成立系爭借名契約，亦委任管理關係(見本院卷一第252頁)，系爭借名契約係以系爭房地全部權利範圍為標的，債務人則僅陳景森一人。惟陳景森、陳景琳係各自與陳山銘就系爭房地應有部分1/2成立借名登記契約，故陳景森、陳景琳分別為不同契約之債務人，已見上述。陳山銘於84年 2月死亡後，被告、陳景森、陳景琳繼承上開2個借名登記契約，契約權利為其三人公同共有，契約債務人分別為陳景森、陳景琳。後來陳景琳於85年2月移轉系爭房地應有部分予陳景森，僅為物權行為，其原來債權性質之借名登記契約債務人地位發生何種異動？如何發生？為何僅餘陳景森一人為債務人？且陳景森借名登記契約之標的，為何由原來系爭房地應有部分1/2擴展至全部？再陳景森將系爭房地移轉予被告，亦屬物權契約，被告何以就會承受債權性質之系爭借名契約及委任管理債務人地位？原告3人就上開債之契約權利義務之遞嬗變動軌跡，均未為適法說明及舉證，只籠統概稱：85年2月、103年2月系爭房地之移轉，都只是管理人之變更(見本院卷一第42至43、266、339頁)、都只是依陳張儼之指示進行，為執行借名登記目的的一個方法(見本院卷一第2 12頁)云云，自有未恰。　6.至原告3人雖以：系爭房屋自購入後，均由陳山銘夫婦及陳景琳居住，其1樓店面出租他人，租金向來由陳張儼收取作為生活所需，相關房地稅捐則由管理人陳景森繳納等語，並提出房屋租賃契約書、房屋稅繳款書為證(見審訴卷第69至7 6頁，本院卷一第45至67頁)，欲證明其所主張陳山銘與陳景森有成立系爭借名契約、委任管理關係，故陳山銘為真正所有權人，且前開契約縱在陳山銘死亡後仍繼續存在之事實，惟前開房屋租賃契約書為陳張儼以出租人名義與承租人簽約，租期自92年10月1日至97年3月31日，房屋稅繳款書則是始自85年起，僅可證明在陳山銘過世之後有上開出租、繳款事實，然而系爭房地確是陳山銘曾借用陳景森、陳景琳名義而登記，已經本院認定如上，但是陳山銘「生前」基於何種目的與其二人訂立借名契約、是否曾委由陳景森管理系爭房地，僅憑上開事證並無從判認，故尚難遽認原告3人主張可採。　7.綜上所述，本件原告3人主張陳山銘生前曾與陳景森訂立系爭借名契約，又委任陳景森管理系爭房地，以照顧陳山銘夫婦與陳景琳，被告自陳景森受讓系爭房地時，亦承受系爭借名契約及管理人地位云云，舉證尚有不足，無可採信。　㈢本件備位之訴部分，原告3人係主張：陳景森與被告於103年1 月5日簽訂系爭買賣契約書，約定由被告以3,364,685元承買系爭房地應有部分3698/10000及系爭房屋，但被告迄未付款，爰基於繼承、買賣法律關係請求給付買賣價金等語，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　1.陳景森與被告就系爭房地移轉之形式外觀法律原因，有贈與契約及買賣契約，而其二人除於103年1月5日簽訂系爭買賣契約書外(即私契，見雄司調卷第73至74頁)，被告尚於103 年1月10日簽署系爭承諾書，陳景森則於103年1月23日簽署系爭切結書，上情為兩造所不爭執。經查，系爭承諾書內容有：買賣價金扣67萬元正還陳景森等語之記載(見雄司調卷第31頁)，系爭切結書內容則記載：陳景森就系爭房地之買賣契約，承諾不論收到被告多少價款，除扣除67萬元外，其餘均必須在6個月歸還被告等語(見本院卷一第379頁)，依此可見，陳景森須於期限前將被告所交付之買賣價金予以歸還，雙方顯無買賣之真意，上開價金之交付僅在製造金流，僅以買賣契約之外觀掩藏無償轉讓之本意，故系爭買賣契約並非有效成立，原告以繼承系爭買賣契約為由，請求被告應給付買賣價金，尚非有據。　2.被告受讓系爭房地後，隨即以之向高雄三信抵押貸得340萬元，於103年2月26日將其中3,364,685元匯予陳景森，陳景森另自行貸款500萬元，以其中5,769,086元清償其本人於96 年間以系爭房地向高雄三信之抵押貸款未償餘額，該筆抵押權設定登記亦於清償後塗銷，而被告上開貸款第1期至第6期 (即103年3月至8月)之本息共78,252元，係由原告陳吳美滿償付，原告陳吳美滿復於103年9月17日依系爭承諾書之約定扣除67萬元及所付本息後，將銀行計算之貸款餘額2,645,92 6元匯入被告貸款帳戶等情，亦為兩造所未爭執，並有被告、陳景森高雄三信帳戶存摺封面及內頁明細與放款往來明細查詢、原告陳吳美滿繳款單據附卷可稽(見雄司調卷第75至7 8、79、81頁，本院卷一第125至129、293至295頁)，由上可見，原告陳吳美滿所為係履行系爭承諾書、切結書之約定，是此益證系爭買賣契約並非有效成立。　3.綜上所述，陳景森將系爭房地移轉登記予被告，二人間或有其內部目的及真正法律上原因，惟並無買賣之真意存在，原告3人依繼承、買賣契約關係，請求被告應給付買賣價金3,3 64,685元，尚屬無據，不能准許。七、據上所述，原告3人與追加原告基於繼承、借名登記法律關係，先位請求被告應將系爭房地所有權移轉登記予原告3人及全體公同共有人，及原告3人基於繼承、買賣法律關係，備位請求被告應給付3,364,685元，及自103年2月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，均無理由，應予駁回。而原告之訴既經駁回，其假執行聲請也無依據，應併駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經　　核與判決結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。九、結論：本件原告3人與追加原告先位之訴，及原告3人備位之訴均無理由，依民事訴訟法第78條、第56條第1第5項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　楊境碩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鈺甯

2025-03-13

KSDV-113-訴-274-20250313-3

監宣

臺灣桃園地方法院

許可監護人行為

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第671號聲請人吳志祥相對人吳陳香上列當事人間許可監護人行為事件，本院裁定如下：　　主　文一、准聲請人代理相對人即受監護宣告之人乙○○（民國00年0月0 0日生，身分證統一編號：Z000000000號）處分名下如附表所示之不動產。二、程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○為相對人乙○○之子，前經貴院以 106年度監宣字第542號裁定宣告相對人為受監護宣告人，選定聲請人為相對人之監護人。因相對人每月需支出生活及醫療等費用約新臺幣（下同）2萬2,500元，然因相對人名下財產已難支應，為籌措所需，且有如附表所示不動產鄰近之人詢問是否出售，故擬變賣相對人名下如附表所示之不動產，預計處分財產之價值為150萬元，為此依民法第1113條準用同法第1101條第1項、第2項，聲請貴院裁准聲請人代理相對人處分如附表所示之不動產等語（原聲請其餘部分，業經聲請人撤回）。二、本院之判斷：　㈠按「監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。」「監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：一、代理受監護人購置或處分不動產。二、代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃。」民法第1101條第1項、第2項分別定有明文。上開關於未成年人監護之規定，依民法第1113條之規定，於成年人之監護準用之。經查：　㊀聲請人主張之事實，業據聲請人以書狀並於本院訊問時陳明在案，並提出戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、土地所有權狀、相對人醫療及照顧費用相關收據、相對人在成功老人養護中心之費用收據及入住證明、相對人郵政存簿儲金簿影本、相對人每月收支表、聲請人暨相對人其餘子女之本件同意書為佐，復經本院職權調閱本院106年度監宣字第542號監護宣告事件、107年度監宣字第114號陳報事件案卷核閱無訛，堪信聲請人之主張為真實。　㊁審酌相對人因老年期失智症，致不能為意思表示或受意思表示或不能辨識其意思表示之效果，確有受養護之必要。又依相對人每年所需開銷共約27萬元，此有聲請人所提上揭單據及收支表在卷可稽，而相對人每月敬老補貼為4,049元、每年健保補助為2,000元，其金融帳戶內於113年7月間餘款3萬 8,287元等情，有其郵政存簿儲金簿影本在卷可憑，是其現有存款及定期收入，實不足以支應其固定開銷，為確保日後受養護之需，有將名下之部分不動產處分變價用於所需開銷之必要。又如附表所示不動產之公告現值79萬4,457元，此有稅務資訊連結作業查詢財產結果在卷可稽，聲請人亦陳明：預計處分財產之價值為150萬元；還沒有出售計畫，但朝陽街不動產附近的人會來問有沒有要賣等語，參以該等不動產並非相對人之現住居地，此有成功老人養護中心114年2月 5日證明書（相對人自105年6月21日起入住該中心）在卷可稽，又除聲請人外，相對人其餘子女吳美月、吳美雪、吳美雲均同意本件聲請意旨，此有其等同意書在卷可憑，是堪認本件聲請應符合相對人之利益。　㈡從而，聲請人聲請准代理相對人處分名下如附表所示之不動產，於法並無不合，應予准許。三、末按「監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。」「監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責。」「法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護人之財產狀況。」民法第1100條、第1109條第1項、第1 103條第2項分別定有明文。上開關於未成年人監護之規定，依民法第1113條之規定，於成年人之監護準用之。是聲請人本件代理相對人處分名下如附表所示之不動產，自應依上揭規定，以合理之價格（如：參照鄰近相似不動產之近期交易實價）而為處分，並將變價所得妥適管理並用於相對人之所需，併予敘明。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　翁健剛正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙佳瑜附表：編號不動產座落㊀新北市○○區○○里○○街000巷00號1樓建物㊁新北市○○區○○段000地號土地㊂新北市○○區○○段000地號土地㊃新北市○○區○○段000地號土地㊄新北市○○區○○段000地號土地㊅新北市○○區○○段000地號土地

2025-03-13

TYDV-113-監宣-671-20250313-1

訴

臺灣橋頭地方法院

撤銷遺產分割協議等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第1072號原告安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦訴訟代理人張凱淯謝景宇送達代收人黃書紅、陳志忠、李承璋被告吳明福（原名：吳明文）吳文田上一人之訴訟代理人兼被告吳美環住○○市○○區○○路0巷00號吳美琴住○○市○○區○○路000號0樓之0 上列當事人間請求撤銷遺產分割協議等事件，本院於民國114年2 月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告吳明福前向原告借貸款項未清償，經原告依法取得執行名義並對吳明福聲請強制執行，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以102年度司執字第93458號事件執行未果而核發債權憑證。吳明福為訴外人即被繼承人吳武雄之合法繼承人，吳武雄於民國112年5月18日死亡後遺有附表所示之土地（下合稱系爭土地），吳明福恐其繼承系爭土地後為原告追討，竟與被告吳文田、吳美環、吳美琴於112年11 月2日就系爭土地為遺產分割協議，由吳美環取得系爭土地之所有權，並以分割繼承為原因於112年11月10日將系爭土地之所有權移轉登記至吳美環名下，是被告所為分割遺產之債權行為及物權行為，已害及原告之債權，原告自得依民法第244條第1項，訴請撤銷被告間所為遺產分割協議之債權行為及分割繼承登記之物權行為，並依同條第4項規定，請求吳美環塗銷系爭土地之所有權移轉登記，再回復為被告全體公同共有，爰提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告就被繼承人吳武雄所遺系爭房地於112年11月2日所為之遺產分割協議債權行為及112年11月10日所為之分割繼承登記物權行為均應撤銷；㈡吳美環應將112年11月10日就系爭土地之分割繼承登記塗銷，並回復登記為被告全體公同共有。二、被告則以：吳明福自93年起至108年間因生活所需，陸續向吳美環借用現金，累計借款達新臺幣（下同）115萬元（下稱系爭借款），並有簽發借據及本票交付吳美環收執，嗣因吳明福無力清償系爭借款，遂將其於系爭土地之應繼分移轉登記予吳美環以抵銷債務，此經全體被告同意並定有遺產分割協議等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項　㈠原告為吳明福之債權人，並取得高雄地院102年度司執字第09 3458號債權憑證（橋簡卷第15頁至第16頁）。　㈡原告於113年5月8日申調吳明福戶籍址之不動產謄本時，始知悉吳武雄名下高雄市○○區○○○段000地號土地（權利範圍8分之1）已於112年11月10日辦理分割繼承登記（橋簡卷第19頁至第21頁）。　㈢吳武雄於112年5月18日死亡，吳文田、吳明福、吳美琴、吳美環均為其繼承人。　㈣系爭土地於112年11月10日以分割繼承為由，移轉登記予吳美環所有。四、本件之爭點　㈠原告依民法第244條第1項、第4項規定，請求被告就吳武雄所遺系爭土地於112年11月2日所為之遺產分割協議債權行為及 112年11月10日所為之分割繼承登記物權行為均應撤銷，有無理由？　㈡原告請求吳美環應將112年11月10日就系爭土地所為之分割繼承登記塗銷，並回復為被告全體公同共有，有無理由？五、本院得心證之理由　㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限，民法第244條第1項、第4項定有明文。次按民法第244條第1項、第2項所稱之無償或有償行為，係以債務人與第三人間之行為有無互為對價關係之給付為其區別標準（最高法院108年度台上字第2330號判決意旨參照）。而繼承人間之遺產分割協議，為各繼承人間就公同共有物所為之處分行為，倘全部遺產協議分割歸由其他繼承人取得，對未分割取得遺產之該繼承人而言，形式上雖然具有無償行為之外觀，惟就一法律行為究應屬有償或無償行為，應視當事人之真意及實質內涵而定，不應僅由外觀認定之。是以，債權人就債務人與其他繼承人間遺產分割協議請求撤銷，有無理由，應於具體個案中調查審認，且應由債權人就上開遺產分割協議確實屬於無償之處分行為，並有害於債權人之債權一情負舉證責任，亦即應由原告承擔舉證不足之不利益。　㈡原告雖主張被告所為遺產分割協議係無償行為，有害及原告之債權云云。惟按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，此為民法第1148條第1項前段、第1151條所明定，則被告固自吳武雄死亡時起公同共有系爭房地，惟此公同共有源自繼承法律關係，較諸一般因法律行為成立之公同共有，具有濃厚之身分屬性。衡諸社會生活常情，遺產之分配往往考量被繼承人生前意願、繼承人對被繼承人之貢獻（有無扶養之事實）、家族成員間感情、被繼承人生前已分配予各繼承人之財產等諸多因素，始達成遺產分割協議，非可一概認為其等所為遺產分割協議即為無償行為。經查，被告辯稱吳明福自93年起至108年間陸續向吳美環借貸系爭借款，並提出吳明福於1 08年8月5日簽立之收據為證，其上載明：「吳明福自93年開始至108年7月10日向吳美環多次借現金共計115萬元，今日開本票1張給吳美環做為保證」等語（院卷第85頁）；吳明福並於108年8月5日簽立本票號碼為WG0000000、面額為115 萬元之本票予吳美環收執（院卷第87頁）；嗣於112年5月25 日吳明福再簽立切結書，其上載明：「本人吳明福欠吳美環 115萬元，因為都沒有還，所以爸爸（指吳武雄）所有遺產全部不繼承，讓給吳美還繼承用來抵債」等語（院卷第89頁）；佐以吳美琴於本院經當事人訊問時結稱：爸爸（即吳武雄）、媽媽都是吳美環負責照顧、陪伴，醫院部分也都是吳美環負則出席，所以全體繼承人都同意將系爭土地分割給吳美環。且吳明福有向吳美環借錢，陸陸續續借了115萬元，到現在都還沒有清償，吳明福簽立借據、本票、切結書給吳美環時，我及吳文田都有在場，借據內容是吳明福擬的，吳明福之所以會放棄繼承吳武雄之遺產，也是因為他有積欠吳美環系爭借款等語（院卷第153頁至第155頁），足見吳武雄生前係由吳美環負責照料其日常生活起居，且吳明福有積欠吳美環系爭借款，故全體繼承人於遺產分割協議時，協商由吳美環取得系爭土地之所有權，實與繼承人間為保障主要負擔被繼承人照顧義務之子女，而施以一定經濟協助之社會常情相符，況吳明福尚積欠吳美環系爭借款，其等更約定吳明福以未受遺產分配之方式，抵償系爭借款債務。從而，被告就系爭土地所為遺產分割協議及依該協議所為分割繼承登記行為，非僅單一債務人即吳明福之無償處分財產行為而已，而應認係吳明福與吳美環間互為對價關係之給付甚明。　㈢再者，民法第244條所定撤銷權之立法目的，乃在保全債務人原有之債權清償力，非在使債務人增加其清償力。觀諸吳明福係於93年3月25日因積欠原告款項而簽發面額為21萬元之本票予原告，嗣原告執該本票聲請強制執行，經高雄地院以 102年度司執字第93458號事件執行未果而核發債權憑證等情，業經兩造所不爭執（如不爭執事項㈠所示），惟吳武雄係於112年5月18日死亡，堪認原告借貸款項予吳明福時，係依吳明福當時本身之資力加以評估，並不包括當時尚未發生繼承效力之吳武雄之遺產即系爭土地，故吳明福對系爭土地之公同共有權利，本不在民法第244條擬為保護之債務人清償力範圍內，併此敘明。六、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項規定，請求被告就吳武雄所遺系爭土地於112年11月2日所為之遺產分割協議債權行為及112年11月10日所為之分割繼承登記物權行為均應撤銷；吳美環應將112年11月10日就系爭土地之分割繼承登記塗銷，並回復登記為被告全體公同共有，均無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊凱婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟嫺附表：編號遺產內容權利範圍 1 高雄市○○區○○○段000地號土地 8分之1 2 同段608地號土地 8分之1 3 同段609地號土地 8分之1 4 同段610地號土地 8分之1

2025-03-13

CTDV-113-訴-1072-20250313-1