Know99判決書

搜尋結果：虛偽標記

共找到 68 筆結果（第 31-40 筆）

偽造文書等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1071號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告王祥吉選任辯護人王東元律師上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣臺中地方法院111 年度訴字第1208號中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中方檢察署110年度偵字第26461號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　犯罪事實一、緣甲○○經營之德旺通商有限公司（以下稱德旺公司）於民國 109年2月6日與台灣恩斯艾國際有限公司（代表人為乙○○，以下稱恩斯艾公司）簽署「報價單」（以下稱本案報價單），由恩斯艾公司向德旺公司購買「卡靈頓一般醫療器械用消毒劑（未滅菌），英文名稱：Callington General Purpose Disinfectants （Non-Sterile）」（以下稱本案消毒劑，消毒劑製造公司下稱卡靈頓公司）3,000瓶（另贈送48瓶），約定買賣價金新臺幣（下同）195,000元，恩斯艾公司並依約交付定金100,000元。甲○○明知證明產品符合證書上所記載之產品安全或品質標準均需由卡靈頓公司出具，竟基於意圖欺騙他人為虛偽標記及行使變造準特種文書之犯意，明知預計販售給恩斯艾公司之本案消毒劑係其於106年11月7日向卡靈頓公司所購入（製造日期為西元2017〈即106年〉年12 月7日，有效日期為西元2021〈即110年〉年12月7日），竟於1 09年2月17日下午4時29分至同日晚間11時11分間某時許，在不詳地點，使用連網設備連結網際網路，將卡靈頓公司新加坡分公司承辦人「Janice Tang」以電子郵件寄送本案消毒劑之「Certificate of Conformance（下稱COC，即證明產品符合證書上記載產品安全或品質標準之文書）」文件上（ Part Number【料號】：4951/150/LF）之「Manufacture Da te」（即生產日）日期欄：「07/12/2017」，虛偽標示為「 11/12/2018」；將「Expiry Date」（即有效日）日期欄：「07/12/2021」，虛偽標示為「11/12/2022」；將「Batch No」（即產品序號）欄：「071217」，虛偽標示為「11/12/ 22」等不實之產品資訊（以下稱本案虛偽COC文件），用以表示其販售之本案消毒劑均至111年12月11日屆期，以此方式變造所販售本案消毒劑之COC文件，再於109年2月17日晚間11時11分許，以通訊軟體LINE暱稱「Bruce Wang」傳送本案虛偽COC文件給乙○○而行使之，足生損害於卡靈頓公司及恩斯艾公司管理產品之正確性及不特定消費者。嗣乙○○察覺有異報警究辦，始查悉上情。二、案經恩斯艾公司委由李巧雯律師訴由臺中市政府警察局第五分局報告及臺中市政府衛生局告發臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力之說明：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。核其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程式得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查：本判決所引下列被告以外之人於審判外所為之陳述及卷內其他書證，檢察官、上訴人即被告甲○○（以下稱被告）及其辯護人均表示對該等證據無意見，於本院審理時亦未就卷內證據資料之證據能力有所爭執，且迄本案言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法、不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依上開規定，均認有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　訊據被告固坦承經營德旺公司，並於上開時間，銷售本案消毒劑給告訴人恩斯艾公司（以下稱告訴人），復於109年2月 17日傳送本案虛偽COC文件予乙○○之事實，然矢口否認有何虛偽標記及行使變造準特種文書之犯行，辯稱：我沒有竄改文件，文件是原廠給我的，檢察事務官也有在網站上查到不同效期的COC文件，我否認犯罪云云。辯護人則為被告辯護稱：被告早在跟告訴人第一次交易時，就告知告訴人COC中B atch No欄位與消毒劑瓶身編號同為製造日期，倘被告真要變造COC 理應連同瓶身一起變造，但證人陳○○已經證稱該批消毒劑從海關直接運至告訴人公司，待告訴人公司連同被告一併開封，途中被告並未變造瓶身，可知該瓶身未經被告經手過，所以被告無理由僅變造COC 而不變造瓶身；再者縱被告真要變造COC 製造日期，也不會將COC 變造的日期如原審所認定的是有效期限，因為如偵查卷第61頁，Batch No欄位明顯係有效期限而非製造期限，可證被告並未變更Batch No 欄位，又卡靈頓公司對於071217這批消毒劑所出現的COC 及有效日期等資訊，至少出現二種不同的版本，這在偵查檢察事務官、民事法官勘驗，甚至原審勘驗當天，都可以發現卡靈頓公司自己出現很多版本，所以本案被認定變造的COC 有可能係卡靈頓公司所誤載，請綜觀卷證，嚴守不自證己罪、無罪推定等原則，COC 確實有可能非被告所變造，請為被告無罪判決等語。經查：　㈠上開犯罪事實，業據證人即告訴人之代表人乙○○於110年3月3 1日警詢時指稱：我經營恩斯艾公司，經營內容為進口營養補充品及販售醫療用品，於109年2月1日，我向被告經營之德旺公司購入本案消毒劑，但被告提供本案消毒劑之COC文件業經變造，被告傳送本案虛偽COC文件給我，我會發現是因為被告不願意提供德旺公司之大小章蓋印在本案虛偽COC 文件上，經我詢問卡靈頓公司後，始得知被告以通訊軟體LI NE傳送本案消毒劑之COC文件係經變造，且本案虛偽COC文件與本案消毒劑之瓶身批號亦不相符，卡靈頓公司就本案消毒劑提供之COC文件始與本案消毒劑之瓶身批號相符等語（偵2 6461號卷第23至29頁）；於110年10月21日警詢中指稱：恩斯艾公司曾於106年間向德旺公司購入卡靈頓公司生產之消毒劑（該產品瓶身批號為071217），因庫存所剩不多，遂於 109年2月初再向德旺公司訂購本案消毒劑（瓶身批號為0712 17），但德旺公司提供之本案虛偽COC文件卻記載批號為111 222，後續因有醫療單位欲購入本案消毒劑，要求提供本案消毒劑之進口文件及醫療器材許可證、產品批號效期證，我遂要求德旺公司在COC文件上加蓋公司大小章以示負責，但德旺公司表示本案消毒劑無法適用於醫療通路，並不願意蓋章，又經我檢視本案消毒劑之瓶身批號後，在卡靈頓公司官網中輸入批號查詢COC文件，明顯與被告提供之本案虛偽COC 文件不符，顯然被告提供之COC文件業經竄改過等語（他602 9號卷第70、71頁）；於原審審理時具結證稱：我是恩斯艾公司之負責人，恩斯艾公司於106年間先向德旺公司購入卡靈頓公司生產之消毒劑（產品瓶身批號為071217），於109 年跟德旺公司再次購入本案消毒劑是因為疫情爆發，但斯時本案消毒劑運送給恩斯艾公司時，員工有向我反映本案消毒劑之瓶身批號為071217，跟前一批消毒劑之瓶身批號相同，又因為有醫療通路之銷售需求，所以有請被告在所有進口文件上蓋章，但被告不同意，我又在卡靈頓公司官網上發現輸入批號可以下載COC文件，因此才確定被告提供給我的是本案虛偽COC文件，被告以通訊軟體LINE傳送之本案虛偽COC文件係JPG檔等語（原審卷第280至282、295、296頁）。證人乙○○就其如何發現本案虛偽COC文件之證述均前後一致，且被告就其以通訊軟體LINE傳送本案虛偽COC文件乙節亦不爭執（原審卷第80頁），亦與原審於112年2月8日勘驗筆錄（原審卷第204至206頁，內容詳附件）相符，復有如附表二所示之各項證據資料在卷可稽，足認證人乙○○前開證述信實可採。　㈡另經核對本案消毒劑之COC文件（原審卷第211頁，為卡靈頓公司官網上下載之COC文件）與被告提供給告訴人之本案虛偽COC文件（偵26461號卷第273頁），除前開經變造之製造日期及有效日期、產品批號之記載（詳如附表一）外，對照前開2份文件上簽名欄「Naidoo」之簽名、檢驗員用印欄「C ALLINGTON HAVEN PTY. LTD.」之圓戳章，其中「Naidoo」之簽名，從文字的大小、字與字的間隔、筆畫的弧度、轉圈、筆順的轉折、撇捺，非常明顯是完全相同，而圓戳章之用印，從蓋印之位置、其內之「Naidoo」之簽名，其大小、間隔、書寫之方式，竟亦能完全一模一樣，實令人難以相信是由卡靈頓公司之「Megani Naidoo」本人在不同時空背景下所親簽，足見證人乙○○上開證述顯非無稽，堪以採信。本案虛偽COC文件上「Naidoo」之簽名及前開圓戳章之印文，顯係經卡靈頓公司以電子郵件傳送正確之本案消毒劑之COC文件（PDF檔）予被告後，被告於前開時、地將所收受之本案消毒劑COC文件之內容虛偽不實標記後，始以翻拍（JPG檔）之方式傳送給證人乙○○。再者，被告於110年7月12日警詢時供稱：卡靈頓公司傳送附加本案虛偽COC文件之電子郵件，我回去翻找，到時候開庭再提供給檢察官等語（偵26461號卷第17頁）；於110年9月22日偵查中供稱：卡靈頓公司給我的COC原始檔案資料，因為時間太久，我找不到了等語（偵2 6461號卷第228頁）；於原審111年10月4日行準備程序時供稱：卡靈頓公司傳送該份COC文件的電子郵件，因為電腦損壞已經無法提供等語（原審卷第80頁）。倘若卡靈頓公司確實有傳送本案虛偽COC文件給被告，則何以如此重要且對被告有利之證據，被告始終無法提供以釐清真相，反倒以各種理由拒絕提供卡靈頓公司所傳送之電子郵件，此益凸顯被告之心虛，其所辯自無可採信。　㈢本案被告既明知其所進口之本案消毒劑之生產日期為106年12 月7日，有效日期為110年12月7日，產品序號為071217，且被告復為販賣消毒劑為業之人，對於產品之保存期限不得任意變更，自難諉為不知。而被告逕自將卡靈頓公司所傳送之本案消毒劑COC文件，未經卡靈頓公司之同意下，擅自將本案消毒劑之原始COC文件變造為本案虛偽COC文件，被告自有本案消毒劑之品質為虛偽標記之犯行無訛。　㈣至證人桑○○於112年3月30日原審審理時固證稱：我因為受委任為被告民事損害賠償事件之律師，因此認識被告，本案虛偽COC文件沒辦法確認文件真實性，我都是依據被告向我陳述內容，原本民事庭要求被告提供電腦勘驗卡靈頓公司傳送給被告的電子郵件，原先被告有同意，但後來反悔表示電腦帳戶有他的營業秘密，被告不同意勘驗，法院就沒有勘驗，結果開完庭後，在沙鹿簡易庭庭外，被告有拿給我看有這封電子郵件，但我沒有能力確認這是真的還是假的等語（原審卷第300至302頁），則被告既未提出卡靈頓公司所傳送該份 COC文件的電子郵件以供法院勘驗該份COC文件之真偽，且證人桑○○亦無法確認其所見該份COC文件之真實性，是證人桑○ ○前開證述自難為被告有利之認定。　㈤綜上所述，被告前開否認犯行之所辯，顯係卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告上開商品虛偽標記、行使變造特種文書之犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑部分：　㈠按刑法第212條所謂「其他相類之證書、介紹書」，係指與品行、能力、服務有關之證書而言，例如身分證、畢業證書、成績單、在職證明書、工作能力證書、依親生活證明書、警察機關所製發之良品證等，如其具有公文書之性質，則依特別法優於普通法之原則，尚無適用同法第211條而論以偽造公文書之餘地（最高法院90年度台上字第6628號、100年度台上字第917號判決意旨參照）。次按刑法上所謂變造文書，指無製作權者，不變更原有文書之本質，擅自就他人所製作之真正文書，加以改造而變更其內容而言；倘該文書之本質已有變更，或已具有創設性時，即屬偽造，而非變造。影本與原本可有相同之效果，如將原本予以影印後，將影本之部分內容竄改，重加影印，其與無制作權人將其原本竄改，作另一表示其意思者無異，應成立變造文書罪（最高法院73 年台上字第3885號判決意旨參照），是如將原本予以掃描至電腦後，將部分內容竄改，重加列印，依前開說明，亦應成立變造文書罪。再按錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，以文書論，刑法第220條第2項定有明文。而所謂電磁紀錄，謂以電子、磁性、光學或其他相類之方式所製成，而供電腦處理之紀錄，刑法第10條第6項亦有明文。惟偽造或變造準文書時，仍依其文書之性質適用各該有罪刑規定之法條論罪科刑，主文即無庸贅載「準」字（最高法院103年度台非字第115號判決意旨參照）。查本案COC文件係為證明該批產品符合證書上所記載之產品安全或品質標準，由產品製造商核發作為認定本案消毒劑品質之文書，屬特許證之相類證書，而被告變造本案虛偽COC文件之圖檔（偵26461號卷第 81頁），再將本案虛偽COC文件之圖檔透過手機翻拍後以通訊軟體LINE傳送給證人乙○○，持以向證人乙○○表示德旺公司販售之本案消毒劑符合COC文件上所記載之品質標準之用意，是本案虛偽COC文件圖檔核屬藉由行動裝置、電腦或其他設備處理所顯示之影像，並用以表彰被告經營之德旺公司所銷售之本案消毒劑具有前開品質，依前揭說明，屬變造之準特種文書。　㈡核被告所為，係犯刑法第255條第1項之商品虛偽標記罪及刑法第216條、第212條、第220條第2項之行使變造特種文書罪。被告變造特種文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。公訴意旨認被告向告訴人提出並主張上開變造 COC文件部分應論以刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，容有未洽，惟因與起訴之基本社會事實同一，且經本院於審理時告知被告相關罪名（本院卷第204頁），而無礙於被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。又公訴意旨雖漏未論列被告犯刑法第255條第1項之商品虛偽標記罪之罪名，惟此部分與已起訴事實具裁判上一罪關係，且經本院當庭諭知此部分罪名（本院卷第204頁），無礙被告防禦權之行使，附此敘明。另本案被告固亦構成刑法第255條第2項之罪，惟刑法第255條第2項乃擬制之立法體例，屬補充規定，倘其行為同時構成同條第1項之罪者，即應論以該主要規定之罪，無再適用補充條款之餘地，併此敘明。　㈢被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條之規定，從一重之商品虛偽標記罪處斷。　四、上訴駁回之理由：　㈠原審認被告罪證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌被告為販售商品，竟便宜行事，任意變造本案虛偽COC文件，以利商品之販售，損害於卡靈頓公司及恩斯艾公司管理產品之正確性，所為非是，又被告犯後矢口否認犯行，亦未能與告訴人達成和解，犯後態度難謂良好，然被告犯罪時所採之手段尚屬平和，造成之實質損害尚非甚鉅，兼衡被告為碩士畢業之智識程度，從事工程師工作，月收入大約28,000元之經濟狀況，已婚，育有2名未成年子女，須扶養父母親之家庭生活狀況等一切情狀，量處被告有期徒刑4月，並諭知如易科罰金，以1千元折算1日。復說明被告變造並持以行使如附表一所示之本案虛偽COC文件之圖檔（影像電磁紀錄），屬被告所有，且係因其實行本案行使變造準特種文書犯行所生之物，雖未扣案，惟無證據證明業已滅失，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收，並依同條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。且就被告另被訴詐欺得利罪嫌，說明不另為無罪之諭知（詳後述）。　㈡經核原審認事用法並無違誤，量刑及沒收亦稱妥適。被告上訴意旨，仍執前詞否認犯行，指摘原判決不當，自無理由。另檢察官循告訴人請求上訴意旨以：⒈被告犯後矢口否認犯行，且迄今均未與被害人達成民事和解，以為彌補，原審量刑顯屬過輕。⒉消毒劑雖不若食品之有效期限為人們購買之重要憑藉，而普通人家之使用量較之醫院少之又少，故消毒劑之使用，當非一日或數日之事，是以消毒劑有效期限亦係人們購買之重要認證之一，此於疫情嚴峻期間亦同。況雙方之LINE對話内容中，告訴人已數次提及「效期、有效期限」等，足證有效期限即保存期限確係雙方買賣重要認證之一，被告以上揭商品虛偽標示方式，致使告訴人陷於錯誤，即屬詐術。原判決認事用法尚嫌未洽，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。然原審就有罪部分顯已具體斟酌刑法第57條所列情形，其量刑核屬相當，亦符比例原則，未有偏執一端而有失之過重之失衡情事，難認有濫用其裁量權限之違法情形，且就檢察官上訴所指矢口否認犯行、未與告訴人達成和解等情狀均業據原審於量刑時予以審酌，原判決之量刑基礎並未改變，檢察官上訴意旨認原審量刑過輕云云，係對原審量刑職權之適法行使，任意指摘，並無足採。另被告被訴詐欺得利罪嫌不另為無罪諭知部分，難認被告就此部分具有不法所有意圖，並對告訴人施以詐術，尚難遽以詐欺得利罪責相繩（詳後述），是以原審就被告被訴詐欺得利罪嫌部分不另為無罪之諭知，並無何違誤，且檢察官在本院亦無其他不利被告之積極舉證，是以檢察官此部分上訴所陳，亦無足採。　㈢綜上所述，檢察官、被告上訴均為無理由，均應予以駁回。五、不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨另以：被告明知通路商銷售本案消毒劑有效期限不得低於2年，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，於109年2月17日將卡靈頓公司以電子郵件附加檔（即本案消毒劑之COC文件），變造成本案虛偽COC文件，再於109 年2月17日晚間11時11分許，以通訊軟體LINE傳送給乙○○，並於同年月18日晚間7時51分許，向乙○○佯稱：本案虛偽COC 文件上之產品序號為生產日等語，致乙○○陷於錯誤，於109 年3月12日同意收受本案消毒劑，被告及德旺公司因而取得履行給付本案消毒劑義務之利益，因認被告此部分尚涉犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。另按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自不能為被告有罪之判決（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。復按刑法上詐欺罪之成立，以加害者主觀上具有不法得財或得利之意思而實行詐欺行為，被害者因此行為，致表意有所錯誤而為財產上處分，因而受有損害，且加害者所實行之行為，堪認為係詐術者，即足當之（最高法院108年度台上字第 2563號判決意旨參照）。從而行為人如非自始基於不法得財或得利之意圖，客觀上無施用詐術之行為，或所受損害非由欺罔行為陷於錯誤所致，均不得遽以詐欺罪相繩。　㈢公訴意旨認被告涉有此部分詐欺得利罪嫌，無非係以證人乙○ ○於警詢、偵查中之指述、附表二所示之證據資料等證據為其論罪之依據。　㈣訊據被告堅詞否認有何詐欺得利之犯行，於本院審理時辯稱：否認犯罪等語；於原審辯稱：本案消毒劑直接從新加坡進口後運送給告訴人，我沒有對告訴人施用詐術等語。辯護人則為被告辯護稱：倘如告訴人所述，對話一直談論消毒劑效期而有定契約的話，應該在雙方締結的買賣契約即民事卷第 27頁的報價單一併定入才是，可是觀察該報價單，並未將效期定入，可得知雙方並未就效期多久為磋商，被告並無詐欺犯意等語。經查：　⒈觀諸本案消毒劑報價單之全文（偵26461號卷第59頁），並未記載被告經營之德旺公司與告訴人約定本案消毒劑應具備有效期限為「11/12/2022」，足見告訴人於109年2月6日簽署本案消毒劑之報價單，向德旺公司購買本案消毒劑，並未約定應具備有效期限為111年12月11日之消毒劑。又依證人乙○ ○與被告間之通訊軟體LINE對話內容所示，被告於109年2月1 日稱：「2000瓶Ok」、「工廠可以做」等語，證人乙○○回覆：「好的我需要」等語，被告又稱：「我這兩天準備一下報價單，單價跟上次一樣，我再多送你兩箱，你再幫我確認一下，感謝。」等語（偵26461號卷第252頁），及證人乙○○於同年2月5日稱：「我庫存快光了」等語，被告回覆：「正再跟原廠談價格」等語，證人乙○○又稱：「問一下比較濃的版本你那還有多少阿」、「效期呢」、「真要開量賣也許二天就清光所有庫存了」、「所以麻煩跟原廠說快快快出貨吧」等語，被告回覆：「有比較濃的」等語，並於翌日（即6日）被告稱：「收到簽回的訂單了，還是跟上次一樣訂金部分還要麻煩你了」等語（偵26461號卷第254至256頁），充其量僅顯示告訴人於109年2月6日簽署本案消毒劑報價單之前，與經營德旺公司之被告洽商買賣本案消毒劑之過程，而觀諸上開對話內容，被告僅表示工廠可以做2,000瓶，正與原廠洽談價格，將提供報價單予告訴人，並未提及可於告訴人簽署報價單之前，先向告訴人提供本案消毒劑之製造日期或有效期限等資訊，且本案消毒劑之報價單並未記載告訴人與德旺公司約定本案消毒劑應具備有效期限為111年12月11日乙節，已如前述，自難僅以上開對話內容而逕行推論告訴人與德旺公司曾約定本案消毒劑應具備有效期限為111年12月1 1日。　⒉又依被告與證人乙○○間上開LINE對話內容所示，證人乙○○於1 09年2月10日稱：「對了還有一件事，請協助確認這批新貨的最終有效日期」等語，並於翌日（即11日）稱：「早因為我需要先發包盒子你那有效期及批號要先提供給我喔」等語，被告回覆：「拍謝現在才回，今天事要處理，我再提供給你」等語（偵26461號卷第257頁），證人乙○○於同年月 13日稱：「HALLO～這批的效期及批號有資料了嗎」、「業務每天在追我、美編也在追我」等語，被告回覆：「拍謝，這幾天都在等新加坡那邊，他們爆發疫情後，我還在追他們」、「一有消息我馬上跟你說」等語（偵26461號卷第258、25 9頁），證人乙○○於同年月17日稱：「早一樣的問題，現在貨的進度還有這批貨的批號及效期～」、「對了我有一個新的客戶，要這支噴劑的COA或原廠的成份、安全規格表之類的」等語，被告則回傳「COC」圖檔（偵26461號卷第259、2 60頁），被告於同年月18日稱：「有兩批，兩批差兩到三個月」、「你的比較新一點」等語，證人乙○○回覆：「好的那我就發包3000支11/12/2022」、「那正確的批號是那個阿」、「hello--我的新客戶醫院要採購大量的噴劑，他們要以下的資料：1.原廠的成份、安全規格表之類的。2.有通過一般醫器材的申請，要原廠的證明能用在那些入侵式或非入侵式的器具上。」等語，被告稱：「Msds OK 這產品之前有申請過第一等級醫療器材認證」等語，證人乙○○回覆：「好的再麻煩提供以上二點所需要的文件---」等語，被告稱：「你說批號是什麼？」等語，證人乙○○回傳「COC」圖檔，被告再稱：「就是生產日批號」等語，證人乙○○回覆：「OkOk 」等語，及被告於翌日（即19日）再傳送「衛生福利部第一等級醫療器材許可證」（偵26461號卷第259至262頁），充其量僅顯示證人乙○○於109年2月10日至同年月18日詢問本案消毒劑之進度、批號、效期，並表示其客戶需要本案消毒劑之文件，被告回覆因新加坡疫情爆發，還在追進度，及有兩批效期相差2至3個月，會提供告訴人比較新一點，及之前有申請第一等級醫療器材認證，所謂批號就是生產日批號等情，並於同年2月17、18、19日以LINE將「COC」、「醫療器材許可證」等資料傳送予證人乙○○，被告與證人乙○○於上開對話中均未提及告訴人所購買之本案消毒劑應具備有效期限為 111年12月11日，亦難僅以上開對話內容中證人乙○○有詢問產品之效期、批號即逕而推論被告在訂約時或訂約前曾與告訴人約定本案消毒劑應具備有效期限為111年12月11日。　⒊本案告訴人與被告經營之德旺公司既未就本案消毒劑之買賣契約約定有效期限為111年12月11日，被告雖提供本案虛偽C OC文件予告訴人，惟被告提供本案虛偽COC文件之時間係於1 09年2月17日，即告訴人業已與被告經營之德旺公司訂購本案消毒劑後始傳送本案虛偽COC文件，倘被告確有使告訴人陷於錯誤而購買本案消毒劑之詐欺犯意，且告訴人確有要求有效期限不得低於2年，衡情被告應會在與告訴人訂約前即提供本案消毒劑之COC文件強調產品有效期限以取信告訴人，而非在訂約後為應付證人乙○○因新客戶之要求，始傳送本案虛偽COC文件予證人乙○○。再參以本案並無證據證明告訴人係因本案虛偽COC文件記載之效期始同意付款購買本案消毒劑，是依卷內事證，尚難認被告有何詐欺得利之犯行。從而，被告此部分行為顯與上開詐欺得利罪之構成要件有間，自不構成該罪，本應就此部分為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分犯行倘成立犯罪，與前揭經本院論罪科刑部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，原審因而不另為無罪之諭知，核無違誤，檢察官上訴仍執前詞，指摘原判決此部分有所違誤，即無可採，其關於此部分上訴，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官廖聖民提起公訴，檢察官王淑月提起上訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭　瑞　祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　宏　卿　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　玉　聰以上正本證明與原本無異。檢察官得上訴，被告不得上訴。不另為無罪諭知部分，檢察官上訴理由以刑事妥速審判法第9條第1項規定之3款事由為限。得上訴部分如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳　姁　穗　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。刑法第255條意圖欺騙他人，而就商品之原產國或品質，為虛偽之標記或其他表示者，處1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。明知為前項商品而販賣，或意圖販賣而陳列，或自外國輸入者，亦同。附表一：編號準特種文書名稱變造內容備註１本案消毒劑之COC文件圖檔將左列圖檔所載Part Number【料號】：4951/150/LF）上之「Manufacture Date」（即生產日）日期欄：「07/12/2017」，變造為「11/12/2018」；將「Expiry Date」（即有效日）日期欄：「07/12/2021」，變造為「11/12/2022」；將「Batch No」（即產品序號）欄：「071217」，變造為「11/12/22」變造準特種文書內容如偵26461號卷第61頁附表二：證據資料明細證據資料明細一、書證：　㈠恩斯艾公司簽署之報價單1份（偵26461號卷第59頁）。　㈡【號碼YZ00000000號】統一發票1份（偵26461號卷第65頁）。　㈢華南銀行匯出匯款申請書1份（偵26461號卷第73至75頁）。　㈣進口報單1份（偵26461號卷第77頁）。　㈤被告與證人乙○○之LINE對話紀錄1份（偵26461號卷第251至271頁）。　㈥被告傳送給證人乙○○之本案虛偽COC文件1份（偵26461號卷第273頁）。　㈦本案消毒劑之COC文件1份（偵26461號卷第275頁）。　㈧本案消毒劑外觀照片1份（偵26461號卷第83至93頁）。　㈨臺中地檢署檢察事務官職務報告1份（偵26461號卷第313至316頁）。　㈩臺中市政府衛生局110年8月13日局授衛食藥字第1100096832號函檢附：COC查詢畫面截圖、卡靈頓公司批號071217號消毒劑COC影本各1份（他6029號卷第3至7頁）。　衛生福利部食品藥物管理署進口許可證查詢頁面、衛生局陳情整合平臺案件交辦單各1份（他6029號卷第9至14頁）。　被告傳送給證人乙○○之醫療器材許可證影本1份（他6029號卷第35頁）。　臺中市政府警察局清水分局110年11月10日中市警清分偵字第1100032900號函檢附：110年11月9日員警職務報告1份（他6029號卷第55至58頁）。　臺灣臺中地方法院109年度沙簡字第365號民事判決1份（偵26461號卷第39至56頁）。　銷售合約書影本1份（偵26461號卷第343至347頁）。　被告於106年11月7日、109年2月14日與卡靈頓公司訂購消毒劑之訂購單照片共2張（原審卷第107至109頁）。　被告通知告訴人裝船之LINE對話紀錄截圖1份（原審卷第113頁）。　被告及告訴人107年之LINE對話紀錄截圖1份（原審卷第115至133頁）。　卡靈頓公司官網更新消毒劑包裝資料1份（原審卷第135頁）。　原審112年2月8日勘驗筆錄-勘驗標的：民事庭109年12月8日勘驗過程錄影檔（原審卷第204至205頁，內容詳附件）。　原審112年2月8日勘驗筆錄-告訴人手機之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片1份（原審卷第215至223頁）。　原審於112年2月8日準備程序勘驗-民事庭109年12月8日勘驗過程錄影檔之影像畫面截圖1份（原審卷第243至245頁）。　日落恩賜國際有限公司進貨單、銷退貨明細表各1份（原審卷第327至345頁）。　德旺公司與告訴人間往來電子郵件資料1份（原審卷第347至357頁）。　日落恩賜國際有限公司之變更登記表、販賣業藥商許可執照各1份（原審卷第359至365頁）。　商品照片4張（原審卷第367至373頁）。附件：原審112年2月8日之勘驗筆錄一、勘驗經過影像光碟（檔案名稱：00000000_143818.mp4）二、勘驗結果如下：【00：00：00】至【00：00：59】畫面影像為原審法院沙鹿簡易庭1樓第1法庭之電腦螢幕，畫面為 Google Chrome瀏覽器之google搜尋引擎頁面。原審法院書記官（下稱書記官）於頁面上方網址處，輸入「https://www.callin gtonhaven.com/index.Php 」進入callingtonhaven公司官方網站。關閉標題「OUTBREAK SOLUTION RANGE,COVID-19」廣告視窗，點選右上角「VIDEO」欄位後，點選右上角「CERTIFICATESS」之欄位。【00：01：00】至【00：02：47】書記官將網頁下拉，點擊並位於左下方載明「Enter batch num ber」之長方形框格（下稱長方型框格）中，輸入「000000 LEMO N」後，將「LEMON」刪除，以鼠標點擊「Go」後畫面並無反應。書記官於長方形框格中，輸入「071217 」後，長方形框格下方跑出「000000 Fresh+Clean Lemon Citrus 150ml(low fragranc e)」選項，並點擊使該文字填入長方形框格中。【00：02：48】至【00：03：13】書記官以滑鼠點擊「Go」鍵，畫面左下角出現下載紀錄，書記官點擊「在資料夾中顯示」後，畫面跳轉至「下載」資料夾中。雙擊檔案名稱顯示「000000 Fresh+Clean Lemon Citrus 150...」之檔案，並選擇以「Microsoft Edge」開啟檔案。【00：03：14】至【00：03：36】畫面跳出網頁名稱為「000000 Fresh+Clean Le」之網頁。【00：03：37】至【00：04：32】書記官將該網頁縮小並關閉「下載」資料夾，此螢幕顯示之頁面為callingtonhaven公司官方網站後，將網頁下拉，將長方型框格中，原先輸入之文字「000000 Fresh+Clean Lemon Citrus 15 0ml(low fragrance)」清除。重新輸入「11/12/22」，點擊「Go 」後，長方形框格上出現文字「Batch Number does not exist. 」。書記官將此段文字反白。

2024-12-26

TCHM-113-上訴-1071-20241226-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第4114號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人謝匯吾上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3601號、113年度執字第15888號），本院裁定如下：　　主　　文謝匯吾如【附表】所示各罪所處之刑，應執行拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人謝匯吾因犯如【附表】所示各罪，先後經判決確定如【附表】，應依刑法第53條、第51條第6款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定，併請依照刑法第41條第1項，諭知易科罰金之折算標準等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50 條第1項前段、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，此觀刑法第51條第6款規定自明。　　三、受刑人犯【附表】所示各罪，各受宣告【附表】所示之刑，且分別確定在案，有【附表】所示各罪之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。聲請人就【附表】所示之各宣告刑聲請本院（即犯罪事實最後判決之法院）定其應執行之刑，核無不合，應予准許。　四、本院審酌受刑人所犯【附表】編號1所示之罪為陳列虛偽標記之商品罪、【附表】編號2所示之罪為幫助意圖販賣而陳列虛偽標記商品罪，侵害法益種類相似；兼衡【附表】所示各罪之犯罪時間均集中於民國111年7月至同年10月間，時間間隔甚短；暨考量各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果，於法律拘束之外部性界限內，依限制加重原則等一切情狀，定如主文所示之應執行之刑，併諭知易科罰金之折算標準。五、至【附表】編號1所示宣告刑固已執行完畢，惟數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，縱令其中一罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應由法院定其應執行刑，俟檢察官指揮執行「應執行刑」時，再就形式上已執行部分予以折抵（最高法院87年度台上字第4099號判決意旨參照），併此敘明。六、本件僅涉及2個宣告刑，而依定應執行刑之外部性界限，定應執行刑之範圍落在拘役50日至70日間，可資減讓之刑期幅度非常有限，對受刑人之權益影響不大，故依刑事訴訟法第 477條第3項除書之規定，本件顯無於裁定前予受刑人陳述意見之必要，併予敘明。七、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　陳盈睿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏嘉宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日【附表：受刑人謝匯吾定應執行之刑案件一覽表】　　　　　　編　　　　　號 1 2 罪　　　　　名違反農工商之商標違反農工商之商標宣　　告　　刑拘役20日拘役50日犯　罪　日　期 111年8月間某日 111年7月8日至111年10月24日偵查（自訴）機關年　度　　案　號臺中地檢112年度偵字第3289號臺中地檢113年度偵字第19596號最　後事實審法　院臺中地院臺中地院案　號 112年度智簡字第22號 113年度中智簡字第38號判　決日　　期 112年6月29日 113年9月20日確　定判　決法　院臺中地院臺中地院案　號 112年度智簡字第22號 113年度中智簡字第38號判　　決確定日期 112年8月1日 113年10月24日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件得易科罰金、得易服社會勞動得易科罰金、得易服社會勞動　備　　　　註臺中地檢112年度執字第10699號（已執畢）臺中地檢113年度執字第15888號

2024-12-25

TCDM-113-聲-4114-20241225-1

簡

臺灣彰化地方法院

違反政府採購法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2087號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告震騰科技有限公司代表人兼被告謝昊渝上列被告因違反政府採購法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1288號），因被告自白犯罪，本院改以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文震騰科技有限公司犯5次廠商之代表人因執行業務犯政府採購法之罪，各處罰金新臺幣6萬元。應執行24萬元。　　謝昊渝犯2次以詐術使開標發生不正確結果罪及1次行使偽造私文書罪，均累犯，各處有期徒刑6月，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日。應執行有期徒刑1年4月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。未扣案犯罪所得新臺幣120萬8,790元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據並所犯法條，均引用起訴書之記載（如附件）。證據部分，補充被告謝昊渝於本院審理中之自白。至起訴書犯罪事實一（二）部分，因被告謝昊渝係犯刑法第 216條、第210條之行使偽造私文書罪，未涉及政府採購法犯行，故廠商即被告震騰科技有限公司（下稱震騰公司，為1 人公司）就被告謝昊渝此部分犯行，並無所謂「廠商之代表人因執行業務犯政府採購法之罪」之情事，自無依政府採購法第92條科處罰金之問題，附此敘明。二、論罪科刑：　㈠被告謝昊渝前因公共危險案件，經本院以108年度交簡字第21 號、109年度交簡字第1255號判決各判處有期徒刑2月、5月確定，分別於民國108年3月14日、109年11月30日均易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯。本院考量被告謝昊渝於前述2案執行完畢後又再犯本案，堪認對於刑罰之反應力薄弱，且依本案犯罪情節及被告所侵害之法益，經依累犯規定加重其刑之結果，並未使其所受刑罰超過所應負擔之罪責，爰依刑法第47條第1項加重其刑。　㈡法官審酌被告謝昊渝擔任震騰公司負責人，明知招標機關要求之監控系統設備須為本國製造，應符合招標機關要求之規格，竟圖謀方便、降低成本，以偽冒之國內公司型錄提出於招標機關，使之陷於錯誤而予決標，復於購買中國製造之監控系統設備後，換貼為哈柏公司或建騰創達科技股份有限公司之型號、產地標籤，致招標機關准予驗收並給付價金，足生損害於招標機關、哈柏公司及建騰創達科技股份有限公司，自應予非難。另考量被告謝昊渝於偵審程序中均坦承犯行之態度、犯罪手法、累犯以外之前科素行，自述大學肄業之智識程度，目前仍從事支援同行之工作，養育2名幼子，月收入約3至5萬元之家庭經濟狀況等一切情狀，爰各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。此外，審酌被告謝昊渝與震騰公司所犯本案各罪之時間接近，罪名、犯罪目的、手段、侵害之法益、所致之風險情節相同，爰各定其執行刑如主文所示。三、被告謝昊渝就犯罪事實一（一）所示3件標案所獲得之給付分別為新臺幣（下同）49萬9,900元、46萬4,990元、24萬3, 900元〔見起訴書附表編號（17）〕，共計120萬8,790元，均為其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官何蕙君偵查起訴，檢察官李秀玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　梁義順以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施惠卿　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：政府採購法第87條第3項以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結果者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。政府採購法第92條廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該條之罰金。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第255條第1項意圖欺騙他人，而就商品之原產國或品質，為虛偽之標記或其他表示者，處1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　附件　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1288號　　被　　　告　震騰科技有限公司　　　　　　　　　　　　設彰化縣○○鄉○○路○○巷00號　　　　　　　　　　　　統一編號：00000000號　　兼代表人　謝昊渝　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因違反政府採購法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝昊渝前因公共危險案件，經臺灣彰化地方法院判處有期徒刑2月確定，於民國108年3月14日，有期徒刑易科罰金執行完畢。謝昊渝係址設彰化縣○○鄉○○巷00號震騰科技有限公司（下稱震騰公司）代表人。震騰公司經營電信器材批發及銷售等業務，並參與政府機關所辦理之採購標案，明知招標機關公告規範原產地國別限「中華民國（Republic of China 「Taiwan」）」境內廠商，且明知商品一經標示其「製造商名稱」，或其「產品型號」、「產品設備名稱」、「產地」，即足表彰其商品來源及規格，而使招標機關產生「所標示之公司藉此表示該等商品係由該公司所產製，且與所標示之規格、產地相符」之主觀認知，竟分別為下列犯行：（一）謝昊渝明知震騰公司非址設桃園市○○區○○○路0號1至2樓之哈柏科技股份有限公司（下稱哈柏公司）之經銷商，然藉曾洽購數位網路監控系統產品之機會，取得哈柏公司繕製含商標圖樣之電子型錄圖檔後，竟為完成整合、驗收程序，而基於意圖影響開標結果或獲取不當利益、行使偽造私文書及虛偽標記商品罪嫌之犯意，於附表標號1、2所示各該投標日前，在震騰公司，以附表編號1、2所示手法製作虛偽不實投標型錄，並出具偽造之「經銷授權證明書及出貨（廠）證明書、保固證明書及維修零件供應無缺證明書」及相關檢測合格證書後，迭次參標如附表編號1、2所載之政府機關（構）及學校辦理之採購標案。嗣謝昊渝標得上揭標案後，復向不知情之址設雲林縣○○市○○路0段000號之創世紀系統有限公司（下稱創世紀公司）洽購中國大陸製「大華牌」監控系統設備，另於安裝監視器設備前某時，向某不知情之友人商借標籤機，偽造並拓印如附表1、2 所載之哈柏公司產品標籤，逕自黏貼於洽購之中國大陸「大華牌」監控系統產品外觀，蒙混為哈柏公司之產地為中華民國之產品而以附表編號1至2所載之監視器數量安裝於各該採購機關（構）履約。足生損害於哈柏公司之信譽及附表所示各該採購機關（構）辦理招標採購案之正確性（投標事實經過詳如附表所載），並獲得如附表編號1至2所載各該不法利益。（二）謝昊渝雖於110年6月16日，標得如附表編號3所載之國立中山大學政府採購標案，並於110年7月16日前某時許，向址設臺北市○○區○○○道0段000巷00弄0號7樓之建騰創達科技股份有限公司（下稱建騰創達公司）購入監控系統設備（型號：Z36、ENR-421），然於履約安裝期間，因謝昊渝為符合國立中山大學之採購條件而使該校完成驗收，以順利獲得工程款項，竟意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、虛偽標記商品及詐欺取財之犯意，先向不知情之創世紀公司洽購中國大陸製「大華牌」監控系統設備，復於安裝監視器設備前某時，向某不知情之友人商借標籤機，偽造並拓印建騰創達公司產品標籤，逕自黏貼於洽購之中國大陸製「大華牌」監控系統產品外觀，佯裝為建騰創達公司產地為中華民國之產品履約，而以不符合採購契約約定規格之貨樣交貨，致使負責擔任本採購案會驗人員於110年7月16日，在驗收現場驗收設備時誤認謝昊渝安裝之設備均符合本件採購案要求，且謝昊渝另於前向建騰創達公司購買監視器設備時，由該公司交付之「原廠證明書」（日期；110年7月20日）上蓋印「震騰科技有限公司」及「謝昊渝」之印章後，提供予國立中山大學審核，致國立中山大學陷於錯誤，誤認震騰公司出具之證明書與其實際進場安裝之監視器設備相符，及採購之監控設備係依型錄所示中華民國籍廠商產製之產品，而准予驗收，並依約於110年8月2日，逐層陳核後撥付工程款新臺幣（下同）2 4萬3,900元予震騰公司，足生損害於建騰創達公司之信譽及國立中山大學辦理招標採購案之正確性（投標事實經過詳如附表所載），並獲得如附表編號3所載不法利益。二、震騰公司涉犯政府採購法第87條第3項之詐術使開標發生不正確結果罪嫌部分（謝昊渝涉案部分，業經法院另案判決確定，不在本案起訴範圍）：（一）謝昊渝因欲承攬國立臺北商業大學（下稱臺北商大）「11 0年桃園校區監視器設備財物採購案（標案案號AT110P01 、AT110P02號）」，該標案須向臺北商大提出經銷售授權證明書、出貨證明書、保固證明書及維修零件供應無缺證明書，謝昊渝明知震騰公司並未向哈柏公司採購監視器設備，哈柏公司亦未出具保固證明書等文件給震騰公司，竟基於以詐術使開標結果發生不正確結果之犯意，於臺北商大於110年5月21日辦理開標前某時，檢附前因業務往來而取得之哈柏公司電子型錄圖檔後，操作震騰公司內電腦編輯該電子型錄圖檔內之產品規格以符合採購條件，並持產品驗證登錄電子證書（證書號碼：Z0000000000000號）、暐信科技有限公司/ WH Technology Corp.檢測證書（型號：DRA1616、證書日期：2019年7月26日、2019年7月26 日、2019年6月12日）向臺北商大行使之，因而影響採購結果。俟臺北商大決議由震騰公司得標，震騰公司即自11 0年8月11日起，以向不知情之創世紀公司洽購之中國製「大華牌」監控系統設備佯裝為中華民國製之哈柏公司產品完成履約，而由臺北商大於110年9月17日准予驗收合格，並由該校人員驗收合格後核發工程款項，因而獲得不法所得33萬9,900元。（二）謝昊渝因欲承攬臺北商大「110年桃園校區監視設備財物第二次採購案」（標案案號：AT110P02）採購案，該標案採購產品限於中華民國籍廠商製造之監視器設備，謝昊渝竟為完成整合、驗收程序，而基於意圖影響開標結果或獲取不當利益之不法犯意，於臺北商大於110年10月28日辦理開標前某時，檢附前因業務往來而取得之哈柏公司電子型錄圖檔後，操作震騰公司內電腦編輯電子型錄圖檔內之產品規格以符合採購條件，另持暐信科技有限公司/ WH T echnology Corp. CERTIFICATE OF COMPLIANCE（型號：H B-DRA1616）合格證書向臺北商大行使之，俟臺北商大陷於錯誤而決議由震騰公司得標，震騰公司即自110年11月7 日起以向不知情之創世紀公司洽購之中國大陸製「大華牌」監控系統設備佯裝為中華民國籍之哈柏公司產品完成履約，而由臺北商大於110年12月8日准予驗收合格，並由該校人員核發工程款項，因而獲得不法所得15萬5,000元。（三）謝昊渝為避免震騰公司以中國產品參與教育部補助東海大學「校園安全監控設備增設案」招標案不利得標，而基於意圖影響開標結果或獲取不當利益之不法犯意，於110年1 1月3日，填具以哈柏公司製造之攝影機參與投標之標價清單、投標廠商聲明書等資料，並檢附其先行偽造之哈柏公司型號IP9422MIR室外型紅外線網路攝影機產品型錄，提出於東海大學行使，而參與上開標案之招標，並於110年1 1月4日，以89萬7,000元得標。嗣謝昊渝即將中國產製之6 0台大華牌攝影機，換貼其於震騰公司內所偽造、標示「廠牌：HB、型號：IP9422MIR、MADE IN TAIWAN」等字樣之標籤，並於得標後至111年3月16日間，將上開攝影機全數安裝於東海大學校園內，以此詐術，使東海大學辦理驗收及採購之人員，誤認震騰公司係依約裝設哈柏公司之攝影機，而陷於錯誤，於111年3月31驗收通過，並於111年4 月22日，扣除施工逾期違約金後核發工程款項，因而獲得不法所得85萬3,047元。三、案經法務部調查局彰化縣調查站移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告謝昊渝於警詢及偵查中之供述。（二）如附表所示證據。二、論罪：（一）核被告謝昊渝就附表編號1、2所為，均係犯府採購法第87 條第3項之以詐術使開標發生不正確結果、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、刑法第255條第1項之虛偽標記商品等罪嫌。被告謝昊渝於附表編號1、2欄位（7）所載文件蓋印「謝昊渝」及「震騰科技有限公司」之印章、欄位（12）所載文件盜蓋「哈柏科技股份有限公司」及「江送貴」印章，均係偽、變造私文書之階段行為；被告於附表編號1、2之欄位（7）、（12）所載之偽、變造私文書低度行為，為行使偽、變造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪；被告謝昊渝於附表編號1、2欄位（16）所載之販賣虛偽標記商品之低度行為，應為虛偽標記之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告謝昊渝各以一行為犯前開行使偽造私文書、虛偽標記商品罪嫌及政府採購法第87條第3項之以詐術使開標發生不正確結果等罪名，為想像競合犯，均請依刑法第55條規定，從一重之以詐術使開標發生不正確結果罪處斷。（二）被告謝昊渝就附表編號3所為，係犯刑法第216條、第210 條行使偽造私文書、同法第255條第1項之虛偽標記商品罪及同法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌。被告謝昊渝於附表編號3之欄位（16）所載之販賣虛偽標記商品之低度行為，應為虛偽標記之高度行為所吸收，不另論罪。被告謝昊渝行使偽造私文書罪、虛偽標記商品罪及詐欺取財罪，均係基於為詐取本次標案承攬價金而為之單一犯罪目的，其行為顯有重合情形，彼此間有重要之內在關連性，依社會通念認具行為局部之同一性，應評價為一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之行使偽造私文書罪論處。至或有論虛偽標記之行為應為販賣虛偽標記商品之行為所吸收者，惟觀諸刑法第255條之規定，該條第2項規定：「明知為前項商品而販賣或意圖販賣而陳列、或自國外輸入者，亦同」，亦即該條第2項之販賣虛偽標記商品罪屬該條第1項之虛偽標記罪之補充規定，倘行為同時構成第1項之罪者，即應論以該主要規定即虛偽標記罪，無再適用補充條款之餘地。再按刑法第25 5條之罪，以意圖欺騙他人，而就商品之原產國或品質，為虛偽之標記或其他表示者，及明知為前項商品而販賣，或意圖販賣而陳列，或自外國輸入者，始足成立。均與詐欺罪，以意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付或得或使第三人得財產上不法利益，為其犯罪成立要件者，並不相同，亦無高度、低度之吸收關係（最高法院100年度台上字第3248號判決意旨參照）。準此，被告謝昊渝所犯詐欺取財犯行，自無為虛偽標記犯行吸收之餘地，亦併此敘明。（三）被告謝昊渝所為之上開3次犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。（四）又被告謝昊渝所偽造之「哈柏科技股份有限公司經銷授權證明書及出貨（廠）證明書保固證明書及維修零件供應無缺證明書」及標籤貼紙，均因已行使而張貼在各該採購機關（構）設備上，已非被告謝昊渝所有之物，亦非違禁物，故不予聲請沒收。再被告謝昊渝因得標本案3件採購案之工程款未扣案，為被告謝昊渝之犯罪不法所得，請依刑法第38條之1第1項本文規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。（五）被告謝昊渝為被告震騰公司之代表人，其因執行業務而犯犯罪事實一所載政府採購法第87條第3項之罪，被告震騰公司請依政府採購法第92條之規定，科以同法第87條第3 項之罰金刑。另按國家刑罰權之行使，須謹守「一事不二罰」原則；所謂「一事不二罰」，係指對於同一犯罪行為，基於法秩序之維護與人民權益受剝奪應符比例原則之精神，施以法律評價，只許擇一種刑事處罰為之，並僅能處罰一次，不得重複施罰，始合公平正義理念（最高法院94 年度台上字第6919號判決意旨參照）。次按法律之解釋，應以文義解釋為本，輔以體系解釋及目的解釋，求為符合立法意旨及社會公平觀念之適用，依政府採購法第7章有關罰則第87條至92條等規定觀之，該法第92條之規定係該法第87條至91條之補充規定，是如同一自然人已依第87條至91條規定處罰，即無必要再依第92條之補充規定重覆處罰，此為依該法所定罰則規範體系之必然解釋。再參諸政府採購法第92條規定之立法理由略以「廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯本法之罪者，其所屬廠商應連帶受處罰。惟因廠商無法服刑，故採對該法人或自然人處以罰金」，該條立法目的基於刑事政策之考慮，故另就廠商獨立為處以刑罰之規定；上開對於獨資行號代表人處罰之規定，當係在該廠商之受雇人或其他從業人員因執行業務犯政府採購法之罪時，所為補充處罰之規定，亦即其處罰之廠商與其處罰之自然人事實上並非同一時，始有上開規定之適用。如獨資行號之代表人已因其行為依政府採購法論罪科刑，則因該獨資商號與其自然人代表人為同一權利主體，而其代表人因執行業務犯同法之罪，已依該條規定處罰者，如再依上開規定予以處罰，將造成對同一權利主體重覆處罰之情形，有違前揭「一事不二罰」及「一事不再理」原則。是解釋上開規定時，自應依國家行使刑罰權之合目的性之解釋方法為限縮之解釋，如獨資行號之代表人已因其行為依政府採購法論罪科刑時，即無再依第92條之補充規定處罰之餘地。蓋此時已非對執行業務之行為人（自然人）與其所屬廠商等2個獨立權利主體之「連帶處罰」，而係對同一權利主體之「重覆處罰」。臺灣高等法院98年度上易字第2720號、臺灣高等法院臺中分院109年上訴字第1637號判決可資參照。依前開見解反面解釋，被告震騰公司並非獨資商號，有經濟部商工登記公示資料查詢服務公司基本資料在卷可稽。是被告謝昊渝雖前因執行被告震騰公司之業務而涉犯犯罪事實二之政府採購法第87條第3項之罪嫌，已依該條規定提起公訴，且分別經臺灣彰化地方法院以112年度簡字第1960 號判處有期徒刑應執行有期徒刑11月確定、臺灣臺中地方法院以113年度訴字第58號判處有期徒刑6月確定，並無與「一事不二罰」之原則有違，從而，被告震騰公司此部分之犯行，仍請均依政府採購法第92條規定，科以同法第87 條第3項之罰金刑。（六）末查被告曾因公共危險案件，經臺灣彰化地方法院判處有期徒刑2月確定，甫於108年3月14日，有期徒刑易科罰金執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表、矯正簡表可稽。其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，顯見被告前罪之徒刑執行無成效，忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，又本案並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，亦無法適用刑法第59條規定減輕其刑，故請依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、至移送意旨另認被告謝昊渝涉犯商標法第95條第3款之未經商標權人同意，於同一或類似之商品或服務，使用近似於註冊商標或團體商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者、同法第96條之未得證明標章權人同意，於同一或類似之商品或服務，使用相同或近似於註冊證明標章之標章，有致相關消費者誤認誤信之虞等罪嫌。然查，按以符合商業交易習慣之誠實信用方法，表示自己之姓名、名稱，或其商品或服務之名稱、形狀、品質、性質、特性、用途、產地或其他有關商品或服務本身之說明，非作為商標使用者，不受他人商標權之效力所拘束，商標法第36條第1項第1款定有明文。經細觀卷附被告謝昊渝以標籤機印製而張貼在各該履約用之攝影機上之哈柏公司、建騰創達公司產品標籤字樣，分別為「廠牌：HB、型號：DRA1616、MADE IN TAIWAN」、「廠牌：H B、型號：IP9423MVIR、MADE IN TAIWAN」、「廠牌：Acti 、型號：Z36」及「廠牌：Acti、型號：ENR-421」，均屬單純文字，且就整體平面配置、字體字型、字樣大小、顏色及設計並無特別顯著性，此與哈柏公司及建騰創達公司所註冊之商標圖樣之字體、圖樣等均相異，亦非第96條所規範之證明標章，有經濟部智慧財產局官方網站申請人及案號查詢列印資料附卷可參，稽此，自難遽令被告謝昊渝擔負商標法第 95條、第96條之罪責。惟此部分倘成立犯罪，與上開起訴部分具有實質上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何蕙君本件正本證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　盧彥蓓附表編號 1 2 3 (1)參標機關（構）高雄榮民總醫院臺南分院高雄榮民總醫院臺南分院國立中山大學 (2-1)標案名稱（含標案案號）標案名稱：「110年度監視錄影設備汰換採購案」（標案案號：SZ0000000000）「110年度監視錄影設備汰換採購案-後續擴充」（標案案號：　SZ0000000000）中山大學「仁武校區監視系統建置」（標案案號：110T026）採購案 (2-2)投標事實經過謝昊渝明知標案採購產品限於中華民國製造之監視器設備，且震騰公司非哈柏公司之經銷商，竟為完成整合、驗收程序，而基於意圖影響開標結果或獲取不當利益之不法犯意、行使變造私文書之犯意，於高雄榮民總醫院臺南分院於110年9月28日辦理開標前某時，檢附前因業務往來而取得之哈柏公司電子型錄圖檔後，以操作震騰公司內電腦變造該電子型錄圖檔內之產品規格以符合採購條件，並於列印輸出後之變造之電子型錄圖檔文件「經銷商」欄位內蓋印「謝昊渝」及「震騰科技有限公司」印章後，附佐以「CERTIFICATE　OF COMPLIANCE」（型號：IP9423MVIR合格證書」持之向高雄榮民總醫院臺南分院行使之，俟高雄榮民總醫院臺南分院決議由震騰公司得標，震騰公司即自110年11月12日起，以中國大陸製「大華牌」監視器佯裝為中華民國製之哈柏公司產品完成履約，而由高雄榮民總醫院臺南分院於110年11月24日准予驗收合格，謝昊渝再承前意圖獲取不當利益及基於行使偽造私文書之犯意，於驗收合格前某時許，在不詳地點，以電腦編輯方式，冒用哈柏公司名義偽造「經銷商授權證明書、出貨（廠）證明書、保固證明書及維修零件供應無缺證明書」後，於110年11月24日，交付與高雄榮民總醫院臺南分院驗收人員審核而行使之，並由該院核發後工程款項49萬9,900元。（113年度偵字第1288號卷第101頁起）謝昊渝明知標案採購產品限於中華民國製造之監視器設備，且震騰公司非哈柏公司之經銷商，竟為完成整合、驗收程序，而基於意圖影響開標結果或獲取不當利益之不法犯意、行使變造私文書之犯意，於高雄榮民總醫院臺南分院於110年12月24日辦理開標前某時，檢附前因業務往來而取得之哈柏公司電子型錄圖檔後，以操作震騰公司內電腦編輯方式，變造該電子型錄圖檔內之產品規格以符合採購條件，並於列印輸出後之變造之電子型錄圖檔文件「經銷商」欄位內蓋印「謝昊渝」及「震騰科技有限公司」印章後，附佐以「CERTIFICATEOF　COMPLIANCE」（型號：IP9423MVIR合格證書」持之向高雄榮民總醫院臺南分院行使之，俟高雄榮民總醫院臺南分院決議由震騰公司得標，震騰公司即自111年2月7日起，以中國大陸製「大華牌」監視器佯裝為中華民國製之哈柏公司產品完成履約，而由高雄榮民總醫院臺南分院於111年2月15日准予驗收合格，謝昊渝承前意圖獲取不當利益及基於行使偽造私文書之犯意，再於驗收合格前某時，在不詳地點，以電腦編輯方式，冒用哈柏公司名義偽造「經銷商授權證明書、出貨（廠）證明書、保固證明書及維修零件供應無缺證明書」後，於111年2月15日交付與高雄榮民總醫院臺南分院驗收人員審核而行使之，後由該院核發工程款項46萬4,990元。（113年度偵字第1288號卷第115頁起）謝昊渝雖於110年6月16日標得此標案，並於110年7月16日前某時許，向建騰創達公司購入監控系統設備（型號：Z36、ENR-421），然於履約安裝期間，因謝昊渝為符合國立中山大學之採購條件而使該校完成驗收，以順利獲得工程款項，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造私文書之犯意，先向不知情創世紀公司洽購中國製「大華牌」監控系統設備，復於安裝監視器設備前某時，向某不知情之友人商借標籤機，偽造並拓印建騰創達公司產品標籤，逕自黏貼於洽購之陸製「大華牌」監控系統產品外觀，佯裝為建騰創達公司產地為中華民國之產品履約，而以不符合採購契約約定規格之貨樣交貨，致使負責擔任本採購案會驗人員於110年7月16日，在驗收現場驗收設備時誤認謝昊渝安裝之設備均符合本件採購案要求而允以驗收通過。謝昊渝為掩蓋前開犯行，另於前向建騰創達公司購買監視器設備之際由該公司交付之「原廠證明書」（日期；110年7月20日）上蓋印「震騰科技有限公司」及「謝昊渝」之印章後，提供予國立中山大學審核，致國立中山大學陷於錯誤，誤認震騰公司出具之證明書與其實際進場安裝之監視器設備相符，及採購之監控設備係依型錄所示本國籍廠商產製之產品，而准予驗收，並依約於110年8月2日，逐層陳核後撥付工程款24萬3,900元與震騰公司，足生損害於建騰創達公司之信譽及國立中山大學辦理招標採購案之正確性，並以此方式詐得工程款項24萬3,900元。（113年度偵字第1288號卷第203頁起） (3)開標日 110年9月28日 110年12月24日 110年6月16日 (4)決標日 110年10月4日 110年12月24日 110年6月16日 (5)震騰公司得標金額（新臺幣） 49萬9,900元 46萬4,990元 24萬9,900元 (6)採購品項 1、16路4K數位錄影主機5臺（型號DRA1616） 2、500萬畫素半球型網z路攝影機（內建麥克風）57臺 3、24車POE+4阜管理型交換器4臺（型號IP9423MVIR） 4、整合軟體1套（中國製大華牌） 1、16路4K數位錄影主機5臺（型號DRA1616） 2、500萬畫素半球型網路攝影機（內建麥克風）45臺（型號IP9423MVIR） 3、24車POE+4阜管理型交換器5臺 4、19英吋機櫃1臺 1、16路4K數位錄影主機1臺 2、2MP網路攝影機14臺 (7)用以投標之偽造私文書 1、產品型錄：數位式影像監視錄影系統主機系列：DRA1616（113年度偵字第1288號卷第105頁） 2、暐信科技有限公司/　 WH Technology Corp. CERTIFICATE　OF COMPLIANCE（型號：HB-DRA1616合格證書，申請人：昱緯通信器材企業有限公司、日期：2019年7月1日、113年度偵字第1288號卷第106頁） 3、產品型錄：室內半球型外線網路攝影機系列：IP9423MVIR系列（113年度偵字第1288號卷第107頁） 4、暐信科技有限公司之CERTIFICATE OF COMPLIANCE（型號： IP9423MVIR合格證書，申請人：哈柏公司、證書日期：2019 年4月10日、113年度偵字第1288號卷第 106、第108頁） 1、產品型錄；數位式影像監視錄影系統主機系列：DRA1616（113年度偵字第1288號卷第119頁） 2、產品型錄：室內半球型紅外線網路攝影機系列：IP9423WVIR系列（113年度偵字第1288號卷第121頁） 3、暐信科技有限公司CERTIFICATE OF COMPLIANCE（型號：IP9423MVIR合格證書，申請人：哈柏公司，證書日期：2019年4月10日）（113年度偵字第1288號卷第122頁） 1、產品型錄：ACTi 混合式數位影像監視錄影系統主機系列；ENR-421系列（113年度偵字第1288號卷第207頁） 2、環球認證有限公司/ GCC　Global CertificationCorp.合格證書（型號：ENR-421、ENR-420、申請人：建騰創達公司、證書日期：2018年5月16日、113年度偵字第1288號卷第208頁） 3、產品型錄：室外型紅外線網路攝影機系列；Z36系列（113年度偵字第1288號卷第209頁） 4、弘安科技股份有限公司/HongAn TECHNOLOGY CO., LTD. CERTIFICATION（型號：Z36檢測證書、申請人：建騰創達公司、證書日期：2021年4月23日、113年度偵字第1288號卷第210頁） (8)偽造上列(7)文書之手法於上列1、2、3、4文件內之「經銷商」欄及暐信科技有限公司「CERTIFICATE OF COMPLIANCE（保證書）」蓋印未經授權公司「震騰科技有限公司」'及負責人「謝昊渝」印章各1枚於上列1、2、3文件內之「經銷商」欄及暐信科技有限公司「CERTIFICATE OF　COMPLIANCE（保證書）」蓋印未經授權之「震騰科技有限公司」及負責人「謝昊渝」印章各1枚於左列1、2、3、4文件內之「經銷商」欄及各該文件內空白處蓋印未經授權之「震騰科技有限公司」及負責人「謝昊渝」印章各1枚 (9)震騰公司履約日期 110年11月12日（參113年度偵字第1288號卷第113頁） 111年2月7日 110年7月16日 (10)進場材料查驗日 110年10月19日（參113年度偵字第1288號卷第109-112頁） 111年1月17日（參113年度偵字第1288號卷第123-127頁）無 (11)驗收日期 110年11月24日（參113年度偵字第1288號卷第113頁） 111年2月15日（參113年度偵字第1288號卷第129頁） 110年7月19日 (12)驗收時交付之私文書銷售授權證明書、出貨（廠）證明書、保固證明書及維修零件供應無缺證明書（參113年度偵字第1288號卷第114頁）銷售授權證明書、出貨（廠）證明書、保固證明書及維修零件供應無缺證明書（參113年度偵字第1288號卷第130頁） 1、環球認證有限公司GCC Global Certification Corp.出具之產品檢驗證書（產品型號：ENR-421、ENR-420，證書日期：2018年5月16日、113年度偵字第1288號卷第208頁） 2、CERTIFICATION、ACTi原廠證明書（110年7月20日、110年7月26日，113年度偵字第1288號卷第221、223頁） (13)是否為偽造之文書是是否 (14)行使（12）私文書日期 110年11月24日（參113年度偵字第1288號卷第114頁） 111年2月15日（參113年度偵字第1288號卷第130頁） 110年7月20日、110年7月26日（113年度偵字第1288號卷第221、223頁） (15)偽造文書之手法於驗收日期前某時，在不詳地點，以電腦編輯方式，冒用哈柏公司名義偽造左列「銷售授權證明書、出貨（廠）證明書、保固證明書及維修零件供應無缺證明書」，並於列印輸出後，未經哈柏公司及其代表人江送貴同意或授權，即盜蓋「哈柏科技股份有限公司」、「江送貴」之印文各1枚於上。於驗收日期前某時，在不詳地點，以電腦編輯方式，冒用哈柏公司名義偽造左列「銷售授權證明書、出貨（廠）證明書、保固證明書及維修零件供應無缺證明書」，並於列印輸出後，未經哈柏公司及其代表人江送貴同意或授權，即盜蓋「哈柏科技股份有限公司」、「江送貴」之印文各1枚於上。無 (16)偽造產品上標籤貼紙手法謝昊渝將中國產製之大華牌攝影機共61臺，換貼其於震騰公司內所偽造、標示「廠牌：HB、型號：DRA1616、MADEIN TAIWAN」、「廠牌：HB、型號IP9423MVIR、MADE INTAIWAN」等字樣之標籤，並於得標後至110年11月12日間，將上開攝影機全數安裝於高雄榮民總醫院臺南分院內，以此詐術，使高雄榮民總醫院臺南分院辦理驗收及採購之人員，誤認震騰公司係依約裝設哈柏公司之攝影機，而於110年11月24日驗收通過，並於驗收後某時將工程款項49萬9,900元給付震騰公司。謝昊渝將中國產製之大華牌攝影機共50臺，換貼其於震騰公司內所偽造、標示「廠牌：HB、型號：DRA1616、MADE INTAIWAN」、「廠牌：HB、型號IP9423MVIR、MADE INTAIWAN」等字樣之標籤，並於得標後至111年2月7日間，將上開攝影機全數安裝於高雄榮民總醫院臺南分院內，以此詐術，使高雄榮民總醫院臺南分院辦理驗收及採購之人員，誤認震騰公司係依約裝設哈柏公司之攝影機，而陷於錯誤，於111年2月15日驗收通過，並於驗收後某時將工程款項46萬4,990元給付震騰公司。被告謝昊渝將中國產製之大華牌攝影機共15臺，換貼其於震騰公司內，以標籤機偽造、標示「廠牌：Acti、型號：Z36」、「廠牌：HB、型號：ENR-421」等字樣之標籤，並於得標後至110年7月16日間，將上開攝影機全數安裝於國立中山大學仁武校區內，以此詐術，使國立中山大學辦理驗收及採購之人員，誤認震騰公司係依約裝設建騰創達公司之攝影機，而陷於錯誤，於111年7月16日驗收通過，並將工程款項24萬3,900元（減作7組監視器設備，共計6,000元）給付震騰公司。 (17)不法所得 49萬9,900元 46萬4,990元 24萬3,900元，於113年8月4日陳核該校主計室完畢後付訖 (18)供述證據 1、被告謝昊渝於警詢及偵查中之自白 2、證人即創世紀公司負責人林詠祥於警詢時之證述 1、被告謝昊渝於警詢及偵查中之自白 2、證人即創世紀公司負責人林詠祥於警詢時之證述被告謝昊渝於警詢及偵查中之自白 (19)非供述證據 1、高雄民總醫院臺南分院112年6月1日高總南秘字第1121002364號函（113年度偵字第1288號卷第131頁） 2、哈柏科技股份有限公司112年6月2日哈字第1120602001函（113年度偵字第1288號卷第132-138頁、檢附之型錄非哈柏科技股份有限公司印製） 3、創世紀系統有限公司統一發票（JC00000000【110年1月9日】、MS00000000【110年6月11日】、RG00000000【110年9月30日】、TB00000000【110年11月9日】，參113年度偵字第1288號卷第139-140頁） 4、財政部中區國稅局進銷項憑證明細資料表（110年1月至111年12月，參113年度偵字第1288號卷第141、142頁） 5、被告於偵查中提供之「大華牌」500萬畫素攝影機型錄照片（113年度核交字第19號卷第15頁）同左 1、國立中山大學「仁武校區監視系統建置」採購案履約設備現況現片、產品標籤序號（113年度偵字第1288號卷第211-219頁） 2、國立中山大學111年12月28日中總字第1110901543號書函（113年度偵字第1288號卷第222-224頁） 3、國立中山大學111年12月20日中總字第11100126201號書函（113年度偵字第1288號卷第225頁） 4、國立中山大學111年12月28日中總字第1110901543號書函（113年度偵字第1288號卷第226頁） 5、建騰創達科技股有限公司112年1月4日建字第202301001號函（113年度偵字第1288號卷第227頁）

2024-12-23

CHDM-113-簡-2087-20241223-1

簡

臺灣高雄地方法院

妨害農工商

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3825號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告江宇灝上列被告因妨害農工商案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第27933號），本院判決如下：　　主　文江宇灝犯商品虛偽標記罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣伍佰陸拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，依刑法第22 0條第2項規定，以文書論；而稱電磁紀錄者，謂以電子、磁性、光學或其他相類之方式所製成，而供電腦處理之紀錄，刑法第10條第6項，亦有明文。又刑法上所謂變造文書，指無製作權者，不變更原有文書之本質，擅自就他人所製作之真正文書，加以改造而變更其內容而言；倘該文書之本質已有變更，或已具有創設性時，即屬偽造，而非變造。經查，被告於蝦皮拍賣網站上輸入虛偽之標檢局商品檢驗標識碼，而以電磁紀錄態樣顯示在電腦網頁中，向不特定買家行使，使不特定買家得透過電腦處理而在螢幕上顯示，是該等電磁紀錄自應屬刑法第220條第2項、第212條所稱準特種文書無訛；又被告輸入虛偽之上開標檢局商品驗證識別號碼，其行為具有創設性，應屬偽造而非變造。　㈡是核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造準特種文書罪及同法第255條第1項之商品虛偽標記罪。又被告偽造特種準文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。另被告以行使偽造準特種文書、虛偽標記商品品質之單一犯意，於密接時間、在同一地點，接續實施本件侵害同一法益之數行為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，實難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故各應論以接續犯之實質上一罪。再者，被告以一行為同時觸犯行使偽造準特種文書罪及商品虛偽標記罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重論以商品虛偽標記罪。　㈢另刑法第255條第2項乃擬制之立法體例，屬補充規定，倘被告行為同時構成同條第1項之罪者，即應論以該主要規定之罪，無再適用同條第2項之餘地；聲請意旨認被告所為另涉犯刑法第255條第2項之販賣虛偽標記商品罪，容有誤會，然此僅涉及同一法條不同款項之適用，對被告之防禦權不生不利影響，應毋庸變更聲請意旨所引法條。至聲請意旨雖漏未論及被告涉犯行使偽造準特種文書罪，惟此部分與聲請意旨所論商品虛偽標記罪，有前述想像競合之裁判上一罪關係，依刑事訴訟法第267條規定，本為聲請效力所及，本院自應一併審理。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於蝦皮拍賣網站販賣產品，竟虛偽登載產品經標檢局檢驗合格之資訊，足生損害於商品審驗制度之正確性，且使一般消費大眾難以辨別，影響市場交易之安全與秩序，所為實有不該；再衡以被告犯後坦承犯行之態度，兼衡被告之犯罪動機、手段、於警詢自述教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。四、又本件被告於蝦皮拍賣網站虛偽標示不實之商品檢驗標識碼而售出之「捲髮棒」1個，金額為新臺幣（下同）568元，有訂單詳情擷圖可參（見他卷第33頁），足認該等款項為其本案犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第 3項宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官楊瀚濤聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄本判決論罪科刑法條：刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。刑法第255 條意圖欺騙他人，而就商品之原產國或品質，為虛偽之標記或其他表示者，處一年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。明知為前項商品而販賣，或意圖販賣而陳列，或自外國輸入者，亦同。　　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27933號　　被　　　告　江宇灝　（年籍資料詳卷）上被告因妨害農工商案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、江宇灝係蝦皮拍賣帳號「ydzqr0b4gu」使用人，明知其於民國113年3月間，自大陸地區輸入之「捲髮棒」，並未向經濟部標準檢驗局（下稱經標局）申請檢驗合格，不得標示商品檢驗標識，竟意圖欺騙消費者，基於虛偽標記商品之犯意，於113年3月21日前某日，使用電腦及網路設備，以前揭蝦皮帳號在蝦皮拍賣網站「GANKAI優選生活館」賣場販售前揭商品，並在商品網頁標示經標局檢驗合格之商品檢驗標識碼「 R35752」，以表示其販售之「捲髮棒」係經檢驗合格之商品，而就商品之品質為虛偽不實之標記，並販售予不特定消費者。嗣因經標局人員於113年3月21日接獲民眾反映，察覺有異，始循線查悉上情。二、案經經標局函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告江宇灝於偵訊時坦承不諱，並有經標局高雄分局訪問紀錄、「捲髮棒」商品輸入/運出廠場並進入市場統計表、聲明書、蝦皮拍賣帳號申設資料、蝦皮拍賣網頁資料、經標局涉違規商品移轉通知書及處分書各1份、商品及取貨單照片共6張在卷可稽，應認被告之自白與事實相符，是其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第255條第1項之虛偽標記商品品質及同條第2項之販賣前開商品罪嫌。被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請從一重之販賣虛偽標記品質商品罪處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊瀚濤

2024-12-18

KSDM-113-簡-3825-20241218-1

簡

臺灣高雄地方法院

妨害農工商等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3727號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉庭宇上列被告因妨害農工商等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第14969號），本院判決如下：　　主　文劉庭宇犯商品虛偽標記罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「涉嫌違規商品追蹤處理摘要表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告劉庭宇所為，係犯刑法第216條、第212條、第220條第2項之行使偽造準特種文書罪、刑法第255條第1項之商品虛偽標記罪。又被告偽造準特種文書之低度行為，為其行使之高度行為所吸收，不另論罪。而被告先就商品為虛偽標記，復意圖販賣而陳列之，其行為同時構成刑法第255條第1項、第2項之罪，應論以該主要規定之罪即該條第1項，無再適用補充條款即該條第2項之餘地。且被告係以一行為同時觸犯行使偽造準特種文書罪及商品虛偽標記罪而侵害數法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之商品虛偽標記罪處斷。再被告自112年11月初某日起，迄至本件為經濟部標準檢驗局新竹分局，於112年11月10日、21日經民眾檢舉發現時止，其虛偽標記商品後意圖販賣而陳列之行為未間斷，其主觀上出於一個犯意，客觀上具有反覆、延續實行之特徵，在法律評價上應合為包括之一行為予以評價而論以一罪。　　三、審酌被告本應依循相關法令規範販售商品，卻為追求個人商業利益及貪圖便利，為虛偽不實之標記，影響市場交易秩序，亦破壞國家檢驗、管制商品之正確性，並使本案審驗合格標籤式樣申請者受有損害，所為實有不該。惟念被告前無犯罪經法院判刑之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可佐，素行尚可，且被告坦承犯行之犯後態度；兼衡本件被告犯罪動機、手段、整體情節，暨其於警詢中自稱之教育程度、職業及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林永富聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第255條意圖欺騙他人，而就商品之原產國或品質，為虛偽之標記或其他表示者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 3 萬元以下罰金。明知為前項商品而販賣，或意圖販賣而陳列，或自外國輸入者，亦同。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14969號　　被　　　告　劉庭宇（年籍資料詳卷））上被告因妨害農工商等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、劉庭宇明知其所販賣之「電捲髮棒」未向經濟部標準檢驗局 (下稱標檢局)申請商品驗證，竟基於行使偽造準特種文書及意圖欺騙他人而就商品之品質為虛偽標記之犯意，於民國11 2年11月初某日，在高雄市○○區○○路000巷00○0號住處，使用手機連結網際網路，以蝦皮拍賣帳號「taoz0588」登入蝦皮拍賣網站，於所開設「桃子百貨小店」刊登販賣「電捲髮棒」之網頁訊息，並在該販賣產品之網頁資料中，虛偽標示「 BSMI【即商品驗證識別號碼】字號：RC0004」，用以表彰上揭「電捲髮棒」業經標檢局檢驗合格，並將該偽造準特種文書向不特定買家行使，足生損害於標檢局商品檢驗之正確性。　　　二、案經標檢局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告劉庭宇坦承不諱，並有經濟部標準檢驗局處分書、經濟部標準檢驗局(臺中分局)訪問紀錄、經濟部標準檢驗局涉違規商品移轉通知單、蝦皮拍賣帳號「ta oz0588」登記資料、蝦皮拍賣網站帳號「taoz0588」開設「桃子百貨小店」販賣「電捲髮棒」網頁截圖、商品檢驗業務申辦服務查詢表、蝦皮取貨及貨物照片8張在卷可查，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、按錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，依刑法第22 0條第2項規定，以文書論；而稱電磁紀錄者，謂以電子、磁性、光學或其他相類之方式所製成，而供電腦處理之紀錄，刑法第10條第6項亦有明文。又刑法上所謂變造文書，指無製作權者，不變更原有文書之本質，擅自就他人所製作之真正文書，加以改造而變更其內容而言；倘該文書之本質已有變更，或已具有創設性時，即屬偽造，而非變造（最高法院 92年度台上字第6838號判決意旨參照）。本件被告在蝦皮拍賣網站網頁上，輸入虛偽之BSMI標檢局商品驗證識別號碼，而以電磁紀錄態樣顯示在電腦網頁中，使消費者得透過電腦處理而在螢幕上顯示分別證明以為取得認證之影像、符號內容，是該等電磁紀錄自應屬刑法第220條第2項所稱準文書。又被告輸入虛偽之BSMI標檢局商品驗證識別號碼，其行為具有創設性，應屬偽造而非變造。三、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造準特種文書罪及同法第255條第1項之意圖欺騙他人而就商品之品質為虛偽標記罪嫌。被告偽造準特種文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。又刑法第255條之罪，本含有詐欺性質，為同法第339條詐欺罪之特別規定，應優先適用，自不再論以詐欺罪責(最高法院58年度台非字第30號、5 4年度台上字第1928號判決參照)，附此敘明。被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重處斷。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　永　富

2024-12-18

KSDM-113-簡-3727-20241218-1

智訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度智訴字第8號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告徐連壽上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第269 01號），本院判決如下：　　主　文乙○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實乙○○可預見將自己金融機構帳戶提供他人使用，他人將可能利用所提供之帳戶遂行詐欺取財之犯罪行為，以之作為收受、提領或轉匯詐欺犯罪所得使用，提領或轉匯後即產生遮斷資金流動軌跡，而藉此掩飾或隱匿犯罪所得之來源，竟不違背其本意，基於幫助他人實行詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國109年4月20日某時許，在不詳地點，以提供銀行帳戶每月可獲得新臺幣（下同）5,000元之代價，將其所申辦中華郵政股份有限公司帳號000-0 0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號密碼及身分證影本等資料，提供予丁○○（所涉詐欺等案件，由本院另行審理中）使用，而容任丁○○得以任意使用本案帳戶，供作向他人詐欺取財及收受、轉匯、提領犯罪所得使用，藉以對丁○○提供助力。嗣丁○○取得本案帳戶資料後，與大陸籍男子周海雄共同意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財、違反洗錢防制法、對商品為虛偽標記及販賣虛偽標記商品之犯意聯絡，由丁○○先將本案帳戶資料及其向友人蒐集之預付卡交予周海雄，供其註冊蝦皮平台會員帳號「13 9yvqflxy」、「hh520888」後，周海雄分別以如附表編號1至3「賣家帳號」欄所示帳號，並以如附表編號1至3「詐騙方式」欄所示時間、方式施行詐術，致如附表編號1至3「遭詐騙對象」欄所示被害人陷於錯誤，分別於如附表編號1至3「匯款時間」欄所示時間，將如附表編號1至3「匯款金額」欄所示款項匯入本案帳戶內，復由丁○○接續自本案帳戶提領479萬6,481元（包含前開被害人之匯款及其他不詳款項），再以至超商門市支付領取空包裹所需之「刷單」費用或其他不詳方式，輾轉將前開款項交予周海雄，而以此方式製造金流斷點，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。　　理　由壹、因檢察官、被告乙○○對於本案卷內有關證據之證據能力均無爭執，依刑事裁判書類簡化原則，不予說明。貳、實體部分：一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院卷第110、155至156頁），核與證人即共同被告丁○○於警詢、偵查中、本院中之證述（見偵卷一第7至1 8頁；偵卷三第15頁反面至17頁；本院卷第118至119頁）、證人即被害人己○○、甲○○、戊○○各於警詢時之證述（見偵卷一第159至160頁反面、163至165、169至170頁反面）大致相符，並有蝦皮電商用戶交易明細節錄資料【己○○】、【甲○○ 】、【戊○○】各1份、己○○手機內蝦皮賣場、口罩外盒翻拍照片2張、甲○○手機內蝦皮商品頁面、對話紀錄翻拍照片5張、戊○○手機內蝦皮對話紀錄、商品頁面翻拍照片2張、蝦皮帳號「139yvqflxy」、「hh520888」之賣場、商品頁面擷圖各4張、本案蝦皮購物帳號用戶基本資料、口罩商品之訂單數量及金額彙整表、本案蝦皮購物帳號內蝦皮錢包提領紀錄、本案蝦皮購物帳號購買商品紀錄、蝦皮帳號「139yvqflxy 」、「hh520888」之蝦皮聊聊對話紀錄、本案蝦皮購物帳號登入IP位址彙整表、蝦皮帳號「139yvqflxy」、「hh520888 」之銷售商品訂單明細、丁○○手機內與微信通訊軟體（下稱微信）暱稱「周海雄-潭村-滬江門市」之對話紀錄翻拍照片、丁○○手機內微信群組「周海雄-蝦皮群」之對話紀錄翻拍照片、丁○○手機內擷取與微信暱稱「中規林肯（即周海雄）」之對話紀錄、丁○○手機內擷取微信群組「周海雄-蝦皮群」之對話紀錄、門號0000000000號之通聯調閱查詢單、中華郵政股份有限公司111年10月18日儲字第1110942519號函暨所附本案帳戶之客戶資料及交易明細各1份（見偵卷一第161 至162頁反面、166至168頁反面、171至172、195至200頁反面、203至206、211至235頁反面、255至297頁反面；偵卷二第168至250頁）在卷可證，及扣得戊○○、己○○、甲○○各自提出之一次性口罩（50片）加外盒1袋、一次性口罩200片4包、口罩50片加紙盒1袋在案可佐，綜合上開補強證據，足資擔保被告上開任意性自白，具有相當可信性，應堪信屬實。綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。　　二、論罪科刑：㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行；嗣洗錢防制法復於113年7月31日修正公布，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日起生效施行。　⒈113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，修正後之規定將洗錢之定義範圍擴張，而本案被告所為犯行無論適用修正前或修正後之規定，均該當該法所定之洗錢行為。　⒉113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」；修正後變更條次為第19條，且該條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上 5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與修正前規定所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，修正前規定之有期徒刑上限（7年）較修正後規定（5 年）為重。　⒊又112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」；裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4 條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」，因依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　⒋經上開整體綜合比較結果，依112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項規定減刑結果，所得之處斷刑為1月以上6年11月以下，依113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，因不符合本次修正後洗錢防制法第23條第2項減刑規定，所得之處斷刑為6月以上5年以下。則依前揭刑法第2條第1項但書之規定，自應整體適用113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項之規定。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖有「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（即輕罪最重本刑之封鎖作用）之規定，然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，原有「法定刑」並不受影響，並未變更原有犯罪類型，自不能變更本件依「法定刑」比較而應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第3672、2862號等判決意旨參照），於此敘明。　　㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、（修正後）洗錢防制法第2 條第1款、第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。再被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。　　㈢、被告基於幫助之不確定故意為前開犯行，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。㈣、爰以行為人責任為基礎，審酌詐欺犯罪在我國橫行多年，社會上屢見大量被害人遭各式詐欺手法騙取金錢，並在匯款至金融帳戶後旋遭提領或轉匯一空，故於政府機關、傳播媒體不斷揭露及宣導下，若不合常情地提供金融帳戶給他人使用，實可預見該金融帳戶可能被用以遂行詐欺取財犯罪，並經他人提領或轉匯詐欺所得款項製造金流斷點，藉此掩飾及隱匿詐欺所得款項之來源，以逃避國家追訴處罰，參以被告於本案之前，曾因幫助詐欺取財之相類犯行，遭本院以95年度簡字第6721號判決判處罪刑確定之前案素行，此有卷附法院前案紀錄表1份可考，當可預見上情，卻為貪圖利益，仍率然為本案犯行，容任丁○○得以取得本案帳戶資料，便利丁○○ 轉與周海雄共同向附表編號1至3所示之被害人實行詐欺取財及掩飾、隱匿所詐得款項之來源等犯行完成，致前開被害人受有財產損害，亦使犯罪追查趨於複雜，已影響社會正常交易安全及秩序，且增加其等求償之困難度，是其行為殊不足取，且迄未以與前開被害人成立和解、調解或其他方式填補本案所生損害。惟考量被告於本院中尚能坦承犯行之態度，稍見悔意，且其本身並未實際參與詐欺取財、洗錢之犯行，無法掌握實際被害人數及遭詐騙、轉匯之金額，是其責難性較小，而無從與詐欺正犯等同視之；兼衡被告於本院審理時自述其高職畢業之智識程度、目前從事油漆師傅之工作收入、婚姻狀態及所生子女尚未成年等家庭經濟生活狀況（見本院卷第156頁）；酌以本案被告提供帳戶數量、被害人數及所受財產損害數額之多寡、被告之犯罪目的、手段、獲利情形（詳後述沒收部分）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。　參、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。又113年7月31日修正公布、113年8月2 日施行之洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，參酌其修正之立法理由，係「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問』，並將所定行為修正為『洗錢』」，是依此立法意旨，倘未經查獲者，仍應以屬於被告所有者為限，始應予沒收。經查：一、就附表編號1至3「遭詐騙對象」欄所示之人，各於附表編號 1至3「匯款時間」欄所示時間，將附表編號1至3「匯款金額」欄所示款項匯入本案帳戶內，旋遭轉匯、提領部分，迄未查獲，且因無證據證明係由被告親自收取或提領，亦無證據證明其就前開款項，具有事實上之管領處分權限，依前開規定及說明，無從就前開款項宣告沒收。　　二、被告提供本案帳戶予丁○○，容任丁○○得以任意使用本案帳戶，而自丁○○處取得3萬元之利益一節，業據被告於本院審理時供承在卷（見本院卷第156頁），而前開3萬元未據扣案，自屬被告本案犯行之犯罪所得，應依前開刑法規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官龔昭如、洪郁萱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官許必奇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧煜祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁世樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾翊凱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第2條（113年7月31日修正公布）本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條（113年7月31日修正公布）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附表：（時間：民國、幣別：新臺幣）編號遭詐騙對象詐騙方式匯款時間匯款金額賣家帳號 1 被害人己○○ 周海雄於109年6月28日前之不詳日時，先在蝦皮拍賣網站刊登「【現貨】台灣製造帶MIT鋼印三層過濾口罩熔噴布阻隔層+親膚不織布防水安全透氣防塵防霧霾一次性口罩一包/50片」之不實商品訊息，並以每包166元之價格對外販售，嗣左列之人上網瀏覽後，誤信該等口罩原產地為臺灣，而下單訂購6包，並依指示匯款。 109年8月1日23時7分許 1,056元（含運費60元） 139yvqflxy 2 被害人甲○○ 周海雄於109年7月11日前之不詳日時，先在蝦皮拍賣網站刊登「【現貨】台灣製造帶MIT鋼印三層過濾+熔噴布阻隔層+親膚不織布防水安全透氣一次性成人口罩兒童口罩一包/50片」之不實商品訊息，並以每包199元之價格對外販售，嗣左列之人上網瀏覽後，誤信該等口罩原產地為臺灣，而下單訂購6包，並依指示匯款。 109年7月23日14時21分許 1,194元 hh520888 3 被害人戊○○ 周海雄於109年7月11日前之不詳日時，先在蝦皮拍賣網站刊登「【現貨】台灣製造帶MIT鋼印三層過濾+熔噴布阻隔層+親膚不織布防水安全透氣一次性成人口罩兒童口罩一包/50片」之不實商品訊息，並以每包196元之價格對外販售，嗣左列之人上網瀏覽後，誤信該等口罩原產地為臺灣，而下單訂購10包，並依指示匯款。 109年8月1日14時52分許 1,960元 hh520888

2024-12-18

PCDM-113-智訴-8-20241218-1

審簡

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2568號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告曾瑞君上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第160 93號），因被告於本院訊問中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度審訴字第2191號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文曾瑞君幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本案判決確定之翌日起壹年內完成法治教育課程參場次。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第22行「支付總價940元至上開彰化銀行帳戶內」補充更正為「以信用卡支付總價940元予蝦皮平臺，再由蝦皮平臺電腦系統於109年 9月3日將前開款項計入上開會員帳號連結之蝦皮錢包內，復於9月4日經提領轉出至彰化銀行帳戶」；證據部分補充「新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司113年11月7日函（見本院審訴字卷第47頁）」及被告曾瑞君於本院訊問中之自白外，其餘犯罪事實及證據均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、應適用之法律及科刑審酌事由㈠、新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒉本案被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」是修正後擴張洗錢之定義範圍。然查被告本案提供金融帳戶予他人使用之幫助行為，使本件詐欺集團成員得以藉提領之方式，隱匿其等詐騙被害人所取得款項之去向，修法前後均構成幫助一般洗錢之犯行，此部分自毋庸為新舊法比較，合先敘明。　⒊同法修正前第14條第1項，為7年以下有期徒刑；於本次修正後改列為第19條第1項，該項後段就洗錢財物或利益未達新臺幣（下同）1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑。且修正後將原第14條第3項：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」刪除。又同法第16條第2項規定，於前開修正後改列於第23條第3項，112年6月14日修正公布前第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」本次修正前第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年修正後第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，然因本案並無該條後段規定之情形自無庸就此部分為新舊法比較。是被告行為時修正前第14條第1 項依112年修正前第16條第2項減輕後，其最高度刑原應為6 年11月；112年修正後，依修正前第14條第1項規定，其最高度刑原應為7年，惟因同法第14條第3項規定，是其最重不得超過特定犯罪即刑法第339條最重本刑之5年，故其行為時前開規定之刑度為有期徒刑1月以上5年以下，112年修正後（本次修正前）刑度為有期徒刑2月以上5年以下，而本次修正後第19條第1項後段，其刑度為有期徒刑6月以上5年以下（偵查中未自白）。是修正後規定並未較有利於被告。　⒋綜上，依綜合考量整體適用比較新舊法後，經比較新舊法結果，應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時之規定。㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。㈢、本案被告單一提供帳戶及身分證資料之行為，同時幫助詐欺集團向被害人為詐欺及洗錢行為，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪處斷。㈣、被告於本院訊問中自白幫助洗錢犯行，爰依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。又被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，並依法遞減之。㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶及身分證資料註冊蝦皮人頭帳戶而遭使用於販賣假貨詐欺取財並隱匿所得之行為情節及被害人1人損害數百元尚非甚鉅，兼衡被告自述其案發當時母親剛過世，喪葬費為借款，且當時賺不到錢受朋友邀約而為本案犯行之行為原因，於本院訊問中坦承犯行之犯後態度，其雖有意願與被害人張欣婷調解，惟被害人經本院傳喚並未到庭，亦未以書面表示意見，故尚未能和解賠償，復參酌被告之智識程度，自述從事烤漆工作，平均月薪約4萬元，需扶養配偶及子女之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。㈥、查被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。衡被告因一時失慮，而罹刑典，犯後坦承犯行，已見悔意，堪認其經此偵審程序及刑之宣告後，應已知所警惕而無再犯之虞，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，予以宣告緩刑如主文，以啟自新。另為使其能謹記本次教訓，以發揮緩刑制度之立意，爰併依同法第74條第2項第8款規定，宣告如主文所示之緩刑條件，以勵自新。另併依同法第93條第1項第2款之規定，宣告於緩刑期間付保護管束。倘有違反前開緩刑條件之情形而情節重大者，得依同法第75條之1規定撤銷緩刑宣告，附此敘明。三、沒收部分㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告因本案獲有8,000元之報酬，業據其供承在卷（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第26901號卷一第179頁），雖未扣案，仍應依前揭規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、而113年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定，考其立法意旨係為阻斷金流並避免經查獲之洗錢財物無法沒收。審酌被告本案僅係幫助犯，並未實際經手洗錢之財物，且，又既未查獲該洗錢財物，已無從於本案阻斷金流，如對被告就詐欺集團成員所提領之財物沒收，顯有過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予沒收。　　　　　　　　　　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第1項，112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項，刑法第2條第1項前段、第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第55條、第42條第3項前段、第74條第1項第2款、第2項第 8款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官許文琪提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16093號　　被　　　告　曾瑞君　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾瑞君可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國109年3月3日某時許，在新北市○ ○區○○路00號1樓，將其向彰化商業銀行新店分行申辦之帳號 00000000000000號帳戶(下稱彰化銀行帳戶)之存摺、金融卡、網路銀行帳號密碼及身分證翻拍資料交與趙事邦(另案由臺灣新北地方檢察署提起公訴)使用，並獲得新臺幣(下同)8 ,000元之報酬。趙事邦再與大陸籍男子曹維友共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、違反洗錢防制法、對商品為虛偽標記及販賣虛偽標記商品之犯意聯絡，先由趙事邦以每月3,000元之金額將曾瑞君之彰化銀行帳戶資料及身分證資料租借給曹維友使用，曹維友遂以上開彰化銀行帳戶及曾瑞君之身分證資料註冊蝦皮平台會員帳號「Z0000000000」後，於109年5月間在蝦皮拍賣網站刊登「【台灣製造】帶MIT 鋼印三層過濾口罩無紡布阻隔層+親膚不織布安全透氣防塵防霧霾一次性透氣藍色黑色粉色一包/50片」等不實之商品訊息，並以每盒188元之價格對外販售，致張欣婷陷於錯誤，誤信該等口罩原產地為臺灣，而於109年7月25日下單訂購5盒，支付總價940元至上開彰化銀行帳户內。趙事邦再以曾瑞君之彰化銀行帳戶金融卡提領帳戶內之款項，並以支付空包裹「刷單」費用、以空買空賣方式製造與另一蝦皮帳號「lxm202088」之買賣金流及其他不詳洗錢方式掩飾、隱匿犯罪所得來源、去向，輾轉將蝦皮帳號「Z0000000000」販賣商品所獲報酬轉匯給曹維友。二、案經法務部調查局北部地區機動工作站移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告曾瑞君於調詢及偵查中之供述。證明被告將其名下之彰化銀行帳戶之存摺、金融卡、網路銀行帳號密碼及身分證翻拍資料交與另案被告趙事邦使用，並獲得8,000元報酬之事實。 2 另案被告趙事邦於調詢及偵查中之供述。證明被告將其名下之彰化銀行帳戶之存摺、金融卡、網路銀行帳號密碼及身分證翻拍資料交與另案被告趙事邦使用，並獲得報酬之事實。 3 被害人即證人張欣婷於調詢時之證述。證明證人張欣婷誤信蝦皮會員帳號「Z0000000000」所販售商品係假的臺灣製造口罩而下單訂購之事實。 4 蝦皮購物網站用戶帳號「Z0000000000」之基本資料、「蝦皮聊聊」對話紀錄(節錄)及於蝦皮平台刊登販售臺灣製造口罩之訂購網頁內容 1.佐證被告之身分資料及彰化銀行帳戶資料用於註冊蝦皮會員帳號「Z0000000000」之事實。 2.佐證蝦皮會員帳號「Z0000000000」販售假的臺灣製造口罩之事實。 5 蝦皮電商用戶交易明細節錄資料及證人張欣婷與蝦皮會員帳號「Z0000000000」之對話紀錄翻拍畫面證明證人張欣婷於109年7月25日以940元向蝦皮會員帳號「Z0000000000」訂購臺灣製造口罩之事實。 6 彰化銀行帳戶存款存摺帳號資料及交易明細查詢證明被告之彰化銀行帳戶自110年3月8日起，有大量且密集之網路轉帳交易之事實。 7 另案被告趙事邦與曹維友之對話紀錄證明蝦皮會員帳號「Z0000000000」係由另案被告趙事邦協助大陸籍男子曹維友以被告名義註冊之事實。 8 蝦皮平台賣場詐騙之犯罪模式佐證另案被告趙事邦提供人頭帳戶資料供大陸籍男子曹維友註冊為蝦皮賣場賣家，販售假的臺灣製造口罩，並由另案被告趙事邦輾轉將買家所匯款項轉匯予曹維友之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告曾瑞君以幫助詐欺取財、洗錢之意思，參與詐欺取　　財、洗錢罪構成要件以外之行為，所為係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌，且為幫助犯。被告以一交付存摺、金融卡、網路銀行帳號密碼及身分證翻拍資料之行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告為幫助犯，請依同法第30條第 2項規定，按正犯之刑減輕之。至被告犯罪所得8,000元，請依法宣告沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許　文　琪本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　徐　嘉　彤附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-17

TPDM-113-審簡-2568-20241217-1

智訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度智訴字第11號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告孫永諧上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第433 78號、113年度偵字第15914號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文孫永諧犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年陸月。緩刑參年，並應向公庫支付新臺幣拾萬元；應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供義務勞務壹佰小時；應於緩刑期間內，接受受理執行之地方檢察署觀護人舉辦法治教育參場次。緩刑期間內付保護管束。　　犯罪事實一、孫永諧為中清茶葉行（址設臺中市○○區○○路0段0000號；實際營業地址：臺中市○○區○○路0段000號）之負責人，經營茶葉銷售，並在社群軟體Facebook開設「茶葉批賣場」專頁，其明知對於食品之販賣，應正確告知食品之原產國，不得有假冒行為，使購買之消費者得依據商品之原產國標示，認識購買之茶葉品質成分，以保障消費者之消費權益，詎孫永諧為圖己利，竟同時基於意圖為自己不法所有之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財及販賣假冒食品之犯意，先於民國11 1年11月間某日，向不知情之林明儒所經營之伍壹好商流國際有限公司以每臺斤新臺幣（下同）150元之價格購入越南國生產之茶葉，並以載有「春賞高山茶」等語之真空袋包裝，再於111年11月15日某時許，在臺中市北屯區某不詳地點，以附表三編號1所示行動電話連接網路至前述Facebook 專頁，刊登「【蜜香烏龍】特賣3斤1200元」、「4兩包裝（包裝袋如圖）」、「產區：南投，鹿谷。」、「此茶經由大自然賜予的茶葉『蜒仔茶』！蜒仔茶，是茶葉透過小綠葉蟬叮咬後，因唾液使得茶菁開啟防禦系統。此系統會增加茶葉內『茶多元酚類』的活性，以及『茶單寧』的含量。在這過程之後，我們所採摘下來的茶葉會因此呈現出特殊的天然蜜香味。泡出來的茶湯，深金黃透亮，口感甘甜濃郁香醇。」等語，並刊登前揭「春賞高山茶」包裝之茶葉照片，而假冒為南投縣鹿谷鄉生產之茶葉，適陳禮謙、藍志浩、江秀雲、黃建銘（下稱陳禮謙等4人）瀏覽上開網頁訊息後，誤信為真，因而陷於錯誤，各向孫永諧購入該款茶葉並以貨到付款方式給付價金予孫永諧收受（詳細購買日期、數量、金額均詳如附表二所示）。嗣經法務部調查局南投縣調查站（下稱南投縣調查站）調查員發現上開網頁訊息，向孫永諧購買該款茶葉後，即送請行政院農業委員會茶業改良場（現改制為農業部茶及飲料作物改良場，下稱茶改場）為茶葉產地鑑別，其結果為「境外茶」，遂經南投縣調查站調查員各於112年8月 14日上午8時21分、同日上午10時37分持本院核發搜索票，至孫永諧位於臺中市○○區○○路000號住處、臺中市○○區○○路0 段000號中清茶葉行營業地址執行搜索，並分別扣得如附表三編號1至6、7至44所示之物（與本案有關或無關之物，均詳如附表三「說明」欄所示），因而查悉上情。二、案經南投縣調查站報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案被告孫永諧所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　上開犯罪事實，業經被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱（見他字卷第149至153頁，偵15914卷第17至31頁，偵4 3378卷第103至104頁，本院卷第64、104、122頁），核與證人即被害人陳禮謙等4人、證人林明儒分別於警詢陳述或偵訊時具結證述情節相符（見偵15914卷第57至64、109至113 、119至122、133至137、149至153頁，偵43378卷第79至80 、89至91頁），並有扣案如附表三編號1、28、32、34至36 、38、39所示之物可佐，其中如附表三編號1所示行動電話係供被告刊登上開販賣訊息及聯繫被害人陳禮謙等4人所用；如附表三編號28、32、34至36、38、39所示之物則均為被告販賣本案茶葉後所剩餘之境外茶葉，亦經被告於本院審理時供述明確（見本院卷第64、120頁），且有被害人陳禮謙等4人及南投縣調查站調查員向被告購買本案茶葉之購買紀錄、外包裝照片、茶改場112年6月28日農茶改服字第112341 1812號函暨檢附茶葉產地鑑別報告、112年11月8日農茶改服字第1123411997號暨檢附茶葉產地鑑別報告、「茶葉批賣場」專頁販售貼文擷圖、被告行動電話翻拍照片、被告筆記本內頁影本、臺中市食品藥物安全處訪談紀要、食品檢查現場紀錄表、臺灣臺中地方檢察署113年5月13日勘驗筆錄各1份（見他字卷第47至51、53、65至71、229至239、241至247頁，偵15914卷第115、117、123至127、129、139至143、145 、157至183、185、295至303、305頁，偵43378卷第23至35 、41至43頁）在卷可稽，足認被告上開自白內容，核與前揭事證相符，應可採信。從而，本案事證明確，其所為前揭犯行，均堪認定，各應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠適用法律之說明：　　⒈按詐欺犯罪危害防制條例全文於113年7月31日公布施行，並於同年0月0日生效。其中刑法第339條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，然被告所犯為刑法第339條之4第1 項第3款之罪，並無該條例所列加重其刑事由，而上開條例關於刑法第339條之4第1項第3款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較問題，應逕行適用刑法第339 條之4第1項第2款規定，先予敘明。　　⒉按食品安全衛生管理法（下稱食安法）於103年2月5日修正公布第49條第1項之攙偽或假冒罪，該條項於64年1月28日制定公布時，原規定於第26條第1項第1款，72年11月11日修正公布移列第32條第1項第1款，均未以「致危害人體健康」為犯罪構成要件，89年2月9日修正公布移列至第34條第1項，增訂以「致危害人體健康」為犯罪構成要件，100 年6月22日並修正公布提高刑度，嗣於102年6月19日修正公布，將之移列第49條第1項，並刪除「致危害人體健康」之犯罪構成要件，並分別於第2、3項規定，有各該條行為致危害人體健康、因而致人於死者，加重其刑。觀之食安法就攙偽、假冒罪之立法形式及修法過程，就是否以「致危害人體健康」為犯罪構成要件，曾有不同之規定，惟現行法顯為危險犯之立法形態。又抽象危險犯乃立法者將一些被認為對法益具有「典型危險」之行為，擬制為有該行為就會發生立法者所預定之危險，一有該行為，即承認有其危險性存在，毋庸積極舉證證明，即可認定，無待審判者再為實質判斷危險是否存在（最高法院111年度台上字第4272號判決意旨參照）。再者，依立法院102年6月19 日修正公布食安法第15條第1項第7款「攙偽或假冒」罪之修法說明為：「業者有本法第15條第1項第7款、第10款之行為時，係惡性重大之行為，為免難以識明『致危害人體健康』，而難以刑責相繩，參酌日本食品衛生法之規定，不待有危害人體健康，逕對行為人課以刑事責任，以收嚇阻之效」。故解釋上，祇要行為人有同法第15條第1項第7 款所定「攙偽或假冒」行為，即成立本罪，且本罪之修正係為維護國人健康、消費者權益等法益，不論其行為是否確有致生危害人體健康之危險存在，即有立法者擬制之危險，法院毋庸為實質判斷。末按食安法第49條於103年2月 5日修正公布之立法理由即謂：「近期發現不肖廠商於製造食品時，為降低成本牟取暴利，乃以劣質品混充優質品或以人工原料混充天然食材，對民眾食品衛生安全及消費者權益影響甚鉅，應予遏止。」；且食安法第49條第1項之罪，係以有同法第15條第1項第7款之「攙偽或假冒」行為為構成要件，而所謂「攙偽或假冒」行為，依103年2月 5日修正提高食安法第49條第1項規定刑度之立法理由，是指廠商為降低成本牟利，刻意降低食品販售時標定的品質，而以劣質品或人工原料混充優質品或天然食材，致影響民眾食品衛生安全及消費者權益之行為，攙偽假冒之物質，必較原標示之物質品質為低、成本較廉，致欠缺廠商原所標示之品質，若以高值品混攙則不屬之，但不以有害人體健康為必要。而所謂「攙偽」（食安法第15條第1項第7 款規定攙偽）即「不純」，指在真實的成分外，另加入未經標示的其他成分混充；「假冒」（食安法第15條第1項第7款規定假冒）即指「以假冒真」，缺少所宣稱的成分而言，亦即缺少所宣稱之成分，而以相對廉價之物品或原料冒充為優質品。換言之，只要行為人有食安法第15條第 1項第7款所定「攙偽或假冒」行為，即成立食安法第49條第1項之罪，且揆諸前揭最高法院判決意旨及修法說明均可知，該條屬抽象危險犯，此乃立法者擬制之危險，不以已致生危害人體健康之危險為必要，其規範目的旨在以刑事責任嚇阻攙偽、假冒等危險行為，而期產生一般預防作用，法院自毋庸實質判斷其行為有無存在危險。經查，被告明知其向證人林明儒購入者乃產地為越南國之茶葉，卻以南投縣鹿谷鄉生產之蜜香烏龍茶對外販售等情，業經本院認定如前。參以被告與證人林明儒之通訊軟體Line對話紀錄顯示「⒈越南金萱4500款：30斤。⒉越南金萱6000款： 30斤。⒊越南蜜香烏龍4500款：30斤⒋越南金萱6000P3（熟）：30斤。⒌台灣烏龍1300元款：5斤。⒍台灣烏龍1500元款：半斤」，有該對話紀錄（見他字卷第235頁）在卷可佐，顯見臺灣生產之茶葉購入價格較越南國生產之茶葉高 1.3至20倍不等，則被告將購入之越南境外茶以南投縣鹿谷鄉產之蜜香烏龍茶名義對外販售，實係以價格較為廉價、品質較差之越南茶冒充為價格較高、品質較佳之臺灣茶，洵屬食安法第15條第1項第7款所稱之「假冒」行為，自構成食安法第49條第1項之罪。　　⒊再參諸食安法第49條於103年12月10日修正公布提高同條第 1項至第4項刑度，並於該條第1項後段增訂情節輕微者，處以較低刑度之規定，該次立法理由：「三、違規食品態樣繁多，食品業者規模大小亦有不同，若一律處以第一項重刑，似不符比例原則，故對違規情節輕微者，以維持現行刑度為宜，以符合罪刑相當原則。四…原條文第一項為抽象危險犯，第二項為實害犯…」足認本罪為抽象危險犯，且立法者已考慮該規定有擴大罪責之嫌，而有依情節輕重異其刑度之節制規定（最高法院105年度台非字第213號刑事判決意旨參照）。是以，違反食安法第15條第1項第7 款規定者，原則應依同法第49條第1項前段規定論處，僅於「情節輕微」時，例外以同條項後段規定論處。而所謂「情節輕微」，屬不確定法律概念，適用上應參酌前述立法理由於個案中綜合判斷。經查，被告雖以販賣茶葉為業，然本案被告販賣假冒茶葉期間僅約5月，且販售數量及所得均非鉅量，而屬於零售情形，核與屬大量營利之大型食品製造工廠差距甚大，堪認情節輕微，應屬食品安全衛生管理法第49條第1項後段有同法第15條第1項第7款行為所稱情節輕微之情事。　　⒋另公訴意旨雖認被告所犯為刑法第255條第1項之虛偽標記商品罪，然本案被告為使消費者誤認本案茶葉為南投縣鹿谷鄉產製之蜜香烏龍茶，而就商品之原產國為虛偽標記後進而予以販賣一節，業如前述，足見被告並非僅就商品之原產國為虛偽標記而已，實則係進一步將虛偽標記後之商品出售予他人；衡以行為人將虛偽標記之商品販售予他人，不僅使虛偽標記之商品流入市面，而侵害消費者權益、影響市場競爭秩序，亦致相關主管機關對食品衛生安全及品質之管理造成妨害，其行為階段、所生危害及可罰程度，均較單純就商品為虛偽標記為重，是販賣虛偽標記商品乃高度行為、虛偽標記商品則屬低度行為，殆無疑義（最高法院101年度台上字第6116號判決意旨參照）。基此，公訴意旨認被告所犯者僅為情節較輕之虛偽標記商品罪，尚有未洽，附此敘明。　　㈡核被告就犯罪事實欄暨附表二所為，均係犯違反食安法第15 條第1項第7款而犯同法第49條第1項後段之販賣假冒食品而情節輕微罪、刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。　㈢按刑事訴訟法第300條規定有罪之判決，得就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用之法條，即法院得就有罪判決，於不妨害基本事實同一之範圍內，自由認定事實，變更檢察官所引應適用之法條。而所謂事實同一，非謂全部事實均須一致，祇須其基本事實相同，其餘部分縱或稍有出入，亦不失為事實同一（最高法院97年度台非字第375號判決要旨參照）。刑事訴訟法第95條第1款規定訊問被告，經告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名後，認為罪名應變更者，應再告知。此規定固為被告在刑事訴訟程序上受告知之權利，旨在使被告能充分行使防禦權。然被告如已知所防禦或已提出防禦或事實審法院於審判過程中已就被告所犯罪名、應變更罪名之構成要件為實質之調查者，縱疏未告知罪名，對被告防禦權之行使既無所妨礙，其訴訟程序雖有瑕疵，但顯然於判決無影響者，依刑事訴訟法第380條規定，仍不得據為提起第三審上訴之適法理由（最高法院101年度台上字第3031號判決要旨參照）。經查，關於被告係於虛偽標記商品後，進而販賣假冒食品予被害人陳禮謙等4人，並非僅止於就商品之原產國為虛偽標記等情，業如前述，公訴意旨認被告係犯刑法第25 5條第1項之就商品為虛偽標記罪，即有未洽，然起訴之基本社會事實相同，本院自得依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條為違反食安法第15條第1項第7款而犯同法第49條第 1項後段之販賣假冒食品而情節輕微罪；又被告業經本院告知其涉犯情節較重之食安法第49條第1項前段之販賣假冒食品罪之罪名（見本院卷第63、103、111頁），故其已知所防禦，且經本院於審判過程中，就被告所犯前揭罪名之構成要件均為實質調查，雖疏未告知變更為食安法第49條第1項後段之罪名，然對被告防禦權行使無所妨礙，附此敘明。　㈣又被告包裝假冒食品之低度行為，應為販賣假冒食品之高度行為所吸收；而其供販賣假冒食品而就商品之原產國為虛偽標記之低度行為，則為販賣假冒食品之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈤按刑法第55條規定之牽連犯廢除後，對於目前實務上以牽連犯予以處理之案例，依立法理由之說明，在適用上，得視其具體情形，分別論以想像競合犯或數罪併罰，予以處斷；是原經評價為牽連犯之案件，如其二行為間具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而改評價為想像競合犯（最高法院 96年度台上字第4780號判決意旨參照）。經查，被告所犯如犯罪事實欄暨附表二所示各罪，各具有部分行為重疊之情形，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷。　㈥另以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算，故被告所犯上開各罪，在時間差距上可以分開，且犯意各別，行為互異，在刑法評價上各具獨立性，應分論併罰。　㈦按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，113年7月 31日公布、同年0月0日生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。本案被告雖於偵查及本院審判中自白加重詐欺取財犯行，惟詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定如有所得需自動繳交全部所得財物，始得減輕其刑，是被告固於偵查及本院審判中自白加重詐欺取財犯行，惟其未自動繳交全部犯罪所得財物（詳後述），自無從適用上開規定予以減刑，附此敘明。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告從事茶葉販售之行業多年，本應秉持良知及誠信經營生意，詎其明知臺灣之消費者對於越南茶葉普遍仍存有品質不良等疑慮，往往不願意購買或僅願意以低價購入，竟為貪圖一己私利，進口越南茶葉以南投縣鹿谷鄉產製之蜜香烏龍茶名義對外販售，使不特定之消費者無從認識商品原產國及品質，業已損害市場上之交易安全及秩序，破壞人社會人際彼此間之互信基礎，影響消費者權益，並造成被害人陳禮謙等4人受有如附表二所示之財產損害，所為應予非難；惟念及被告犯後始終坦承犯行，並有意願賠償被害人陳禮謙等4人所受損失（見本院卷第64頁），而前揭被害人均表示無意向被告追償等語，有本院被害人意見表3份、公務電話紀錄表2份（見本院卷第37、51、55 、57頁）在卷可查，兼衡被告販賣假冒茶葉數量及所得非鉅，且販賣期間僅約5月，暨其犯罪動機、手段、智識程度及生活狀況（詳如本院113金訴803卷第121頁所示）等一切情狀，認公訴檢察官於本院審理時具體各求處有期徒刑1年1月、1年、1年、1年1月，應執行有期徒刑1年6月（見本院卷第 123頁），尚稱允當，乃核情量處如主文所示之刑；並衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑。　㈨另被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣臺中地方檢察署刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽，審酌被告本案販賣假冒茶葉之數量及所得均非鉅量，且販售期間僅約5月，其因一時失慮致觸法網，犯後始終坦承犯行，有意願賠償上開陳禮謙等4 人所受損失，且被害人陳禮謙等4人無意向被告追償，均已如前述，顯見被告犯後具有悔意，經此偵查及審判程序後，應知戒慎而無再犯之虞；又上開被害人均表示對於法院是否為附條件緩刑之宣告無意見等語（見本院卷第81頁），故本院認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款規定宣告緩刑3年；又為使被告於緩刑期間內，能深知警惕，並確實督促其建立正確法律觀念，避免再度犯罪，爰各依刑法第74條第2項第4、5、8款規定，併予諭知被告應向公庫支付新臺幣10萬元之負擔；向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供義務勞務100小時；於緩刑期間內，接受受理執行之地方檢察署觀護人舉辦法治教育3場次，暨依刑法第93條第1 項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，期使被告明瞭其行為造成損害，且使其日後謹慎行事，並能藉此培養正確法治觀念。倘其違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰必要者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款規定，向法院聲請撤銷該緩刑宣告，附此敘明。四、沒收部分　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按113年7月31日公布、同年0月0 日生效之詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款規定：「本條例用詞，定義如下：一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第339條之4之罪。（二）犯第43條或第44條之罪。（三）犯與前2目有裁判上一罪關係之其他犯罪。」、同條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」。經查，被告於本院審理時供稱：扣案如附表三編號1、28、32、34至36、38、3 9所示之物各係供其刊登上開販賣訊息及聯繫被害人陳禮謙等4人所用或販賣本案茶葉後剩餘之境外茶葉等情，已如前述，屬供被告犯罪所用之物，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告就本案犯行向被害人陳禮謙等4人各詐得如附表二所示款項，屬其犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢就被告宣告多數沒收，依刑法第40條之2第1項規定併執行之。　㈣至扣案如附表三編號3、42所示之物，然經核該物品之性質，僅屬證據資料，且本身物品價值甚低，無法再供交易使用，故不予宣告沒收；另扣案如附表三編號2、4至27、29至31、 33、37、40、41、43、44所示之物均與本案無關，業經被告於本院審理時供述明確（見本院卷第64、120頁），又卷內亦無其他證據證明上開扣案物與本案有關，爰均不予宣告沒收，均附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1項前段，食品安全衛生管理法第49條第1項後段，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，刑法第11條、第2條第2項、第339條之4第1項第3款、第55條前段、第51條第5款、第74條第1項第1款、第2項第4、5、8款、第93 條第1項第2款、第38條之1第1項前段、第3 項、第40條之2第1項，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官黃雅玲提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文食品安全衛生管理法第15條食品或食品添加物有下列情形之一者，不得製造、加工、調配、包裝、運送、貯存、販賣、輸入、輸出、作為贈品或公開陳列：一、變質或腐敗。二、未成熟而有害人體健康。三、有毒或含有害人體健康之物質或異物。四、染有病原性生物，或經流行病學調查認定屬造成食品中毒之病因。五、殘留農藥或動物用藥含量超過安全容許量。六、受原子塵或放射能污染，其含量超過安全容許量。七、攙偽或假冒。八、逾有效日期。九、從未於國內供作飲食且未經證明為無害人體健康。十、添加未經中央主管機關許可之添加物。前項第5款、第6款殘留農藥或動物用藥安全容許量及食品中原子塵或放射能污染安全容許量之標準，由中央主管機關會商相關機關定之。第1項第3款有害人體健康之物質，包括雖非疫區而近十年內有發生牛海綿狀腦病或新型庫賈氏症病例之國家或地區牛隻之頭骨、腦、眼睛、脊髓、絞肉、內臟及其他相關產製品。國內外之肉品及其他相關產製品，除依中央主管機關根據國人膳食習慣為風險評估所訂定安全容許標準者外，不得檢出乙型受體素。國內外如發生因食用安全容許殘留乙型受體素肉品導致中毒案例時，應立即停止含乙型受體素之肉品進口；國內經確認有因食用致中毒之個案，政府應負照護責任，並協助向廠商請求損害賠償。食品安全衛生管理法第49條有第15條第1項第3款、第7款、第10款或第16條第1款行為者，處 7年以下有期徒刑，得併科新臺幣8千萬元以下罰金。情節輕微者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣8百萬元以下罰金。有第44條至前條行為，情節重大足以危害人體健康之虞者，處7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣8千萬元以下罰金；致危害人體健康者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2億元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億5千萬元以下罰金。因過失犯第1項、第2項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣6百萬元以下罰金。法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯第1項至第3項之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人科以各該項十倍以下之罰金。科罰金時，應審酌刑法第58條規定。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。【附表一】：編號犯罪事實主文欄 1 犯罪事實欄暨附表二編號1所示孫永諧犯以網際網路向公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表三編號一、二十八、三十二、三十四至三十六、三十八、三十九所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄暨附表二編號2所示孫永諧犯以網際網路向公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表三編號一、二十八、三十二、三十四至三十六、三十八、三十九所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實欄暨附表二編號3所示孫永諧犯以網際網路向公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表三編號一、二十八、三十二、三十四至三十六、三十八、三十九所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實欄暨附表二編號4所示孫永諧犯以網際網路向公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表三編號一、二十八、三十二、三十四至三十六、三十八、三十九所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【附表二】：（時間：民國；金額：新臺幣）編號購買人購買日期購買數量金額 1 陳禮謙 112年1月5日 9斤 3,700元 2 藍志浩 112年4月12日 3斤 1,200元 3 江秀雲 111年11月23日 3斤 1,200元 4 黃建銘 111年11月30日 6斤 2,400元【附表三】：編號扣案物品名稱數量說明 1 孫永諧三星廠牌行動電話 1支 ⒈照片詳見偵15914卷第377頁。 ⒉供被告為本案犯行所用之物，應予宣告沒收。 ⒊即起訴書附表二編號1所示之物。 2 店到店取貨付款匯款查詢 1份與本案無關，不予宣告沒收。 3 訂茶紀錄 1張僅屬證據資料，不予宣告沒收。 4 柯美麗筆電資料 1片均與本案無關，不予宣告沒收。 5 住家走廊電腦光碟 2片 6 孫永諧筆電資料 1片 7 簡義候名片 1張 8 寄貨單 1袋 9 記事本 1本 10 顧客資料 1袋 11 出貨單據 1袋 12 顧客資料 1袋 13 莫道清茶不是酒茶葉禮盒(8包) 1盒 14 訂購單 1份 15 阿里山茶(4包) 1袋 16 高山茶(7包) 1袋 17 福壽梨山茶(3包)(藍包裝) 1袋 18 華岡高冷茶(4包) 1袋 19 碧綠溪台灣高冷茶(4包)(籃包裝) 1袋 20 天池高冷茶(4包) 1袋 21 福壽梨山茶(4包)(金色包裝) 1袋 22 水源頭雲霧茶(4包) 1袋 23 碧綠溪台灣高冷茶(4包)(綠色包裝) 1袋 24 梨山茶(墨綠包裝)(4包) 1袋 25 杉林溪茶(10包) 1袋 26 福壽梨山茶(淺綠包裝)(4包) 1袋 27 大禹嶺茶(5包) 1袋 28 凍頂烏龍茶(梅花)(7包) 1袋 ⒈照片詳見偵15914卷第384頁。 ⒉供被告為本案犯行所用之物，應予宣告沒收。 ⒊即起訴書附表二編號22所示之物。 29 梨山茶(7包) 1袋均與本案無關，不予宣告沒收。 30 梨山茶(淺綠包裝)(2包) 1袋 31 福壽梨山茶(藍色包裝)(3 包) 1袋 32 蜜香烏龍茶(76包) 1箱 ⒈照片詳見偵15914卷第385頁。 ⒉供被告為本案犯行所用之物，應予宣告沒收。 ⒊即起訴書附表二編號26所示之物。 ⒋參見茶改場112年11月8日農茶改服字第1123411997號暨檢附茶葉產地鑑別報告（偵43378卷第23、25頁）。 33 高山茶(29包) 1箱與本案無關，不予宣告沒收。 34 凍頂烏龍茶(42包)(白色包裝) 1箱 ⒈照片詳見偵15914卷第385頁。 ⒉供被告為本案犯行所用之物，應予宣告沒收。 ⒊即起訴書附表二編號28所示之物。 ⒋參見茶改場112年11月8日農茶改服字第1123411997號暨檢附茶葉產地鑑別報告（偵43378卷第23、27頁）。 35 高山茶(金色)(16包) 1箱 ⒈照片詳見偵15914卷第385頁。 ⒉供被告為本案犯行所用之物，應予宣告沒收。 ⒊即起訴書附表二編號29所示之物。 ⒋參見茶改場112年11月8日農茶改服字第1123411997號暨檢附茶葉產地鑑別報告（偵43378卷第23、29頁）。 36 凍頂烏龍茶(綠色包裝)(17包) 1箱 ⒈照片詳見偵15914卷第386頁。 ⒉供被告為本案犯行所用之物，應予宣告沒收。 ⒊即起訴書附表二編號30所示之物。 ⒋參見茶改場112年11月8日農茶改服字第1123411997號暨檢附茶葉產地鑑別報告（偵43378卷第23、31頁）。 37 高山茶(半斤裝)40包 1箱與本案無關，不予宣告沒收。 38 凍頂烏龍茶(白金裝)65包 1箱 ⒈照片詳見偵15914卷第386頁。 ⒉供被告為本案犯行所用之物，應予宣告沒收。 ⒊即起訴書附表二編號32所示之物。 ⒋參見茶改場112年11月8日農茶改服字第1123411997號暨檢附茶葉產地鑑別報告（偵43378卷第23、33頁）。 39 凍頂烏龍茶(紅色包裝)(55包) 1箱 ⒈照片詳見偵15914卷第386頁。 ⒉供被告為本案犯行所用之物，應予宣告沒收。 ⒊即起訴書附表二編號33所示之物。 ⒋參見茶改場112年11月8日農茶改服字第1123411997號暨檢附茶葉產地鑑別報告（偵43378卷第23、35頁）。 40 台灣松柏嶺茶葉(取樣) 1袋均與本案無關，不予宣告沒收。 41 伍壹好公司越南茶 8袋 42 筆記本(一) 1本僅屬證據資料，不予宣告沒收。 43 筆記本(二) 1本均與本案無關，不予宣告沒收。 44 筆記本(三) 1本

2024-12-17

TCDM-113-智訴-11-20241217-1

易

臺灣雲林地方法院

偽造文書

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第730號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告曾翊宸上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第312號），本院判決如下：　　主　文曾翊宸無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告曾翊宸明知網路拍賣帳號係個人網路拍賣購物交易之表徵，擅自提供不詳他人使用，足以使實際使用者隱匿真實身分，藉由刻意取得之網路拍賣帳號進行不法交易行為或從事不法犯罪，竟仍基於幫助他人行使偽造特種準文書及虛偽標記商品之不確定故意，於民國110年8月9日，在雲林縣○○鎮○○路0巷0弄00號之中華電信褒忠服務中心，申設行動電話門號「0000000000」（下稱本案門號）後提供予真實姓名年籍不詳之他人，供他人註冊蝦皮網路購物平台會員帳號「xiaodiandong468」號帳戶（下稱本案蝦皮帳戶）。嗣該他人明知財團法人電信技術中心經國家通訊傳播委員會（下稱NCC）委託驗證，核發審驗合格標籤編號「CCAJ2 2LP17E0T0」號（下稱本案NCC序號），係訊連貿易有限公司（下稱訊連公司）申請核發販售「網路監視器」之審驗合格標籤，而BSMI（即指定代碼編號）「D3B038」號（下稱本案 BSMI序號）係經濟部標準檢驗局審查訊連公司申請符合性聲明核准，而准予登記核發之代碼，竟未經訊連公司之同意或授權，基於行使偽造特種準文書及虛偽標記商品之犯意，於 111年9月7日前某日，在蝦皮拍賣網站，以本案蝦皮帳戶販售監視器，並將本案NCC序號、本案BSMI序號刊貼於前揭蝦皮網站販賣之監視器網頁上，用以表示上開商品符合電信管制射頻器材技術規範之規定，已依NCC委託之驗證機構認證核審定證明，向瀏覽該網頁之不特定人行使，足生損害於告訴人訊連公司、NCC管制電信終端設備之正確性及經濟部標準檢驗局檢驗管制之正確性。因認被告涉有刑法第30條第1 項、第216條、第220條第2項、第212條之幫助行使偽造特種準文書，及同法第30條第1項、第255條第1項幫助商品虛偽標記等罪嫌。二、犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據或證據不足以證明被告犯罪時，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。且檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院112年度台上字第3585號、113年度台上字第4072號等刑事判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有前揭罪嫌，無非係以被告於警詢及偵訊時之供述、告訴代理人范瓊月於警詢時之指訴、通聯調閱查詢單、蝦皮購物網站截圖、電信管制射頻器材式認證證明等事證，為其論據。四、訊據被告固坦承有於110年9月中旬到下旬左右將本案門號交與他人使用，惟堅詞否認有何幫助行使偽造特種準文書、幫助商品虛偽標記之犯行，辯稱：我當時申辦本案門號原本是要留著自己打電話，剛好有朋友需要門號，表示他家人要用，他自己沒辦法辦，我就提供給他用。我不知道朋友的真實姓名年籍，大概知道他在哪裡，我有去附近找過，但都找不到人，後來我找到他的臉書名稱叫Chen YiSyuan。我沒有經營過蝦皮拍賣，不知道本案蝦皮帳戶是誰去申辦，也沒有販賣過監視器、攝影機這類通訊監控設備或產品。我不知道NC C序號及BSMI序號是什麼，我提供本案門號給Chen YiSyuan ，並沒有想過對方可能會拿來註冊本案蝦皮帳戶後，登載不實的NCC序號及BSMI序號等語。五、經查：　㈠被告有申辦本案門號，並將之提供給不詳之人使用，之後不詳之人即以本案門號進行認證註冊本案蝦皮帳戶，再以本案蝦皮帳戶在蝦皮拍賣網站上開設「一網打盡豬豬賣場」，販賣監視器、攝影機等監控設備，進而在該網頁上張貼由訊連公司所申請之本案NCC序號，表示該產品已經通過NCC之審核認證等情，有告訴代理人即訊連公司員工范瓊月於警詢時之指訴、本案門號通聯調閱查詢單、新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司（下稱蝦皮公司）111年11月3日蝦皮電商字第0221103015S號函附用戶申設資料、電信管制射頻器材型式認證證明、蝦皮賣場暱稱「一網打盡豬豬賣場」商品販售頁面暨賣場詳情擷圖2張等證據可佐，並為被告所是認或不爭執，是此部分事實，首堪認定。惟本案正犯之行為是否構成行使偽造特種準私文書、虛偽標記等犯罪，以及被告是否具有幫助遂行上開犯罪之不確定故意，均非無疑，詳下論述。　㈡本案正犯行為並不構成行使偽造特種準私文書、商品虛偽標記等犯罪：　⒈就偽造本案BSMI序號部分：　　觀諸卷內「一網打盡豬豬賣場」之商品販售頁面暨賣場詳情擷圖內容（桃檢偵卷第45頁），僅顯示該賣場網頁有張貼本案NCC序號，然並無張貼本案BSMI序號之事證。至於卷內所示其他諸如「ZU775940」、「好好日子佰貨店」、「BBAA福利社」等賣場網頁，雖有張貼本案BSMI序號（桃檢偵卷第41 、43、47、49頁），然稽之蝦皮公司函附之用戶申設資料（桃檢偵卷第23頁）記載，「ZU775940」、「好好日子佰貨店」、「BBAA福利社」等蝦皮帳戶之註冊時間、註冊姓名及認證門號，均核與本案蝦皮帳戶不同，並無證據證明與本案蝦皮帳戶註冊者為同一人，更無法認定與被告提供本案門號之行為有關。是公訴意旨指控本案蝦皮帳戶有張貼偽造本案BS MI序號之事實，並無根據。　⒉就偽造本案NCC序號部分：　⑴刑法偽造文書罪之成立，以無製作權人冒用他人名義擅自製作文書為必要，如以自己名義製作文書，或自己本有製作權，縱有不實之記載，或其所製作之內容虛偽者，除有特別規定者外，要難論以偽造文書罪。又刑法第220條第2項所規定之準文書，係指以錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者而言，因此自須該藉由機器或電腦處理所顯示之聲音、影像或符號，足以作為彰顯或表意之證明者，始足當之（最高法院刑事判決111年度台上字第706號刑事判決意旨參照）。本案依前開「一網打盡豬豬賣場」商品販售頁面暨賣場詳情擷圖內容（桃檢偵卷第45頁）以觀，該賣場張貼含本案NCC 序號在內之所有訊息，均未曾以訊連公司之名義為之。則該賣家在其本身所經營之網路賣場內，以其本身名義刊登其所販售商品之相關訊息，縱有虛偽不實，亦與刑法第212條偽造文書罪須以無製作權人冒用他人名義擅自製作文書之構成要件有別。何況，賣家在網路賣場裡對商品內容所進行之描述說明，揆其性質，究係純為招攬不特定買家所為之行銷宣傳，抑或屬製作具有品質法效意思之證書？亦非無疑，自難遽以行使偽造準特種私文書罪相繩。　⑵刑法第255條規定之虛偽標記罪，以意圖欺騙他人，而就商品之原產國或品質，為虛偽之標記或其他表示者，為其成立要件，倘若行為人並無欺騙他人之意圖，僅係一時失察，或便宜行事而誤載標記者，尚難成立該罪（最高法院刑事判決11 1年度台上字第706號刑事判決意旨參照）；刑法第255條第2 項、第1項之意圖販賣而陳列虛偽標記之商品罪，係以行為人所陳列商品本身就商品原產國或品質之說明部分，有虛偽之標記或其他表示為要件，故行為人所陳列商品本身並未就原產國或品質之說明事項而為虛偽之標記或其他表示，自不構成本罪。稱原產國係指商品原來生產或製造之國家。稱品質則指商品之質料或成分而言（智慧財產及商業法院113年度刑智上訴字第7號、臺灣高等法院113年度上易字第376號等刑事判決意旨參照）。查前開「一網打盡豬豬賣場」商品販售頁面暨賣場詳情擷圖中，並未顯示商品之外觀、具體型號與規格，且本案亦未實際查扣該賣場所販賣之商品，是無從比對確認該賣場所販賣者，究係訊連公司先前所售出而適用本案NCC序號之原廠商品，抑或係其他仿冒商品；亦無法確認在該商品之實體包裝盒、說明書或證明書上，是否也有虛偽標示本案NCC序號等情形。則如該賣家實際上係獲得訊連公司之原廠商品後再轉售，而在賣場網頁上張貼本案NCC 序號，以表示該商品確有通過NCC檢驗合格乙情，即難認為該賣家具有欺騙他人之意圖。又該賣家係在賣場網頁上張貼而非在商品本身標示本案NCC序號，且本案NCC序號亦非核屬就刑法第255條所規定「商品原產國或品質」事項所為之虛偽標記或其他表示，揆諸上揭說明，自亦難遽以商品虛偽標記罪相繩。　㈢被告並不具有幫助遂行上開犯罪之不確定故意：　⒈刑法不確定故意（或稱間接故意），係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論（刑法第13條第2項參見）。故意包括「知」與「意」的要素，「預見」其發生，屬知的要素；「其發生並不違背其本意」，則屬於意的要素。間接故意仍須以主觀上對於構成犯罪之事實有所認識，而基於此認識進而「容任其發生」。主觀認識與否以有「預見可能性」為前提，決定有無預見可能性的因素包括「知識」及「用心」，蓋無知不是刑罰的對象，在行為人已具備足夠知識的前提下，即應以法律所設想之一般智識謹慎者的狀態，用以判斷行為人對於侵害事實的發生是否具備足夠的預見可能性。至判斷行為人是否預見，更須依據行為人的智識、經驗，例如行為人的社會年齡、生活經驗、教育程度，以及行為時的精神狀態等事項綜合判斷（最高法院110年度台上字第5404號刑事判決意旨參照）。又幫助犯之犯罪故意，雖不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要，惟仍須在行為人主觀上可能認識之範圍內始足構成（臺灣高等法院109年度金上訴字第58號刑事判決）。　⒉查NCC序號主要係與通訊設備（如手機、無線耳機、Wi-Fi路由器等）相關，證明該設備符合台灣之電信法規與電磁相容性（EMC）要求。而BSMI序號之適用範圍更廣，涵蓋電子產品、家用電器、玩具等需要安全檢驗之商品，為台灣產品安全合格之標識。然無論是NCC序號或BSMI序號，諒僅有商品業者或與認證檢驗相關之業界人士（如商品製造商、供應商等或測試機構）較為熟悉，對於未主動了解之一般民眾，則尚顯生疏，頂多在購買通訊、電器等產品時，會被提醒要注意是否具有合格檢驗或安全認證，而僅對「NCC標誌」、「B SMI標誌」具有模糊印象，遑論了解NCC序號、BSMI序號之存在及意義。又經查詢目前司法實務判決，相較於當今利用人頭門號為工具而氾濫成災之其他財產、洗錢犯罪類型，有關 BSMI序號之偽造文書案件已屬少見，有關NCC序號之偽造文書案件更是絕無僅有，委實難以強求被告對於提供本案門號予他人使用，可能遭他人持以認證註冊蝦皮帳戶，再以蝦皮帳戶在蝦皮拍賣網站上開設賣場販賣一般產品，進而在賣場網頁上為虛偽標示不實NCC序號、BSMI序號等如此間接迂迴犯罪情節有所預見。是被告辯稱其不知道NCC序號及BSMI序號是什麼，及其提供本案門號給不詳友人，並沒有想過對方可能會拿來註冊本案蝦皮帳戶後，登載不實之NCC序號及BSM I序號乙節，尚非顯不可採信。至起訴書雖稱：被告所犯幫助行使偽造特種準文書、幫助商品虛偽標記等罪質，尚低於幫助詐欺之罪，故難認被告對提供行動電話門號之法律風險毫無認識等語。惟判斷行為人對於犯罪事實是否具有足夠的預見可能性，應基於案發時之客觀環境因素和條件，參酌行為人之智識程度及生活經驗而加以推敲，絕非單以罪質高低即可遽下論斷，是起訴書之主張尚難說服本院採納。六、綜上所述，被告雖有提供本案門號予不詳之人使用，而經不詳之人以本案門號進行認證註冊本案蝦皮帳戶，再以本案蝦皮帳戶在蝦皮拍賣網站上開設賣場販賣監控設備，進而在網頁上張貼本案NCC序號，然並無證據證明該不詳之人有張貼本案BSMI序號，而就其張貼本案NCC序號部分，亦不構成行使偽造特種準私文書、商品虛偽標記等犯罪，則正犯既不構成犯罪，從屬之幫助犯自無所依附而亦不構成犯罪，且被告並不具有幫助遂行上開犯罪之不確定故意。本案依檢察官所提之證據，經調查結果，尚不足使本院確信被告行為該當起訴罪名之構成要件，而尚有合理之懷疑存在，揆諸首揭說明，自應對被告為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官劉建良提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16 　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

2024-12-16

ULDM-113-易-730-20241216-1

簡

臺灣臺南地方法院

妨害農工商等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4143號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蕭郁錡上列被告因妨害農工商等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（11 3年度偵字第31128號），本院判決處刑如下：　　主　文蕭郁錡犯販賣虛偽標記之商品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之「毛絨娃娃吐司狗」一百五十隻沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第220條第2項、第212條之行使偽造準特種文書罪、同法第255條第2項之販賣虛偽標記商品罪。被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重依販賣虛偽標記商品罪處斷。三、爰審酌被告明知其所販賣之「毛絨娃娃吐司狗」尚未由經濟部標準檢驗局檢驗合格，而虛偽刊載用以表彰前開商品經檢驗通過而具有一定品質之商品檢驗標識「M65395」，竟為謀不法利益，販售該虛偽標示之商品，足生損害於不特定消費者、經濟部標準檢驗局管制之正確性，顯然欠缺法治觀念，所為應予非難，惟念其坦承犯行，態度尚可，兼衡被告犯罪目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、本件被告販賣上述虛偽標記之「毛絨娃娃吐司狗」，為屬被告所有供犯罪所用之物，雖未扣案，仍應依刑法第38條第2 項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決應於收受送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。本案經檢察官桑婕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本判決論罪之法條：中華民國刑法第255條意圖欺騙他人，而就商品之原產國或品質，為虛偽之標記或其他表示者，處1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。明知為前項商品而販賣，或意圖販賣而陳列，或自外國輸入者，亦同。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31128號　　被　　　告　蕭郁錡　男　32歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號8樓　　　　　　　　　　　　　之4 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害農工商案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、蕭郁錡為小仙女批發百貨有限公司之負責人，其明知前開公司於民國113年1月間自大陸地區進口之商品「毛絨娃娃吐司狗」150隻，尚未由經濟部標準檢驗局檢驗合格，而虛偽刊載用以表彰前開商品經檢驗通過而具有一定品質之商品檢驗標識「M65395」，竟仍基於行使偽造準特種文書及虛偽標記商品之犯意，將前開商品分別販售與址設高雄市○○區○○○路0 0○0號之「青菜樂園」商店與其他買家，以此方式向「青菜樂園」商店及其他買家行使上開偽造之商品檢驗標識，足生損害於不特定買家及經濟部標準檢驗局對於商品檢驗管理之正確性。嗣經濟部標準檢驗局高雄分局於同年5月8日在「青菜樂園」商店執行檢查，始悉上情。二、案經經濟部標準檢驗局函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蕭郁錡於偵訊中坦承不諱，並有經濟部標準檢驗局113年8月13日經標綜企字第11300039191號函、第00000000000號處分書、涉違規商品移轉通知單、涉違規案件調查結果情形表、(臺南分局)訪問紀錄、高雄分局 113年5月市場商品檢查報告表、商品輸入/運出廠場並進入市場資料統計表、切結書、商品檢驗業務申辦服務查詢結果、商品報驗發證及風險管理系統查詢結果、經濟部商工登記公示資料查詢結果、進貨證明各1份、蒐證照片6張等附卷可證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條、第220條第2項之行使偽造準特種文書、同法第255條第2項之販賣虛偽標記商品等罪嫌。被告係基於單一犯意而以法律上一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重論以販賣虛偽標記商品罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　桑　婕本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪　聖　祐附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第255條意圖欺騙他人，而就商品之原產國或品質，為虛偽之標記或其他表示者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 3 萬元以下罰金。明知為前項商品而販賣，或意圖販賣而陳列，或自外國輸入者，亦同。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳喚。

2024-12-16

TNDM-113-簡-4143-20241216-1