Know99判決書

搜尋結果：行動電話服務契約

共找到 45 筆結果（第 31-40 筆）

給付電信費

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度士簡字第956號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人陳品臻蘇偉譽郭祐嘉被告任文達上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年10月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣133,343元，及其中新臺幣21,747元自民國113年6月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,440元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣133,343元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）申請租用如附表所示門號之行動電話服務，惟被告未依約繳納電信費，迄今共積欠電信費新臺幣（下同）21,7 47元、提前終止契約之專案補貼款108,963元、小額代收款2 ,633元，合計133,343元。嗣遠傳電信於民國111年7月1日將上開債權讓與原告並通知被告。爰依行動電話服務契約及債權讓與法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　四、原告主張上開事實，業據其提出欠費門號資訊附表、債權讓與通知書、門號費用綜合帳單、銷售確認單、續約服務申請書、遠傳金機救援服務申請書、電信費繳款通知、行動電話號碼可攜服務申請書、行動寬頻業務服務申請書、債權讓與證明書、第三代行動通信/行動寬頻業務服務契約為證，被告於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，自堪信為真實。從而，原告依行動電話服務契約及債權讓與法律關係，請求被告給付如主文所示金額及利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為1,440 元（第一審裁判費），應由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽　　附表：編號門號電信欠費小額代收款專案補貼款金額 1 0000000000 0000000000 0000000000 0000000000 16,596元 2,253元 89,312元 108,161元 2 0000000000 3,042元 0元 10,507元 13,549元 3 0000000000 2,109元 380元 9,144元 11,633元合計 133,343元

2024-11-04

SLEV-113-士簡-956-20241104-1

橋小

橋頭簡易庭

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第894號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人林良一郭書妤陳永祺被告林玉峰上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告前向訴外人台灣之星電信股份有限公司（下稱台灣之星公司）申請租用門號0000000000號行動電話（下稱系爭門號）使用，詎被告未依約給付電信費，迄今尚積欠電信費新臺幣（下同）3,895元及專案補貼款即違約金4,108 元，而台灣之星公司已於民國111年4月7日將上開對被告之債權讓與原告，為此，爰依行動電話服務契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告8, 003元，及其中3,895元自111年4月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：我確實有申辦系爭門號，但我都有如期繳納費用並解約，另原告就電信費及專案補貼款之請求權應均已罹於時效，主張時效抗辯等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠經查，原告主張被告先前曾向台灣之星公司申請租用系爭門號等情，為被告所不爭執（見本院卷第45頁），並有第三代行動通信/行動寬頻業務服務申請書、號碼可攜服務申請書各1份在卷可稽（見司促卷第16至21頁），是此部分事實應堪信為真實。　㈡原告主張被告積欠台灣之星公司電信費3,895元及專案補貼款 4,108元未清償，台灣之星公司已於111年4月7日將上開對被告之電信費及專案補貼款債權讓與原告，原告並已向被告為債權讓與之通知等情，有欠費門號資訊附表、債權讓與證明書與通知書、中華郵政掛號郵件收件回執、台灣之星公司10 7年1月份電信費繳款通知、專案同意書各1份附卷可證（見司促卷第9至14頁、第21頁），足認被告確有積欠台灣之星公司電信費3,895元及專案補貼款4,108元，且台灣之星公司已將該債權全數讓與原告，原告並已通知被告前開債權讓與之事實。被告雖抗辯其均有如期繳納系爭門號之電信費，並無欠款等語，然其未提出相關具體事證用以證明其確已清償系爭門號之電信費用，且被告亦自陳其未留存繳費明細（見本院卷第44頁），是被告僅空言辯稱其已如數繳納系爭門號之電信費用，應無可採。　㈢按消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第128條前段、第144條第1項分別定有明文。次按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價之請求權，因2年間不行使而消滅，民法第127條第8款亦有規定。又電信公司經營電信業務，即提供有線、無線之電信網路發送、傳輸或接收符號、信號、文字、影像、聲音或其他性質之訊息而向使用者收取對價，且現今社會無線通信業務益加蓬勃發展，使用至為頻繁，基於此類電信服務之債權實有從速促其確定之必要性，應認「電信服務」亦為民法第127條第8款所稱之「商品」，則電信費用請求權，應有該款規定2年短期時效之適用，以符此類權利宜速履行之立法目的。　㈣經查，原告主張被告積欠電信費用3,895元部分，依原告提出之台灣之星公司107年1月份電信費繳款通知所載，該欠費之列帳日期為107年1月，是應認最遲自該時起台灣之星公司即可行使對被告之請求權。而台灣之星公司於111年4月7日將上開電信費之債權讓與原告，原告遲至112年12月間始寄發通知函向被告為債權讓與之通知並催告被告還款，被告並於 112年12月6日收受等情，有原告提出之債權讓與通知書及中華郵政掛號郵件收件回執在卷可參（見司促卷第10至11頁），是被告於受債權讓與通知時，顯已逾2年之請求權時效，揆諸前揭說明，被告提出時效抗辯，拒絕給付原告電信費之請求，洵屬有據。　　　㈤又系爭門號之專案同意書約定：立同意書人（即被告）同意連續使用台灣之星電信服務至少30個月，提前終止服務契約，應補償設備補貼款及優惠補貼款等情，有專案同意書1份附卷可查（見司促卷第21頁），足認被告向台灣之星公司申辦行動電話門號使用，係以須持續使用門號一定期間之承諾，取得月租費減免，或以優惠價格、甚或免費取得專案手機之所有權，亦即以「綁約」之方式獲取電信相關服務之優惠。而上開專案同意書中專案補貼款之約定，係約定門號申請人使用電信服務未達約定使用期間而提前終止時，應依契約期間剩餘比例給付之款項，顯見該款項係電信業者於申租人未綁約時其原應支付之月租費、手機價金，與其因綁約而得取得月租費減免、手機優惠價格之差額。申言之，此等補償金係在原綁約目的不達之情形下，應補行給付予電信業者之月租費、手機價金，自應與月租費、手機價金等同視之，仍屬電信業者販售商品之代價，與違釣金係作為懲罰違約者，抑或作為因債務不履行所生損害總額預定之性質，顯有不同。從而，上開專案補貼款仍應適用民法第127條第8款短期時效，原告主張專案補貼款之性質為違約金，應適用15年消滅時效等語，並非可採。而原告所請求之專案補貼款4,108元之最後列帳期間為107年1月，有前開電信費繳款通知1份附卷可證（見司促卷第13、14頁），故應認至遲於該時起台灣之星公司即可行使對被告之請求權，然原告受讓債權後，遲至112年12月間始催告被告還款，已如前述，是原告對被告專案補貼款之請求權亦已罹於2年之請求權時效，被告就此部分為時效之抗辯而拒絕給付，亦屬有據。　四、綜上所述，原告依行動電話服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付8,003元，及其中3,895元自111年4月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足影響本判決之結果，爰不再逐一詳予論駁，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　張淨秀以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許雅瑩訴訟費用計算式：裁判費　　　　　　1,000元合計　　　　　　　1,000元

2024-11-01

CDEV-113-橋小-894-20241101-1

板簡

板橋簡易庭

給付電信費

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決 113年度板簡字第2415號原告億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華訴訟代理人潘品樺被告林倍偉上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年10月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣9萬9,097元，及自民國105年12月10日起至清償日止，按年息5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告自民國102年8月9日起陸續向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳公司）申請租用帳號0000000000 、0000000000、0000000000、0000000000，分別代表門號為 0000000000、0000000000、0000000000、0000000000號之行動電話服務，詎被告未依約繳納電信費，尚積欠電信費及提前終止契約應付補償款合計新臺幣（下同）9萬9,097元未清償，嗣遠傳公司將上開債權讓與原告，迭經催討，仍拒不還款之事實，業據提出與所述相符之債權讓與證明書及通知書、行動電話服務申請書暨服務契約、被告之身分證及健保卡正反面、電信費帳單等件影本為證，被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，自應認原告之主張為真實。三、從而，原告依行動電話服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國113年11月1日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國113年11月1日　　　　　　　　　　　書　記　官　林宜宣

2024-11-01

PCEV-113-板簡-2415-20241101-1

南小

臺南簡易庭

給付電信費

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第1109號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人陳品臻陳永祺被告郭惠玲上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣1萬5,711元。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由一、本件被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於民國107年3月12日攜向訴外人台灣大哥大股份有限公司申請租用之門號0000000000號，轉向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳公司）申請行動電話服務，並簽訂行動寬頻業務服務申請書（NP）、第三代行動通信/行動寬頻業務服務申請書、專案同意書、行動電話號碼可攜服務申請書及銷貨確認單，約定被告應連續使用電信服務30個月，不得退租（含一退一租、轉至3G或預付卡、因違約或違反法令致遭停機者）、取消或調降費率，否則即需給付遠傳公司專案補貼款，補貼款之計算以新臺幣（下同）2 萬元為基準，按日遞減計算【計算式：專案補貼款×（合約未到期日數／合約總日數）＝實際應繳專案補貼款】。詎被告未依約繳納電信費用，因違約遭終止行動服務，尚積欠小額代收費用786元，及提前終止契約之專案補貼款1萬4,925元，合計1萬5,711元未繳納。嗣遠傳公司將上開債權讓與原告並通知被告，原告已合法取得該債權。為此，爰依行動電話服務契約及債權讓與法律關係提起本件訴訟，再以本件起訴狀繕本送達被告作為債權讓與之通知等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之欠費門號資訊附表_原債權遠傳電信、債權讓與通知書、收件回執、原告寄送被告信件遭退件信封封面、門號費用帳單、代收服務明細、債權讓與證明書、行動寬頻業務服務申請書（ NP）、第三代行動通信/行動寬頻業務服務申請書、專案同意書、行動電話號碼可攜服務申請書、銷貨確認單、新安東京海上產物保險股份有限公司之新安東京海上產物行動裝置保險（分期交付）要保書、促銷專案更改切結書、瞭解要保人及被保險人之需求及其適合度分析評估暨招攬人員報告書（財產保險）、遠傳公司第三代行動通信/行動寬頻業務服務契約、原告之股份有限公司變更登記表等為證（見本院卷第17至47頁，第69至88頁），且被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述，是本院審酌卷附證據資料後，堪認原告之主張為可採。從而，原告依行動電話服務契約及債權讓與法律關係，請求被告給付1 萬5,711元，為有理由，應予准許。五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第78條、第436條之19第1 項分別定有明文。經核本件訴訟費用為1,000元（即第一審裁判費），依上開規定，應由敗訴之被告負擔，並依修正後民事訴訟法第91條第3項規定，併諭知應由被告負擔上開訴訟費用自本判決確定之翌日起至清償日止，按法定利率計算之遲延利息。　　　六、本件乃因小額事件涉訟所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19第1 項、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官　陳　薇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明(一)原判決所違背之法令及其具體內容；(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官謝婷婷

2024-10-30

TNEV-113-南小-1109-20241030-1

南小

臺南簡易庭

給付電信費

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第1321號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人王郁雯被告徐嘉堂上列當事人間請求給付電信費事件，本院臺南簡易庭於民國113 年10月15日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣42,764元。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。事實及理由壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明第1 項原係請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）50,859元，及如本院113年度司促字第13201號卷第5頁附表所載各筆債權起息日至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。」嗣於民國113年10月15日言詞辯論期日當庭更正訴之聲明為：「被告應給付原告42,764元。」核係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告於000年00月間、12月間起向訴外人台灣之星電信股份有限公司（更名前為「威寶電信股份有限公司」，下稱台灣之星公司）申請租用門號0000000000號、00 00000000號之行動電話服務，雙方陸續簽訂第三代行動通信 /行動寬頻業務申請書及專案同意書。詎被告分別自104年3 月10日起、104年4月25日起即未依約繳納電信費，共積欠電信費50,859元（含提前終止契約應付補償金42,764元），屢經催討，均置之不理；嗣台灣之星公司於109年5月19日將本件債權讓與原告。又本件電信費用因已罹於消滅時效，故本件僅請求提前終止契約應付之補償金共計42,764元（下稱系爭違約金），爰依行動電話服務契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟。並聲明：請求判決如主文第1項所示。二、被告則以：對原告提出之系爭電信費用欠款50,859元（含違約金42,764元）之單據均不爭執，然依民法第127條第8款規定，原告之電信費用請求權均已罹於2年短期時效而消滅，被告自得拒絕給付，爰主張時效抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：㈠原告主張之事實，業據其提出經濟部函、債權讓與證明書、債權讓與通知書暨郵件回執、台灣之星專案同意書、第三代行動通信/行動寬頻業務申請書及電信費用帳單影本等附卷為證，核屬相符；且被告對於原告主張其有申請使用系爭電話門號及積欠系爭違約金之事實亦不爭執，綜合上開證據調查結果，堪信原告之主張為真實。㈡按已發生之違約金並非民法第146條所稱之從權利，其請求權與原本請求權各自獨立，消滅時效亦分別起算，原本請求權雖已罹於消滅時效，已發生之違約金請求權並不因而隨同消滅（最高法院97年度台上字第477號判決意旨參照）。而按違約金既非定期給付之債務，與民法第126條所規定之性質不同，其時效為15年而非5年，亦無民法第145條第2項規定之適用（最高法院98年度台上字第911號裁判意旨、107年度第3次民事庭會議決議可資參照）。㈢本件原告請求之系爭違約金，係電信公司於訂約時提供專案手機，使用戶得於申辦門號時，即可用優惠價格取得手機，為限制用戶取得專案手機後，於短時間內隨意終止契約，或累計已繳納之電信費金額不多，使電信公司賺取的電信費利益，甚至低於其低價出售或贈與手機之成本，受有用戶債務不履行所致的損害，故事先約定用戶違約（即違反契約條款）時，需補償一定之金額，此應屬賠償總額預定性之違約金，而非電信公司提供電信服務之代價，依前揭說明，自無民法第127條第8款規定之適用，其消滅時效期間應為15年。而本件被告就系爭電話門號分別自104年3月10日、104年4月25 日起即違約未繳納電信費，迄至原告於113年7月4日提起本件訴訟，尚未逾15年違約金之消滅時效，是原告主張被告應賠償系爭違約金42,764元，洵屬有據。被告辯稱系爭違約金 42,764元已罹於時效而拒絕給付云云，核屬無據。㈣從而，原告依行動電信服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付42,764元，為有理由，應予准許。四、末按小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額；訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第436條之1 9第1項、第78條分別定有明文。查本件訴訟費經核為1,000 元，本院爰依職權確定上開訴訟費用由敗訴之被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項之規定，諭知應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第91條第3項、第436條之19第1項、第436 條之20，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官洪碧雀以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明原判決所違背之法令及其具體內容。依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官林政良

2024-10-29

TNEV-113-南小-1321-20241029-1

屏原小

屏東簡易庭

給付電信費

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決 113年度屏原小字第14號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人陳永祺陳品臻被告莊玉梅上列當事人間請求給付電信費事件，經本院於民國113年10月14 日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣（下同）17,205元，及其中8,707元自民國113年8月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用1,000元由被告負擔。三、本判決得假執行。理由要領原告主張被告向訴外人遠傳電信股份有限公司、申請租用行動電話服務，惟因未依約繳納電信費而提前終止契約，迄今尚積欠電信費8,707元、專案補貼款8,498元，合計17,205元，嗣經原告受讓上開債權等情，業據提出債權讓與通知書、電信服務費帳單、債權讓與證明書、行動通信業務申請書、續約服務申請書及銷售確認單等件為證，且經本院核對無訛。又被告經合法通知未到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3 項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，已足認原告主張為真實。從而，原告依據行動電話服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付17,205元，及其中8,707元自起訴狀繕本送達（於113年8月13日送達，經10日於000年0月00日生效，可見本院卷第17頁送達證書）翌日即同年8月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並確定被告應負擔之訴訟費用額為裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日屏東簡易庭法　官藍家慶以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官張彩霞

2024-10-24

PTEV-113-屏原小-14-20241024-1

重簡

三重簡易庭

給付電信費

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第1731號原告億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華訴訟代理人陳柏翰被告張志銘上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）11萬5,986元，及自民國113 年9月9日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告自民國102年5月28日起陸續向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳公司）申請租用門號代表號 0000000000、0000000000等共2個之行動電話服務。詎被告未依約繳納電信費，已積欠電信費等費用11萬5,986元，嗣遠傳公司將上開債權讓與原告，屢經原告催討，被告均置之不理，為此，爰依行動電話服務契約及債權讓與之法律關係請求判決如主文等事實，業據其提出與所述相符之債權讓與證明書及債權讓與通知書、行動電話/第三代行動電話服務申請書及服務契約、電信費用帳單、戶籍謄本等件影本為證（本院卷第13至37頁），而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何有利於已之聲明、陳述或證據以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。三、從而，原告依兩造間行動電話服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付減縮後如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、本判決係就民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日三重簡易庭法官王凱俐以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官　王春森

2024-10-24

SJEV-113-重簡-1731-20241024-1

橋小

橋頭簡易庭

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第855號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人黃美娟黃楠傑被告楊智麟上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參萬捌仟捌佰肆拾伍元，及自民國一一三年八月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參萬捌仟捌佰肆拾伍元為原告預供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告前向訴外人亞太電信股份有限公司(下稱亞太電信公司)申租門號0000000000、0000000000號行動電話( 下合稱系爭門號)使用，詎被告未依約給付電信費，尚積欠電信費、補償款共新臺幣(下同)38,845元未償，亞太電信公司已將上開對被告之債權讓與原告。為此依行動電話服務契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟，聲明：被告應給付原告38,845元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　二、被告則以：我沒有意見，願意付，但我123年才執行期滿等語。三、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之債權讓與證明書、行動電話服務申請書、行動電話號碼可攜服務申請書、電信費繳款通知、行動電話異動申請書、電信服務費通知單、專案補償款繳款單等件為證，且為被告所不爭執。本院依上開調查證據之結果，認原告之主張為真。從而，原告依行動電話服務契約、債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示金額、利息，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程式所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供相當擔保，免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官薛博仁以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾小玲

2024-10-23

CDEV-113-橋小-855-20241023-1

羅簡

羅東簡易庭

給付電信費

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度羅簡字第302號原告力河資產管理股份有限公司法定代理人孫君仲訴訟代理人丁重元被告謝念陳（原名謝和陳）上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹拾萬柒仟伍佰肆拾捌元，及其中新臺幣柒萬零柒佰壹拾貳元自民國113年8月23日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向訴外人台灣大哥大股份有限公司（下稱台灣大哥大公司）申請租用行動門號0000000000、00000000 00、0000000000號（下稱系爭門號）使用，並簽有行動通信業務服務申請書暨契約。詎被告違約未繳納系爭門號之電信費用，截至民國110年6月24日止，被告積欠系爭門號之電話服務費新臺幣（下同）19,712元、專案補貼款36,836元、小額及其他費用51,000元，共計107,548元。嗣台灣大哥大公司於110年6月24日將對被告之前揭債權讓與原告，爰依行動電話服務契約及債權讓與之法律關係提起本訴。並聲明：被告應給付原告107,548元，及其中70,712元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：㈠、本件原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之債權讓與證明書、存證信函暨收件回執、行動通信業務服務申請書、電信費用繳款通知、專案補貼款繳款通知書等件為證（見本院卷第13至49頁），而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第 280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，堪信原告前揭主張為真。被告自有依行動電話服務契約負給付電信費之責任。㈡、再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付之電信費，係以支付金錢為標的，且無約定利率，故原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年8月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，應予准許。五、據上論結，原告依行動電話服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付原告如主文第1項所示之金額及遲延利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　羅東簡易庭法　官　謝佩玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃家麟

2024-10-14

LTEV-113-羅簡-302-20241014-1

板簡

板橋簡易庭

給付電信費

臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決 113年度板簡字第2182號原告億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華訴訟代理人潘品樺被告曾銀年上列當事人間請求給付電信費事件，於民國113年9月11日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹拾萬零肆佰柒拾玖元，及自民國一百零二年十一月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告自民國96年4月30日起陸續向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳公司）申請租用帳號000000 0000、0000000000、0000000000、0000000000，及00000000 00，分別門號代表號為0000000000、0000000000、00000000 00、0000000000，及0000000000號之行動電話服務，詎被告未依約繳納電信費，尚積欠電信費及提前終止契約之應付補償款，合計新臺幣100,479元未清償，嗣遠傳公司將上開債權讓與原告，屢經原告催討，被告均置之不理。為此，爰依兩造間行動電話服務契約及債權讓與之法律關係提起本訴，請求被告給付電信費等語，並聲明：如主文第一項所示。三、原告上開主張之事實，業據其提出與所述相符之債權讓與證明書及通知書、中華郵政回執聯、服務申請書暨服務契約、電信費帳單等件影本為證。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，自應認原告之主張為真實。四、從而，原告依兩造間行動電話服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。又原告聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係促使法院職權發動，毋庸另予准駁之表示。六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第 385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官呂安樂以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9　　日書記官魏賜琪

2024-10-09

PCEV-113-板簡-2182-20241009-1