Know99判決書

搜尋結果：行政爭訟

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

聲明異議

臺灣南投地方法院刑事裁定 114年度聲字第147號聲明異議人即受刑人黃裕程上列聲明異議人即受刑人因侵占等案件，對臺灣南投地方檢察署檢察官之執行指揮（114年度執更緝字第4號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨詳如聲請狀所載。　　二、聲明異議人即受刑人（下稱受刑人）黃裕程之狀紙雖載明「聲請狀」，惟案號欄係填載「114年度執字未字第356號」，內容並敘明係就臺灣南投地方檢察署（下稱南投地檢）111 執更457號之執行不服，依刑事訴訟法第484條規定提起聲明異議等語，應認受刑人係欲就上開南投地檢檢察官所為111 執更457號執行案件之指揮向本院聲明異議，先予敘明。三、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又依民國109 年1月15日修正公布、109年7月15日施行之監獄行刑法第121 條第1項後段、第2項、同法第134條第1項規定，假釋出監之受刑人以法務部「撤銷假釋」之處分不當而有不服者，應循上開行政爭訟途徑尋求救濟，不再由刑事法院依刑事訴訟法處理；至受刑人對於假釋撤銷後，以「檢察官對該殘刑執行之指揮」不當，依刑事訴訟法第484條之規定向原先諭知該刑事裁判之刑事法院聲明異議者，自仍屬聲明異議之範疇，惟刑事法院審查檢察官指揮執行殘刑處分之範圍，應限於該執行之指揮本身是否有違法或不當之情事，不及於為其前提之法務部撤銷假釋處分，以符修正後監獄行刑法劃分審判權之旨，並避免衍生權限衝突之爭議，不可不辨（最高法院11 0年度台抗字第1320號裁定意旨參照）四、受刑人黃裕程前因侵占、詐欺、偽造文書、重利等案件經判決有罪確定，嗣經本院109年度聲字第253號裁定應執行有期徒刑3年6月並入監服刑後，經法務部矯正署於110年5月3日以法矯署教字第11001506580號函核准假釋，並經本院110年度聲字第258號裁定受刑人假釋中付保護管束，於110年5月1 7日縮短刑期假釋出監，然嗣因受刑人假釋中另犯幫助洗錢罪經法院判處有期徒刑1月確定、於111年2月11日未依規定至臺灣彰化地方檢察署報到，且於111年1月18日、2月27日涉犯侵占及詐欺等案經臺灣彰化地方檢察署、臺灣臺中地方檢察署分案偵辦，經法務部矯正署於111年10月4日以法矯署教字第11101748710號函撤銷上開假釋，並經法務部○○○○○○○ 核定受刑人殘刑為1年1月21日，由南投地檢署以111年度執更字第457號案件辦理上開殘刑之執行程序，嗣因受刑人未到案而發佈通緝，並於114年1月20日緝獲歸案後，經南投地檢函請臺灣桃園地方檢察署檢察官代為執行，由桃園地方檢察署檢察官核發執行傳票，通知受刑人應自114年1月21日執行上開殘刑等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，並經本院調取南投地檢114年度執更緝字第4號執行卷宗核閱屬實。是南投地檢檢察官依法指揮受刑人執行撤銷假釋後之殘刑，並無違法或執行方法不當之處。而受刑人提出之聲請狀所載內容略以：聲請人所犯判處有期徒刑1個月之微罪，未判處6個月以上有期徒刑，不得撤銷假釋等語，核與檢察官執行之指揮無涉，依前揭說明，受刑人就法務部矯正署法矯署教字第11101748710號函撤銷假釋之處分不服，應循行政爭訟途徑尋求救濟，並非刑事訴訟法第484條所規定聲明異議之客體，本院自無從予以審酌。且受刑人迄未具體指明檢察官之執行究有何積極執行指揮之違法，或其執行方法有何不當之情形，是本件聲明異議為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　施俊榮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱亭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

NTDM-114-聲-147-20250320-1

訴

臺北高等行政法院

綜合所得稅

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第四庭 112年度訴字第828號原告陳運瑩陳玫君共同訴訟代理人王健安律師黃若清律師被告財政部臺北國稅局代表人吳蓮英（局長）訴訟代理人劉惠棱上列當事人間綜合所得稅事件，原告等不服財政部中華民國112 年5月17日台財法字第11213913760號（案號：第11200030號）、台財法字第11213913790號（案號：第11200033號）訴願決定，提起行政訴訟。本院裁定如下：　　主文本件於臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第28417號及110年度偵字第34376號案件偵查終結前，停止訴訟程序。理由一、按「除前項情形外，有民事、刑事或其他行政爭訟牽涉行政訴訟之裁判者，行政法院在該民事、刑事或其他行政爭訟終結前，得以裁定停止訴訟程序。」行政訴訟法第177條第2項定有明文。究其立法目的，係為避免裁判歧異見解，若有民事、刑事或其他行政爭訟牽涉本案行政訴訟之裁判者，雖非先決問題，但與行政法院判決結果有影響，行政法院仍得在該民事、刑事或其他行政爭訟終結前，裁定停止訴訟程序，庶期裁判結果一致（最高行政法院110年度抗字第302號裁定意旨參照）。二、緣原告陳玫君於民國102年度綜合所得稅結算申報，列報其配偶陳運瑩取自雙和明師中醫診所（下稱雙和診所）執行業務所得新臺幣(下同)0元及薪資所得120,000元、原告陳運瑩於民國103年度綜合所得稅結算申報，列報其取自雙和診所薪資所得434,870元。嗣被告所屬中和稽徵所接獲檢舉及依臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）通報明師中醫集團 (包含永和明師中醫診所、明師中醫聯合診所、永貞明師中醫診所、雙和診所及中和明師中醫診所)涉及重大逃漏稅案件，乃依查得資料認定陳運瑩非屬雙和診所合夥人，原告等 2人分別短漏報陳運瑩102及103年度取自雙和診所薪資所得3 ,080,000元(＝被告核定102年度取自雙和診所薪資所得3,200 ,000元—原告自行申報薪資所得120,000元)及965,130元(＝被告核定103年度取自雙和診所薪資所得1,400,000元—原告自行申報薪資所得434,870元)，重行核定上開年度之綜合所得總額及應納稅額，於減除扣繳稅額並加計原退稅額後，補徵 102及103年度稅額分別為446,199元及96,601元。原告等2人均不服，申請復查未獲變更，提起訴願亦遭駁回，遂提起行政訴訟。三、經查，本件綜合所得稅事件，關涉原告陳玫君之配偶陳運瑩 102年度及原告陳運瑩103年度取自雙和診所之所得，其性質究係薪資所得抑或執行業務所得，及所得之實際數額為何，兩造對此俱有爭議，而原告陳運瑩就同一事實所涉相關之刑事案件，刻由臺北地檢署109年度偵字第28417號及110年度偵字第34376號事件偵查中，尚未終結等情，有本院112年10 月4日準備程序筆錄、113年2月16日準備程序筆錄、113年5 月15日準備程序筆錄(見本院卷第121至122頁、第199至200 頁、第243頁)及本院114年2月21日公務電話紀錄可稽(參本院卷第325頁)。經本院審酌本件有關原告陳運瑩是否為雙和診所合夥人，及原告是否短漏報薪資所得、短漏報薪資所得之數額，及是否有故意逃漏稅捐之情形等相關事實認定及證據取捨，實與上開刑事案件爭點相牽涉，具有高度關聯性，偵查結果勢將對本件裁判產生影響，核屬有刑事爭訟牽涉本件行政訴訟之裁判情事，又與本件同一明師中醫集團之旗下其他醫師之綜合所得稅相牽連案件(本院112年度訴字第201 號案件，下稱相牽連綜所稅案件)，經該案承審法官向臺北地檢署調閱偵查筆錄，刑案偵辦之檢察官雖於112年11月30 日函覆偵查筆錄掃描檔光碟1片，惟特別要求注意偵查不公開，致相關證人之刑案筆錄受限於偵查不公開原則，尚無從提供原告閱覽(臺北地檢署112年11月30日函參本院卷第333 頁)；再者，前述相牽連綜所稅案件之承審法官亦曾傳喚被告所認明師中醫集團實際負責人李一宏(其亦為前述偵查中刑案之共同被告，參本院卷第335、337頁)到庭作證，惟經李一宏具狀表示因刑案偵查中且與其他刑案共同被告間具利害關係而拒絕證言，以致法院傳喚主要證人未果(本院112年度訴字第201號裁定意旨參照)。故為求訴訟經濟，及避免重複調查證據、增加當事人勞費，暨庶期裁判結果一致，認有依行政訴訟法第177條第2項規定，於上開臺北地檢署刑事案件偵查終結前，有停止本件訴訟程序之必要，爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日審判長法官　陳心弘法官林妙黛法官畢乃俊一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日書記官李依穎

2025-03-20

TPBA-112-訴-828-20250320-1

訴

臺北高等行政法院

水污染防治法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 113年度訴字第632號原告裕民化學股份有限公司代表人吳惠閔（董事長）訴訟代理人陳尹章律師複代理人蘇家玄律師被告桃園市政府代表人張善政（市長）訴訟代理人吳玹丞劉秋鑫林昱峯上列當事人間水污染防治法事件，原告聲請裁定停止訴訟程序，本院裁定如下：　　主文本件於臺灣桃園地方法院113年度原訴字第74號刑事訴訟案件終結前，停止訴訟程序。　　理由一、按行政訴訟之裁判，除前項情形外，有民事、刑事或其他行政爭訟牽涉行政訴訟之裁判者，行政法院在該民事、刑事或其他行政爭訟終結前，得以裁定停止訴訟程序，行政訴訟法第177條第2項定有明文。二、本件原告在○○市○○區○○路0段000巷0號設廠從事清潔劑半成品製造業，屬水污染防治法事業分類及定義之化工業。民國 112年8月8日，臺灣桃園地方檢察署檢察官指揮法務部調查局桃園市調查處、被告所屬環境保護局（下稱桃園市環保局）、改制前環境保護署環境督察總隊北區環境督察大隊（下稱環保署北區督察大隊）派員前往原告前址工廠稽查，認原告涉未領有被告核發之廢（污）水排放許可文件，將偏矽酸鈉製程廢液（pH＞12.5）及反應槽作業清洗廢水排放於地面水體即塔寮坑溪，違反水污染防治法第14條第1項規定；又前述廢液、廢水承受水體經採樣檢測結果，氫離子濃度指數（pH值）為11.7，懸浮固體為189毫克/公升（mg/L），化學需氧量為231毫克/公升，未符合放流水標準（化工業：氫離子濃度指數應為6.0～9.0、懸浮固體30毫克/公升、化學需氧量100毫克/公升），則違反水污染防治法第7條第1項規定。被告乃依水污染防治法第45條第1項規定，命原告於未取得許可前全部停工，並從重依同法第40條第1項暨違反水污染防治法罰鍰額度裁罰準則（下稱裁罰準則）第2條、第3條規定，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）238萬6,800元，另依環境教育法第23條規定處環境講習8小時。原告不服，經訴願駁回後向本院提起本件行政訴訟。三、原告以其所涉排放廢水事件，另經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴，現由臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）審理中（113年度原訴字第74號），原告爭執被告所認定之排放廢水量並否認嚴重影響附近水體品質，桃園地院進行鑑定尚未獲結果，且另有其他程序進行，因廢水排放量及對附近水體之影響程度，關係本件原處分罰鍰裁量參數，為此聲請本院裁定停止訴訟程序。（本院卷第242頁）詢諸被告對原告停止訴訟程序之聲請並無意見，且依裁罰準則附表三規定，廢（污）水之排放量、是否嚴重影響附近水體品質，均與裁罰額度相關之點數計算相關，桃園地院就此牽涉本件行政訴訟情事既進行調查，為避免重複調查證據，宜待刑事爭訟結果，因認在前揭刑事訴訟事件終結前，有停止本件訴訟程序之必要，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　審判長法官　蕭忠仁　　　法官　許麗華　　　法官　吳坤芳一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日書記官何閣梅

2025-03-20

TPBA-113-訴-632-20250320-1

訴

臺北高等行政法院

都市計畫法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第七庭 112年度訴字第90號 114年2月20日辯論終結原告吳美容訴訟代理人林聖彬律師被告宜蘭縣政府代表人林茂盛（代理縣長）訴訟代理人龍非池董彥苹律師張捷誠律師上列當事人間都市計畫法事件，原告不服內政部中華民國111年1 1月21日台內訴字第1110055640號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、本件原告起訴時，被告代表人為林姿妙，嗣於訴訟程序進行中變更為林茂盛，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第495頁），核無不合，應予准許。二、按行政訴訟法第111條規定：「（第1項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。……（第3項）有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：一、訴訟標的對於數人必須合一確定，追加其原非當事人之人為當事人。二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。三、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明。四、應提起確認訴訟，誤為提起撤銷訴訟。五、依第197條或其他法律之規定，應許為訴之變更或追加。」揆其立法意旨在於訴狀送達於被告後，為免被告疲於防禦，導致訴訟延滯，原則上不許原告為訴之變更或追加。除非被告同意變更追加或行政法院認為適當，或有行政訴訟法第111條第3項規定之情形者，始無禁止之必要。本件原告起訴時聲明：「⒈訴願決定及原處分均撤銷。⒉訴訟費用由被告負擔。」（見本院卷第11頁）。嗣後變更並追加訴之聲明為：「⒈訴願決定及原處分均撤銷。⒉被告應依原告111年6 月27日之申請，作成核准座落宜蘭縣宜蘭市北津段853地號土地面積780平方公尺為合法建築物基地之行政處分。⒊訴訟費用由被告負擔。」（見本院卷第159頁、第421頁、第453 頁、第503頁）。經查，原告就本件申請案，欲起訴尋求有效之救濟，自應提起課予義務訴訟，請求行政機關作成特定內容之行政處分，始為正確之訴訟種類選擇，為避免形成「孤立的撤銷訴訟」，且核其追加之訴與原起訴請求之基礎相同，本院亦認屬適當，被告對此部分並無異議，而為本案之言詞辯論，是揆諸前揭規定，於法並無不合，爰予准許，合先敘明。　　　貳、實體事項：一、事實概要：㈠原告所有宜蘭縣宜蘭市北津段853地號土地（下稱系爭土地）位於「變更宜蘭市都市計畫（第二次通盤檢討）案」範圍內，屬都市計畫農業區，面積為780平方公尺，現況無建築及構造物。原告以民國102年2月6日申請書及相關文件請求被告查核系爭土地為都市計畫法臺灣省施行細則第30條所定「已建築供居住使用之合法建築物基地」，被告遂以102年3月 11日府建城字第1020037612號函詢內政部，經內政部以102 年4月2日內授營中字第1020131852號函（下稱內政部102年4 月21日函）復略以：「……三、有關『已建築供居住使用之合法建築物』如何認定乙節，請依本部90年8月31日台90內營字第9085194號函送會議紀錄(如附件)規定辦理；另依建築法第11條規定『建築基地』為供建築物本身所占之地面及其所應留設法定空地。故本案已供居住使用之合法建築物基地之確認，應請依實際供居住使用部分，按上開號部函規定之證明文件及建築法相關規定確實查明依法認定之。……」被告復於 102年11月6日召開協商會議，結論略以：「……二、本區為62 年12月24日始實施建築管理，依據申請人提供61年之房屋稅籍證明，是時存在建物屬合法房屋，面積54.5平方公尺。三、至於62年12月24日以後至72年5月2日宜蘭市擴大都市計畫發布實施前，是否有其他合法房屋尚無法認定，請申請人提供相關佐證資料於下次會議再行討論。」被告遂據以102年1 2月12日府建城字第1020201617號函（下稱被告102年12月12 日函）檢送該會議紀錄予原告。㈡嗣原告以110年6月25日陳情書向被告請求認定系爭土地上原有建築物旁之廚房、餐廳、廁所、倉庫及豬舍等，一併認定為都市計畫發布前已建築供居住使用之合法建築物，被告遂於110年9月3日召開宜蘭縣政府建築法令研討小組（下稱研討小組）第39次會議，決議略以：「有關都市計畫法臺灣省施行細則第30條規定有關農業區土地在都市計畫發布前『已建築供居住使用之合法建築物基地者』建築基地面積認定方式疑義。決議：參照內政部89年9月13日台內地字第8977503 號函釋之實施建築管理前合法建築物認定方式及其他縣市執行經驗，以都市計畫發布前合法建物實際面積除以建蔽率60 %反推其應留設之法定空地，據以得出建築基地之面積……。」被告遂以110年9月23日府建都字第1100148057號函（下稱被告110年9月23日函）檢送前揭會議紀錄予原告。㈢嗣原告自110年起多次提出陳情，復於111年2月7日向被告提出陳情，請求將系爭土地全部認定為合法建築物基地面積，案經被告以111年3月4日府建都字第1110018068A號函（下稱被告111年3月4日函）復略以：「……說明：……三、臺端自102 年迄今所檢具文件為稅籍證明、戶籍資料……依據所提稅籍證明及參酌他縣市政府經驗，『本區為62年12月24日始實施建築管理，依據申請人提供61年房屋稅籍證明，是時存在建物屬合法房屋，面積54.5平方公尺。』……並復知臺端在案，迄今未收訖臺端任何新列舉得佐證『實際供居住使用部分』再供本府審查……。」㈣原告嗣以111年6月27日申請書及相關文件再向被告申請將系爭土地全部範圍認定為都市計畫發布前合法建築物基地（下稱系爭申請）。案經被告審認原告未依111年3月4日函，檢附相關文件佐證系爭土地於61年至72年期間實際供居住使用之合法建築物基地面積已有擴大變動至該筆土地全部範圍情形，乃以111年7月28日府建都字第1110098477號函（下稱原處分）駁回原告之申請。原告不服，提起訴願，遭內政部11 1年11月21日台內訴字第1110055640號訴願決定駁回後，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張略以：　㈠系爭土地係日據時期已存在之「竹圍地」，其上土磚造房屋早在39年之前即已設戶籍，61年之前即已課稅，可證於62年 12月24日發布「實施都市計盡以外地區建築物管理辦法」前，即已建築供居住使用之一塊完整合法土地。基於法律不溯及既往原則，得由土地所有權人檢附實施建築管理（即62年 12月24日)前合法建築證明文件，向當地縣、市政府地政單位辦理「建」地目變更。因縣內每一「竹圍仔」土地四周為稻田或農、水路設施所隔絕，足以確定「竹圍仔」範圍內每一寸土地，都是62年始實施建築管理前形成之合法土地，應受信賴保護，與其上房屋面積、居住人數無關。　㈡系爭土地前因小部分共有土地所有權遲未解決，致未能依都市計畫法臺灣省施行細則第30條有關「建」地目規定申請建築。嗣90年間，上開條文修正為「都市計畫前已建築供居住使用之合法建築物基地者」，已無需變更建地目程序，改由直接向建設單位申請合法建築物基地認定後建築。原告乃向被告申請合法建築物基地認定，豈料，被告竟依內政部102 年4月2日函要求原告提出合法建築物事證，然不論有無合法房屋，系爭土地都是合法土地，被告將合法土地變成不能使用之廢地，違反立法精神、信賴保護及法律不溯及既往原則。　㈢原告於79年購買系爭土地3分之2所有權後，就到現場丈量建築物的現況，包括土磚造、磚造之房屋（含居室、廚房、洗澡間、廁所、倉庫等，總面稹約430.02平方公尺，惟稅捐單位僅對其中磚造房屋之神明廳及客廳之面積（54.5平方公尺）課稅，原告於丈量後並拍照留證。訴願駁回理由指稱系爭土地61年至72年間是空地並無建築構造物，與事實不符，因從原告80年間價購當時所拍照片可看出，這些建築構造物都已甚老舊，至少有十幾年，應該是在72年前就有。另原告自農業部林業及自然保育署航測及遙測分署申請之系爭土地於 72年10月3日之航照圖可明顯看出，系爭竹圍地內有很多老舊構造物，和原告在80年間所拍現況照片現況一樣。故該等構造物至少是70年之前就存在，係早於72年5月2日發布「變更暨擴大宜蘭市都市計畫」案就已存在之合法建築物　㈣依宜蘭市都市計畫農業區土地使用分區管制規則規定，建蔽率50%，以原告80年間丈量當時舊建築構造物面積430.02平方公尺，經依50%建蔽率反推為860.04平方公尺，大於整個土地面積780平方公尺，所以系爭土地應該全部為合法建築物基地。又如以系爭土地780平方公尺之50%建蔽率計，最大可建面積為390平方公尺，亦小於原有合法建築物面積430.0 2平方公尺。如依原處分，原告僅得依39年即已設戶籍之土磚房屋面積54.5平方公尺新建，經依50%建蔽率反推為可建基地為109平方公尺，那剩下671平方公尺土地既不可建築亦不能種稻，類此一塊完全合法的竹圍土地竟餘留死地，不僅在宜蘭縣找不到用這種方式核准，甚至全台灣也找不到，因法令絕對不可能對一塊完全合法的竹圍地，是用這種方式管制，更不可能是専為原告這一塊竹圍地來制定。　㈤聲明：　⒈訴願決定及原處分均撤銷。　⒉被告應依原告111年6月27日之申請，作成核准座落宜蘭縣宜蘭市北津段853地號，面積780平方公尺為合法建築基地之行政處分。　⒊訴訟費用由被告負擔。　三、被告答辯略以：　㈠原告所稱原處分屬重覆處置之觀念通知性質，非屬行政程序法第92條第1項規定之行政處分：　⒈原告第一次提出之申請為102年2月6日申請書，申請內容為請被告查核系爭土地為「已建築供居住使用之合法房屋建築物基地者」，被告針對上開申請，已於102年11月6日邀請原告協商，並於協商結論出爐後，以被告102年12月12日函檢送系爭土地建築面積認定協商會議紀錄予以回覆，而觀諸該會議紀錄之結論二載明肯認系爭土地上於62年12月24日實施建築管理以前之合法房屋，依原告提供之61年房屋稅籍證明，面積為54.5平方公尺，至62年12月24日以後至72年5月2日間是否有其他合法房屋，請原告提供相關佐證資料再行討論，足見被告102年12月12日函已針對原告之具體申請案作成對原告所有系爭土地之權利義務發生規制效力之單方決定，此部分符合都市計畫法臺灣省施行細則第30條規定，屬行政程序法第92條第1項規定之行政處分。惟原告後續並未自該函送達後一年內對之提起行政爭訟，故被告102年12月12日函已告確定。　⒉原告於110年6月至9月間復針對同一事件以同一事實向被告為多次陳情，請求被告針對系爭土地放寬認定符合都市計畫法臺灣省施行細則第30條規定所稱「已建築供居住使用之合法房屋建築物基地」(包含其面積)，被告針對上開申請案，先以110年9月3日函向原告表示會提建築法令研討小組審議後續處，再於110年9月23日函覆原告審議結果及其申請案處理方式，即於說明二表明都市計畫法臺灣省施行細則第30條規定所稱「已建築供居住使用之合法房屋建築物基地」，其面積之通案性計算方式為「都市計畫發布前合法建築物坐落土地之實際面積除以當地土地使用分區管制之建蔽率」，接著表示原告所有系爭土地依據上開決議辦理，故被告110年9月 23日函顯具有針對原告所有系爭土地上「已建築供居住使用之合法房屋建築物基地」之面積計算方式作成不同於102年1 2月12日函之決定，而有創設確認原告所有系爭土地上可建築面積之權利之規制性，當屬行政處分。原告後續同樣未自該函送達後一年內對之提起行政爭訟，故被告110年9月23日函已告確定。　⒊原告再提出111年6月27日申請書，針對同一事件主張以新事證向被告提出認定系爭土地認定符合都市計畫法臺灣省施行細則第30條規定所稱「已建築供居住使用之合法房屋建築物基地」(包含其面積)之申請，經被告以原處分回覆原告表示其所舉新事證未能佐證系爭土地實際供居住使用面積變動情形，並重申依被告111年3月4日函辦理；換言之，原處分針對原告以同一事實重複提出之請求，僅說明原告新事證不可採之理由，且重申先前所為之確定處分內容，並未重新為實體審查，遑論有意對原告作成使系爭土地發生權利義務關係變動之規制效力決定，揆諸最高行政法院110年度抗字第28 號、112年度抗字第75號裁定及本院109年度訴字第469號裁定所示見解，自屬重覆處置之觀念通知性質，非行政處分，原告對之提起本件訴訟，自不合法，應予裁定駁回。　㈡縱認原告提起本件訴訟屬合法，被告認定系爭土地上已建築供居住使用之合法建築物基地之面積為109平方公尺，即以合法房屋面積54.5平方公尺除以當地農業區建蔽率50%，據以計算出該面積，於法有據：　⒈都市計畫法臺灣省施行細則87年修正公布第28條即有「已建築供居住使用之合法建築物基地」之規定，上開文字在89年重新訂頒且移列至30條時，並未變更，內政部90年8月31日9 0台內營字第9085194號函釋針對該條所稱「已建築供居住使用之合法建築物基地」之認定，明白表示「請縣（市）政府參考本部地政司及營建署所訂實施建築管理前合法建築物認定標準（附件三），及以往實際執行之經驗，本於職權辦理」；90年10月30日修正發布都市計畫法臺灣省施行細則第30 條規定，僅除去「於都市計畫發布後經變更為建地目」等字，原有「已建築供居住使用之合法建築物基地」等字仍未變更，是有關「已建築供居住使用之合法建築物基地」等字之認定，應認仍有上開內政部函釋之適用。　⒉因系爭土地上之原有建物現已滅失，被告曾針對此情是否仍有都市計畫法臺灣省施行細則第30條規定所指「已建築供居住使用之合法建築物基地」之適用函詢內政部，經內政部以 102年4月2日函復表示：「二、查都市計畫法臺灣省施行細則第30條規定……，本案所坐落之土地如經貴府查明係於都市計畫發布實施前已建築供居住使用之合法建築物基地，自有上開條文之適用，合先敘明。三、有關『已建築供居住使用之合法建築物』如何認定乙節，請依本部90年8月31日台90內營字第9085194號函送會議紀錄(如附件)規定辦理；另依建築法第11條規定『建築基地』為供建築物本身所佔之地面及其所應留設法地空地。故本案已供居住使用之合法建築物基地之確認，應請依實際供居住使用部分，按上開號部函規定之證明文件及建築法相關規定確實查明依法認定之。」此外，觀諸各縣市執行都市計畫法臺灣省施行細則第30條規定之相關依據，僅臺中市、臺南市及彰化縣定有明文，且主要亦係參照內政部89年9月13日台內地字第8977503號函釋實施建築管理前合法建築物認定方式，即以「基地之建蔽率反推其建築物使用之基地面積」認定之，部分縣市則係籌組專案小組個案審認辦理。　⒊被告針對原告102年2月6日申請案以被告102年12月12日函檢送記載雙方協商結論之會議紀錄回覆原告後，復針對原告於 110年7月至9月間就同一事件以同一事實向被告提出之多次申請，先於110年9月3日向原告表示會提建築法令研討小組審議後續處，經被告建築法令研討小組審酌上開判斷標準並作成「已建築供居住使用之合法建築物基地面積」如何認定之審議決定後，被告再於110年9月23日函覆原告審議結果及其申請案處理方式。被告於110年9月23日函中雖未直接依據所述決議認定之計算方式將系爭土地上合法房屋建築物基地之面積寫明，但已足使原告清楚知曉系爭土地上「已建築供居住使用之合法房屋建築物基地」之面積係以合法房屋面積除以當地土地使用分區管制之建蔽率，據以計算而得，故原告明確知悉系爭土地須以被告102年12月12日函認定之合法房屋面積54.5平方公尺為基準，以該面積除以被告轄區內農業區建蔽率50%，即可得出系爭土地上「已建築供居住使用之合法房屋建築物基地」之面積為109平方公尺。在原告另舉出其他有力證據足證系爭土地上合法房屋建築物面積大於 54.5平方公尺以前，被告所為以上認定實屬合法有據。　　　㈢又無論系爭土地得否變更為建地目，依據都市計畫法臺灣省施行細則第30條規定，並非整筆土地面積均得作為建築基地使用，仍應受該條第1至3款之限制，包括簷高、樓高、建蔽率、容積率、使用用途等，足見原告稱系爭土地為竹圍地，應以整筆土地面積作為建築物基地面積云云，顯有所誤解。　㈣聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉訴訟費用由原告負擔。　　　　四、上開事實概要欄所述之事實經過，除下列爭執事項外，其餘為兩造所不爭執，有原告102年2月6日申請書（原處分卷第2 3-25頁）、102年11月6日系爭土地建築面積認定協商會議紀錄（原處分卷第55-56頁）、被告102年12月12日函（原處分卷第105頁）、原告110年6月25日陳情書（原處分卷第57-58 頁）、被告110年9月23日函（原處分卷第109頁）、被告111 年3月4日函（原處分卷第127-130頁）、內政部111年5月24 日台內訴字第1110023968號訴願決定（原處分卷第132-133 頁）、原告111年6月27日申請書（原處分卷第135-136頁）、原處分（本院卷第35頁）及訴願決定（本院卷第37-44頁）等影本在卷可稽，自堪認為真正。是本件爭執事項厥為：原告請求被告依原告系爭申請，作成核准座落系爭土地面積 780平方公尺為合法建築基地之行政處分，有無理由？以下敘明之。六、本院之判斷：㈠應適用之法規：　⒈按都市計畫法第85條規定：「本法施行細則，在直轄市由直轄市政府訂定，送內政部核轉行政院備案；在省由內政部訂定，送請行政院備案。」都市計畫法臺灣省施行細則第1條規定：「本細則依都市計畫法（以下簡稱本法）第85條規定訂定之。」第30條規定：「農業區土地在都市計畫發布前已為建地目、編定為可供興建住宅使用之建築用地，或已建築供居住使用之合法建築物基地者，其建築物及使用，應依下列規定辦理：一、建築物簷高不得超過14公尺，並以四層為限，建蔽率不得大於百分之60，容積率不得大於百分之180 。二、土地及建築物除作居住使用及建築物之第一層得作小型商店及飲食店外，不得違反農業區有關土地使用分區之規定。三、原有建築物之建蔽率已超過第1款規定者，得就地修建。但改建、增建或拆除後新建，不得違反第1款之規定。」　⒉宜蘭縣政府建築法令研討小組設置要點第1點規定：「宜蘭縣政府(以下簡稱本府)為研訂本府建築自治法規及處理建築法規適用疑義事項，特設置『宜蘭縣政府建築法令研討小組』( 以下簡稱本小組)，並訂定本要點。」第8點規定：「本小組開會時得邀請與議案有關單位人員列席。」　⒊內政部89年4月24日台內營字第8904763號函釋：「……說明…… 二、……實施建築管理前已建造完成之合法建築物，可檢附下列證明文件之一：⑴建築執照、⑵建物登記證明、⑶未實施建築管理地區建築物完工證明書、⑷載有該建築物資料之土地使用現況、⑸完納稅捐證明、⑹繳納自來水費或電費證明、⑺ 戶口遷入證明、⑻地形圖、都市計畫圖、都市計畫禁建圖、航照圖或政府機關測繪圖，據以認之。……」 ⒋內政部90年8月31日90台內營字第9085194號函之結論記載：「一、按都市計畫法臺灣省施行細則於71年修正發布時增訂第28條有關農業區『建』地目土地建築規定，其後經臺灣省政府於85年、87年間二度修正（附件一），而於該府功能業務與組織調整，上開施行細則移由本部主管後，為配合業務之需要，並於89年12月29日重行訂頒，上開條文條次經調整為第30條。依上開條文歷次修正之意旨，主要係為保障農業區『建』地目土地所有權人原有合法建築使用之權益，視實際需要作逐步之放寬。二、查前開條文87年修正說明（附件二），該次修正之理由，……。三、至前開條文所稱『已建築供居住使用之合法建築物基地』之認定，請縣（市）政府參考本部地政司及營建署所訂實施建築管理前合法建築物認定標準（附件三），及以往實際執行之經驗，本於職權辦理。」 ⒌內政部91年3月19日內授營建管字第0900018726號函：「……說明……二、……旨揭『實施建築管理前』基準日期，應依下列規定認定：(一)在實施都市計畫地區係指當地計畫公布實施之日期。(二)在實施區域計畫地區係指當地區域計畫法第15條第 1項劃定使用分區並編定各種使用公布之日期。……」　　　　㈡經查：　1.本件系爭土地位於被告72年5月2日發布實施「變更暨擴大宜蘭市都市計畫案」範圍內，屬都市計畫農業區，現況無建築物及構造物，此有都市計畫土地使用分區證明書（原處分卷第29頁）、地籍圖資網路便民服務系統頁面（原處分卷第27 頁）、GOOGLE街景圖、空拍圖及現況照片（原處分卷第50-5 1、訴願卷第61-62頁）等資料可稽。依內政部90年8月31日台內營字第9085194號函示，都市計畫法臺灣省施行細則第3 0條所稱「已建築供居住使用之合法房屋建築物基地」之認定，請縣市政府參考本部地政司及營建署所定實施建築管理前合法建築物認定標準，及以往實際執行之經驗，本於職權辦理。復依內政部89年4月24日台內營字第8904763號函示、 91年3月19日內授營建管字第0900018726號函示，實施建築管理前已建造完成之合法建築物之認定，得檢附水電、稅捐、戶籍資料等證明文件。本件原告102年2月6日申請時所檢附房屋稅籍證明所示（原處分卷第217頁），系爭土地於61 年前已有建築物建築完成且實際供居住使用，並經被告於10 2年11月6日召開協商會議認定合法建築物面積為54.5平方公尺，及檢送會議紀錄予原告（本院卷第141-143頁）。又其合法建築物基地面積之核算，經內政部以102年4月2日函被告略以：應確實查明該基地實際供居住使用情形後，按建築法相關規定認定；而建築法第11條規定，建築基地為供建築物本身所占之地面及其所應留設之法定空地（原處分卷第16 3-164頁）。再依卷附地籍圖資網路便民服務系統頁面（原處分卷第139頁）、空拍圖（原處分卷第140頁、本院卷第12 7頁）、現場照片（原處分卷第13-15頁、訴願卷第61-62頁））所示，系爭土地現況無建築及構造物，故難以認定曾建築供居住使用之範圍，經被告召開研討小組第39次會議決議（原處分卷第107-108頁），依內政部相關函示及其他縣市執行經驗，以都市計畫發布前合法建築物實際面積除以建蔽率60%反推其應留設之法定空地面積與該建築物面積加總為其合法建築物基地面積，經核與前揭法令函示意旨相符。原告111年6月27日再次提出系爭申請，並檢附相關文件請求擴大認定已建築供居住使用之合法建築物基地面積為系爭土地全部，被告以原處分函請原告再補充得以證明系爭土地於61 年至72年期間有擴大建築並實際供居住使用情事之事證（本院卷第35頁），即屬有據，並無違誤。被告雖抗辯原處分係針對原告以同一事實重複提出之請求，並重申先前所為之確定處分內容，並未重新為實體審查，權利義務狀態未變更，原處分乃觀念通知云云，惟查本件經闡明後原告變更為課予義務訴訟請求，且被告所為原處分確實產生否准之效果，並經原告提起訴願救濟，原處分並非僅有觀念通知之效果，係屬行政處分無誤，被告此部分抗辯，即不足採。　　　2.原告雖主張：都市計畫法臺灣省施行細則第30條有關「建」地目規定申請建築，已在90年間修正為「都市計畫前已建築供居住使用之合法建築物基地者」，已無需變更建地目程序，改由直接向建設單位申請合法建築物基地認定後建築，原告乃向被告申請合法建築物基地認定，被告竟依內政部102 年4月2日函要求原告提出合法建築物事證，被告將合法土地變成不能使用之廢地，違反立法精神、信賴保護及法律不溯及既往原則云云，惟查：　⑴本件應適用之都市計畫法臺灣省施行細則第30條規定（90年1 0月30日修正公布）其歷年修正之過程約略為：有關農業區土地建築規定，早在71年修正發布之都市計畫法臺灣省施行細則增訂於第28條，嗣於85、87年間進行二度修正，於87年修正後之條文內容為「農業區土地在都市計畫發布前已編定為可供興建住宅使用之建築用地或已建築供居住使用之合法建築物基地於都市計畫發布後經變更為建地目者，其建築物及使用，應依下列規定辦理：…。」(本院卷第201-203頁），直至89年間因政府業務與組織調整，乃重新訂頒上開法規，並將上開內容移至第30條規定（本院卷第211、221頁）。綜觀其修法過程，在87年間，都市計畫法臺灣省施行細則第 28條即已有「已建築供居住使用之合法建築物基地」等字，上開文字在89年重新訂頒且移列至30條時，並未變更，當時前開內政部90年8月31日函釋即已針對該條所稱「已建築供居住使用之合法建築物基地」之認定，明白表示「請縣（市）政府參考本部地政司及營建署所訂實施建築管理前合法建築物認定標準（附件三），及以往實際執行之經驗，本於職權辦理」（原處分卷第153頁），而90年10月30日修正發布都市計畫法臺灣省施行細則第30條規定，僅係除去「於都市計畫發布後經變更為建地目」等字，原有「已建築供居住使用之合法建築物基地」等字仍未變更，是有關「已建築供居住使用之合法建築物基地」之認定，應認仍有上開90年內政部函釋之適用，即由各縣市政府參考內政部地政司及營建署所訂實施建築管理前合法建築物認定標準及以往實際執行之經驗，本於職權辦理。內政部就實施建築管理前已建造完成之合法建築物認定方式，以前揭函文協助下級行政機關統一作業流程，性質上兼屬行政程序法第159條第2項第1款所定關於機關內部業務處理方式及同條項第2款所定協助下級行政機關認定事實之行政規則。從而，在不違反上位階法令之範圍內，被告自應於行使所執掌相關認定職權時依前揭內政部函釋所定之作業方式辦理。惟認定實施建築管理前已建造完成之合法建築物乃事實認定問題，前揭內政部89年4月24 日函釋意旨所稱人民申請認定實施建築管理前已建造完成之合法建築物，可檢附前揭8種證明文件之一供建管機關據以認定，並非限制行政機關基於職權就個案調查相關證據、斟酌具體情形加以認定，亦非謂人民僅需提出前揭8種證明文件之一，無論其所提證明文件內容為何、是否足以認定建築物建造完成之日期，建築管理機關即應一律作成准予核發舊有合法房屋證明。人民就都市計畫實施前已存在之建物，如欲向建築管理機關申請舊有合法房屋證明，依其所提證明文件內容倘足堪認定為合法建物且載有面積者，則建築管理機關始可能依其文件所載內容辦理認定；倘其檢附之證明文件未載有建築日期、面積等相關事項者，則須經調查其他相關證據始能認定。　⑵原告於102年2月6日申請被告查核系爭土地為都市計畫法臺灣省施行細則第30條規定之已建築供居住使用之合法建築物基地，經被告以102年12月12日函檢送記載雙方協商結論之會議紀錄回覆原告（本院卷第141-143頁）。原告於110年7月至9月間向被告提出之多次申請，被告先係以110年9月3日函向原告表示會提研討小組審議後續處（本院卷第151頁），經被告研討小組審酌上開判斷標準並作成「已建築供居住使用之合法建築物基地面積」如何認定之審議決定後，被告再於110年9月23日函覆原告審議結果及其申請案處理方式，即先於說明二表示參照內政部89年9月13日台內地字第8977503 號函釋實施建築管理前合法建築物認定方式及其他縣市執行經驗，以都市計畫發布前合法建築實際面積除以建蔽率60% 反推其應留設之法定空地，據以得出建築基地之面積，但倘基地情形特殊者再提被告研討小組討論，再於說明三表示原告所有系爭土地依上開會議決議辦理（本院卷第145頁），被告於110年9月23日函中雖未直接依據所述決議認定之計算方式將系爭土地上合法房屋建築物基地之面積寫明，但以上內容已足使原告清楚知曉系爭土地上「已建築供居住使用之合法房屋建築物基地」之面積係以合法房屋面積除以當地土地使用分區管制之建蔽率，據以計算而得。被告又以111年3 月4日函復略以：「……說明：……三、臺端自102年迄今所檢具文件為稅籍證明、戶籍資料、無比例尺航照圖、買賣契約，以證明『已供居住使用之合法建築基地』，經本府依據前揭規定並參酌他縣市政府經驗，並經本府2度召開建築法規疑義研討小組會議，依據所提稅籍證明及參酌他縣市政府經驗，『本區為62年12月24日始實施建築管理，依據申請人提供61 年房屋稅籍證明，是時存在建物屬合法房屋，面積54.5平方公尺。』『都市計畫發布前合法建築實際面積除以建蔽率60% 反推其應留設之法定空地，據以得出建築基地之面積，但倘基地情形特殊者再提被告研討小組討論』並復知臺端在案，迄今未收訖臺端任何新列舉得佐證『實際供居住使用部分』再供本府審查，爰仍依前開規定維持現行決議。」（本院卷第 147-149頁）足見被告確實已明確答覆系爭土地應如何計算得合法建築房屋之基地，並通知原告應提出補見證據等，惟原告仍未提供，其主張被告要求原告提出合法建築物事證，違反立法精神、信賴保護及法律不溯及既往原則云云，即無理由，核不足採。　　3.原告復主張：其於80年間購買系爭土地時，當時丈量建築物構造面積包括土磚造、磚造之房屋、居室、廚房、洗澡間、廁所、倉庫等，共計430.02平方公尺，依宜蘭縣都市計畫農業區土地使用分區管制規則規定，建蔽率為50%，依此反推包含應留設之法定空地面積在內，已建築供居住使用之合法房屋建築物基地面積應為860.04平方公尺，大於系爭土地即整個竹圍地面積780平方公尺云云，經查：原告既不爭執都市計畫法臺灣省施行細則第30條規定所指「已建築供居住使用之合法房屋建築物基地」之面積計算方式，應依據被告11 0年9月23日函所載「以都市計畫發布前合法建築實際面積除以建蔽率反推其應留設之法定空地」之方式計算建築基地之面積，然而原告遲未能提出其他證據證明，其提出附件二（本院卷第121頁）係第三人自行繪圖計算之資料，並無相關照片、繪測時間、比例尺等資料佐證，尚無法證明計算面積屬實；再觀諸原告提出航照圖及附件三照片（本院卷第123 、125頁），均未顯示拍攝日期，且拍攝內容不清楚，照片內之建築物亦非全貌，無從知悉該建物各部分之實際用途，無法據以判斷是否屬合法建物並據以計算其面積。原告提出附件四之航照圖（本院卷第127頁），拍攝日期為72年10月3 日，已晚於72年5月2日宜蘭市擴大都市計畫發布日，原告既無法證明72年5月2日前、後之建物範圍是否相同，且該拍攝畫面並無比例尺，亦無法辨識該建物之用途使用、是否屬合法建物等事實，自難據以為「已建築供居住使用之合法房屋建築物基地」之面積計算基準。況無論系爭土地得否變更為建地目，依據都市計畫法臺灣省施行細則第30條規定，並非整筆土地面積均得作為建築基地使用，仍應受前開條文1至3 款之限制，包括簷高、樓高、建蔽率、容積率、使用用途等，且原有建築物建蔽率已超過第1款限制者，僅得就地修建，增改建及新建部分仍不得違反第1款規定，足見原告主張系爭土地為竹圍地，應以整筆土地面積作為建築物基地面積云云，顯有誤解，不足採信。至原告請求聲請傳訊證人沈萬順證明系爭土地在72年5月2日前存有建物云云及聲請地政機關之測量單位判識72年10月3日航照圖中系爭土地上所有建物之面積部分，核無必要。　　㈢綜上所述，原告提出之系爭申請，其檢附相關文件請求擴大確認系爭土地全部780㎡為已建築供居住使用之合法建築物基地，被告審認系爭土地現況為無建築及構造物，且原告未能提供佐證系爭土地於61年至72年期間有擴大建築並實際供居住使用情事，被告以原處分回原告之申請，並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合，原告徒執前詞，訴請撤銷，及求為判決如聲明第二項所示，為無理由，應予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日審判長法官　侯志融法官　郭淑珍法官　張瑜鳳一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　書記官李宜蓁

2025-03-20

TPBA-112-訴-90-20250320-1

訴

臺北高等行政法院

扣繳稅款及罰鍰

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第四庭 113年度訴字第739號原告江彥明訴訟代理人王健安律師複代理人林建廷律師訴訟代理人黃若清律師被告財政部北區國稅局代表人李怡慧（局長）訴訟代理人鍾依倩宋永潮邱淑梅上列當事人間扣繳稅款及罰鍰事件，原告不服財政部中華民國11 5年5月16日台財法字第11313916810號（案號：第11300180號）訴願決定，提起行政訴訟。本院裁定如下：　　主文本件於臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第28417號及110年度偵字第34376號案件偵查終結前，停止訴訟程序。理由一、按「除前項情形外，有民事、刑事或其他行政爭訟牽涉行政訴訟之裁判者，行政法院在該民事、刑事或其他行政爭訟終結前，得以裁定停止訴訟程序。」行政訴訟法第177條第2項定有明文。究其立法目的，係為避免裁判歧異見解，若有民事、刑事或其他行政爭訟牽涉本案行政訴訟之裁判者，雖非先決問題，但與行政法院判決結果有影響，行政法院仍得在該民事、刑事或其他行政爭訟終結前，裁定停止訴訟程序，庶期裁判結果一致（最高行政法院110年度抗字第302號裁定意旨參照）。二、事實概要： (一)原告係雙和明師中醫診所(下稱雙和診所)登記之負責人，即所得稅法第89條規定之扣繳義務人：原申報該診所於102至1 06年度分別給付醫師薪資新臺幣(下同)3,131,210元、1,004 ,870元、470,000元、1,920,000元及360,000元，嗣被告所屬中和稽徵所接獲檢舉及依臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）通報明師中醫集團(包含永和明師中醫診所、明師中醫聯合診所、永貞明師中醫診所、雙和診所及中和明師中醫診所)涉及重大逃漏稅案件，乃依查得資料認定原告短漏報給付醫師薪資102年12月2,635,830元(102年1至11月給付所得之扣繳稅款已逾核課期間)、103年度25,625,130元、10 4年度25,530,000元、105年度24,080,000元及106年1至5月6 ,020,000元，短扣繳稅款分別為131,788元、1,129,941元( 申請復查後追減扣繳稅款23,089元，正確扣繳稅款應為1,10 6,852元)及60,456元(二者合計1,167,308元)、1,276,500元、1,204,000元及301,000元(下稱系爭責令補繳稅額處分)，被告乃責令原告限期補繳扣繳稅款，並就各該年度短漏扣繳稅款分別處以1倍之罰鍰（下稱系爭罰鍰處分）。原告不服，申請復查，除103年度原應補繳之扣繳稅款1,106,852元誤計為1,129,941元，追減扣繳稅款23,089元外，其餘年度均未獲變更，提起訴願亦遭駁回，遂提起行政訴訟，刻由本院 112年度訴字第1024號案件審理中，惟原告於該案審理期間將系爭責令補繳稅額處分予以撤回，聲明僅就系爭罰鍰處分有所爭訟(原告既就系爭罰鍰處分已另案起訴，此部分並非本件審理範圍)。 (二)嗣原告於112年8月25日另就系爭責令補繳稅額處分，依行政程序法第128條及稅捐稽徵法第28條規定，申請程序重開及退還溢繳稅款等，經被告以113年1月11日北區國稅中和綜資字第1130530474號函，否准其申請，原告不服，提起訴願遭駁回，遂提起本件行政訴訟。三、經查，本件原告為雙和診所之登記負責人，即所得稅法第89 條規定之扣繳義務人，經被告依據通報與原告陳報及補申報資料，以該診所於102年12月短漏報給付醫師薪資所得2,635 ,830元、103年度25,625,130元、104年度25,530,000元、10 5年度24,080,000元、106年1至5月6,020,000元，原告未依所得稅法第88條規定扣繳稅款，被告乃按系爭責令補繳稅額處分責令原告限期補繳稅款131,788元、1,129,941元(申請復查後追減扣繳稅款23,089元，正確扣繳稅款為1,106,852 元)及60,456元(二者合計1,167,308元)、1,276,500元、1,2 04,000元及301,000元(下稱系爭核定稅捐處分)，有被告核定之責令補繳稅額之繳款書附卷可稽（參被告可閱卷第34、 74、84及142至144頁）。然而，本件各該年度原告之「應扣繳稅款」共若干，係以雙和診所各該年度「給付各位醫師薪資」所致應扣繳稅款共若干為準據；從而，雙和診所各該年度「給付各位醫師薪資」之金額多寡，影響原告應依所得稅法第88條扣繳稅款之金額多寡。本件原告為雙和診所之登記負責人，即為該診所扣繳義務人，依法應按該診所102至106 年度受僱醫師之實際薪資收入，於給付時依規定扣繳率或扣繳辦法，扣取稅款，並在規定期限內，向國庫繳清，開具扣繳憑單彙報該管稅捐稽徵機關，並將扣繳憑單發給受僱醫師（納稅義務人），為所得稅法第88條、第89條第1項、第92 條所明定。惟查，本件102年12月至106年5月自雙和明師取有所得之醫師，102年12月有7人、103年度有6人、104年度、105年度及106年1至5月份均為4人（醫師人別參本院卷第2 7、49及74頁），其中至少有5人（包含本件原告、陳運瑩、鄭清河、黃聖峯及沈慧貞）就取自雙和診所之所得性質究係薪資所得抑或執行業務所得，以及實際數額如何，俱有爭議，而牽涉相關綜合所得稅事件之行政爭訟，現於本院112年度訴字第1022號、112年度訴字第828號、112年訴字第979號、112年度訴字第984號、112年訴字第752號審理中等情，業經本院依職權調閱上開卷宗查明屬實(下稱系爭綜所稅案件，參本院卷第149頁)，是在系爭綜所稅案件就雙和診所各該年度給付各位醫師薪資之金額未終局確定以前，本院無從確認原告各該年度之應扣繳稅款究竟為若干。況且，與本件同一事實所涉相關之刑事案件，刻由臺北地檢署109年度偵字第28417號及110年度偵字第34376號事件偵查中，尚未終結等情，有本院113年10月30日準備程序筆錄(參本院卷第125 頁)及本院114年2月21日公務電話紀錄可稽(參本院卷第151 頁)，經本院審酌本件有關原告是否短漏報給付各位醫師薪資所得、短漏報給付各位醫師薪資所得之數額、短漏報扣繳稅額之數額，及是否有故意逃漏稅捐之情形等相關事實認定及證據取捨，實與上開刑事案件爭點相牽涉，具有高度關聯性，偵查結果勢將對本件裁判產生影響，核屬有刑事爭訟牽涉本件行政訴訟之裁判情事，又與本件同一明師中醫集團之旗下其他醫師之綜合所得稅相牽連案件(本院112年度訴字第 201號案件，下稱相牽連綜所稅案件)，經該案承審法官向臺北地檢署調閱偵查筆錄，刑案偵辦之檢察官雖於112年11月3 0日函覆偵查筆錄掃描檔光碟1片，惟特別要求注意偵查不公開，致相關證人之刑案筆錄受限於偵查不公開原則，尚無從提供原告閱覽(臺北地檢署112年11月30日函參本院卷第153 頁)；再者，前述相牽連綜所稅案件之承審法官亦曾傳喚被告所認明師中醫集團實際負責人李一宏(其亦為前述偵查中刑案之共同被告，參本院卷第155、157頁)到庭作證，惟經李一宏具狀表示因刑案偵查中且與其他刑案共同被告間具利害關係而拒絕證言，以致法院傳喚主要證人未果(本院112年度訴字第201號裁定意旨參照)。此外，經本院徵詢兩造裁定本件停止訴訟程序之意見，被告稱無意見等情(原告稱再向當事人確認)，有本院113年12月25日準備程序筆錄可參(參本院卷第144頁)。故為求訴訟經濟，及避免重複調查證據、增加當事人勞費，暨庶期裁判結果一致，認有依行政訴訟法第177條第2項規定，於上開臺北地檢署刑事案件偵查終結前，有停止本件訴訟程序之必要，爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日審判長法官　陳心弘法官林妙黛法官畢乃俊一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日書記官李依穎

2025-03-20

TPBA-113-訴-739-20250320-1

訴更一

臺北高等行政法院

兒童及少年福利與權益保障法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第七庭 112年度訴更一字第40號 114年2月20日辯論終結原告黃雅珮訴訟代理人劉上銘律師被告新北市政府社會局代表人李美珍（局長）訴訟代理人王秉信律師上列當事人間兒童及少年福利與權益保障法事件，原告不服新北市政府中華民國109年9月22日（案號：1096030696號）訴願決定，提起行政訴訟，經本院以111年1月6日109年度訴字第1374號判決後，被告不服，提起上訴，經最高行政法院112年5月11日111 年度上字第261號判決廢棄，發回本院更為審理，本院更為判決如下：主文原告之訴駁回。第一審及發回前上訴審訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：　　本件被告代表人原為張錦麗，訴訟中變更為李美珍，業據被告新任代表人李美珍提出承受訴訟狀聲明承受訴訟（本院卷第89-90頁），核無不合，應予准許。二、事實概要：　原告為領有居家式托育服務登記證（核發日期：民國107年8 月28日，登記證號：新北社兒托字第10600491-1號）之居家式托育服務提供者。被告於108年8月28日接獲板橋北區居家托育服務中心（下稱板橋服務中心）通報原告對照顧之8個月大林姓幼童（下稱林童）有不當對待之情形，經職權調查及檢視相關影片後，認原告於非餵食時間將林童放置於餐椅，扣上安全帶限制行動，疏忽林童以哭鬧明顯表達不舒服，未適時安撫任憑其哭鬧，且拿手機一邊錄下幼童哭鬧過程之影片傳給家長等情，核有違反兒童及少年福利與權益保障法（下稱兒少法）第26條之1第1項第4款規定，依同條第4項規定，以108年10月29日新北社兒托字第1081960473號函廢止原告居家式托育服務登記，並命其停止托育服務（下稱前處分）。原告不服前處分，提起訴願，經訴願決定以前處分未論述影響兒童權益重大之涵攝過程，對原告所稱分離焦慮乙節亦未有學者專家之審查意見佐證，且其違規情節與前處分之裁罰是否有違反比例原則亦非無深究之餘地，爰將前處分撤銷，由被告另為適法之處分。被告爰依上開訴願決定意旨，於109年5月26日召開「新北市居家托育人員疑似違反兒童及少年福利與權益保障法本局因應策略研討會議」（下稱系爭研討會）重為審查，審認原告確有不當對待幼兒之情事，其情節影響兒童權益重大，違反兒少法第26條之1第1項第4 款規定，依同法第26條之1第4項規定，以109年6月5日新北社兒托字第1091022934號函即日起廢止原告居家式托育服務之登記，並命立即停止托育服務（下稱原處分）。原告不服原處分，循序提起行政爭訟，前經本院109年度訴字第1374 號（下稱前審）判決將訴願決定及原處分均撤銷（下稱原判決）；被告不服原判決，提起上訴，經最高行政法院111年度上字第261號判決（下稱發回判決）將原判決廢棄，發回本院更為審理。三、原告主張及聲明：　㈠被告引用有瑕疵之系爭研討會研究意見作為原處分依據，該瑕疵已足以影響原處分之適法性：　⒈被告於109年5月26日邀請幼保、幼兒發展安全及法律專家組成系爭研討會議，就原告是否有違反兒少法第26條之1第1項第4款情事進行探討。該日會議紀錄與會人員為4位專家學者代表以及1位托育人員代表，並無任何主管機關代表人員出席。甚者，被告事後變更為主管機關代表之黃委員，非屬新北市政府托育服務管理委員會第2屆委員名單之委員，不具參加系爭研討會之資格，故系爭研討會自始無主管機關代表之參與，進而系爭研討會之組成根本不符合被告之內部規範，顯見就與會人員之選任程序已有重大瑕疵，足以影響結果之公正性與正確性。原處分稱「四、……依據出席委員意見，分離焦慮與依附關係是為一體兩面……」、「五、……依據出席委員意見，針對行為人違反兒少權法第26條之1第1項第4款規定之行為態樣，分別為下列幾項：……」，可徵原處分大量引用系爭研討會之意見，顯示其對行政機關之處分影響甚大，自應嚴格審視系爭研討會之組成是否合法，以避免侵害人民權利。　⒉發回判決之意旨固然有：上述計畫所稱之主管機關代表並未強制規定為2名，且兒童托育科林科長，亦非無解釋為主管業務主管人員之空間等語，但觀該日與會人員之代表單位，自始即無「主管機關代表」存在，兩者不應混為一談。再者，有關系爭研討會之組成，即希冀透過程序而作成供行政主管做成裁處之依據，故自應嚴格遵守公正性與正確性。從而，依該小組意見作成之原處分適法性自有重大瑕疵。　㈡依兒少法第26條之1第1項第4款規定廢止居家式托育服務者，需托育服務提供者之違法或不當行為「已達情節嚴重影響收托兒童權益重大」之情形，原處分廢止原告居家式托育服務，過度侵害原告職業主觀選擇自由，與比例原則有違：　⒈被告於原處分及原審中均僅泛稱原告未專心照顧兒童、未即時回應兒童要求云云，未曾就此等情節何「已達影響兒童權益重大之程度」、逕為廢止原告之托育服務登記之正當性及必要性，有盡說明義務，基於對受處分人民權益之保障，自應以利於受處分人民之方式為詮釋，認本件情節「未達影響兒童權益重大之程度」撤銷原處分。　⒉於系爭研討會，同遭被告依兒少法第26條之1第1項第4款規定認「已達影響兒童權益重大之程度」而「廢止居家托育服務登記」之案例，為托育人員於托育期間飲酒，且餵食幼兒飲用白葡萄酒，導致幼兒臉漲紅、語無倫次並全身酒氣，又被告歷次提出同遭「廢止居家托育服務登記」之案例，情節包含數度對不同嬰兒實施拉扯、拖行、壓制等不當對待、拉扯嬰幼兒腦部並將其懸空搖晃、以粗魯動作環抱其身軀、多次拍打背部及後腦勺等確有嚴重侵害兒童權益之行為。另就雖有不當對待行為，然未造成兒童嚴重侵害之情形，如播送紀錄片影片播放到不適當片段予兒童等，均僅處以告誡、罰鍰、公告其姓名等較輕微之處分。準此，本案原告僅於非用餐時間將林童暫時安置於餐椅，於其因分離焦慮而哭鬧時未即時安撫，要認是否屬「不當行為」尚有疑義，遑論得與餵食葡萄酒、出手毆打、言語辱罵兒童、對嬰兒實施拉扯、拖行、壓制等不當對待等嚴重情節相當，而認「已達影響兒童權益重大之程度」，故被告逕就本案為「廢止托育服務登記」裁處，致原告終身無法為居家育兒服務，核屬過度侵害原告職業主觀選擇自由，違反比例原則。　　　㈢原告照顧兒童之行為不構成兒少法第26之1條第1項第4款之不當行為：　⒈原告係基於林童安全，方於用餐前將林童至於餐椅，避免伊任意移動造成危險：　　⑴第一段影片108年8月14日上午11:09（拍攝34秒）：被告稱被原告於非餵食時間將林童放置餐椅扣上安全帶限制行動，林童因此哭鬧表達不舒服，然原告非但無安撫，還錄下此哭鬧過程傳給家長，此已屬不當行為云云。然細究因當時已近中午時點，原告預定係將林童安撫入睡後即離開前往廚房準備稍後林童食用之副食品，未料林童突然醒來，因未見原告而放聲哭泣，原告因考量將林童單獨留置於房間顯有安全疑慮及分離焦慮問題，認讓其處於房間不妥，遂將伊報往房外餐椅就坐並提供玩具、米餅等待當日午餐之副食品加熱完畢，且原告已確認過其自廚房視線範圍係可確認林童動靜，然因林童又開始哭泣，原告即判斷林童正處於分離焦慮之情形，故為向家長說明此狀況，遂於當下空檔錄下林童哭泣之影片並主動傳給家長。　　⑵綜上，倘若原告真有故意對林童為積極性之侵害行為，或對之採取忽視態度、拒絕回應等消極放任之不當行為，則於林童多次哭鬧時即應隱瞞此事；再者，原告已多次和林童父母討論林童有分離焦慮情形，故其父母對林童遇到分離情況會哭泣一事應為知悉。　⒉原告已盡力確保林童安全，且於林童滑倒時立刻關心掌握狀況，並通知林童家長與之共同確認： ⑴第二段影片當日上午11:24（拍攝21秒）：被告稱原告於托育期間，未能及時掌握狀況導致幼兒因掙扎連同餐椅倒地，造成臉頰輕微撞傷紅腫並持續哭鬧，此已屬不當行為云云。然林童係原告攜帶另一位幼童前往浴室洗手準備用餐時自餐椅上滑倒，原告已盡其所能確保林童盡量處於目光所及範圍；況林童滑倒時原告即第一時間確認孩童情況，並基於立刻告知家長之責任感，拍攝該影片告知讓家長得以充分了解情形，且林童家長亦有檢視並回應「還好啦，他在家裡早上在床上跌倒，因為他扶站」等語。 ⑵若原告有不當對待孩童之行為，應係不主動告知家長或隱瞞此事，而非於事發當下立刻表達關心錄製影片並告知家長。再者，林童家長稱因還有持續托育之需要，擔心林童受有不利對待，故當下未積極回應等。倘若真如家長所述擔心幼童遭受不利對待，則應係直接終止與原告之托育契約，另行將林童送往其認安全之地方托育，而非仍然將孩童送往原告讓其照顧，故林童家長上述之詞自有矛盾。綜上，原告並無研討會委員、原處分及訴願決定率認之不當行為。　⒊原告與其收托兒童之家長連絡方式，除聯絡簿上之詳細記載以外，亦會拍攝各式各樣的收托兒童之照片及影片予收托兒童之家長，除使其了解其小孩之收托情形外，亦係為收托兒童紀錄之成長點滴，供家長留存紀念，非屬兒少法第26條之 1第1項第4款之不當行為。　　　㈣退萬步言，原告照顧兒童行為縱屬不當，其影響程度亦未達兒少法第26條之1第4款所指之「其情節影響收托兒童權益重大」：　　各縣市主管機關命停止托育並廢止登記之行為態樣包含「收托兒童於托育服務期間死亡」、「對不同嬰幼兒拉扯、拖行、壓制等不當行為，甚至拉扯嬰幼兒腦部並將其懸空搖晃」、「對幼兒大聲喝斥且以粗魯動作環抱其身軀，並多次拍打其背部及後腦勺」、「將收托兒童撞到嬰兒床及摔落至地上，導致兒童硬腦膜下及視網膜出血」，皆係對幼兒造成直接侵害性態樣，屬「其情節影響收托兒童權益重大」，該些情形與本案情況相去甚遠，原處分之認定實屬瑕疵。　㈤林童托育時為8個月大，並非幼兒教育及照顧法第2條所規範之「2歲以上幼兒」，自非該法適用之客體；再者，原處分作成所依據之法規，乃兒少法第26條之1第1項第4款，亦不包含幼兒教育及照顧法相關規定，故就原處分之適法性認定、原告是否具「不當托兒」行為，自不應以幼兒教育及照顧法第30條第1項、幼兒教育及照顧法施行細則第12條等規定作為認定。　㈥聲明：　⒈訴願決定及原處分均撤銷。　⒉訴訟費用由被告負擔。　　　　　　　　四、被告主張及聲明：　㈠有關系爭研討會的研究意見有無瑕疵，瑕疵是否影響原處分之適法性一節：　⒈兒少法第26條之1第2項規定，僅就存在同條第1項第5款之情形，要求主管機關應邀請相關專科醫師、兒童少年福利及其他相關學者專家組成小組為審議，然本件之原處分乃係依兒少法第26條之1第1項第4款之規定作成，無須經過專案小組或其他會議形式之討論始得為之。被告尚以專案小組方式邀集具有相關經驗之外部委員參與討論，實乃考量所涉及之行政決定對於原告工作權之影響，所採取更為慎重之行政調查方法。縱然檢討原處分之作成是否符合正當法律程序，亦應將重點放置於該委員會之成員是否確實具有相關專業、立場有無偏頗等實質面向之討論，況本件之提名及選任程序，亦皆透過行政機關合規之內部簽核程序，以具有相關經驗之專家為組成員，實難認為該選任程序或組成方式存在影響原處分適法性之瑕疵。　⒉退步言之，縱認本件應依「新北市居家托育服務違規事項審查專案小組計畫」（下稱專案小組計畫）辦理，則依該計畫第6點實施方式中關於專案小組之組成資格及人數規定：「（二）主管機關代表：直轄市、縣（市）政府就主管業務指派主管人員代表1至2名，其中1名為召集人。」主管人員代表係要求1至2名，如僅有1名，並以該人為召集人，亦無違於專案小組計畫之內容。原判決認該次專案小組會議存在之組成員之瑕疵，無非以該次會議與會之法制秘書黃委員並非「主管人員」，剔除該員後，僅有兒童托育科林科長，故不符合需有2名主管人員之規定。然不論依照法規之解釋及發回判決所指，主管機關代表依照專案小組計畫，並未強制要求2名，被告兒童托育科林科長依其主管業務，非無解釋為主管業務主管人員之空間。則縱然就法制秘書黃委員是否為主管人員一事，置諸不論，當次會議倘僅有林科長1人出席，亦已然符合專案小組計畫之要求。是原判決認系爭研討會存在程序瑕疵，並因該瑕疵影響原處分適法性一節，實非可採。　　㈡有關原告聲稱其照顧兒童行為並不構成兒少法第26條之1第1 項第4款不當行為等語，並非屬實。為保護兒童及少年之身心健康及人格健全成長，國家負有特別保護之義務。近來虐嬰致死之矚目案件為社會大眾所關注，考其事故發生之地點，即類如本案封閉式之居家托育環境。蓋於工作場域中缺乏團體監督、幼童無法為自己發聲，凡此皆係兒少法第26之1 條規定之立法理由所強調，應諸高道德標準之緣由。本件原告聲稱其照顧兒童之行為並無不當，實已乖離被告調查之結果。蓋自托育房內之影片紀錄以觀，原告將林童於非餵食期間不當放置餐椅上限制其行動，對於林童掙扎哭鬧未妥適安撫，反以手機錄影哭鬧過程傳送畫面給家長，復於托育過程中頻繁使用手機，長時間未能專心照顧林童等情，實已構成對於兒童需求之消極不作為、忽視，相關事實已足認定原告不適宜繼續為居家托育業務之辦理，是被告本於專業判斷，就違規情節是否存在「情節重大致影響權益重大」此一不確定法律概念為所為調查認定之結果，實與發回判決之見解相同。　㈢有關原告主張本案情節與過主管機關命停止托育並廢止登記之行為態樣差距甚大，被告對於本件之裁量有違行政自我拘束原則云云，實不足採。原告之行為是否符合該條款之規定，係事實認定與法規解釋之問題，與平等原則之關聯性為何，已難索解。本案之裁處除無涉裁量基準表外，更遑論類此案件之裁處，於被告本無存在若何反覆慣行可言。又被告就托育人員違反兒少法是否有達影響兒童權益情節重大，均係個案判斷，例如居家托育人員因受託幼童未好好吃飯即情緒失控而持棍子打幼童大腿致瘀青，及另名居家托育人員在幼童家長面前拍打幼童手臂，兩者均經被告認定已屬兒少法第 49條第1項第15款規定之對於兒童為不正當行為。被告另提出113年8月14日新聞報導1則，該新聞報導當事人雖非居家式托育人員，然長時間將幼童置於椅子上未予理會，顯非家長及社會大眾可以接受，當地主管機關亦已介入調查，可見原告聲稱其僅係限制受托幼童自由，並無對幼童造成具體權益損害云云，顯屬卸責之詞。　㈣聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉訴訟費用由原告負擔。　　　　五、上開事實概要欄所述之事實經過，除下列爭執事項外，其餘為兩造所不爭執，並有被告108年10月29日前處分（前審卷第47-48頁）、原告與林童之托育契約（前審卷第7-84頁）、原證光碟檔案 20190814_AM1109 之影片截圖影本乙份（前審卷第193頁）、新北市政府109年4月6日新北府訴決字第 1082340896號（案號：1086070979）訴願決定書（前審卷第 223-230頁）、板橋北區居家托育服務中心108年8月29日通報單影本（前審卷第271-274頁）、系爭研討會議紀錄（前審卷第275-286頁）、被告110年2月26日新北社兒托字第110 0371523號函（前審卷第289-290頁）、110年8月14日林童托育時間接送紀錄表影本（前審卷第439頁）、新北市政府居家托育服務違規事項審議專案小組計畫（前審卷第545-546 頁）、被告委託辦理居家托育服務中心分區及聯絡方式表（前審卷第547頁）、新北市108-109年度居家托育服務中心訪視輔導委員名單（個資已隱匿）及新北市政府托育服務管理委員會第2屆委員名單（前審卷第597-600頁）、原處分（前審卷第35-38頁）、訴願決定（前審卷第39至46頁）等影本在卷可稽，自堪認為真正。是本件爭執事項厥為：㈠原告之行為是否符合兒少法第26條之1第1項第4款所稱之「其情節影響收托兒童權益重大」之要件？㈡系爭研討會組成是否有足以影響原處分適法性之瑕疵？以下分別敘明之。六、本院之判斷：　㈠適用之法令： ⒈按聯合國兒童權利公約第19條第1項規定：「締約國應採取一切適當之立法、行政、社會與教育措施，保護兒童於受其父母、法定監護人或其他照顧兒童之人照顧時，不受到任何形式之身心暴力、傷害或虐待、疏忽或疏失、不當對待或剝削，包括性虐待。」兒童權利公約前言亦揭示兒童因其身心尚未成熟，有權享有特別照顧、保護及協助，使其人格充分而和諧地發展。我國憲法第156條規定：「國家為奠定民族生存發展之基礎，應保護母性，並實施婦女兒童福利政策。」我國於103年11月20日公布施行兒童權利公約施行法，該法第2條規定：「公約所揭示保障及促進兒童及少年權利之規定，具有國內法律之效力。」使該公約所揭示保障及促進兒童及少年權利之規定，具有國內法律之效力。足見我國已透過立法之手段使公權力得以介入保護兒童於憲法規範下相關基本權利免於遭受任何形式之不法侵害。　　　⒉又我國為實施兒童權利公約，健全兒童及少年身心發展，落實保障及促進兒童及少年權利、增進其福利而訂有兒少法，依該法第2條規定：「本法所稱兒童及少年，指未滿18歲之人；所稱兒童，指未滿12歲之人；所稱少年，指12歲以上未滿18歲之人。」第5條第1項規定：「政府及公私立機構、團體處理兒童及少年相關事務時，應以兒童及少年之最佳利益為優先考量，並依其心智成熟程度權衡其意見；有關其保護及救助，並應優先處理。」第25條規定：「（第1項）直轄市、縣（市）主管機關應辦理居家式托育服務之管理、監督及輔導等相關事項。（第2項）前項所稱居家式托育服務，指兒童由其三親等內親屬以外之人員，於居家環境中提供收費之托育服務。（第3項）直轄市、縣（市）主管機關應以首長為召集人，邀集學者或專家、居家托育員代表、兒童及少年福利團體代表、家長團體代表、婦女團體代表、勞工團體代表，協調、研究、審議及諮詢居家式托育服務、收退費、人員薪資、監督考核等相關事宜，並建立運作管理機制，應自行或委託相關專業之機構、團體辦理。」第26條規定：「（第1項）居家式托育服務提供者，應向直轄市、縣（市）主管機關辦理登記。（第2項）居家式托育服務提供者應為成年，並具備下列資格之一：一、取得保母人員技術士證。二、高級中等以上學校幼兒保育、家政、護理相關學程、科、系、所畢業。三、修畢托育人員專業訓練課程，並領有結業證書。（第3項）直轄市、縣（市）主管機關為辦理居家式托育服務提供者之登記、管理、輔導、監督及檢查等事項，應自行或委託相關專業機構、團體辦理。（第4項）居家式托育服務提供者對於前項之管理、輔導、監督及檢查等事項，不得規避、妨礙或拒絕，並應提供必要之協助。（第 5項）第1項居家式托育服務提供者之收托人數、登記、輔導、管理、撤銷與廢止登記、收退費規定及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。」第26條之1第1項第4款、第4 項規定：「有下列情事之一，不得擔任居家式托育服務提供者：四、行為違法或不當，其情節影響收托兒童權益重大，經主管機關查證屬實。」「有第1項各款情事之一者，直轄市、縣（市）主管機關應命其停止服務，並強制轉介其收托之兒童。已完成登記者，廢止其登記。」第49條第1項規定：「任何人對於兒童及少年不得有下列行為：一、遺棄。二、身心虐待。三、利用兒童及少年從事有害健康等危害性活動或欺騙之行為。四、利用身心障礙或特殊形體兒童及少年供人參觀。五、利用兒童及少年行乞。六、剝奪或妨礙兒童及少年接受國民教育之機會。七、強迫兒童及少年婚嫁。八、拐騙、綁架、買賣、質押兒童及少年。九、強迫、引誘、容留或媒介兒童及少年為猥褻行為或性交。十、供應兒童及少年刀械、槍砲、彈藥或其他危險物品。十一、利用兒童及少年拍攝或錄製暴力、血腥、色情、猥褻、性交或其他有害兒童及少年身心健康之出版品、圖畫、錄影節目帶、影片、光碟、磁片、電子訊號、遊戲軟體、網際網路內容或其他物品。十二、迫使或誘使兒童及少年處於對其生命、身體易發生立即危險或傷害之環境。十三、帶領或誘使兒童及少年進入有礙其身心健康之場所。十四、強迫、引誘、容留或媒介兒童及少年為自殺行為。十五、其他對兒童及少年或利用兒童及少年犯罪或為不正當之行為。」依歷史、文義及體系解釋兒少法第49條第1項第2款規定之「身心虐待」，只要足以妨害或影響兒童及少年之身心健康或身心健全發展者均屬之，除故意行為外，應包含過失型態之不正當行為在內，且不以危險結果發生為必要，始符立法者依兒童及少年最佳利益原則提供廣泛、無掛一漏萬之保護方法，以達成促進兒童及少年身心健全發展，保障其權益之立法目的。易言之，以行為人及兒童之年紀、主客觀身心狀態作對照，該行為人所為未合常規之對待，逸脫所應負之注意義務或故意為之，而使兒童及少年受有身心痛苦或傷害，抑或影響其身心發展，均屬之，而此等意涵，並非一般人難以理解，亦為受規範者所得預見，並可經由司法審查加以確認，與憲法第23條規定之法律保留原則、法律明確性原則及比例原則無違。　　　　　⒊居家式托育服務提供者登記及管理辦法（下稱居家托育管理辦法）第1條規定：「本辦法依兒童及少年福利與權益保障法（以下簡稱本法）第26條第5項規定訂定之。」第4條第1 款規定：「托育人員應遵守下列事項：一、優先考量兒童之最佳利益，並專心提供托育服務。」第5條第1款規定：「托育人員不得有下列行為：一、虐待、疏忽或其他違反相關保護兒童規定之行為。」第9條規定：「托育人員經直轄市、縣（市）主管機關廢止其登記，或因有本法第26條之1第1項各款情事之一駁回其申請時，主管機關應即命其停止服務，並強制轉介所收托之兒童。」第18條之1規定：「直轄市、縣（市）主管機關發現托育人員或其服務登記處所有下列情形之一者，應限期令其改善；屆期未改善者，除依本法第70 條規定調查外，並應依本法第90條規定辦理：一、未通過托育服務環境安全之檢查。二、違反第4條、第5條、第7條、第13條第1項、第14條、第15條第2項或第16條規定。三、其他有違反法令或有害兒童身心健康之情形。」　　㈡經查：　⒈原告係領有居家式托育服務登記證之居家式托育服務提供者，其於108年8月14日居家受托照顧約8個月大之林童，於非餵食期間將林童放置餐椅上限制其行動，對於林童掙扎哭鬧未妥適安撫，反以手機錄影哭鬧過程傳送畫面給家長，復於托育過程中有頻繁使用手機，未能專心照顧林童、提供托育服務等情，原處分因此認定原告有違反兒少法第26條之1第1 項第4款規定，依同條第4項規定廢止原告居家式托育服務登記，並命其停止托育服務，其所依憑之證據係以原告所拍攝傳送給家長之兩段影片及另提供托育房內一整日之光碟影像紀錄為主要論證之基礎。本院經前審當庭勘驗第一段影片，顯示於108年8月14日上午11時9分拍攝，影片總長約35秒，可見原告於非餵食時間將林童放置於餐椅，扣上安全帶限制行動，疏忽林童以哭鬧明顯表達不舒服，未適時安撫任憑其哭鬧（本院前審準備程序勘驗筆錄，前審卷第296-297頁）；第二段影片顯示於同日上午11時24分拍攝，影片總長約21 秒，可見林童坐在用餐椅中持續大哭，淚水鼻水均清晰可見，身體前後扭動，狀似欲離開餐椅，原告未予以安撫或處置；另從托育房一整日之監視器畫面，可見原告有頻繁使用手機，對於林童哭鬧未積極回應等情（本院準備程序勘驗筆錄，前審卷第298至302頁），並與兩造確認無訛，被告依職權檢視上開錄影畫面，並於109年5月26日召開系爭研討會，邀請幼保、幼兒發展安全及法律專家提供專業意見後，故認原告於非餵食時間，卻將林童放置餐椅限制其行動，見林童掙扎哭鬧明顯表達不舒服，非但未予安撫，且拿手機一邊錄下幼童哭鬧過程之影片傳給家長，又未專心照顧林童之時間幾乎佔林童送托時間之一半，另據通報單記載林童於同日上午因掙扎連同餐椅倒地，造成臉頰輕微撞傷紅腫並持續哭鬧等不當行為之情節。足見原告已有消極不作為，忽視、疏忽對待或拒絕回應等行為。　⒉而關於原告之行為如何該當影響收托兒童權益重大，被告於1 09年5月26日召開系爭研討會，邀集包括幼兒安全、幼兒發展、法律專業及托育代表之專家學者加以審究，其中出席會議之林委員表示：「當幼童已用哭鬧表示情緒，托育人員怎能繼續拍攝並錄製影片，是想透過影片證明家長對或錯，其已明顯違反托育人員倫理守則，……」段委員表示：「……托育幼兒無足夠信任關係及依附關係才會產生後者分離焦慮之情況。托育人員不可倒果為因，因前行為依附關係不夠導致分離焦慮及不安全感；沒安全依附感致無法獲得信任關係，幼兒產生習得無助感，相關研究顯示對幼兒有發展上影響。㈡事發當日托育影片可看出幼兒清醒時間，扣除用餐及睡覺時間，其於（餘）時間托育人員照顧比例，將其量化為可參考數據，如一整日幼兒需要成人回應之時間，托育人員使用手機予以回應幼兒，其明顯為未專心提供托育服務。」龔委員表示：「針對托育人員之行為態樣，分別為下列幾項：⒈幼兒為非自願性且非用餐時間不照顧反而限制其行動⒉幼兒哭鬧未安撫其情緒恐影響幼兒權益（身體權、健康權、自由權、精神權、發展權）⒊幼兒於托育期間托育人員離開導致臉頰受傷有獨處之危險性⒋研究顯示幼兒從出生至3歲為腦部發展重要時期，如感官刺激不當恐影響幼兒腦部發育受損，…… ⒌行為重大之值與量，其中量為長時間累積之行為，此行為如持續不回應其影響層面大。托育人員為受過專業訓練並領有保母技術士證照，其相較於一般人應負有較高之照顧及注意義務，不應忽視幼兒需求；黃委員表示：「……托育人員在收托幼兒期間怎能在照顧幼兒時做出此行為？且透過此行為向家長溝通是在處理幼兒分離焦慮行為？此行為倒果為因，非解決分離焦慮之問題。托育人員前照顧品質及方法無法正確建立與幼兒之依附關係，拍照記錄顯然不恰當，於照顧時間錄影，也許想闡述與家長溝通分離焦慮。雖然工作權保障是為核心，但以主管機關保護兒童最佳利益為考量。」吳委員表示：「家長付費希望幼兒能有良好的托育環境及品質，托育人員應即時回應幼兒及陪伴，如製作副食品時可於幼兒尚未送托前先行準備，就有更充足時間陪伴幼兒學習。」經上述委員討論後，其共識決議為：「建議以兒少權法第26條之1第1項第4款規定，廢止居家式托育服務之登記」（前審卷第278-286頁）。被告乃依據上開研討會決議作成原處分，其理由記載：「……說明：……四、……臺端拍攝此兩段影片皆為非餵食期間將林姓幼兒放置餐椅上，限制其行動造成幼兒不適而哭鬧，未適當給予正面回應且無善盡照護責任，提供情緒支持與安撫。……復經委員們審閱臺端所附托育房中托育影片扣除幼兒整日用餐及睡覺時間，及經本局依職權勘閱其內容予以計算統計，臺端照顧未專心比例（含滑手機、幼兒哭鬧時間未予以回應及置於餐椅未回應時間），未專心照顧比例共計有45％幾乎佔幼兒送托時間一半，其明顯為未專心提供托育服務，且行為不當之情節，堪屬影響收托兒童權益重大。五、臺端將幼兒放置於餐椅，幼兒掙扎倒地受傷，事後竟辯稱幼兒為分離焦慮才哭鬧……針對行為人違反兒少權法第26條之1第1項第4款規定之行為樣態，分別為下列幾項：1 .幼兒為非自願性且非用餐時間不照顧反而限制其行動2.幼兒哭鬧未安撫其情緒恐影響幼兒權益（身體權、健康權、自由權、精神權、發展權）3.幼兒於托育期間托育人員離開導致臉頰受傷有獨處之危險性4.研究顯示幼兒從出生至3歲為腦部發展重要時期，如感官刺激不當恐影響幼兒腦部發育受損。幼兒反應為長時間累積之行為，此行為如持續不回應其影響層面大，且臺端為受過專業訓練並領有保母技術士證照，亦屬有償委任（民法第535條規定參照）其相較於一般人應負有較高之照護及注意義務，不應忽視幼兒需求。六、…… 臺端於客觀上未能專心托育照顧經調查核有兒少權法第26條之1第1項第4款所定要件，主觀上亦不能領略兒童發展有其應得之照顧依附需求……此不當行為影響收托兒童權益重大…… 」等語（見前審卷第35頁至第38頁）。足見原告未善盡照護責任與適時提供林童情緒支持與安撫，照護兒童之意識亦有欠缺之疏失，依前開說明，顯然原告已有對該收托兒童之不當行為，屬影響收托兒童權益重大，該當兒少法第26 條之1 第1項第4款規定予以處分，且符合比例原則，被告依此結果予以原告處分，並無未考量其他侵害更小的方法達成被告目的及違反比例原則之情事，原告主張，自無足採。　⒊為保護兒童及少年之身心健康及人格健全成長，國家負有特別保護之義務。又為保障學齡前幼兒接受適當教育及照顧之權利，確立幼兒教育及照顧方針，健全幼兒教育及照顧體系，以促進其身心健全發展，且訂有幼兒教育及照顧法（下稱幼教法）。幼教法第30條第1項規定：「教保服務機構之負責人及其他服務人員，不得對幼兒有身心虐待、體罰、霸凌、性騷擾、不當管教，或其他對幼兒之身心暴力或不當對待之行為。」112年2月27日新定之同法施行細則第12條第6款規定：「本法第30條第1項所稱……不當對待行為，定義如下：……六、其他對幼兒之身心暴力或不當對待行為：指負責人及其他服務人員對幼兒所為之積極作為或消極不作為，超出一般社會通念可忍受程度，而對幼兒身心之健全發展造成侵害者。」其立法理由明載：「……第六款：有關其他對幼兒之身心暴力或不當對待行為，係指負責人及其他服務人員對幼兒所作行為，超出一般社會通念可忍受程度，而對幼兒身心之健全發展造成侵害者。前開行為包括積極性之作為，例如言語暴力，或是『消極不作為，例如忽視、疏忽對待或拒絕回應』等……。」乃對幼兒之不當行為予以例示說明。雖該規定係規範教保服務機構負責人及其他服務人員不得對幼兒之行為，惟依幼教法第1條第2項規定，幼兒之居家式托育服務，係依兒少法之規定辦理，又該法所指幼兒且指2歲以上至入國民小學前之人（幼教法第3條第1款規定）。然兒少法適用範圍所及之2歲以下兒童，既較2歲以上之幼兒更為嬌弱，則判斷居家托育服務提供者有無構成對學齡前兒童之不當行為，非不得透過上述幼兒教育及照顧法第30條第1項及同法施行細則第12條第6款等相關規定去理解。原告主張本件不應以幼教法第30條等相關規定作認定云云，無視於學齡前幼兒亦有權利接受適當教育及照顧之權利，且國家對於幼兒照顧之體系，不應依年紀而有不同，況且居家托育照顧之封閉性風險，更需要以法令明確揭示對於幼兒不當對待之各種積極及消極行為，不應單純以學齡前之年紀劃分為法令適用依據，原告主張，即無理由。　　　㈢原告復主張：系爭研討會選任程序及與會人員不符內部規範，已有重大瑕疵，無從擔保此等專業外部意見之公正及客觀性云云。惟查：　⒈被告為釐清及評估居家托育人員對幼童是否有不當照顧或有危害幼童權益之情事，期透過學者、專家及居家托育人員共同研商較適切之處理方式，以維護居家托育人員工作權與受托幼童及其家庭權益，乃依據兒少法第25條、第26條之1規定訂有專案小組計畫。該計畫第六點實施方式規定：「組成專案小組，其組成資格及人數如下：㈠專家學者代表：社會工作、兒童福利、幼兒托育、醫學、護理、兒童心理、法律相關領域背景之專家或學者代表共2至3名。㈡主管機關代表：直轄市、縣（市）政府就主管業務指派主管人員代表1 至2名，其中1名為召集人。㈢托育人員代表：由居家托育服務中心推派轄區內居家托育人員1名，該名代表需具有5年以上居家托育服務經驗，並無違反相關規定紀錄。二、前項專案小組委員代表應遵守保密及利益迴避原則，以維持客觀公正。三、案件討論原則：㈠針對疑似違反兒童及少年福利與權益保障法或居家式托育服務提供者登記及管理辦法規定，案情較為複雜有爭議，需透過專家學者、專業人士討論釐清之案件，為本專案小組討論之範疇。㈡每次討論會議至少有3 名以上專案小組委員代表出席，其中2名應為專家學者代表，經出席之專案小組委員代表討論形成共識供行政主管機關作成裁處之參考。……」。　　　⒉按兒少法第26條之1第1項第4款規定「四、行為違法或不當，其情節影響收托兒童權益重大，經主管機關查證屬實。」，並未要求主管機關組成學者專家小組進行審議，行政機關本得依其專業，依照內部之查證審認程序為調查判斷，然本件被告為求慎重，復以專案小組方式，邀集具有相關經驗之外部委員參與討論，實乃考量原處分所涉及原告工作權之影響，所採取更為慎重之行政調查方法。本件之行政處分既非依法要求須經專案小組或其他會議形式之討論始得作成，自無得認定該專案小組，需遵循嚴格之提名或審查程序。此乃行政程序法第36條規定之立法理由：「各國立法例對調查證據，大都採職權調查原則，本法亦採之。行政機關為調查確定事實所必要之一切證據，應依職權調查事實，並決定調查之種類、範圍、順序及方法，不受當事人提出之證據及申請調查證據之拘束。」之意旨。再查本件系爭研討會之提名及選任程序，亦皆透過行政機關合規之內部簽核程序，以具有相關經驗之專家為組成員，實難認為該選任程序或組成方式存在影響原處分適法性之瑕疵。查系爭研討會雖係由被告所屬林科長擔任召集人（前審卷第275頁），而非由法制秘書黃委員擔任召集人，按前揭專案小組計畫規定，主管機關代表為1至2名，該系爭研討會主席為被告兒童托育科林科長，自應屬主管業務主管人員。縱然就法制秘書黃委員是否為主管人員一事，置諸不論，當次會議倘僅有林科長1人出席，亦已然符合專案小組計畫規定之要求。況另名主管機關代表黃委員雖非「主管人員」，且依被告陳報，黃委員為東吳大學法律系法律專業碩士班碩士、擔任過衛生福利部社會及家庭署政策規劃科科長等情，其餘參與研討會之專家學者，有嬰幼兒保育系所所長（專業領域為托育機構行政管理及幼兒教育），有專業律師（曾擔任新北市托育服務管理委員會之委員），亦有財團法人靖娟兒童安全文教基金會執行長（專業兒童行為觀察與輔導、幼兒安全等）（見前審卷第597-600 頁），經與會人員逐一檢閱監視錄影畫面及原告之陳述意見內容，並研商討論後委員共識決：「建議以兒少法第26條之 1第1項第4款之規定『行為違法或不當，其情節影響收托兒童權益重大。認定托育人員行為違法或不當，及判定影響收托幼兒權益重大』廢止居家式托育服務之登記。」此有系爭研討會會議紀錄可參（見前審卷第281頁）。足見因應近來疑似違反兒少法案件日趨多元，期能透過學者、專家及居家托育人員共同研商較適切之處理方式，以維居家托育人員、幼童及其家庭之權益，顯示被告欲藉此組織方式彙整專業知識及社會多元價值之代表性而各參與委員均已發表其見解及判斷依據，是原告主張系爭研討會有程序瑕疵，且影響原處分適法性云云，自不足採。　　　㈣原告復主張：其他托嬰違規案件（本院卷第233-237頁），僅處以告誡、罰鍰公告其姓名等較輕微之處分，本件被告逕原為廢止居家式托育服務登記之裁處，過度侵害原告職業主管選擇自由、違反比例原則云云，惟查：　　　⒈按憲法第15條固規定人民之工作權應予保障，惟依同法第23 條規定，立法者為追求一般公共利益，非不得予以適當之限制。惟不論對人民執行職業自由之限制、選擇職業自由主觀條件之限制、選擇職業自由客觀條件之限制，所採之手段均須與比例原則無違（司法院釋字第778號、第649號解釋意旨參照）。兒少法第26條之1規定之立法理由揭示居家式托育服務提供者於特定時間內，對於兒童進行托育照護，在此封閉空間中，如何讓家長及社會能夠安心，顯然在對居家托育員的道德要求上，高於一般人，乃為維護受照顧兒童之人身安全等福祉之重大公共利益。同法第26條第5項授權訂定之居家托育管理辦法第4條第1款且明定：「托育人員應遵守下列事項：一、優先考量兒童之最佳利益，並專心提供托育服務。」第5條第1款規定：「托育人員不得有下列行為：一、虐待、疏忽或其他違反相關保護兒童規定之行為。」是居家托育服務提供者於其行為違法或不當，情節影響收托兒童權益重大，經主管機關查證屬實，固將被命停止服務、強制轉介及廢止登記者，且有終身被禁止再擔任居家托育服務提供者，而對人民職業選擇自由為主觀條件之限制。然兒童身心未臻成長完成，不具保護自己的能力，身心易受外在環境致生創傷，影響其人格成長，需受法律與社會的充分保護，以維護其身心安全及人格健全成長發展。核此職業自由之限制，所欲實現者既為上述重要之公共利益，且其手段屬必要，復僅係限制該托育人員不得提供難以監管之居家托育服務者，而非剝奪其至托育機構提供托育服務之資格，顯然立法者已就比例原則為衡量。申言之，只要居家托育服務提供者之違法或不當行為，其「情節影響收托兒童權益重大」，立法者即認其嚴重性不下於兒少法第26條之1第1項規定之其他各款事由，而有禁止其從事居家式托育服務者之必要。是倘居家托育服務提供者有經主管機關查證屬實之違法或不當行為，其情節影響收托兒童權益重大，而該當兒少法第26條之1 第1項第4款規定要件者，主管機關依同條第4項規定裁處，基於維護兒童人身安全之重大公益，尚不生需考量比例原則、而限縮「影響收托兒童權益重大」要件解釋之問題。至行為時居家托育管理辦法第18條第2項第2、3款規定：「直轄市、縣（市）主管機關辦理前項檢查、輔導，發現托育人員或其服務登記處所有下列情形之一者，應限期令其改善；屆期未改善，除依本法第70條規定訪視外，並得依本法第90條規定辦理：……二、違反第4條、第5條……三、其他有違反法令或有害兒童身心健康之情形。」應係指居家托育服務提供者違法或不當之情節，尚未達影響兒童權益重大之程度者，本件自無適用之餘地。原告主張應依此規定命限期改善或定期訪視之較輕微處分，始符比例原則云云，自無理由。　　⒉再按憲法之平等原則要求行政機關對於事物本質上相同的事件應作相同的處理，除有合理正當之事由外，不得為差別待遇，乃形成行政自我拘束，惟憲法上的平等原則係指合法的平等，並不包涵違法的平等，原告所舉「收托兒童於托育服務期間死亡」、「對不同嬰幼兒拉扯、拖行、壓制等不當行為，甚至拉扯嬰幼兒腦部並將其懸空搖晃」、「將收托兒童撞到嬰兒床及摔落地面導致兒童硬腦膜下及視網膜出血」等，固然皆屬對幼兒造成直接侵害之態樣，然並非未達致如此嚴重傷害或死亡之情形，即非可認定符合兒少法第26之1條第1項第4款規定。縱本件原告其僅係限制受托幼童自由，並無對幼童造成具體權益損害，然而其行為經認定符合該條款之規定已如前述。又就托育人員違反兒少法是否有達影響兒童權益情節重大，均應就個案判斷，原告所列舉之數案，反得彰顯居家托育確實存在幼童傷害甚至死亡之高風險性，且該等案件皆係因未能及時為禁止居家托育，所肇致無可挽回之悲劇，被告本於主管機關之權限，應無坐待至實害結果發生，始得依法介入裁處之理。復參酌前揭司法院解釋意旨可知，對職業自由之限制，因內容之差異，在憲法上有寬嚴不同之容許標準，若所限制者為從事一定職業所應具備之主觀條件，則需所欲實現者為重要之公共利益，且其手段屬必要時，方得為適當之限制，始符合憲法第23條比例原則之要求。本件原處分僅係限制原告不得提供難以監管之居家托育服務，而非剝奪其至托育機構提供托育服務之資格，或從事其他工作之可能性，立法者已就比例原則為衡量，原告主張原處分過度侵害原告職業主觀選擇自由，即無理由。七、綜上所述，原告所訴各節，均非可採，被告審認原告確有違反兒少法第26條之1第1項第4款之事實，依兒少法第26條之1 第4項規定作成原處分，認事用法並無錯誤，亦與比例原則無違，訴願決定遞予維持，亦無不合，原告徒執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。又本件判決基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，併予說明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日審判長法官　侯志融法官　郭淑珍法官　張瑜鳳一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　書記官李宜蓁

2025-03-20

TPBA-112-訴更一-40-20250320-1

上

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第722號上訴人陳楷楨被上訴人張明文馬曉蓁林奕華上三人共同訴訟代理人李宗翰林佩賢黃右嘉上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年2月1日臺灣新北地方法院112年度訴字第2017號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及追加之訴均駁回。第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。本件上訴人於原審依侵權行為之法律關係起訴請求張明文、馬曉蓁、林奕華（下分稱姓名，合稱被上訴人）為損害賠償，聲明：㈠被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣（下同）391萬3795元，及其中14 萬6740元自民國103年11月1日起，其中11萬55元自104年2月 1日起，其中35萬7000元自109年7月1日起，其中330萬元自1 06年1月1日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡張明文、馬曉蓁應連帶給付上訴人88萬2000元，及自106年1月 1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。原審駁回上訴人全部之訴及假執行之聲請，上訴人不服提起全部上訴，上訴聲明原請求廢棄原判決，並改判如原審聲明所示，嗣於113年12月26日具狀擴張聲明，就前述88萬2000元本息，請求判命被上訴人連帶給付（本院卷第207頁，原僅請求由張明文、馬曉蓁連帶給付），關於請求林奕華應連帶給付88萬2000元本息部分，應屬在第二審為訴之追加。本院審酌上訴人仍係以A案、B案、C案（詳如後述）受敗訴判決之事實，作為本件求償基礎，陳稱係因林奕華在A案所為影響B案，致伊在B案敗訴受有損害，故擴張請求（本院卷第231頁），堪認請求之基礎事實尚屬同一，所為之追加(上訴人稱為擴張)應予准許。貳、實體方面一、上訴人主張：伊前以新北市新莊區裕民國民小學（下稱裕民國小）、新北市政府教育局（下稱新北教育局）為被告提起國家賠償之訴，下稱A案（即臺灣新北地方法院〈下稱新北地院〉105年度原國字1號、本院106年度原上國字1號）；以新北市政府、新北教育局、裕民國小等人為被告提起侵權行為損害賠償之訴，下稱B案（即新北地院108年度訴字3125號、本院109年度上字643號）；以許月馨、曾盈碩、蕭琳臻、謝明娥、李秀君、彭增淇、吳玉珍、陳鵲如、劉昌廷、尤毓蓁、揚心蕙、李天霽、黃育玲（下稱許月馨等13人）為被告提起損害賠償之訴，下稱C案（即新北地院110年度勞訴字197 號），被上訴人分別於A案、B案、C案中為如附表所示不實陳述等訟訴行為（馬曉蓁、林奕華於A案；馬曉蓁、張明文於B案；馬曉蓁、張明文於C案），使伊在上述三案均受敗訴判決，無法獲得訴訟上可得之財產權利，伊受有財產上損害，被上訴人自應負侵權行為損害賠償責任，爰依民法第184 條第1項前段、第185條規定，請求被上訴人連帶給付伊391 萬3795元本息，及張明文、馬曉蓁連帶給付伊88萬2000元本息（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並對林奕華為訴之追加），於本院上訴(含追加)聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人391萬3795元，及其中 14萬6740元自103年11月1日起，其中11萬55元自104年2月1 日起，其中35萬7000元自109年7月1日起，其中330萬元自10 6年1月1日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢被上訴人應連帶給付上訴人88萬2000元，及自106年1月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈣願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：伊等均係依法行政執行職務，並無任何故意或過失，自無成立侵權行為之餘地。A案、B案、C案經法院審理後均為上訴人敗訴之判決，是難認伊等有何侵害上訴人權益之情形。又伊等僅為103年間處理與上訴人相關案件之人員，迄今已10年。上訴人於本件請求顯已罹於消滅時效，所為主張亦欠缺事實上及法律上合理依據等語，資為抗辯。於本院答辯聲明：上訴及擴張(追加)之訴駁回。　　三、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。又就違法性而論，倘行為人所從事者為社會上一般正常之交易行為或經濟活動，除被害人能證明其具有不法性外，亦難概認為侵害行為，以維護侵權行為制度在於兼顧「權益保護」與「行為自由」之旨意（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。次按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院72年度台上字第3433號判決意旨參照）。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。本件上訴人主張被上訴人構成侵權行為，自應由上訴人就關於符合侵權行為成立要件之事實負舉證之責任。　㈡上訴人雖主張馬曉蓁、林奕華在A案為不實陳述，馬曉蓁另與張明文在B案、C案均為不實陳述，致伊在A案、B案、C案均受敗訴判決，無法獲得訴訟上可得之財產權利，構成侵權行為等情（本院卷第124頁）。經查：　⑴上訴人前以裕民國小及多名該國小學生及父母等人為被告，提起新北地院105年度原國字第1號請求國家賠償事件，承審法院判決敗訴，上訴人提起上訴後，於第二審追加新北教育局為被告，請求前述被告及追加被告連帶賠償391萬3795元本息，案列本院106年度原上國字第1號事件，經承審法院判決上訴人敗訴確定等情，有判決全文在卷可稽（原審卷第14 4至183頁），此即A案，經本院調取A案電子卷證查閱無誤。馬曉蓁係裕民國小校長即法定代理人，林奕華係新北教育局斯時之法定代理人，於A案分別代表裕民國小、新北教育局進行訴訟提出答辯，此觀A案判決之人別欄即足明瞭（原審卷第144、170頁）。　⑵上訴人前以新北教育局、新北市政府、裕民國小、馬曉蓁等多人為被告，提起新北地院108年度訴字第3125號請求侵權行為損害賠償事件，請求連帶賠償479萬5795元本息，承審法院判決敗訴，上訴人提起上訴後，將聲明減縮為請求連帶賠償469萬5795元本息，案列本院109年度上字第643號事件，經承審法院判決上訴人敗訴確定等情，有判決全文在卷可憑（原審卷第184至201頁），此即B案，經本院調取B案電子卷證查閱無誤。張明文係新北教育局斯時之法定代理人，馬曉蓁係當事人（被告、被上訴人）之一，於B案進行訴訟而提出答辯，此依B案判決之人別欄即足明瞭（原審卷第184、 190頁）。　⑶上訴人前以許月馨等13人（分為性平事件及申復程序委員、教師評審委員會委員、教師成績考核委員會委員）為被告，提起新北地院110年度勞訴字第197號損害賠償事件，經承審法院判決敗訴確定等情，有判決全文在卷可佐（原審卷第20 2至210頁），此即C案，經本院調取C案紙本卷證查閱無誤。本件被上訴人並未在C案以當事人、法定代理人或訴訟代理人之身分進行訴訟，此由C案判決之人別欄即足明瞭（原審卷第202頁）。上訴人所指附表C案所載答辯內容係許月馨等 13人所為之答辯，被上訴人實均未參與C案訴訟，上訴人空言指稱因馬曉蓁、張明文在C案進行訴訟為不實陳述，致伊在C案受敗訴判決云云，顯與卷證不符，要無可採。　　⑷上訴人雖主張馬曉蓁、林奕華在A案為不實陳述，馬曉蓁另與張明文在B案、C案均為不實陳述，致伊在A案、B案、C案均受敗訴判決，無法獲得訴訟上可得之財產權利而受有財產損害，指責被上訴人構成共同侵權行為，以本件訴訟請求被上訴人連帶賠償如聲明所示。然查，民事事件之當事人既為訴訟上之兩造，互為對立，在訴訟上本得各自提出攻擊防禦方法及各自提出證據而為舉證，由承審法院綜合卷證資料及全辯論意旨而做成判斷，則當事人於訴訟上所為基於自衛、自辯之陳述，僅係在保護自己利益，難謂可構成不法行為。上訴人所指如附表所示之答辯內容，均係各案當事人於訴訟上基於保護自己利益提出之答辯，用在供承審法院斟酌，屬訴訟權之正當行使，自不能因答辯內容與上訴人主張內容相異或意在反駁上訴人，即謂係不實陳述而構成不法。馬曉蓁在 A案係擔任當事人裕民國小之法定代理人、在B案係當事人之一，林奕華在A案係擔任當事人新北教育局之法定代理人，張明文在B案係擔任當事人新北教育局之法定代理人，基於職責需維護任職公務機關之訴訟上利益，或因維護自身利益，而提出訴訟上答辯，自無不法行為可言；又被上訴人在C 案均未參與訴訟，就C案更無構成侵權行為之可能。況且，A 、B、C三案之承審法院，均係斟酌該案當事人各自提出之攻擊防禦方法及全案卷證資料後，方作成上訴人敗訴之判決。各案中關於原告主張與被告答辯係何方可採而能獲得勝訴判決，既須由承審法院本於法定職權斟酌全案卷證資料及全辯論意旨進行實質判斷，關於被上訴人於前揭訴訟中所為，僅屬訴訟上防禦權之行使，既非「不法」行為，亦不符「相當因果關係」要件，自無構成上訴人所指侵權行為責任之餘地。　⑸再者，A案第二審訴訟於107年4月10日宣示判決（原審卷第18 3頁），B案第二審訴訟於109年11月24日宣示判決（原審卷第201頁），上訴人未再上訴而均告確定。上訴人於112年8 月15日提起本件訴訟，主張被上訴人在前案所為使伊受敗訴判決造成伊無法獲得訴訟上可得之財產權利，則上訴人至遲於收受A案、B案之第二審判決時(A案係107年4月26日、B案係109年12月3日)，關於侵權行為求償權之2年請求權時效即開始起算，原審以上訴人之請求權已罹於時效為由，認其在本件訴訟以A案、B案為基礎之主張為無理由，亦屬可採。　㈢基上說明，上訴人主張被上訴人構成侵權行為，然而，被上訴人所為實不符侵權行為責任之成立要件，上訴人於書狀內大量篇幅均在針對以往因涉及性騷擾所涉違反性別平等教育法事件（即性平事件）所受不利益處分及其後續行政爭訟之結果加以爭執，無從憑以佐證被上訴人有何侵權行為可言，上訴人所提之損害賠償請求，自無從准許。四、綜上所述，上訴人援引民法第184條第1項前段、第185條之規定，主張被上訴人應負共同侵權行為損害賠償責任，請求判命被上訴人連帶給付391萬3795元及法定遲延利息，及判命張明文、馬曉蓁連帶給付88萬2000元及法定遲延利息，均為無理由，無從准許。原審駁回上訴人全部之訴及假執行之聲請，核無不合。上訴論旨仍執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。上訴人另對林奕華為訴之追加，請求判命林奕華與張明文、馬曉蓁連帶給付88萬2000 元及法定遲延利息，亦無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決結果，爰不予逐一論列。上訴人雖聲請傳訊與性平事件相關之人為證人、調取與性平事件相關之文書資料及卷宗，又稱已在114年1月15日另提訴願請求撤銷性平事件之行政處分，欲待行政爭訟確定後再確定伊之損害，請求再開準備程序等情，惟前述事項對於本件民事訴訟認定結果均無影響，本院認並無調查必要，附此敘明。　　六、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 　年　　3 　　月　　19　　日民事第十九庭審判長法官魏麗娟法官吳靜怡法官張婷妮　　　　　　　　　　　　　　附表：上訴人主張被上訴人為不實陳述之內容 A案馬曉蓁部分：「上訴人涉性平案件，經學生於103年1月提出申訴，性平會依法組成性平調查小組調查，嗣性平會提出系爭性平報告，認上訴人對A女等4人成立性騷擾，嚴禁上訴人故意接近或騷擾A女等4人，考核會則決議上訴人違反教師法予以記過2次懲處，及當年度考績丙等處分，裕民國小校長、學校老師及相關公務員均係依法行政，行使公權力並無故意或過失不法侵害上訴人權益之情。上訴人就系爭性平報告及申復決定提起行政救濟，均未推翻成立性騷擾之結論，系爭性平報告及決議合法有效。又上訴人如不服年終考核，應依教師法申訴救濟，非提起國家賠償所能解決」等語。林奕華部分：「上訴人本件請求權已罹於時效消滅。另上訴人因系爭事件，對於裕民國小所為之相關處分，均依行政程序救濟，並經駁回在案，普通法院應予尊重。而伊4338號、2329號、0890號函文，並非行政處分，上訴人並未因此受有權利或法律上利益之損害，上訴人對於伊之相關函文若有不服，應循行政救濟程序，而非訴請國家賠償。況伊之公務員並無行政怠惰、怠於執行公權力及違反性平法、個資法」等語。 B案張明文、馬曉蓁：「上訴人已就系爭性騷擾事件提起行政救濟程序、請求國家賠償，更對牽涉其中之相關人員提起刑事程序，均遭駁回確定，伊等均係依法行政，並無上訴人所稱之性意味、性別歧視騷擾或侵權行為，上訴人所為本件請求顯無理由，縱認伊等應負連帶賠償責任，上訴人之請求亦已罹於時效，伊等得為時效抗辯拒絕給付」等語。 C案張明文、馬曉蓁：「⑴原告主張之事實均發生於103年間，原告早於103年間即得行使其侵權行為損害賠償請求權，卻遲至110年10月始提起本件訴訟，顯逾民法第197條第1項規定之2年時效期間。⑵原告起訴之事實與本院102年度訴字第728號事件相同，經移送至行政法院審理後，業經臺北高等行政法院102年度訴字第1560號，依行政訴訟法第107條第1項第10款規定，以裁定駁回，現再提起本件訴訟，請求被告給付379餘萬元，其動機令人匪夷所思。⑶再者，本件原告所提主張，均未能證明被告有何侵權行為損害賠償之不法行為、原告有何法律權益受損、原告權益受損與被告行為有何法律上因果關係等，從而原告向被告請求依民法第184條、第185條連帶侵權行為損害賠償，並無理由。」　　正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　書記官張英彥

2025-03-19

TPHV-113-上-722-20250319-1

重上

臺灣高等法院

返還土地等

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第481號上訴人鴻運瀝青化學股份有限公司法定代理人陳敏行訴訟代理人林廷隆律師被上訴人新北市○○ 法定代理人侯友宜訴訟代理人李承志律師黃文承律師上列當事人間返還土地等事件，上訴人對於中華民國112年12月2 5日臺灣新北地方法院111年度重訴字第443號第一審判決提起上訴，本院於114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊所有新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）如原判決附圖（下稱附圖）編號A所示面積293.13 平方公尺（下稱系爭占用土地），與新北市土城區承天路（下稱承天路）相鄰，原供伊員工停車而非作為道路使用。詎改制前臺北縣土城市公所（現改制為新北市土城區公所，下稱土城公所）於民國97年間發包施作排水溝工程（下稱系爭工程），竟無權占用系爭占用土地，闢建為道路使用，致該段承天路變寬為9.8公尺不等，侵害系爭土地所有權，並受有如原判決附表（下稱附表）所示相當於租金之不當得利，合計新臺幣（下同）147萬8,938元。爰依民法第767條第1項、第179條規定，求為命被上訴人返還系爭占用土地；給付1 47萬8,938元，及自臺灣新北地方法院111年度板司簡調字第 906號（下稱906號）調解聲請狀繕本送達之翌日起算法定遲延利息，與自111年6月1日起至還地之日止，於每月1日前給付依系爭占用土地當年度申報總價年息10%之12分之1計算每月不當得利之判決。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將系爭占用土地返還上訴人。㈢被上訴人應給付上訴人147萬8,938 元，及自906號調解聲請狀繕本送達被上訴人之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈣被上訴人應自111年6月1日起至返還系爭占用土地之日止，按月於每月1日前給付上訴人依系爭占用土地當年度申報總價年息10%之12分之1之金額。㈤願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：系爭占用土地自55年起供公眾通行迄今，上訴人於通行之初未為阻止，亦未曾反對作為道路使用。又系爭占用土地坐落之承天路該段道路，於75年間，經土城公所認已供公眾通行達20年，為既成道路，伊嗣於此發包施作系爭工程，修整道路鋪設排水溝並無擴建，即非無權占用。況系爭占用土地長久供公眾通行，上訴人請求返還，有礙公益，亦屬權利濫用。且系爭占用土地位處偏僻，鄰近多為工業廠房，縱有不當得利，應以申報地價1%計算等語置辨。答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。三、系爭土地為上訴人所有，其中如系爭占用土地所示部分未經徵收，現況為道路使用等情，為兩造不爭執（本院卷第169 頁），並有土地謄本、複丈成果圖、履勘及現場照片可稽（原審卷一第19、157、149至151頁、本院卷第201頁），堪信為真實。四、得心證理由：㈠、按公用地役關係並非私法上之權利，乃私有土地而具有公共用物性質之法律關係，與民法上地役權之概念有間，並不以登記為成立要件，倘私有土地具有公用地役關係存在時，土地所有權人行使權利，即應受限制，不得違反供公眾使用之目的，排除他人之使用。既成道路成立公用地役關係之要件為﹕⑴須為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時。⑵於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情勢。⑶ 須經歷之年代久遠而未曾中斷，所謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概。經查：１、系爭占用土地現況為承天路一部，有系爭土地地籍圖及現場照片可證（原審卷一第77頁、本院卷第441、201、517頁)。參照系爭土地周邊同段787地號於76年間申請建造執照（76 年土建字第186號）內附之建築線指示（定）申請書圖（下稱系爭建築線圖）標示系爭土地坐落之道路為既成道路，其中備考欄載明：「本基地臨接之既成巷道附有土城鄉公所75 土建字13352號函認定承天路供公眾通行已達20年…」（原審卷一第79至81、239頁，放大圖如本院卷第453至453之1頁）。又依80年11月1日空照圖顯示（原審卷一第243頁），上訴人廠房門前已存在車道，核與97年10月21日、98年7月5日及 99年6月8日空照圖一致（本院卷第185至190頁），亦與系爭建築線圖標示之既成巷道位置及形態相符（原審卷一第81頁）。再者，證人即新北市土城區大安里里長張俊隆證稱：伊自51年即居住該處，並自87年間起迄今擔任該里里長；承天路以前的道路6米、7米都有，因為不規則，後來上訴人及訴外人李俊賢於68年時蓋圍牆時都有內縮，因為當時有公車、大貨車等大型車輛進出通行的需要，人、車都可以走圍牆外土地，沒有禁止，圍牆外上訴人土地與道路之間沒有做區隔；於97年間從忠承路口（承天路12號前）到國道3號高速公路涵洞口間之路段，把排水溝加大加深、加蓋作為行人通道，排水溝位置在97年前後並未變更，是往路中間加大加深加蓋；承天路14號前本來就有水溝蓋，加蓋是後面部分（原審卷一第230至232頁）。且李俊賢證稱：伊自68年起居住○○路 00號，於67、68年伊買土地時，有跟隔壁10號及14號協商，作圍牆時把三家土地同時內縮，圍牆外土地做為員工臨時停車使用，跟道路沒有作區隔，沒有特別畫，連同道路為9米寬，沒有禁止其他人通行，車那麼多，就給人家方便（原審卷一第228至229頁）。佐參上訴人自承伊所有廠房門牌號碼為承天路14號，每天有許多砂石車進出，而承天路12號為豐全化工實業有限公司，再過去為毅鋒塑膠有限公司，每天亦有許多大貨車進出，因此三家公司於興建圍牆時即協商將圍牆內縮，將圍牆外與承天路相臨接土地作員工停車使用，待有砂石車、大貨車進出或迴轉需要時，員工將車移開等語（本院卷第503至504頁）。兩造亦不爭執承天路為10、12及14 號住戶進出唯一聯外道路（本院卷第166頁）。由上可見，系爭占用土地所在承天路，早於75年間即經土城公所認定為供公眾通行已達20年之既成巷道，且上訴人及鄰近土地所有人於68年間整建圍牆時，為往來車輛通行需要，且供公車、大貨車等大型車輛進出，未將系爭占用土地與承天路作區隔，附近人、車均可通行且未為阻止，迄今系爭占用土地仍為道路一部分而供通行。依前開說明，系爭占用土地符合既成道路之要件，成立公用地役關係。２、系爭占用土地之承天路路寬，經兩造會同測量結果，不含排水溝道路寬度約7.9公尺，排水溝道路寬度約9.4公尺等情，為兩造不爭執（原審卷二第27頁）。核與系爭建築線圖標示承天路寬為9公尺（原審卷一第241頁、本院卷第453頁），大致相符。且比對承天路之80年11月1日空照圖，與97年10 月21日、98年7月5日及99年6月8日空照圖，無論路型及寬度均無明顯變化（原審卷一第243頁、本院卷第185至190頁）。參酌上訴人自承系爭占用土地有砂石車、大貨車進出、迴轉使用，如路寬僅僅4至6公尺，顯然不符使用需求。再者，經本院囑請新北市板橋地政事務所（下稱板橋地政）將系爭建築線圖標示之9公尺寬承天路套疊於系爭占用土地，面積為280.82平方公尺，與系爭占用土地面積293.13平方公尺，僅差距12.31平方公尺，位置及形態幾乎重疊等情，有板橋地政113年11月20日新北板地測字第1136032379號函附土地複丈成果圖在卷可考（本院卷第463至465頁）。可見承天路（含系爭占用土地）供公眾往來通行之路寬確實約9公尺左右，上訴人主張該段路寬度原僅4至6公尺云云，要非可採。３、上訴人主張系爭占用土地原僅供伊員工停車使用，系爭工程於97年間將該土地闢建為承天路一部分，並作為排水溝使用，且系爭占用土地面積較系爭建築線圖繪製道路面積大12.3 1平方公尺，超過部分非既成道路云云。惟無論上訴人或李俊賢所述，系爭占用土地均有供車輛進出使用，且未禁止往來人車通行，尚非專供員工停車使用。況依80年11月1日抑或97年10月21日、98年7月5日及99年6月8日空照圖，均未見系爭占用土地位置有停車場規畫或設備。又上訴人另提94年 8月1日空照圖（原審卷一第89頁），只是看數臺車靜置於承天路上，亦未見相關停車場設施，反而看出承天路除路面邊緣外，尚有明顯雙向車道，顯然不會只有4至6公尺路寬而已。另依上訴人提出77及98年間現場照片所示，系爭占用土地於77年間時邊界上設置有圍牆，圍牆與道路間畫設有路面邊緣線（原審卷一第99、101頁、本院卷第179頁），至98年間圍牆位置未變動，路面邊緣線改設為紅線及路界緣石，與圍牆間鋪設排水溝。可見作為道路使用之整體規畫並未變動，僅是將道路邊緣與圍牆間改設為排水溝，並禁止停車，設置路界緣石，避免行人舉步難行，將既有道路劃為人車分流，提升往來交通安全。對照土城公所於95年間曾於承天路10至 14號辦理土城市承天路排水改善工程及97年間辦理箱涵興建工程（即系爭工程）等情，有土城公所113年9月25日新北土工字第1132419837號函在卷可考（本院卷第283至340頁）。上訴人自承前者與系爭占用土地無關，後者將系爭占用土地闢建為承天路一部分並作為排水溝（本院卷第412頁）。惟觀諸系爭工程施工圖說，只是修復原有圍牆，在原有承天路施作排水箱涵（本院卷第419頁），未見擴大路面。至於系爭占用土地套疊於系爭建築線圖上9公尺之承天路後，面積僅差距12.31平方公尺，且呈細長形（本院卷第465頁）。可見上開差距容為圖說與現實之合理誤差，或長達數十年後的常見偏移，尚難憑此認為被上訴人有擴大原既成道路範圍。因此，系爭占用土地自為既成道路後，難認有任意變更其位置或擴張其範圍之情事。是上訴人前開主張，均無可取。４、上訴人主張系爭建築線圖記載承天路西側土地為重測前大安寮段大安寮小段274-5、274地號（下稱重測前274-5、274地號土地），並非系爭占用土地云云（即重測前同段277-5地號土地）。查系爭建築線圖固記載承天路為重測前274地號土地、系爭土地為274-5地號土地（本院卷第255頁）。惟系爭占用土地研判坐落地號應為重測前同段277-5地號土地即重測後大安段756地號土地，與重測前277-4地號土地均原自於重測前同段277地號土地；重測前274-5地號土地，重測後為大安段827地號，非756地號等情，有板橋地政113年9月25 日新北板地測字第1136088347號函在卷可考（本院卷第341 至395頁）。核對系爭建築線圖（本院卷第255、453頁）與重測前地籍圖（本院卷第395頁）之地形及各該地號坐落位置，系爭土地（含系爭占用土地）位置地號應為重測前277- 5號，並非274地號。至於274-5地號土地（重測後827地號），顯然不在系爭土地週邊（本院卷第401頁），堪認系爭建築線圖就地號應有誤載。惟此僅係地號誤載而已，尚難憑此認為系爭建築線圖所載承天路為9公尺寬之既成道路等情亦為錯誤，不足為上訴人有利之證明。５、從而，依首揭說明，系爭占用土地為既成道路一部分，而具有公共用物性質之法律關係，上訴人之所有權應受限制，不得違反供公眾使用之目的。則被上訴人於該土地上修整道路及興建排水設施供公眾通行使用，屬有權占用，上訴人依民法第767條第1項規定，請被上訴人返還系爭占用土地云云，即失所據。至於系爭土地旁同段755地號土地前經都市計畫列為計畫道路，徵收後闢建道路完工，所涉都市計畫目前行政爭訟中（本院卷第205至235頁、第201頁現場照片綠色箭頭標示道路）。上訴人表示本件毋庸就該計畫道路已開闢加以審酌，視行政爭訟結果而另訴主張（本院卷第517頁），是不另判斷該計畫道路闢建對本件之影響，併予敘明。㈡、按既成道路之使用係公法上之公用地役關係，其補償關係乃屬公法上之權利義務，此公用地役關係存續時，於此公用目的範圍內，要無私法上不當得利之問題。查系爭占用土地為既成道路而成立公用地役關係，依前開說明，上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人給付前揭不當得利本息，亦失所據。五、綜上，上訴人依民法第767條第1項及第179條規定，請求被上訴人返還系爭占用土地，並給付147萬8,938元，及自906 號調解聲請狀繕本送達被上訴人之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，以及自111年6月1日起至返還系爭占用土地之日止，按月於每月1日前給付依系爭占用土地當年度申報總價年息10%之12分之1之金額，為無理由，應予駁回。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華　　　　　　　　　　　　　　法　官　饒金鳳　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍家偉正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃立馨

2025-03-18

TPHV-113-重上-481-20250318-1

再易

臺灣屏東地方法院

再審之訴

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度再易字第4號再審原告李秋美李芳美再審被告洪基榮訴訟代理人鄭國安律師謝孟璇律師上列當事人間請求確認通行權存在事件，再審原告對於中華民國 113年1月8日本院112年度簡上字第84號確定判決，提起再審之訴，判決如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　　事實及理由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。再審原告對本院112年度簡上字第84號確定判決（下稱原確定判決）提起再審，該判決係於民國113年1月8日所作成，再審原告於113 年1月11日收受判決，有送達證書在卷可憑。再審原告原應於113年2月10日前提起本件再審之訴，惟適逢農曆春節連續休息日，再審原告於最末休息日次日之113年2月15日提起（見本院卷第27頁民事再審起訴狀收狀日期章），並未逾30日之法定不變期間，合先敘明。二、再審原告主張：原確定判決確認再審被告就坐落屏東縣○○鄉 ○○○段000地號土地如一審判決附圖（下稱附圖）所示編號A 部分面積114.05平方公尺、同段180-2地號土地如附圖所示編號B部分面積12.56平方公尺及同段180-1地號土地如附圖所示編號C部分面積69.36平方公尺之土地（下稱系爭土地）有通行權存在；命再審原告李秋美應將系爭土地上放置之障礙物除去，並應與再審原告李芳美容忍再審被告通行系爭土地，不得為任何妨礙通行之行為。惟原確定判決有下列再審事由：　㈠本件再審被告係以屏東縣○○鄉○○○○○○○鄉○○○000○00○00○○鄉○○ ○00000000000號函（下稱系爭函文）為憑，主張系爭土地與同段181地號土地如附圖所示編號D部分（下合稱系爭通路），為供不特定公眾通行之現有巷道及鄉里聯絡道路為由，請求確認通行權存在。惟依最高法院89年度台上字第2500號判決、臺灣高等法院臺中分院111年度重上字第117號判決意旨，當事人不得本於公用地役關係，於民事訴訟請求土地所有人不得有妨害其通行之行為，應循行政爭訟謀求救濟，原確定判決認本件有提起民事訴訟確認利益，適用民法第247條規定顯有錯誤，有民事訴訟法第496條第1項第1款規定再審事由。㈡系爭180-1地號土地如附圖所示編號C部分，乃李秋美父母所留私設通路，並非供公眾通行，李秋美為查明7年前為何遭鋪設柏油，有於113年1月15日向林邊鄉公所陳情，此有陳情狀（下稱系爭陳情狀）可參，經承辦人員當場自承並未先經李秋美同意即鋪設柏油，林邊鄉公所如何認定附圖所示編號 C部分為供公眾通行即有疑義。又如任再審被告駕駛大型貨車通行於此，將致李秋美及其家人出入時受驚嚇、危急人身安全，亦有113年2月3日錄影影片（下稱系爭影片）可證。原確定判決漏未斟酌系爭陳情狀、影片，影響附圖所示編號 C部分是否為現有巷道或供公眾通行之認定，有民事訴訟法第496條第1項第13款規定再審事由。㈢系爭函文雖函覆系爭通路僅屬現有巷道，惟細究該函說明，系爭通路符合屏東縣建築管理自治條例第4條第1項第1款所稱供公眾通行，為公有土地或具有公用地役關係之巷道。然李秋美未曾依同條例第4條第3項規定，提供相關申請證明文件供屏東縣政府認定為現有巷道，故系爭函文所憑資料並無李秋美提供之相關證明文件，原確定判決漏未斟酌此部分，有民事訴訟法第496條第1項第13款規定再審事由；且上開事實倘經再審原告於原審主張，亦屬足以影響於原確定判決之重要證物，亦有民事訴訟法第497條規定再審事由。㈣系爭183地號土地使用分區為一般農業區、使用地類別為甲種建築用地，依非都市土地使用管制規則第6條規定，並無容許水產養殖設施，再審被告設置魚塭進行養殖已非適法。原確定判決消極不適用非都市土地使用管制規則第6條規定，認再審被告通行系爭通路，係為供其系爭183地號土地養殖魚塭所需飼料車或魚貨車通行之用，影響判決認定，有民事訴訟法第496條第1項第1款規定再審事由。㈤再審被告於第一審112年4月20日言詞辯論期日，經法官詢問：「前次現場履勘，系爭土地北側的100地號土地上魚塭仍在養殖，飼料車、魚貨車等大型車輛從何處通行？為何系爭土地上的魚塭不能從該處通行？」，再審被告自承從100地號的北側借別人道路通行，就是往北繞一大圈等語，再審被告已自認通行系爭通路最為方便。原確定判決漏未適用民事訴訟法第279條第1項規定，認100地號土地土地上多為魚塭，各魚塭沿堤岸私設之通路錯綜複雜，顯非再審被告日常生活所利用之通路，再審被告通行系爭通路並無權利濫用，有所違誤，有民事訴訟法第496條第1項第1款規定再審事由。㈥再審被告於第一審曾自承李秋美想要在100地號土地現由再審被告使用部分鋪設柏油道路，因其不欲將來分割時土地上存有柏油道路而拒絕等語，而依第一審卷第255、271、277頁國土測繪中心航照圖資（下稱系爭航照圖資一），可知100 地號土地南側已鋪有柏油道路，惟延伸至再審被告魚塭前方即中斷，此中斷乃再審被告自承拒絕鋪設所致，再審被告卻因一己之私通行他人多筆土地，構成權利濫用，原確定判決漏未斟酌系爭航照圖資，及漏未適用民法第279條第1項規定，認再審被告通行系爭通路並無權利濫用，已有違誤，有民事訴訟法第497條、第496條第1項第1款規定再審事由。㈦再審原告雖在原審提出100地號土地上已有四通八達道路可聯外通行之主張，然尚未具體指出如再證4國土測繪中心航照圖資（下稱系爭航照圖資二）所示路線，致原確定判決未斟酌系爭航照圖資二，而有民事訴訟法第496條第1項第13款規定事由。爰依民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款、第4 97條規定提起本件再審之訴，並聲明：㈠原確定判決廢棄。㈡再審被告之訴駁回。三、本院之判斷：　　㈠關於民事訴訟法第496條第1項第1款部分：　⒈按判決適用法規顯有錯誤者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，民事訴訟法第496條第1項第1款定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與憲法法庭裁判、司法院大法官解釋顯然違反，或消極的不適用法規顯然影響裁判者而言，並不包括判決理由矛盾、理由不備、取捨證據失當、調查證據欠週、漏未斟酌證據、認定事實錯誤、解釋契約不當及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形在內（最高法院111年度台再字第4號判決意旨參照）。　⒉再審原告雖主張依最高法院89年度台上字第2500號判決、臺灣高等法院臺中分院111年度重上字第117號判決意旨，本件應無確認利益，原確定判決卻認有確認利益，顯有適用民事訴訟法第247條規定錯誤之情事云云。惟再審原告所引之上開判決，非屬憲法法庭裁判或司法院大法官解釋，判決並無拘束法院之效力，縱見解不同，亦無適用法規顯有錯誤規定之適用，是原確定判決以再審被告主張其對系爭土地享有通行權，為再審原告所否認，致其得否通行系爭土地之私法上地位受有侵害之危險，且此危險得藉由確認判決將之除去，認再審被告提起本件訴訟，有確認利益，並無適用民事訴訟法第247規定錯誤之情事。　⒊再審原告復主張系爭183地號土地，依非都市土地使用管制規則第6條規定，不得為水產養殖設施，原確定判決消極不適用該規定，認再審被告通行系爭通路，係為供其系爭183地號土地養殖魚塭所需飼料車或魚貨車通行之用，為其日常生活所不可欠缺，有所違誤云云。惟原確定判決係以再審被告居住於系爭通路附近，客觀上為系爭通路之沿線居民，且其經營養殖漁業，除系爭183地號土地外，尚有在100地號土地上設置魚塭等情，綜合事證認再審原告對系爭通路具相當程度之利用依賴關係，縱不考量系爭183地號土地養殖魚塭需大型車輛進出目的，亦無顯然影響再審被告就系爭通路具利用依賴關係之認定，是再審原告執此主張有民事訴訟法第49 6條第1項第1款規定再審事由，並無理由。　⒋至再審原告主張再審被告自承從100地號的北側借別人道路通行，就是往北繞一大圈等語，即已自認通行系爭通路最為方便，構成權利濫用。原確定判決漏未適用民事訴訟法第279 條第1項規定，認100地號土地土地上多為魚塭，各魚塭沿堤岸私設之通路錯綜複雜，顯非再審被告日常生活所利用之通路，再審被告通行系爭通路並無權利濫用，有所違誤云云。惟查，袋地所有人通行再審被告於第一審112年4月20日言詞辯論期日，係自承100地號土地上魚塭養殖之車輛，從100地號土地北側借別人道路通行，並非自承系爭183地號土地日常均係經由100地號土地北側通行（見第一審卷第316頁），再審原告執此謂再審被告自認系爭183地號土地日常係利用1 00地號土地北側通行，容有誤會。繼而原確定判決以100地號土地非再審被告系爭183地號土地日常所利用之通路，再審被告通行系爭通路不違背土地利用現況及目的，認再審被告無權利濫用之情事，並無漏未適用民事訴訟法第279條第1 項規定之違誤，再審原告指摘有民事訴訟法第496條第1項第 1款規定再審事由，自無理由。　㈡關於民事訴訟法第496條第1項第13款部分：　⒈按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發現未經斟酌之證物，係指前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之者而言；該款所定得使用未經斟酌之證物，必須當事人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌現始知之，或依當時情形有不能檢出該證物者始足當之，倘按其情狀依一般社會之通念，尚非不知該證物或不能檢出或命第三人提出者，均無該條款規定之適用（最高法院112年度台上字第1173號判決意旨參照）。　⒉依再審原告前開主張，其所謂未經斟酌之系爭影片、陳情狀，並非前訴訟程序已存在之證物；系爭航照圖資二則屬公開資訊，任何人都可上網查閱，依一般社會之通念，難認再審原告於前訴訟程序客觀上不知該航照圖存在，自均與民事訴訟法第496條第1項第13款規定之再審事由不合。至再審原告主張細究系爭函文說明，系爭通路符合屏東縣建築管理自治條例第4條第1項第1款所稱巷道，惟系爭函文所憑資料並無李秋美提供之相關證明文件等語，然再審原告並未指明原確定判決究有何前訴訟程序已存在之證物漏未斟酌，再審原告執此提起再審之訴，亦無理由。　㈢關於民事訴訟法第497條部分：　⒈按不得上訴於第三審法院之事件，其經第二審確定之判決，就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者，得為再審事由，固為民事訴訟法第497條前段所明定。惟所謂之重要證物漏未斟酌，係指前訴訟程序第二審言詞辯論終結前，已經存在並已為聲明之證據，而第二審並未認為不必要，竟忽略而未予調查，或雖調查而未就其調查之結果說明其取捨之理由而言。　⒉再審原告固主張倘其等有於原審為前開系爭函文所憑資料並無李秋美提供之相關證明文件之主張，即屬足以影響判決之重要證物云云，惟再審原告究未在前訴訟程序提出相關證物，自與民事訴訟法第497條規定要件不符。再審原告雖又主張原確定判決漏未斟酌系爭航照圖資一，有民事訴訟法第49 7條規定再審事由，惟系爭航照圖資一均為100地號土地周圍範圍航照圖，原確定判決已就第一審卷第277頁航照圖資為調查及取捨，此觀原確定判決第7頁第8至16行即明，原確定判決既已詳為調查，並就其調查之結果予以判斷，自無重要證物漏未斟酌之情形，再審原告執以提起本件再審之訴，自無理由。四、綜上所述，本件再審原告係以原確定判決有適用法規顯有錯誤、足以影響判決之重要證物漏未斟酌，及發現未經斟酌之證物等事由，對原確定判決提起再審之訴，惟依前所述，原確定判決並無再審原告所指民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款、第497條規定之情形，再審原告提起本件再審之訴，顯然無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。五、據上論結，本件再審之訴顯無理由，依民事訴訟法第502條第2項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　潘　快　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛侑倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭欣怡正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝鎮光

2025-03-18

PTDV-113-再易-4-20250318-1

聲

臺灣嘉義地方法院

聲明異議

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度聲字第109號聲請人即受刑人林嘉漢上列聲明異議人即受刑人對臺灣嘉義地方檢察署檢察官之執行指揮（113年度執更緝十字第63號之1）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨如附件聲明異議狀所載。二、受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。至假釋出監之受刑人以其假釋之撤銷為不當者，得於收受處分書之翌日起10日內向法務部提起復審；前項復審無停止執行之效力；受刑人對於撤銷假釋之處分不服，經依法提起復審而不服其決定，或提起復審逾2個月不為決定或延長復審決定期間逾2個月不為決定者，應向監獄所在地或執行保護管束地之地方法院行政訴訟庭提起撤銷訴訟，民國 108年12月17日修正、109年7月15日施行之監獄行刑法第121 條第1項後段、第2項、同法第134條第1項等定有明文。從而，監獄行刑法修正施行後，受刑人遇法務部撤銷假釋，倘若不服，應循上開行政爭訟途徑尋求救濟，不再由刑事法院依刑事訴訟法之規定審判，此與監獄行刑法第153條第1項所定於上開修正條文施行前，因撤銷假釋已繫屬於法院之聲明異議案件，尚未終結者，於修正施行後，仍由原法院依司法院釋字第681號解釋意旨，依刑事訴訟法之規定審理者有別；倘受刑人對於檢察官指揮執行該假釋撤銷後之殘刑，依刑事訴訟法第484條之規定向原先諭知該刑事裁判之刑事法院聲明異議，程序上雖無不合，惟此際刑事法院審查檢察官指揮執行殘刑處分之範圍，應限於該執行之指揮本身是否有違法或不當之情事，不及於為其前提之法務部撤銷假釋處分，以符修正後監獄行刑法劃分審判權之旨，並避免衍生權限衝突之爭議。再者，109年11月6日公布之司法院釋字第796號解釋所揭示刑法第78條第1項本文規定違憲部分，自公布之日起失其效力，原依該規定撤銷假釋之處分，其效力如何及依該解釋意旨應為如何之處理等相關疑義，乃法務部之權責，如有不服，仍應依監獄行刑法上開規定尋求救濟，亦非刑事訴訟法第484條規定之聲明異議程序所得審查之範圍（最高法院110年度台抗字第441、908號裁定意旨參照）。三、受刑人前因違反毒品危害防制條例等案件，經本院以109年度聲字第594號裁定定應執行刑有期徒刑6年確定，並經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以109年執更字第319號指揮執行，嗣經縮短刑期並經法務部核准假釋，而於111年12月2日出監，假釋期間並付保護管束（縮短刑期後刑期終結日為114年5月 22日），嗣又經法務部矯正署撤銷假釋，再由臺灣嘉義地方檢察署檢察官以113年執更緝十字第63號之1指揮執行撤銷假釋後殘餘刑期2年5月20日，並於113年10月26日入監執行等情，有臺灣嘉義地方檢察署檢察官以113年執更緝十字第63 號之1甲種執行指揮書（見本院卷第9頁）及法院前案紀錄表附卷可憑（見本院卷第20至22頁），堪認屬實。基此，法務部矯正署撤銷受刑人之假釋，檢察官因而於假釋經撤銷後換發113年執更緝十字第63號之1執行指揮書，執行殘刑2年5月 20日，所為執行之指揮，於法有據，並無違法或不當。依本件聲明異議意旨，受刑人係針對前述撤銷假釋認有不當而為爭執，並非就檢察官關於執行上開殘刑之指揮方法有何不當為異議。受刑人既係對於撤銷假釋之處分不服，揆諸前開說明，應循行政爭訟程序謀求救濟，並非刑事訴訟法第484條規定之聲明異議程序所得審查之範圍，受刑人依刑事訴訟法規定向本院聲明異議，於法不合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官陳昱廷上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰

2025-03-17

CYDM-114-聲-109-20250317-1