Know99判決書

搜尋結果：裁判脫漏

共找到 45 筆結果（第 31-40 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 112年度交字第2661號聲請人林睿駿上列聲請人因與臺北市交通事件裁決所間交通裁決事件，對於本院民國113年8月21日112年度交字第2661號判決，聲請補充判決，本院裁定如下：　　主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按民事訴訟法第233條第1項規定：「訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之。」第239條規定：「……第233條之規定，於裁定準用之。」前述規定，依行政訴訟法第218條規定，於行政訴訟準用之。是對行政法院裁判聲請補充判決，應以訴訟標的之一部或訴訟費用之裁判有脫漏者為限，不包括當事人未聲明之訴訟標的在內，倘聲請人係對原裁判是否有未盡闡明義務之疑義或對判決理由不服，則顯與聲請補充判決之要件不合，其聲請應以裁定駁回。二、本件聲請意旨略以：　　112年度交字第2661號判決（下稱原判決）訴訟標的即原處分之法律關係並未明確，聲請人主張應先確認停車地點之花圃路樹之管轄範圍，始符行政訴訟法第121條規定，且聲請人已主張原處分法律關係不明確，且原處分亦未記載，故原處分該部分無效。另原判決以聲請人違反「道路交通安全規則（下稱安全規則）第111條第1項第1款及同規則第112條第 1項第1款規定「人行道不得臨時停車」、「禁止臨時停車處所不得停車」之規定，故認原告將系爭機車停放於該處，業已違反道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第56條第1 項第4款之規定。」；惟原處分未提及聲請人違反安全規則第111條第1項第1款及同規則第112條第1項第1款之規定，故原處分未記載法令依據，聲請人主張原處分之法律關係不明確，依據行政程序法第96條規定及同法第111條第7款規定，聲請人得請求確認原處分無效，法官未依法闡明聲請人主張原處分法律關係不明確之部分，然因聲請人已有主張，原審亦未判斷，故聲請人得依法請求法院為補充判決等語。三、經查聲請人於原判決案件訴之聲明為：「一、原處分撤銷。二、訴訟費用由被告負擔。」，聲請人並未提出請求確認原處分無效之聲明，故原判決並無漏未判決之情。核以聲請人所具上開理由，無非是對原判決案件於言詞辯論前有無為一定處置之必要、是否有盡闡明義務或對判決所載理由不服而有所爭執，與訴訟標的之一部或訴訟費用之裁判脫漏與否無關。從而，聲請人對原裁定聲請補充判決，揆之前揭規定及說明，於法不合，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日法官　陳宣每上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪啟瑞

2024-11-15

TPTA-112-交-2661-20241115-3

上易

臺灣高等法院

給付仲介服務費

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第510號上訴人威升開發建設有限公司法定代理人李睿榆訴訟代理人劉子琦律師黃俊儒律師劉帥雷律師上一人複代理人徐棠娜律師被上訴人張家豪訴訟代理人李銘洲律師複代理人呂銘軒律師上列當事人間請求給付仲介服務費事件，上訴人對於中華民國11 2年12月18日臺灣桃園地方法院第一審判決（112年度訴字第1226 號）提起上訴，本院於113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外），均廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣壹拾捌萬柒仟玖佰元，及自民國一百一十二年七月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由上訴人負擔二十分之十七，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：原審被告張阿貴、張振發、張清文、張岳為、張智翔、張仁謙、張心宜（下稱張阿貴等7人）於民國112年間將其等與被上訴人共有坐落桃園市○○區○○段00地號土地（張阿貴等7人之權利範圍共計8分之7，被上訴人之權利範圍為8分之1，該土地下稱系爭土地）委託伊（即住商龍潭國泰加盟店）依土地法第34條之1規定居間出售，嗣經伊居間訴外人周月燕於112年2月14日與張阿貴等7人簽訂買賣契約（下稱買賣契約一），由周月燕以新臺幣（下同）3,758萬元之價格買受系爭土地，伊並與買賣雙方以買賣契約一第1條約明：「本約買賣依土地法第34條之1規定處分共有物之仲介服務費用以買賣總價金4.8%計算，由賣方（即張阿貴等7 人）負擔以總價金1.3%計算，買方（即周月燕）負擔以總價金3.5%，得自買賣總價金中扣除之，並得自價金信託專戶撥付代墊。」（下稱系爭仲介費約定）。嗣張清文以存證信函（下稱系爭存證信函）通知被上訴人系爭土地將依土地法34 條之1規定處分，並載明應由買賣雙方負擔仲介費之比例，被上訴人即行使共有人優先承購權，另於112年3月10日以同一條件與張阿貴等7人簽訂買賣契約（下稱買賣契約二），張阿貴等7人並於同年月25日移轉系爭土地所有權登記予被上訴人。伊既已依約履行媒介居間義務完畢，被上訴人復因行使共有人優先承購權而以同一條件成為系爭土地之買賣契約當事人，即應依系爭仲介費約定給付伊按買賣總價金3,75 8萬元3.5%計算之仲介費共131萬5,300元（即3,758萬元×3.5 %＝131萬5,300元）等情。依系爭仲介費約定，請求被上訴人給付131萬5,300元，並加計自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息（原審就上開部分為上訴人敗訴之判決。上訴人聲明不服，提起上訴。至上訴人請求張阿貴等7人給付仲介費部分，業經原審判命其等如數給付，張阿貴等7人就此未聲明不服，已非本院審理範圍。另上訴人於原審就請求被上訴人給付部分，併依民法第176條、第179條規定，請求與系爭仲介費約定擇一為上訴人有理由之判決，原審未就上訴人依民法176條、第179條之請求為審酌，即就此部分為其敗訴之判決，雖屬就訴訟標的之一部裁判脫漏，上訴人並已就此聲明不服，惟依民事訴訟法第233條第2項規定，應以向原審聲請補充判決論，本院亦不得予以裁判）。上訴聲明：⒈原判決關於駁回上訴人後開第2項之訴部分暨該部分假執行之聲請部分均廢棄。⒉被上訴人應給付上訴人131萬5,300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。二、被上訴人則以：伊行使共有人優先承購權所應承受之同一條件，應僅限於系爭買賣契約一關於買賣必要之點之相關約定內容，不應擴及獨立於該買賣契約外由張阿貴等7人、周月燕與上訴人各自訂立之居間契約（即系爭仲介費約定）；縱認上訴人與周月燕之居間契約係伊行使應承受之同一條件，惟其等係於買賣契約一簽立後，始共同將原記載依買賣總價金0.5%計算之買方仲介費比例竄改為3.5%，顯係因其等於締約時已知伊不願共同出售系爭土地而有行使優先承購權之高度風險，為使上訴人得向伊取得更高之仲介費所為，上訴人與周月燕自無欲依更改後之比例提供居間服務、給付仲介費之內心真意，依民法第87條第1項規定，該居間契約亦係其等基於通謀虛偽意思表示所為而無效。是上訴人無從依系爭仲介費約定向行使優先承購權之買方即伊請求給付仲介費；縱可，亦屬權利濫用等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。　三、本院之判斷：　㈠被上訴人與張阿貴等7人原均為系爭土地共有人，張阿貴等7 人（權利範圍共計8分之7）於112年間委託上訴人依土地法第34條之1規定居間出售系爭土地，經上訴人居間周月燕於1 12年2月14日與張阿貴等7人簽訂買賣契約一，由周月燕以3, 758萬元之價格買受該地，嗣張清文以系爭存證信函通知被上訴人系爭土地將依土地法34條之1規定處分，被上訴人即行使共有人優先承購權，於112年3月10日與張阿貴等7人簽訂買賣契約二，張阿貴等7人並於同年月25日移轉系爭土地所有權登記予被上訴人等情，業有買賣契約一、二、系爭存證信函、桃園市蘆竹地政事務所112年7月4日蘆地登字第112 0008325號函暨所檢送之登記申請書、被上訴人寄予張清文之存證信函等相關資料、土地登記第一類謄本可證（見原審卷第37至71、127至147、221、271至293頁），並為兩造所不爭執（見本院卷第112頁），上開事實自先堪認定。㈡按土地法第34條之1第4項所謂「以同一價格共同或單獨優先承購」，係指出賣之共有人與他人所訂買賣契約或他人承諾之一切條件，諸如買賣標的、範圍、價金、付款、稅費負擔、瑕疵擔保等，優先購買權人均須接受，倘有部分不接受或擅自變更、附加買賣條件，即非合法行使優先承購權，不生優先承購之效力（最高法院100年度台上字第1673號裁定、1 07年度台上字第307號、112年度台上字第1493號判決均同此意旨）。觀買賣契約一第1條除約定土地標示、權利範圍及每坪單價外，並約明如有地上物時之拆除補償金、廢棄物及垃圾清運費用、處分共有物之提存費、規費、登報費、代書費等，俱應由賣方負擔，另由買方負擔代書費10萬元，暨訂有系爭仲介費約定（見原審卷第37頁），依此契約體例，復參以仲介費之多寡，本為影響買賣雙方締約意願及成交價金數額之重要因素，已可見仲介費亦屬張阿貴等7人、周月燕所約定應由其等負擔之買賣契約相關費用，系爭仲介費約定自屬買賣條件之一。次觀買賣契約一第14條第13項訂明：「他共有人如主張優先購買者，應以本約『同一條件』，於法定期間內主張優先購買權。」等語（見原審卷第51頁），系爭仲介費約定既為記載於買賣契約一第1條之買賣條件，且亦無可能於有該約定情形下，反於被上訴人行使共有人優先承購權後變更該內容，即改由張阿貴等7人負擔原應由買方負擔之仲介費或使之無人負擔，況張清文寄予被上訴人之系爭存證信函中所記載之買賣條件亦包含應負擔仲介費之比例（見原審卷第61頁），益徵買賣雙方約定共有人優先承購系爭土地之同一條件，應包含買方應付之仲介費，方符張阿貴等 7人、周月燕以買賣契約一訂明系爭仲介費約定之真意。又觀系爭仲介費約定已訂明買賣雙方應給付予上訴人之仲介費總額及應各自負擔之比例，兩造復不爭執上訴人亦同在買賣契約一上簽名用印之事實（見本院卷第131、265頁），固可認買賣契約一之買賣雙方已就此另與上訴人達成三方協議（即系爭仲介費約定），而得由上訴人依該約定請求買賣雙方對其給付仲介費，惟此不影響該約定亦同屬買賣契約一所訂買賣條件之性質；本件被上訴人既已因行使該優先承購權而與張阿貴等7人簽立買賣契約二並為系爭土地之所有權移轉登記，依上說明，自應接受買賣契約一包含系爭仲介費約定在內之一切買賣條件，上訴人辯稱因行使共有人優先承購權所應承受之同一條件僅限於買賣成立之必要之點，系爭仲介費約定則僅係由上訴人與張阿貴等7人、周月燕所另各自成立之居間契約，非其應承受之買賣條件云云，難認可採。㈢惟系爭仲介費約定既係由上訴人與買賣契約一之買賣雙方就給付仲介費所達成之三方協議，並明確約定買賣雙方應給付仲介費之總額應以買賣總價金之一定比例計算，如就該約定內容有所變更，自應得三方之全體同意始得為之，否則即難謂以就該等變更情事達成意思表示合致，不生因變更而取代原約定內容之效力。觀證人鄭素如即本件承辦代書於原審所證：契約日當天本來約定仲介服務費比例賣方是1.3%、買方是0.5%，但是上訴人之員工王文豪在現場主張希望可以調整買方服務費比例，當時買方有口頭說服務費再協議，後來簽完約回到買方公司，買方跟上訴人就協議變更為3.5%，伊在 2月17日有把契約書及價金分配表都掃描發送到賣方群組中，伊掃描後的契約書上已記記載買方服務費比例為3.5%，之後伊在2月22日有將存證信函的內容上傳到群組，裡面有載明買賣條件包括買方服務費變更後比例，賣方都表示同意後，伊就在2月23日寄出存證信函等語（見原審卷第305至306 頁），核與證人周月燕於原審所結證：簽約時伊等要求代書先將買方仲介服務費的比例記載為0.5%，但仲介公司王文豪不同意，等到買賣契約書到場之人都簽完之後，王文豪就再跟伊協商他覺得比例太低，伊就說不然去伊家再繼續討論，伊於簽約現場在跟王文豪商討這些事情時旁邊還有很多人，但伊不知道他們有無聽到，之後到伊家時就有討論出一個結果，結論是3.5%，伊等有將這個結果跟證人鄭素如說，後來有在買賣契約書上更改，是在伊家更改的，證人鄭素如也在場，買賣契約一上之周月燕印文是伊的，伊本來想說可以便宜一點就好，約簽下去之後，仲介人員才表示有意見，但這並不影響賣方的權益等情大致相符（見原審卷第310至312頁），復參以系爭仲介費約定關於買方應負擔比例之手寫文字上蓋有周月燕之印文，惟無張阿貴等7人之印文等情（見原審卷第37頁），可認張阿貴等7人、證人周月燕原係與上訴人協議就應給付予上訴人之仲介費總額以買賣總價金之1.8% 計算，並依序由賣方、買方負擔其中1.3%、0.5%，嗣於張阿貴等7人、證人周月燕均於契約書上簽名用印完畢後，始由證人周月燕與上訴人私下協議變更應由買方負擔之仲介費比例總額為買賣總價金之3.5%，進而使買賣雙方應給付予上訴人之仲介費總額比例亦變更為買賣總價金之4.8%。次觀證人鄭素如雖於簽約後之112年2月17日將載有前開變更後仲介費比例之契約書及存證信函透過LINE通訊軟體傳送至其與張阿貴等7人之LINE通訊軟體群組，並經張阿貴等7人表示同意將該存證信函寄予被上訴人（見原審卷第306、335至337頁），然觀張心宜於112年3月7日猶以LINE通訊軟體詢問證人鄭素如：「請問合約是被妳改了嗎？我怎麼不知道」等語，張智翔亦於同日表示：「這樣不行　請妳合約都都拿出來　我請律師朋友看一下　真的偽造文書我要提告　要捍衛賣家的權益」等語（見原審卷第199至201頁），可見其等均不知悉系爭存證信函內所載仲介費之比例已遭變更，再對照張阿貴等7人未在系爭仲介費約定買方負擔比例修改處用印之事實，亦可徵證人鄭素如實未將變更仲介費比例後之契約書交予張阿貴等7人用印以表明同意該變更內容。故嗣雖經證人鄭素如、王文豪向張心宜、張智翔解釋該部分變動僅係買方應負擔之仲介費比例有變更，不影響賣方權益云云，惟張阿貴等7人既始終未向上訴人與證人周月燕為同意變更系爭仲介費約定內容之意思表示，依上說明，前開變更自不生效力，應回歸變更前由買賣契約一之買賣雙方與上訴人合意之內容，亦即由買賣雙方對上訴人共負擔以買賣總價金之1.8%計算之仲介費，並依序由張阿貴等7人、周月燕負擔其中1.3%、0 .5%，始屬被上訴人行使共有人優先承購權後所應接受之同一買賣條件。㈣從而，被上訴人既因行使共有人優先承購權而買受系爭土地並為所有權移轉登記，即應承受買賣契約一包含系爭仲介費約定在內之同一買賣條件，此不因其與張阿貴等7人所另訂之買賣契約二未約定仲介費給付條款而有影響，上訴人仍得本於與買賣契約一聯立之三方協議（即系爭仲介費約定）向因行使優先承購權而取代原買方地位之被上訴人請求給付應由原買方負擔之仲介費。是上訴人依系爭仲介費約定，請求被上訴人給付依買賣總價金0.5%計算之仲介費18萬7,900元（即3,758萬元×0.5%＝18萬7,900元），為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無依據，不應准許。四、綜上所述，上訴人依系爭仲介費約定，請求被上訴人給付18 萬7,900元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年7月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之主張，則無理由，不應准許。原審就上開應准許部分為上訴人敗訴之判決，容有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決該部分廢棄，改判如主文第2項所示。至上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回該部分假執行之聲請，理由雖與本院略有不同，但結論並無二致，仍應予維持。上訴人上訴意旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提出之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴一部為有理由、一部為無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第2項、第79條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二十三庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒嵐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許勻睿正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莫佳樺

2024-11-13

TPHV-113-上易-510-20241113-1

台抗

最高法院

請求返還不當得利聲請補充判決

最高法院民事裁定 113年度台抗字第858號抗告人李國精上列抗告人因與相對人台灣藍天堂股份有限公司等間請求返還不當得利事件，聲請補充判決，對於中華民國113年8月21日臺灣高等法院裁定（109年度上字第1602號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由 按訴訟標的之一部或訴訟費用裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之，民事訴訟法第233條第1項定有明文。是當事人聲請補充判決，以法院對於訴訟標的之一部或訴訟費用裁判有脫漏者為限，不包括為裁判所持之理由在內。 本件抗告人主張：伊曾將相對人台灣藍天堂股份有限公司（下稱藍天堂公司）所交付第三人德吉實業有限公司簽發之支票貼現借款予藍天堂公司（下稱系爭票貼借款），惟原法院109年度上字第1602號判決（下稱系爭判決）計算伊與藍天堂公司間借款債務餘額時，未將系爭票貼借款計入伊之債權，而有裁判脫漏，為此聲請補充判決等語。原法院以：藍天堂公司以其已清償向抗告人之借款，抗告人仍持無效本票聲請強制執行其財產獲款新臺幣（下同）160萬1894元（下稱系爭執行款），要屬不當得利，依民法第179條規定請求抗告人返還系爭執行款本息所提本訴部分，系爭判決係就抗告人陳報其所製作如該判決附表一所示民國103年1月10日借款動支明細表及附表二所示出借款項列表，逐筆調查雙方帳戶往來交易明細、歷史對帳單、匯款及存款憑證、提款紀錄、營業稅繳款書、付款指示條、代收票據明細表等證據，在附表二「本院判斷之理由」欄逐一說明採駁之理由，據以認定抗告人借款債權共計932萬845元，藍天堂公司陸續清償總額1008萬6583元，抗告人已無借款債權存在，藍天堂公司請求抗告人返還不當得利為有理由，而為藍天堂公司勝訴之判決。且就抗告人以藍天堂公司及相對人即該公司實際、登記負責人許乘嘉、陳素秋（下合稱藍天堂公司等 3人）明知積欠其借款債務，卻在民、刑事訴訟為不實陳述，致其受有債權無法獲償之損害，依民法第184條第1項前段、公司法第23條第2項、民法第28條規定，請求藍天堂公司等3人連帶賠償160萬1894元所提反訴部分，系爭判決係認藍天堂公司等3人本於主觀確信所為訴訟上陳述，並無故意或過失不法侵害抗告人財產上利益可言，而為抗告人敗訴之判決。系爭判決之主文及理由，業就本訴、反訴之訴訟標的均為判斷。至抗告人所指系爭票貼借款，核屬攻擊或防禦方法，並非訴訟標的，自無漏未裁判之情事，因而以裁定駁回抗告人之聲請，經核並無違誤。抗告意旨，仍執陳詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。 據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官胡宏文法官周群翔法官林玉珮本件正本證明與原本無異書　記　官　李佳芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-13

TPSV-113-台抗-858-20241113-1

重訴

臺灣新竹地方法院

所有權移轉登記等

臺灣新竹地方法院民事裁定 111年度重訴字第1號聲請人即原告唐靜儀訴訟代理人陳世雄律師複代理人朱增祥律師上列聲請人與相對人呂清浪、阮泯禎間請求所有權移轉登記等事件，聲請人對於民國112年12月11日本院111年度重訴字第1號判決，聲請補充判決，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人前對相對人呂清浪就坐落新竹縣○○鄉 ○○○段000地號土地（即起訴狀附表一編號9，下稱系爭405地號土地）等24筆土地起訴請求所有權移轉登記，惟於訴訟繫屬中，因土地合併、分割等情，地號、面積、應有部分之登記有所變更，其中系爭405地號土地，因分割增加坐落同段4 05-1、405-2、405-3地號土地（下分別稱系爭405-1、405-2 、405-3地號土地），而相對人呂清浪之應有部分移轉登記至系爭405-1、405-2、405-3地號土地，系爭405地號土地反無相對人呂清浪之應有部分，致本院就相對人呂清浪系爭40 5-1、405-2、405-3地號土地之所有權應有部分漏未判決，爰依民事訴訟法第233條第1項規定，聲請為補充判決等語。二、按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之，民事訴訟法第233條第1項定有明文。次按原告將原訴變更時，如其訴之變更為合法，而原訴可認為已因撤回而終結，法院應專就新訴為裁判（最高法院 112年度台上字第274號判決意旨參照）。三、查聲請人於民國112年6月16日（本院收狀戳章時間）出具民事言詞辯論㈡狀，明確表示：「起訴狀之附表一、附表二，更正如本狀所檢呈之附表一、附表二」等語（本院卷二第16 1至167頁），經本院認訴之變更為合法，業經112年12月11 日本院111年度重訴字第1號判決敘明，則依前開說明，本院自應專就新訴為裁判。而遍觀該民事言詞辯論㈡狀之附表一（本院卷二第163至165頁），並無關於系爭405地號土地或系爭405-1、405-2、405-3地號土地之記載，自難認有何裁判脫漏之情形，與民事訴訟法第233條第1項規定不符。是聲請人本件聲請為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　彭淑苑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊子龍以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁筑

2024-11-11

SCDV-111-重訴-1-20241111-4

上

臺灣高等法院

撤銷區分所有權人會議決議等

臺灣高等法院民事裁定 113年度上字第340號聲請人劉宏明上列聲請人因與相對人劉定一等人間請求損害賠償等事件，聲請補充判決，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：本院113年度上字第340號判決（下稱本件判決），漏未就伊請求原審被告松山花園新城管理委員會（下稱管委會）撤銷松山花園新城民國112年6月10日112年度區分所有權人會議決議（下稱系爭決議）部分為判決，伊雖曾於113年6月17日撤回對管委會之上訴，惟伊又於113年8月13 日言詞辯論期日撤銷「撤回對管委會之上訴」之錯誤意思表示，爰依民事訴訟法第233條規定，聲請補充判決云云。二、按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之；駁回補充判決之聲請，以裁定為之，民事訴訟法第233條第1項、第5項定有明文。經查，聲請人對原判決提起上訴後，於113年6月17日撤回對管委會之上訴（即對管委會請求撤銷系爭決議部分之上訴，本院卷第 121、123、180頁），業已生效，性質上不得再行撤回，是聲請人於本院113年8月13日言詞辯論期日表示要撤回上開撤回上訴云云，不應准許，本院自不得逕予裁判，且本院於本件判決之事實及理由欄中程序方面第二點亦已敘明（本院卷第187頁），要無裁判脫漏可言，聲請人聲請補充判決，自有未合，應予駁回。三、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日民事第二庭審判長法官紀文惠法官楊珮瑛法官王育珍正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官簡曉君

2024-11-07

TPHV-113-上-340-20241107-2

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1150號抗告人李國精相對人台灣藍天堂股份有限公司法定代理人陳素秋上列當事人間返還不當得利聲明異議事件，抗告人對於中華民國 113年7月11日臺灣士林地方法院113年度執事聲字第86號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由一、異議及抗告意旨略以：相對人以臺灣士林地方法院（下稱士林地院）106年度訴字第1263號（下稱士院第1263號）、本院109年度上字第1602號（下稱本院第1602號）、最高法院1 13年度台上字第156號（下稱最高法院第156號）返還不當得利事件（下稱系爭不當得利事件）之確定終局裁判為執行名義（下稱系爭執行名義），及上開裁判書、最高法院核發之裁定確定證明書為證明文件，聲請士林地院民事執行處（下稱執行法院）以113年度司執字第33167號執行事件（下稱系爭執行程序）強制執行伊對第三人之薪資債權、存款債權等，並經執行法院核發執行命令。惟相對人並未提出本院第16 02號判決之確定證明書，且本院第1602號判決及最高法院第 156號裁定均有脫漏情事，伊已聲請補充判決，系爭執行名義尚非確定之終局判決。相對人曾向臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）對伊提出偽造有價證券之刑事告訴，業經該署檢察官以103年度偵字第10825號不起訴處分及士林地院 104年度聲判字第38號刑事裁定駁回確定；相對人之實際負責人許乘嘉及第三人東燁國際工程貿易有限公司（下稱東燁公司）曾對伊提起確認其2人於113年1月19日簽發、面額新臺幣（下同）250萬元之本票債權不存在事件，經士林地院1 06年度簡上更一字第1號判決廢棄改判駁回東燁公司、許乘嘉之訴，並經最高法院100年度台簡上字第41號裁定駁回確定；伊對許乘嘉、相對人法定代理人陳素秋、第三人德吉實業有限公司法定代理人陳麗雲提出詐欺等刑事告訴，雖經士林地檢署檢察官110年度偵續字第251號不起訴處分，但可證明其等係利用公權力，操縱訴訟，相關民刑事訴訟尚在進行等情，伊依強制執行法第12條規定聲明異議，執行法院司法事務官於民國113年5月15日以113年度司執字第33167號裁定駁回（下稱原處分），伊聲明異議意旨係爭執系爭執行名義是否為確定之終局判決，原裁定誤認伊僅針對系爭執行名義有無違反民事訴訟法第475條但書規定，漏未審酌上情，顯有裁定不備理由或理由與主文矛盾之違法等情。爰提起抗告，並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡系爭執行程序之執行命令應予撤銷等語。　　二、相對人陳述意見略以：本院第1602號判決並無脫漏情事，抗告人聲請補充判決，業經本院109年度上字第1602號裁定駁回；又最高法院第156號裁定係駁回抗告人對本院第1602號判決之上訴，最高法院依民事訴訟法第399條規定付與確定證明書，伊已提出歷審裁判書及確定證明書，證明系爭執行名義係確定終局判決，抗告人主張並非可採等語。三、按強制執行依執行名義為之，確定之終局判決為執行名義之一種，債權人依此聲請強制執行，應提出判決正本並判決確定證明書或各審級之判決正本為證明文件，強制執行法第4 條第1項第1款、第6條第1項第1款分別定有明文。次按執行法院對於執行名義是否有效成立應加以審查，未確定之終局判決不備執行名義之要件，其執行名義尚未成立，執行法院不得據以強制執行（最高法院98年度台抗字第279號裁定要旨參照）。惟執行法院形式審認債權人所提確定終局判決及證明文件，具備執行名義之要件後，應依執行名義之內容為強制執行，無從將民事法院依法判定之事實任意變更、推翻，自行審認判斷之餘地，倘債務人對於執行名義內容仍有爭執，應自行循法定程序謀求救濟，並不影響債權人所提執行名義已生之確定力及執行力。　　四、經查：㈠相對人對抗告人提起系爭不當得利事件，本訴請求抗告人給付160萬1894元本息，抗告人則反訴請求相對人及其法定代理人陳素秋、許乘嘉連帶給付160萬1894元本息，均經士院第1263號判決駁回，雙方不服，各自提起上訴，經本院第16 02號判決廢棄改判命抗告人應給付相對人160萬1894元本息　　，並駁回抗告人關於反訴之上訴，抗告人不服，提起上訴，再經最高法院第156號裁定駁回確定等情，業據相對人聲請系爭執行事件時，依強制執行法第4條第1項第1款、第6條第 1項第1款規定提出上開歷審判決書正本及確定證明書為證明文件（見系爭執行影卷第8至54頁），堪認系爭不當得利事件業經終局判決確定。則執行法院依系爭執行名義內容對抗告人之財產為強制執行，核發執行命令，於法並無違誤。　㈡雖抗告人主張相對人僅提出最高法院核發之確定證明書，並未提出本院第1602號判決確定證明書云云，惟系爭不當得利事件經最高法院於113年3月20日以第156號裁定駁回抗告人上訴後，於同年4月9日依民事訴訟法第399條規定核發確定證明書（見系爭執行影卷第54頁），即表彰系爭不當得利事件已經終局判決確定，是抗告人此部分主張，並無可取。另抗告人主張最高法院第156號裁定及本院第1602號判決有脫漏裁判情事，聲請補充判決，分別經最高法院於113年6月12 日以113年度台上字第156號裁定駁回，本院於113年8月21日以109年度上字第1602號裁定駁回，有裁定書在卷可參（本院卷第131至133頁）。是抗告人以聲請補充判決為由，主張系爭執行名義尚未確定云云，並非可採。　㈢抗告人再以其與相對人、陳素秋、許乘嘉間有多起民刑事訴訟，主張系爭執行名義並非確定之終局判決云云。惟抗告人所舉相關民、刑事裁判或不起訴處分書（見本院卷第23、95 至97、105至129頁），因當事人、原因事實及法律關係與系爭不當得利事件各有不同，係各自獨立之刑事、民事事件，並不影響系爭不當得利事件確定終局判決之確定力及執行力。抗告人前開主張，容有誤解，亦無可取。五、綜上所述，抗告人以其對最高法院第156號裁定及本院第160 2號判決有裁判脫漏情事，違反民事訴訟法第475條但書，已進行救濟程序，尚無系爭執行名義云云，向執行法院聲明異議（見系爭執行影卷第142至143頁），原處分認抗告人上開主張為無理由，駁回其聲明異議。原裁定以抗告人指摘系爭執行名義尚未確定，非原處分論駁範圍而駁回其異議，所持理由雖與本院不同，但結論並無二致，仍應予以維持。是抗告意旨執前詞指摘原裁定不當，聲明廢棄原裁定及撤銷執行命令，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　民事第四庭　　　　　　　　　審判長法官傅中樂　　　　　　　　　法官廖慧如　　　　　　　　　法官黃欣怡　正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書記官卓雅婷

2024-10-29

TPHV-113-抗-1150-20241029-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請迴避

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度聲字第103號聲請人薛家鈞上列聲請人與傅俊仁等間請求損害賠償等事件（本院112年度訴更一字第1號），聲請人聲請法官迴避，本院合議庭裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按民事訴訟法第33條第1項規定，遇有下列各款情形，當事人得聲請法官迴避：㈠法官有民事訴訟法第32條所定之情形而不自行迴避者；㈡法官有該條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者。又當事人如已就該訴訟有所聲明或為陳述後，不得依前項第2款聲請法官迴避，但迴避之原因發生在後或知悉在後者，不在此限。所謂足認法官執行職務有偏頗之虞者，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩，或認法官指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞。且當事人以法官有自行迴避以外之情形，足認法官執行職務有偏頗之虞，而聲請法官迴避者，應在當事人就該訴訟有所聲明或陳述前為之。但如聲請法官迴避之原因發生在聲明或陳述後，或雖發生在前而當事人於聲明或陳述時尚不知悉者，不受上述限制，惟當事人於原因發生後或知悉該原因後，不聲請法官迴避，仍續為聲明或陳述者，亦不得再聲請法官迴避。其立法理由為「當事人拒卻推事（法官）之權，本於審判有偏頗情形而生者，其事僅關私益，與前項情形不同，應否使之捨棄此權，必須分別辦理。若當事人知有拒卻原因而不言，已於推事（法官）前有所請求，或對於彼造之請求有所陳述，則是自願捨棄此權，不得仍令為此項之請求。若其拒卻原因發生於請求或陳述之後，例如推事（法官）在審理此案後，與當事人一造有親友關係，或當事人請求或陳述之際，不知推事（法官）與他造有親友關係者，則非自願捨棄其拒卻之權，應許仍可為此項之聲請也」。所謂聲明或陳述，係指當事人知悉法官有迴避之原因，仍向該法官或該法官所組成之法院為聲明或陳述，其所為之聲明或陳述不以關於本案者為限，且究以言詞或書面為之，亦在所不問。二、聲請意旨略以：聲請人與傅俊仁等間請求損害賠償等事件（下稱系爭訴訟事件）更審前由本院以110年度重訴字第99號受理（下稱原一審），由徐股李俊霖法官（下稱李法官）審理，嗣經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）111年度上字第268號判決以訴訟程序有重大瑕疵為由廢棄發回本院後，經本院以112年度訴更一字第1號損害賠償等事件受理在案（下稱本案），並續由李法官審理。然依本院民事庭分案實施要點第二點第（四）項②規定本應以輪分系統重新分案，本院竟使李法官再為承審法官，不僅違反法定法官原則，更將導致本案程序受裁判自縛性與同一法官於本案更審前已然形成心證之干擾與影響，執行職務有有偏頗之虞，而使聲請人無從自本案訴訟程序再獲公平審判，嚴重侵害聲請人之訴訟權益，爰依民事訴訟法第33條第1項第2款規定聲請李法官迴避本案之審理云云。三、經查，系爭訴訟事件原一審由李法官審理，嗣經高雄高分院以訴訟程序有重大瑕疵為由廢棄發回本院，本案並指分續由李法官審理等節，經本院調閱本案、本院110年度重訴字第9 9號及高雄高分院111年度上字第268號等卷核閱無誤，並有本院民事科查詢簡答表在卷可佐（本院卷第33頁）。又聲請人前以本案有民事訴訟法第32條第7款事由，聲請李法官迴避（下稱系爭聲請迴避前案），經本院於民國112年11月14 日以112年度聲字第116號裁定駁回聲請後，聲請人提起抗告，經高雄高分院於113年1月10日以113年度抗字第2號裁定駁回，聲請人復提起再抗告，亦經最高法院於113年3月27日以 113年度台抗字第219號裁定（下稱系爭最高法院裁定）駁回確定，聲請人提起再抗告時，曾具狀主張本院未依民事庭分案實施要點第二點第㈣項規定將系爭訴訟事件送電腦輪分系統，由系統重新抽選承辦法官等語，並經系爭最高法院裁定以新事實、新證據為由而不予審酌，有聲請人113年1月22日民事再抗告狀及系爭最高法院裁定在卷可參（本院卷第47-6 1頁），並經本院調閱系爭聲請迴避前案全卷核實無誤。故而聲請人上開聲請李法官迴避之原因事實，聲請人至遲於11 3年1月22日已發生並知悉，係屬發生於本案113年9月2日言詞辯論程序終結以前之事由，惟聲請人仍於之後本案言詞辯論程序繼續為聲明及陳述，並未於言詞辯論程序終結前，要求李法官迴避，直至該言詞辯論終結後之同年月16日始以書面向本院聲請迴避，有本案卷附歷次言詞辯論筆錄可考。則揆諸前開說明，聲請人聲請李法官迴避，於法未合，應予駁回。四、另查，本院民事庭分案實施要點第二點第（四）項規定：「其他分案規則(1)發回更審事件①原審依民事訴訟法第249條之規定終結案件或移轉管轄，上訴（抗告）二審後，經二審法院發回更審，則由原法官承辦，不重計點數。但若原法官認涉及法律見解不同，而有送他股輪分之必要時，應先會民一庭庭長、負責分案庭長（審判長）批註意見，經同意後，再送輪分，並重計點數，原法官則應補分該案點數。又原法官更易時，則送輪分，並另核點數。②原審以實體判決終結，經二審以有訴訟程序重大瑕疵而廢棄發回者，送輪分，另核點數。③因裁判脫漏，經上級審裁定移送或函送本院者，由原股承辦，不重計點數，惟如法官已更易，則重新核點」，該分案規則係為法官間分案公平起見，避免勞逸不均，與法官法定原則無涉，如未送輪分，亦與法官迴避與否無關。況本案僅係因原一審判決因訴訟程序重大瑕疵而發回本院更審，與原一審判決之實體判斷無關，則本案雖仍分由李法官審理，亦難逕認本案程序中之實體判斷部分有偏頗之虞，併此敘明。五、據上論結，本件聲請為無理由，依民事訴訟法第95條、第78 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　日　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　謝文嵐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳保任　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡祥紋正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儀庭

2024-10-28

CTDV-113-聲-103-20241028-2

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第2272號原告黃宏章被告蘇宥暟上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院判決如下：主文原判決主文應補充：本判決得假執行。事實及理由一、按簡易程序訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之，民事訴訟法第436條第2 項準用第233條第1項定有明文。二、本件當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年8月23日為判決，漏未於主文諭知假執行宣告，而有裁判脫漏之情形，揆諸前揭規定，應由本院補充判決，爰依職權補充判決如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　陳嘉宏以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官林佩萱

2024-10-16

TCEV-113-中簡-2272-20241016-2

中小

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中小字第1938號原告許廷維被告陳宥昕上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年7月12日所為之判決，依職權補充判決如下：主文原判決主文應補充：本判決得假執行。事實及理由一、按小額程序訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之，民事訴訟法第436條第2 項準用第233條第1項定有明文。二、本件當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年7月12日為判決，漏未於主文諭知假執行，而有裁判脫漏之情形，揆諸前揭規定，應由本院補充判決，爰依職權補充判決如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　陳嘉宏以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官林佩萱

2024-10-15

TCEV-113-中小-1938-20241015-2

全

臺北高等行政法院

聲請假處分

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭 113年度全字第14號聲請人彭耀華上列聲請人因與相對人臺北市政府間聲請假處分事件，對於本院中華民國113年2月27日113年度全字第14號裁定，聲請補充判決，本院裁定如下：　　主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按民事訴訟法第233條第1項規定：「訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之。」前述規定，依行政訴訟法第218條規定，於行政訴訟準用之。是對行政法院裁判聲請補充判決，應以訴訟標的之一部或訴訟費用之裁判有脫漏者為限，不包括裁判所持理由在內，倘聲請人係對原裁判理由不服，則顯與聲請補充判決之要件不合，其聲請應以裁定駁回。二、本件聲請意旨略以：聲請人有文化資產保存法第1條所稱「平等參與權」，即有行政訴訟法第6條「課予義務訴訟」權利，有公法上權利利益，本案符合行政訴訟法第298條第1、 2項暫時狀態假處分規定之適用，請准作成假處分之適法補充裁定等語。經核聲請人所具上開理由，無非是對本院113 年度全字第14號裁定（下稱原裁定）所載理由不服而有所爭執，與訴訟標的之一部或訴訟費用之裁判脫漏與否無關。從而，聲請人對原裁定聲請補充判決，揆之前揭規定及說明，於法不合，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日審判長法官　侯志融　　法官　張瑜鳳　　　法官傅伊君　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官方信琇

2024-10-14

TPBA-113-全-14-20241014-3