Know99判決書

搜尋結果：裁量權

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第181號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告謝柏澄上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第33962號），因被告自白犯罪，本院受理後（114年度金訴字第171號）認為宜以簡易判決處刑如下：　　主　文謝柏澄共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據除證據部分補充被告謝柏澄於本院審理時之自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠、新舊法比較適用：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查：本案被告行為後，洗錢防制法業於1 13年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，而法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列，此為最高法院刑事大法庭經徵詢程序解決法律爭議後所達一致之法律見解（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。茲比較新舊法如下：　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後將該條文移列至第19條第1項，並修正為「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」且刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。而本案被告洗錢所犯之「特定犯罪」係刑法第339條第1項之詐欺取財罪（最重本刑為5年以下有期徒刑），且所洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，是依修正前洗錢防制法第14條第1項、同條第3項規定，其法定刑為2月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5 百萬元以下罰金；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑則為6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，應以修正前之規定有利於被告。　⒉被告本件行為時，107年11月7日修正公布之洗錢防制法第16 條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。被告行為後，洗錢防制法第16條第2項，於112 年6月14日修正公布，並於同年0月00日生效施行，修正後規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。後於113年7月31日修正洗錢防制法全文，並於000 年0月0日生效施行，洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。‥」，經比較新舊法結果，於107年11月7日修正之洗錢防制法第16條第2項所規定：「偵查或審判中自白」即可減刑最有利被告，是依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時之107年11月7日修正之洗錢防制法第16條第2項規定。　⒊揆諸前揭說明，綜合比較新、舊法主刑輕重、自白減刑之要件等相關規定後，認修正前之洗錢防制法規定最有利於被告，爰一體適用修正前之洗錢防制法規定。　　㈡、罪名；　　核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。被告與「洪伯翰」就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈢、罪數：　　被告以一行為同時犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪處斷。㈣、刑之減輕：　　　　被告於偵查及本院審理均自白犯行，符合修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之規定，爰依行為時之107年11月7日修正洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。㈤、量刑：　　爰審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，被告正值青壯之年，不思依循正途獲取財富，竟貪圖不法利益，參與詐騙工作，價值觀念顯有偏差，助長詐騙歪風，進而導致社會間人際信任瓦解，社會成員彼此情感疏離，所為誠屬不當。惟念及被告自始坦承犯行，尚有悔意，兼衡告訴人遭詐騙之數額、被告在本案擔任詐騙之角色、迄今未與告訴人和解獲取原諒，暨自述國中肄業之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。㈥、沒收：　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。經查，被告自承本案獲取6萬元之報酬（偵卷第165頁），此為其犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉又洗錢防制法第25條第1項固規定：犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。惟依修法說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，可知「不問屬於犯罪行為人與否」應予沒收之標的為「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，而依卷內事證，被告確已將本案洗錢之詐欺款項上繳予洪伯翰而未「查獲」，要難依該條項規定宣告沒收；況且被告本案分工為下層之收款人員，其既已將詐欺款項上繳，而未保有詐欺所得，若對其經手、未保有之詐欺款項，在罪刑項下宣告沒收，容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官江怡萱提起公訴，檢察官饒倬亞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書1 份附錄本案論罪科刑法條全文：　　（修正前）洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-27

TNDM-114-金簡-181-20250327-1

訴

臺北高等行政法院

電業法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第一庭 113年度訴字第222號 114年3月6日辯論終結原告王淑如洪秀卿許文財郭振興郭瑞芳陳淑芬楊青山謝水河謝依芩謝維哲羅清水蘇東明蘇柏榮共同訴訟代理人呂冠輝律師被告經濟部代表人郭智輝（部長）訴訟代理人邱若曄律師張能得律師翁嘉均律師參加人睿日光電股份有限公司代表人張秉衡（董事長）訴訟代理人賴冠合温思廣律師上列當事人間電業法事件，原告不服行政院中華民國112年12月2 1日院臺訴字第1125026407號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決（追加之訴部分，另以裁定駁回）如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　事實及理由一、程序事項：　本件原告起訴後，被告之代表人變更為郭智輝，茲據變更後之代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第165頁），核無不合，應予准許。二、事實概要：　參加人為籌設睿日口湖太陽光電發電廠，申經被告依電業法第13條、第14條及民國109年12月2日修正施行之電業登記規則第3條、第6條等規定，以110年2月25日經授能字第110000 52500號函（下稱原處分1）復參加人，以參加人申請睿日口湖太陽光電發電廠第一期籌設許可一案，准予籌設。核定事項：(一)發電廠廠址：雲林縣口湖鄉口湖段853-29、853-10 3、853-105、905、916及917-9等6筆地號。(二)裝置容量：總裝置容量2,738瓩。(三)電源線引接點：以新設一回線併聯至69kV北港P/S~口湖S/S線。其他應配合辦理及注意事項：（一）本籌設許可有效期間3年，但有正當理由者，得於期限屆滿2個月前，申請延展1次，延展期限以2年為限。參加人應於籌設許可有效期間內開始施工；施工前依電業登記規則第3條規定，備齊相關書圖資料向被告申請核發工作許可證。（二）本案於申請核發工作許可證時，應依電業登記規則第3條第1項第2款規定備齊工程計畫書、發電廠廠址土地完成變更或容許使用證明文件、發電廠廠址土地使用同意證明文件及自有資金至少占總投資額百分之十五之財力證明文件。(三)本案於申請核發工作許可證前須召開地方說明會，加強睦鄰工作與民眾溝通及承擔溝通協調責任。基於公共及營運安全，未來電廠施工及商轉，應加強安全及檢修管理。(四)本案雲林縣政府109年10月28日府建行二字第1093928 394號核發地方主管機關同意函所敘相關事宜，請遵照該府意見辦理。(五)本案併聯事宜，依臺灣電力股份有限公司（下稱臺電公司）業務處109年4月16日業字第1098040097號函辦理。（六）本案各審查委員及相關單位意見及參加人回覆與承諾事項，請確實遵照辦理。（七）其他事項請依環境影響評估法、電業法、電業登記規則、再生能源發展條例、再生能源發電設備設置管理辦法、水利法、出流管制計畫書與規劃書審核監督及免辦認定辦法及相關法令規定辦理。參加人復於111年6月2日申請睿日口湖太陽光電發電廠第二期籌設許可，申經被告依電業法第13條、第14條及109年12月2日修正施行之電業登記規則第3條、第6條等規定，以111年6月 23日經授能字第11100147860號函（下稱111年6月23日函）復參加人，以參加人申請睿日口湖太陽光電發電廠第二期籌設許可一案，准予籌設。核定事項：(一)發電廠廠址：雲林縣口湖鄉口湖段11筆、下崙段5筆、埔潭段3筆、安南段1筆、新湖段5筆等25筆土地，設置第一型太陽光電發電系統，詳如土地清冊。(二)裝置容量：總裝置容量8,975.625瓩。( 三)電源線引接點：併聯至69kV北港P/S~口湖S/S線。其他應配合辦理及注意事項：（一）本籌設許可有效期間3年，參加人應於籌設許可有效期間內開始施工；施工前依電業登記規則第3條規定，備齊相關書圖資料向被告申請核發工作許可證。（二）本案於申請核發工作許可證時，應依電業登記規則第3條第1項第2款規定備齊工程計畫書、發電廠廠址土地完成變更或容許使用證明文件、發電廠廠址土地使用同意證明文件及自有資金至少占總投資額百分之十五之財力證明文件。(三)本案於申請核發工作許可證前須召開地方說明會，相關內容如下：1.該說明會應於開會10日前將辦理日期、地點函請縣（市）政府、鄉（鎮、市、區）公所張貼公告；說明會應全程錄音、錄影，會議紀錄應於說明會後10日內函請前揭單位張貼公告；申請工作許可證時需檢附會議紀錄、簽名冊、會議及公告之照片等文件。2.說明會內容應包含案件名稱、預定施作範圍、施工期程、工程項目及施工方式、保障公共通行或具替代措施、緊急通報專線及聯絡人等。3. 說明會應於案場主要所在村、里活動中心或集會場所召開。 4.案場如涉及「海岸管理法」範圍，依循「海岸管理法」及其子法規定周知方式及程序，所辦理之說明會若完整涵蓋申請電業範圍、目的及應告知對象，則無需再另案辦理。(四) 依據被告110年12月16日召開太陽光電新設共同升壓站聯合審查會議結論，本案有條件同意獲選為新設共同升壓站，升壓站內容量為30MW，共同容量為18.2864MW，並請於112年6 月30日前完工併入臺電公司北港P/S~口湖S/S線。(五)本案於取得本電業籌設許可後30日內，請依「太陽光電發電業設置共同升壓站容量分配規定及相關作業程序」向共同升壓站設置地點所在臺電公司區營業處以正式函文提出登記，並繳交保證金或保證品，俟由被告據以准予共同升壓站電業籌設許可。倘逾期未登記或繳交，即未完成共同升壓站程序，則喪失共同升壓站資格、併聯審查意見書可併網容量及引接點併網權利，111年6月23日函即失其效力。(六)本案雲林縣政府111年3月11日府建行一字第1113910972號函核發地方主管機關同意函所敘相關事宜，請遵照該府意見辦理。(七)本案併聯事宜，依臺電公司業務處109年4月16日業字第10980400 97號函辦理。另請依臺電嘉南供電區營業處意見，上揭欲併接之輸電線路請檢討評估，並將評估後之相關資料於初步協商前函送嘉南供電區營運處檢討其可能性。（八）本案各審查委員及相關單位之籌設現勘意見及參加人回覆與承諾事項，請確實遵照辦理。（九）其他事項請依環境影響評估法、電業法、電業登記規則、再生能源發展條例、再生能源發電設備設置管理辦法、出流管制計畫書與規劃書審核監督及免辦認定辦法及環境敏感相關法規辦理。嗣參加人因施工規劃期程考量，申經被告以111年11月9日經授能字第1110602225 0號函（下稱原處分2）核准變更睿日口湖太陽光電發電廠第一期籌設許可，核准變更事項：（一）將共同升壓站由第二期變更為第一期籌設許可範圍。（二）增加雲林縣口湖鄉口湖段108地號土地（第一期與第二期共用）供設置共同升壓站，及同日以經授能字第11106022251號函核准變更睿日口湖太陽光電發電廠第二期籌設許可，將共同升壓站由第二期變更為第一期籌設許可範圍。原告不服原處分1及原處分2，提起訴願遭行政院以112年12月21日院臺訴字第1125026407 號訴願決定（下稱訴願決定）不受理，原告不服乃向本院提起本件行政訴訟。　三、本件原告主張：　㈠訴願決定認定電業法第13條、第14條、第24條非屬保護規範，電業申請人以外之第三人，不受規範保護。惟電業法第1 條、第3條第3項第3款、第24條應具有保護規範之性質，自立法目的、行政實務、法規修正理由，均可知電業法不僅保護電業申請人或用地之所有權人，亦兼及保護鄰近居民之權利：　1.電業法第1條、第3條第3項第3款為保護規範，兼及保護在地民眾參與決策、納入溝通程序之權利。又行政實務上，電業登記規則於112年1月31日修正第3條第1項第2款第6目前，被告即已依循電業法授權意旨保障地方民眾溝通之立法目的，要求申請人落實與地方居民溝通之程序。　2.經查，原告蘇柏榮之居住地位於雲林縣○○鄉○○村○○路000○0 號，距離原處分2之升壓站所在之雲林縣口湖鄉新湖段108地號土地，距離僅200餘公尺；其餘原告全數居住於全長不及4 公里的雲林縣○○鄉○○村，均與該土地比鄰坐落。　3.且查，原處分2之再生能源升壓站，將造成輕微振動、施工時逸散性灰塵之空氣污染、以及噪音影響，若發生重大事故亦可能外洩有毒氣體；雖然電場、磁場對於健康之影響，科學研究容有肯、否定見解而尚無定論，惟「人民對電場、磁場危害健康之問題非常關切」，均有勞動部勞動及職業安全衛生研究所之職業安全研究可稽。　㈡原處分2未依法取得雲林縣政府同意函　關於使用地之管制，法制上本有區域計畫法、非都市土地使用管制規則之架構，且電業登記規則中，電業籌設許可本有「發電廠廠址土地開發同意證明文件及地政機關意見書」，以及關於申請施工許可應取得「土地容許使用相關證明文件」之要求。可見電業登記規則第3條第1項第1款第3目所要求之地方主管機關同意函，並非用於使用地目之管制，而承前所述，應係為處理開發場址可能發生之用地爭議。準此，雲林縣政府僅以地號相同即認毋庸再予審查而未發給同意函，自有違誤，而被告於文件不備之前提下仍發給參加人原處分 2，即有違法。　㈢退步言之，縱認原處分2已取得雲林縣政府同意函，該同意函有重大違法並使原處分2之合法性失所附麗。　 ⒈承前所述，雲林縣政府應依電業法、電業登記規則與《雲林縣推動綠能政策指導原則》，確實處理電業與民眾間之用地爭議，被告則應依相同法規審查雲林縣府同意函是否具備且合法。　 ⒉惟查，雲林縣政府未依法妥善處理電業與民眾的用地爭議，造成謝厝村民與參加人多次衝突，自救會成員甚至遭到參加人控告組織犯罪，直到去年已三度前往雲林縣政府陳情。參加人未妥善處理民眾溝通而違法之事實，業經地方主管機關代表人即雲林縣長張麗善多次說明，顯已自承雲林縣府做成之同意函違法。　㈣退萬步言，縱認原處分2合法，參加人未依原處分2附款之負擔辦理地方說明會，造成與升壓站廠址鄰近居民之重大衝突，原處分2應予廢止。　　1.參加人不僅未於案場主要所在村里召開說明會，更刻意選擇相隔○○村升壓站數個村以外的○○村辦理說明會，扭曲辦理說明會之原意後復對出面反對之村民提告，顯未履行「於案場主要所在村、里活動中心或集會場所召開」說明會及「加強睦鄰工作與民眾溝通及承擔溝通協調責任」等11 1年6月23日函之負擔。又參加人未依111年6月23日函履行其義務，隨後將其中升壓站之部分變更併入原處分1，惟參加人均未履行原處分1或111年6月23日函之負擔。　　2.參加人未依法履行負擔，被告縱依行政程序法第123條容有廢止原處分之裁量權，惟此負擔之不履行造成在地居民直到業者進場施工始獲悉開發行為，激起巨大的抗爭行動，導致開發行為在地方已形成無法收拾的政治風暴，而無法再維持行政處分之合法性。準此，關於廢止原處分之裁量權，已發生裁量縮減至零之情形而有應作為之義務，被告應依法廢止原處分。　㈤綜上所述，聲明求為判決：　　1.原處分1、原處分2及訴願決定均撤銷。　　2,訴訟費用由被告負擔。　　　　四、本件被告答辯：㈠被告係依電業法第14條規定及109年12月02日之修正前電業登記規則第3條第1項第1款及第6條第1項規定進行審查並據以核發原處分1及原處分2，是原告等人主張得依上開規定提起本件撤銷訴訟云云，顯不足採，遑論電業登記規則第3條第1 項第2款第6目規定係於112年1月31日修訂後始新增，且僅於電業業者申請「施工許可」時始有適用，核與原處分1及原處分2之作成全然無涉。　㈡為達電業法第1條之立法目的，於同法第13條第1項規定發電業之申設，應向電業管制機關申請籌設許可，如有廠址之變更，應依電業法第16條第1項規定經電業管制機關核准，顯無特別賦予特定人保障之意旨。　㈢被告審查原處分1及原處分2時除應依電業法第14條規定外，並應審查電業登記規則第3條第1項第1款所定之書圖及文件及第6條所訂之原則，是綜觀電業法及電業登記規則相關規定，明確可知被告所應審查之事項俱與能源政策、國土開發及國家電力資源、供需有關之因素，且電業法之目的係為管理國家電力資源、供需及電業之合理經營，而針對電業之籌設許可及變更申請事宜訂定相關審查文件及原則，故就原處分1及原處分2所適用法規之整體結構及規範效果綜合以觀，均係以保護國家電力資源及供需有關之公共利益至為攸關，並未及於包含原告等人在內反對申設之人甚明。尤甚者，電業法第3條第3項第3款所規定之用地爭議，係指同法第39條至第44條發電業或輸配電業於必要時，於公、私有土地或建築物之上空及地下設置線路，所生之施工、補償等相關之用地爭議，而與鄰人反對電廠申設之陳抗爭議毫無關聯。　㈣原告徒以個人主觀臆測目前尚未完工運轉之升壓站將對其等產生影響之可能性，作為其等提起本件撤銷訴訟具備當事人適格之理由，然並未檢附任何資料舉證證明其等有何權利或法律上利益因此受有何種具體之損害，足見原告上揭主張顯於法無據，不足憑採，此復經訴願決定認定在案。　㈤綜上所述，聲明求為判決：　　⒈原告之訴駁回。　　⒉訴訟費用由原告負擔。五、本件參加人主張：　㈠原告並非提起本件訴訟之適格當事人，屬行政訴訟法第107條第1項第10款之情形，應以裁定駁回：　　原告主張電業法第1條及第3條第3項第3款為保護規範，不符合各該條規範意旨，顯無理由：　1.電業法第1條雖有記載「……保障用戶權益……」之立法目的，惟原告提起本案訴訟，其主張之內容並非因「用電戶」之身分所衍生之爭議、或受有損害、或有法律上利害關係，自不得援引電業法第1條之規定為保護規範依據。　2.電業法第3條第3項第3款雖規定「電業與民眾間有關用地爭議之處理。」為直轄市、縣（市）主管機關應辦理轄區內之事項，惟原告王淑如等13人並非本案升壓站所坐落雲林縣口湖鄉新湖段108地號土地、或鄰地之所有權人，自難援引該條款規定為保護規範，遑論該條款並非指處理反對設置之陳抗爭議。　3.電業登記規則第3條第1項第2款第6目係於112年1月31日修正，參加人之「睿日口湖太陽光電發電廠第一期」早於110年2 月25日即由被告核定籌設許可，修正在後之法規，應不得援引為原告等對於法規修正前所作成原處分1主張權利之保護規範。　㈡原處分1、2合法並無撤銷之事由：　　⒈原告並未受本案升壓站逸散性灰塵之空氣污染、噪音、電場、磁場等之影響：　　　⑴原告蘇柏榮之住居所距離本案升壓站最近為200餘公尺，其餘原告住居所與本案升壓站之距離則遠超過200公尺，原告所舉施工時逸散性灰塵之空氣污染、噪音、電場、磁場等，均無證據證明會對居住在200公尺以外之原告造成任何損害，原告援引之「勞動部勞動及職業安全衛生研究所之職業安全研究」亦載明「變電站內設備正常運轉不會對附近地區產生任何危害」，原告所主張之危害，於上開研究資料中，均是以「假設」設備發生故障與操作不當為前提，所推測「可能」發生之影響，不足以證明本案升壓站工程之具體危害。　　　⑵原告所引「花蓮吉安鄉太昌村臺電花蓮一次變電所低頻噪音干擾作生活作息」之報導，該變電所距離最近的民宅只有六米，而本案升壓站距離最近原告蘇柏榮之住居所有200餘公尺遠，自不得相提並論。　　　⑶原告另援引「秀捷變電站太吵，屢挨罰」之新聞報導及本院103年度簡上字第9號裁定，該秀捷變電站是設置於捷運南勢角站旁，周圍住宅距離都不到10公尺，環保局係於該變電站之周界1公尺左右之位置測量而有噪音超標之情形，除距離有顯著差距外，秀捷變電站是供應「 4座捷運站、12部電梯、25部電扶梯及數萬支照明設備」之電力，電流量亦非本案升壓站可比擬。　　⒉參加人合法取得雲林縣政府之同意函：　　　雲林縣政府分別於109年10月28日及11年3月11日發函同意「睿日口湖太陽光電發電廠第一期」及「睿日口湖太陽光電發電廠第二期」之籌設申請。參加人因共同升壓站施工期程規劃調整，申請「睿日口湖太陽光電發電廠第一期」及「睿日口湖太陽光電發電廠第二期」之變更籌設，被告曾於111年10月31日函詢雲林縣政府，雲林縣政府於111年 11月3日函覆表示「本案係於原核准範圍內，因共同升壓站施工期程規劃調整，其設置地號未超出旨揭籌設計畫範圍，本府無相關意見供……」，明確表示本案升壓站是在原籌設計畫範圍內，即為上述部分同意函效力所及，故雲林縣政府無相關意見提供。原告等指摘「雲林縣政府僅以地號相同即認毋庸再予審查而未發給同意函」云云，顯然曲解雲林縣政府上開111年11月3日函覆被告之文義而不可採。　㈢綜上所述，聲明求為判決：　　⒈原告之訴駁回。　　⒉訴訟費用由原告負擔。六、本院之判斷：（一）具體訴訟事件中，具有訴訟實施權，得以自己名義為原告或被告，而受本案判決之資格，此即行政訴訟上所謂「當事人適格」。我國行政訴訟法基本上係以保障主觀公權利為其功能取向，於人民權利受侵害時，得依法定程序提起訴訟謀求救濟，以落實憲法第16條保障人民訴訟權之意旨。故行政訴訟法第2條規定，公法上之爭議，除法律別有規定外，均得依本法提起行政訴訟。行政訴訟既屬保障人民主觀權益之救濟制度（行政訴訟法第1條參照），則除法律有特別規定之公益訴訟外，行政訴訟法上其他訴訟種類，均以原告有主觀公權利受損害為前提，方有提起訴訟而利用此程序救濟其權利之訴訟權能。（二）次按「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾三個月不為決定，或延長訴願決定期間逾二個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟」行政訴訟法第4條第1項定有明文，是提起撤銷訴訟者，以主張其權利或法律上利益，因行政機關之違法行政處分而受損害為要件，其提起訴訟始能謂適格。在撤銷訴訟，通常行政機關所為不利益行政處分之相對人即具有訴訟權能，如非該行政處分相對人之第三人，且依其所主張之事實，不可能因該行政處分而有權利或法律上利益受侵害，則該第三人對該行政處分即不具備訴訟權能，其對該行政處分提起撤銷訴訟，乃當事人不適格，應認其訴為顯無理由而以判決駁回。又所謂法律上之利益，係指法律上值得保護之利益，經濟上、情感上或事實上之利益，並不屬之。至關於訴訟權能的判斷，參酌司法院釋字第469號解釋理由書意旨，次依具體個案而定，如法律明確規定特定人得享有權利，或對符合法定條件而可得特定之人，授予向行政主體或國家機關為一定作為之請求權者，其規範目的在於保障個人權益，固無疑義；如法律雖係為公共利益或一般國民福祉而設之規定，但就法律之整體結構、適用對象、所欲產生之規範效果及社會發展因素等綜合判斷，可得知亦有保障特定人之意旨時，則個人主張其權益因國家作為或不作為而受損害者，亦應許其依法請求救濟，即承認其有主觀公權利受損害，而具訴訟權能。是以，如法律規範目的僅在保障一般人之公共利益，且經綜合判斷結果亦不足以認為有保障特定人之意旨，即難認個人得主張有主觀公權利受損害，自無訴訟權能可言。（三）經查，參加人為籌設睿日口湖太陽光電發電廠，申經被告依電業法第13條、第14條及109年12月2日修正施行之電業登記規則第3條、第6條等規定，以110年2月25日經授能字第11000052500號函（下稱原處分1）復參加人，以參加人申請睿日口湖太陽光電發電廠第一期籌設許可一案，准予籌設。核定事項：1、發電廠廠址：雲林縣口湖鄉口湖段8 53-29、853-103、853-105、905、916及917-9等6筆地號。2、裝置容量：總裝置容量2,738瓩。3、電源線引接點：以新設一回線併聯至69kV北港P/S~口湖S/S線。其他應配合辦理及注意事項：1、本籌設許可有效期間3年，但有正當理由者，得於期限屆滿2個月前，申請延展1次，延展期限以2年為限。參加人應於籌設許可有效期間內開始施工；施工前依電業登記規則第3條規定，備齊相關書圖資料向被告申請核發工作許可證。2、本案於申請核發工作許可證時，應依電業登記規則第3條第1項第2款規定備齊工程計畫書、發電廠廠址土地完成變更或容許使用證明文件、發電廠廠址土地使用同意證明文件及自有資金至少占總投資額百分之十五之財力證明文件。3、本案於申請核發工作許可證前須召開地方說明會，加強睦鄰工作與民眾溝通及承擔溝通協調責任。基於公共及營運安全，未來電廠施工及商轉，應加強安全及檢修管理。4、本案雲林縣政府109年10月28日府建行二字第1093928394號核發地方主管機關同意函所敘相關事宜，請遵照該府意見辦理。5 、本案併聯事宜，依臺電公司業務處109年4月16日業字第 1098040097號函辦理。6、本案各審查委員及相關單位意見及參加人回覆與承諾事項，請確實遵照辦理。7、其他事項請依環境影響評估法、電業法、電業登記規則、再生能源發展條例、再生能源發電設備設置管理辦法、水利法、出流管制計畫書與規劃書審核監督及免辦認定辦法及相關法令規定辦理，此有原處分1附卷可參（見本院卷第200 頁至第202頁）。次查，嗣參加人因施工規劃期程考量，申經被告以原處分2核准變更睿日口湖太陽光電發電廠第一期籌設許可，核准變更事項：1、將共同升壓站由第二期變更為第一期籌設許可範圍。2、增加雲林縣口湖鄉口湖段108地號土地（第一期與第二期共用）供設置共同升壓站，及同日以經授能字第11106022251號函核准變更睿日口湖太陽光電發電廠第二期籌設許可，將共同升壓站由第二期變更為第一期籌設許可範圍，此有原處分2附卷可參（見本院卷第238頁至第239頁），足認原告並非原處分 1及原處分2之相對人。（四）原告雖主張：電業法第1條、第3條第3項第3款及第24條授權制定之電業登記規則第1條及第3條第1項第2款第6目寓有保護電業用地鄰近居民之意旨，故其等得依該等規範提起本件撤銷訴訟云云。惟查，　 1、被告係依電業法第13條、第14條、第24條、109年12月2日修正施行之電業登記規則第3條、第6條及再生能源發展條例第5條第2項等規定，進行審查並據以核發原處分1及原處分2。然電業法第13條、第14條、第24條、109年12月2 日修正施行之電業登記規則第3條、第6條及再生能源發展條例第5條第2項，係針對籌設或擴建、施工許可及電業執照申請、核發、變更及停業、歇業之應備書圖及文件等予以規定，且電業管制機關於審查籌設許可時應顧及能源政策、電力排碳係數、國土開發、區域均衡發展、環境保護、電業公平競爭、電能供需、備用容量及電力系統安全等原則，受此等規範效力所及者，應指提出上述申請籌設許可及變更籌設許可之發電業者，即擬籌設之發電業環境完整性，故就原處分1及原處分2所適用法規之整體結構及規範效果綜合以觀，均係以保護國家電力資源及供需有關之公共利益至為攸關，並未及於包含原告在內反對申設之人甚明，自無保障申請籌設及變更籌設發電業者以外之第三人。　 2、又電業法第1條之立法目的係「為開發及有效管理國家電力資源、調節電力供需，推動能源轉型、減少碳排放，並促進電業多元供給、公平競爭及合理經營，保障用戶權益，增進社會福祉，以達國家永續發展」。而為達前述目的，於電業法第13條第1項規定發電業之申設，應向電業管制機關申請籌設許可，如有廠址之變更，應依電業法第16 條第1項規定經電業管制機關核准，顯無特別賦予特定人保障之意旨。　3、另電業法第3條第3項第3款所定之用地爭議，係指同法第3 9條至第44條發電業或輸配電業於必要時，於公、私有土地或建築物之上空及地下設置線路，所生之施工、補償等相關之用地爭議，而非指鄰人反對電廠申設之陳抗爭議；又112年1月31日修正施行之電業登記規則第3條第1項第2 款第6目係規定申請施工許可應檢具辦理地方說明會之證明文件，與被告作成原處分1及原處分2，係分別准予籌設及變更籌設許可，且係適用109年12月2日修正施行之電業登記規則不同，地方說明會之證明文件尚非申請籌設許可之必要文件，難謂電業法及電業登記規則具有保護規範之性質，自非得主張為鄰近居民而具有法律上利害關係，並非原處分1及原處分2之利害關係人。　　　 4、綜上，足見原告此部分之主張，不足採信。　　（五）原告又主張：其等居住於系爭升壓站預定地附近，恐因升壓站運作所產生之噪音、空氣污染、震動、電場、磁場等遭受侵害，自具有提起本件撤銷訴訟之當事人適格云云。惟查，　 1、觀諸原告所提勞動部勞動及職業安全衛生研究所之職業安全研究（見本院卷第115頁至第121頁），明確可知該報告係以場內變電站為工作場所，對長期工作之勞工可能產生何種職業災害、並應如何因應為主要研究對象，自無從將該研究適用於附近之居民。況於該報告中更明揭「變電站內設備正常運轉不會對附近地區產生任何危害…… 」等語（見本院卷第118頁）；又原告所提之自由時報報導復指出變電所釋放之電磁波測量值相當低，對人體健康沒有影響，噪音分貝亦符合相關規定（見本院卷第123頁）；另原告所提之中國時報報導（見本院卷第125頁）及本院103 年度簡上字第9號裁定（見本院卷第127頁）之個案事實係於變電站周界1公尺處測量噪音、原告所提之新竹巿變電所設置準則第8條及附表二（見本院卷第131頁至第133頁），僅為地方政府之行政規則，均無從於本案比附援引，足見原告就原處分1及原處分2致其現實上之權利或法律上利益受有侵害乙節，並未舉證以實其說，自不足採。　 2、此外，原告並未具體舉證說明有何具體權利或法律上利益，因原處分1及原處分2受到直接限制而受有損害，依前揭說明，則原告對原處分1及原處分2即不具備訴訟權能，其對原處分1及原處分2提起撤銷訴訟，不具當事人適格。　 3、綜上，足見原告此部分之主張，亦非可採。　　　　七、綜上所述，本件原告未因原處分1及原處分2受有權利或法律上利益之損害，原告並無提起本件撤銷訴訟之訴訟權能，其不具當事人適格，為無理由，應予駁回。又原告之訴既因欠缺當事人適格而應予駁回，兩造就本件之事實認定及法律適用等實體事項提出之攻擊防禦方法及舉證，與判決結果不生影響，爰不分別斟酌論述，併此敘明據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項、第104條，民事訴訟法第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日審判長法官　蕭忠仁法官　羅月君法官　許麗華一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　書記官劉道文

2025-03-27

TPBA-113-訴-222-20250327-2

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 114年度台上字第1075號上訴人吳健彰上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年10月31日第二審判決（113年度金上訴字第967號，起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第5604、5809、6 447、6797、6816、7695、8440號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷，發回臺灣高等法院臺中分院。理由一、本件原判決撤銷第一審針對上訴人吳健彰幫助犯行為時洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（相競合犯幫助普通詐欺取財罪）之量刑部分判決，改判論處上訴人幫助犯現行洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪之刑（仍競合犯幫助普通詐欺取財罪）；固非無見。二、惟查：㈠行為人同時為普通詐欺取財及一般洗錢行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2日施行生效（下稱新洗錢法），其中關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法（下稱舊洗錢法）第14條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2 項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，經修正為新洗錢法第19條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。新洗錢法與舊洗錢法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元之情況下，其刑度之上、下限有異，且新洗錢法刪除舊洗錢法第14條第3項關於論以一般洗錢罪「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，法院審理結果，倘認不論依新、舊洗錢法均成立一般洗錢罪，則應依刑法第 2條第1項「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之規定為新舊法律選擇適用。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜合其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7 年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000 萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定，故揆諸前揭說明，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認舊洗錢法之規定較有利於行為人，此為本院最近之統一見解。查原判決以倘適用上訴人行為時之舊一般洗錢罪，其處斷刑上限為有期徒刑6年11月；倘適用現行之新洗錢法，處斷刑上限則為5年，而經比較之結果，認應適用新洗錢法第19條第1項後段規定論處，其所持見解，即難謂無適用法則不當之違誤。　㈡上訴人於本件犯罪行為（112年5月18、19日）後，洗錢防制法第16條第2項規定業於112年6月14日修正公布施行，並於0 00年0月00日生效。修正前該項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法)，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，該規定復於113年7月31日修正公布施行，並於000年0月0日生效。修正後第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」(下稱現行法)。依上開行為時法，行為人於「偵查或審判中自白」，即減輕其刑，而依中間時法、現行法，則都必須要行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」，始減輕其刑。是依上述修法歷程觀之，上訴人如在偵查或審判中有一自白者，即有行為時法減輕其刑規定之適用。依原判決所認上訴人於偵查時並未坦承犯行，嗣於第一審及原審審理時始為認罪之表示，則原判決未依行為時法第16條第2項規定予以減輕其刑，其適用法律亦有違失之處。三、上訴意旨執以指摘，非全然無理由，且上述違背法令情形，影響於量刑之調查及辯論暨科刑事實之認定，本院尚無可據以為裁判，應認原判決有撤銷發回更審之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官李麗珠法　官陳如玲法　官莊松泉本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-27

TPSM-114-台上-1075-20250327-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第585號上訴人劉昱均選任辯護人周復興律師上訴人林雍欣上列上訴人等因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年9月26日第二審判決（113年度上訴字第918號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第7794 、15763、15902號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人劉昱均有如其事實欄所載之犯行，因而維持第一審依想像競合犯之例，從一重論處劉昱均共同犯毒品危害防制條例第4條第2項運輸第二級毒品（大麻）罪刑（想像競合犯懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪），並諭知相關沒收銷燬、沒收之判決，駁回劉昱均在第二審之上訴，已詳為敘述所憑之證據及論罪之理由。其所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。　　原判決以第一審判決所認定上訴人林雍欣有如第一審判決犯罪事實欄所載之犯行，以及所犯罪名，因而維持第一審關於林雍欣所處之刑部分之判決，駁回林雍欣明示僅就此量刑一部在第二審之上訴。已詳細敘述第一審判決就此部分之量刑，並無違誤，應予維持之理由。三、上訴意旨略以：㈠劉昱均部分 ⒈劉昱均之父親於民國113年9月18日進行開刀手術，術後在加護病房觀察中，劉昱均需要照顧父親，無法於113年9月19日原審審判期日到庭，因而具狀請假。惟原審逕認劉昱均經合法傳喚，無正當之理由不到庭，不待其陳述，逕行判決。原判決不當剝奪劉昱均自我辯護、最後陳述之訴訟法上權利，並違反直接審理原則，且有適用法則不當之違法。　⒉劉昱均犯後坦承犯行，並主動供出大麻來源，雖未因而查獲其他正犯或共犯，惟可見劉昱均犯後態度良好；於運送過程中即遭查獲，大麻未流入市面而造成實際損害；查扣之「大麻膏」，性質上係大麻之原料，相較於可直接施用「大麻」之可罰性較輕，倘科以依法減輕其刑後之毒品危害防制條例第4條第2項之法定最低度刑，猶嫌過重，有堪予憫恕之情狀，符合刑法第59條酌量減輕其刑之規定。原判決未詳加審酌上情，而未依上開規定酌減其刑，復未斟酌刑法第57條各款所列量刑輕重事項，致量刑過重，有適用法則不當之違法。　㈡林雍欣部分　　　　林雍欣供出大麻之來源，並協助警方假意聯絡劉昱均出面，因而順利逮捕劉昱均到案。原判決未詳加審酌上情，維持第一審判決所處之有期徒刑2年6月，高於第一審判決對高聖菖所處有期徒刑2年，量刑過重，並有不合公平原則之違法。四、惟查：㈠第二審法院於被告經合法傳喚，無正當之理由於審判期日不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。所謂無正當之理由不到庭，係指依社會通常之觀念，可認為非基於正當之原因而不到庭者而言。而所謂社會通常之觀念，應依一般人正當之價值觀，就具體情形，按實際狀況分別予以觀察。　　卷查，原審於113年9月19日上午10時50分進行審理程序之傳票，於113年8月19日郵務送達至劉昱均於第一審審理時陳述之送達地址「臺中市○區○○路○街00號0樓○」及其戶籍地「臺中市○區○○○街0之0號」（見第一審卷第409頁），因未獲會晤劉昱均，亦無有辨別事理能力之同居人或受僱人，故寄存在送達地之派出所，以為送達，此有送達證書在卷可憑（見原審卷第69、71頁）。依刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第138條第1項、第2項規定，自上述寄存之日起，經10日發生送達效力，加計法定就審期間7日，原審於113年9月19日所進行之審判程序，已合法傳喚劉昱均到場。惟劉昱均並未到庭，至其原審選任辯護人以劉昱均父親於113年9月18日因病進行手術，目前在加護病房觀察中，需要照顧其父親為由，向原審請假1次。經原審審酌結果，認此非屬正當理由，而不待其陳述，逕行判決，已於其理由內加以論述說明（見原判決第8頁）。以劉昱均之父親進行手術後住院中，然尚非不能委請其他家人或親友暫時協助陪伴照顧，是原判決認為此非正當理由，依上開說明，自屬有據。劉昱均此部分上訴意旨，泛言指摘：原審依刑事訴訟法第371條規定，未待劉昱均陳述，逕行判決違法等語，並非適法之上訴第三審理由。　㈡刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。其審酌事項固不排除刑法第57條所列舉之事由，但仍以犯罪有其特殊之原因與環境為必要。　　　原判決說明：本件劉昱均運輸數量達淨重共2,256公克，且應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並無客觀上足以引起一般同情而可憫恕之旨，而未依刑法第59條規定酌減其刑。至上訴意旨所指各節，尚非即為在客觀上有足以引起一般之同情或堪予憫恕之情狀。原判決未依刑法第 59條規定酌量減輕其刑，於法尚無不合。劉昱均此部分上訴意旨，漫詞指摘：原判決未酌減其刑違法云云，洵非適法之第三審上訴理由。　㈢量刑之輕重，係屬法院得依職權裁量之事項，苟法院於量刑時，已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未顯然濫用其職權，即不得遽指為違法。　　原判決說明：第一審以劉昱均、林雍欣所犯毒品危害防制條例第4條2項之運輸第二級毒品罪（法定刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑〈得併科罰金〉），劉昱均依同條例第17條第2 項、林雍欣依同條例第17條第1項、第2項規定，減輕其刑、遞予減輕其刑，並審酌劉昱均、林雍欣參與犯罪程度之輕重、運輸大麻膏之數量、獲取之不法利益金額多寡、犯後坦承犯行、林雍欣並配合警方查獲劉昱均等一切情狀，而為量刑，尚無違誤之旨，而予以維持。已斟酌刑法第57條各款所列情狀，且未逾法定刑度，亦無明顯濫用裁量權，而有違反比例原則或公平正義之情形，核屬原審量刑裁量職權行使之事項，尚難任意指為違法。　　至林雍欣上訴意旨所指，其供出毒品來源為劉昱均，並協助警方聯絡劉昱均出面，因而逮捕劉昱均到案，原判決維持第一審所處較高聖菖為重之刑度違法一節。惟卷查，林雍欣、高聖菖於調查員詢問時均有供述其等前往領取藏放大麻膏的包裹是要送到指定地點交給劉昱均等語，並查獲劉昱均。而林雍欣配合警方聯絡劉昱均出面，並逮捕劉昱均到案，林雍欣、高聖菖均有毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑規定之適用。又本件共同運輸大麻膏過程，林雍欣與高聖菖參與犯罪程度不同，林雍欣有獲取新臺幣5,000元之報酬，高聖菖則係基於與林雍欣間之情誼而參與其事，未取得任何不法利益。原判決審酌上情，並斟酌刑法第57條量刑輕重事項，經通盤考量後，維持第一審對於林雍欣、高聖菖分別所處之有期徒刑2年6月、2年，相差有限，且係法院裁量職權行使之事項，既未逾越法定刑之上下限範圍，亦未有裁量權顯然濫用之情形，尚難遽指為違法。劉昱均此部分上訴意旨，任意指摘：原判決量刑過重，有適用法則不當之違法；林雍欣上訴意旨，漫詞指摘：原判決量刑過重，且有不合公平原則之違法各云云，並非適法之第三審上訴理由。五、綜上，劉昱均、林雍欣上訴意旨，係就原審量刑裁量職權之適法行使，或原判決已明白論斷說明之事項，仍持己見，漫為指摘違法，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。本件劉昱均、林雍欣之上訴，均為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 27 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 114 年 3 月 31 日

2025-03-27

TPSM-114-台上-585-20250327-1

台抗

最高法院

偽造有價證券等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第555號抗告人歐淑珍上列抗告人因偽造有價證券等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國114年1月24日定應執行刑之裁定（113年度聲字第3528號，聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2468號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由 本件原裁定以抗告人即受刑人歐淑珍犯原裁定附表編號1至6（以下僅記載編號序列）所示之144罪，先後經臺灣新北、桃園等地方法院及原審法院判處如各該編號「宣告刑」欄所示之有期徒刑（以下所載主刑種類皆同），均經分別確定在案。而其中編號1至3、5所示得易科罰金之罪與編號4、6所示不得易科罰金之罪，合於刑法第50條第1項但書第1款情形，依同條第2 項規定，必須由抗告人請求檢察官聲請定應執行刑。茲檢察官經抗告人請求就編號1至6所示之144罪合併定其應執行之刑，有卷附定刑聲請切結書可稽，因認檢察官據此聲請為正當，而裁定抗告人應執行5年8月。 抗告意旨略以：抗告人之未成年子女因遭受性侵害，現正訴訟中，無論子女身心或訴訟均需由抗告人照顧、處理，以免子女衍生更多社會問題，且抗告人之母因抗告人犯編號4至6之罪而鎮日擔心、積勞成疾，並已於判決後離世，是抗告人犯罪固有不該，然實際受處罰之人不止抗告人而已，抗告人歷經偵審程序，已飽受教訓，亦與配偶離婚而家庭破碎，現僅盼子女得以健全成長，倘得暫緩入監執行，願受如定期至觀護人或派出所報到或每月支付公益金等方式，請盡量給予抗告人從輕量刑之機會，而為更寬厚之量刑等語。 惟按：裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第5 1條第5款分別定有明文。次按刑事訴訟法第370條第2項、第3 項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和。又數罪併罰定應執行刑之案件，係屬法院自由裁量之事項，法院所為刑之酌定如未逾越上開規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止原則，即不得指為違法。㈠本件原裁定所論述檢察官聲請就編號1至6所示144罪定應執行刑乙節，有卷內資料可稽。又其中編號1至2、5、6部分曾經分別定應執行5月、1年2月、3年6月，連同編號3、4部分合計為6年 8月；原裁定於該144罪各刑中之最長期（1年6月）以上，各刑合併之刑期（38年10月）以下，酌定其應執行5年8月，並無逾越法律規定之外部性界限、定應執行刑之恤刑目的之情事，應係法院裁量職權之適法行使，於法並無不合。　　㈡上開抗告意旨所指各節，無非祇憑抗告人個人主觀意見，對原裁定適法裁量權之職權行使，任意指摘，實難認為可採。又原裁定並無應予撤銷更為裁定之事由，抗告意旨另請本院重新酌定應執行刑乙節，亦屬無據。 綜上，應認本件抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官陳如玲法　官李麗珠本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-27

TPSM-114-台抗-555-20250327-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第554號抗告人蔡維翰上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國114年2月5日定應執行刑裁定（113年度聲字第3573號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條規定甚明。又執行刑之量定，乃特別量刑程序，與針對個別犯罪論罪科刑時考量各項法定刑之加減事由及刑法第57條各款事由之量刑方式有別，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例等原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即難任意指為違法或不當。　二、本件原裁定以：抗告人蔡維翰因違反毒品危害防制條例等罪案件，經先後判處如原裁定附表（下稱附表）所示之刑確定，合於定應執行刑之規定，乃由檢察官向原審法院聲請定應執行刑。審酌抗告人所犯如附表編號1、2所示49罪均為販賣第三級毒品罪，各次販毒價金在新臺幣600元至4千元不等；編號1所示10罪、編號2所示39罪，經法院分別定應執行有期徒刑4年、11年；編號1、2之犯罪時間相隔約2年餘，且犯罪型態、情節相同，考量抗告人所犯49罪所反映之人格特性、於合併處罰時責任非難之程度、實現刑罰經濟之功能、數罪對法益侵害之加重效應、各罪之最長期刑為有期徒刑7年4月，49罪宣告刑總和上限為306年7月，曾定應執行刑合計15年等內、外部性界限，以及業經合法通知抗告人，保障其陳述意見之機會，其於期限內未表示意見，爰就附表所示之罪，定應執行有期徒刑12年，經核並未逾越法律規範之界限，亦無濫用裁量權情形，於法尚無違誤。三、抗告意旨略以：伊所犯附表編號1所示案件，已於民國112年 12月1日核准假釋在案，迄今已近縮刑期滿執行完畢日，顯見刑罰之執行對伊已生教化作用，原裁定所定應執行刑，未考量上情，顯然違反抗告人權益。再請併予考量伊就附表編號2部分有供出毒品來源，並提供其資料供偵查機關調查，犯後態度良好，從輕對伊為有利之應執行刑裁定等語。四、惟查，原裁定核無違誤，已如前述，至抗告人就其所定應執行刑已執行完畢之部分，檢察官換發執行指揮書執行應執行刑時將予折抵扣除，不影響其權益。再者，定應執行刑乃特別之量刑程序，有關刑之加減事由及刑法第57條之量刑審酌事由，非屬定應執行刑之特別量刑程序應審酌之事項。其抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日刑事第三庭審判長法官林立華法官莊松泉法官李麗珠　　　　　　　　　　　　　　　法官陳如玲法官王敏慧　　本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　8 　　日

2025-03-27

TPSM-114-台抗-554-20250327-1

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第844號上訴人吳嘉齡選任辯護人洪宇謙律師上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年10月16日第二審判決（113年度上訴字第3185號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第24945號、112年度偵字第360 5、3606號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、原判決以第一審判決所認定上訴人吳嘉齡有如第一審判決事實欄（包含第一審判決附表一）一所載犯行，以及所犯罪名，因而撤銷第一審關於此所處之刑部分之判決（上訴人明示僅就此量刑〈包含定應執行刑〉之一部上訴），改判處如原判決附表編號1至19「宣告刑」欄所示之刑，已敘述第一審判決關於此部分所為量刑不當，應予撤銷改判，暨說明量刑之理由。三、上訴意旨略以：　㈠上訴人於偵查、第一審及原審審理時均自白犯行，因本件詐欺集團尚有其他組織成員及集團首腦未一併查獲，則有無因上訴人之供述，因而查獲發起、主持、操縱或指揮本件詐欺集團之人，攸關上訴人有無詐欺犯罪危害防制條例第47條後段減輕或免除其刑規定之適用？以及有無民國113年7月31日修正公布、同年8月2日生效施行（下稱修正後）洗錢防制法第23條第3項後段規定之有利量刑事由？即有調查、究明之必要。原判決未依職權調查、審認，遽行判決，有調查職責未盡及理由未備之違法。㈡上訴人係囿於家庭經濟窘困，急需工作賺錢，才參與本件詐欺集團。又上訴人僅是依指示行事，參與犯罪程度較輕，就所犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺罪，縱量處最低度刑，有猶嫌過重，堪予憫恕之情狀，符合刑法第59條酌量減輕其刑之規定。原判決未詳加審酌上情，而未酌減其刑，有適用法則不當之違誤。　㈢原判決雖依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定予以減輕其刑，惟未詳加審酌刑法第57條各款所列量刑輕重審酌事項，亦未翔實敘明科刑輕重之事由，致量刑過重，有適用法則不當及理由欠備之違誤。四、惟查：　㈠詐欺犯罪危害防制條例第47條後段關於犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，因而查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人應減輕或免除其刑之規定，旨在鼓勵詐欺集團共犯願意配合調查主動供出上游共犯，以利瓦解整體詐欺犯罪組織所設，以及修正後洗錢防制法第23條第3項後段關於犯洗錢防制法第19條至第22條之罪，在偵查及歷次審判中均自白，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑之規定，旨在鼓勵被告勇於自新，並配合調查以利司法警察機關或檢察官查緝其他正犯或共犯所設，自須因被告自白犯行配合調查，因而查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，或犯洗錢防制法第19條至第22條之罪正犯或共犯。卷查，臺北市政府警察局大同分局因接獲民眾報案，因而查獲本件詐欺集團成員王志明、黃冠華、劉智浩、余呈龍及上訴人等人，並無因上訴人之自白，配合調查而查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺集團之人，或其他正犯、共犯。而於原審審理時，上訴人及其辯護人均未主張，上訴人有因其自白，因而查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺集團之人，或其他正犯、共犯之相關減輕或免除其刑規定之適用，復未就此聲請調查證據（見原審卷第382、403至405頁），又法院非屬調查或偵查犯罪機關，原審依卷內事證，以資審認，且未於理由說明，自難指有調查職責未盡及理由不備之違法。此部分上訴意旨，任意指摘：原判決有調查職責未盡及理由不備之違法云云，洵非合法之上訴第三審理由。　㈡刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般人同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。其審酌事項固不排除刑法第57條所列舉之事由，但仍以犯罪有其特殊之原因與環境為必要。原判決說明：審酌上訴人加重詐欺之犯罪情節，並無何特殊原因或情狀存在。又應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並無情輕法重、情堪憫恕之情狀，難認在客觀上有何足引起一般之同情，無刑法第59條酌減其刑規定之適用之旨。至上訴意旨所指其家庭生活及經濟狀況等節，尚非即為在客觀上有足以引起一般之同情或堪予憫恕之情狀。原判決未予酌減其刑，依上開說明，尚無違法可指。此部分上訴意旨，泛詞指摘：原判決未酌減其刑違法云云，並非適法之第三審上訴理由。㈢量刑之輕重，係事實審法院得依職權裁量之事項，倘其並未逾越法律所規定之範圍（即裁量權行使之外部性界限），亦未違反比例、公平及罪刑相當原則（即裁量權行使之內部性界限）者，即不得任意指為違法而執為上訴第三審之適法理由。　　原判決說明：上訴人加重詐欺犯行，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。審酌上訴人犯後坦承犯行、與被害人彭康育等人成立民事上和解，並賠償損害之犯後態度等一切情狀之旨，而為量刑。已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情形，據以量刑，復無畸輕畸重之情形。既未逾法定刑度，又未濫用裁量之權限，亦無違背罪刑相當原則，不得任意指為違法。　　至上訴意旨所指，原判決未詳加審酌刑法第57條各款所列量刑輕重審酌事項，並翔實敘明科刑之事由，有量刑恣意過重一節。惟科刑時雖應以行為人之責任為基礎，並應審酌刑法第57條各款事項，為科刑輕重之標準，然尚非必須於判決中逐一臚列說明，始為適法。卷查，原判決就上訴人各該犯行，業於審判期日就科刑相關審酌事項，依法調查，並由檢察官、上訴人及其原審辯護人就科刑範圍進行辯論（見原審卷第381、403至405頁），可見原判決理由僅具體論述個案量刑應予側重之參與分工情形、各被害人所受財產損害程度、上訴人犯後坦承犯行、與彭康育等人成立民事上和解，並依約履行條件等情狀，而未於理由就量刑審酌事項逐一詳細說明，既無依據明顯錯誤之事實據以量刑之情事，仍難認有何違法可言。　　此部分上訴意旨，猶漫詞指摘：原判決此部分量刑過重，有適用法則不當及理由欠備之違法云云，並非合法上訴第三審之理由。五、綜上，本件上訴意旨，係就原審量刑裁量職權之適法行使，或原判決已明白論斷說明之事項，仍持己見，漫為指摘違法，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。本件上訴均為違背法律上之程式，應予駁回。又上訴得對判決之一部為之，刑事訴訟法第348條第1項定有明文。上訴人所具「刑事聲明上訴狀」係記載：「為被告詐欺等案件，依法提呈聲明上訴事」，並未明確聲明對原判決關於行使偽造私文書部分，一併提起上訴；所提出之「刑事補具上訴理由狀」、「刑事補充上訴理由狀」僅就加重詐欺部分敘明上訴理由，而無一語及於有關行使偽造私文書部分之上訴理由，應認上訴人僅對原判決關於加重詐欺部分提起上訴，則行使偽造私文書部分，既未經上訴，不在本院審理範圍，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 27 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 114 年 3 月 31 日

2025-03-27

TPSM-114-台上-844-20250327-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 114年度台上字第1043號上訴人王馨婕上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年1 0月17日第二審判決（113年度上訴字第2903號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第31372號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決撤銷第一審論上訴人王馨婕3人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪之有罪判決，改判論處其犯 3人以上共同詐欺取財罪刑（處有期徒刑1年），已詳敘其調查證據之結果及證據取捨，暨說明認定上訴人有其事實欄一所載，於擔任康霖生活事業股份有限公司（下稱康霖公司）旗下經銷商千蕎國際股份有限公司（下稱千蕎公司）兼千蕎企業社之業務人員期間，基於3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，從康霖公司之直銷總顧問林耿宏處取得來源不詳之IB Coin虛擬貨幣後，與千蕎團隊（即千蕎公司與千蕎企業社之合稱，上訴人另案因參與犯罪組織、加重詐欺等罪，經臺灣臺北地方法院以109年度訴字第29號判決〈下稱另案〉，判處其應執行有期徒刑3年10月）之成員，透過網際網路社群軟體張貼投資理財訊息、國外旅遊照片供不特定人聯繫諮詢，使不特定人主動聯繫之方式出售IBCoin賺取價差，並以該賺取之價差作為康霖公司發放業績獎金之標準。嗣告訴人吳桓宇於民國107年6月間因瀏覽上訴人之臉書後主動與上訴人聯繫，上訴人遂基於3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，對告訴人施以詐術，致告訴人陷於錯誤而匯款新臺幣（下同）30 萬元至其所申辦之銀行帳戶，並據此領取康霖公司之業績獎金犯行之得心證之理由；所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決尚無足以影響判決結果之違背法令之情事。三、本件上訴意旨略稱：㈠伊持有之IBCoin是以每顆40元至50元之價格買斷轉售圖利賺取價差，並非利用千蕎團隊透過話術高價出售，以作為千蕎團隊成員在康霖公司之業績，並據以領取獎金，此由伊出售予告訴人6000顆IBCoin之對價30萬元係直接匯入伊名下銀行帳戶內，並非康霖公司用以收取貨款之帳戶即明。伊私下出售IBCoin是規避康霖公司業績回報制度之個人行為，此與其所涉犯詐欺罪嫌之另案第一審判決事實欄所認定伊參與犯罪之動機、行為態樣，以及所造成之損害均有別，不得比附援引。伊既在康霖公司或千蕎團隊不知情之情形下私下與客戶間為交易行為，自無3人以上共同詐欺之可能。原判決未說明其何以不採信伊所持上開辯解各詞之理由，有判決不載理由之違法，併有適用法則不當之違誤。㈡又縱令伊因此成立加重詐欺罪，然伊是一時失慮所犯，且犯後坦承犯行、與告訴人達成和解，業已取得告訴人宥恕，填補告訴人及社會之損失，倘判處法定之最低度刑，客觀上足以引起一般人之同情，原判決未依刑法第59條規定酌減其刑，於法亦有未合。四、惟查：㈠證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。又現今詐欺集團為規避偵查機關之追查，就詐欺所得通常係以人頭帳戶透過現金提領或層層轉匯之方式製造金流斷點，倘詐欺集團係以公司型態隱身從事詐騙行為，為免組織犯罪曝光而瓦解，下游組織成員指定被害人匯款之帳戶非其所隱身公司用以收取貨款之帳戶，即與一般事理無違，尚不得以詐欺贓款先流向組織下游成員所申設之帳戶，即謂該成員係單獨犯罪，非3人以上共同詐欺行為。原判決已依上訴人之供述、告訴人之指訴、轉帳交易明細以及交易紀錄、通訊軟體對話紀錄、買賣契約、電子錢包截圖、第一審勘驗告訴人與上訴人間之錄音光碟之勘驗筆錄、IBCoin創幣錢包於創造發行IBCoin後之IBCoin流向資料、另案扣案手機錄音檔譯文及其翻拍照片、數位鑑識報告、教戰手冊等證據調查之結果，依經驗法則、論理法則定其取捨，並說明其得心證之理由，且就上訴人於原審否認犯罪所持辯解各詞及其原審辯護人於原審辯護各節，說明如何均不足採信之理由，詳予指駁（見原判決第3 至6頁）；核其所為論斷，俱與經驗法則、論理法則無違，亦無理由未備之可言。㈡次按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。刑法第59條所謂「犯罪情狀」與刑法第57條所謂「一切情狀」，並非截然不同之領域，於裁判上審酌是否酌減其刑時，固應就犯罪一切情狀（包含刑法第57條列舉之事項），予以全盤考量，惟犯罪情狀是否顯可憫恕而酌量減輕其刑之認定，係法院得依職權裁量之事項。原判決量處上訴人法定最輕本刑有期徒刑1年，未依刑法第59條規定酌減其刑，係其適法之裁量權行使，難率指為違法。五、上訴人之前揭上訴意旨，係就原判決採證認事或量刑職權之適法行使，置原判決已明白之說明於不顧，重執其於原審辯解各詞，再事爭執事實，或未依憑卷內具體事證，任意指摘原判決不適用法則，俱非適法之上訴第三審之理由。至其他上訴意旨亦未依據卷內資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，揆之首揭說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官李麗珠法　官陳如玲本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日

2025-03-27

TPSM-114-台上-1043-20250327-1

台上

最高法院

強盜等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第927號上訴人葉豐引選任辯護人施清火律師上列上訴人因強盜等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年10月23日第二審判決（112年度上訴字第2328號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署110年度偵字第15767、15836號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人葉豐引有如其犯罪事實欄所載犯行，因而維持第一審關於論處上訴人兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段、刑法第328條第1項之成年人故意對兒童犯強盜罪刑，駁回上訴人就此部分在第二審之上訴。又以第一審判決所認定上訴人有如第一審判決事實欄二所載之犯行，以及所犯刑法第277條第1項傷害罪名，駁回上訴人明示僅就此量刑一部在第二審之上訴。或詳述其調查、取捨證據之結果，以及認定犯罪事實之得心證理由，或敘明第一審判決之量刑，並無違誤，應予維持之理由。自形式上觀察，並無足以影響其判決結果的違法情形存在。三、上訴意旨略以：㈠被害人A童、B童(本件事發時分別為3歲及8歲，真實姓名、年籍均詳卷)於原審審理時行交互詰問過程，A童、B童所為陳述，並非出於己意，而係經社工誘導及代為回答，應無證據能力。原判決採取A童、B童之陳述，遽為不利於上訴人之認定，於法不合。　㈡A童、B童均屬幼童，其等陳述具有很高之可暗示性，而所述前後不一，且在偵查中所為陳述未經具結，顯有不可信之情況。又告訴人即A童、B童之母親C女(真實姓名、年籍均詳卷 )及證人D男(真實姓名、年籍均詳卷)於事發時未在現場，其等所為陳述應屬與A童、B童之陳述具有同一性之累積證據，不具補強證據之適格。原判決採為認定上訴人犯罪事實之證據，其採證認事違背證據法則。　㈢證人即彰化縣社會處社工顧子涵於事發時未在場，且其非專業心理師，其陳述A童之心理反應一節，僅為其個人臆測之詞，不具證據能力。原判決未說明顧子涵之證述具有證據能力之理由，遽採為不利於上訴人之證據，有採證認事違反證據法則，以及理由欠備之違法。　㈣彰化基督教醫療財團法人鹿港基督教醫院（下稱鹿港基督教醫院）診斷書係記載A童之「左腳及頭皮挫傷」等語，係依病人之主訴記載，並非驗傷紀錄，且與A童、B童證述上訴人毆打之手段，以及頭部流血之情形不符。況C女於事發後，未立即驗傷，與常情不符。原判決未函詢或傳喚診治之醫師到庭調查，逕採為認定上訴人犯罪事實之證據，有調查職責未盡之違法。　㈤依A童於第一審審理時之證述，可知其並未保管C女之皮包(下稱本件皮包)，且其年僅3歲，應無保管能力及事實。況A童、B童就上訴人如何進入房間、毆打A童、本件皮包放置位置等情，彼此、前後之證述不一，並與上訴人在場時間不相吻合，不具憑信性。原判決遽以A童、B童之證述，而為不利於上訴人之認定，有調查職責未盡及理由欠備之違誤。　㈥上訴人坦承傷害犯行，已有悔意，足見其犯後態度良好。原判決就此維持第一審之量刑，違反罪責相當原則、比例原則。四、惟按：　㈠證人未滿16歲者，不得令其具結，刑事訴訟法第186條第1項第1款定有明文。又同法第187條第2項規定，對於不令具結之證人，應告以當據實陳述，不得匿、飾、增、減。法官或檢察官對依法不得命具結之證人，如已踐行上述程序，該證人本於任意性之證述，即具有證據能力。　　又無具結能力之證人之證言，並非絕對無證明力，審理事實之法院，應為其他證據之調查，以為其證言是否可信之取捨依據。倘證人陳述之內容，係以之供為證明被害人之情緒反應與心理狀態，或用以證明被害人之認知，或以之證明對被害人所造成之影響者，由於該證人之陳述本身非用來證明其轉述之內容是否真實，而是作為情況證據，以之推論被害人陳述當時之情緒、心理或認知，或是供為證明對被害人所產生之影響，實已等同證人陳述其當時所目睹被害人之情況，其待證事實與證人之知覺間有關聯性，自屬適格之補強證據。　　卷查，依原審民國112年11月15日審判筆錄之記載，審判長於A童、B童作證前，已諭知「證人未滿16歲毋庸具結，仍應據實陳述，不得匿、飾、增、減」，並請A童、B童至隔離室由社工許瑜芳陪同，接受交互詰問。期間，A童曾以搖頭方式回答辯護人之詰問，由許瑜芳說明：「A童搖頭表示沒有」。又因A童有年幼無法理解問答情形，由審判長向辯護人諭知「證人是小朋友，請辯護人以簡要的問題取代過長、曲折的問題」等語(見原審卷第120至146頁)。綜觀A童、B童作證筆錄全貌，其等不時以簡單言詞，或「有」、「沒有」回答，未違其等年紀之詞彙，顯見A童、B童之回答，係基於其任意性之陳述，並非他人代為回答。又因A童、B童係在隔離室內，許瑜芳係於A童、B童以肢體動作回答時，就A童、B童之動作向法庭說明，並非代A童、B童回答提問。審判長並於調查證據畢，即詢問檢察官、上訴人及辯護人之意見。而上訴人及辯護人對於審判長有關證據調查或訴訟指揮之處分，均未聲明異議(見原審卷第125至146頁)。此部分上訴意旨泛指：A童、B童係受許瑜芳影響回答問題，或由許瑜芳代答違法等語，顯非依據卷內資料而為具體指摘，要與法律所規定得為上訴第三審理由之違法情形，不相適合。　　原判決說明：C女、D男傳聞自A童、B童陳述部分之證言，屬於與被害人陳述具同一性之重覆性證據，不具補強證據適格。然就A童於本件事實發生後之行為、上訴人快速離去等情，係其等親自見聞之事實，且與A童、B童所指證之本件犯罪事實有相當關聯性。又顧子涵證述：家訪詢問A童時，對於本次事件之害怕、緊張情緒，以及抗拒之反應等情，乃實際接觸觀察所得，均可佐證A童、B童之陳述屬實等旨。卷查，上訴人及辯護人於原審113年9月25日審判期日，審判長提示並調查A童、B童、C女、D男，以及顧子涵之供述證據後，上訴人表示「請辯護人陳述」，辯護人表示「雖然同意有證據能力，爭執證明力」(見原審卷第364、365頁)，可見上訴人於原審審理時已同意A童、B童、C女、D男、顧子涵相關證言，具有證據能力。原判決據此未說明A童、B童及顧子涵之證言如何有證據能力之理由，並採為認定犯罪事實之證據，於法尚無不合。又原判決採取C女、D男以及顧子涵親自見聞事實之證言為證據，除用以證明上訴人前述行為外，係以於A 童、B童事發後之行為及情緒反應，作為情況證據，用以補強A童、B童之證言實在可採，依上述說明，自屬有據。此部分上訴意旨，泛詞指摘：A童、B童於偵查中之證言，未經具結，而有不可信情況，以及C女、D男、顧子涵之證言無證據能力云云，並非適法上訴第三審之理由。　㈡證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得裁量、判斷之職權，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，且已於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即無違法可言。　　被害人之指訴、證人之證言縱細節部分前後稍有不同，然基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，仍非不得予以採信。被害人之供述證據，固須以補強證據證明其確與事實相符，所謂之補強證據，不問其為直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，本於合理的推論而為判斷，要非法所不許。且補強證據並非以證明犯罪構成要件的全部事實為必要，倘得以佐證證人之證述非屬虛構，而能予保障其陳述之憑信性者，即足當之。　　原判決係依憑上訴人不利於己之部分供述及A童等人之證言，佐以原判決理由欄所載證據資料，相互比對、勾稽，而為前揭強盜犯罪事實之認定。並說明：A童、B童於第一審審理時證述上訴人徒手對A童施以強暴至使不能抗拒之情形，大致相符，復經C女證述：其下樓丟垃圾時，忽然聽到A童在哭，喊說「不要再打我了」，B童也喊「不要再打了」，其趕緊上樓，剛好看見上訴人從房間內出來，並直接跑下樓；D 男證述：事發時我在3樓房間內，突然聽到小孩哭，趕快下2 樓，看到上訴人從樓梯間跑下去，A童一直哭，並說有人打他各等語，以及顧子涵證述：我主要調查家庭有無保護兒童能力，110年10月12日事發後，於同年月30日家訪，詢問過程A童對本事件有害怕、緊張情緒，只能簡單陳述，對這個問題很抗拒，有比較激動的反應等語，足以補強A童、B童陳述被害情節之真實性。又A童、B童及C女於原審審理時之證述，上訴人有關之暴力較為誇大情形，以及上訴人如何進入 A童、B童所在房間之陳述不一，乃宥於時間之經過，不免記憶混淆，以及兒童描述、理解能力之差異；B童證述上訴人對A童施暴行為，與鹿港基督教醫院診斷書所載A童之傷勢不符；C女於事發後之110年10月22日始報案，均不影響上訴人有對A童施強暴行為至使不能抗拒事實之認定等旨。　　原判決以C女、D男以及顧子涵之證言，補強A童、B童於第一審審理時證言，係原審採證認事職權行使之事項，不能任意指為違法。而原判決已說明：C女、D男雖未看見上訴人打A 童，但均於聽見A童哭泣，分別自1樓上樓或自3樓下樓至2樓房間，均見到上訴人離去等情，此部分非屬傳聞證據，且衡諸事發地點之2樓房間內僅有A童、B童，上訴人闖入導致A童忽然大聲哭泣，則原判決以此認定A童、B童證述上訴人實行強暴行為，尚屬適法有據。又原判決既然採取A童、B童第一審審理時之證述及C女於偵查、第一審及原審審理時之證言，自係不採取其等其他與此不相容之證言，縱未逐一論列各陳述相異細節之取捨情形，仍於判決結果無影響，自無違法可言。再者，測謊鑑定受測之對象為人，其生理、心理及情緒等狀態，在不同時間即不可能完全相同，故迄今測謊仍難藉以獲得待證事實之確信，在審判上尚無法作為認定有無犯罪事實之基礎。則原判決以上訴人經法務部調查局進行測謊鑑定，既未能獲致明確生理反應圖譜，因認不足為有利於上訴人之認定，同為原審採證認事職權行使之事項，並無不可。此部分上訴意旨，泛詞指摘：原判決認定上訴人有強盜犯行，有調查職責未盡及理由欠備之違法云云，並非適法上訴第三審之理由。　㈢刑事訴訟法第379條第10款所定依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定者，始足當之。　　卷查，原審審判長於審理期日以「就強盜之犯罪事實或刑之加重、減輕及免除，尚有何其他證據請求調查？」上訴人陳述：「請辯護人陳述」，辯護人僅就傷害罪部分請求調查量刑證據，未就強盜罪部分聲請調查證據(見原審卷第368頁) 。上訴人提起第三審上訴後，指稱：原審未依職權函詢或傳喚診治醫師到庭訊問究明A童之傷勢違法云云，惟其主要目的係為彈劾A童、B童之證言。而原判決非僅以A童、B童之單一證言認定上訴人強盜之犯罪事實，上述待證事實所指傷勢，不足以推翻原判決所認定之事實。況上訴人於原審判決後，始認有調查此證據之必要，不能執此逕認原判決有何違法之處。此部分上訴意旨指摘：原判決有調查職責未盡之違法，殊非上訴第三審之合法理由。　㈣量刑之輕重，係屬法院得依職權裁量之事項，苟法院於量刑時，已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未顯然濫用其職權，不得任意指為違法。　原判決就上訴人所犯傷害罪之量刑，係說明：第一審以上訴人之責任為基礎，審酌上訴人科刑輕重等一切情狀，而為量刑，尚無違誤之旨，而予以維持。已斟酌刑法第57條各款所列情狀，且未逾法定刑度，亦無明顯濫用裁量權，而有違反比例原則或公平正義之情形，且此屬原審量刑裁量職權行使之事項，尚難任意指為違法。　五、綜上，上訴意旨係就原審採證、認事以及量刑裁量職權之適法行使，或原判決已明白論斷說明之事項，仍持己見，漫為指摘違法，或單純就犯罪事實有無，再為爭執，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。至於其餘上訴意旨，均非確實依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有如何違背法令情形。本件上訴均為違背法律上之程式，應予駁回。　　又112年6月21日修正公布、同年月23日施行之刑事訴訟法第 376條第1項第2款雖增列刑法第277條第1項之傷害罪，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院。惟依刑事訴訟法施行法第7條之16第2項規定，上開修正刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審之案件，已繫屬於各級法院者，仍依施行前之法定程序終結之。本件上訴人所犯傷害罪，於前揭規定施行前已繫屬於第一審法院，依上開說明，得上訴於本院，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官林婷立法　官洪于智本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-27

TPSM-114-台上-927-20250327-1

台抗

最高法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第540號抗告人吳柏憲上列抗告人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國114年2月7日定其應執行刑裁定（114年度聲字第 66號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50 條第1項前段、第51條第5款及第53條分別規定甚明。而應執行刑之酌定，係事實審法院於法定範圍內得自由裁量之職權，倘其所酌定之應執行刑，並未違背法定方法與範圍，亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念者，即不得任意指為違法或不當。又適用刑法第53條應依同法第51條第 5款之規定酌定應執行刑者，應由該案犯罪事實最後判決之各級法院所對應之檢察（分）署檢察官向該法院聲請裁定，刑事訴訟法第477條第1項規定甚明。是法院就定應執行刑案件之審查及裁定範圍，應以檢察官所聲請者為限，未據檢察官聲請合併定應執行刑之罪刑，法院基於不告不理原則，不得任意擴張聲請範圍一併審理，否則即有未受請求事項予以裁判之違法。至受刑人所犯經判決確定之其他罪刑，若符合數罪併罰合併定應執行刑規定者，仍得由受刑人或其法定代理人、配偶請求檢察官或由檢察官逕依職權，另向管轄法院聲請裁定其應執行刑，則乃另一實體上之問題，尚不得執以指摘原裁定未就此合併定其應執行刑為不當。二、原裁定以抗告人即受刑人吳柏憲犯如其附表所示違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪之有期徒刑，係分別由數個不同案件判決確定之宣告刑，且原審法院為上開各罪犯罪事實最後判決之事實審法院，合於數罪併罰定應執行刑要件，且分屬得易科罰金或得易服社會勞動，與不得易科罰金亦不得易服社會勞動之罪刑，有相關裁判書及抗告人前案紀錄表在卷可憑，認為檢察官依抗告人之請求聲請就上開罪刑合併定應執行刑為正當，乃於抗告人所犯如原裁定附表所示各罪所處有期徒刑中之最長期以上，各有期徒刑合併之刑期以下，復參以上開罪刑曾經法院裁判酌定各該應執行刑確定，在不逾其總和刑期（即有期徒刑14年）之範圍內，綜合考量抗告人犯罪反映出之人格特性、各罪間之關聯性、數罪侵害法益之異同與加重效應，以及復歸社會之可能性等事項，並審酌抗告人之書面陳述，因而定其應執行刑為有期徒刑12年6月，並敘明抗告人陳稱請求將其另案由臺灣臺北地方檢察署113年執助字第1794號、112年執字第4899號指揮執行之有期徒刑5年5 月、5月合併定應執行刑云云，並不在檢察官本件聲請定應執行刑之範圍內，法院基於不告不理原則，尚無從一併審理等旨。經核於法尚屬無違。三、抗告人抗告意旨雖略以：原審就伊所犯上揭違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪宣告刑所酌定之應執行刑，相較於其他定應執行刑案例之刑度以觀，尚嫌過重；又原裁定認為伊所犯其他經臺灣臺北地方法院112年度審簡字第642號判決確定、本院113年度台上字第2194號判決確定之罪刑（即原裁定上述由臺灣臺北地方檢察署分案指揮執行者）無法併予審理，亦有不當云云。然原審就抗告人所犯上揭應予併罰之罪刑，於法律拘束之外部性及內部性界限內，裁定如前述應執行刑，已本於恤刑理念給予適度之刑罰折扣，尚與法律授予裁量權之目的無違，復無明顯違反公平、比例及罪刑相當原則之情形，且就檢察官所未聲請合併定應執行刑之罪刑，依不告不理原則，認無從一併審理之論斷，於法亦無不合。抗告人抗告意旨無視原裁定明確之論斷，徒以上揭情詞，任意指摘為違誤。依上揭規定及說明，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官吳冠霆法　官許辰舟法　官蔡憲德本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-27

TPSM-114-台抗-540-20250327-1