Know99判決書

搜尋結果：補償基金

共找到 203 筆結果（第 31-40 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 114年度南簡字第193號原告王沛羽訴訟代理人羅心慈被告邵翊鈞謝雅雯上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院臺南簡易庭於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣203,599元，及自民國114年1月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔3分之2，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠被告邵○鈞係民國00年0月00日生，行為時係12歲以上未滿18 歲之少年。其於112年11月17日20時38分許，無照駕駛車牌號碼000-0000普通重型機車沿臺南市仁德區太子路西向東行駛，行經該路與大發路口，右轉大發路時，疏未注意右側車輛，適原告駕駛車牌號碼000-000普通重型機車同向行駛其右側，兩車因而發生碰撞，致原告受有右側橈骨骨折、左側顏面骨折、左側第五及第七肋骨骨折等傷害。而被告上開過失傷害之行為業經本院少年法庭以113年度少護字第831號宣示筆錄裁定被告邵○鈞應予訓誡。又被告邵○鈞為上開侵權行為時未滿18歲，為限制行為能力人，被告謝雅雯為被告邵○ 鈞之法定代理人，其未盡監督未成年人之責，自應依民法第 187條第1項規定負連帶損害賠償之責，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。　㈡被告邵○鈞上開過失傷害行為與原告身體受傷結果間有相當因果關係，被告自應負侵權行為損害賠償責任，爰將原告請求之項目及金額臚列於下：　　⒈醫療費用80,199元：原告因系爭車禍致受有上開傷害，經前往國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）就診、治療，總計支出醫療費用80,199元。　　⒉不能工作之薪資損失158,400元：原告因系爭車禍受有上開傷害，醫師囑言需休養6個月，而以勞工基本薪資計算，爰請求無法工作之薪資損失158,400元。　　　⒊精神慰撫金6萬元：原告因被告之傷害行為，致手部目前仍無力，對生活造成不便，精神上之痛楚，實難以言喻，爰請求精神慰撫金6萬元，以資慰藉。　　⒋綜上，原告因系爭車禍總計受有298,599元之損害。　　　⒌另原告於系爭車禍事故發生後已受領保險公司給付之強制汽車責任保險理賠金65,000元，然尚未於本件請求之金額中扣除，原告同意就本件之請求依法扣除強制汽車責任保險險理賠金65,000元。　㈢臺南市車輛行車事故鑑定會之鑑定意見認定被告邵○鈞無照駕駛普通重型機車，右轉未注意右側車輛，為肇事原因，原告無肇事因素，故原告就系爭車禍之發生並無過失，被告辯稱原告就系爭車禍之發生與有過失，並不可採。　㈣並聲明：　　⒈被告應給付原告290,000元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告辯稱：　㈠針對原告請求被告賠償之金額，茲答辯如下：　　⒈醫療費用80,199元部分：原告於系爭車禍事故發生後已受領保險公司給付之強制汽車責任保險理賠金65,000元，是被告同意就剩餘醫療費用差額為給付。　　⒉不能工作之薪資損失158,400元部分：原告並未提出薪資及勞保給付證明，故原告此部分請求不可採。　　⒊精神慰撫金6萬元部分：原告請求之金額過高，依被告之能力，目前僅能給付精神慰撫金1萬元。　㈡關於系爭車禍事故之責任歸屬：車禍當時是原告未保持安全距離，且原告亦無照騎乘機車，是系爭車禍之肇事責任不應全部歸屬於被告，兩造就系爭車禍之發生應各負擔50%過失責任。　㈢並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠經查，被告邵○鈞係00年0月00日生，行為時係12歲以上未滿1 8歲之少年。其於112年11月17日20時38分許，無照駕駛車牌號碼000-0000普通重型機車沿臺南市仁德區太子路西向東行駛，行經該路與大發路口，右轉大發路時，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而當時為夜間有照明，天候晴，路面為乾燥無缺陷之柏油路面，無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意右側車輛，適原告駕駛車牌號碼000-000普通重型機車同向行駛其右側，兩車因而發生碰撞，致原告受有右側橈骨骨折、左側顏面骨折、左側第五及第七肋骨骨折之傷害等情，業經本院依職權調取本院少年法庭以113年度少護字第831號過失傷害案件審核無訛，復為兩造所不爭執，堪認為真實。　㈡兩造之過失責任：被告雖否認其就系爭事故之發生有右轉未注意右側車輛之過失責任，並辯稱：原告就系爭事故之發生亦有過失，惟為原告所否認，是本件首應審酌者為系爭車禍之發生，兩造是否均有過失？過失比例各為何？　　⒈按違反保護他人之法律者，推定其有過失，民法第184條第 2項定有明文。又道路交通安全規則第94條第3項規定：「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」，旨在保障公眾行車之安全，屬保護他人之法律，汽車駕駛人如有違反上開規定，即難謂其未違反保護他人之法律而無過失。　　⒉本件被告邵○鈞騎乘機車，沿臺南市仁德區太子路西向東行駛，行經該路與大發路口欲右轉大發路時，疏未注意右側車輛及兩車並行之間隔，即貿然右轉，致與原告所騎乘之機車發生碰撞，並造成原告受傷等情，既為兩造所不爭執，則依前揭規定，被告騎乘機車本應注意不得貿然右轉，而依卷附之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡及現場照片等，顯示車禍發生當時，被告邵○鈞並無不能注意之情事，然竟疏未為前揭注意義務，以致發生系爭車禍，是被告邵○鈞就系爭車禍之發生，自有過失無訛。又被告雖辯稱原告未保持安全距離且無照駕駛，應負一半過失責任云云，然經本院當庭勘驗系爭車禍發生時之錄影光碟內容，發現肇事前原告為直行車，被告邵○鈞騎乘之機車自後方駛來，並在原告之左方，且被告邵○鈞於交岔路口欲作右轉時，兩車才發生碰撞，此有勘驗筆錄在卷可憑，復為兩造所不爭執，則原告既為直行車，自無從預料左方車會突然右轉，而有未保持安全距離之情，是被告前開所辯，尚難憑採。至原告無照駕駛，雖屬違規行為，惟其此項違規行為與系爭車禍事故之發生，並無相當因果關係。況本件經本院少年法庭送臺南市車輛行車事故鑑定會進行鑑定，其鑑定意見為：「一、邵○鈞無照駕駛普通重型機車，右轉未注意右側車輛，為肇事原因。二、王沛羽無肇事因素（無照駕車有違規定）。」此有臺南市車輛行車事故鑑定會113年10月15日南市交鑑字第1132238124號函附南鑑0000000案鑑定意見書附於少護卷可參，益徵被告邵○ 鈞確有右轉未注意右側車輛之過失，而原告並無過失之情事。本院衡酌系爭事故發生過程及前揭少護卷宗所現事證等各節，認系爭事故之過失責任，被告邵○鈞應負全部之過失責任，原告則無過失責任。　㈢又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽或自由者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第187條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第19 5條第1項前段分別定有明文。查本件被告邵○鈞（00年0月00 日生）於行為時（112年11月17日）係為限制行為能力人，被告謝雅雯則為其法定代理人，此有被告邵○鈞之個人戶籍資料在卷可稽，而被告邵○鈞前開過失傷害行為，與原告所受之前揭傷勢間既有相當因果關係，自屬前述侵權行為。從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償其因而所受之損害，即屬有據。而本件原告所請求之各項費用支出，是否均屬必要，茲就各項目分別審酌如下：　　⒈醫療費用80,199元部分：原告主張因系爭事故受有右側橈骨骨折、左側顏面骨折、左側第五及第七肋骨骨折等傷害，經前往成大醫院就診治療，總計支出醫療費用80,199元乙節，業據其提出成大醫院診斷證明書、急診暨門診收據等為憑，且為被告所不爭執，是原告此部分之請求，為有理由。　　⒉不能工作之薪資損失158,400元部分：　　　⑴原告主張其於車禍受傷前係從事板模工作，每日2,300元，因系爭車禍發生致其無法工作共6個月等語，業據其提出成大醫院112年12月5日中文診斷證明書為證，而被告既不爭執成大醫院醫囑原告受傷後宜休養6個月等情（調解卷第15頁），則原告主張其受傷後不能工作之時間為6個月，並受有6個月薪資之損失，應堪憑採。　　　⑵原告雖主張其從事板模工作每日薪資為23,000元，然為被告所否認，則本院審酌原告既未能提出其於系爭車禍發生前實際之工作所得證明（亦無勞保資料），是本院認應依一般勞工之基本薪資計算原告不能工作之損害。而我國勞工經行政院核定自112年1月起每月之基本工資為26,400元，是原告請求被告給付之工作損失158,400 元（26,400元×6月）為有理由，應予准許。　　⒊精神慰撫金6萬元部分：按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號例參照）。本件原告因被告之過失傷害行為致其受有前開傷勢，其精神上自受有痛苦，是其請求被告給付精神慰撫金，洵屬有據。本院審酌原告國小肄業，車禍前從事板模工作，111、112年度各類所得總額均為14,101元，名下有土地及房屋各2筆，財產總額為1,689,900元；被告邵○鈞係高中畢業，目前並無工作，111、112年度各類所得總額分別為0元、70,622元，名下有機車1輛，財產總額為0元；被告謝雅雯則係國中畢業，目前在早餐店工作，月薪為28,000元，111、112年度各類所得總額均為0元，名下無財產，財產總額為0元等情，業據兩造自陳在卷，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽，本院依原告所受傷勢療程之時間長短與金錢多寡，及兩造之身分、教育程度、經濟能力、社會地位等情，認原告請求慰撫金6萬元，實屬過高，應核減為3萬元，方稱允適。　㈣綜上，原告所得請求被告賠償之損害為268,599元（醫療費用 80,199元+不能工作之薪資損失158,400元+精神慰撫金3萬元）。　㈤然按保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之；特別補償基金依前條規定為補償者，視為加害人或汽車所有人損害賠償金額之一部分，強制汽車責任保險法第30條、第39條第1項定有明文。查本件原告已依強制汽車責任保險法第40條第1項第2款之規定領取保險理賠金65,0 00元，此為兩造所不爭執，自係屬實，依前開說明，原告所受領之上開給付，視為應給付賠償額之一部分，而原告亦已同意予以扣除，從而，原告尚得請求之金額為203,599元。　四、綜上所述，原告主張依侵權行為之法律關係，請求被告給付 203,599元，及自民事起訴狀繕本送達被告之翌日即114年1 月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許；超過上開應准許之部分，即非正當，要難准許，應予駁回。又本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行（此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院毋庸就其聲請為准駁之裁判）。而原告其餘之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。六、據上論結，本件原告之訴，為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第85條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　洪碧雀以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2025-03-13

TNEV-114-南簡-193-20250313-1

簡上

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第269號上訴人黃蔡美郎訴訟代理人黃楷菱被上訴人𨶒怡萍訴訟代理人𨶒春萬上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113 年8月13日本院柳營簡易庭113年度營簡字第374號第一審簡易判決提起上訴，於114年2月26日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人即原審原告之主張除與原審相同予以引用外，另補稱：（一）上訴人請求被上訴人賠償之相關項目如下：　１、看護費用：上訴人因受系爭傷害而須持續回診進行復健治療，訴外人奇美醫療財團法人柳營奇美醫院（下稱柳營奇美醫院）民國111年5月12日之診斷證明書、同年8月5日之診斷證明書（下合稱系爭診斷書）醫師囑言欄均記載「需專人照護2個月」，2張不同日期開立之診斷證明書均係醫師依據上訴人復原狀況再次開立，可證上訴人需專人照護之期間確實為4個月，並非如柳營奇美醫院於上訴審時回函未經具名之病情摘要所稱無須頻繁就醫，且現今萬物通膨，照護人員薪資皆已提高，依台南市微笑照護中心之居家照護價目表，全日照護為新臺幣（下同）2,800元，依此計算，上訴人請求4個月之專人看護費用341,600元（計算式：2,800元×122日＝341,600元），原審認上訴人僅需受專人看護2個月，已與系爭診斷書記載不符，且以專人看護每日2,200元計算，並不符現今照護薪資標準。　２、就醫交通費：系爭診斷書已載明上訴人「需專人照護2個月，休養3個月」、「需專人照護2個月，休養6個月」、「仍需門診持續追蹤、復健治療」等語，顯示上訴人確因系爭傷害必須持續往返柳營奇美醫院復健治療，故由親屬接送陪同前往復健治療之車資，仍為系爭車禍所受損害。然原審判決僅肯認上訴人於111年4月30日急診出院、骨科門診治療5次之就醫交通費，共4,345元【計算式：每趟車資 395元×（1＋5×2）次＝4,345元】，顯然未見上訴人提出之柳營奇美醫院復健科於112年12月6日開立之診斷證明書，其中記載上訴人自111年10月5日起至112年12月6日止共門診14次、復健78次之證明。　３、無法勞動損失：上訴人受傷害前，與其1女1子同住，為全職家庭管理主婦，每日工作是需洗衣、煮飯、打掃家務，並照顧當時年邁94歲母親及照護家庭大大小小生活起居等，上訴人之母親有7個子女，系爭車禍發生前僅剩上訴人及上訴人之弟，上訴人之子女均未婚，其子42歲，從事建築工程，每日工作時間為早上8點至下午5點，上訴人之女從事擺攤工作，工作時間大約中午至晚上，時間不一定。雖家庭主婦皆為無給薪之勞動者，惟家庭管理之主婦在整個家庭上係屬需付出相當之勞力工作者，故家庭主婦倘因生病抑或傷病期間，無法自由勞動家務，其所持原家務就得需落在家庭其他成員身上，勢必全面動蕩家庭上每一成員，臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）110年度上字第86號民事判決亦同此見解。上訴人因受系爭傷害，系爭診斷書載明上訴人須專人照護共4個月，須休養共9個月，上訴人身體無法勞動家務之損失，依系爭車禍發生當年度即111年度基本工資每月25,250元計算，請求休養9個月無法勞動家務之損害共227,250元（計算式：25,250元× 9月＝227,250元）。　４、精神慰撫金：上訴人所受系爭傷害，經柳營奇美醫院骨科1 11年5月12日診斷醫囑仍需門診持續追蹤治療，專人照護2 個月，休養3個月；同年8月5日診斷醫囑需專人照顧2個月，休養6個月，仍需門診持續追蹤、復健治療，足見上訴人傷勢不輕，胸椎壓迫性骨折傷害後也致明顯駝背，骨頭常感酸痛麻，尤其天氣冷抑或變天時更甚明顯，骨科醫師於門診時向上訴人解說壓迫性骨折猶如銅罐遭壓扁，就算骨傷癒合亦難恢復未撞擊前形態，而酸、痛、麻更是骨折後遺症；又上訴人右部足部挫傷處，致引上訴人右側小腿 10年前裝有無須拆之鐵架，惟因系爭車禍再次撞擊後時感無力，是被上訴人之行為侵害上訴人身體情節重大，上訴人精神、肉體均受有相當痛苦，請求被上訴人賠償精神慰撫金30萬元，為合理範圍。　５、上訴人總計得請求951,283元（計算式：醫療費用2,270元＋醫療器材1,953元＋看護費用341,600元＋交通費用78,210元＋無法勞動損失227,250元＋精神慰撫金30萬元＝951,283元），扣除上訴人因系爭車禍已受領訴外人財團法人汽車交通事故特別補償基金給付60,610元（下稱特別補償金）、原審判命被上訴人應給付上訴人229,958元，被上訴人應再給付上訴人660,715元（計算式：951,283元－229,958元－60,610元＝660,715元）。（二）被上訴人抗辯上訴人有寄賠償單予被上訴人、急診醫師說上訴人骨頭沒有怎樣、上訴人不讓被上訴人探望等情，皆與事實不符。又被上訴人係高職畢業，智商可以考取駕照，具有交通智識分辨能力，卻意圖以其係智障規避責任，足見被上訴人犯後態度不佳等語。（三）上訴聲明：　１、原判決不利於上訴人部分廢棄。　２、上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人660,715元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被上訴人即原審被告之抗辯除與原審相同予以引用外，另補稱：（一）被上訴人是智障，無法正常表達自己的意見，第一審時被上訴人父親𨶒春萬沒有來，被上訴人會害怕，不知道要講什麼。系爭車禍當時被上訴人有打電話給𨶒春萬，5分鐘內𨶒春萬就到現場，當時警察、救護車都還沒有來，𨶒春萬有拍攝現場照片，但沒有看到車禍過程，所以不知道被上訴人有無過失。急診室醫生有拍上訴人之X光片，𨶒春萬問上訴人醫生有沒有說怎樣，上訴人說醫生沒有說怎樣，醫生說檢查要打顯影劑，但是上訴人會過敏，所以不能打顯影劑。隔天早上星期日8時多，𨶒春萬打電話給上訴人訴訟代理人，但是都不接，最後上訴人訴訟代理人有接，但是叫被上訴人不要去看上訴人，不要打擾上訴人休息，𨶒春萬帶了禮物很有誠意要看上訴人，但是上訴人訴訟代理人都不下來，被上訴人有什麼辦法，後來𨶒春萬請臺南市政府警察局新營分局打電話給上訴人，但是上訴人都不願意。急診醫生說上訴人骨頭沒有怎麼樣，只有脊椎第幾節骨頭有裂開而已，為什麼隔了幾天，就說胸椎壓迫性骨折，第二次上訴人寄賠償單，又換別的地方受傷了，這樣怎麼賠償，急診照X光應該就有發現，為什麼打了顯影劑還沒有，被上訴人認為是假的。（二）就上訴人請求賠償之項目及金額，表示意見如下：　１、醫療費用2,270元：被上訴人同意給付。　２、醫療器材費用1,953元：被上訴人同意給付。　３、看護費用341,600元：被上訴人不同意給付，被上訴人沒有看到，不曉得上訴人有沒有看護費用的支出。　４、不能工作損害227,250元：被上訴人不同意給付，上訴人沒有工作，不能請求被上訴人賠償。　５、就醫交通費78,210元：被上訴人不同意給付，被上訴人沒有看到，不曉得上訴人有沒有就醫交通費的支出。　６、精神慰撫金30萬元：被上訴人不同意給付，被上訴人沒看到上訴人，不知道上訴人傷勢究竟如何，所以不願賠償上訴人精神慰撫金等語。（三）答辯聲明：如主文第1項所示。　　　三、原審依民法第184條第1項前段、第191條之2規定，判命：被上訴人應給付上訴人229,958元（含醫療費2,270元、醫療器材費1,953元、看護費132,000元、就醫交通費4,345元、精神慰撫金15萬元，扣除上訴人已領特別補償金60,610元，為 229,958元），及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，並負擔第一審訴訟費用4分之1，及依職權宣告此部分得假執行；另駁回上訴人其餘之訴及假執行之聲請，並由上訴人負擔其餘訴訟費用。上訴人對於原審判決其敗訴及其利息部分提起上訴；被上訴人對於原審判決其敗訴即上開229,958元及其遲延利息部分，並未提起上訴或附帶上訴而已確定。是本件上訴及審理範圍僅為上開原審判決上訴人敗訴之看護費用209,600元、就醫交通費73,865元、無法勞動損失227,250元、精神慰撫金15萬元部分。四、兩造不爭執之事實（見本院114年2月26日言詞辯論筆錄，本院卷第142頁、第143頁）：（一）被上訴人於111年4月30日晚間8時4分許，騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)，沿臺南市新營區三民路機車道由東往西方向行駛，於行經該路段148之3號前時，疏未注意車前狀況，因而追撞騎乘自行車行駛其同向前方之上訴人，發生系爭車禍，致被上訴人受有頭部外傷、第11胸椎壓迫性骨折、右側足部挫傷、背部挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。（二）上訴人因系爭傷害，已自財團法人汽車交通事故特別補償基金領取特別補償金60,610元。五、兩造爭執之事項（見本院114年2月26日言詞辯論筆錄，本院卷第142頁、第143頁）：（一）被上訴人就系爭車禍發生是否有過失？（二）上訴人依民法第184條第1項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求被上訴人再給付看護費用 209,600元、就醫交通費73,865元、無法工作的勞動損失2 27,250元、精神慰撫金15萬元，有無理由？六、本院得心證之理由：（一）按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決；判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。民事訴訟法第454條第1項前段、第2項前段定有明文。上開規定依同法第436條之1第3項規定，亦適用於簡易程序事件之第二審上訴程序。經查上訴人主張其因系爭車禍受系爭傷害，依民法第184條第1項、第191 條之2、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求被上訴人給付951,283元。原審認被上訴人就系爭車禍有未注意車前狀況之過失而致上訴人受有系爭傷害，被上訴人應給付上訴人醫療費用2,270元、醫療器材費用1,953元、看護費用132,000元、就醫交通費用4,345元、精神慰撫金 15萬元，共290,568元，再扣除上訴人已領取之特別補償金60,610元後，判命被上訴人應給付上訴人229,958元，及自113年5月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。本院審酌全部卷證，認原判決記載之事實及理由，並無違誤，應予維持並引用之。（二）被上訴人就系爭車禍發生有未注意車前狀況之過失，上訴人並無過失：　１、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。　２、經查被上訴人於本院112年度交簡字第815號即上訴人告訴被上訴人過失傷害刑事案件（下稱刑案）檢察官訊問時稱：111年4月30日晚上我騎車走在新營三民路上，對方是騎腳踏車在我前方，我當時沒有注意到對方車子就直接撞上等語（見刑案營偵字第229號卷第18頁），可知被上訴人疏未注意騎乘自行車之上訴人行駛在其前方，而自後方追撞上訴人，被上訴人對系爭車禍自有未注意車前狀況之過失，上訴人並無過失，堪予認定。至於被上訴人於原審雖抗辯當時天色昏暗，加上路旁沒有路燈，無法發現上訴人車輛云云，而否認有未注意車前狀況之過失，惟系爭車禍時為夜間有照明，天候晴，有道路交通事故調查報告表㈠存於刑案卷內可證（見刑案警卷第67頁），且有被上訴人系爭機車車燈照明，被上訴人應無不能注意之情事，是被上訴人此部分之抗辯，要無可採。　３、被上訴人對系爭車禍既有未注意車前狀況之過失，致上訴人受有系爭傷害，上訴人並無過失，且系爭傷害與被上訴人之過失行為間具有相當因果關係，上訴人依民法第184 條第1項前段、第191條之2本文規定，請求被上訴人負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。　　（三）上訴人提起上訴，雖以前開情詞，主張被上訴人應再給付其看護費用209,600元、就醫交通費73,865元、無法工作的勞動損失227,250元、精神慰撫金15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息云云，惟均為被上訴人所否認，並以前開情詞置辯。經查：　１、看護費用：　　　　　上訴人固主張2張不同日期開立之系爭診斷書醫師囑言欄均記載「需專人照護2個月」，可證上訴人需專人照護之期間共4個月，被上訴人應再給付2個月看護費用，並應以台南市微笑照護中心之居家照護價目表，全日照護每日2, 800元計算云云。惟查本院依職權檢送系爭診斷書函詢柳營奇美醫院有關上訴人於111年4月30日所受系爭傷害需專人照顧、休養個幾個月？經柳營奇美醫院函覆認為：「姓名：黃蔡美郎，病歷號：00000000，身分證：Z000000000 ，說明：下背部挫傷，胸椎壓迫性骨折。（自述騎腳踏車被後方機車撞上）。急診日期：111年4月30日，日後門診追蹤及復健。門診日期：111年5月12日、111年6月10日、 111年7月8日、111年8月5日、共門診4次。需專人照顧2個月，休養6個月。沒有限定搭什麼車回診，也無須頻繁回診。」等語，有柳營奇美醫院113年10月30日（113）奇柳醫字第1506號函及其檢送之病情摘要（下稱系爭病情摘要）各1件在卷可憑（見本院卷第97頁、第99頁），可知柳營奇美醫院係綜合上訴人之病歷資料，包含系爭診斷書，始判斷上訴人於111年4月30日所受系爭傷害之傷勢僅需專人照顧2個月，且不需頻繁回診，堪認2張不同日期之系爭診斷書均記載上訴人「需專人照顧2個月」，乃係柳營奇美醫院對上訴人在骨科就診之歷次紀錄，而為重複、相同之記載，原審判決就上訴人受系爭傷害須受專人照顧期間 2個月之認定，並無違誤，上訴人仍執系爭診斷書之上開重複記載，以系爭病情摘要未經具名為由而否認其上開醫療判斷，主張上訴人需專人照顧4個月，且非無須頻繁就醫云云，要無可採。又上訴人固提出台南市微笑照護中心之居家照護價目表，主張全日照護之看護費用為每日2,80 0元，惟上訴人並未實際由台南市微笑照護中心居家照護，而係由家人看護，自不應以職業之看護費用請求。而依本院職務上所知，現今一般全日看護費用行情每日約為2, 200元，原審判決以全日看護費用每日2,200元計算2個月期間，認上訴人得請求被上訴人賠償2個月看護費用之損害共132,000元，亦屬合理。是上訴人上訴主張被上訴人應再給付上訴人2個月之看護費用209,600元云云，要屬無據。　２、就醫交通費：　　　　　上訴人固提出柳營奇美醫院復健科於112年12月6日開立之診斷證明書，其中記載上訴人自111年10月5日起至112年1 2月6日止，共門診14次、復健78次，被上訴人應再給付上訴人就醫交通費73,865元云云。惟查系爭病情摘要已明確記載上訴人無須頻繁回診，且上訴人自111年10月5日起之門診、復健，距離上訴人發生系爭車禍接受急診治療日即 111年4月30日已約5個月，傷勢應已趨於穩定，以上訴人所受系爭傷害多為挫傷、外傷，其中第11胸椎壓迫性骨折更需要固定，確無頻繁復健之必要，上訴人亦未舉證證明其於上開期間仍有頻繁門診、復健之必要性，是上訴人主張被上訴人應再給付上訴人自111年10月5日起至112年12 月6日止，共門診14次、復健78次之就醫交通費，要屬無據。至上訴人於111年4月30日急診送醫乃是搭乘救護車前往柳營奇美醫院，有道路交通事故照片為證（見刑案偵查卷第39頁），上訴人既非自行搭車前往柳營奇美醫院就醫，自不得請求此部分交通費用。再者系爭診斷書重複記載上訴人於111年5月12日至骨科門診，則上訴人請求當日之就醫交通費用不應重複計算。原審判決認上訴人搭乘計程車前往醫療院所之車資為每趟395元，其於111年4月30日至柳營奇美醫院急診，於當日離院，111年5月3日、同年月12日、同年6月10日、同年7月8日、同年8月5日至奇美醫院骨科門診治療系爭傷害，並審酌上訴人於前開期間，因處受傷初期，傷勢仍重，應有搭乘計程車就診之必要，而准上訴人請求111年4月30日急診出院、骨科門診治療5 次之就醫交通費共4,345元【計算式：（急診離院1次×單趟車資395元)＋[骨科門診5次×單趟車資395元×2（來回）] ＝4,345元】，上訴人逾此部分之就醫交通費，要屬無據，並無違誤。是上訴人上訴主張被上訴人應再給付就醫交通費用73,865元云云，同屬無據。　３、無法勞動損失：　⑴、上訴人主張其為全職家庭管理主婦，每日工作需洗衣、煮飯、打掃家務，並照顧當時年邁94歲母親及照護家庭大大小小生活起居，因系爭車禍致有系爭傷害，有長達9個月須休養無法從事上開勞動，依111年度每月基本工資25,25 0元計算，受有無法勞動家務之損害共227,250元云云。經查上訴人雖主張其為全職家庭管理主婦，且需照顧當時年邁94歲母親云云，並提出訴外人即其母親蔡邱昭吟之戶籍謄本1件為證（見本院卷第123頁），惟蔡邱昭吟之戶籍謄本僅能證明蔡邱昭吟之戶籍地址、年籍資料，並無法證明上訴人在系爭車禍前即需照顧蔡邱昭吟。再者蔡邱昭吟之戶籍謄本記載其住所地在嘉義縣布袋鎮，上訴人之戶籍地則在臺南市鹽水區，其戶籍地並無上訴人之子女或其他親友設籍等情，亦有本院依職權查調上訴人之全戶戶籍資料 1件在卷可稽（見本院卷第91頁、第92頁），可知上訴人與其母蔡邱昭吟並未同住，上訴人訴訟代理人亦自承：蔡邱昭吟剩下上訴人及我舅舅（即上訴人之弟）兩個小孩等語（見本院113年11月26日準備程序筆錄，本院卷第108頁），足認上訴人之母蔡邱昭吟尚有與其同住之上訴人之弟照料生活起居，上訴人復未提出其在系爭車禍前確實照顧蔡邱昭吟生活起居之證明，是上訴人主張其因系爭車禍受傷休養期間，受有無法照顧其母蔡邱昭吟之家務勞動損失云云，自無足採。　⑵、又查上訴人訴訟代理人陳稱：上訴人與其女（即上訴人訴訟代理人）、子同住，其女45歲，其子42歲，均未婚，其子做建築工程，工作時間早上8時至下午5時，其女做擺攤生意，工作時間約中午至晚上，時間不一定等語（見本院 113年11月26日準備程序筆錄，本院卷第108頁），可知上訴人之子、女正值壯年，並無不能自行操持家務，而需由上訴人處理之必要，且其子、女上班時間更無需上訴人為其料理餐食或處理家務之必要。上訴人既自承其於系爭車禍發生前為全職家庭管理主婦，即無任何可預期工作收入減損之可能，自難認上訴人受有不能工作之所失利益。再者上訴人主張其每日工作需洗衣、煮飯、打掃家務等等，亦因系爭車禍受傷需休養而無法勞動云云，惟無論有無系爭車禍之發生，家務本應由成年之家庭各成員共同操持、分擔，上訴人縱於受傷期間未能操持家務，亦應由其他家庭成員為之，尚難認其受有損害或預期利益之損失。至上訴人所舉最高法院92年度台上字第1626號、高雄高分院11 0年度上字第86號民事判決見解，係針對已經證明家庭主婦確有從事煮飯、洗衣、清掃、看家、購物、育嬰等勞務工作之案例，與上訴人並未證明其須照顧其母蔡邱昭吟生活起居或上訴人原來從事之家務因其受傷而有必要另僱人或由其他家人、親屬代為執行之情形不同，自不得比附援引。是上訴人主張其因受系爭傷害須休養9個月無法勞動家務而受有損失，依111年度每月基本工資25,250元計算，被上訴人應再給付其休養9個月無法勞動家務之損害共2 27,250元云云，亦屬無據。　４、精神慰撫金：　　　按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號民事裁判意旨參照）。上訴人主張被上訴人應再給付其精神慰撫金15 萬元云云，亦為被上訴人所否認。經查上訴人因系爭車禍受有系爭傷害，於111年4月30日急診後出院，分別於111 年5月12日、同年6月10日、同年7月8日、同年8月5日、共門診4次，需專人照顧2個月，休養6個月，足見系爭傷害及其後續治療、休養必然造成上訴人身體上及精神上之痛苦，對上訴人日常生活起居產生相當程度之影響，是上訴人請求被上訴人賠償其精神上之慰撫金，要屬有據。又查上訴人係00年0月生，小學畢業，系爭車禍前為家管，於1 12年度有所得收入2,000元，名下有汽車2筆，財產總額0 元；被上訴人為00年0月生，高職畢業，系爭車禍發生時在加油站打工，於112年度有所得收入366,435元，名下有汽車1筆，財產總額0元等情，業據兩造於原審陳述在卷，且有原審依職權調閱兩造之個人戶籍資料查詢結果各1件、兩造之稅務資訊連結財產或所得查詢結果各2件附卷可憑（見原審113年7月2日言詞辯論筆錄，原審卷第35頁、原審外放卷），是本院審酌兩造之身分地位、教育程度、經濟狀況、上訴人所受之傷害、身體及精神上痛苦、造成系爭車禍之原因，及被上訴人迄未與上訴人達成和解等一切情狀，認上訴人請求被上訴人賠償精神慰撫金15萬元，應屬相當，要屬有據，逾此範圍之精神慰撫金請求，則屬過高而無據。上訴人上訴主張被上訴人應再給付其精神慰撫金15萬元云云，仍無可採。（四）綜上所述，上訴人因系爭車禍致系爭傷害所受之損害為醫療費用2,270元、醫療器材費用1,953元、看護費用132,00 0元、就醫交通費用4,345元、精神慰撫金15萬元，共290, 568元，上訴人主張除原判決確定部分外，被上訴人應再給付其看護費用209,600元、就醫交通費73,865元、無法工作的勞動損失227,250元、精神慰撫金15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息云云，均屬無據。（五）再按特別補償基金依第40條規定所為之補償，視為損害賠償義務人損害賠償金額之一部分；損害賠償義務人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第42條第1項定有明文。經查上訴人因系爭車禍造成之系爭傷害，已自財團法人汽車交通事故特別補償基金領取特別補償金60,610 元，為兩造所不爭執，依上開規定，自應於上訴人得請求被上訴人賠償之金額中扣除，因此上訴人可請求被上訴人賠償229,958元（計算式：290,568元－60,610元＝229,958 元）。七、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項、第191條之2、第19 3條第1項、第195條第1項前段規定，請求被上訴人應再給付看護費用209,600元、就醫交通費73,865元、無法工作的勞動損失227,250元、精神慰撫金15萬元，共660,715元，均無理由，不應准許。原審就上開不應准許部分，駁回上訴人之訴及其假執行之聲請，並為訴訟費用負擔之諭知，均無不合。上訴人就其敗訴部分，提起上訴，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判如其上訴聲明所示，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　葉淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳金芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林雯娟上列正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱烈稽

2025-03-12

TNDV-113-簡上-269-20250312-1

簡上

臺灣高雄地方法院

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上字第53號上訴人黃芯喬訴訟代理人蔡淑湄律師複代理人李妍緹律師康皓智律師林恆安律師被上訴人黃珮茵訴訟代理人梁家惠律師李幸倫律師鄭瑞崙律師上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國 112年12月12日本院高雄簡易庭112年度雄簡字第231號第一審判決提起上訴，本院於114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人給付超過新臺幣參拾參萬肆仟伍佰肆拾元本息部分，及該部分假執行之宣告均廢棄。前開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之八，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人起訴主張：上訴人於民國111年7月21日上午10時10 分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲車），沿高雄市新興區新盛二街南往北向行駛，行經新盛二街與大同一路之交岔路口（下稱系爭路口）時，本應注意行經有燈光號誌管制之交岔路口，應依燈光號誌行駛，不得任意闖越紅燈，竟疏未注意及此，貿然闖越紅燈進入系爭路口，適被上訴人騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車），沿大同一路西往東向行駛而來，見狀閃避不及，兩車遂發生碰撞，致被上訴人當場人車倒地（下稱系爭事故），並受有頭部外傷、雙膝挫擦傷、右手腕挫擦傷、左手腕扭傷、牙齒斷裂、牙齒鬆動、口內撕裂傷等傷害（下稱系爭傷害）。被上訴人因系爭事故，受有如附表所示之損害，經扣除已受領之汽車交通事故特別補償基金新臺幣（下同）107,185 元，尚有損害761,654元，應由上訴人賠償。爰依侵權行為法律關係起訴，聲明：上訴人應給付被上訴人761,654元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年12月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、上訴人則以：被上訴人就系爭事故亦有未注意車前狀況及超速行駛之過失，應負與有過失責任。又被上訴人未舉證證明有進行植牙治療之必要，且被上訴人牙齒曾因舊疾脫位，此部分自不可歸責上訴人。被上訴人亦未證明因系爭傷害無法工作達2個月，況其所謂內衣代言工作僅屬接案性質，非固定收入，難認其有受有薪資損害。另被上訴人可自行終止乙車電池租用服務，難認有支出電池費用之必要。且上訴人請求之精神慰撫金金額亦過高等語，資為抗辯，並聲明：㈠被上訴人之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，免為假執行之宣告。三、原審審理後，判決上訴人應給付被上訴人35萬9,790元之本息，並為假執行、附條件免假執行之宣告，及駁回被上訴人其餘之訴。上訴人對其敗訴部分不服提起上訴，除援引原審之主張外，另補述：依高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書（下稱系爭鑑定意見書），就碰撞事故發生被上訴人得反應時間約為1至3秒，非原審所指之1秒反應時間，難謂無反應時間，又原審僅依森森美學牙醫診所之函文即認定有植牙之必要，惟森森美學牙醫診所之院長與被上訴人間存在親戚關係，且雙方間是否具有相關委託植牙之契約關係，亦有疑義，應另尋公正客觀之第三方給予治療建議等語。並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。原審為被上訴人部分勝訴部分敗訴，上訴人僅就其敗訴部分為上訴，被上訴人就其敗訴部分未據上訴，已告確定。四、兩造不爭執事項：　㈠上訴人於111 年7 月21日上午10時10分許，騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車，沿高雄市新興區新盛二街南往北向行駛，行經新盛二街與大同一路之交岔路口時，本應注意行經有燈光號誌管制之交岔路口，應依燈光號誌行駛，不得任意闖越紅燈，竟疏未注意及此，貿然闖越紅燈進入系爭路口，適被上訴人騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿大同一路西往東向行駛而來，見狀閃避不及，兩車遂發生碰撞，被上訴人當場人車倒地，並受有頭部外傷、雙膝挫擦傷、右手腕挫擦傷、左手腕扭傷、牙齒斷裂、牙齒鬆動、口內撕裂傷等傷害。　㈡被上訴人因系爭事故受有以下損害：　⒈支出醫療費用3,050元、醫療用品費用540元。　⒉被上訴人機車維修費用1萬7,885元。　㈢上訴人應賠償被上訴人之金額應扣除被上訴人因系爭事故受領汽車交通事故特別補償基金10萬7,185元。五、本件爭點：　㈠被上訴人是否與有過失？　㈡被上訴人是否因系爭事故受有牙齒治療費用29萬5,000 元、按每月2 萬5250元計算共2 個月不能工作之損害5萬0500元、非財產上損害10萬元？六、本院判斷：　㈠被上訴人是否與有過失？　　　依上訴人主張被上訴人有疏未注意車前狀況之過失，無非係以：系爭鑑定意見書所示「00：16秒出現黃珮茵（即被上訴人）沿大同一路西向東行駛，時間00:17-00:19秒黃芯喬（即上訴人）起駛往北行至路口内其左側車身與黃珮茵（即被上訴人）車頭碰撞…」，就碰撞事故發生被上訴人得反應時間約1至3秒，並非原審所指之1秒，是以被上訴人應有足夠時間觀察到前方上訴人有闖紅燈，並進而有迴避可能之注意義務等語，為主要論據，惟查：　⒈道路交通安全規則第94條第3項、第2條第1 項第1 款固規定汽車（含機車）駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施。然該規定對於直行之汽車（含機車）駕駛人而言，其行駛時所應注意之「車前」狀況，應係指依一般社會通念，位在其車輛前方對於碰撞結果之發生可得預見且具有迴避可能性，而應予注意避免碰撞之一切行人、其他車輛，此乃基於一般社會上信賴原則之當然解釋。是以，此注意義務尚須綜合客觀狀況及人體反應時間而定，非謂車輛煞車不及，該車駕駛人即有未注意車前狀況之義務違反。又駕駛人應可信賴參與交通行為之對方，會同時為必要之注意，而為遵守交通秩序之適當行為；遵守交通規則而行車之人，應無對違規駕駛者之行為加以充分注意之義務。　⒉被上訴人對於系爭車禍發生之經過，於刑案偵訊時陳稱：我騎機車走大同路，經過新盛二街口時，對方從我右邊過來，我的右前車頭與對方發生碰撞等語（原審卷第277頁），而原審勘驗肇事地點監視器錄影光碟，顯示：肇事前上訴人騎乘甲車自新盛二街南往北方向行駛至大同一路口。大同一路東西向號誌為綠燈，此時上訴人停止（腳放下），停止位置越過停止線，進入大同一路慢車道，此時大同一路東西向號誌燈為綠燈。嗣影片時間00：00：17時，上訴人左右擺頭張望後，緩緩向前移動，此時大同一路東西向號誌燈仍為綠燈，下一秒即影片時間00：00：18時，上訴人闖越紅燈駛入大同一路與新盛二街路口，被上訴人騎乘機車沿大同一路西往東方向直行而來，再下一秒即影片時間00：00：19時，兩車在大同一路與新盛二街口發生碰撞，上訴人左側車身與被上訴人車頭碰撞，此有原審勘驗筆錄及影片翻拍照片在卷可稽（原審卷第112-113、41-51頁），由上開勘驗結果，可認上訴人沿新盛二街行駛至大同一路口時，因遇新盛二街南北向號誌為紅燈而停等，然未及變換燈號為綠燈時，上訴人即向前行駛，從起駛至兩車碰撞亦僅有短短約1至2秒時間，與被上訴人陳稱係上訴人從右邊過來等語相符。再者，被上訴人沿大同一路西往東行駛至上開肇事地點前，固可能發現新盛二街上有被上訴人超越停止線停等，然依道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目「圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口」之規定，直行於綠色號誌燈車道之被上訴人擁有優先路權，上訴人負有禮讓被上訴人通行之義務，則被上訴人自可合理信賴上訴人會注意並禮讓其先行，惟上訴人於號誌燈未變換前即起駛進入系爭路口，對被上訴人而言，應屬驟不及防之車前狀況，無從於事前向左偏移以保持上訴人違規後之安全間隔，其看見上訴人之甲車違規駛入路口時，已不及煞車或減速以防免碰撞。上訴人之違規既非被上訴人所能及時閃避，自難認被上訴人有疏未注意車前狀況、未採取必要安全措施之過失。　⒊再系爭車禍經送高雄市政府交通局行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦認定上訴人闖紅燈為肇事主因，被上訴人並無肇事責任，此有系爭鑑定意見書在卷可按（原審卷第248頁），益徵被上訴人駕駛乙車，並無未注意車前狀況致未採取閃避、減速、保持左右間隔等安全措施之情形，自不能認其有應注意、能注意而未注意之過失。　　㈡被上訴人是否因系爭事故受有牙齒治療費用29萬5,000 元、按每月2萬5,250元計算共2個月不能工作之損害5萬0,500元、非財產上損害10萬元？　⒈牙齒治療費用部分：　　被上訴人主張，其因系爭事故造成牙冠水平複雜斷裂合併牙髓壞死、牙齒半脫位齒槽骨斷裂、咬合不整、軟組織挫傷與撕裂傷等傷勢，且被上訴人右上正中門齒與左上正中門齒因為牙齒嚴重外傷半脫位，有可能發生牙根沾黏與牙根外部吸收的情況，經建議拔除以人工植牙贋復作為治療，其治療療程（含3顆全瓷冠、5顆臨時假牙、5顆碳纖維釘柱、2顆植牙、補骨、補肉）費用共需費295,000元等語，並提出森森美學牙醫診所診斷證明書為據（本院卷第171、209頁），惟上訴人以森森美學牙醫診所院長與被上訴人有特定親屬關係，而質疑被上訴人前開牙齒傷勢是否為系爭事故所導致，且有植牙之必要等語。經查：　⑴本院函詢大同醫院，覆以：被上訴人於111年7月21日在高雄市立大同醫院急診並經診斷為上顎前門牙軟組織撕裂傷及右上顎門齒脫位、右上顎側門齒牙冠斷裂合併牙髓暴露、左上顎門齒及側門齒合併半脫位與牙冠斷裂、左下顎門齒牙冠斷裂合併牙髓暴露等語，有大同醫院113年7月16日函文在卷可參（本院卷第101頁），互核前開函文及森森美學牙醫診所診斷證明，可見被上訴人於111年7月21日車禍發生後，第一時間先送至大同醫院急診室就診，同日再行前往森森美學牙醫診所檢視傷勢，且上開兩家醫療院所均判斷被上訴人有門齒、側門齒等處脫位、斷裂之傷勢，堪認森森美學牙醫診所診斷證明書所為之診斷確有可信性，且上開診斷書所載傷勢確因系爭事故所致，上訴人徒以森森美學牙醫診所院長與被上訴人間之親屬關係所為之抗辯，要難採信。　⑵又上訴人辯稱被上訴人僅牙齒鬆動，無植牙治療之必要云云。觀之113年7月16日大同醫院雖函覆：患者於森森美學牙醫診所治療之牙齒，為外傷性牙齒，其預後較差，且具不可預測性，因此後續無法保留之可能性高，至於植牙與否，取決於患者對於美觀與功能的需求及治療的期望，無法一概而論等語，惟被上訴人因系爭傷害有牙齒重建之必要，且植牙為現今牙齒重建之普遍方式之一，人工植牙可提供較好咀嚼能力，避免齒槽骨之萎縮，又相較於假牙在清潔上方便亦較不影響其現有牙齒之存活率或產生齲齒、牙周病之機會，故考量被上訴人之年齡、生活品質、未來牙齒之維護、治療對現存牙齒未來疾病可能之影響，人工植牙治療應有其必要性，上訴人辯稱被上訴人並無植牙必要云云，尚非可採。參以大同醫院評估，森森美學牙醫診所之治療方式為根管治療，後以釘柱及臨時假牙重建並追蹤，符合醫療常規，費用亦符合高雄市衛生局公告之醫療機構收費醫療費用標準表等語，是被上訴人主張前開費用為治療牙齒所需之必要費用，而請求上訴人賠償，自屬有理。　⒉工作損失部分：　被上訴人主張，其從事內衣代言、銷售工作，卻於系爭事故發生後因為身上有淤青及牙齒斷裂影響外表美觀，導致無法微笑拍照而受有2個月無法工作之損失等情，並提出臉書頁面截圖附卷可參（原審卷第153-169、357-361頁、本院卷第155-163頁），而上訴人則辯稱，被上訴人於111年8月12日即已展露門齒微笑拍照，又於111年8月20日展示全程拍照，顯無兩個月不能工作之情事，又被上訴人從事內衣代言工作，僅屬接案性質，非屬固定收入，以每月基本工資2萬5,250元核計收入尚乏所據等語，並提出被上訴人111年7月20日至同年10月11日之臉書頁面截圖為證（本院卷第183-203頁）。經查：　⑴被上訴人自109年9月間即開始從事內衣代言、銷售工作，於系爭事故發生前半年，約每個月於其個人臉書頁面刊登宣傳、銷售內衣之貼文、照片等情，有其臉書頁面截圖附卷可參（原審卷第153-169、357-361頁、本院卷第155-163頁），堪認被上訴人係穩定、持續從事內衣之代言、銷售工作，而為其重要之收入來源，要非如上訴人所稱，僅屬接案性質，非屬固定收入云云；又從上開被上訴人擔任模特兒，張貼各種擺拍之照片，以達宣傳、銷售內衣之實效，可見被上訴人之內衣銷售工作，係特別著重於其外貌之美觀與吸引力，是被上訴人之右上顎門齒、左上顎門齒、側門齒、左下顎門齒等處斷裂、脫位，係直接影響其外貌、形象之展現，確實於其美觀區門面尚未為修復前，難認可如常拍攝美觀之照片，以達銷售、宣傳內衣之目的，而從被上訴人於111年8月4日臉書之貼文中戴口罩及左手繃帶之照片，固因系爭傷害而無法嶄露牙齒、身體擺拍，然於111年8月12日其臉書貼文中已露齒微笑拍照，且未見美觀門面區有牙齒斷裂、脫位之情形，又於111年8月20日臉書貼文中被上訴人拍攝全身照片亦無膝挫擦傷、右手腕挫傷、身體多處大片瘀青，有被上訴人臉書頁面截圖在卷可佐（本院卷第193-195頁），足證被上訴人於111年8月12日已可張口微笑拍照，並於111年8月20日得以展示全身拍照，是以被上訴人主張因系爭傷害無法工作之期間應以1個月為適當（即111年7月21日至111年8月20日）。　⑵原審以111年度基本工資計算被上訴人每月收入，上訴人表示不服，質疑原審以被上訴人111年度所得不足1萬元，卻又依 111年度基本工資2萬5,250元計算被上訴人每月收入，顯然矛盾等語。本件被上訴人於系爭事故前有穩定從事內衣代言、銷售工作，已如前述，其雖因交易多以現金支付而未能提出受傷前收入之帳目及相關憑證，亦未就收入申報所得稅，然當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222 條第2項定有明文。本院斟酌被上訴人於本件事故發生時年約38歲，未逾勞動基準法強制退休年齡65歲，應認有勞動能力；而基本工資為行政院勞動部依勞動基準法第21條第2項規定，經基本工資審議委員會擬訂，乃根據國家經濟發展狀況、躉售物價指數、消費者物價指數、國民所得與平均每人所得、各業勞動生產力及就業狀況、各業勞工工資及家庭收支調查統計等項目所審定，應有相當之客觀性及公正性，是以基本工資計算被上訴人不能工作之損失，尚屬合理。準此，被上訴人受傷後1個月期間為111年7月21日至111年8月20日，而111年1月1日起生效之基本工資為每月2 萬5,250元，此為本院職務上所知者，據此計算被上訴人此段期間不能工作之收入損失金額為2萬5,250元，確屬有據。　⒊精神慰撫金部分：　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第 1 項前段定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之。經查，上訴人因過失不法侵害被上訴人之身體，致被上訴人系爭傷害，已如前述，揆諸前揭法律規定，被上訴人就其所受非財產上損害向上訴人請求損害賠償，為有理由，應予准許。本院斟酌被上訴人所受傷害之傷勢程度、所須休養期間、復原情形及精神痛苦，再衡量兩造當庭自陳之學歷、職業、收入、資產狀況等節（原審卷第113頁），並參酌兩造之財產資力（有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）等一切情狀，認精神慰撫金數額以10萬元為適當，逾此範圍之部分，則屬過高，不應准許。　㈢綜上，被上訴人因系爭事故所受之損害共為44萬1,725元（計算式：醫療費用3,050元＋醫療用品費用540元＋牙部治療費用 295,000元＋不能工作之損失25,250元＋乙車維修費用17,885 元＋精神慰撫金10萬元＝441,725元）。　㈣末按因汽車交通事故致受害人傷害或死亡者，不論加害人有無過失，請求權人得依本法規定向保險人請求保險給付或向財團法人汽車交通事故特別補償基金請求補償；特別補償基金依第40條規定所為之補償，視為損害賠償義務人損害賠償金額之一部分；損害賠償義務人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第7條、第42條第1項分別定有明文。經查，被上訴人因系爭事故已受領特別補償基金10萬7,185元，為兩造所不爭執，並有匯款交易明細可參（原審卷第219 頁）。則依上開規定扣除10萬7,185元後，被上訴人得請求上訴人賠償金額為33萬4,540元（計算式：441,725－107,185 ＝334,540）。七、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給付33萬4,540元及自起訴狀繕本送達翌日即111年12月27日（原審卷第19頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰廢棄此部分，改判如主文第二項所示。至於上開應准許部分，原審判命上訴人給付，並為准、免假執行之宣告，核無違誤，上訴人此部分上訴，非有理由，應予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據方法，經本院斟酌後認均不足以影響判決結果，自無逐一詳予論駁之必要。八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　何悅芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱逸先　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧怡君以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林依潔附表：編號項目被上訴人請求之金額本院認定之金額 1 醫療費用 3,050元 3,050元 2 醫療用品費用 540元 540元 3 牙部治療費用 295,000元 295,000元 4 不能工作之損失 50,500元（2個月無法工作，以每月收入25,250元計算） 25,250元 5 乙車維修費用 17,885元（含折舊後零件費用9,358元、工資8,527元） 17,885元 6 乙車電池租用費 1,864元（自111年7月21日至111年9月30日，以每月費用799元計算）  7 精神慰撫金 50萬元 10萬元　　合計 868,839元 441,725元

2025-03-12

KSDV-113-簡上-53-20250312-1

竹東簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹東簡字第281號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人陳巧姿羅盛德律師複代理人徐敏文律師被告陳俊彤住○○市○○區○○里○○路00號00 樓上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月20日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣202萬7550元，及自民國113年11月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按本於侵權行為有所請求而涉訟者，得由侵權行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件原告主張之侵權行為地在新竹縣竹東鎮，屬本院管轄範圍，而原告對被告提起本件訴訟係本於侵權行為所請求，雖被告之住居所於臺中市西屯區，惟依上開規定，本院對於本件自有管轄權，合先敘明。　　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告起訴主張：被告於民國111年10月11日上午6時許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車(下稱系爭車輛)，行經新竹縣○○鎮○○路0段000號處，因違規及持註銷之駕駛執照仍駕駛車輛，而碰撞行人即訴外人陳阿清，致訴外人陳阿清受傷，於送醫急救後仍因傷重不治死亡。查系爭車輛已投保強制汽車責任保險，事故發生時尚在保險期間內。因訴外人陳阿清受傷持續治療仍傷重不治死亡，原告依強制汽車責任保險法規定賠付醫療費用新臺幣(下同)2萬7550元及死亡給付200萬元予訴外人陳阿清之繼承人。又此項損害係肇因於被告之過失行為所致，而被告駕駛執照業經註銷仍駕駛車輛，依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定，原告於賠付後得向被告求償，原告既已賠付上開保險費用，依法取得代位求償權。為此，爰依保險代位及侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告202萬7550元，及自起訴狀送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　　㈠原告主張之事實，業據提出與所述相符之新竹縣政府警察局竹東分渠竹東派出所道路交通事故當事人登記聯單-事後報案、道路交通事故現場圖、強制險醫療給付費用表、診斷證明書、醫療費用收據、看護證明、臺灣新竹地方檢察署相驗屍體證明書、強制險暨特別補償基金給付請求順位表、賠付資料等件為證(見本院卷第15-35頁)，並經本院依職權調閱本院112年度交訴字第47號刑事電子卷證核閱無訛，而被告經合法通知，既未到庭，亦未提出書狀為何陳述及主張以供本院斟酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪認原告之主張為真實。是本件事故實因被告之過失行為所致，且其過失行為與訴外人陳阿清之損害結果間具有相當因果關係，則被告就本件事故應負過失侵權行為損害賠償責任，洵堪認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。復按汽車駕駛人，駕駛執照業經吊銷、註銷仍駕駛小型車或機車，處6000元以上1 萬2000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛，道路交通管理處罰條例第21條第1項第4款定有明文。再保險人於被保險汽車發生汽車交通事故時，依本法規定對請求權人負保險給付之責；本保險之給付項目為傷害醫療費用給付、死亡給付；被保險人有違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1規定而駕車，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權，強制汽車責任保險法第25 條第1項、第27條第1項第1、3款、第29條第1項第5款分別規定甚明。經查被告就本件車禍之發生有過失，已如前述，又訴外人陳阿清因本件事故受傷，經送醫急救後死亡，其死亡之結果與被告之行為間，具相當因果關係，亦堪認定。而被告於本件事故發生時，駕駛執照業經吊銷，是被告無照駕駛系爭車輛，有違道路交通管理處罰條例第21條第1項第4款之規定，依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定，原告在給付金額範圍內，得代位行使訴外人陳阿清對被告之侵權行為損害賠償請求權。則原告依強制汽車責任保險法第27條 1項第1、3款規定，賠付訴外人陳阿清之繼承人醫療費用2萬 7550元及死亡給付200萬元後，即得代位對被告為請求。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告得請求之損害賠償，係未約定期限之給付，亦未約定遲延利率，原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即113年11月15日(見本院卷第50-3頁 )起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，即屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為及強制汽車責任保險法第29條第 1項第5款代位權之法律關係，請求被告給付202萬7550元，及自113年11月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，即無不合，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　11　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　黃世誠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽

2025-03-11

CPEV-113-竹東簡-281-20250311-1

交簡上

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度交簡上字第121號上訴人即被告周宸琳上列上訴人因過失傷害案件，不服本院113年度交簡字第804號中華民國113年7月11日刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：11 3年度偵字第4001號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，周宸琳處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間應依附表所示對象及方式支付損害賠償。　　理　由壹、程序方面　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。準此，科刑事項已可單獨成為上訴之標的，上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即應以原審法院所認定之犯罪事實，作為審認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又前開規定於對簡易判決有不服而上訴者，準用之，同法第455條之1第3項亦有明定。故本件上訴人即被告周宸琳既於本院審判程序已明示僅針對原判決量刑部分上訴（交簡上卷第106頁），依前揭說明，本院僅就原判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍。貳、實體方面一、本院據以審查量刑妥適與否之原審所認定犯罪事實，及所犯法條、罪名等項，均如附件原判決所載。二、撤銷改判暨量刑之理由　㈠原審以被告罪證明確而論罪科刑，固非無見。惟被告上訴後，業於本院坦承犯行，且與告訴人顏○翰（民國000年0月生，姓名年籍詳卷）、顏○良成立調解並履行賠償中，有本院調解筆錄及網路銀行交易明細附卷可稽（交簡上卷第77至78 、115頁），原判決未及審酌被告犯罪後悔悟之程度已有不同，致本件量刑基礎顯有變更，容有未洽。準此，被告以其坦承犯行，業與告訴人2人成立調解並履行賠償中，而請求從輕量刑為由提起上訴，為有理由，應由本院就刑之部分撤銷改判。　㈡被告肇事後仍停留案發現場，於有偵查犯罪權限之機關及公務員發覺其犯罪前，主動向負責處理之員警自承係其駕車發生本件事故，進而接受裁判等情，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可佐（警卷第29頁），此舉當認合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告駕車不慎肇生本件事故，造成告訴人顏○翰受有右手橈骨骨折、左膝擦傷等傷害，實值非難，惟犯後終能坦認犯行，業與告訴人2人成立調解並履行賠償中，犯罪所生損害已獲適當填補，並考量告訴人顏○翰之傷勢、被告違反注意義務情節及前無刑事犯罪紀錄；兼衡被告自陳大學在學中，打工月收入約新臺幣（下同）10,000元，經濟狀況勉強，脊椎須復健，無需扶養他人（交簡上卷第112頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。三、緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，又法院是否宣告緩刑，本有自由裁量之職權，祇須行為人符合刑法第74條第 1項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性。被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表可參，素行尚佳；本件係因駕車一時不慎致罹刑章，而初犯過失犯罪，且犯後終能坦認犯行，已有悔意，業與告訴人2人成立調解並履行賠償中，犯罪所生損害已獲適當填補，足見被告積極彌補犯行肇生之損害，經此偵審程序理應知所警惕而無再犯之虞，本院乃認前揭宣告刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告如主文所示緩刑期間，以勵自新。惟審酌被告尚未完全履行調解內容，為確保告訴人2人所受損害得獲適當填補，及使被告戒慎行為並預防再犯，爰依同條第2項第3款規定命被告應遵期依附表所示對象及方式支付損害賠償金額。此外，倘被告未履行前揭負擔情節重大，足認所宣告緩刑難收預期效果而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75 條之1第1項第4款規定聲請撤銷本件緩刑宣告。至告訴人顏○ 良雖稱所支出醫療費超越被告賠償金額甚多而不同意對被告從輕量刑或宣告緩刑（交簡上卷第87頁），然告訴人之意見原非法院裁量是否宣告緩刑之唯一判斷依據，且被告於114 年1月15日前按期給付分期款項達3,000元後，告訴人2人願具狀就本案請求對被告從輕量刑或宣告附條件（如調解筆錄所示）緩刑，予以被告自新機會等調解內容，業經雙方合意、確認無訛並載明調解筆錄，則被告既已依約履行，尚難徒憑告訴人顏○良事後單方所述反於調解內容之意見遽認被告即有執行刑罰必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張家芳聲請簡易判決處刑，檢察官余晨勝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂典樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方佳蓮以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附表：周宸琳應給付顏○翰、顏○良、孫○菁3人各10,000元，共計30,000元（不含強制汽車責任保險金或特別補償基金之補償金，但包含電動滑板車之財物損失，未扣除周宸琳於判決前已給付之數額4,000元），自113年11月15日起，於每月15日以前，按月給付1,000元，至全數清償完畢為止，並以匯款方式分期匯入指定帳戶（受款金融機構：楠梓郵局、戶名：顏○翰、帳號：00000000000000號）。

2025-03-11

CTDM-113-交簡上-121-20250311-1

訴

臺灣臺中地方法院

給付補償金

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第2621號原告財團法人汽車交通事故特別補償基金法定代理人陳彥良訴訟代理人張蕙纓楊涵鈺被告唐振宇上列當事人間請求給付補償金事件，本院裁定如下：　　主　　文本件應再開言詞辯論，並指定於民國114年5月5日上午10時30分，在本院民事第2法庭行言詞辯論。　　理　　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。本件因有後開應調查事項，故有再開辯論之必要。二、經查，本件前經本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，原定於同年3月12日宣判，茲因原告陳報之被告居所地址有誤，有再開辯論之必要性，爰裁定再開言詞辯論，並定言詞辯論期日如主文。三、爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　林秉賢正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅慧

2025-03-11

TCDV-113-訴-2621-20250311-1

訴

臺灣臺南地方法院

代位請求損害賠償

臺灣臺南地方法院民事裁定 109年度訴字第469號上訴人即被告翁淑珮上列上訴人與被上訴人財團法人汽車交通事故特別補償基金間請求清償借款事件，上訴人對民國114年2月11日本院第一審判決提起第二審上訴。查本件上訴利益為新臺幣（下同）605,060元，應徵第二審裁判費12,195元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後20日內如數補繳，逾期不繳，駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 7 日民事第三庭法官王淑惠以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 7 日書記官洪凌婷

2025-03-07

TNDV-109-訴-469-20250307-7

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重簡字第2698號原告郭佩宜被告周修宇上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（113年度審交附民字第690號），本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬肆仟伍佰肆拾柒元，及自民國一一三年七月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之四十五，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　　　　　　　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年3月26日19時39分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿新北市新莊區建安街41巷往建安街方向行駛，行經同區建安街41巷與民安路207巷口時，本應注意行駛至無號誌交岔路口，支線道應暫停讓幹線道車先行，依當時並無不能注意之情事，竟疏未注意及此即貿然直行，未暫停讓幹線道先行，適原告騎駛車牌號碼000-00 00號普通重型機車（下稱系爭機車），沿同區民安路207巷口往建國二路方向直行，兩車發生碰撞，致原告人車倒地，受有右踝腓骨骨折、疑似左側第6肋骨骨折、多處挫擦傷之傷害(下合稱系爭傷害)，並造成系爭機車受損。原告因此受有醫療費用新臺幣(下同)15萬5676元、醫療器材費用600元、看護費用1萬0500元、交通費用850元、工作損失8萬4282 元、精神慰撫金10萬元、系爭機車修復費用1萬8600元、安全帽風鏡430元、生活額外支出費用3萬0500元、無法出席課程1250元、無法考試840元等損失，合計38萬3528元，扣除原告已受領3萬7226元後，仍有36萬6302元之損失，被告依法應負賠償責任。為此，爰依民法第184條第1項前段、第2 項、第191條之2本文、第193條第1項、第195條第1項前段及第196條規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告36萬 6302元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡原告願供擔保，請准許宣告假執行。二、被告則以：對於本件車禍之過失責任不爭執，但原告亦與有過失，且原告各項請求金額過高，請求依法判決等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。　　　　　　三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2本文分別定有規定。次按汽車行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道應暫停讓幹線道先行。道路交通安全規則第102 條第1 項第2款亦有明文。查原告主張被告於上開時、地駕車疏未注意暫停讓幹線道車輛先行，因而撞擊原告騎駛之系爭機車，致原告受有系爭傷害，系爭機車受損等情，業據提出新泰綜合醫院112年4月1日診斷證明書及金旺昇車業有限公司開立之估價單等件為證，並經本院向新北市政府警察局新莊分局調取本件車禍處理資料核閱無誤，而被告就本件車禍所涉過失傷害犯行，業經本院刑事庭以113年度審交易字第950號刑事判決判處罪刑在案，有該案號刑事判決在卷可參，且為被告所不爭執，堪信為真。是原告依前開規定請求被告負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。　　　　㈡原告得請求之損害賠償項目及金額為何？　1.按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條規定明文。依民法第196條規定請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277 條本文亦有明文。　　2.原告主張支出醫療費用15萬5676元、醫療器材費用600元，業據提出新泰綜合醫院收據及星晨藥局統一發票等件為證，核屬有據，應予准許。　3.原告主張其於112年3月26日至新泰綜合醫院急診，於同日住院治療、3月27日接受手術及相關治療，於4月1日出院，住院期間，均需由家人從旁協助照護，如以每日1500元計算看護費，被告應賠償原告看護費用共計1萬0500元(計算式：15 00元×7日)等語，有新泰綜合醫院112年4月1日診斷證明書乙份為證，雖該診斷證明書未明確記載原告所需看護期間，惟本院審酌原告所受系爭傷害程度，既需住院進行手術治療，堪認其於住院期間即有專人看護必要，佐以原告主張看護計費標準每日1500元，並無顯然高於市場行情，足見其請求被告賠償7日看護費用共1萬0500元，洵屬有據，應予准許。　4.原告主張其因系爭傷害往返醫療院所就醫而支出交通費850 元(計算式：85元×2×5次)等語，雖未提出任何乘車證明，但依原告所提出新泰綜合醫院收據共10紙，可見原告已有前往醫院就診共計10次，再審酌原告所受系爭傷害身體位置為右踝及左側胸，自有無法自行就醫而有搭乘計程車往返就醫之必要，而原告主張自新莊區住處前往新泰綜合醫院，單趟計程車費用約85元，核與行情相符，堪認原告請求單趟往返醫院計程車資170元，應屬有據，準此核算被告應賠償原告交通費用為1700元(計算式：170元×10次)。　5.原告主張於本件車禍發生前，擔任菁英工業股份有限公司員工，每日薪資為1277元，因系爭傷害需休養66日而完全無法工作，因此請求66日工作損失共8萬4282元等語，業據提出薪資明細、薪資轉帳帳戶交易明細、各類所得扣繳暨免扣繳憑單為證，經依原告於本件車禍前之111年11月實領薪資3萬 6450元、111年12月實領薪資3萬7500元，平均核算其每月薪資3萬6975元【計算式：（3萬6450元+3萬7500元）÷2】，對照原告就醫治療後，經醫師評估需休養3個月，有新泰綜合醫院112年4月1日骨科醫師李志星開立診斷證明書為憑，足認原告因系爭傷害後，受有3個月不能工作之損失，其依日薪請求66日不能工作損失8萬4282元，並未逾越其3個月薪資總和，即屬有據，應予准許。　6.按人之身體、健康固為無價，然慰撫金之賠償既以人格權遭遇侵害，精神上受有痛苦，則其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形定之。查原告因本件車禍所受系爭傷害需休養 3個月無法工作，堪認受有相當精神痛苦，其請求被告給付精神慰撫金，洵屬有據。本院審酌兩造於112年度財產所得申報資料；被告過失情節程度，已受刑事處罰；原告所受系爭傷害非輕微而需相當時日休養復原等一切情狀，認原告請求被告給付精神慰撫金以8萬元為適當，逾此部分之請求，不應准許。　　　　7.原告主張其所有安全帽風鏡因本件車禍受損而需重新購買支出430元乙節，業據其提出發票明細及安全帽風鏡受損照片等件，衡諸原告騎駛系爭機車與被告駕駛肇事車輛發生碰撞，因而人車倒地受傷，則原告所穿載安全帽風鏡自可能因撞擊、倒地而毀損，是原告此部分之主張，核屬有據。　8.原告主張因本件車禍支出系爭車輛修復費用1萬8600元等語，業據提出金旺昇車業有限公司開立之估價單為證，而觀估價單所列品名，為「左後視鏡、左拉桿、左握把套、H殼、前土除、前叉總成、左側條、左側蓋、左後扶手、傳動外蓋 (塑膠)、左飛旋踏板、防燙蓋、珠碗」等零件項目，總金額為1萬8600元，無另列工資及塗裝費用，應視為零件費用，又經檢視上開估價單之維修項目與系爭機車受損照片位置大致相符，堪屬修復之必要費用，修復費用就零件部分以新品取代舊品間之差價應予折舊扣除。參考行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，機械腳踏車之耐用年數3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，系爭機車於107年8月間出廠使用，有車號查詢車籍資料為憑，至11 2年3月26日本件車禍發生受損時，已使用逾3年，零件1萬86 00元扣除折舊後為1860元，是原告得向被告請求賠償系爭機車必要修復費為1860元，逾此部分之請求，不應准許。　　　9.原告雖主張因系爭傷害行動困難，自112年4月初起至5月底止，共計休養61天，每日均由家人往返住所與原告居所2次為送餐及生活上之協助，以每日500元計算，故請求生活額外支出費用共計3萬0500元(計算式：500元×61天)等語，然原告並未提出任何證據足以證明其於出院後，仍有專人照護之必要，是原告據此主張，難認有據，不應准許。 10.原告主張因本件車禍無法參加勞動部勞動力發展署技能檢定中心於112年4月14日舉辦有關職業安全衛生管理乙級檢定測試及無法出席自112年3月起至5月止由新北市勞工大學所舉辦之課程，受有繳納乙級檢定報檢費用840元及勞工大學學分費用1250元，合計2090元之損失，業據提出勞動部委託財團法人技專校院入學測驗中心基金會辦理112年度第1梯次全國技術士技能檢定代收規費收據、全國檢定快速發證技術士技能檢定測試准考證、勞動部112年度第1梯次全國檢定快速發證測試成績通知單、新北市勞工大學繳費單暨出席紀錄等件為證，而觀該文件內容可知，原告報考職業安全衛生管理乙級檢定測試及參與新北市勞工大學所舉辦之課程係本件車禍發生前已定計畫而屬可得預期之利益，因本件車禍發生之發生，致不能參加檢測及上課，應視為所失利益，是原告此部分請求，合於民法第216條第2項規定，核屬有據，應予准許。 11.原告得請求被告賠償金額合計33萬6288元（計算式：醫療費用15萬5676元＋醫療器材費用600元＋看護費用1萬0500元＋＋交通費用850元＋工作損失8萬4282元＋精神慰撫金8萬元＋系爭機車修復費用1860元＋安全帽風鏡費用430元＋生活額外支出費用0元＋無法參加檢測及上課費用2090元)。　㈢原告於本件車禍是否與有過失而得依民法第217條第1項規定　　減輕被告之損害賠償責任？　1.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3項前段亦有明文。　2.查原告於警詢時陳稱：我當時駕駛重機車MTQ-1517沿新北市新莊區民安路207巷往建國二路方向，行駛至肇事地點的路口時，我看路口反光圓鏡沒有車燈的反射光便繼續直行，隨後我人就往前摔倒，怎麼被碰撞到的我沒有什麼印象等語；被告於警詢時陳稱：我當時駕駛自小客ANB-1823沿新北市新莊區建安街41巷往建安街方向行駛，行駛巷口時，突然有一部重機車高速出現至我車前並碰撞到我的車頭後摔倒等語。參以本件肇事地點係無號誌交岔路口，有道路事故現場圖附卷可參，足認原告亦疏未注意車前狀況逕自穿越無號誌交岔路口而發生本件車禍，被告抗辯原告與有過失，應屬可採。本院審酌兩造違反注意義務情節，認原告應有4成、被告則有6成過失責任比例。是被告應賠償原告之金額減為20萬177 3元（計算式：33萬6288元×0.6，小數點以下四捨五入）　㈣末按特別補償基金依強制汽車責任保險法第40條規定所為之補償，視為損害賠償義務人損害賠償金額之一部分；損害賠償義務人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第 42條第1項定有明文。是原告所受領之汽車交通事故特別補償基金應視為加害人損害賠償金額之一部分，即應自原告上開請求金額中加以扣除。經查，原告陳稱業經受領財團法人汽車交通事故特別補償基金3萬7226元，並有原告提出之補償申請進度查詢表附卷可稽，是原告所受領之此部分金額，應自原告所得請求賠償之金額內扣除，故經扣除後原告得請求被告賠償之金額為16萬4547元（計算式：20萬1773元－3萬 7226元）。　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2本文、第193條第1項、第195條第1項前段及第196條規定，請求被告給付16萬4547元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年7月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　五、本件原告勝訴部分適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行。至原告所受敗訴部分，其假執行之聲請，即失其依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2025-03-07

SJEV-113-重簡-2698-20250307-1

訴

臺灣臺南地方法院

返還補償金

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴字第502號原告財團法人汽車交通事故特別補償基金法定代理人蕭翠玲訴訟代理人張蕙纓被告鄭崇益鄭佳峰即宏鑫工程行日群企業有限公司法定代理人詹淑戀上一人訴訟代理人劉彥良林亭宇律師張簡宏斌律師上列當事人間請求返還補償金事件，本院裁定如下：　　主　文本件於本院113年度南簡字第917號侵權行為損害賠償事件之民事訴訟終結前，停止訴訟程序。　　理　由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。又訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言。次按特別補償基金依第40條規定所為之補償，視為損害賠償義務人損害賠償金額之一部分；損害賠償義務人受賠償請求時，得扣除之；特別補償基金於給付補償金額後，得代位行使請求權人對於損害賠償義務人之請求權，但其所得請求之數額，以補償金額為限，為強制汽車責任保險法第42條第1、2項所規定。又強制汽車責任保險法之立法目的，旨在使交通事故受損害之人獲得即時保護，避免犯罪所生損害繼續擴大，以補民事侵權行為制度之不足，並非使受損害之人於侵權行為損害賠償請求權之外，另立名目獲得賠償。故財團法人汽車交通事故特別補償基金（下稱補償基金）補償請求權人之金額，應在交通事故賠償義務人對請求權人應負之損害賠償範圍內。換言之，賠償義務人是否對請求權人負有損害賠償義務，當屬補償基金可否對賠償義務人行使代位求償權之先決問題。二、本件原告起訴主張：被告鄭崇益於民國111年7月9日無照駕駛鏟裝機（俗稱山貓，下稱系爭山貓）沿臺南市○區○○路0段 000號前之路肩由西往東方向起駛，因過失發生交通事故（下爭系爭事故），致陳炳旭受有頭部外傷合併多處腦挫傷、蜘蛛膜下腔出血、腦室内出血、雙臂、掌多處擦挫傷併局部感染等傷害，被告鄭崇益應負侵權行為損害賠償責任；又系爭事故發生時，被告鄭崇益客觀上為被告鄭佳峰即宏鑫工程行、日群企業有限公司（下稱被告宏鑫工程行、日群公司）之受雇人，故被告宏鑫工程行、日群公司亦應負連帶損害賠償責任。原告已依強制汽車責任保險法第40條第1項第4款規定，補償陳炳旭778,987元，爰代位陳炳旭對被告依民法第1 84條第1項前段、同條第2項、第191條之2、第188條第1項規定提起本件訴訟等語。查陳炳旭就系爭事故另以被告鄭崇益、宏鑫工程行、日群公司等人為被告，依侵權行為法律關係提起損害賠償訴訟，現由本院臺南簡易庭以113年度南簡字第917號審理中，此業經本院調取上開民事卷宗核閱屬實，依上揭規定及說明，該案審理結果所認定被告鄭崇益、宏鑫工程行、日群公司是否對陳炳旭成立侵權行為法律關係，為本件原告得否就已核發之補償金向被告求償之先決問題，從而，本院認在該訴訟判決確定前，自有裁定停止本件訴訟程序之必要。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　羅郁棣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳世旻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永佳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉芬

2025-03-07

TNDV-113-訴-502-20250307-1

岡補

岡山簡易庭

代位請求償還補償金

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度岡補字第66號原告財團法人汽車交通事故特別補償基金法定代理人陳彥良上列原告與被告李明吉間請求償還補償金事件，原告起訴未據繳納裁判費。而調解不成立後30日內起訴者，當事人應繳之裁判費，得以其所繳調解聲請費扣抵之，民事訴訟法第77條之20定有明文。經查，原告前因本件請求償還補償金事件聲請調解，經本院以113年度岡司調字第624號事件受理，並於民國114年1月8日調解不成立在案，復原告於調解不成立30日內之114年1月23日即具狀提起本件訴訟，有本院收狀戳章足憑。則原告主張本件訴訟標的金額為2,001,140元，本應徵第一審裁判費25,017元，扣除原告前繳調解聲請費2,000元後，原告仍應補繳裁判費23,017元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 6 日岡山簡易庭法官楊博欽以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 6 日書記官顏崇衛

2025-03-06

GSEV-114-岡補-66-20250306-1