Know99判決書

搜尋結果：補強證據

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

妨害秩序等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度訴字第48號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告吳禹龢被告李國銘被告汪桐任被告孫明鴻籍設高雄市○○區○○路00號0樓(高雄○○○○○○○○○) 上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9797、10777號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文吳禹龢犯在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪，處有期徒刑柒月。李國銘犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。汪桐任犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。孫明鴻犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、吳禹龢因金錢糾紛對胡健新心生不滿，基於在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴之犯意，於民國112年2月9日1時許，邀集李國銘、汪桐任、孫明鴻在高雄市○○區○○○路000號「天山釣蝦場」會合，嗣吳禹龢與李國銘、汪桐任、孫明鴻基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴及剝奪他人行動自由之犯意聯絡，其等先將胡健新自3號包廂強行拉出至包廂外走廊，由吳禹龢持鐵碗，汪桐任、孫明鴻徒手毆打胡健新，李國銘則徒手推拉以控制胡建新之身體方向，並共同違反胡健新意願，將胡健新強行推出天山釣蝦場，要求其進入車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱A車)，由吳禹龢、李國銘、汪桐任將胡健新載至高雄市○○區○○路0號東照山關帝廟前空地下車，再由吳禹龢動手毆打胡健新，終致胡健新受有左臉與後枕鈍挫傷之傷害（上開所涉傷害部分，均業經撤回告訴，不另為公訴不受理諭知，詳後述），嗣李國銘先行離去，吳禹龢、汪桐任則於同日3時33分許，以車牌號碼000-000 0號自用小客車將胡健新載至同市○○區○○○路000號澄觀派出所前放行後離去，以此方式施強暴，並剝奪胡健新之行動自由。二、案經胡健新訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之說明　　本案被告吳禹龢、李國銘、汪桐任、孫明鴻所犯屬法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，渠於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序要旨並聽取當事人意見，經被告同意適用簡式審判程序後，本院亦認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第 273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第16 1條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。二、認定事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告4人於本院審理時均坦承不諱（訴卷第333、384頁），核與證人即告訴人胡健新於警詢之證述（警一卷第31-36、43-49頁）、證人陳思蒨於警詢之證述（警一卷第67-69頁）大致相符，並有天山釣蝦場外監視器錄影翻拍照片（警一卷第87-93、111-117頁）天山釣蝦場內監視器錄影翻拍照片（警一卷第95-109頁）、澄觀派出所外監視器錄影翻拍照片（警一卷第119-123頁）、東照山關帝廟前停車場照片（警一卷第125-129頁）、高雄榮民總醫院診斷證明書（警一卷第131頁）、車輛詳細資料報表（警一卷第1 33-137頁）、高雄市政府警察局仁武分局偵查隊112年2月10 日偵查報告（他字卷第5-6頁）在卷可佐，足認被告前揭任意性自白與上開事證印證相符，堪以採為論罪之基礎。　㈡公訴意旨雖稱：吳禹龢於東照山關帝廟前(持用球棒)動手毆打告訴人等語，惟經吳禹龢堅詞否認，而本案並未扣得球棒在案，已難認吳禹龢有為此部分行為，復依卷內證據僅有同案被告汪桐任於偵訊時略稱：吳禹龢有拿球棒打告訴人等語 (偵一卷第39頁)，除此共同被告唯一之證述外，別無其他補強證據，無從認定吳禹龢有公訴意旨所指此部行為，惟此部分細節性事項無礙犯罪事實同一性，爰逕予更正。　㈢從而，本案事證明確，被告4人上開犯行均堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠本案被告行為後，刑法第302條之1於112年6月2日增訂施行，前開規定係就同法第302條之罪具該條各款加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　㈡按刑法第302條第1項、第304條第1項及第305條之罪，均係以人之自由為其保護法益，而刑法第302條第1項所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內，因此如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，再對被害人施以恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行無義務之事，則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為，應僅論以刑法第302條第1項之罪，無另成立同法第304條或第305條之罪之餘地（最高法院89年度台上字第780號、93年度台上字第3309號判決意旨參照）。被告4人基於向告訴人催討債務之目的，將告訴人強行拉出上開釣蝦場，並強迫其搭乘A 車，再由吳禹龢、李國銘、汪桐任將告訴人載往關帝廟並持續毆打，並以此方式限制告訴人之行動自由達2小時後始讓其離去，告訴人之行動自由被剝奪已持續相當之時間，已該當刑法第302條第1項非法剝奪他人行動自由之構成要件，故被告4人於此剝奪告訴人行動自由之行為繼續中，所為上開強制犯行，揆諸前揭說明，應僅論以刑法第302條第1項之罪，無另成立同法第304條之餘地。　　㈢核吳禹龢所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪、同法第302條第1項以非法方法剝奪他人行動自由罪。核李國銘、汪桐任、孫明鴻所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、同法第302條第1項以非法方法剝奪他人行動自由罪。公訴意旨認被告4人剝奪告訴人行動自由部分，僅構成刑法第304條強制罪，容有未洽，已如前述，惟其基本社會事實同一，且經本院當庭告知上開罪名（訴卷第333 、384頁），已無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條予以審理。　㈣被告4人均係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，吳禹龢所犯應從一重以在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪處斷，李國銘、汪桐任、孫明鴻所犯均應從一重以在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。又李國銘、汪桐任、孫明鴻就在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯，惟刑法第150條已列「聚集三人以上」為構成要件，主文之記載應無加列「共同」之必要，附此敘明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌吳禹龢不思以理性和平方式解決紛爭，召集李國銘、汪桐任、孫明鴻在公共場所以徒手之方式，對告訴人共同實施強暴行為，並以上述方式剝奪告訴人之行動自由，不僅侵犯告訴人之行動自由法益，亦對公眾安寧及社會安全秩序造成相當程度之滋擾，所為實屬可議。復考量本案犯罪時地、被告4人之角色分工、地位、告訴人所受之損害、及對公共安寧秩序所生危害程度等節，併參被告4人終能坦承犯行，並均與告訴人成立調解，且獲告訴人同意從輕量刑(訴卷第253-254、291-294頁)等犯後態度。衡以吳禹龢有傷害等前科，李國銘有毀損、行使偽造私文書等前科，汪桐任前有販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品、傷害等前科，孫明鴻前有妨害自由、行使偽造特種文書等前科，此有被告4人之臺灣高等法院被告前案紀錄表可參；暨吳禹龢自陳高職肄業之智識程度，李國銘自陳高職畢業之智識程度，汪桐任自陳大學在學中之智識程度，孫明鴻自陳高職畢業之智識程度，及其等家庭生活經濟狀況（因涉個人隱私不予揭露，訴卷第349、391頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，就得易科罰金部分併諭知折算標準。四、公訴意旨雖認被告4人上揭犯行尚同時涉犯刑法第277條第1 項傷害罪嫌。惟告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文；而傷害罪依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。查告訴人於本院言詞辯論終結前已具狀向本院表明撤回上開告訴，有上引之撤回告訴暨刑事陳訴狀在卷可憑，則依上開規定，本應諭知不受理之判決，惟此部分若成立犯罪，亦與前揭論罪科刑部分，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項，判決如主文。本案經檢察官蘇炯峯提起公訴，檢察官倪茂益到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭法　官　林于渟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃甄智　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第150條第1項在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。中華民國刑法第302條第1項私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-27

CTDM-113-訴-48-20250327-1

訴緝

臺灣南投地方法院

詐欺

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度訴緝字第23號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告高君逸選任辯護人吳常銘律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第4111 號），本院判決如下：　　主　文高君逸均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告高君逸與陳文昇、陳威凱均係詐欺集團成員，負責收購人頭帳戶供詐欺犯罪使用。陳威凱於民國10 5年3月15日15時31分許，以新臺幣（下同）8000元向羅智顯收購金融帳戶，羅智顯將所申辦彰化商業銀行草屯分行帳號 00000000000000000號帳戶之存摺、金融卡及密碼，交付陳威凱。陳威凱另於同日19時、20時許，以8000元向許峻豪收購金融帳戶，許峻豪將所申辦彰化商業銀行草屯分行帳號00 000000000000000號帳戶之存摺、金融卡及密碼，交付陳威凱。陳威凱取得上開羅智顯、許峻豪之金融帳戶資料後，於同日全部轉交陳文昇，再由陳文昇在南投市嘉和里彰南路某處之統一超商全部轉交被告。被告及所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，分別為下列行為： (一)於105年3月17日10時許，由詐欺集團不詳成員佯為葉昭生朋友，向葉昭生詐稱借錢，使葉昭生陷於錯誤，將5萬元匯至羅智顯上述帳戶內，旋遭詐欺集團不詳成員提領一空。 (二)105年3月21日10時55分許，由詐欺集團不詳成員佯為陳木生朋友，向陳木生詐稱借錢，使陳木生陷於錯誤，將金5萬元匯至羅智顯上述帳戶內，旋遭詐欺集團不詳成員提領一空。 (三)105年3月22日10時25分許，詐欺集團不詳成員佯為臧家玲朋友，向臧家玲詐稱借錢，使臧家玲陷於錯誤，將6萬元匯至羅智顯上述帳戶，旋遭詐欺集團不詳成員提領一空。 (四)105年3月22日12時許，詐欺集團不詳成員佯為黃素鑾朋友，向黃素鑾詐稱借錢，使黃素鑾陷於錯誤，將6萬元匯至羅智顯上述帳戶，旋遭詐欺集團不詳成員提領一空。 (五)於105年3月23日14時許，由詐欺集團不詳成員佯為黃湯麗津朋友，向黃湯麗津詐稱借錢，使黃湯麗津陷於錯誤，將10萬元匯至許峻豪上述帳戶內，旋遭詐欺集團不詳成員提領一空。 (六)105年3月23日15時57分許，由詐欺集團不詳成員佯為李文仁朋友，向李文仁詐稱借錢，使李文仁陷於錯誤，將10萬元匯至許峻豪上述帳戶內，旋遭詐欺集團不詳成員提領一空。 (七)105年3月25日22時10分許，由詐欺集團不詳成員佯為林易巨朋友，向林易巨詐稱借錢，使林易巨陷於錯誤，將10萬元匯至許峻豪上述帳戶，旋遭詐欺集團不詳成員提領一空。 (八)105年3月22日12時許，由詐欺集團不詳成員佯為廖寅助朋友，向廖寅助詐稱借錢，使廖寅助陷於錯誤，將5萬元匯至許峻豪上述帳戶，旋遭詐欺集團不詳成員提領一空。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪嫌共2罪。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段，分別定有明文。次按刑事訴訟法第156條第2項規定：被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。其立法旨意在防範被告或共犯之自白與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言。雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據與自白之相互印證，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之（最高法院105年度台上字第198號判決意旨參照）。苟無其他補強證據足以擔保共犯自白與事實相符，即失其證據之證明力，而非刑事訴訟法上得據為認定被告犯罪之證據，當不得單憑此唯一共犯自白而為被告不利之認定。三、檢察官認被告涉有上開加重詐欺罪嫌，係以加重詐欺共犯陳文昇，在本院另案106年度訴字第162號被訴詐欺案件中，於 107年8月15日審判期日到庭，於檢察官就起訴事實詢問時，陳文昇當庭陳稱，上開羅智顯及許峻豪之金融帳戶資料係交付被告等語。並提出上開審判筆錄、臺灣南投地方檢察署10 6年度偵字第1695號起訴書、106年度偵字第5474號、第5475 號起訴書為據。被告固坦承因就讀國民中學而結識陳文昇。惟否認有何加重詐欺犯行，辯稱：伊並無自陳文昇收受上開羅智顯及許峻豪之金融帳戶資料等語。經查：本院另案106 年度訴字第162號陳文昇被訴詐欺案件中，陳文昇於107年8 月15日審判期日到庭，於檢察官就起訴事實詢問時，陳文昇以被告身分當庭陳稱，上開羅智顯及許峻豪之金融帳戶資料係由陳文昇交付被告等語，固有上開本院審判筆錄附卷可憑。惟依本案起訴書犯罪事實欄所載，被告與陳文昇、陳威凱及其他詐欺集團成員共同犯本案加重詐欺取財罪，是陳文昇核屬本案被告犯罪事實之共同正犯。依前開說明，陳文昇上開不利被告之自白，尚須調查其他補強證據以擔保其真實性。檢察官雖提出臺灣南投地方檢察署106年度偵字第1695號起訴書、106年度偵字第5474號、第5475號起訴書為證，惟上開起訴書，僅為檢察官就本案被害人葉昭生等8人遭詐欺之犯罪事實，對陳文昇、陳威凱提起公訴之訴訟行為。尚難以檢察官所為起訴之訴訟行為，遽為證明陳文昇上開不利被告自白具有真實性之證據。此外，檢察官並無提出其他證據，以證明共犯陳文昇上開不利被告之自白與事實相符。四、綜上，就共犯陳文昇所為上開羅智顯、許峻豪金融帳戶資料交付被告之自白，欠缺其他補強證據以擔保上開自白之真實性。依前開說明，共犯陳文昇上開不利被告之自白，難以據為認定被告犯罪之證據，不得單憑此唯一共犯自白而為被告不利之認定。此外，檢察官並無提出其他積極證據，足資證明被告有何加重詐欺取財之犯行。本案不能證明被告犯罪，參諸前揭說明，就被告被訴加重詐欺取財之數罪，自應均為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳宣憲提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　楊國煜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉彥宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏紫安以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受本判決20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須依他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳瓊英

2025-03-27

NTDM-113-訴緝-23-20250327-1

原訴

臺灣新北地方法院

藥事法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原訴字第74號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李財義務辯護人李哲賢律師上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第37581號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文李財犯販賣禁藥未遂罪，處有期徒刑肆月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務。扣案如附表二所示之物沒收。　　事　實李財明知依托咪脂「Etomidate」之成分，為藥事法所規範之藥品，若未向行政院衛生福利部申請核准，依法不得販賣，竟意圖營利，基於販賣禁藥之犯意，於民國113年7月1日前之某日，在社群軟體「TIKTOK」上，先以暱稱「蛋(圖示)蛋(圖示)營」之帳號，在他人貼文下方留言處張貼「雙北睡覺(圖示)蛋(圖示)營火 (圖示)火(圖示)氣跨買丟災火(圖示)火(圖示)」等含有販售禁藥之訊息，伺機販賣含有上開禁藥成分之煙彈。俟遇員警於113年6 月30日執行網路巡邏勤務時發現上揭貼文，以暱稱「北管阿慶」之帳號與李財聯繫談論有關買賣內容，最後達成以10顆煙彈要價新臺幣(下同)6,000元之協議，並相約於新北市○○區○○路0號進行交易。李財於113年7月1日凌晨0時49分許，依約前往交易，將含有禁藥成分之煙彈交付予喬裝買家之警員，旋遭警當場表明身分後而逮捕，因員警自始並無交易禁藥之犯意而未遂，經警實施附帶搜索後，扣得如附表二所示之物，而悉上情。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)訊據被告李財對於上揭犯罪事實均坦承不諱，並有附表一所示「證據清單及待證事實」欄所示證據資料附卷可稽，且有附表二所示扣案物品足資佐證。綜合上開補強證據，足資擔保被告上開任意性自白，具有相當可信性，應堪信屬實。 (二)又查販賣禁藥係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，販賣者販入後可任意分裝增減其份量再行出售，而每次交易之價格、數量，亦隨時依交易對象、當時行情而變動，一般民眾均知政府一向對禁藥之查禁森嚴，且重罰不予寬貸，衡情倘非有利可圖，絕無平白甘冒被嚴查重罰高度風險之理，被告與買家非親非故，顯見被告以6千元之代價要販賣禁藥1 0顆煙彈與買家，被告主觀上當具意圖營利販賣禁藥之犯意，亦堪認定。 (三)綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。　　二、論罪：　　　　核被告所為，係犯藥事法第83條第4項、第1項之販賣禁藥未遂罪。三、刑之減輕事由：　　被告已著手於販賣禁藥之行為，惟因員警自始並無交易禁藥之犯意而未遂，爰依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。四、科刑審酌事由：　　爰審酌被告明知如事實欄所示之禁藥，對於他人健康戕害甚深，竟無視國家對於杜絕禁藥犯罪之禁令，為圖賺取不法利得，而販賣上述禁藥給他人未遂，戕害國民身心健康，有滋生其他犯罪之可能，對社會秩序潛藏相當程度之危害，兼衡被告就販賣禁藥未遂部分在偵審中均坦承犯行，暨其犯罪動機、目的、手段、販賣禁藥數量，並衡酌其前未有任何前科，此有法院前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第51頁），足見其素行尚可；以及其係高工肄業，從事開車載送送洗衣服的工作，月收入約3萬8千元，未婚等一切情狀（見本院卷第46 頁），量處如主文所示之刑。五、附條件緩刑宣告：　　查被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第51頁），素行尚佳，審酌被告因一時失慮，致觸犯本案犯行，然於犯後皆坦承犯行，深表悔悟，信其經此偵審程序，已知所警惕，應無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，併予宣告緩刑3 年，以啟自新。又為使被告知所警惕，同時培養服務社會之積極人生觀，避免再誤蹈法網，依刑法第74條第2 項第5 款規定，諭知其應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供240 小時之義務勞務，並依同法第 93條第1項第2 款諭知於緩刑期間付保護管束，以期給予自新機會之同時，亦可收矯正及社會防衛之效。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定，檢察官得向本院聲請撤銷其緩刑之宣告。六、沒收： (一)扣案如附表二編號2、3所示菸油2罐係被告所有，且供為本案犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收（鑑驗用罄部分除外）。 (二)扣案如附表二編號1所示行動電話與門號卡，係被告所有供其刊登販賣禁藥訊息與聯絡喬裝為買家之警員所用之物，業經被告供述在卷（見本院卷第45頁），亦應依刑法第38條第 2項之規定，宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭兆廷偵查起訴，由檢察官郭智安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　許必奇上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　田世杰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　 27　　日　附錄本案法條：　藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 7 千 5 百萬元以下罰金。因過失犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 5 百萬元以下罰金。第 1 項之未遂犯罰之。【附表一】證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李財於警詢及偵查中之供述證明被告李財確實於上開時、地，販賣含有禁藥成分之菸彈於喬裝買家員警之事實。 2 證人即同案被告陳羿汝於警詢、偵查中之證述證明於犯罪事實之時、地，被告確實有出門販售禁藥之事實。 3 新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、警方職務報告、現場查獲照片、被告刊登販售菸彈之訊息、被告與喬裝買家員警之對話紀錄證明警方經網路巡邏而發現被告有刊登販賣禁藥之訊息，經誘使被告出面交易後，當場表明身分而逮捕被告。對被告實施搜索而查扣菸彈之事實 4 臺北榮民總醫院113年8月2日北榮毒鑑字第AA893號毒品成分鑑定書、衛生福利部食品藥物管理署113年1月30日FDA管字第1139002081號函、衛生福利部食品藥物管理署網站之西藥許可證查詢資料證明扣案之菸彈含有依托咪脂「Etomidate」成分，我國含依托咪酯（Etomidate）成分之藥品僅核發衛署藥輸字第022558號之輸入許可證，而上開許可證所載藥品類別均為「限由醫師使用」，且該等臨床醫療用之依托咪酯均為注射液型態。而衛生福利部食品藥物管理署已將依托咪酯列為管制藥品，進而證明依托咪酯係屬藥事法第22條第1項第1款所規範之禁藥等事實。【附表二】扣案物品：　　　編號名稱數量 1 iphone14智慧型手機(內含門號0000000000號SIM卡1張) 1支 2 菸油 1罐(檢出依托咪脂「Etomidate」成分，淨重：5.6207公克；驗餘淨重：5.5565公克)－毒品成分鑑定書見偵查卷第167頁 3 菸油 1罐(檢出依托咪脂「Etomidate」成分，淨重：18.0920公克；驗餘淨重：18.0426公克)－毒品成分鑑定書見偵查卷第167頁

2025-03-27

PCDM-113-原訴-74-20250327-1

訴

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第437號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告賴唐瑋指定辯護人戴雅韻律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第3183號），本院判決如下：　　主　文賴唐瑋犯意圖販賣而持有第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑2年6 月。扣案之甲基安非他命5包（含包裝袋5只，驗餘淨重共計123.45公克，純質淨重共計91.39公克）均沒收銷燬。扣案之行動電話1支（含SIM卡1張）、電子磅秤1台，均沒收。　　犯罪事實一、賴唐瑋明知甲基安非他命為毒品危害防制條例列管之第二級毒品，不得非法販賣、持有，竟基於意圖販賣而持有第二級毒品之犯意，於民國113年3月9日或10日晚間某時，在臺南市○○區○○○○號「師公」之人住處，以約新臺幣4萬元之對價向「師公」購買第二級毒品甲基安非他命約130公克（分裝為5包），欲以其IPHONE XR手機（含SIM卡1張）伺機聯絡販售予不特定人。嗣於同年月12日晚上8時15分許，員警在嘉義市西區北港路與保福一路口，見賴唐瑋坐在車牌號碼000- 0000號自用小客車內，形跡可疑，而予以盤查。經賴唐瑋同意後搜索，於車內扣得甲基安非他命5包（已經賴唐瑋施用不詳數量，驗餘淨重共計123.45公克，純質淨重共計91.39 公克）、上開手機1支（含SIM卡1張）、電子磅秤1台。二、案經嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序部分（一）本判決參考司法院107年3月28日「刑事判決精簡原則」製作。（二）本判決所引以下證據之證據能力部分因當事人均未爭執，依上開原則，不予說明。二、上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院準備程序、審理時均坦承不諱（偵卷第6-7頁、本院卷第75-76、113、117頁），並有被告於警詢之供述（警卷第3-5、7-14頁）、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（警卷第19-23頁）、查獲照片、扣押物品照片（警卷第31、33-40頁）、內政部警政署刑事警察局113年5月2日鑑定書（偵卷第39-40頁）、被告手機數位鑑識報告（偵卷第49-60頁）、114年1月4日員警職務報告（本院卷第85頁）在卷可憑，及上開扣案物品扣案可證。是依上揭補強證據已足認被告於本院所為之任意性自白，與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第5條第2項意圖販賣而持有第二級毒品罪。被告持有第二級毒品甲基安非他命純質淨重20公克以上之低度行為，應為意圖販賣而持有第二級毒品甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。　（二）刑之加重　　　檢察官依最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，提出刑案資料查註紀錄表，並指明被告前因施用毒品案件，經本院以109年度聲字第604號裁定應執行有期徒刑7月，於111年1月26日執行完畢，被告於本案構成累犯已臻明確。被告於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。按有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（大法官釋字第775號解釋文參照）。該解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑。本件依被告累犯及犯罪情節，均無上開情事，自難指就累犯加重其最低本刑有不符上開解釋意旨之違誤（最高法院108年度台上字第338號、109年度台非字第139號、10 9年度台上字第3018號判決意旨參照）。檢察官以被告本案所涉意圖販賣而持有毒品罪，與構成累犯之前案，均屬毒品類型犯罪，顯見被告對於毒品案件有特別之惡性，其法律遵循意識不足，對於刑罰反應力薄弱，請求依累犯加重其刑。本院審酌上情，且認依本案犯罪情節，被告不適宜量處最低法定刑，亦無無法適用刑法第59條減輕其刑規定之情形等，綜合判斷被告並無因加重本刑致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形。認本件應依刑法第47條第 1項規定，加重其刑。（三）刑之減輕　　　　　　　　　　　 1、被告於偵查及審判中均自白犯罪，已如前述，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑，並先依累犯加重後減輕之。　 2、被告於警詢中陳稱其毒品來源為「師公」（即王○智），後經檢警循線偵辦，而因被告之供述查獲王○智該次販賣毒品給被告之犯行，有嘉義市政府警察局第一分局113年1 2月8日、114年2月16日函及所附刑事案件報告書、臺灣臺南地方檢察署114年2月26日函附卷可憑（本院卷第69、89 、91-94、97頁）。是以，本件既有因被告供述而查獲毒品來源，即有毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑之適用。　 3、辯護人為被告主張本案被告應有自首減輕其刑之適用，然按刑法第62條前段自首得裁量減刑之規定，其立法目的，係獎勵犯罪者悔過投誠，促使其於偵查機關發覺前，主動揭露其犯行，俾由偵查機關儘速著手調查，使犯罪真相易於發覺，以節省司法資源，並避免搜查逮捕株連疑似而累及無辜。又有無自首係事實問題，行為人就實質上一罪之一部分事實自首，效力是否及於全部，應從自首之立法意旨及實質上一罪之本質與不法內涵分別觀察認定。對於包含高低度關係之吸收犯情形，例如毒品犯罪類型，持有行為與製造、販賣或運輸等行為之不法內涵程度不同，對該等行為處罰之規範目的與刑責亦屬有別，甚至有差異懸殊之情形。倘若行為人僅對不法內涵較輕之持有毒品行為自首，而對於製造、運輸或販賣毒品之主要事實避而不談者，尚難認其對製造、運輸或販賣毒品行為已悔改認錯，亦無使偵查機關易於偵查明白其製造、運輸或販賣毒品真相而節省司法資源之情形，核與自首減刑以勵悛悔自新並節約司法資源之立法旨趣不符，其自首之效力應不及於全部，自無由依自首之例減輕其刑（最高法院111年度台上字第1612號刑事判決意旨足參）。再者，自首係行為人就偵查機關未發覺之罪之全部或主要犯罪事實，主動申告並接受裁判之意。意圖販賣而持有毒品與單純持有毒品，係因犯意不同而異其評價，並無獨立之兩個犯罪事實存在，意圖販賣而持有罪當然含有持有之性質，兩者性質上屬於個別構成要件與概括構成要件之特別關係，意圖販賣而持有罪一經成立，則持有行為即已包括在內，自不另構成單純持有毒品罪。故行為人是否成立自首，應以行為人有無就意圖販賣而持有毒品罪之全部或主要犯罪事實主動向偵查機關申告並接受裁判為斷，行為人僅主動申告其單純持有毒品，但否認有販賣意圖者，因此等主觀意圖乃意圖販賣而持有毒品罪之主要構成要件，自難認行為人已就該罪之全部或主要犯罪事實主動申告，要無自首減輕其刑規定之適用（最高法院113年度台上字第4950號刑事判決意旨參照）。經查，警方於113年3月12日晚間8時15分許在嘉義市西區北港路與保福一路（亞信洗車場內）發現被告駕駛之自用小客車停於上址，且人在車上形跡可疑，故上前盤查。盤查過程中警方發現被告為列管的毒品人口，且神色緊張，經其同意搜索後在其車輛中央扶手內查獲第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品咖啡包及毒品吸食器等證物。在被告同意警方搜索其自用小客車前，警方沒有直接證據證明其持有毒品等情，有114年1月4日員警職務報告1份在卷可查（本院卷第85頁）。被告於警方客觀上尚未掌握確切證據足以對其當時持有第二級毒品之犯行產生具體懷疑前，即主動供承持有毒品犯行，就持有第二級毒品犯行，自核與自首之要件相符。然而，觀諸被告警詢中陳稱：（問：你持有大量毒品做何用途？是否拿來販賣給他人？）一次大量購買會比較便宜。我沒有要拿來販賣給他人等語（警卷第11頁）。於偵查中則稱：（問：你有意要對外販售甲基安非他命？）沒有。（問：去年11月間你才因為販賣毒品被查獲，今日又被查獲持有大量毒品，顯可疑為意圖販賣而持有，有何意見？）沒有。（問：沒有意見是承認？）算是承認等語（偵卷第6頁背面）。可見被告於警詢及初始偵訊中，僅坦承持有第二級毒品，但矢口否認係因意圖販賣而持有該等毒品。直至檢察官以被告前案販賣毒品甫遭查獲一事，質疑現又遭查獲持有大量毒品之原因，被告始承認有販賣意圖（偵卷第6頁背面）。是以，被告遭查獲之初，僅主動申告單純持有毒品，其就意圖販賣而持有毒品罪之主要構成要件，即「是否具有販賣意圖」乙節，一概否認，尚難認其已就意圖販賣而持有第二級毒品罪之全部或主要犯罪事實主動申告，參諸前揭判決意旨，本案並無刑法第62條規定之適用。辯護人此部分主張自非可採。（四）爰審酌被告於112年間才因販賣毒品為警查獲，有臺灣嘉義地方檢察署檢察官113年度偵字第121號等起訴書1份在卷可查（本院卷第65-68頁），竟未能警惕自身，仍不思以正當途徑獲取金錢，無視於國家杜絕毒品危害之禁令，竟欲以販賣毒品圖不法所得，足以使購買者導致生理及心理毒害，形成生理成癮性及心理依賴性，戕害國民身心健康，危害社會治安；兼衡本案扣得之甲基安非他命之純質淨重達91.39公克，其意圖販賣而持有毒品之數量非低。依照被告之犯罪情節、侵害法益程度、素行等，本件雖經偵審自白、供出上手之2次減刑，仍不適宜自最低度刑量起。兼衡被告於警詢及初始檢察官偵訊時未坦承犯行，偵訊後半段及本院審理時坦承犯行；自陳高中肄業之智識程度，未婚、無子，目前做太陽能，須扶養父母等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分　　（一）查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。經查，扣案之甲基安非他命5包（驗餘淨重共計123 .45公克），經檢出含有第二級毒品甲基安非他命，有上開毒品鑑定書可證。依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，連同難以析離毒品之包裝袋5只，均應宣告沒收銷燬。（二）被告於本院準備程序時自陳：我是用扣案之XR手機與「師公」聯繫的，電子磅秤是我跟師公買的時候秤重量用的等語（本院卷第75頁），為供其意圖販賣而持有毒品所用之工具，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張建強提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張志偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈螢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭諺霓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玫娜附錄論罪法條毒品危害防制條例第5條第2項意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。

2025-03-27

CYDM-113-訴-437-20250327-1

易

臺灣臺東地方法院

傷害

臺灣臺東地方法院刑事判決 114年度易字第18號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告蔡添財上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6277 號、113年度偵字第2501號），本院判決如下：　　主　文蔡添財犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。　　事　實蔡添財於民國112年12月16日16時17分許，在臺東縣○○鎮○○路000 ○0號「美山活動中心」前，與楊義勇發生口角，遂基於傷害之犯意，出手與楊義勇互相扭打(楊義勇所涉傷害部分，未據蔡添財告訴)，致楊義勇之頭部受有左側前額開放性傷口之傷害。　　理　由壹、有罪部分一、上開犯罪事實，業據被告蔡添財於本院審判時坦承不諱（本院卷第85頁），核與告訴人楊義勇於警詢之證述情節大致相符(偵卷2第23至28頁)，並有臺東醫院成功分院診斷證明書、刑案現場照片、員警密錄器影片光碟在卷可憑(偵卷2第37 頁、第51至69頁、偵卷2證物袋內)，是被告之上開任意性自白，確與事實相符，均堪予採信，自應依法論科。二、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。另被告係基於傷害之單一犯意，於同一地點、密切接近之時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯而僅論以一罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有一定社會經驗之成年人，卻因發生一時糾紛，即貿然選擇以暴力衝突方式處理，被告所為誠屬不該；另斟酌被告於107年至108年間（即 5年內）有因傷害案件，經法院論罪科刑、執行完畢科刑之科刑紀錄等情，有法院前案紀錄表在卷可憑（本院卷第65至 76頁，並參照最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本院不另適用累犯規定加重其刑，但依刑法第57條之規定考量此部分之素行紀錄）；復考量被告原否認犯行，最終於本院審理時坦認犯行，惟迄今未與告訴人和解或賠償之犯後態度，兼衡其犯罪動機、目的、手段、犯罪時所受之刺激、告訴人所受傷勢程度，暨被告於本院審理時所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況，及被告、檢察官就科刑範圍之意見等一切情狀（本院卷第86至87頁），量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。貳、無罪部分一、公訴意旨另以：被告於112年9月24日16時許，在臺東縣○○鎮 ○○路00號前，基於傷害之犯意，以腳踢擊告訴人之身體，致其受有陳舊性右側肋骨骨折、胸部挫傷之傷害。因認被告涉犯刑法第277條之傷害罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，其第1項規定：檢察官就被告犯罪事實應負舉證責任，並指出證明之方法，因此檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘所提出之證據不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決先例意旨參照）。又告訴人為被告以外之人，本質上屬於證人，然告訴人與一般證人不同，其與被告常處於相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，證明力自較一般無利害關係之證人陳述薄弱。故告訴人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵，亦不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據（最高法院106年度台上字第3478號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開傷害罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人、證人楊世安於警詢及偵查中之證述、醫院診斷證明書等為其主要論據。訊據被告堅詞否認上開傷害犯行，並辯稱：案發時僅有與告訴人發生口角衝突，沒有對告訴人動手等語。四、經查 (一)告訴人固於警詢、偵訊時均證稱其於公訴意旨所指時間、地點遭被告攻擊等語(偵卷1第19至22頁、第93至95頁)，然就其遭攻擊過程與在場之人反應等情，告訴人先於警詢時證稱：我遭被告踢倒後，當時很不舒服，所以沒有還手，我坐起身後，被告就轉身離開，而我遭被告攻擊時，我表弟楊世安也有拉住被告，避免被告繼續踢我等語(偵卷1第20頁)，復於偵訊時改證稱：我遭被告踢倒後，我就起來要追被告，但追不到被告，就回到位置坐，而楊世安當時很醉，還坐在位置上等語(偵卷1第93頁)，是以告訴人就其當時遭被告攻擊時，有無起身追逐被告、在場之人楊世安有無阻止被告繼續攻擊等情，前後供述矛盾，顯有疑義。 (二)又證人楊世安於警詢、偵訊時雖證稱：我沒有看到告訴人有遭被告攻擊，當時我上完廁所回來後，只看到被告和告訴人在吵架，我就拉開被告，阻止被告繼續與告訴人吵架，被告就駕車離開現場，告訴人之後有跟我說被告有踢他，但我看告訴人身上沒傷，看起來好好等語明確(偵卷1第30至31頁、第85頁)，然證人楊世安未曾親見被告有攻擊告訴人，僅係聽聞告訴人轉述遭被告攻擊乙情，故證人楊世安前揭證述，屬與告訴人之陳述具同一性之累積證據，並不具補強證據之適格。 (三)另告訴人之臺東醫院成功分院112年9月24日診斷明書、臺東醫院112年10月6日診斷證明書「診斷」、「醫生囑言」等欄位固分別記載「胸部挫傷之初期照護」、「胸部挫傷」、「 2023年9月25日胸部斷層掃瞄顯示有陳舊性右側肋骨骨折」等傷勢內容，有前揭診斷證明書可憑(偵卷1第37頁、第99頁 )，然前揭骨折傷勢顯係陳舊性傷勢，其造成原因、時間，可能原因眾多，自難以告訴人受有此部分骨折傷勢，逕認定被告於公訴意旨所時間、地點有攻擊告訴人乙情；至於前揭胸部挫傷之治療時間係112年9月25日20時33分許，距離案發時間已逾4小時，就傷勢成因，前揭診斷證明書「醫生囑言欄」亦分別記載「病人自述於112年9月24日20：00左右與人發生肢體衝突造成」、「患者描述於2023年09月24日遭友人毆打，用腳踩到胸部導致肋骨疼痛、淤青」等內容，不僅屬與告訴人之陳述具同一性之累積證據，且前揭記載告訴人所述發生時間亦與公訴意旨所指案發時間完全不同，自難以此作為補強告訴人前揭證詞之證據。五、綜上所述，本案除告訴人之證言外，並無其他積極證據足以佐證其之證述，而使本院產生無合理懷疑之確信心證。且本案既無其他證據足以為補強證據，自難僅以告訴人之證述，即擬制推測被告有上開公訴意旨所指之傷害行為，而排除被告無罪之可能，依前揭法條及判決意旨，此部分應為無罪之諭知。　　　　　　據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官羅佾德提起公訴，檢察官許莉涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　姚亞儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭丞淩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-27

TTDM-114-易-18-20250327-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度上訴字第49號上訴人即被告王水永指定辯護人本院公設辯護人林宜靜上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣嘉義地方法院 113年度訴字第330號中華民國113年11月1日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第8101號；併辦案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第9969號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。王水永共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月。扣案之大麻花壹包（含包裝袋壹只，驗餘重量參拾參點肆捌壹公克）沒收銷燬；扣案門號0000000000、0000000000號行動電話貳支（均含SIM卡各壹張）均沒收。　　事　實一、王水永明知大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，且屬管制進口之物品，未經許可不得非法私運進口至我國境內。竟與暱稱「Thuy Nguyen」、真實姓名不詳之越南女子，共同基於運輸第二級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡，於民國113年7月13日晚間11時49分許前之不詳時間，由王水永以其持有之門號0000000000號OPPO手機提供「收件人：阮文良」、「收件電話：0000000000」、「收件地址：嘉義縣○○市○○○○○○00巷00號」等收件訊息予「 Thuy Nguyen」，並以王水永為在臺實際收件人。再由「Thu y Nguyen」於113年7月16日下午3時33分許，安排利用不知情之運送業者以國際航空郵包方式，自泰國境內將含第2級毒品大麻成分之大麻花（驗餘重量33.481公克）運送來臺。嗣裝有上開大麻花之包裹於113年7月31日上午10時40分許，在嘉義縣○○市○○○○○○00巷00號，寄送王水永簽領收受時，由警方當場截獲，而悉上情。二、案經嘉義縣警察局水上分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定得為證據之情形，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決所引用之下列供述證據暨其他書證、物證，檢察官、被告及辯護人於本院審理程序時，均同意作為本案證據（參本院卷第95-97頁），且於本院逐一提示後，迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議（參本院卷第96-1 06頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)上揭事實，業據被告於警詢、偵訊、原審及本院審理時均坦承不諱（偵卷第101-111頁、聲羈卷第23-28頁、原審卷第19 、94、140、143頁、本院卷第94、107頁），並有偵查報告書、財政部關務署臺北關113年7月18日函及所附扣押貨物/ 運輸工具收據及搜索筆錄、國際快捷包裹內外照片、高雄市立凱旋醫院113年7月19日檢驗鑑定書、統一超商電信回覆、被告手機畫面翻拍照片、搜索同意書、搜索扣押筆錄、數位證物勘察採證同意書及照片、查獲現場照片、數位證物勘察報告（他卷第5-9、11-15、17、19頁、偵卷第27-35、37-45 、47、53-55、57頁、警卷第77-115頁）附卷可憑。 (二)是依上揭補強證據已足認被告所為之任意性自白，與事實相符，而堪為認定本案犯罪之依據。故本件事證明確，被告犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑 (一)按大麻同時為毒品危害防制條例第2條第2項第2款之第二級毒品，亦屬行政院依懲治走私條例第2條第3項規定公告「管制物品管制品項及管制方式」之管制進出口物品。又毒品危害防制條例之運輸毒品罪，所稱之「運輸」係指轉運輸送而言，不以國外輸入國內或國內輸出國外者為限，至於運輸之動機、目的是否意在為己或為他人，運輸之方法為海運、空運、陸運或兼而有之，均非所問，且祇以所運輸之毒品已實施運送為已足，並非以運抵目的地為完成犯罪之要件，區別該罪既遂或未遂，應以已否起運為準，若已起運，構成該罪之輸送行為即已完成，不以達到目的地為既遂條件。而懲治走私條例第2條第1項所謂私運管制物品進口，係指由國外或自大陸地區私運管制物品，進入臺灣地區而言，輸入之既未遂，以是否進入國界為標準。 (二)查本案毒品既由國外起運至國內，依上開說明，即屬既遂，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。又被告利用不知情之運送人員，遂行本案犯行，為間接正犯。被告與「Thuy Nguyen」有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告因運輸而持有第二級毒品之低度行為，應為運輸第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應從一情節較重之運輸第二級毒品罪處斷。　　四、刑之加重及減輕 (一)按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告於偵查、原審及本院審理時均坦承上開運輸毒品之犯行，業如上述，爰依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑。 (二)毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告詳實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言，並非被告一有「自白」、「指認」毒品來源之人，即得依上開規定予以減刑。又法院非屬偵查犯罪之機關，故不論被告在司法警察（官）調查、檢察官偵查或法院審判中供出毒品來源，事實審法院僅須於言詞辯論終結前，調查被告之供出毒品來源行為，是否已因此使偵查機關破獲毒品來源之人及其事，而符合減免其刑之規定，以資審認；倘無從期待偵查機關在法院辯論終結前因而破獲，事實審法院未依聲請或本於職權再就被告所指其供出毒品來源，因而查獲之事再行調查，仍不能遽指有應於審判期日調查之證據未予調查之違法（最高法院113年度台上字第3 051號判決意旨參照）。查被告雖供出其運輸第二級毒品之來源為越南人士「Thuy Nguyen」，此有扣案OPPO手機通訊軟體編號2之對話截圖在卷可參（偵卷第27頁）。然被告所提出其與「Thuy Nguyen」之對話紀錄手機資料，僅能顯示被告有與「Thuy Nguyen」聯繫運輸本案毒品事宜；又據其於警詢時陳稱：伊只知道對方叫小月，約莫30歲、胖胖的，沒有聯絡電話，知道她住越南西寧等語（偵卷第21頁），並未提出進一步之「Thuy Nguyen」個人資料可供檢警追查；而本院依卷內現存之證據，認尚有諸多未明之處，檢警亦無從開啟偵查，尚難認定已有查獲「Thuy Nguyen」，故與毒品危害防制條例第17條第1項之規定不符，無從依上開規定予以減刑，但上開部分仍得於量刑時作為有利於被告之量刑因子予以審酌，附此敘明。 (三)辯護人雖為被告辯稱：本件被告運輸第二級毒品犯行，僅止於運送階段，尚未開始尋找潛在之買家，輸入之大麻花數量僅30餘克，亦與輸入數百克甚至數公斤大麻之情節有別，原審雖援引刑法第59條規定酌量遞減輕其刑，然仍判處有期徒刑4年，量刑過重，請求撤銷原判決，再予從輕量刑等語。惟按，刑法第59條於94年2月2日修正公布，95年7月1日施行，將原條文：「犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑」，修正為：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重，得酌量減輕其刑」。立法說明指出：該條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，本係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言。依實務上見解，必在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。為防止酌減其刑之濫用，自應嚴定其適用之要件，以免法定刑形同虛設，破壞罪刑法定原則，乃增列文字，將此適用條件予以明文化。有該條之立法說明可參（最高法院99年度台上字第6388 號裁判意旨）。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10 款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決參照）。尤以此項酌減之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之。經查，被告前無任何施用毒品之前科與惡習，本案純因「Th uy Nguyen」跟伊說賣大麻可以賺錢，伊當時因需要用錢，才起心動念為此犯行，運送毒品的代價是每公斤1200元美金等情，業據被告於原審時供述綦詳（參原審卷第19頁），並有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，堪認被告運輸本件第二級毒品之目的，既非為自己施用，可見即純以販賣予他人獲利為目的，其用心比之為自己施用而私運少量毒品入境更為惡劣歹毒；且審酌被告運輸毒品入境，乃是將國內原本所無之毒品透過海、陸、空等運送方式輸入國內，使無而變有，其運輸毒品行為對於國內治安及法律秩序之破壞、法益之侵害實屬嚴重，且本案扣案之大麻花，可以透過栽種而成新的植株，是其傳播的範圍及可能性更高更廣，從而本案被告行為之惡性與情節實屬非輕，其犯罪情狀在客觀上並無足以引起一般同情之處。參以被告犯行，經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，其法定刑之嚴峻程度已可大幅減輕，要無任何情輕法重之情形。本院審酌被告漠視法紀、助長毒品流通，殘害國人身體健康，並影響我國社會秩序重大，衡情並無何等足以引起一般同情之情堪憫恕之處，自無適用刑法第59條酌減其刑之餘地，故辯護人前開主張，委不可採。　五、撤銷改判之理由： (一)按被告上訴或為被告之利益而上訴者，第二審法院不得諭知較重於原審判決之刑。但因原審判決適用法條不當而撤銷之者，不在此限，刑事訴訟法第370條第1項定有明文。所指「原審判決適用法條不當而經撤銷」係指原審判決適用較輕罪名之法條，或未適用加重其刑之規定，或適用減輕或免除其刑之規定，經第二審法院認為適用法條不當，撤銷改判適用較重罪名或加重其刑之法條，或不適用減輕或免除其刑之規定等情形而言（最高法院110年度台上字第5984號裁判意旨參照）。查原審判決就被告本案運輸第二級毒品犯行，以犯罪情節及惡性尚非重大，堪可憫恕，如處以最低度刑5年以上有期徒刑尚屬過苛，在客觀上足以引起一般之同情，有情輕法重，堪以憫恕之情狀，乃依刑法第59條規定酌量遞減輕其刑，依上開說明，即有未洽。本件被告上訴意旨，以原判決量刑過重為由，請求撤銷改判等語，雖無理由，惟原判決適用法條既有上述不當之處，揆諸上開法條規定及實務見解，自應由本院予以撤銷改判，以期適法。 (二)茲以被告之責任為基礎，爰審酌被告為謀取利益，無視於國家杜絕毒品危害之禁令，竟自國外運輸大麻花進入我國，幸遭海關及時查獲，才使扣案大麻花不至流入社會，導致施用者生理及心理毒害，形成生理成癮性及心理依賴性，戕害國民身心健康，危害社會治安；被告就其運輸第二級毒品之犯行於偵審中均坦承不諱，並供述運輸之大麻花係自「Thuy N guyen」而來；復參考被告自陳及辯護人所述被告離婚、有2 位已成年子女，目前從事務農，月薪約2萬元，本身罹患疾病，及被告熱心公益，常捐款給廟宇及學校等語之意見，及被告之家庭及經濟狀況，暨卷附之相關診斷證明書、感謝狀、當選證明等資料（原審卷第149-167頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。六、沒收部分 (一)扣案之大麻花1包（毛重34.5公克；驗餘淨重33.481公克），經檢驗內含大麻成分，有高雄市立凱旋醫院113年7月19日檢驗鑑定書在卷可按（參偵卷第59頁），堪認扣案之大麻花 1包確係第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收銷燬。另包裝上開毒品之包裝袋1只，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益，應視同毒品，一併沒收銷燬之。 (二)扣案之OPPO手機1支（門號0000000000，含SIM卡1張），係被告用以與「Thuy Nguyen」聯繫運輸大麻花所用之犯罪工具；扣案之ASUS手機1支（門號0000000000，含SIM卡1張），係被告留於大麻花包裹上之收件電話，供送達後聯繫收貨所用之犯罪工具，業據被告於原審自陳在卷（原審卷第94頁），不問屬於被告與否均應依同條例第19條第1項宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱朝智提起公訴及移送併辦，檢察官王全成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑惠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。

2025-03-27

TNHM-114-上訴-49-20250327-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1662號上訴人即被告卓永祥選任辯護人林亭宇律師（法扶律師）上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院113年度訴字第33號，中華民國113年7月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第22856號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。卓永祥犯如附表編號1至4主文欄所示之罪，各處如附表編號1至4 主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑捌年陸月。　　事　實一、卓永祥明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所規定之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟意圖營利，各基於販賣第二級毒品之犯意，以門號0000000000號行動電話、通訊軟體Facebook、LINE為聯絡方式，而與如附表編號1至4所示之交易對象（即謝振雄、吳建鋒、房壬子、郭昱呈）聯繫毒品交易事宜後，即分別於附表編號1至4所示之時間、地點，以如附表編號1至4所示交易金額，販賣如附表編號1至4所示交易數量之第二級毒品予附表編號1至4所示之交易對象。二、案經臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力之認定部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項、第2項亦有明文規定。經查，本件以下所引用之供述證據，檢察官、被告卓永祥及被告之選任辯護人已於本院審理時就證據能力均表示沒有意見，同意作為本案證據（見本院卷第206至207頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，而本院審酌上開供述證據製作時之情況，尚無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，本院認均有證據能力。又本判決所引用之非供述證據，並無證據顯示係公務員違背法定程序所取得，亦無顯不可信之情況，且經本院於審理期日逐一提示而為合法調查，自均得作為本案認定犯罪事實之證據。　　二、至被告之選任辯護人於本院準備程序時另爭執證人謝振雄、吳建鋒、房壬子及郭昱呈於警詢時陳述之證據能力（見本院卷第89頁），惟因本院並未以之作為本案證明被告犯罪事實之證據，故不予論述其證據能力，附此說明。貳、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由：　一、訊據被告矢口否認有何販賣第二級毒品犯行，而被告及其辯護人分別執以下列情詞置辯：　㈠被告辯稱：　⑴證人謝振雄部分（即附表編號1所示部分），我有用手機跟謝振雄聯絡在附表編號1的時間、地點見面，該地點是透天厝，我朋友張錦柔租的，我沒有住在那邊，是張錦柔、羅雋住在那邊，張錦柔有給我鑰匙可以自己出入，與謝振雄見面後，我跟他說我們一起合資，因為毒品來源羅雋住在該地點二樓，謝振雄不認識羅雋，我是跟他說我去二樓跟我的朋友買，我沒有跟他說我的朋友叫什麼名字，謝振雄出新臺幣（下同）1,000元，我出6,000元，向羅雋買到1包甲基安非他命，就分大概目測2,000元的毒品給謝振雄，謝振雄就回去了，我就在該地點吸食完才離開。　⑵證人吳建鋒部分（即附表編號2所示部分），是吳建鋒用臉書 MESSENGER打電話給我，問我有沒有朋友賣毒品，我跟他說可以他出1,000元，我出5,000元合資，我也跟他約在附表編號2的時間、地點見面，他到了以後也是在樓下等，後面過程都跟謝振雄的一樣，他也不認識羅雋。　⑶證人房壬子部分（即附表編號3所示部分），是房壬子跟我聯絡，我介紹羅雋給他，並沒有跟他於附表編號3的時間、地點相約見面，羅雋有跟房壬子約在附表編號3的時間、地點，但羅雋沒有下來見面，是請我不認識的一個他的朋友拿毒品下來與房壬子交易，他們的交易過程我都沒有參與，我只是介紹，也沒有合資或到場。　⑷證人郭昱呈部分（即附表編號4所示部分），民國111年9月6 日那天郭昱呈有打電話給我，我就約他到附表編號4的時間、地點見面，他到場的時候，羅雋也有在場，我本來不知道，他們見面我才知道羅雋是郭昱呈的哥哥，郭昱呈就當場跟羅雋交易了，他們兩個一起上去二樓，我在一樓等待，所以他們交易的過程、金額我不清楚，交易完畢後，郭昱呈就離開了云云。　㈡辯護意旨辯以：　　⑴被告於112年3月20日警詢時因腎結石而身體疼痛不堪，然警察要求被告先行製作筆錄，該次筆錄內容均是警方要求其陳述，另於112年7月5日該次警詢，警方要求被告照第一次筆錄內容説，所以被告才未說明其均與證人謝振雄、吳建鋒、房壬子、郭昱呈（下合稱證人4人）合資，被告顯係受證人4 人之委託，共同代向販售毒品者購買毒品後，再行交付證人 4人以供施用，主觀上僅單純意在便利證人4人施用而為其代購，僅屬幫助施用並無販售毒品之行為。且從本案之卷內證據，除證人4人之證述外，監視器畫面顯然無法擔保本案被告販賣毒品之行為，亦無法達致任何人均不致有所懷疑之確信程度。　⑵卷內監視器翻拍照片、車辨系統照片均僅拍攝到證人4人曾於附表所示之時間至臺南市○○區○○路0段000巷000弄000號房屋（下稱上開房屋），並未拍到確實有與被告接觸，證人4人雖有至上開房屋，但是否與被告交易毒品或與被告合資購買毒品均有相當之可能，此部分依有疑唯利被告原則，應認定無法證明被告確有與證人4人從事毒品交易，而無足作為補強證據，且亦無法排除兩造係合資購買之可能。　⑶根據羅雋所述，其住在上開房屋之時間約是111年9月，其並未和被告同住在上開房屋內，而依證人郭昱呈於警詢時之陳述，可知於111年9月12日羅雋已搬入上開房屋，而起訴書主張被告於111年9月16日與證人房壬子在上開房屋進行毒品交易，然當時上開房屋已為羅雋所居住，被告自不可能與房壬子在該處進行毒品交易等語。二、經查：　㈠被告與證人謝振雄、吳建鋒、房壬子及郭昱呈聯繫後，而於附表編號1至4所示時、地，分別向其等各收受1,000元，復交付第二級毒品甲基安非他命之事實，業據被告於原審審理時供承在卷（見原審卷第81至85頁），核與證人謝振雄（見偵卷一第131至132頁）、吳建鋒（見偵卷一第147至148頁；原審卷第151至155頁）、房壬子（見偵卷一第99至101頁；原審卷第138至151頁）、郭昱呈（見偵卷一第139至140頁；原審卷第205至213頁）於偵訊、原審審理時所證述之情節一致，此外，復有監視器影像翻拍照片、蒐證照片、車辨系統照片（內容分別為附表編號1：謝振雄於111年9月3日15時54 分許，騎乘車號000-000號普通重型機車前往臺南市○○區○○ 路0段000巷000弄000號與被告見面；附表編號2：證人吳建鋒及其女友陳惠萍於111年9月6日19時18分許，騎乘車號000 -000號普重機車抵達臺南市○○區○○路0段000巷000弄000號，與被告見面；附表編號3：房壬子於111年9月16日9時許，騎乘車號000-000號普重機車抵達臺南市○○區○○路0段000巷000 弄000號後，與被告見面；附表編號4：郭昱呈於111年9月6 日17時19分許，徒步至臺南市○○區○○路0段000巷000弄000號，先在門外環顧四周，再敲門後進入車庫與被告見面）在卷可稽（見警卷第151至161頁、第167至170頁），而證人謝振雄有以0000000000門號於111年9月3日15時19分14秒、同日1 5時56分11秒撥打電話與被告所持用之0000000000門號行動電話一節，亦有臺南市政府警察局永康分局調取票聲請書1 紙及被告持用之0000000000門號雙向通聯資料1份在卷足佐（見警卷第171至173頁）。另證人謝振雄於附表編號1所示之時間後不久，即於同日下午4時45分許，經警在臺南市○○ 區○○路與○○街交岔路口攔檢並扣得第二級毒品甲基安非他命 1包，隨即經警採尿送驗，尿液鑑定結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應一節，則有臺南市政府警察局永康分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、尿液年籍對照表、臺南市政府衞生局濫用藥物尿液檢驗結果報告等件在卷足憑（見偵卷一第71至75頁、第69頁、第67頁），是前揭被告有於附表編號 1至4所示時、地，向證人4人收受價金後，交付第二級毒品甲基安非他命等情，堪以認定。　㈡又被告與證人4人於附表編號1至4所示時、地，進行毒品交易之情形，業據證人4人分別為以下之證述：　⑴證人謝振雄於偵訊時具結證稱：（111年9月3日16時45分許，在臺南市○○區○○路與○○街口，是否為警查獲你持有安非他命？）是；（111年9月3日警詢筆錄所言是否實在？）實在；（你警詢時說你的扣案毒品是跟卓永祥買的？）是；（你向卓永祥購買安非他命的交易模式？）我到卓永祥住處後，我會打0000000000號電話給他，跟他說我到了，他開門後我進去他車庫內交易毒品；（你向卓永祥購買安非他命的時間、地點、數量、金額？）時間是111年9月3日15時至16時許，在臺南市○○區○○路0段000巷000弄000號卓永祥住處，我打00 00000000號電話給卓永祥跟他說我到了後，我進去他車庫內，交付1,000元给他，卓永祥拿一小包安非他命給我，一手交錢一手交貨；（提示卓永祥住處照片）卓永祥住處是否是這一間？）是；（你當時是乘騎000-000號機車？）是；（提示犯罪嫌疑人指認紀錄表）你所稱的卓永祥是編號幾號之人？）編號4號之人即卓永祥等語（見偵卷一第131至132頁）。　⑵證人吳建鋒於偵訊時具結證稱：我都是先用臉書通話向卓永祥表示要購買安非他命；（此次交易安非他命的時間、地點、數量、金額？）時間是111年9月6日19時18分許，到臺南市○○區○○路0段000巷000弄000號卓永祥住處後，我用臉書撥打電話給卓永祥，見面後我交付1,000元給卓永祥，卓永祥交付一小包安非他命給我，一手交錢一手交貨等語（見偵卷一第148頁），復於原審審理時具結證稱：（監視器畫面是1 11年9月6日，這個監視器畫面警方說是你去找卓永祥，你有印象嗎？）我有去找卓永祥；（你去找卓永祥是做什麼？）拿甲基安非他命；（是否可以詳述當天的過程嗎？）到那個地方的時候打電話給卓永祥，說我們到了，我進去房子碰到卓永祥，我跟卓永祥說我要跟你拿東西；（你記得你買多少？）1,000元等語（見原審卷第152至153頁）。　⑶證人房壬子於偵訊時具結證稱：（你當天是騎乘000-000機車去跟卓永祥買安非他命？）是；（提示警卷第123至126頁）你當時去該處做什麼？）我去該處向卓永祥購買安非他命；（你手上拿的那一包是否是安非他命？【提示照片】）是；（你向卓永祥購買安非他命的交易模式？）我撥打00000000 00號電話給卓永祥，我會跟卓永祥說1或2，意思就是1,000 或2,000的意思；（此次交易安非他命的時間、地點、數量、金額？）時間是111年9月16日9時許，我到臺南市○○區○○ 路0段000巷000弄000號卓永祥住處後，我就撥打電話給卓永祥，接著我們就在車庫碰面，我交付1,000元給卓永祥，他拿一小包安非他命給我，一手交錢一手交貨等語（見偵卷一第100頁），復原審審理時具結證稱：（【提示被告112年3 月20日警詢筆錄即警卷第18頁】卓永祥警詢時稱「這是房壬子，我都叫他認電話號碼，他手機門號末三碼是000，他來找我購買第二級毒品安非他命，有完成毒品交易」，卓永祥承認拿毒品的就是你，你是去找卓永祥購買安非他命，當時你們有完成毒品交易，有何意見？）沒有意見；當天確實是跟卓永祥交易等語（見原審卷第148至150頁）。　⑷證人郭昱呈於偵訊時具結證稱：（【提示警卷第133到139頁】畫面中未穿衣服的男子是否是你？）是；（你前往該處做什麼？）我去跟卓永祥購買安非他命；（你向卓永祥購買安非他命的交易模式？）我到卓永祥住處後，我會傳LINE給卓永祥，之後我們會在車庫交易安非他命；（此次交易安非他命的時間、地點、數量、金額？）時間是111年9月6日17時1 9分許，我到臺南市○○區○○路0段000巷000弄000號卓永祥住處後，我傳LINE給卓永祥，卓永祥開門後我們就在車庫碰面，我交付1,000元給卓永祥，他交付一小包安非他命給我，一手交錢一手交貨；（提示犯罪嫌疑人指認紀錄表）你所稱的卓永祥是編號幾號之人？）編號4號之人即卓永祥」等語（見偵卷一第139至140頁），並於原審審理時具結證稱：11 2年9月6日那天就是要去找被告購買安非他命，後來也有完成交易等語（見原審卷第213頁）。　　⑸觀諸證人4人上開證述內容，其等分別就與被告交易毒品之種類、購買毒品前聯繫之方式、購買毒品之方式（時間、地點、數量及金額）等節均證述甚詳，並與前揭各項事證，核無未合，亦與被告於警詢時所為之自白相符（見警卷第8至18 頁、第48至52頁），益徵證人4人上開證述情節，符實可採，則被告有於附表編號1至4所示之時、地，以如附表編號1 至4所示交易金額，販賣如附表編號1至4所示交易數量之第二級毒品予附表編號1至4所示之交易對象即證人4人等情，亦堪認定。　㈢按販賣毒品之行為，本無一定之公定價格，是其各次買賣之價格，當亦各有差異，而或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求如何即殷切與否，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」或「量差」或係「純度（如摻入葡萄糖等物）」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。因之，販賣利得，除經行為人（被告）坦承，或帳冊價量至臻明確，確實難以究其原委（最高法院87年台上字第3164號判決意旨參照）。然按政府為杜絕毒品之氾濫，對於查緝施用及販賣毒品之工作，無不嚴加執行，販賣毒品罪又係重罪，設若無利可圖，衡情一般持有毒品之人當無輕易將所持有之毒品轉讓他人而甘冒於再次向他人購買時，而有被查獲移送法辦之危險之理，職是之故，縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利外，尚難執此即認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平。以本案而論，被告與販賣對象謝振雄、吳建鋒、房壬子、郭昱呈等人，並非至親，彼此間亦無特殊情誼，茍無利得，絕無甘冒重典，以原價買賣第二級毒品或無償調借之理，且被告曾有毒品之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，對於毒品價格昂貴，取得不易，毒品交易為政府檢警機關嚴予取締之犯罪，法律並就此懸有重典處罰等情，當知之甚稔，倘無從中賺取差價或投機貪圖小利，豈有甘冒重典依購入價格轉售或代購之理，是以被告販賣毒品有營利之意圖，應可認定。　㈣被告及其辯護人固執憑前揭情詞置辯，惟以：　⑴辯護意旨雖辯稱：被告於112年3月20日警詢時因腎結石而身體疼痛不堪，然警察要求被告先行製作筆錄，該次筆錄內容均是警方要求其陳述，另於112年7月5日該次警詢，警方要求被告照第一次筆錄內容説，所以被告才未說明其均與證人 4人合資等節。然查：　①經被告之辯護人聲請拷貝被告112年3月20日、112年7月5日警詢錄音光碟確認後，陳稱：經確認警詢筆錄與錄音內容大致相符，對於被告之警詢筆錄不爭執證據能力，亦不聲請勘驗等語（參刑事聲請調查證據狀，本院卷第141頁），而被告於本院審理時並陳稱：我於警詢所述之證據能力沒有意見，同意作為本案證據等語（見本院卷第206頁），則被告於112 年3月20日、112年7月5日警詢時之陳述具任意性，並有證據能力，應可認定。　②觀以被告112年3月20日、112年7月5日警詢筆錄之記載，其中被告並無提及其因腎結石身體疼痛不堪無法製作筆錄之情，而其於112年9月27日偵訊時，亦供稱：（【提示警詢筆錄】 112年3月20日、7月5日警詢所述是否實在？）實在等語，其中並未提及警詢筆錄製作過程中有何不正訊問之情節，有偵訊筆錄在卷可佐（見偵卷一第159至160頁），況倘被告所辯於112年3月20日警詢時因腎結石而身體疼痛不堪一節為真，參以被告自承國中畢業，入監從事粗工等情（見原審卷第25 9頁），復曾有殺人未遂、竊盜、毒品及詐欺等前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，足認被告並非無智識或社會經驗，且對於刑事程序尚非全然陌生，亦應知悉所涉之販賣第二級毒品罪屬重罪，衡情當無由112年7月5日警詢時復為相同不利於己之供述，而陷己入罪。　③復參諸被告112年3月20日、112年7月5日警詢筆錄內容，均係由警方提示現場照片，而經被告主動將附表所示各藥腳販賣毒品情節具體告知，顯無辯護意旨所辯警詢筆錄內容均是警方要求被告陳述之情。　④被告於本院準備程序聲請調閱其於112年3月20日在奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）急診時病歷，以證明警詢時被告身體不適一情，經本院向奇美醫院函調被告於112 年3月20日至奇美醫院急診之病歷資料，並由奇美醫院以113 年11月21日（113）奇醫字第5655號函送被告之112年3月20 日急診病歷資料到院（見本院卷第111至133頁）。觀諸上開急診病歷資料，其中急診護理過程紀錄記載：「【記錄日期時間：2023/03/20 13:18】掛號時間：112年03月20日13：1 6；傷病別：非外傷、泌尿系統：腰痛；到院方式：自行步入；【記錄日期時間：2023/03/20 14:58】離院動向：自動出院；拒等報告，現予自動出院辦理」等節（見本院卷第12 7頁），而被告於112年3月20日在臺南市政府警察局永康分局偵查隊製作警詢筆錄時間，為當日9時58分至11時15分（見警卷第5至29頁)，可見被告至奇美醫院急診之時間距離警詢筆錄製作完成時間已逾2小時，且被告於到奇美醫院急診不到2小時後即自動出院，則被告於警詢時之身體狀況要難據以認定，而尚無從逕認被告於112年3月20日警詢時所述因腎結石身體疼痛不堪而不實在。　⑤稽此，被告於112年3月20日、112年7月5日警詢時之供述內容，堪認具任意性，且其自由之陳述與事實相符已如前述，而辯護意旨上開所辯情節，自無足採。　⑵被告於本院審理時所辯前揭各節，核與上開各項事證有間，已難逕採，況被告上開於警詢時之供述，具任意性，且其自由之陳述亦與事實相符，業詳予論述如前，而被告於警詢時　　並未敘及有何合資購買情節，另證人4人從未提及與被告合資購買毒品之事，甚證人吳建鋒、房壬子等人於原審審理時並證述係直接向被告購買第二級毒品甲基安非他命，並無合資等語（見原審卷第145頁、第155頁）。復佐以證人羅雋於原審審理時亦證稱：僅於110年間販賣毒品予被告，經法院判處罪刑，目前執行中，但並未於111年間販賣毒品予被告等語明確（見原審卷第132至138頁），而證人羅雋因本案被告之指述涉犯之販賣第二級毒品罪嫌，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官以112年度偵字第27990號為不起訴處分（參本院卷第225至227頁不起訴處分書），益見被告並無合資向羅雋購買毒品之情。職是，被告上開所辯合資等節，尚無從逕予採認。　⑶按施用毒品者所稱向某人買受毒品之指證，不得作為有罪判決之唯一證據，仍需調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，良以毒品買受者之指證，依毒品危害防制條例第17 條第1 項之規定，供出毒品來源因而破獲者，得減輕其刑，其憑信性於通常一般人已有所懷疑，縱自形式上觀察，並無瑕疵，其真實性仍有待其他必要證據加以補強。所謂必要之補強證據，固不以證明販賣毒品犯罪構成要件之全部事實為必要，但以與施用者之指證具有相當之關聯性，經與施用者之指證綜合判斷，已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信施用者之指證為真實者，始得為有罪之認定；至施用毒品者陳述之內容是否具有矛盾或不一致等瑕疵，要屬於對陳述內容之評價，而施用毒品者有無誣陷可能，或與所指販賣毒品者，彼此之間曾否存在重大恩怨糾葛等情形，均與所指他人販賣毒品之社會基本事實無關聯性，非得執為其所陳述他人犯罪事實之補強證據（最高法院100 年度台上字第6821 號、99年度台上字第1821號判決意旨參照）。而證人4人之證詞可以採信，並有上開被告於警詢時之自白及監視器影像翻拍照片、蒐證照片、車辨系統照片等相關事證足資補強證明其等證詞之憑信性，亦由本院依據卷內事證說明詳如前述，且據前述，被告為前揭行為時，主觀上具有營利之意圖，是以辯護意旨上開所辯卷內監視器翻拍照片等件無足作為補強證據，且無法排除兩造係合資購買之可能等節，要難認可採。　⑷辯護意旨復辯以：於111年9月12日羅雋已搬入上開房屋，而起訴書主張被告於111年9月16日與證人房壬子在上開房屋進行毒品交易，然當時上開房屋已為羅雋所居住，被告自不可能與房壬子在該處進行毒品交易等語，然被告於警詢時係供稱：我住在臺南市○○區○○路0段000巷000弄000號王昇和（同音，字我不確定）租的家，從111年9月住到112年1月初　　等語在卷（見警卷第6頁），且據被告於本院之供述，可知被告持有上開房屋之鑰匙可以自己出入，則被告於上開房屋居住情形自無礙其上開所為販賣第二級毒品犯行之認定，而辯護意旨此部分所辯情節，尚無足逕執為有利被告之認定。　⑸據此，被告及其辯護人前揭所辯各節，均無從採取，亦不足採為有利被告認定之憑佐。三、至被告及其辯護人於本院審理時固聲請傳喚證人謝振雄及再次傳喚證人郭昱呈，以證明被告並無販賣第二級毒品給證人二人，被告係與證人謝振雄一同合資，證人郭昱呈係向羅雋所購買等情（見本院卷第141頁、第213頁）。然查：　㈠證人謝振雄於原審審理時期間，經原審合法傳喚未到庭，復拘提無著，而本院於114年1月16日審理期日，依被告及其辯護人之聲請，傳喚證人謝振雄，惟證人謝振雄經合法傳喚未到庭，本院復依被告及其辯護人之聲請，依法拘提證人謝振雄無著，有本院送達證書、函文、報到單等件在卷足佐（見本院卷第65頁、第67頁、第189頁、第203頁）。　㈡證人已由法官合法訊問，且於訊問時予當事人詰問之機會，　　其陳述明確別無訊問之必要者，不得再行傳喚，刑事訴訟法第196 條定有明文，而證人郭昱呈已於原審審理時到庭具結作證，並經檢察官、被告之辯護人進行交互詰問（見原審卷第206至213頁），且證人郭昱呈陳述明確，被告及其辯護人所聲請再次傳喚證人郭昱呈之待證事項，亦業於原審審理時對證人郭昱呈進行詰問，是以被告及其辯護人上開聲請再次傳喚證人郭昱呈應受前揭規定之限制，尚難准許。　㈢據此，本案事證已臻明確，被告及其辯護人請求為上開證據調查，認均無調查之必要，應予駁回。　　　四、綜上所述，被告及其辯護人前揭所持之辯解，委無足取。本件事證明確，被告上揭犯行足可認定，應依法論科。　　　參、論罪部分：一、按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2 條第2項第2 款列管之第二級毒品，不得非法製造、運輸、販賣及轉讓、施用。二、核被告就附表編號1至4所為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第2項之販賣第二級毒品罪。三、被告販賣前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，均應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。四、被告所犯上開4次販賣第二級毒品犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　　五、按毒品危害防制條例第4條將販賣毒品者依所販賣毒品之級別分定不同之法定刑，且以該毒品之級別為區別法定刑之唯一標準，固有其政策之考量。然同為販賣毒品，其犯罪情節差異甚大，所涵蓋之態樣甚廣，就毒品之銷售過程以觀，有跨國性、組織犯罪集團從事大宗走私、販賣之型態；有組織性之地區中盤、小盤；有自行少量直接販售給施用毒品者，其中不但有銷售數量、價值與次數之差異，甚且僅係施用毒品者，彼此間少量互通有無等不同情狀。同屬販賣行為光譜兩端間之犯罪情節、所生危害與不法程度樣貌多種，輕重程度有明顯級距之別，所造成危害社會之程度更有甚大差異。憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨揭示，毒品危害防制條例第4條第1項就販賣第一級毒品罪，一律以無期徒刑為最低法定刑，而未依犯罪情節之輕重，提供符合個案差異之量刑模式，亦未對不法內涵極為輕微之案件設計減輕處罰之規定，即使司法實務對於此等犯罪，絕大多數依刑法第59條規定酌量減輕其刑，然而依該規定減輕其刑之後，最低刑仍為 15年以上有期徒刑，適用於個案是否仍為過苛，自應將犯罪之情狀、犯罪者之素行，以及法安定性及公平性之要求一併考量。對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則等語。因而諭知：自本判決公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪，而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至二分之一。並要求相關機關允宜檢討其所規範之法定刑，例如於死刑、無期徒刑之外，另納入有期徒刑之法定刑，或依販賣數量、次數多寡等，分別訂定不同刑度之處罰。基於罪刑相當及比例原則，憲法法庭就現行販賣第一級毒品之法定刑，已認一律處以無期徒刑，或經適用刑法第59條之規定減輕其刑後之一律最輕有期徒刑15年，就諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案者，仍屬過重，並具體指示於修法完成前，法院仍得再為減輕其刑至二分之一，以為調節。是在無其他法定減輕其刑之事由下，犯販賣第一級毒品罪之最輕量刑得為有期徒刑7年6月。相較於此，毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，不論係修正前之法定最輕本刑有期徒刑7年，或現行法定最輕本刑有期徒刑10年，已重於販賣第一級毒品罪，得論處之有期徒刑7年6月或過於接近，而有違反罪刑相當，牴觸比例原則、平等原則之虞。以販賣第二級毒品，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於施用毒品友儕間互通有無之情況，所造成危害社會之程度顯然有別，販賣第二級毒品罪之法定最低本刑卻同為上述有期徒刑7年或1 0年，如有過苛之虞，自得參酌上述憲法法庭判決意旨，依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，而適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑妥適，始符罪刑相當及比例原則（最高法院112年度台上字第2567號判決意旨參照）。據此，本院審酌本件被告販賣第二級毒品4 次，交易金額1千，對象為4人，是被告販賣次數、對象、數量及金額尚非甚鉅，販賣所得獲利不多，與多次、大量出售第二級毒品，賺取巨額價差者，尚屬有別，其以情節論，惡性容非重大不赦，若就販賣第二級毒品科處最輕本刑尚嫌過重，實屬情輕法重而有堪資憫恕之處，爰就被告上開所為販賣第二級毒品犯行，均依刑法第59條規定酌減其刑。　六、辯護意旨固辯稱：本案被告有供出毒品來源羅雋，應依毒品危害防制條例第17條第1 項規定減輕其刑等語。惟按毒品危害防制條例第17條第1 項規定：「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯，減輕或免除其刑」，其中「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯」，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如其他正犯或共犯之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並破獲者而言。是以倘供述不足為據，遭指涉者業經不起訴處分或判決無罪確定，或該人非屬供述者所持用毒品之來源，即難謂該當。經查，被告固陳稱其毒品來源為羅雋，然案外人羅雋因本案被告之指述而所涉販賣第二級毒品罪嫌，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官以112年度偵字第27990號為不起訴處分，已如前述，是揆諸上開說明，本件被告自無毒品危害防制條例第17條第1 項規定之適用，而辯護意旨此部分所辯情節，要非有憑足取。　　肆、撤銷改判之理由：　　一、原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟原審未審酌被告所為如附表編號1至4所示販賣第二級毒品犯行，以其犯罪情節論，若科處最輕本刑尚嫌過重，而未依刑法第59 條規定酌量減輕其刑，難認妥適。二、被告上訴意旨固執前詞，否認犯販賣第二級毒品罪，指摘原審判決不當，惟按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法院91年度台上字第2395號判決意旨參照）。原審參酌卷內各項供述、非供述證據相互勾稽，而為綜合判斷、取捨，據此認定犯罪事實，並於理由欄內詳為說明判斷依據與心證，且經本院就被告辯解無法採信之理由論述如前，被告上訴意旨猶執前詞否認犯販賣第二級毒品罪，要係對原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，任意指摘原判決不當，尚非可採。三、據上，被告上訴意旨雖無理由，然原判決既有上開可議之處，即無可維持，其定應執行刑部分亦失所依附，自應由本院將原判決予以撤銷改判。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知第二級毒品對於人體健康戕害甚巨，竟為本件販賣第二級毒品犯行，戕害國民身心健康，影響社會秩序、善良風俗，所為非是，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪所得，暨被告自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（見原審卷第259頁），及被告之犯後態度、素行等一切情狀，分別量處如主文第2 項所示之刑。五、按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5 款定有明文。乃因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘成效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程式，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105 年度台抗字第626 號裁定意旨參照）。準此，綜合判斷被告整體犯罪之非難評價、各罪間關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，並適度反應其行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，且貫徹刑法公平正義之理念，爰酌定應執行刑如主文第2項所示。伍、沒收部分：一、行動電話1支（含0000000000號SIM卡1張）係供被告犯附表編號1、3所示之罪所用之物，已如前述，雖未扣案，然仍應依毒品危害防制條例第19條第1項、刑法第38條第4項規定，不問屬於犯罪行為人與否，於被告所犯如附表編號1、3所示販賣第二級毒品罪項下予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、如附表編號1至4所示之被告4次販賣毒品所得（各1,000元、 1,000元、1,000元、1,000元），雖均未扣案，然如宣告沒收或追徵，亦無過苛調節條款之情形，均應依刑法第38條之 1 第1 項前段、第3 項規定，分別於被告所犯如附表編號1 至4所示販賣第二級毒品罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官施胤弘提起公訴，檢察官廖舒屏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號交易對象時間地點交易毒品種類、數量及金額交易方式主文 1 謝振雄 111年9月3日下午3時56分許臺南市○○區○○路0段000巷 000弄000號價值1,000元之甲基安非他命1包（重量不詳）謝振雄以門號0000000000號行動電話，於111年9月3日下午3時19分許，撥打卓永祥使用之門號0000000000號行動電話聯繫後，於左列時、地，由卓永祥當場販售前開毒品，並取得價金。卓永祥販賣第二級毒品，處有期徒刑柒年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 吳建鋒 111年9月6日下午7時18分許同上同上吳建鋒於左列時間前某時，以通訊軟體臉書MESSENGER撥打電話予卓永祥聯繫後，於左列時、地，由卓永祥當場販售左列毒品，並取得價金。卓永祥販賣第二級毒品，處有期徒刑柒年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 房壬子 111年9月16日上午9時許同上同上房壬子於左列時間前某時，以行動電話撥打卓永祥前開行動電話門號聯繫後，於左列時、地，由卓永祥當場販售左列毒品，並取得價金。卓永祥販賣第二級毒品，處有期徒刑柒年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 郭昱呈 111年9月6日下午5時19分許同上同上郭昱呈於左列時間前某時，以通訊軟體LINE撥打電話予卓永祥聯繫後，於左列時、地，由卓永祥當場販售左列毒品，並取得價金。卓永祥販賣第二級毒品，處有期徒刑柒年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-27

TNHM-113-上訴-1662-20250327-1

訴

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第557號原告 A000-A111124（真實姓名年籍詳卷）訴訟代理人劉嘉裕律師劉興峯律師被告甲○○ 訴訟代理人廖傑驊律師被告乙○○ 訴訟代理人吳啓源律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按因職務或業務上知悉或持有被害人姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規定外，應予保密；行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第1、3項定有明文。本件原告係基於被告妨害性自主之事實，訴請被告損害賠償，依上開說明，本院自不得揭露足以識別原告A 000-A111124（下稱A女）身分之資料，因此將A女之身分資訊以代號表示，詳細身分識別資料詳如當事人代號與姓名對照表，先予敘明。二、原告主張：被告甲○○與被告乙○○係透過交友軟體認識之朋友，而被告乙○○則係原告之友人。民國111年3月30日晚間某時由乙○○出面邀約原告至汽車旅館小聚飲酒，並搭載原告前往高雄市○○區○○路000巷0號之「維也納花園汽車旅館」308號房，而乙○○將旅館位置以line傳送予甲○○，甲○○則於同日23時許到達該旅館308號房，渠等三人於房內吃宵夜、飲酒後，甲○○以叫不到車為由不走，原告請其洽櫃台叫車，惟甲○○仍置之不理，乙○○亦強行將甲○○留宿，並令甲○ ○睡於二人中間。嗣111年3月31日凌晨2時許，甲○○竟基於強制猥褻、強制性交之犯意，趁與原告並躺床上之際，無視原告之明示拒絕及客觀護胸與推拒甲○○作為，即強行掀開原告上衣拉下胸罩而撫摸、親吻原告胸部及撫摸原告性器陰唇、外陰部等處，再將手指插入原告之陰道內。原告復為顧及自身安全（因有心臟疾病已裝1支支架）與乙○○之安全，致不敢抗拒，而聽從甲○○指示進入浴廁，脫下內、外褲，甲○○自背後以陰莖插入其陰道性交得逞。甲○○與乙○ ○二人共同對原告實施如前述之性侵害行為，其所為已侵害原告之貞操權，並致原告身心受創。為此爰依民法第184條第1項、第2項前段、第185條、第195條第1項規定提起本訴等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）800, 000元及自起訴狀繕本送達日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告之答辯：　㈠乙○○則以：原告主張之侵權行為事實發生在111年3月31日，其於113年4月1日始提出本件訴訟，已罹2年之消滅時效。原告本稱乙○○不知事發經過，後改稱乙○○未依約定而強行將甲○○留宿，並不可採，原告無非不滿乙○○在偵查中證述內容未採為對其有利證據，故在本件刻意報復乙○○，原告長期在身心科就診，無法排除原告事後反應係與其自身精神疾病有因果關係。乙○○未強行留宿甲○○，更無不顧原告安危而令甲○○睡兩人中間，甲○○留宿與否與其睡覺位置與乙○○無關，乙○○同日早已不勝酒力睡著，期間跌落床下，因頭痛、暈吐人不適，至浴室催吐後，旋返回床位昏睡，當日所發生之事件，乙○○均不知情，亦與本件無關，主觀上無故意或過失等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈡甲○○則以：原告主張其遭甲○○強制性交、強制猥褻等情，均非事實，原告應負舉證責任。甲○○與原告於111年3月31日於維也納花園汽車旅館所發生之親吻、撫摸、性行為等行止，均係兩情相悅下所發生，甲○○固與原告第一次見面，然現今發生一夜情之事屢見不鮮，依兩造LINE對話截圖內所示，原告、甲○○對於是否違反原告意願而發生性行為等舉止，仍屬各說各話之局面，原告長期前往身心科就醫，不能證明原告鬱症復發，係因甲○○有對其強制性交、強制猥褻等情。又原告雖稱111年4月5日始知被告為甲○○，但原告雖於111年3月31日不知甲○○之真實姓名年籍等資料，然已知悉被告確為甲○○，且為乙○○之網友，身分業已特定，故原告遲至113年4月1日提起本訴，亦罹於消滅時效等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項：　㈠甲○○與乙○○係透過交友軟體認識之朋友，而乙○○則係原告之友人。　㈡兩造於111年3月30日在高雄市○○區○○路000 巷0號之「維也納花園汽車旅館」308 號房吃宵夜、飲酒後留宿。　㈢原告就甲○○於上開地點、時間之行為提出強制性交、猥褻告訴，經橋頭地檢111 年度偵字第6738號、112 年度偵續字第 16號為不起訴處分，經臺灣高等檢察署高雄分署113 年度上聲議字第607 號駁回再議，並經本院刑事庭113 年度聲自字第19號駁回自訴後確定（以上合稱另案刑事案件）。五、本件爭點如下：　㈠被告2人對原告是否成立共同侵權行為？應否負連帶賠償責　　任？其時效是否已罹於消滅時效？　㈡原告請求被告連帶賠償精神慰撫金800,000元，有無理由？　　如有理由，金額應以若干為當？六、本件得心證之理由：　　㈠按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同，民法第197條第1項定有明文。查本件原告請求權基礎為侵權行為損害賠償請求權，依上開說明，其消滅時效自原告知有損害及賠償義務人時起算2年，其主張發生侵權行為日為111年3月31日凌晨，而113年3月31日為星期日，又民法第122條規定：「於一定期日或期間內，應為意思表示或給付者，其期日或期間之末日，為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之。」，此規定於向法院起訴計算其時效期間時亦有適用（最高法院92年度台上字第1346號民事判決意旨參照）。則依侵權行為損害賠償請求權之2年請求權消滅時效，本應於113年3月31日屆滿，惟因113年3月31日係星期日，故本件時效期間之終止以113 年4月1日代之，是原告於消滅時效完成前之113年4月1日向本院起訴，依法已生中斷時效之效果，是無論對乙○○或甲○○ 而言（縱使如甲○○所辯，原告於111年3月31日已知悉其身分而起算時效），原告之侵權行為請求權均尚未罹於時效而消滅。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同，民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文，是原告既主張甲○○、乙○○為共同侵權行為人，而為被告所否認，則原告對於乃被告共同不法侵害其貞操權一情，自應負舉證責任。經查：　⒈乙○○為原告友人，原告指摘乙○○有共同侵權行為一事，陳稱為：乙○○設局邀約原告飲酒，強行將甲○○留宿，並令甲○○睡兩人之間等語，惟原告於先前之另案刑事案件偵查過程中，從未指稱乙○○與甲○○有共犯之嫌疑，其陳稱：甲○○本來說要找代駕，乙○○跟他說可以留下來隔天再離開，於是甲○○就睡在床中間等語，核與甲○○於另案中亦供稱：我本來是想離開，但因為我有喝酒，想省代駕費用，於是就留下來了，我躺在床上，躺在乙○○及原告中間等語，大致相符，堪認甲○○留宿是出於自己之決定，並未見乙○○有強行將甲○○留宿，令甲 ○○睡在中間之情。而原告於本院主張：乙○○與甲○○LINE對話中提及「幫你拐到，剩下靠你自己」、「兄弟，這次互相，下次你請客，不過不知道有沒有下次。」、「7點多就醒了，你為什麼把她給吃了」，可以看出來乙○○有設局之意思云云，然參諸上開LINE對話之內容，僅見乙○○有介紹甲○○與原告認識成為男女朋友之意，且乙○○並將原告之LINE提供予甲 ○○，甲○○並已傳送：「哈囉」、「巧晴介紹我給妳」、「在睡覺嗎」等語予原告，有上開LINE對話截圖可證（見警卷第 36頁），是乙○○認識甲○○後，有介紹甲○○與原告交往之意思一事，並無隱瞞原告之意圖，其甚至已藉甲○○自己告知原告，要原告、甲○○自己聯絡，原告指摘乙○○有「設局」之不法意思，要未見所據；況依被告2人於111年3月31日LINE對話內容，乙○○指責甲○○：「你嚇到她了」、「這麼急幹嘛」等語，足資乙○○對於甲○○、原告於111年3月31日凌晨發生性行為一節，事先並不知情，其當日確實因酒醉而昏睡，而於翌日酒醒後始因原告告知而知悉昨日發生之事，本件並無證據足資證明乙○○事先與甲○○有何共謀侵害其貞操權之意思聯絡，原告指稱乙○○為共同侵權行為人，要乏佐證，尚不足採。　⒉而甲○○是否有違反原告意願而強制性交、強制猥褻一節，除原告單一之指述外，尚須其他舉證以資佐證。參以乙○○於警詢及偵查中證稱：我與原告醒來後，原告說她被強暴了等語，然原告稱遭甲○○強制性交之經過，係經原告轉述，並非乙 ○○所見聞，即不能作為原告舉證之補強證據。依乙○○陳稱：我在床上睡著後，印象中有摔下床，我說想吐，他們來扶我，我有去浴室但後來沒吐出來，我睡在床上之位置原本是靠近樓梯這邊，醒過來後則是靠近浴室這邊等語，核與原告自承：乙○○第二次摔下床後有和甲○○相扶乙○○至浴室，而返回後乙○○躺在床上靠近浴室之那一側，原告則躺在原本乙○○所躺之位置情節大致相符，是乙○○在浴室催吐之時，倘原告確已遭甲○○強制猥褻，應可趁此之際告知乙○○，或要求乙○○一起離開、撥打電話求救等情，然原告當時並未如此，反逕自躺回床上，故從乙○○所述經過，尚難以佐證甲○○為前述猥褻行為時，有違背原告意願一節。又據乙○○證稱：我與原告醒來後，原告說她被強暴了，我就說那就報警阿，原告說不要，後來一直在討論原告為什麼不要報警的理由，但理由我覺得很奇怪，那些理由跟她要不要報警有什麼關係？我有問原告怎麼不逃，她說丟下我怕我名聲壞掉，但我也覺得很奇怪，因為這個地方我們去過很多次，怎麼聯絡櫃臺、怎麼逃跑原告都很清楚，我去泡澡時，原告也進去浴室淋浴、泡澡，我有點嚇到，我有再問她還沒洗澡怎麼不去驗傷等語，亦難作為原告對甲○○主張之侵權行為為真實之佐證。　⒊又細繹原告提供其與甲○○與乙○○三人Line群組之對話紀錄，原告雖有述及：「我是顧慮她在旁，不想把事情鬧大」、「才沒有反抗，但一開始我有拒絕你」、「還有我有說才第一天認識」、「我有拒絕，也為了顧慮朋友所以才沒有反抗」、「你最先認識的是巧晴，那天是我跟你是第一次見面認識，況且那是屬於我個人私事，而且我有拒絕也有講明我們才認識第一天，其他的事等以後熟識再說」、「你這麼說就不太正確，剛開始我有表達拒絕也有抗拒，但因朋友已酒醉，顧慮朋友安危而未對外求援，不得已只好選擇配合未反抗」、「畢竟第一天剛認識，沒人知道在對方喝醉情況下做出惹怒對方之事會怎樣，不是嗎？」等語，然甲○○則回覆以：「如果你會怕你可以呼叫」、「還有第三人在場」、「不是事實的話要怎麼說呢」等語，足見兩人對於是否違反原告意願而猥褻及性交行為等情，亦仍屬各說各話之局面，而無法以此對話紀錄，遽論甲○○係以違反原告意願而對其為猥褻或性交行為。　⒋又高雄市立凱旋醫院對告原告進行心理衡鑑，結果認原告因本案件出現之症狀，未達創傷後壓力症候群。原告雖主張鑑定人未給原告充分表示意見，沒有參酌偵查卷資料，請求傳喚凱旋醫院鑑定人以證明有關創傷後壓力症候群認定，而上開鑑定內容，乃經鑑定人親自約詢原告本人後綜合相關資料後，依鑑定人專業所作之判斷，自難代鑑定人判斷其應參考之資料為何；況上開鑑定內容僅為原告舉證不足原因之一，並非單憑上開鑑定結果，即認原告主張不足採信，是難認此部分有調查之必要；另原告先前即有身心就診紀錄，其身心疾病之成因多端，要難認係與本件有相當因果關係，是原告請求本院向高雄市郭玉柱診所函調111年3月15日至111年5月 30日就診資料，以證明原告是否有因本案病情加重，及函詢高雄市立凱旋醫院，是否有參酌另案刑事偵查卷之卷證資料，有無參酌高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防治中心原告個案輔導報告及原告在郭玉柱診所就醫記錄等聲請，均認無調查必要，附此敘明。　㈢綜上，依原告所舉事證，尚難認被告有強制性交、強制猥褻之共同侵權行為。則原告主張被告故意不法侵害其貞操權，應負侵權行為之連帶損害賠償責任，尚乏所據，不應准許。七、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條、第195條第 1項，請求被告連帶給付80萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　張琬如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡鴻雅

2025-03-27

CTDV-113-訴-557-20250327-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4978號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告施俊霖黃建城上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第20085號、113年度偵字第35540號），本院判決如下：　　主　文施俊霖共同犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得即如附表所示之物按二分之一比例沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯竊盜罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得即不鏽鋼水槽壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。黃建城共同犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得即如附表所示之物按二分之一比例沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案之犯罪事實、證據，除證據（一）部分補充「車輛詳細資料報表」，並補充理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、查，被告黃建城雖迭次於偵查及本院審理中經合法傳喚均未到，然其與同案被告施俊霖於附件犯罪事實欄一所示之時、地，共同徒手搬運告訴人王秀梅所有之鐵製軸心橡膠滾輪，並將之放在被告黃建城所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車之機車腳踏墊上，再載運離開現場，以此方式接續竊取滾輪共2支得手，並將上開竊得之滾輪2支悉數變賣得款新臺幣（下同）860元，分贓後供己花用殆盡等情，有下列事證可資佐證，而堪以認定：　㈠被告黃建城如附件犯罪事實欄一所為，業據同案被告施俊霖於警詢、偵訊時一致證述在卷（見偵一卷第9、第144頁至第 145頁），且同案被告施俊霖前揭於偵訊中為前揭不利於被告黃建城之證詞前，業經檢察官依法告以偽證罪之處罰，並踐履法定具結程序，此有偵訊筆錄及證人具結結文各1份在卷可憑（偵一卷第145至147頁），又卷內並無證據可資佐證同案被告施俊霖與被告黃建城間有何故舊夙怨，則同案被告施俊霖甘冒偽證重罪之風險，而設詞誣陷被告黃建城之可能性極低。　㈡再者，被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。其立法目的乃欲以補強證據擔保自白之真實性；亦即以補強證據之存在，藉之限制自白在證據上之價值。而所謂補強證據，則指除該自白本身外，其他足資以證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言。雖其所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據與自白之相互利用，而足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。查，本件關於被告黃建城之犯行，除上開同案被告施俊霖結證之證詞外，另有現場監視器錄影畫面截圖、影片光碟、路口監視器錄影畫面截圖，以及車牌號碼000-000號普通重型機車（車主名稱：黃建城）之車輛詳細資料報表（見偵一卷第13至19頁、第41頁），均足以補強、擔保同案被告施俊霖上開所為不利於被告黃建城之證述，而確有相當之真實性，是同案被告施俊霖上開證詞自非空穴來風，至為灼然。　㈢從而，本件被告黃建城如附件犯罪事實欄一所示之共同竊盜犯行，事證已臻明確，堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠如附件犯罪事實欄一部分：　　核被告施俊霖、黃建城（下稱被告2人）如附件犯罪事實欄一所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告2人如附件犯罪事實欄一所示犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，俱應論以共同正犯。加以，被告2人先、後竊取告訴人王秀梅所有之鐵製軸心橡膠滾輪2支之行為，顯係共同基於單一之竊盜犯意，於相同之地點、密接之時間實施，侵害同一告訴人王秀梅之財產法益，各行為間之獨立性薄弱，於法律上應評價為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為，均應論以接續犯之一罪。　㈡如附件犯罪事實欄二部分：　　核被告施俊霖如附件犯罪事實欄二所為，亦係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪。　㈢另被告施俊霖所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人均非無謀生能力之人，卻不思以正當途徑獲取所需，恣意竊取他人財物，侵害他人財產法益，破壞社會治安及社會信任，所為實有不當；惟考量被告施俊霖犯後坦承犯行之態度尚稱良好；兼衡被告2人之犯罪動機、以徒手竊取之手段、所竊得之財物價值不同，迄今未返還所竊得之物或適度賠償損失予告訴人王秀梅、被害人郭坤祥，以及被害人郭坤祥並無追究被告施俊霖如附件犯罪事實欄所示犯行之意（見偵二卷第11頁），暨被告2人之智識程度、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如主文第一項、第二項所示之刑，並均諭知以1,000元折算1日之易科罰金（或易服勞役）折算標準，以資懲儆。四、沒收部分：　㈠附件犯罪事實欄一部分：　⒈按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照）；倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得沒收（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）；又刑法第38條之1有關犯罪所得之沒收，以原物沒收為原則，而違法行為所得與轉換而得之物（即變得之物），二者實屬同一，應擇一價值高者沒收，以貫徹任何人不得坐享或保有犯罪所得或犯罪所生之立法理念。　⒉查，附表所示之物為被告2人就附件犯罪事實一所示犯行之犯罪所得，未據扣案亦未返還告訴人王秀梅，且關於該等犯罪所得如何分配乙事，被告施俊霖於警詢及偵訊均供稱：2支滾輪共賣860元，我跟黃建城一人一半，我430他430等語（見偵一卷第9、145頁），足認其等就本案此部分之犯罪所得係「平均分配」，又被告施俊霖供稱此部分之贓物僅賣得86 0元，核與告訴人王秀梅所供證之被告2人此部分所竊得物之價值（即30,000元，見偵一卷第11頁背面）顯不相當，徵之上述，仍應擇一價值高者（即原物）沒收，是爰依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定，宣告被告2人就附表所示之物均按二分之一比例，分別於其等所犯罪刑項下宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢附件犯罪事實欄二部分：　　另查，被告施俊霖就附件犯罪事實二部分所竊得之不鏽鋼水槽1個，核屬被告施俊霖此部分之犯罪所得，雖其於偵訊中供稱已變賣得款100元（偵二卷第59頁），然核與被害人郭坤祥所供證之被告所竊得物之價值（即2,000元，見偵二卷第9頁背面）顯不相當，且未據扣案，亦應擇一價值高者（即原物）沒收，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於其所犯此部分罪刑項下宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表：物品名稱數量鐵製軸心橡膠滾輪 2支附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20085號 113年度偵字第35540號　　被　　　告　施俊霖　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　黃建城　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、施俊霖、黃建城共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國113年2月8日12時49分許，分別騎乘腳踏車及車牌號碼000-000號普通重型機車前往高雄市○○區○○○街000 號，共同徒手搬運王秀梅所有置放於上址騎樓之鐵製軸心橡膠滾輪(下稱滾輪)，將之放在黃建城上開機車腳踏墊上再載運離開現場，以此方式分2次竊取滾輪共2支【合計價值新臺幣(下同)30,000元】得手。嗣並將上開竊得之滾輪2支悉數變賣得款860元，分贓後供己花用殆盡。嗣因王秀梅發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，循線追查，始知上情。二、施俊霖意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年6月 9日9時4分許，在高雄市○○區○○○街00巷00號前，見郭坤祥所有之不銹鋼水槽1個置放於上址門口前，趁無人注意之際，徒手竊取該水槽(價值2,000元），得手後以腳踏車載運離開現場。嗣並將上開竊得之水槽變賣，得款100多元供己花用殆盡。嗣因郭坤祥發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，循線追查，始知上情，並扣得該水槽(已發還予郭坤祥)。三、案經王秀梅訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)犯罪事實欄一(113年度偵字第20085號)： ⒈被告施俊霖於警詢及偵查中之自白。 ⒉證人即被告施俊霖於偵查中之具結證述。 ⒊告訴人王秀梅於警詢時之指訴。 ⒋現場監視器錄影畫面截圖及影片光碟等。 ⒌路口監視器錄影畫面截圖、被告施俊霖之身形照片及其使用腳踏車之照片等。 ⒍綜上，本案事證明確，被告施俊霖、黃建城竊盜犯嫌，均應堪　以認定。 (二)犯罪事實欄二(113年度偵字第35540號)： ⒈被告施俊霖於警詢及偵查中之自白。 ⒉被害人郭坤祥於警詢時之指述。 ⒊證人即回收場員工謝金山於警詢時之證述 ⒋扣押物照片、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單等。 ⒌路口監視器錄影畫面截圖及影片光碟等。 ⒍被告施俊霖之身形照片及其使用腳踏車之照片等 ⒎綜上，被告施俊霖之自白應與事實相符，本案事證明確，其犯　嫌應堪以認定。二、所犯法條： (一)核被告施俊霖、黃建城於犯罪事實欄一所為，均係犯刑法第3 20條第1項之竊盜罪嫌。被告2人就上開犯罪事實，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告施俊霖於犯罪事實欄二所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 (二)被告施俊霖上開2次竊盜犯行，犯意各別、行為互殊，請予以分論併罰。 (三)至被告2人共同竊取犯罪事實欄一之滾輪2支，雖未扣案，惟乃被告2人之犯罪所得，復未合法發還被害人，請依刑法第38 條之1第1項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2025-03-27

KSDM-113-簡-4978-20250327-1

台上

最高法院

強盜等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第927號上訴人葉豐引選任辯護人施清火律師上列上訴人因強盜等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年10月23日第二審判決（112年度上訴字第2328號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署110年度偵字第15767、15836號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人葉豐引有如其犯罪事實欄所載犯行，因而維持第一審關於論處上訴人兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段、刑法第328條第1項之成年人故意對兒童犯強盜罪刑，駁回上訴人就此部分在第二審之上訴。又以第一審判決所認定上訴人有如第一審判決事實欄二所載之犯行，以及所犯刑法第277條第1項傷害罪名，駁回上訴人明示僅就此量刑一部在第二審之上訴。或詳述其調查、取捨證據之結果，以及認定犯罪事實之得心證理由，或敘明第一審判決之量刑，並無違誤，應予維持之理由。自形式上觀察，並無足以影響其判決結果的違法情形存在。三、上訴意旨略以：㈠被害人A童、B童(本件事發時分別為3歲及8歲，真實姓名、年籍均詳卷)於原審審理時行交互詰問過程，A童、B童所為陳述，並非出於己意，而係經社工誘導及代為回答，應無證據能力。原判決採取A童、B童之陳述，遽為不利於上訴人之認定，於法不合。　㈡A童、B童均屬幼童，其等陳述具有很高之可暗示性，而所述前後不一，且在偵查中所為陳述未經具結，顯有不可信之情況。又告訴人即A童、B童之母親C女(真實姓名、年籍均詳卷 )及證人D男(真實姓名、年籍均詳卷)於事發時未在現場，其等所為陳述應屬與A童、B童之陳述具有同一性之累積證據，不具補強證據之適格。原判決採為認定上訴人犯罪事實之證據，其採證認事違背證據法則。　㈢證人即彰化縣社會處社工顧子涵於事發時未在場，且其非專業心理師，其陳述A童之心理反應一節，僅為其個人臆測之詞，不具證據能力。原判決未說明顧子涵之證述具有證據能力之理由，遽採為不利於上訴人之證據，有採證認事違反證據法則，以及理由欠備之違法。　㈣彰化基督教醫療財團法人鹿港基督教醫院（下稱鹿港基督教醫院）診斷書係記載A童之「左腳及頭皮挫傷」等語，係依病人之主訴記載，並非驗傷紀錄，且與A童、B童證述上訴人毆打之手段，以及頭部流血之情形不符。況C女於事發後，未立即驗傷，與常情不符。原判決未函詢或傳喚診治之醫師到庭調查，逕採為認定上訴人犯罪事實之證據，有調查職責未盡之違法。　㈤依A童於第一審審理時之證述，可知其並未保管C女之皮包(下稱本件皮包)，且其年僅3歲，應無保管能力及事實。況A童、B童就上訴人如何進入房間、毆打A童、本件皮包放置位置等情，彼此、前後之證述不一，並與上訴人在場時間不相吻合，不具憑信性。原判決遽以A童、B童之證述，而為不利於上訴人之認定，有調查職責未盡及理由欠備之違誤。　㈥上訴人坦承傷害犯行，已有悔意，足見其犯後態度良好。原判決就此維持第一審之量刑，違反罪責相當原則、比例原則。四、惟按：　㈠證人未滿16歲者，不得令其具結，刑事訴訟法第186條第1項第1款定有明文。又同法第187條第2項規定，對於不令具結之證人，應告以當據實陳述，不得匿、飾、增、減。法官或檢察官對依法不得命具結之證人，如已踐行上述程序，該證人本於任意性之證述，即具有證據能力。　　又無具結能力之證人之證言，並非絕對無證明力，審理事實之法院，應為其他證據之調查，以為其證言是否可信之取捨依據。倘證人陳述之內容，係以之供為證明被害人之情緒反應與心理狀態，或用以證明被害人之認知，或以之證明對被害人所造成之影響者，由於該證人之陳述本身非用來證明其轉述之內容是否真實，而是作為情況證據，以之推論被害人陳述當時之情緒、心理或認知，或是供為證明對被害人所產生之影響，實已等同證人陳述其當時所目睹被害人之情況，其待證事實與證人之知覺間有關聯性，自屬適格之補強證據。　　卷查，依原審民國112年11月15日審判筆錄之記載，審判長於A童、B童作證前，已諭知「證人未滿16歲毋庸具結，仍應據實陳述，不得匿、飾、增、減」，並請A童、B童至隔離室由社工許瑜芳陪同，接受交互詰問。期間，A童曾以搖頭方式回答辯護人之詰問，由許瑜芳說明：「A童搖頭表示沒有」。又因A童有年幼無法理解問答情形，由審判長向辯護人諭知「證人是小朋友，請辯護人以簡要的問題取代過長、曲折的問題」等語(見原審卷第120至146頁)。綜觀A童、B童作證筆錄全貌，其等不時以簡單言詞，或「有」、「沒有」回答，未違其等年紀之詞彙，顯見A童、B童之回答，係基於其任意性之陳述，並非他人代為回答。又因A童、B童係在隔離室內，許瑜芳係於A童、B童以肢體動作回答時，就A童、B童之動作向法庭說明，並非代A童、B童回答提問。審判長並於調查證據畢，即詢問檢察官、上訴人及辯護人之意見。而上訴人及辯護人對於審判長有關證據調查或訴訟指揮之處分，均未聲明異議(見原審卷第125至146頁)。此部分上訴意旨泛指：A童、B童係受許瑜芳影響回答問題，或由許瑜芳代答違法等語，顯非依據卷內資料而為具體指摘，要與法律所規定得為上訴第三審理由之違法情形，不相適合。　　原判決說明：C女、D男傳聞自A童、B童陳述部分之證言，屬於與被害人陳述具同一性之重覆性證據，不具補強證據適格。然就A童於本件事實發生後之行為、上訴人快速離去等情，係其等親自見聞之事實，且與A童、B童所指證之本件犯罪事實有相當關聯性。又顧子涵證述：家訪詢問A童時，對於本次事件之害怕、緊張情緒，以及抗拒之反應等情，乃實際接觸觀察所得，均可佐證A童、B童之陳述屬實等旨。卷查，上訴人及辯護人於原審113年9月25日審判期日，審判長提示並調查A童、B童、C女、D男，以及顧子涵之供述證據後，上訴人表示「請辯護人陳述」，辯護人表示「雖然同意有證據能力，爭執證明力」(見原審卷第364、365頁)，可見上訴人於原審審理時已同意A童、B童、C女、D男、顧子涵相關證言，具有證據能力。原判決據此未說明A童、B童及顧子涵之證言如何有證據能力之理由，並採為認定犯罪事實之證據，於法尚無不合。又原判決採取C女、D男以及顧子涵親自見聞事實之證言為證據，除用以證明上訴人前述行為外，係以於A 童、B童事發後之行為及情緒反應，作為情況證據，用以補強A童、B童之證言實在可採，依上述說明，自屬有據。此部分上訴意旨，泛詞指摘：A童、B童於偵查中之證言，未經具結，而有不可信情況，以及C女、D男、顧子涵之證言無證據能力云云，並非適法上訴第三審之理由。　㈡證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得裁量、判斷之職權，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，且已於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即無違法可言。　　被害人之指訴、證人之證言縱細節部分前後稍有不同，然基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，仍非不得予以採信。被害人之供述證據，固須以補強證據證明其確與事實相符，所謂之補強證據，不問其為直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，本於合理的推論而為判斷，要非法所不許。且補強證據並非以證明犯罪構成要件的全部事實為必要，倘得以佐證證人之證述非屬虛構，而能予保障其陳述之憑信性者，即足當之。　　原判決係依憑上訴人不利於己之部分供述及A童等人之證言，佐以原判決理由欄所載證據資料，相互比對、勾稽，而為前揭強盜犯罪事實之認定。並說明：A童、B童於第一審審理時證述上訴人徒手對A童施以強暴至使不能抗拒之情形，大致相符，復經C女證述：其下樓丟垃圾時，忽然聽到A童在哭，喊說「不要再打我了」，B童也喊「不要再打了」，其趕緊上樓，剛好看見上訴人從房間內出來，並直接跑下樓；D 男證述：事發時我在3樓房間內，突然聽到小孩哭，趕快下2 樓，看到上訴人從樓梯間跑下去，A童一直哭，並說有人打他各等語，以及顧子涵證述：我主要調查家庭有無保護兒童能力，110年10月12日事發後，於同年月30日家訪，詢問過程A童對本事件有害怕、緊張情緒，只能簡單陳述，對這個問題很抗拒，有比較激動的反應等語，足以補強A童、B童陳述被害情節之真實性。又A童、B童及C女於原審審理時之證述，上訴人有關之暴力較為誇大情形，以及上訴人如何進入 A童、B童所在房間之陳述不一，乃宥於時間之經過，不免記憶混淆，以及兒童描述、理解能力之差異；B童證述上訴人對A童施暴行為，與鹿港基督教醫院診斷書所載A童之傷勢不符；C女於事發後之110年10月22日始報案，均不影響上訴人有對A童施強暴行為至使不能抗拒事實之認定等旨。　　原判決以C女、D男以及顧子涵之證言，補強A童、B童於第一審審理時證言，係原審採證認事職權行使之事項，不能任意指為違法。而原判決已說明：C女、D男雖未看見上訴人打A 童，但均於聽見A童哭泣，分別自1樓上樓或自3樓下樓至2樓房間，均見到上訴人離去等情，此部分非屬傳聞證據，且衡諸事發地點之2樓房間內僅有A童、B童，上訴人闖入導致A童忽然大聲哭泣，則原判決以此認定A童、B童證述上訴人實行強暴行為，尚屬適法有據。又原判決既然採取A童、B童第一審審理時之證述及C女於偵查、第一審及原審審理時之證言，自係不採取其等其他與此不相容之證言，縱未逐一論列各陳述相異細節之取捨情形，仍於判決結果無影響，自無違法可言。再者，測謊鑑定受測之對象為人，其生理、心理及情緒等狀態，在不同時間即不可能完全相同，故迄今測謊仍難藉以獲得待證事實之確信，在審判上尚無法作為認定有無犯罪事實之基礎。則原判決以上訴人經法務部調查局進行測謊鑑定，既未能獲致明確生理反應圖譜，因認不足為有利於上訴人之認定，同為原審採證認事職權行使之事項，並無不可。此部分上訴意旨，泛詞指摘：原判決認定上訴人有強盜犯行，有調查職責未盡及理由欠備之違法云云，並非適法上訴第三審之理由。　㈢刑事訴訟法第379條第10款所定依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定者，始足當之。　　卷查，原審審判長於審理期日以「就強盜之犯罪事實或刑之加重、減輕及免除，尚有何其他證據請求調查？」上訴人陳述：「請辯護人陳述」，辯護人僅就傷害罪部分請求調查量刑證據，未就強盜罪部分聲請調查證據(見原審卷第368頁) 。上訴人提起第三審上訴後，指稱：原審未依職權函詢或傳喚診治醫師到庭訊問究明A童之傷勢違法云云，惟其主要目的係為彈劾A童、B童之證言。而原判決非僅以A童、B童之單一證言認定上訴人強盜之犯罪事實，上述待證事實所指傷勢，不足以推翻原判決所認定之事實。況上訴人於原審判決後，始認有調查此證據之必要，不能執此逕認原判決有何違法之處。此部分上訴意旨指摘：原判決有調查職責未盡之違法，殊非上訴第三審之合法理由。　㈣量刑之輕重，係屬法院得依職權裁量之事項，苟法院於量刑時，已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未顯然濫用其職權，不得任意指為違法。　原判決就上訴人所犯傷害罪之量刑，係說明：第一審以上訴人之責任為基礎，審酌上訴人科刑輕重等一切情狀，而為量刑，尚無違誤之旨，而予以維持。已斟酌刑法第57條各款所列情狀，且未逾法定刑度，亦無明顯濫用裁量權，而有違反比例原則或公平正義之情形，且此屬原審量刑裁量職權行使之事項，尚難任意指為違法。　五、綜上，上訴意旨係就原審採證、認事以及量刑裁量職權之適法行使，或原判決已明白論斷說明之事項，仍持己見，漫為指摘違法，或單純就犯罪事實有無，再為爭執，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。至於其餘上訴意旨，均非確實依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有如何違背法令情形。本件上訴均為違背法律上之程式，應予駁回。　　又112年6月21日修正公布、同年月23日施行之刑事訴訟法第 376條第1項第2款雖增列刑法第277條第1項之傷害罪，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院。惟依刑事訴訟法施行法第7條之16第2項規定，上開修正刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審之案件，已繫屬於各級法院者，仍依施行前之法定程序終結之。本件上訴人所犯傷害罪，於前揭規定施行前已繫屬於第一審法院，依上開說明，得上訴於本院，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官林婷立法　官洪于智本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-27

TPSM-114-台上-927-20250327-1