Know99判決書

訴緝

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴緝字第112號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李家福 (另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 指定辯護人本院公設辯護人張哲誠上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第14723號），本院判決如下：　　主　文李家福犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表所示之物均沒收。　　事　實一、李家福明知氯乙基卡西酮、4-甲基甲基卡西酮為毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，不得非法販賣，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意，於民國111年3月3日7時19分許，於通訊軟體LINE（下稱LINE）「北部交友」群組內，公然以暱稱「新北廣善社」傳送「還有需要嗎」訊息，以回應暱稱「金魚腦」於該群組發送之「三重支援泡的有嗎」訊息，以此方式向不特定多數人發布暗指其有販售毒品之資訊。嗣經新北市警察局新莊分局員警執行網路巡邏發現上情，遂喬裝為毒品買家，以暱稱「平」於該群組向李家福表示欲購買毒品之意，嗣雙方於111年3月7日23時40分達成以新臺幣（下同）4,500元購買10包含有第三級毒品成分之咖啡包之合意，並相約在新北市○○區○○路000號進行交易。喬裝買家員警於111年3月8日0時4分到達上址與李家福會合，李家福旋交付含有第三級毒品氯乙基卡西酮之毒品咖啡包5包、含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包5包（下均稱本案毒品咖啡包）予喬裝買家員警，並欲向喬裝買家員警收取價金，旋遭員警表明身分而當場逮捕，並為警扣得如附表所示之本案毒品咖啡包共10包及李家福所有且供聯繫本案販賣毒品交易所用之行動電話1支。二、案經新北市政府警察局新莊分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本案檢察官、被告李家福及其辯護人就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於準備程序、審判期日中均不爭執其證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認該等證據資料均有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人及辯護人充分表示意見，自得為證據使用。貳、認定事實所憑之證據及理由一、前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵卷第13-16、48-50頁、本院訴緝字卷第75、102-104頁），核與證人即員警林梃模、陳昱豪於偵訊時之證述相符（見偵卷第54-56頁），並有新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、電磁紀錄勘察採證同意書、員警職務報告、LINE對話紀錄截圖及譯文、查獲現場相關照片及扣案毒品暨檢驗結果照片、臺北榮民總醫院111年4月26日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書在卷可稽（見偵卷第17-19、25、27、28-38、60頁）。二、按政府查緝販賣毒品犯行無不嚴格執行，且販賣毒品罪係重罪，若無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易將持有之毒品交付他人。且販賣毒品乃違法行為，非可公然為之，自有其獨特之販售路線及管道，亦無公定之價格，復可任意增減其分裝之數量，而每次買賣之價量，亦可能隨時依市場貨源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力、對行情之認知、可能風險之評估、查緝是否嚴緊，及購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險評估等諸般事由，而異其標準，非可一概而論，是販賣之利得，誠非固定，縱使販賣之人從價差或量差中牟利方式互異，其意圖營利之非法販賣行為仍屬同一。又販賣利得，除經被告供明，或因帳冊記載致價量至臻明確外，確實難以究明。然一般民眾均普遍認知毒品價格非低、取得不易，且毒品交易向為政府查禁森嚴，一經查獲，並對販毒者施以重罰，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無必要甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險，無端親至交易處所，或於自身住處附近交易毒品，抑或購入大量毒品貯藏，徒招為警偵辦從事毒品販賣之風險。從而，除確有反證足資認定提供他人毒品者所為係基於某種非圖利本意之原委外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴，以免知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，反失情理之平。查被告於警詢時供稱係以1包250元之價格向毒品上游購買包裝為夢想之毒品咖啡包，以1包300元之價格向毒品上游購買包裝為海尼根之毒品咖啡包等語（見偵卷第14-15頁），而被告係以400元、500 元之價格販售本案毒品咖啡包（包裝分別係「夢想」及「海尼根」）予喬裝買家員警（見偵卷第49頁），是被告顯以高於其取得本案毒品咖啡包價額之價格出售本案毒品咖啡包予喬裝買家員警，故被告販賣本案毒品咖啡包主觀上具有營利意圖甚為明確。綜上，足認被告上開任意性自白與事實相符，可堪採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行可堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按氯乙基卡西酮及4-甲基甲基卡西酮均屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，不得非法販賣。又按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，迎合其要求，使其暴露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言。此乃純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性。警方為求破案，授意執勤員警佯裝購毒而與毒販聯繫，經毒販允諾，依約攜帶毒品交付予佯裝購毒之人，旋為埋伏員警當場查獲者，於此誘捕偵查案件，販毒者雖有販毒之故意，且依約攜帶毒品前往交付，並已著手實施販毒之行為，然因係受警員引誘偽稱欲購買毒品，警員原無買受毒品之意思，其虛與買賣毒品，意在辦案，以求人贓俱獲，伺機逮捕，實際上不能真正完成買賣毒品之行為，而應僅論以販賣毒品未遂罪（最高法院93年度台上字第1159 號判決、最高法院85年度第4次刑庭會議決議意旨參照）。查被告於111年3月3日7時19分許，公然於上開LINE群組以暱稱「新北廣善社」傳送「還有需要嗎」訊息，以回應暱稱「金魚腦」於該群組發送之「三重支援泡的有嗎」訊息，以此方式向不特定多數人發布暗指其有販售毒品之資訊，使閱讀該訊息之人得自行與其聯繫購買毒品事宜。嗣員警執行網路巡邏發現上情，為查緝犯罪而喬裝為毒品買家與被告達成本案毒品交易合意，進而前往約定地點與被告為毒品交易。是本案被告具販賣毒品以營利之犯意，且已著手實施販賣毒品並依約交付毒品予喬裝買家員警，然因員警無實際買受毒品之真意，事實上不能真正完成買賣，故僅能論以販賣未遂。　㈡是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項、第6項之販賣第三級毒品未遂罪。又被告意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，應為其販賣第三級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告著手實行販賣第三級毒品之犯行而未遂，應依刑法第25 條第2項規定減輕其刑。又被告就本案犯行於警詢、偵訊及本院準備程序、審理時均自白其犯行，業如前述，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，並依法遞減之。　㈣爰審酌被告無視政府對杜絕毒品犯罪之禁令，知悉本案毒品咖啡包含有第三級毒品，持以施用足以戕害人之身體健康，竟仍意圖營利而為本案販賣毒品犯行，助長施用毒品之行為，危害社會，所為甚屬不該，所幸本案經員警執行網路巡邏時發覺，喬裝買家與之交易而未生販賣毒品之結果。並念及被告犯後於警詢、偵訊及本院準備程序、審理時均坦承犯行，兼衡被告前有販賣第二級毒品未遂經法院判決確定之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，及本案販賣毒品之種類數量、犯罪之動機、目的、手段、情節、犯後態度、所生危害及其於本院審理時所陳之教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（見本院訴緝字卷第96頁），量處主文所示之刑，以示懲儆。四、沒收：　㈠按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第1 4條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項明定。又按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項規定甚明。又毒品危害防制條例第18條第1 項後段規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之；此應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有（未成罪）之第三、四級毒品而言；倘屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍；再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓、持有一定數量以上第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項第1款（即現行刑法第38條第1項）之規定沒收之，始為適法（最高法院98年度台上字第2889號、99年度台上字第2733號判決意旨參照）。查扣案如附表編號1、2所示之本案毒品咖啡包，經送鑑驗結果，分別含有第三級毒品氯乙基卡西酮、4-甲基甲基卡西酮成分，有臺北榮民總醫院111年4月26日北榮毒鑑字第C00000 00號毒品成分鑑定書在卷可參（見偵卷第60頁），且該等毒品咖啡包為被告於本案犯行販賣予喬裝買家員警之第三級毒品，係供本案犯行所用之物，揆諸前揭說明，均屬違禁物，均應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。又上開第三級毒品之外包裝，內含微量毒品成分難以析離，亦無析離之實益與必要，同屬經查獲之第三級毒品，亦應依刑法第38條第1 項之規定宣告沒收。至鑑驗用罄部分，既已滅失，自毋庸再為沒收之諭知，附此敘明。查扣案如附表編號3所示之行動電話1支，為被告所有且供被告聯繫本案犯行所用之物（見本院訴緝卷第75頁），爰依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，予以宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官褚仁傑提起公訴，檢察官蔡佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　林米慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翊臻上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物備註 1 「夢想」包裝之毒品咖啡包5包 1.檢出第三級毒品氯乙基卡西酮成分。 2.驗餘淨重7.3199公克。 2 「海尼根」包裝之毒品咖啡包5包 1.檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分。 2.驗餘淨重20.1536公克。 3 行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）型號：VIVO；顏色：黑。

2025-02-12

PCDM-112-訴緝-112-20250212-1

簡上

臺灣新北地方法院

妨害自由

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第514號上訴人即被告官傳康上列上訴人因妨害自由案件，不服本院113年度簡字第2917號中華民國113年6月17日第一審簡易判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度少連偵字第151號）提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審判決以上訴人即被告乙○○（下稱被告）犯修正前刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，事證明確，適用刑事訴訟法第449條第2項、第3項、修正前刑法第302條第1項、刑法第28條、第41條第1項前段等規定，並審酌被告與同案被告陳亞豪及羅羣升共同剝奪告訴人甲○○之行動自由，所為誠屬不該，惟考量被告犯後終能坦承犯行之犯後態度，兼衡其犯罪動機、目的、素行、告訴人遭剝奪行動自由之時間及手段、教育程度、工作、家庭及經濟狀況（見少連偵卷第10頁）等一切情狀，量處有期徒刑3 月，如易科罰金以新臺幣1千元折算1日，經核其認事、用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，爰引用第一審刑事簡易判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、上訴人即被告經本院合法傳喚而未到庭，其提出之刑事上訴狀僅記載不服原審判決提起上訴，理由後補等語（見簡上卷第9頁），且迄未陳明任何上訴理由，是其上訴顯無理由，應予駁回。三、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官褚仁傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　12　　日　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　樊季康　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附件：臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2917號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　乙○○ 上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第151號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度訴字第280號），經合議庭裁定由受命法官改依簡易程序進行，並判決如下：　　主　文乙○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　事實及理由一、陳亞豪、羅羣升（陳亞豪、羅羣升由本院另行審結）、乙○○ 因認甲○○、王偉碩積欠陳亞豪賭博債務，遂於民國112年1月 21日2時15分前某時許，共同搭乘車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案汽車）外出尋覓甲○○、王偉碩。嗣於112 年1月21日2時15分時許，陳亞豪、羅羣升、乙○○駕車至新北市三重區集美街與成功路73巷口處，適見甲○○、王偉碩行經該處，陳亞豪即與羅羣升、乙○○共同基於非法剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由陳亞豪下車以朝甲○○噴灑辣椒水、羅羣升與乙○○徒手強拉甲○○之方式，將甲○○拉上本案汽車，以違反甲○○之意願而以本案汽車將之載往新北市○○區○○街00號停車場內以洽談債務返還，嗣陳亞豪取得款項後釋放甲○○。二、上揭犯罪事實，業據被告乙○○坦認在卷，並有證人即共同被告陳亞豪、羅羣升、證人即告訴人甲○○、證人王偉碩於警詢及偵訊時之證述在卷可佐，復有新北市政府警察局三重分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、監視器畫面擷圖6張、扣押物品照片2張等件附卷可稽，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本案被告行為後，增訂刑法第302條之1，並於112年5月31日經總統公布施行，同年6月2 日起生效，該條規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。」經比較修正前後之法律，修正後增訂之刑法第302條之1規定，則將符合「三人以上共同犯之」條件之妨害自由罪提高法定刑度加重處罰，使部分修正前原應適用刑法第302條第1項論罪科刑之情形，於修正後改依刑法第302條之1第1項論罪科刑，並無更有利於被告，是經新舊法比較之結果，應適用被告行為時之法律即第302條第1項之規定論處。　　　㈡核被告所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。　㈢被告與同案被告陳亞豪及羅羣升就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院11 0年度台上字第5660號判決意旨參照）。而本案檢察官就被告是否構成累犯之事實及應否加重其刑之相關事項，均未主張及具體指出證明方法，揆諸上開說明，本院自無從加以審究，附此敘明。　㈤爰審酌被告與同案被告陳亞豪及羅羣升共同剝奪告訴人甲○○ 之行動自由，所為誠屬不該，惟考量被告犯後終能坦承犯行之犯後態度，兼衡其犯罪動機、目的、素行、告訴人遭剝奪行動自由之時間及手段、教育程度、工作、家庭及經濟狀況（見少連偵卷第10頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、本案扣案之辣椒水1罐，為同案被告陳亞豪所有且為其為本件犯行所用，應於同案被告陳亞豪之判決宣告沒收；至於其餘扣案物，無證據證明為被告所有且供被告為本件犯行所用，故不於本案宣告沒收，應由檢察官另為適法之處理，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官丙○○偵查起訴，由檢察官陳炎辰到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳宏璋上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃仕杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第302條　私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。

2025-02-12

PCDM-113-簡上-514-20250212-1

訴

臺灣新北地方法院

強盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第934號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告梁凱程選任辯護人吳啟瑞律師許富寓律師上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第1 95號），本院判決如下：　　主　文丙○○成年人與少年三人以上共同攜帶兇器犯剝奪人之行動自由罪，處有期徒刑壹年貳月；緩刑參年，並應於判決確定後陸個月內，向公庫支付新臺幣參萬元。　　事　實一、丙○○係成年人，明知羅○辰（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，由少年法庭另案審理）、萬○揚（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，由少年法庭另案審理）均係未滿18歲之少年。緣羅○辰與乙○○間有債務糾紛，丙○○為協助羅○辰向乙○○索討債務，竟與少年羅○辰、萬○揚共同基於三人以上攜帶兇器以強暴脅迫剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於民國113年3月23 日22時30分許，由萬○揚駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱A車）搭載丙○○、羅○辰至新北市○○區○○路0號水碓公園找到乙○○後，羅○辰持長約20公分之黑色匕首抵住乙○○ 之脖子，丙○○將乙○○之車牌號碼000-0000號普通重型機車移至路旁並取走鑰匙，以避免該機車遭拖吊或遭他人騎走，羅 ○辰、丙○○並脅迫乙○○乘坐A車後座中間位置，丙○○、羅○辰則分別坐在A車後座左右兩側位置控制乙○○，丙○○在車上協助羅○辰以膠帶纏住乙○○之雙手、雙眼，而以強暴、脅迫之手段剝奪乙○○之行動自由。丙○○、羅○辰、萬○揚復承前同一犯意，由萬○揚駕駛A車搭載羅○辰、丙○○、乙○○至新北市八里區觀音山某公墓，丙○○、羅○辰、萬○揚分別以徒手毆打、持辣椒水噴灑、以匕首刺及以石頭砸等方式攻擊乙○○，致乙 ○○受有右大腿約2公分撕裂傷（刀刺穿傷）等傷害，羅○辰並取走乙○○之三星牌手機1支及脅迫乙○○開立面額新臺幣（下同）30萬元之本票1張作為上開債務之擔保，羅○辰及萬○揚復命令乙○○進入A車之後行李廂內，由萬○揚駕駛A車搭載羅○ 辰、丙○○至新北市樹林區大同山區，羅○辰與自行騎機車到場之少年陳○侖（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，另由少年法庭審理，陳○侖並未參與前述妨害自由犯行）共同毆打乙○ ○後，將乙○○留在現場，萬○揚即駕駛A車搭載丙○○、羅○辰離開現場，陳○侖亦自行騎機車離去。嗣乙○○自行掙脫手上之膠帶後報警處理，而為警循線查悉上情。二、案經乙○○訴由新北市政府警察局蘆洲分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、關於證據能力之意見：　㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第 2項定有明文。本案告訴人乙○○（下稱告訴人）於偵查中就被告涉嫌犯罪部分，以證人身分具結後向檢察官所為之陳述，雖屬傳聞證據，惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，因此被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，應認該證人於偵查中之陳述具有證據能力。查辯護人雖主張告訴人於偵查中之證言無證據能力（本院卷第44頁），惟告訴人於檢察官偵訊時，業以證人身分經具結而證述，而辯護人並未具體指摘告訴人於檢察官偵訊時所為證述，有何受到外力干擾等情事，而有顯不可信之情況。況且告訴人於本院審理時以證人身分到庭接受交互詰問，並就辯護人所提各項具體問題逐一證述在卷，已保障被告之對質詰問機會。是告訴人於檢察官偵訊時之證述應有證據能力，得作為判斷被告犯罪事實之依據。至於告訴人之警詢筆錄，因本院未引用作為認定被告犯罪事實之證據，爰不贅述其有無證據能力。　㈡本件認定犯罪事實所引用之其他證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官、被告丙○○(下稱被告)及辯護人於本院準備及審判程序時均同意作為證據（本院卷第 43-44、101、188-189頁），經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　上揭事實，業據被告於本院審理時自白不諱（本院卷第190- 192頁），核與告訴人於偵查及本院審理時具結證述之情節大致相符（偵卷第123-127頁、本院卷第165-179頁)，並經證人羅○辰、萬○揚、陳○侖於警詢時陳述明確（偵卷第23-45 頁)，並有新北市政府警察局蘆洲分局扣押筆錄及扣押物品目錄表（偵卷第49-53頁)、聯新國際醫院診斷證明書（偵卷第57頁)、贓物認領保管單（偵卷第59頁)、汽車出租單（偵卷第83頁)、監視器錄影畫面擷圖及上開汽車之行車軌跡資料（偵卷第85-105頁)附卷可稽，堪認被告之自白與事實相符，本案事證明確，被告之犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪之法律適用及量刑之審酌情形：　㈠按刑法第302條、第304條第1項之罪，均係以人之自由為其保護之法益。而刑法第302條第1項之罪所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內。因之，如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，再對被害人施以恐嚇之手段迫使被害人行無義務之事，則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為，應僅論以刑法第302條第1 項之罪，無另成立同法第304條之罪之餘地（最高法院90年度台上字第3297號判決意旨參照）。又刑法第302條第1項之妨害自由罪，原以強暴、脅迫為其構成要件，其因而致普通傷害，乃強暴、脅迫當然之結果，仍祗成立該條項之罪，無同法第277條第1項之適用（最高法院30年上字第3701號判決意旨參照）。　㈡核被告所為，係犯刑法第302條之1第1項第1款、第2款之三人以上共同攜帶兇器犯剝奪人之行動自由罪。公訴意旨認被告係涉犯刑法第330條第1項之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪云云，容有未洽（詳如下述），惟其基本社會事實同一，且本院於言詞辯論前曉諭兩造及辯護人就起訴法條是否應變更為刑法第302條之1第1項第1款、第2款之三人以上共同攜帶兇器犯剝奪人之行動自由罪進行辯論，已充分保障兩造及辯護人之訴訟權，爰依法變更起訴法條。又被告與羅○辰、萬○揚等人於剝奪告訴人行動自由行為之繼續中，強行取走告訴人之三星牌手機1支並脅迫告訴人簽發本票，而妨害告訴人使用手機之權利及使告訴人行無義務之事，仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為，其等因而致告訴人受有上開普通傷害，乃強暴、脅迫當然之結果，均不另論以強制罪及傷害罪。　㈢被告主觀上基於妨害自由之單一之犯意，以強暴脅迫等非法方法，強行將告訴人自五股區水碓公園帶往八里區觀音山某公墓，再帶至樹林大同山區，而以數個舉動接續剝奪告訴人之行動自由，侵害同一法益，因在時間、空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應依接續犯論以包括之一罪。　㈣以自己共同犯罪之意思，參與實施犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，均為共同正犯。又共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。而共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。行為人分別基於直接故意與間接故意而實行犯罪行為，亦可成立共同正犯（參考最高法院101年度第11次刑事庭會議決議）。本件被告與羅○辰搭乘萬○揚駕駛之A車抵達水碓公園前，被告坦承已目睹羅○辰將匕首放在A車側門置物杯架處（本院卷第45頁），且羅○辰於水碓公園持匕首抵住告訴人脖子時，被告復與羅○ 辰共同將告訴人帶上A車後座，其與羅○辰分坐在告訴人兩側以控制告訴人，於八里區觀音山某公墓，被告亦徒手毆打告訴人，是被告與羅○辰、萬○揚之間顯係在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，自應對於全部所發生之結果，共同負責。是被告與羅○辰、萬○揚間就上開犯行，有犯意聯絡及行為擔，應論以共同正犯。　　㈤兒童及少年福利與權益保障法所稱少年，指12歲以上未滿18 歲之人，該法第2條定有明文。又該法第112條規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。」查被告於行為時係已滿18歲之成年人，而羅○辰係00年0月生，萬○揚係00年0 月生，有其2人之年籍資料在卷可考，是羅○辰、萬○揚於行為時均係未滿18歲之少年。又被告於本院準備程序自承其於本案行為時，知悉羅○辰及萬○揚均係未滿18歲之人等情不諱（本院卷第45頁）。是被告與未滿18歲之少年羅○辰、萬○揚犯三人以上共同攜帶兇器剝奪人之行動自由罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條規定加重其刑。　　㈥公訴意旨雖認被告與羅○辰、萬○揚於水碓公園時，由羅○辰持上開匕首抵住告訴人之脖子，至使告訴人不能抗拒，被告同時取走告訴人之上開機車鑰匙，被告與羅○辰、萬○揚於某山區，分別徒手毆打、持辣椒水噴灑、以匕首刺或以石頭砸之方式攻擊告訴人，致告訴人不能抗拒，羅○辰並拿走告訴人之三星牌手機1支，且由羅○辰、萬○揚脅迫告訴人開立面額3 0萬元之本票後，交由萬○揚收執等行為，係犯刑法第330條第1項之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪云云。惟按刑法上之強盜罪，以有為自己不法所有意圖為構成要件之一，若奪取財物係基於他種目的，而非出於不法所有之意思者，縱其行為違法，要不成立強盜罪（最高法院21年上字第18號判決意旨參照）。訊據被告堅決否認有加重強盜之犯行，其與辯護人辯稱：本案係因羅○辰向被告表示告訴人積欠其債務，被告始偕同羅○辰、萬○揚至水碓公園處理債務糾紛，被告主觀上並無不法所有之意圖，告訴人之手機、本票及機車鑰匙均由羅○辰取走，被告並未分得任何財物等情。經查：證人羅○ 辰於警詢時陳稱：我與告訴人間有金錢糾紛，告訴人大約積欠6000元債務；告訴人於112年12月間使用我朋友的帳號，但沒有付費，又在車上抽菸遭罰款，6000元至1萬元之費用由我先墊付給我朋友，但告訴人一直沒有還我；告訴人的手機及機車鑰匙，因為告訴人欠我錢，所以我要拿來抵押；告訴人簽發的本票，我已經燒掉了，因為我只要嚇嚇他等情（偵卷第26、29-31頁)。證人陳○侖亦於警詢時證稱：我的朋友羅○辰與告訴人有財務糾紛等情（偵卷第42頁)。告訴人於偵查中亦證稱：我有欠使用A帳號之人3000元，我朋友陳侑辰叫我幫他還錢給A帳號之人；他們（指羅○辰等人）說我害他們賭博輸錢，所以欠他們的錢要翻倍計算等情（偵卷第12 3-127頁)，復於本院審理時具結證稱：案發前，羅○辰曾帶被告來向我討錢，因為我的另一位朋友陳侑辰租車時在車上抽菸，導致被租車公司罰款，羅○辰要求我要幫忙還3千元，因為當時我也在車上抽菸，可能羅○辰有幫忙賠了一筆錢給租車公司，所以才要求我要賠償；上開機車鑰匙是羅○辰拿走的；我當時身上有500多元，但被告他們說太少，沒有拿；被告要我本票上的地址不要亂寫，假如我沒有把錢還給他們的話，他們還會再來找我；報警後我有回去水碓公園取回上開機車等情（本院卷第166-168、171頁）。依證人羅○辰、陳○侖及告訴人之上開證言可知，告訴人確實積欠羅○辰債務，且於本案發生之前，羅○辰即曾偕同被告向告訴人要求清償債務。且告訴人遭被告等人剝奪行動自由時，其身上尚有現金500多元，然被告與羅○辰、萬○揚均未取走告訴人身上之現金，足徵證人羅○辰陳稱其取走告訴人之機車鑰匙及手機並命告訴人簽發上開本票之目的，係為擔保告訴人清償其債務乙節，應非子虛。從而，被告辯稱：本案係因羅○辰向被告表示告訴人積欠其債務，被告始偕同羅○辰、萬○揚至水碓公園處理債務糾紛，被告主觀上並無不法所有之意圖乙節，尚堪採信。簡言之，被告主觀上認為告訴人積欠羅○辰債務，且告訴人拒不出面處理，始以上開強暴、脅迫方式使告訴人簽發本票並取走其手機暨機車鑰匙，難認被告主觀上有為自己不法所有之意圖，所為自與加重強盜罪之構成要件有間，此部分當僅屬前揭剝奪他人行動自由罪之部分行為。是公訴意旨認此部分應另成立刑法第330條第1項之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪云云，容有誤會。　㈦刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即犯罪另有其特殊之原因與環境等，必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院111年度台上字第1899號判決意旨參照）。查被告因受羅○辰之邀約，為協助羅○辰向告訴人討債，竟與少年羅○辰、萬○揚對告訴人犯三人以上共同攜帶兇器剝奪行動自由犯行，犯罪過程中協助羅○辰以膠帶纏住乙○○之雙手、雙眼，並徒手毆打告訴人，且將告訴人從水碓公園帶至八里區觀音山公墓，再帶往樹林大同山區，剝奪告訴人行動自由之情節頗為嚴重，手段兇狠，客觀上實不足以引起一般人同情，顯無可資憫恕之處，自無依刑法第59條規定酌減其刑。從而，辯護人請求依刑法第59條規定酌減被告之刑乙節，尚難憑採。　　　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人本無怨隙，僅因受羅○辰之邀約，為協助羅○辰向告訴人索討債務，而與少年羅○辰、萬○揚共同攜帶兇器剝奪告訴人之行動自由，造成告訴人身心嚴重受創，兼衡被告之犯罪手段、所生危害，及被告自陳目前高讀高職二年級，兼職學習刺青，家中經濟狀況小康（本院卷第191頁），暨被告犯後坦承犯行，態度尚稱良好，且已與告訴人達成和解，告訴人表示原諒被告之意思，有和解書影本1紙在卷可憑（本院卷第209頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。查被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，且已與告訴人達成和解，告訴人並於本院審理時表示：如被告與我達成和解，我願意給予被告緩刑之機會等語（本院卷第191頁)，被告經此偵審程序及罪刑宣告之教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新。又為期被告能知所警惕，深切記取教訓，得以謹慎行事，尚有賦予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告應於本判決確定後6個月內，向公庫支付3萬元，俾養成其知法守法、違法受罰之觀念。又上揭支付金額之命令，乃緩刑宣告附帶之負擔，依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上揭負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，法院得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。四、不予宣告沒收之說明：　㈠共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若共同正犯對於犯罪所得，其個人確無所得或無處分權限，且與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收( 最高法院107年度台上字第2989號判決意旨參照)。又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第 38條之1第5項亦定有明文。查告訴人所有之上開機車及三星牌手機均已由警方發還告訴人，業據告訴人陳明在卷（偵卷第21-22頁)，並有贓物認領保管單1紙附卷可憑（偵卷第59 頁)，至於告訴人簽發之上開本票1張係由羅○辰取走，且羅○ 辰於警詢時陳稱其已燒掉該本票等情（偵卷第30頁)。由是可知，被告並未保有本案之犯罪所得，自無犯罪所得應予沒收問題。　㈡供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，除有特別規定者外，依刑法第38條第2項規定，以屬於犯罪行為人者，始得宣告沒收。查證人羅○辰於警詢時坦承：我在八里區觀音山，有使用一支匕首刺告訴人的右大腿，並使用辣椒水噴告訴人，事後我將該匕首及辣椒水丟至八里的河裡了等情（偵卷第28頁)，是羅○辰供犯本案所使用之匕首及辣椒水均非屬被告所有，且未扣案，爰不予宣告沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第300條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官褚仁傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　樊季康　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第302條之1 犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。因而致人於死者，處無期　　徒刑或十年以上有期徒刑；致重傷者，處五年以上十二年以　　下有期徒刑。第一項第一款至第四款之未遂犯罰之。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。

2025-01-22

PCDM-113-訴-934-20250122-1

金簡

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第302號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告 MAPINDAN QUEEN TRACY DUQUE 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第2893號），本院判決如下：　　主　文 MAPINDAN QUEEN TRACY DUQUE幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。查被告MAPIN DAN QUEEN TRACY DUQUE行為後，洗錢防制法先後於民國112 年6月14日修正公布，於同年月00日生效施行，及於113年7 月31日修正公布，於同年0月0日生效施行與本案有關之法律變更比較如下：　⒈113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」；修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。上開修正參照該條立法理由，僅係文字修正，並未縮減洗錢之定義，就本案而言並無有利或不利之情形。　⒉113年7月31日修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，該條第3項規定係105年 12月洗錢防制法修正時所增訂，性質乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。本案被告所為之修正前洗錢防制法第14 條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。修正後則於第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。就本案幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，適用刑法第30條第2項規定減輕其刑後，因刑法第30 條第2項係屬得減而非必減之規定，依前開說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑 1月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5 年以下，依刑法第35條規定比較新舊法結果，應認113年7月 31日修正前之規定較有利於被告。至就本案一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，舊法之法定刑為5年以下有期徒刑，新法則為6月以上5年以下有期徒刑，亦應認113年7 月31日修正前之規定較有利於被告。　⒊112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，於112年6月 14日第1次修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，又於113年7月31日第2次修正後，條次變更為洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。然本案被告於偵查中並未自白犯行（見偵緝2893號卷第33至35頁），自無從適用上開規定減輕其刑，是對被告而言則此部分並無有利不利。　⒋經上開整體綜合比較結果可知，被告本案所涉洗錢犯行，適用行為時即112年6月14日修正前之洗錢防制法較有利於被告。從而，依刑法第2條第1項規定，本案自應一體適用112年6 月14日修正前之洗錢防制法對被告論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告以一提供帳戶之行為，涉犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之一般洗錢罪處斷。　㈣被告基於幫助之不確定故意為本案犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知目前社會詐騙案件頻繁，竟仍將該本案帳戶提供予真實姓名不詳之人作為匯入詐欺所得款項及洗錢之用，非但助長詐欺犯罪風氣、擾亂金融交易秩序，更使無辜告訴人受騙而受有財產上損害，且造成執法機關不易向上追查詐欺集團之真實身分，增加告訴人求償上之困難，實有可議；兼衡被告否認犯行且未與告訴人達成和解之犯後態度；並考量被告之素行（參本院卷之前案紀錄表）、智識程度、職業、家境等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自判決書送達翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官褚仁傑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　溫家緯上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林筱涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2893號　　被　　　告　MAPINDAN QUEEN TRACY DUQUE 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、MAPINDAN QUEEN TRACY DUQUE能預見一般人取得他人金融機構帳戶之行為，常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人存摺之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，仍基於幫助詐欺集團向不特定人詐欺取財及洗錢之不確定故意，於不詳時地，提供其名下所有玉山商業銀行帳戶（帳號000000 0000000號）予詐騙集團使用。嗣該詐欺集團成員取得上開金融帳戶資料後，於民國111年12月15日以社群軟體結識李沛縈，向李沛縈佯稱有國外包裹要送達，惟需支付相關款項云云，致李沛縈陷於錯誤，而依指示於112年1月5日轉帳新臺幣6萬2000元至MAPINDAN QUEEN TRACY DUQUE所有前揭玉山商業銀行帳戶內，而以此方式掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。嗣經李沛縈察覺有異而報警處理，始查悉上情。二、案經李沛縈訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告MAPINDAN QUEEN TRACY DUQUE於偵查中之供述。（二）告訴人李沛縈於警詢中之指訴。（三）被告名下所有玉山商業銀行帳戶（帳號0000000000000號）金融帳戶之申請人資料及歷史交易明細。（四）LINE對話紀錄蒐證翻拍照片。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。被告以一行為同時觸犯前開二罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請以簡易判決處刑。　　　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　褚　仁　傑

2025-01-17

PCDM-113-金簡-302-20250117-1

易

臺灣新北地方法院

妨害公務

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1515號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告楊宥勝上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第40372號），本院受理後(113年度簡字第4517號)認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文楊宥勝犯侮辱公務員罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事　實一、楊宥勝飲酒後搭乘計程車，於民國113年7月14日22時35分許，在新北市○○區區○路0號前，因車資問題與司機發生車資爭執，嗣警員蔡兆騰據報到場處理，制止楊宥勝咆哮、辱罵行為，並要求楊宥勝離去，詎楊宥勝明知蔡兆騰係執行公務之警員，竟基妨害公務、公然侮辱之犯意，徒手拍打蔡兆騰左臉頰（未成傷），而當場侮辱蔡兆騰，足以影響蔡兆騰公務之執行，並損害蔡兆騰之名譽（公然侮辱部分，業經撤回告訴，詳後述）。二、案經蔡兆騰訴由新北市政府警察局海山分局移送臺灣地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。被告楊宥勝經本院合法傳喚，於113年12月26日審理期日無正當理由未到庭，有本院送達證書、審判筆錄在卷可稽，因認本案係應科拘役之案件，揆諸前開規定，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。二、被告楊宥勝於偵查中時對於上揭事實坦承不諱，並有告訴人蔡兆騰職務報告書、密錄器影像截圖5張及譯文在卷可稽，足認被告上開任意性自白確與事實相符，堪以採信，是以本案事證明確，被告前揭犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第140條第1項之侮辱公務員罪。　㈡爰審酌被告對於執行公務之員警恣意侮辱，無視國家公權力及法秩序之規範，所為應予非難，惟犯後坦承犯行，態度尚可，且被告就公然侮辱部分業與告訴人調解成立，並已履行賠償，告訴人亦表示撤回公然侮辱部分告訴及願意宥恕被告，請求本院從輕量刑、給予自新或緩刑機會之意見，有卷附和解書、告訴人之筆錄可查，兼衡被告前無前科之素行、犯罪動機、目的、手段、自陳大學畢業之智識程度，擔任老師之職業，家庭經濟勉持狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢查被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因酒後一時失慮為本案犯行，犯後已坦承，知所悔悟，且已與告訴人就公然侮辱部分和解，履行賠償，業如上述，是被告經此偵審科刑程序後，應知所警惕，日後信能謹言慎行，本院斟酌全情，認其所受如上宣告之刑，以暫不執行較為適當，併予諭知緩刑 2年，以啟自新。　　　　四、不另為公訴不受理部分：　　公訴意旨另以：被告上開犯行，亦涉有刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1 項、第303條第3款、第307條分別定有明文。查被告另犯刑法第309條第2項之強暴犯公然侮辱罪嫌，依同法第314條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人已具狀撤回告訴，有本院卷附刑事撤回告訴狀可稽，揆諸上開說明，此部分本應為不受理之判決，惟此部分與被告上開經論罪科刑之侮辱公務員罪部分，具有裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑刑事訴訟法第452條、第306條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳錦宗聲請簡易判決處刑，由檢察官褚仁傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16 　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官王綽光上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。

2025-01-16

PCDM-113-易-1515-20250116-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1346號 113年度金訴字第1350號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告石苡彤選任辯護人黃豐緒律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 018號）及追加起訴（113年度偵字第16908號），本院判決如下：　　主　文石苡彤犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑。　　犯罪事實石苡彤依其成年人之社會經驗及智識程度，當知悉銀行帳戶為個人財產及信用之重要表徵，且現今詐騙案件猖獗，詐欺犯罪者經常透過他人銀行帳戶取得詐欺款項，以躲避檢警追緝，若任意將銀行帳戶提供予他人匯入不明金流，嗣再將該等款項轉出，極有可能係為詐欺犯罪者層轉犯罪所得，並將因此產生掩飾及隱匿詐欺犯罪所得去向之效果。惟石苡彤仍基於縱使發生他人財產受騙並因而產生掩飾及隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，亦不違反其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳之LINE暱稱「（THEN1）倫」之人及其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡（無證據足認其知悉本案詐欺集團成員達三人以上），於民國111年12月22日，先由石苡彤提供其申辦中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號資料供受詐騙者匯入款項之用，而詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即於附表二所示詐騙時間，以附表二詐騙經過欄所示之方式，對如附表二所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，於附表二所示之匯款時間，將如附表二所示之款項匯入本案帳戶內。石苡彤再依LINE暱稱「（THEN1）倫」之指示，於如附表三所示時間，將上開款項轉匯至指定帳戶內，而以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。　　理　由一、對於上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與如附表編號1所示證人即被害人陳汶柔於警詢之指述、如附表編號2所示證人即被害人陳姳霈於警詢、調詢及偵查中之指述、證人即高雄市梓官區漁會信用部主任歐容好於警詢及調詢之證述、證人許燕慧、李澄方於警詢、調詢及偵查中之證述、證人謝佳穎於警詢及調詢之證述均大致相符，並有中國信託商業銀行股份有限公司112年3月2日中信銀字第11222 4839061465號函及所附本案帳戶之客戶資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易（偵卷第19至22頁）、中國信託商業銀行股份有限公司112年1月30日中信銀字第112224 39020190號函及所附本案帳戶之存款基本資料存款交易明細（橋頭地檢112偵9273卷一第399至411頁）、被告與暱稱「（THEN1）倫」之LINE對話紀錄截圖（本院金訴1346卷第9至 217頁）、（附表編號1部分）帳戶個資檢視報表（偵卷第10 頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局德音派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第11至12頁反面）、轉帳交易明細、對話紀錄手機截圖（偵卷第13至18頁）、（附表編號2部分）梓官區漁會匯款申請書、活期性存款取款憑條（橋頭地檢112他444卷第43 至47頁）、陳姳霈與暱稱「張志豪」、「客服」之對話紀錄截圖、詐欺集團提供之亞馬遜商場網頁截圖、轉帳交易明細截圖（橋頭地檢112偵9273卷二第38至57頁反面）、陳姳霈手機內之帳號及聯絡人截圖、與暱稱「張志豪」、「Chi」等之對話紀錄截圖（警偵卷第50頁反面至60頁）、陳姳霈之高雄市梓官區漁會員工人事資料表（橋頭地檢112他444卷第 13頁）、高雄市梓官區漁會許燕慧帳戶之存摺封面及內頁影本（警偵卷第37至38頁）、許燕慧與陳姳霈之對話紀錄截圖（警偵卷第64至75頁頁）、高雄市梓官區漁會許燕慧帳戶之客戶資料、支票存摺存款對帳單、交易明細表（橋頭地檢11 2偵9273卷一第30至32頁）等資料在卷可參，足認被告自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）新舊法比較：　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第 1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項（下稱112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項（下稱113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項）則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段（下稱現行洗錢防制法第23 條第3項前段）「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照）。　　2.查被告行為後，洗錢防制法業於112年6月14日修正公布第 16條條文（詳前述），並自同年6月16日起生效施行，再於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行（另本案適用之刑法第33 9條第1項未據修正）。113年7月31日修正前洗錢防制法第 14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，11 3年7月31日修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第 14條第3項宣告刑範圍限制之規定，而本件被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，故依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。又被告於偵查中否認犯行，至本院審理時始坦承犯行，僅得適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，適用113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第 2項及現行洗錢防制法第23條第3項前段之規定，均無從減輕其刑。是經綜合比較結果，應認被告行為時即112年6月 14日修正前之洗錢防制法規定較有利於被告，故應適用被告行為時之洗錢防制法第14條、第16條第2項之規定，對被告較為有利。（二）核被告所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪。（三）被告與暱稱「（THEN1）倫」就本案犯行間有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。（四）被告與詐欺集團成員就如附表二所示之告訴人，接續以相同方式向各該告訴人詐得財物行為，分別係於密切接近之時間、地點實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，均為接續犯。（五）被告各以一行為同時觸犯詐欺取財罪及洗錢罪，均為想像競合犯，應分別依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪處斷。（六）被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。（七）被告於本院審理時坦承犯行，均應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。（八）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶予詐欺正犯供犯罪之用，並依指示轉匯款項，以掩飾犯罪贓款去向，增加主管機關查緝犯罪及被害人等尋求救濟之困難，危害社會秩序穩定及正常交易安全，造成如附表二所示告訴人受有相當金錢損失，顯然欠缺尊重他人財產權益之觀念，行為殊屬不當。惟念及被告於本院審理時終能坦承犯行，並與被害人陳汶柔達成和解並履行賠償完畢，此有和解書1紙在卷可參（見本院金訴1346卷第271頁），並稱有意賠償高雄市梓官區漁會35萬元，然因該會不同意而無法達成調解，足認被告已有盡力彌補犯罪所生損害之犯後態度。兼衡被告自述之智識程度、家庭經濟狀況（本院金訴 1346卷第285頁）等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役折算標準。（九）另被告前雖無前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，然被告本案未能與如附表二編號2所示被害人陳姳霈或告訴人高雄市梓官區漁會等達成調解或賠償損害，已如前述，且本案如附表二編號2部分所示洗錢及詐欺之財物金額甚高，尚難認為所宣告之刑以暫不執行為適當，故辯護意旨請求給予緩刑云云，尚無可採。三、沒收：（一）按刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。而本次修正前洗錢防制法第18條第 1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於本次修正後移列至同法第25條第1項，並規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。經查，如附表二所示款項均經被告以如附表三所示時間、地點及方式轉匯至詐欺集團成員指定之其他帳戶內，被告上開洗錢犯行所隱匿、掩飾之詐得財物，固為其於本案所隱匿、掩飾之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然被告並未實際取得任何報酬或洗錢之財物，業據被告供述明確，堪認本案洗錢之財物均由實施詐騙之其他詐欺集團成員取走，如均對被告宣告沒收，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項，不予宣告沒收或追徵。（二）又被告供稱並未取得報酬等語，故本案並無證據證明被告有從中取得任何利益或報酬，故難認有何犯罪所得，當無從宣告沒收，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳旭華提起公訴，檢察官曾信傑追加起訴，檢察官褚仁傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法官王國耀上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周品緁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000元以下罰金。附表一：編號犯罪事實主文欄 1 如附表二編號1所示石苡彤共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如附表二編號2所示石苡彤共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：編號被害人詐騙時間　　　詐騙經過匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 陳汶柔（未提告） 111年12月間某日起詐欺集團成員於111年12月19日20時25分許，以通訊軟體LINE暱稱「Hong」結識陳汶柔，向陳汶柔佯稱於不詳網站上匯款可以取得積分禮品卡云云，致陳汶柔陷於錯誤，將款項匯款至本案帳戶內。 111年12月23日15時35分 1萬元 2 陳姳霈（未提告） 111年9月至10月間某日起詐欺集團成員使用暱稱「張志豪」，於111年9月至10月間某日起，利用網路交友軟體結識陳姳霈，向陳姳霈謊稱投資網路亞馬遜網頁精品可獲利，以及需先升級或繳納稅金始能領回先前投資款云云，致陳姳霈（所涉違反農業金融法等罪嫌，另經檢察官提起公訴）陷於錯誤，將其盜用高雄市梓官區漁會公款先匯入許燕慧之高雄市梓官區漁會帳戶，再轉匯款至本案帳戶內。 111年12月22日15時24分許 200萬元 111年12月23日15時33分許 150萬元附表三：編號轉匯時間轉匯金額（新臺幣） 1 111年12月22日15時42分許 100萬元 2 111年12月22日15時43分許 100萬元 3 111年12月23日15時35分許 150萬元 4 111年12月23日16時52分許 36萬5000元

2025-01-14

PCDM-113-金訴-1350-20250114-1

易

臺灣新北地方法院

家暴傷害等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1501號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳文生上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11562 號），本院判決如下：　　主　文吳文生犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實吳文生係吳志揚之叔叔，其等屬家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員。緣吳志揚與其父親即吳文生之胞兄吳慶輝（另經檢察官以113年度偵字第11562號為不起訴處分）於民國113年1月24 日10時30分許，在吳志揚、吳慶輝位於新北市○○區○○路0段000巷 00弄00號1樓之住處發生爭執，吳文生到場後，見狀對吳志揚心生不滿，竟基於毀損、傷害之犯意，以腳踹吳志揚之房間木製房門，使房門破裂而致令不堪用，嗣吳志揚出房門後，吳文生遂徒手打吳志揚巴掌二下，致吳志揚受有雙側耳性眩暈、噁心、耳鳴等傷害。　　理　由一、訊據被告吳文生固坦承上開時地有到場，且有踹門及徒手打告訴人吳志揚二個耳光等情，惟否認有何傷害及毀損犯行，辯稱：我雖有踹房門但並沒有壞掉，告訴人的傷勢也不是我造成的，我認為告訴人大逆不道，竟然還罵他的父親，我叫告訴人道歉但他不願意，我才會打他耳光等語。經查：（一）被告係告訴人之叔叔，告訴人與其父親吳慶輝於113年1月 24日10時30分許，在其等位於新北市○○區○○路0段000巷00 弄00號1樓之住處發生爭執，被告到場後，見狀對吳志揚心生不滿，以腳踹告訴人之房間木製房門，且有徒手打告訴人巴掌二下等情，業據被告坦承明確，核與證人即告訴人於警詢及偵查中證述相符（詳後述），且有臺灣新北地方檢察署檢察官113年5月21日勘驗筆錄附卷可佐，此部分事實應堪認定。（二）證人即告訴人於偵查中證稱：我要提告被告在上開時地踹我房門導致損壞，且在我走出房間後徒手打我巴掌等語（見偵卷第46頁）。於本院審理時證稱：案發當天因為我父親拆我信件，我跟他發生口角，有互罵起爭執，是因我長期受到父親精神暴力對待。被告騎腳踏車來我家，就進來作勢要打我，我就躲在房間內。後面被告情緒失控一直踹我房門，並恐嚇說要毀損我的機車，要求我出來，我就有先報警。最後我聽到外面聲音變很小聲，就出來看看，結果被告馬上衝向我把我抓住跟毆打我，被告跟吳慶輝架住我，被告有踹我膝蓋跟打我巴掌，後面我自行掙脫跑到外面等警察到。警察有幫我叫救護車，我有去急診就醫，耳朵部分急診醫生說無法判斷，要我自己去門診看。當天晚上我就有暈眩、噁心想吐，就去土城醫院急診。我在113 年1月29日、2月5日、2月16日均有去耳鼻喉科就診。我房門照片顯示已經有裂開，就是因為遭被告不斷踹門所致。我原本跟被告沒有什麼聯繫，近年來也較少來往等語（見本院卷第28至31頁）。故告訴人前後就其於案發當日係與父親發生爭執，而被告到場後即不斷踹門要求其出來，導致房門損壞，且其出來房間後就有遭被告徒手打巴掌等重要情節，前後證述均屬相符，並無矛盾歧異之處。參以被告前與告訴人並無聯繫或往來，實無仇恨糾紛，告訴人並無甘冒偽證罪責誣指被告之必要，足認告訴人指訴應屬可採。（三）而告訴人於113年1月24日有至新北市立土城醫院急診就醫，嗣於113年1月29日、2月5日、2月16日均有至該院耳鼻喉科門診，經診斷為雙側耳性暈眩、噁心、耳鳴等情，此有該院113年2月16日診斷證明書附卷可參（見偵卷第42頁），另經該院函覆稱告訴人有於上開時前去就診，經診斷有內耳平衡機能異常，上開診斷依告訴人主訴之症狀及病史研判，就醫學言上開病症可能係因外力造成內耳震盪所致，故無法排除與案發當日遭搧耳光傷害事件之醫療關聯等語，亦有該院113年5月8日長庚院土字第1130450046號函附卷可參（見偵卷第63頁），故核與告訴人前開證述遭被告打巴掌，因而於案發當日晚上身體不適前去急診，經醫師診斷受有上開傷害等情相符，應足以補強告訴人上開證述，故足認告訴人確有遭被告打巴掌且因而受有上開傷害，其間應有相當因果關係甚明。是被告辯稱其並未造成告訴人上開傷勢云云，並無可採。（四）按刑法第354條之毀損罪，以使所毀損之物失其全部或一部之效用為構成要件。所謂「毀棄」，係根本毀滅物之存在。所謂「損壞」，乃指使物品之全部或一部因其行為致喪失效用。至所謂「致令不堪用」，則係指毀棄、損壞以外，足使他人之物喪失特定目的之效用者而言。依一般社會通念，住宅大門、牆壁或汽車之外觀是否美觀、平整，亦為是否堪用之重要因素之一，若予敲擊進而造成凹損、變形，勢必需要重新修理，縱令事後可恢復該物品之美觀，通常仍需耗費相當之時間、勞費，對於他人之財產法益仍舊構成侵害，自仍該當「致令不堪用」之情形。被告雖辯稱告訴人房間房門並無損壞云云，然參以告訴人所提出之房門照片（見偵卷第37至38頁），可見該房門上有明顯可見之裂痕，雖未達損壞之程度，然參照上開說明，依一般社會通念而言，已達外觀裂開而須另行修理，影響該房門功能，已屬致令不堪用，仍應構成毀損罪甚明，是被告辯解並無可採。（五）至被告聲請傳喚證人吳慶輝云云，然本案被告業已坦承確有打告訴人巴掌及踹門之行為，至告訴人是否有受傷及房門是否有致令不堪用，亦有上開客觀事證可資證明，故事證已屬明確，自無再行傳喚證人吳慶輝之必要，附此說明。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪；家庭暴力防治法第2條第1項、第2項分別定有明文。被告與告訴人為係叔姪關係，具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係。核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第354條之毀損罪。被告上開犯行，係屬於對家庭成員間實施身體、精神上不法侵害之行為，該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，自應依刑法傷害罪論處，公訴意旨漏未論及應予補充。　　（二）被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行良好，然其與告訴人為叔姪關係，原應理性相處對待，竟因不滿告訴人與其父親發生口角爭執，而恣意破壞告訴人房間房門及打告訴人巴掌，造成告訴人受有上開傷害及房門致令不堪用，顯然欠缺尊重他人身體及財產權之法治觀念，亦使告訴人受有相當身心創傷，業據告訴人陳述明確，已造成相當犯後損害。且被告犯後否認犯行，未與告訴人達成和解或調解，亦未賠償損害之犯後態度。兼衡被告供稱係因不滿告訴人未向其父親道歉之犯罪動機及智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第34頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭心慈提起公訴，檢察官褚仁傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法官王國耀上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周品緁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2025-01-14

PCDM-113-易-1501-20250114-1

易

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第746號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鄭丞堯上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第636 號），本院判決如下：　　主　文鄭丞堯犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實鄭丞堯與張宇琪素不相識，其等於民國111年10月12日0時20分許，均前往新北市○○區○○路000號之上介青熱炒店用餐，因鄭丞堯酒後失控朝張宇琪及其配偶吳峰璋處丟擲酒瓶，雙方因此發生口角爭執。鄭丞堯因酒後情緒激動而手持酒瓶欲衝向張宇琪及吳峰璋處理論，鄭丞堯在場友人及張宇琪均為避免衝突擴大，張宇琪以徒手拉住鄭丞堯右手，而鄭丞堯應注意於雙方拉扯之際欲掙脫對方，極有可能造成對方重心失衡摔倒或撞到附近物品而受傷，竟疏未注意，於其欲掙脫張宇琪之際，持續向前移動而用力擺脫張宇琪，致使張宇琪因而受有左小腿挫傷之傷害。　　理　由一、訊據被告固坦承當日有與告訴人拉扯等情，然否認有何過失傷害犯行，辯稱：我沒有主動去拉扯或推告訴人，是告訴人主動來拉我的，我當時拿酒瓶要衝出去外面，是因為告訴人先生吳峰璋也有拿椅子要助勢，我也想說要防身去找他理論，故告訴人受傷也不能說是我的過失，我沒有主動對告訴人動手的行為等語。經查：（一）被告與告訴人素不相識，其等於111年10月12日0時20分許，均前往新北市○○區○○路000號之上介青熱炒店用餐，因被告酒後失控朝張宇琪及其配偶吳峰璋處丟擲酒瓶，雙方因此發生口角爭執。被告因酒後情緒激動而手持酒瓶欲衝向告訴人及吳峰璋處理論，被告在場友人及張宇琪均為避免衝突擴大，而徒手拉住鄭丞堯，雙方有發生拉扯，而告訴人經驗傷診斷受有左小腿挫傷之傷害等情，業據被告坦承明確，核與證人即告訴人於警詢時證述相符（詳後述），且有衛生福利部臺北醫院111年10月12日診斷證明書、監視器錄影畫面翻拍照片等附卷可參（見偵卷第9至10頁），此部分事實應堪認定。（二）證人即告訴人於本院審理時證稱：我有跟吳峰璋及我兒子於上開時地去餐廳吃飯，突然我被後就聽到玻璃破掉、酒瓶甩過來的聲音，我當時嚇一跳，我們也都不認識被告，心裡就很害怕。吳峰璋為了保護我們就拿椅子嚇阻被告不要再有這種行為，被告就站起來，我就跟吳峰璋說他已經要衝過來了趕快去開車報警。後來被告又拿著酒瓶要衝過來，我就頂著跟擋住被告，吳峰璋跟我兒子那時已經出去報警，被告有拉扯我並把我推掉、踢我一腳。我受傷的情況是因為拉扯跟推擠造成的，會痛，我是怕被告有襲擊的可能，就要攔阻被告，被告就把我拉扯、推擠、踢出去，我沒有整個人倒地，也沒有撞到東西，我的傷勢是被告拉扯、甩開我造成的，後來被告就沒有再過來。當時被告一直要衝，我有跟被告朋友一起拉住被告，被告就一直甩、推擠及拉扯，我就是遭被告甩到旁邊造成我左小腿有挫傷，但我沒有跌倒，也沒撞到東西等語（見本院卷第166至1 71頁）。核與證人吳峰璋於本院審理時證稱：案發當天我有跟告訴人一起到上開餐廳吃飯，被告有丟酒瓶到我們後面，我們不認識被告，被告因為喝醉有挑釁的言語，我本來要過去保護但告訴人制止我，告訴人要制止被告拿酒瓶做攻擊行為，叫我跟我兒子先離開現場，我們就出去外面。我有看告訴人去攔阻被告，因為被告要過來追我們，過程中有拉扯，後來告訴人回去後當天就有發現受傷，報警完就有去驗傷等語（見本院卷第172至176頁）。是上開證人所述關於當天案發經過係被告手持酒瓶欲朝吳峰璋處衝過去，而遭被告友人及告訴人拉住，過程中雙方始會發生拉扯等情相符，應堪採信。（三）經本院勘驗現場監視器畫面結果略以：　　（檔案CJSW0654.MP4，影片長度2分28秒）　　1.監視器畫面為彩色連續之錄影（無聲），自畫面顯示時間　　　10/12/2022（下同）00：52：31至00：54：58。地點為熱　　　炒店內，店內共有2組客人，其一位於畫面最左側座位共　　　有3人，其中紫色上衣之女子即為告訴人，另有分別身穿　　　橘色上衣及紅色上衣之2名男子。其二位於畫面右上方之　　　座位共有4人，其中最右方白色上衣之男子即為被告，另　　　有3名身穿黑色上衣之男子（如勘驗筆錄附件圖1-1，下同）。　　2.影片開始時即畫面顯示時間00：52：31，被告即自桌面上　　　拿起酒瓶並往告訴人等人之方向丟擲，酒瓶越過告訴人上　　　方後，砸中櫃檯旁放置滅火器之位置（如附件圖1-2至1-4 　　　）。告訴人旋即轉頭看向被告之方向，與被告同桌之人亦　　　隨即舉手示意致歉（如附件圖1-5、1-6）。　　3.畫面顯示時間00：52：42至00：53：00，藍色上衣之店員　　　走至告訴人旁安撫告訴人，紅色上衣之店員則拿出掃具清　　　掃現場（如附件圖1-7）。　　4.畫面顯示時間00：53：05至00：53：37，藍色上衣店員走　　　至被告等座位旁與其等交談，被告同桌之3名黑衣男子再　　　次舉手向告訴人方向示意致歉（如附件圖1-8），被告則　　　遭店員身影遮蔽無法辨識動作。　　5.畫面顯示時間00：53：39，告訴人起身走向櫃檯，行走過　　　程中均持續看著被告等人之方向（如附件圖1-9），藍色　　　上衣店員亦走回櫃檯。畫面顯示時間00：53：51至00：54 　　　：03，告訴人與店員交談，交談過程中告訴人有伸手指向　　　被告等人方向，店員則有扶住告訴人雙肩等安撫動作（如　　　附件圖1-10）。畫面顯示時間00：54：04起，店員替告訴　　　人結帳。　　6.畫面顯示時間00：54：09，被告有朝紅衣男子及橘衣男子　　　方向伸手揮動之動作（如附件圖1-11），畫面顯示時間00 　　　：54：12，紅衣男子將使用後之衛生紙用力丟到桌面上（　　　如附件圖1-12），被告隨即起身並拿起桌面上之酒瓶欲往　　　紅衣男子方向走去（如附件圖1-13、1-14），惟遭同伴拉　　　住制止阻擋，紅衣男子亦起身，並從隔壁座位拿起一張板　　　凳欲走向被告（如附件圖1-15），隨即遭店員阻擋，並遭　　　同桌之橘衣男子拉住並拿下板凳（如附件圖1-16、1-17）　　　。　　7.畫面顯示時間00：54：22，告訴人跑至紅衣男子及被告等　　　人中間，面向被告，並有用手指向畫面右方之動作，其中　　　一名黑衣男子隨即上前合掌示意致歉（如附件圖1-18、1- 　　　19）。　　8.畫面顯示時間00：54：32，告訴人轉身往回走並將紅衣男　　　子推出畫面右方外，店員亦隨其等之後走出畫面（如附件　　　圖1-20）。　　9.畫面顯示時間00：54：55，橘衣男子自畫面右方離開（如　　　附件圖1-21）。　　10.至畫面顯示時間00：54：58影片結束，被告仍遭其同伴　　　抱住阻止其動作（如附件圖1-22）。　　（檔案IMG_E3452.MOV，影片長度13秒）　　1.監視器畫面為彩色連續之錄影（無聲），自畫面顯示時間　　　10/12/2022（下同）00：55：51至00：56：05。地點為熱　　　炒店外騎樓，騎樓內疊放有數疊板凳及數張已收起之折疊　　　鐵桌，畫面右上方為人行道及馬路。　　2.畫面顯示時間00：55：52，被告與告訴人均自畫面左方出　　　現，可見告訴人持續以雙手抱住被告之右手並略微半蹲馬　　　步之方式欲拉住被告，被告右手拿有綠色酒瓶，並欲往馬　　　路方向移動（如附件圖2-1）。畫面顯示時間00：55：53 　　　，被告將酒瓶換至左手（如附件圖2-2），並拉扯帶同告　　　訴人均往馬路方向移動，移動中告訴人之右側上臂及右腳　　　均撞擊到放置於畫面左下方之折疊鐵桌（如附件圖2-3）　　　。並有一名黑衣男子（被告同伴）出現在被告身後拉住被　　　告肩膀攔阻被告（如附件圖2-4）。畫面顯示時間00：55 　　　：54，被告同伴自被告左側抱住被告，被告有以左手持酒　　　瓶指向馬路方向，同時可見告訴人右腳拖鞋已掉落在地，　　　告訴人仍持續以雙手抓住被告右手（如附件圖2-5、2-6）　　　。畫面顯示時間00：55：55，告訴人及被告同伴即位於被　　　告左右協力讓被告轉身（如附件圖2-7）。畫面顯示時間0 　　　0：55：56，告訴人放開被告，被告同伴則將被告帶回熱　　　炒店內，被告同伴並拿走被告手上之酒瓶（如附件圖2-8 　　　至2-10）。　　3.畫面顯示時間09：55：57，告訴人有彎腰低頭及穿鞋之動　　　作（如附件圖2-10、2-11），隨後告訴人即走向人行道離　　　開現場（如附件圖2-12）。　　　此有本院勘驗筆錄及附件截圖在卷可佐（見本院卷127至1 30、133至149頁），是核與上開證人等所述相符，可見告訴人當時確因被告手持酒瓶要衝向吳峰璋處理論，而有以雙手抓住或抱住被告右手攔阻被告之行為，在過程中遭被告拉扯帶同而移動，過程中告訴人確有右腳及右側上臂撞擊到折疊鐵桌之情形。至告訴人雖證稱其與被告在拉扯過程中並未撞到東西等語，然依上開勘驗結果可見告訴人確有因與被告拉扯過程中確有撞擊到放置於現場之折疊鐵桌之情形，參以告訴人於本院審理時作證時間距離案發時已超過2年，是其就細節部分若無法記憶或有誤，亦與常情相符，無從憑此作為有利被告之認定。且告訴人業已明確證稱就是因拉住被告欲阻擋，在被告掙脫或拉扯過程中始造成其受有左小腿挫傷之傷害，雖上開勘驗結果並未明確拍攝到告訴人左小腿碰撞到物品，自有可能因受限於監視器拍攝角度所致，然以雙方當時拉扯情形，應仍足以認為告訴人上開傷害確係因遭被告拉扯及掙脫過程中所造成甚明，實與常情並無不合，亦不足為有利於被告之認定。是觀諸被告最後是遭其友人抱住及經告訴人抓住右手始未能衝出店外，告訴人在過程中也有遭拉扯帶同移動之情狀，可認被告確有施加相當之力道欲掙脫或擺脫告訴人，否則當不致能將告訴人帶同往店外方向移動，亦有造成告訴人身體因此碰撞到其他物品或因而受傷。以當時情況而言，被告當已知告訴人係為避免被告持酒瓶衝出而導致與吳峰璋間衝突擴大，始會雙手抓住被告右手阻擋被告，以避免被告衝出，是被告當時本應注意雙方拉扯及掙脫之際，極有可能因其當時掙脫力道過猛或過大會造成拉扯帶同告訴人重心失衡跌倒或因而碰撞受傷，卻疏未注意，於其與告訴人拉扯及掙脫之際，施以過大之力道，致告訴人因此發生碰撞而受傷，被告就此自有違反注意義務之過失。（四）又告訴人於案發當天1時43分即至衛生福利部臺北醫院就診，經該院診斷出受有左小腿挫傷之傷害，此有該院診斷證明書附卷可稽（見偵卷第9頁），故核與告訴人前開證稱是因與被告拉扯過程中造成受傷等情相符，可徵告訴人確係因與被告發生拉扯，且在被告掙脫時帶同告訴人向前移動過程中，造成告訴人受有上開傷害，故與被告過失行為間，應具有相當因果關係。（五）被告雖辯稱其並未主動攻擊告訴人，也沒有想要傷害云云，然本案起因是因被告當時先在上開餐廳內朝告訴人及吳峰璋處丟擲酒瓶，且當時再持酒瓶欲衝向吳峰璋理論，告訴人為避免造成更大衝突，始會以雙手抓住被告右手方式與被告在場友人一同阻擋被告，故告訴人所為尚屬合理且適當之行為，目的也是在於攔阻被告而已，並未對被告造成不法侵害。反而是被告當時不顧告訴人及友人攔阻，仍執意持酒瓶衝向店外尋釁，雖尚難認為其主觀上有傷害告訴人之故意或不確定故意，然以當時上開情狀觀之，仍足認被告有未注意告訴人舉動而在掙脫及拉扯過程中施力過大之過失，是被告辯稱其並未主動動手並無過失云云，自無可採。（六）本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。（二）公訴意旨雖認被告涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌云云，然被告並未積極先對告訴人為攻擊行為，而是在持酒瓶欲衝向吳峰璋時遭告訴人抓住，雙方發生拉扯時，疏未注意掙脫之力道，而將告訴人甩開，致使告訴人受有上開傷害，故其應僅有過失而已，尚難認屬故意傷害，公訴意旨尚非可採。然其基本社會事實同一，復經本院告知罪名（見本院卷第220頁），無礙被告防禦權之行使，依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條併予審理。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性控制自身情緒，於用餐時竟欲持酒瓶與對方發生衝突，經告訴人拉住阻擋後，自應注意雙方拉扯之際掙脫對方時，極有可能造成告訴人因碰撞而受傷，竟疏未注意，於過程中造成告訴人受有上開傷害，所為實有不該。且被告犯後否認犯行，並未與告訴人達成和解或賠償損害，及其犯罪動機、目的、違反注意義務之程度及所生損害。兼衡被告於本院審理中供稱之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第219 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官羅雪舫提起公訴，檢察官褚仁傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法官王國耀上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周品緁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-14

PCDM-113-易-746-20250114-2

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1346號 113年度金訴字第1350號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告石苡彤選任辯護人黃豐緒律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 018號）及追加起訴（113年度偵字第16908號），本院判決如下：　　主　文石苡彤犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑。　　犯罪事實石苡彤依其成年人之社會經驗及智識程度，當知悉銀行帳戶為個人財產及信用之重要表徵，且現今詐騙案件猖獗，詐欺犯罪者經常透過他人銀行帳戶取得詐欺款項，以躲避檢警追緝，若任意將銀行帳戶提供予他人匯入不明金流，嗣再將該等款項轉出，極有可能係為詐欺犯罪者層轉犯罪所得，並將因此產生掩飾及隱匿詐欺犯罪所得去向之效果。惟石苡彤仍基於縱使發生他人財產受騙並因而產生掩飾及隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，亦不違反其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳之LINE暱稱「（THEN1）倫」之人及其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡（無證據足認其知悉本案詐欺集團成員達三人以上），於民國111年12月22日，先由石苡彤提供其申辦中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號資料供受詐騙者匯入款項之用，而詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即於附表二所示詐騙時間，以附表二詐騙經過欄所示之方式，對如附表二所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，於附表二所示之匯款時間，將如附表二所示之款項匯入本案帳戶內。石苡彤再依LINE暱稱「（THEN1）倫」之指示，於如附表三所示時間，將上開款項轉匯至指定帳戶內，而以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。　　理　由一、對於上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與如附表編號1所示證人即被害人陳汶柔於警詢之指述、如附表編號2所示證人即被害人陳姳霈於警詢、調詢及偵查中之指述、證人即高雄市梓官區漁會信用部主任歐容好於警詢及調詢之證述、證人許燕慧、李澄方於警詢、調詢及偵查中之證述、證人謝佳穎於警詢及調詢之證述均大致相符，並有中國信託商業銀行股份有限公司112年3月2日中信銀字第11222 4839061465號函及所附本案帳戶之客戶資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易（偵卷第19至22頁）、中國信託商業銀行股份有限公司112年1月30日中信銀字第112224 39020190號函及所附本案帳戶之存款基本資料存款交易明細（橋頭地檢112偵9273卷一第399至411頁）、被告與暱稱「（THEN1）倫」之LINE對話紀錄截圖（本院金訴1346卷第9至 217頁）、（附表編號1部分）帳戶個資檢視報表（偵卷第10 頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局德音派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第11至12頁反面）、轉帳交易明細、對話紀錄手機截圖（偵卷第13至18頁）、（附表編號2部分）梓官區漁會匯款申請書、活期性存款取款憑條（橋頭地檢112他444卷第43 至47頁）、陳姳霈與暱稱「張志豪」、「客服」之對話紀錄截圖、詐欺集團提供之亞馬遜商場網頁截圖、轉帳交易明細截圖（橋頭地檢112偵9273卷二第38至57頁反面）、陳姳霈手機內之帳號及聯絡人截圖、與暱稱「張志豪」、「Chi」等之對話紀錄截圖（警偵卷第50頁反面至60頁）、陳姳霈之高雄市梓官區漁會員工人事資料表（橋頭地檢112他444卷第 13頁）、高雄市梓官區漁會許燕慧帳戶之存摺封面及內頁影本（警偵卷第37至38頁）、許燕慧與陳姳霈之對話紀錄截圖（警偵卷第64至75頁頁）、高雄市梓官區漁會許燕慧帳戶之客戶資料、支票存摺存款對帳單、交易明細表（橋頭地檢11 2偵9273卷一第30至32頁）等資料在卷可參，足認被告自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）新舊法比較：　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第 1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項（下稱112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項（下稱113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項）則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段（下稱現行洗錢防制法第23 條第3項前段）「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照）。　　2.查被告行為後，洗錢防制法業於112年6月14日修正公布第 16條條文（詳前述），並自同年6月16日起生效施行，再於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行（另本案適用之刑法第33 9條第1項未據修正）。113年7月31日修正前洗錢防制法第 14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，11 3年7月31日修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第 14條第3項宣告刑範圍限制之規定，而本件被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，故依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。又被告於偵查中否認犯行，至本院審理時始坦承犯行，僅得適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，適用113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第 2項及現行洗錢防制法第23條第3項前段之規定，均無從減輕其刑。是經綜合比較結果，應認被告行為時即112年6月 14日修正前之洗錢防制法規定較有利於被告，故應適用被告行為時之洗錢防制法第14條、第16條第2項之規定，對被告較為有利。（二）核被告所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪。（三）被告與暱稱「（THEN1）倫」就本案犯行間有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。（四）被告與詐欺集團成員就如附表二所示之告訴人，接續以相同方式向各該告訴人詐得財物行為，分別係於密切接近之時間、地點實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，均為接續犯。（五）被告各以一行為同時觸犯詐欺取財罪及洗錢罪，均為想像競合犯，應分別依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪處斷。（六）被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。（七）被告於本院審理時坦承犯行，均應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。（八）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶予詐欺正犯供犯罪之用，並依指示轉匯款項，以掩飾犯罪贓款去向，增加主管機關查緝犯罪及被害人等尋求救濟之困難，危害社會秩序穩定及正常交易安全，造成如附表二所示告訴人受有相當金錢損失，顯然欠缺尊重他人財產權益之觀念，行為殊屬不當。惟念及被告於本院審理時終能坦承犯行，並與被害人陳汶柔達成和解並履行賠償完畢，此有和解書1紙在卷可參（見本院金訴1346卷第271頁），並稱有意賠償高雄市梓官區漁會35萬元，然因該會不同意而無法達成調解，足認被告已有盡力彌補犯罪所生損害之犯後態度。兼衡被告自述之智識程度、家庭經濟狀況（本院金訴 1346卷第285頁）等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役折算標準。（九）另被告前雖無前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，然被告本案未能與如附表二編號2所示被害人陳姳霈或告訴人高雄市梓官區漁會等達成調解或賠償損害，已如前述，且本案如附表二編號2部分所示洗錢及詐欺之財物金額甚高，尚難認為所宣告之刑以暫不執行為適當，故辯護意旨請求給予緩刑云云，尚無可採。三、沒收：（一）按刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。而本次修正前洗錢防制法第18條第 1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於本次修正後移列至同法第25條第1項，並規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。經查，如附表二所示款項均經被告以如附表三所示時間、地點及方式轉匯至詐欺集團成員指定之其他帳戶內，被告上開洗錢犯行所隱匿、掩飾之詐得財物，固為其於本案所隱匿、掩飾之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然被告並未實際取得任何報酬或洗錢之財物，業據被告供述明確，堪認本案洗錢之財物均由實施詐騙之其他詐欺集團成員取走，如均對被告宣告沒收，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項，不予宣告沒收或追徵。（二）又被告供稱並未取得報酬等語，故本案並無證據證明被告有從中取得任何利益或報酬，故難認有何犯罪所得，當無從宣告沒收，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳旭華提起公訴，檢察官曾信傑追加起訴，檢察官褚仁傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法官王國耀上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周品緁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000元以下罰金。附表一：編號犯罪事實主文欄 1 如附表二編號1所示石苡彤共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如附表二編號2所示石苡彤共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：編號被害人詐騙時間　　　詐騙經過匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 陳汶柔（未提告） 111年12月間某日起詐欺集團成員於111年12月19日20時25分許，以通訊軟體LINE暱稱「Hong」結識陳汶柔，向陳汶柔佯稱於不詳網站上匯款可以取得積分禮品卡云云，致陳汶柔陷於錯誤，將款項匯款至本案帳戶內。 111年12月23日15時35分 1萬元 2 陳姳霈（未提告） 111年9月至10月間某日起詐欺集團成員使用暱稱「張志豪」，於111年9月至10月間某日起，利用網路交友軟體結識陳姳霈，向陳姳霈謊稱投資網路亞馬遜網頁精品可獲利，以及需先升級或繳納稅金始能領回先前投資款云云，致陳姳霈（所涉違反農業金融法等罪嫌，另經檢察官提起公訴）陷於錯誤，將其盜用高雄市梓官區漁會公款先匯入許燕慧之高雄市梓官區漁會帳戶，再轉匯款至本案帳戶內。 111年12月22日15時24分許 200萬元 111年12月23日15時33分許 150萬元附表三：編號轉匯時間轉匯金額（新臺幣） 1 111年12月22日15時42分許 100萬元 2 111年12月22日15時43分許 100萬元 3 111年12月23日15時35分許 150萬元 4 111年12月23日16時52分許 36萬5000元

2025-01-14

PCDM-113-金訴-1346-20250114-1

訴

臺灣新北地方法院

過失致死

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第663號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李姳蓁選任辯護人施懿哲律師(法律扶助) 上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 198號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯過失致人於死罪，處有期徒刑參年陸月。　　事　實一、甲○○為領有保母人員技術士證之專業保母，自民國112年1月（起訴書誤載為3月）10日起，在新北市○○區○○路00號7樓之 2其居所，接受黃○鈞、李○筠(其2人之姓名年籍均詳卷)托育其2人之女黃○熏(民國000年00月出生，姓名年籍詳卷)，而提供黃○熏之居家式托育服務。甲○○明知黃○熏為未滿4個月之新生兒，呼吸系統尚未發展成熟，無自救之獨立生存能力，應注意適時察看黃○熏之生理狀況，避免黃○熏嗆奶或遭衣物遮掩口鼻等阻塞呼吸之情形，並於黃○熏身體有異狀時立即施以必要之緊急救護措施及送醫治療，依甲○○之智識程度及當時情形，均無不能注意之情事，詎甲○○於112年3月27日 14時30分許餵黃○熏喝牛奶，餵完之後，於同日15時許，因為照顧另一名托育之幼兒費○倫（當時年紀約1歲4個月），而離開黃○熏所在之房間，至上址客廳照顧費○倫，當時黃○ 熏正在哭泣，甲○○竟疏未注意隨時察看黃○熏是否有嗆奶或衣物遮掩口鼻等阻塞呼吸之情形，遲至同日16時7至9分許，甲○○始再進入黃○熏所在之房間並發現黃○熏因嗆奶而臉色發紺已無呼吸心跳，即對黃○熏實施心肺復甦術（CPR），並於同日16時9分許打電話請其姐呼叫救護車，救護車於同日16 時17分到場並於同日16時33分將黃○熏送至行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院（下稱恩主公醫院），惟黃○熏已無自發性呼吸、無生命徵象，旋於同日17時17分宣佈急救無效已死亡。二、案經黃○鈞、李○筠訴由新北市政府警察局三峽分局報請臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官相驗後簽分偵查起訴。　　理　由一、程序方面：　㈠按兒童及少年為刑事案件之被害人者，司法機關所製作必須公開之文書，除其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊，為兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項所明定。查被害人黃○熏係000 年00月出生，有其年籍資料在卷可考，其於本案發生時係未滿12歲之人，為兒童及少年福利與權益保障法所稱之兒童，又告訴人黃○鈞、李○筠為被害人之父母，本判決若記載被害人及告訴人之完整姓名及被害人完整之年籍資料，將足以識別被害人之身分，爰依上開規定不記載被害人及告訴人之完整姓名及被害人完整之年籍資料等資訊。　㈡本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告甲○○(下稱被告)及辯護人於本院準備及審理程序時均同意作為證據（113年度訴字第663號卷〔下稱本院卷〕第107、241-242頁），經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　訊據被告矢口否認有何過失致死犯行，其與辯護人辯稱：被告照顧黃○熏期間，均按時向告訴人說明黃○熏之身體狀況，並無照顧不周之情形，且被告與過往其他托嬰父母均保持良好往來，足認被告確為有愛心且盡責之保母；被告於112年3 月27日14時許餵完黃○熏後，當下即對黃○熏拍嗝至其打嗝，迄16時許發現黃○熏無呼吸時，旋即急救，並撥打電話予被告之姐姐要求協助通報急救，黃○熏自喝完奶至被告發現其異常已間隔約2小時餘，牛乳應已消化完畢，且迄未聽見黃○ 熏有何異狀，實難想見黃○熏會因嗆奶而死亡；法務部法醫研究所之解剖鑑定報告書固載明：「1.死者（指黃○熏）死於嗆奶。死者肺臟在支氣管、細支氣管、肺泡發現有部分異物，經Lactoglobulin Beta(Cow)免疫組織化染色呈現強陽性反應，併肺泡內有巨噬細胞聚集及局部發炎細胞浸潤。2. 死者身體無明顯足以致死之外傷或疾病。3.依送鑑卷宗，死者未處於足以致死之環境。」惟此僅能知悉黃○熏無致死之外傷及疾病、未處於足以致死之環境，且死後肺臟有驗出牛奶蛋白，惟該解剖鑑定報告書在無其他可能死因之情境下，逕以黃○熏死後肺臟驗出牛奶蛋白為由，推論黃○熏因嗆奶而死，恐屬速斷，況且縱使黃○熏肺部有牛奶，可能係生前嗆奶或死後急救過程所致，如無黃○熏因窒息而死亡之跡證，似無從直接推論黃○熏之死因為嗆奶窒息而死；且依國立臺灣大學112年5月10日之電腦斷層掃描鑑定資料，黃○熏有瀰漫性雙側肺臟不規則陰影、肋膜積液、少量腹水等異常情形，而肺積水或腹水應係心臟或循環系統有疾病，始可能導致內臟無法排出體液所致，似與嗆奶死亡無關，故此部分異常情形與黃○熏之死因有無相關，尤待釐清，不能逕將黃○熏之死因，單獨歸咎於被告一人所致云云。惟查：　㈠被告為領有保母人員技術士證之專業保母，自112年1月10日起，在新北市○○區○○路00號7樓之2其居所，接受黃○鈞、李○ 筠托育其2人之女黃○熏，而提供黃○熏之居家式托育服務乙節，為被告自承在卷（112年度相字第418號卷〔下稱相卷〕第 9-11頁反面、第37-38頁、本院卷第109-110頁），核與告訴人黃○鈞於警詢及偵查時之指訴相符(相卷第12-13頁反面、第36-37頁)，並經證人李○筠於本院審理時證述屬實（本院卷第224頁），且有收托兒童健康狀況表（相卷第28頁正反面）、在宅托育服務契約（相卷第29-30頁反面）、居家式托育服務登記證書（相卷第32頁）附卷可據，首堪認定。　㈡被告於案發當日16時7至9分許，發現黃○熏已無呼吸心跳，即對黃○熏實施心肺復甦術（CPR），並於同日16時9分許打電話請其姐呼叫救護車，救護車於同日16時17分到場並於同日 16時33分將黃○熏送至恩主公醫院急救，惟黃○熏已無自發性呼吸、無生命徵象，旋於同日17時17分宣佈急救無效已死亡乙節，業據被告供明在卷(相卷第9-11、38頁)，且有恩主公醫院乙種診斷證明書（相卷第14頁）、現場照片及死者照片 (相卷第20-26頁反面)、黃○熏死亡現場圖（相驗卷第33頁）、新北地檢署相驗屍體證明書（相卷第41、140頁）、新北地檢署檢驗報告書（相卷第43-47頁）、新北地檢署勘（相）驗筆錄（相卷第51頁）、新北市政府消防局之救護紀錄表及特殊表（相卷第69-71頁）、恩主公醫院檢傷分類記錄單、急診入院護理評估表、急診病歷及護理資料（相卷第72-7 9頁）、新北市政府警察局三峽分局黃○熏相驗照片及現場照片（相卷第88-108頁反面）、被告所使用之00000000000號行動電話門號自112年3月20日起至同年月31日止之雙向行動通聯資料（本院卷第251-254頁，按新北市政府消防局接獲報案後，即於112年3月27日16時10分許以00-00000000號電話撥打被告所使用之0000000000號門號）在卷可憑。又黃○ 熏經法務部法醫研究所解剖鑑定其死因，該所依解剖、組織病理切片觀察及相驗卷宗綜合研判，認定「1.死者（指黃○ 熏）死於嗆奶。死者肺臟在支氣管、細支氣管、肺泡發現有部分異物，經Lactoglobulin Beta(Cow)免疫組織化染色呈現強陽性反應，併肺泡內有巨噬細胞聚集及局部發炎細胞浸潤。2.死者身體無明顯足以致死之外傷或疾病。3.依送鑑卷宗，死者未處於足以致死之環境。」有法務部法醫研究所11 2醫鑑字第000000000號解剖報告書暨鑑定報告書在卷可稽（相卷第135-139頁）。　㈢黃○熏為未滿4個月之新生兒，其呼吸系統尚未發展成熟，無自救之獨立生存能力，負責照顧之人應注意適時察看黃○熏之生理狀況，避免黃○熏嗆奶或遭衣物遮掩口鼻等阻塞呼吸之情形，並於黃○熏身體有異狀時立即施以必要之緊急救護措施及送醫治療。被告係領有保母人員技術士證之專業保母，並自陳其有多年照顧嬰幼兒之經驗，對於上開應注意之事項應知之甚詳，且依其智識程度及當時情形，均無不能注意之情事。然被告於警詢時坦承：最後一次餵食配方奶是14時 30分，餵奶量是120至150cc；（你於何時離開照護死者之房間？離開時死者姿勢為何？）因為費○倫在叫我，我便直接出去，所以忘記時間為何。當時死者躺著有在哭。（妳離開照護死者之房間至再進房門發現其死亡，間隔多久？）時間我沒注意，大概多久我也不記得；我出房間前黃○熏在哭；只要有人離開她就會哭等情(相卷第10-11頁)，又於偵查中供稱：因為照顧的另一個小孩（指費○倫）在哭，所以我就去看他的狀況，出去多久我沒有印象(相卷第38頁)；（你離開房間去客廳照顧另一個小孩約多久時間?）另一個小孩大概3點多起來。（你離開房間幾分鐘?）真的不記得(相卷第1 47頁反面)，復於本院準備程序及審理時陳稱：因外面有一個一歲多的托育小孩（指費○倫）在客廳睡醒在哭，我就到客廳照顧他，我在客廳照顧他多久的時間我沒有注意。（你再回到被害人的房間是在何時?）我沒有注意到時間，進去我發現她沒有動靜就馬上急救，然後再馬上打電話請姐姐叫救護車（本院卷第108頁）；（你離開死者的房間到客廳照顧費○倫，從這個時間開始起算，到你進入房間發現死者有異狀，這個中間你有再進去死者的房間過嗎？）沒有（本院卷第238頁）等情。依被告之上開供詞，可知被告於112年3 月27日14時30分許餵黃○熏喝牛奶，餵完之後，於同日15時許離開黃○熏之房間，前往客廳照顧費○倫時，離開時黃○熏正躺在床上哭泣，且「只要有人離開黃○熏就會哭」，則黃○ 熏係處於喝完奶因哭泣而極易嗆奶之狀態，被告理應將費○ 倫帶至黃○熏之房間，或將黃○熏抱至客廳，以便兼顧費○倫及黃○熏，並避免黃○熏因嗆奶而發生意外，詎其竟將哭泣中之黃○熏單獨留在房間內，獨自前往客廳照顧費○倫，連離開多久時間均不知道，迄16時7分許始返回黃○熏所在之房間，足認被告確有疏未注意適時察看黃○熏是否有嗆奶、衣物遮掩口鼻等阻塞呼吸之情形，以致黃○熏發生嗆奶之過失行為，且黃○熏因嗆奶而死亡之結果，與被告之上開過失行為間，顯有相當因果關係。被告於偵查中供稱對黃○熏因嗆奶而死亡沒有意見(相卷第226頁反面)，復具狀坦承本件過失致死犯行(相卷第228頁)，其於本院審理時翻異前供否認犯罪，顯係畏罪卸責之詞，不足採信。　㈣黃○熏死亡後，新北地檢署囑託國立臺灣大學醫學院法醫影像中心（下稱臺大法醫影像中心）就黃○熏之遺體進行全身斷層掃描(相卷第49頁)，雖發現黃○熏有瀰漫性雙側肺不規則陰影、肋膜積液及少量腹水之情形，惟黃○熏之其他身體器官均未發現異常，有國立臺灣大學112年5月10日校醫字第11 20037446號函及附件在卷可佐（相卷第126-131頁），是　　黃○熏有瀰漫性雙側肺不規則陰影、肋膜積液及少量腹水之情形，極可能係被告對黃○熏實施心肺復甦術或救護及醫療人員實施急救所造成。況且法務部法醫研究所於解剖黃○熏進行死因鑑定時，觀察黃○熏僅有少量肋膜腔滲出液，表面平整，無出血或腫瘤，且氣管、食道、肺臟、胸腺、腹腔等身體器官均無明顯異常或病變，依解剖、組織病理切片觀察及相驗卷宗綜合研判，認定黃○熏係死於嗆奶，有法務部法醫研究所112醫鑑字第000000000號解剖報告書暨鑑定報告書在卷可稽（相卷第135-139頁）。法務部法醫研究所係鑑定死因之專業公正之鑑定機關，其係依解剖、組織病理切片觀察及相驗卷宗綜合研判後認定黃○熏係死於嗆奶，並排除其他可能致死之原因，其鑑定結果應堪採信。而臺大法醫影像中心僅係就黃○熏之遺體進行全身斷層掃描，並未參與黃○熏之遺體解剖及組織病理切片，且其報告亦未認定黃○熏之瀰漫性雙側肺不規則陰影、肋膜積液及少量腹水係肇致黃○熏死亡之原因，自不足以推翻上述法務部法醫研究所之鑑定結果。再者，黃○熏於出生後，經髖關節超音波檢查、新生兒基因篩檢-先天中樞性換氣不足症基因篩檢、新生兒之血液篩檢、聽力篩檢、腦部超音波、心臟超音波、腎臟及腹部超音波、過敏原等各項篩檢，均屬正常，有黃Ｏ熏之豐禾婦產科髖關節超音波報告、遠祺婦產科診所新生兒基因篩檢-先天中樞性換氣不足症基因篩檢-PHOX2B基因PARM異常擴增變分析報告、臺大醫院新生兒篩檢中心報告、遠祺婦產科診所新生兒聽力篩檢結果及建議、腦部超音波檢查報告、心臟超音波檢查報告、腎臟及腹部超音波報告、過敏原篩檢報告在卷可參（相卷第59、61-68頁）。又黃○熏自111年12月8日起至112年3月27日以前，僅於112年2月13日至悅兒診所接受預防保健門診及預防接種，及於同年3月9日因腸功能疾患至遠祺婦產科診所就醫，此外並無因其他疾病之就診紀錄，有衛生福利部中央健康保險署113年8月9日健保醫字第113011598 1號函及所附黃○熏自111年12月8日至112年3月27日止之醫療費用申報紀錄明細表（本院卷第65-69頁）、悅兒診所楊明杰醫師113年8月30日之說明函及附件（本院卷第135-145頁）、遠祺婦產科113年9月3日遠祺小兒字第11309001號函及附件（本院卷第147-149頁）在卷足參。證人李○筠亦於本院審理時證稱：黃○熏交給被告托育時，身體狀況都正常，相關檢查報告也都是正常；112年3月27日上午7時許，黃○鈞將黃○熏送交被告照顧當日及前幾日，黃○熏均無感冒或身體不適之情形等情（本院卷第225-228頁），告訴人黃○鈞於警詢時亦陳述：案發當日7時44分許，我將黃○熏託付被告時，黃 ○熏之身體並無異狀，且黃○熏生前非常健康並無任何疾病等語(相卷第12頁反面），被告於警詢時亦供承其離開黃○熏之房間至客廳照顧費○倫之前，黃○熏之身體健康並無異狀(相卷第10頁)，且於本院審理時陳稱112年3月27日事故發生前，黃○熏並無感冒或身體不適之情形，且在其接受托育照顧黃○熏之期間，並未發現黃○熏有任何疾病等情（本院卷第24 0頁），益徵本案若非被告疏於　　適時察看黃○熏之身體有無異狀，放任黃○熏於喝完牛奶後長時間單獨在房間內哭泣，以致黃○熏嗆奶，黃○熏應不至於短時間內即發生死亡之結果。　㈤綜上所述，被告及辯護人之上開辯詞均委無可採；本案事證明確，被告之犯行洵堪認定，應依法論科。至被告聲請將本案相關卷宗、病歷資料、生前醫療影像光碟及法務部法醫研究所解剖鑑定報告送請國立臺灣大學醫學院法醫研究所鑑定黃○熏之死因乙節，核無必要。三、論罪之法律適用及量刑之審酌情形：　㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第276條過失致死罪。　㈡刑法自首，乃為使犯罪事實易於發覺並節省訴訟資源，如犯罪之人在犯罪未發覺前，向該管公務員表明其犯罪事實，而接受裁判時，即構成得減輕其刑之條件，並不以言明自首並願受裁判為必要。即或自首後，嗣後又為與其初供不一致之陳述，甚至否認其有過失或犯罪，仍不能動搖其自首之效力（最高法院73年度台上字第629號判決意旨參照）。至於所表明之內容祇須足使該管公務員憑以查明該犯罪之真相為已足，並不以完全與事實相符為必要，縱犯罪之人對阻卻責任或阻卻違法之事由，有所主張或辯解，乃辯護權之行使，並不影響其自首之效力。另自首之動機為何，並無限制，犯罪之人是否真心悔悟，與自首減刑條件之構成無關，何況犯罪之人往往自忖法網難逃，自首以邀減刑者，亦比比皆是（參照最高法院99年度台上字第7333號判決意旨）。查被告發現黃○熏臉色發紺已無呼吸心跳後，於同日16時9分許打電話請其姐呼叫救護車，救護車於同日16時17分抵達現場，被告在場向救護人員表示為黃○熏之保母，且黃○熏已無心跳，有新北市政府消防救護紀錄表在卷足考(相卷第69-70頁)，又新北市政府消防局接獲報案後，旋於112年3月27日16時10分許以00-00000000號電話撥打被告所使用之0000000000號門號聯繫以瞭解報案情形，有被告所使用之00000000000號行動電話門號於112年3月27日之雙向行動通聯資料附卷可查（本院卷第252頁）。又被告於同日19時29分至20時20分警詢時亦坦承其係黃○熏之褓姆，於案發前負責照顧黃○熏，因另一名托育之幼兒費○倫哭泣，遂離開黃○熏之房間，之後於同日 16時9分許回到黃○熏之房間時，發覺黃○熏已無呼吸，其幫黃○熏做CPR時，黃○熏的鼻子有不明液體流出等情(相卷第9- 11頁)。是依上開救護之現場狀況及報案情形暨被告之供述，員警當已明白本案之實情，可認被告係於到場處理之員警有確切之根據合理懷疑其涉犯本案前，已主動向警員供述其係被害人黃○熏之照顧者，其於照顧黃○熏期間，發生黃○熏已無呼吸之主要事實。縱其後被告否認有過失，依上揭判決意旨，仍不影響其已符合自首之情形，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢茲以被告之責任為基礎，審酌被告前無犯罪紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行尚稱良好，其係領有保母人員技術士證之專業保母，明知黃○熏為未滿4個月之新生兒，呼吸系統尚未發展成熟，且無自救之獨立生存能力，應提高警覺適時察看黃○熏之生理狀況，避免黃○熏嗆奶或遭衣物遮掩口鼻等阻塞呼吸之情形，竟於餵完黃○熏喝牛奶後，為照顧另一名托育之幼兒費○倫，而離開黃○熏所在之房間，將哭泣中之黃○熏單獨留在房間內，長時間未察看黃○熏是否有嗆奶或衣物遮掩口鼻等阻塞呼吸之情形，致黃○熏因嗆奶而死亡，疏失情節嚴重，侵害黃○熏不可替代性之生命法益，造成告訴人2人與其家人難以平復之深沉悲痛，兼衡被告自陳高職畢業之教育程度，目前從事居家清潔工作，經濟狀況不佳（本院卷第224頁），且被告罹有第二型雙相情緒障礙症，有天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書及藥袋影本在卷可考(相卷第219-221頁)，及告訴人李○筠及告訴代理人均請求從重量刑之意見（本院卷第244-246頁），暨被告於偵查中坦承犯行，惟於本院審理時否認之犯後態度，且迄未能獲得告訴人之原諒，亦未賠償告訴人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○提起公訴，檢察官褚仁傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8　　日　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　樊季康　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2025-01-08

PCDM-113-訴-663-20250108-2

搜尋結果：褚仁傑

毒品危害防制條例

妨害自由

強盜

洗錢防制法等

妨害公務

詐欺等

家暴傷害等

傷害

詐欺等

過失致死