Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：親密關係

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

嘉簡
嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第1132號 原 告 張鄭菊 兼 訴訟代理人 張思嫺 原 告 張秀雲 上三人共同 訴訟代理人 劉興文律師 被 告 劉木保 元泰貨運有限公司 法定代理人 詹宗學 上列當事人間因被告劉木保犯過失致重傷害案件，原告提起刑事 附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，由本院刑事庭裁定移 送前來（113年度交重附民字第11號），本院於民國114年2月25 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應連帶給付原告丙○○新臺幣3,591,571元，及自民國113 年5月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　 二、原告三人其餘之訴駁回。 三、本判決第一項得假執行，但被告任一人如以新臺幣3,591,57 1元為原告丙○○預供擔保後，得免為假執行。 四、原告三人其餘假執行之聲請駁回。　　 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但基礎事 實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；按 原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第 255條第1項但書第2款、第3款、第262條第1項前段分別定有 明文。查原告原起訴之請求權基礎係列民法第184條第1項後 段，嗣於113年12月24日調解程序中追加民法第184條第1項 前段並撤回民法第184條第1項後段之請求；原告丙○○於起訴 時原聲明被告應連帶給付原告丙○○新臺幣(下同)7,293,786 元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息，嗣於113年10月24日以民事準備書狀及於113 年12月24日調解程序筆錄變更聲明為被告應連帶給付原告丙 ○○7,071,247元，並自起訴狀繕本送達最後被告之翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息；原告乙○○、甲○○於 起訴時原聲明：被告應連帶給付原告乙○○150萬元、原告甲○ ○150萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息，嗣於113年12月24日調解程序筆錄變更 聲明為被告應連帶給付原告原告乙○○150萬元、原告甲○○150 萬元，並自起訴狀繕本送達最後被告之翌日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息。經核，原告等人所為追加請求 權基礎係基於基礎事實同一、變更訴之聲明部分屬減縮請求 判決之事項及撤回部分，均與前開規定相符，應予准許。 二、原告三人主張： (一)被告丁○○於民國112年7月5日15時34分許，駕駛車牌號碼000 -0000號營業用大貨車，沿嘉義縣民雄鄉嘉76鄉道由北往南 方向行駛，行至該路與166縣道之交岔路口，欲右轉166縣道 時，本應注意右轉彎應距交岔路口30公尺前顯示方向燈，且 轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、 柏油路面、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無 不能注意之情事，竟疏未注意及此，未於交岔路口前30公尺 顯示方向燈，亦未讓直行車先行，貿然右轉，適有原告丙○○ 騎乘微型電動二輪車，沿嘉76鄉道同向直行駛至該處，見狀 閃避不及，二車因而發生碰撞，原告丙○○人車倒地後身體遭 上開大貨車碾壓，致受有腹部壓輾傷併內臟外露、左側骨盆 開放性骨折併急性出血、左手尺骨遠端骨折、腹部皮膚軟組 織壞死、左膝嚴重退化性關節炎等傷害，造成原告丙○○左側 下肢機能嚴重減損，而達嚴重減損一肢功能之重傷害程度。 又原告乙○○、甲○○為原告丙○○之子女，子女仍在工作休息之 日或有空閒即會返回老家探視母親，與母親話家常，並享受 與母親天倫之樂，且因原告丙○○需終身仰賴他人照護，原告 乙○○、甲○○已無法享有丙○○孝親之情，堪認其與母親間之身 分法益受侵害，並屬情節重大，爰依民法第184條第1項前段 、第195條第1項、第3項向被告請求損害賠償。又車禍當時 被告丁○○為被告元泰貨運有限公司之受僱人，被告丁○○因執 行職務致原告三人受有損害，被告元泰貨運有限公司應依民 法第188條第1項之法律關係負連帶賠償責任等語。 (二)原告丙○○請求之項目內容及金額如下： 1、醫療費用172,141元，因本件車禍前往長庚醫療財團法人嘉 義長庚紀念醫院(下稱嘉義長庚醫院)、戴德森醫療財團法人 嘉義基督教醫院(下稱嘉基醫院)、台中榮民總醫院嘉義分院 (下稱嘉義榮民醫院)就診所花費之費用，而其中112年11月2 9日於嘉義長庚醫院之就診費用58,240元更正為8,668元、11 2年10月11日於嘉義長庚醫院之就診費用85,560元更正為2,8 47元。 2、增加生活上所需費用36,155元，原告因車禍受傷癱瘓大小便 失禁等，需長期使用看護墊、尿布、醫護用品及流質營養品 費用。 3、交通費用6,900元，原告於112年8月14日、8月21日、8月29 日、9月13日、10月11日、10月19日、10月27日因從住家前 往醫院、護理之家之交通費用。 4、看護費用2,774,369元，原告因車禍所造成之傷勢而需要終 身全日專人看護，而其中： (1)112年8月11日至8月14日、112年8月29日至112年11月10日專 業看護費用275,860元。 (2)112年8月14日至112年8月29日樂活護理之家費用4,446元。 (3)112年12月9日至113年4月9日請外籍看護費用146,574元。 (4)自113年5月9日起算8年(111年82歲女性平均餘命)，以每月2 9,694元計算，以霍夫曼計算式一次請求為2,347,489元。 5、必要費用671,976元，原告因車禍骨盆受傷需長期復健而支 付復康巴士交通費用1次要700元，而自112年12月至113年12 月以復健次數約138次，平均1周2至3次，故選擇在嘉義榮民 醫院附近租屋，每個月租金8,500元，而請求112年12月10日 開始的8年，依霍夫曼計算式一次請求。 6、精神慰撫金350萬元，原告遭被告過失傷害，不僅本身身體 受有傷害，原告身心受打擊，原告本來行動自如，但因被告 之傷害，原告現在仍未痊癒，身體及精神上所受折磨實難以 言喻，且被告自案發至今未曾表達任何歉意，又並未與原告 和解其痛苦恐非局外人所能體會。 7、領取強制險369,970元。 8、被告二人已先支付原告70萬元，作為原告經法院認定之損害 總額扣除之用。　　　　 (三)原告乙○○、甲○○各請求精神慰撫金150萬元，原告二人為原 告丙○○之子女，在工作休息之日或有空閒即會返回老家探視 母親，與母親話家常，並享受與母親天倫之樂，且因丙○○需 終身仰賴他人照護，原告已無法享有丙○○孝親之情。　 (四)就被告二人抗辯之回應：依最高法院100年台上字第992號民 事判決要旨、96年台上字第802號民事判決要旨，均認可依 子女可依民法第195條第3項請求損害賠償。　　　　　 (五)並聲明：　　　　 1、被告應連帶給付原告丙○○7,071,247元，並自起訴狀繕本送 達最後被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息。 2、被告應連帶給付原告乙○○150萬元，並自起訴狀繕本送達送 達最後被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息。 3、被告應連帶給付原告甲○○150萬元，並自起訴狀繕本送達送 達最後被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息。　　　　　　 4、原告三人願供擔保請准宣告假執行。　　　　　　　　　 三、被告則以： (一)對於本院113年度交易字第144號刑事判決、本件應由被告丁 ○○負全部過失責任、對於車禍時被告丁○○為被告元泰貨運有 限公司員工及車禍當時是執行職務中及就本件車禍被告元泰 貨運有限公司需與被告丁○○負連帶賠償責任等節均不爭執。 (二)對於原告丙○○部分請求項目及金額之意見為：　　 1、醫療費用172,141元不爭執。 2、增加生活上所需費用36,155元不爭執。 3、交通費用6,900元不爭執。 4、看護費用2,774,369元不爭執。 5、必要費用671,976元不爭執。 6、精神慰撫金350萬元認為請求過高。 7、領取強制險369,970元不爭執。 8、被告二人已先支付原告70萬元，作為原告經法院認定之損害 總額扣除之用不爭執。　　 (三)對於原告乙○○、甲○○請求部分，認為並不符合民法第195條 第3項之請求要件，且原告二人所引用之最高法院100年台上 字第992號民事判決要旨之案例事實為被害人成為類植物人 狀況，與本件案例事實並不相當。　　　　　　 (四)並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。　　 四、本院之判斷：　　 (一)原告三人主張被告丁○○於前揭時、地駕駛車輛與原告丙○○所 騎乘微型電動二輪車發生車禍致原告丙○○受有上開傷勢一情 ，業據原告三人提出嘉基醫院、嘉義長庚醫院、嘉義榮民醫 院診斷證明書為證(見附民卷第11頁至第20頁、第139頁至第 142頁)，此外復有本院113年度交易字第144號刑事判決、被 告丁○○、原告乙○○之道路交通事故調查筆錄、偵訊筆錄、被 告審判筆錄、道路交通事故調查報告表(一)(二)、道路交通 事故現場圖、現場照片、交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區 車輛行車事故鑑定會鑑定意見書可佐(見本院卷第9頁至第14 頁、刑事資料卷)，且為被告二人所不爭執，堪信原告三人 此部分主張可信。 (二)按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力，或增加生活上需要時，應負損害賠償責任；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵 害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重 大者，準用之。民法第184條第1項前段、第193條第1項、第 195條第1項前段、第3項分別定有明文。次按受僱人因執行 職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損 害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當 之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不 負賠償責任，民法第188條第1項亦定有明文。再按汽車行駛 至交岔路口，右轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向 燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後 再行右轉；汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行， 道路交通安全規則第102條第1項第4款、第7款分別定有明文 。自上開被告丁○○、原告乙○○之道路交通事故調查筆錄、偵 訊筆錄、被告審判筆錄、道路交通事故調查報告表(一)(二) 、道路交通事故現場圖、現場照片觀之，被告丁○○駕車未於 交岔路口前30公尺顯示方向燈，也未讓直行之原告丙○○所騎 乘之微型電動二輪車先行，且依當時天候晴、日間自然光線 、柏油路面、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並 無不能注意之情事，被告丁○○竟疏未注意，顯有過失甚明， 而依卷附資料原告丙○○騎乘微型電動二輪車係依標線標誌而 行駛並無過失，故本件應由被告丁○○負全部肇事責任。從而 被告丁○○之過失駕駛行為與原告丙○○所受傷害有相當因果關 係。是原告丙○○依上開規定請求被告丁○○負損害賠償責任， 應屬有據。而原告丙○○主張於車禍當時被告丁○○與被告元泰 貨運有限公司間為僱傭關係，為被告二人所不爭執，此部分 堪信為真，是原告丙○○基於民法第188條第1項之法律關係， 請求被告元泰貨運有限公司連帶賠償，洵屬有據。 (三)茲就原告丙○○請求項目及金額，是否有理，說明如下：　　 1、醫療費用172,141元部分，業據原告丙○○提出上開診斷證明 書及相關醫療單據為證(見附民卷第23頁至第40頁、第147頁 至第193頁、本院卷第65頁至第98頁)，且為被告二人所不爭 執，是此部分應予准許。 2、增加生活上所需費用36,155元部分，業據原告提出統一發票 為證(見附民卷第41頁至第42頁)，且為被告二人不爭執，是 此部分應予准許。 3、交通費用6,900元部分，業據原告提出收據為證(見附民卷第 69頁至第71頁)，且為被告二人不爭執，是此部分應予准許 。 4、看護費用2,774,369元部分，業據原告提出約翰樂活護理之 家繳費證明書、照護服務費收據、看護收據、聘僱照顧服務 員委託書、住院看護費收據、111年台灣地區簡易生命表、 全民健保保險112年12月保險費計算表、嘉基醫院病症暨失 能診斷證明書、勞動部函為證(見附民卷第43頁至第68頁、 本院卷第127頁)，且為被告二人不爭執，是此部分應予准許 。　 5、必要費用671,976元部分，業據原告提出房屋租賃契約(見附 民卷第101頁至第106頁、第201頁)，且為被告二人不爭執執 ，是此部分應予准許。　 6、精神慰撫金部分，按慰藉金（精神慰撫金）之賠償須以人格 權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與 財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害 程度，及其他各種情形核定相當之數額；又民法第195條第1 項前段所謂賠償相當之金額，自應以實際加害情形與其人格 權之受影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀 況等關係定之（最高法院51年台上字第223號、47年台上字 第1221號判例意旨參照）。本院審酌原告自陳未就學、被告 丁○○高職畢業等情及參酌兩造稅務電子閘門財產所得調件明 細所顯示之經濟狀況及被告元泰貨運有限公司之經濟部商工 登記公示資料(見個人資料卷)，另參酌原告所受傷害之痛苦 等一切情狀，認原告請求賠償慰撫金100萬元，應屬適當， 逾此部分之請求，應予駁回。 7、從而，原告所受損害金額總計為4,661,541元。　　 (五)再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強 制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告丙○○已領取強制 汽車責任保險金369,970元部分，此有原告丙○○所提出強制 醫療險給付費用表(見本院卷第145頁)，且為兩造所不爭執 ，依上規定，原告丙○○所能請求之損害賠償金額應再扣除上 開已領取之保險金。又本件被告二人亦已先支付70萬元予原 告丙○○作為原告所受損害金額扣除之用，此亦為兩造所不爭 執(見本院卷第293頁)，是此部分亦應於原告丙○○所能請求 之損害賠償金額扣除，是扣除後被告二人對原告之賠償金額 應為3,591,571元。　　　 (六)原告乙○○、甲○○之請求部分。按不法侵害他人基於父、母、 子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得準用民法第195條第1項前段規定，請求賠 償相當之金額，同條第3項定有明文，此乃保護基於父母或 配偶與本人之親密關係所生之身分法益所為之規定。又按民 法第195條第3項係於88年4月21日修正公布，其立法理由為 ：「一、第一項係為配合第十八條而設，原條文採列舉主義 ，惟人格權為抽象法律概念，不宜限制過嚴，否則受害者將 無法獲得非財產上之損害賠償，爰擴張其範圍，及於信用、 隱私、貞操等之侵害，並增訂『不法侵害其他人格法益而情 節重大』等文字，俾免掛漏並杜浮濫。二、對於身分法益被 侵害，付之闕如，有欠周延，宜予增訂。鑑於父母或配偶與 本人之關係最為親密，基於此種親密關係所生之身分法益被 侵害時，其所受精神上之痛苦最深，爰增訂第三項準用規定 。」由上述見解及立法意旨可知，民法第195 條第3 項之增 定係為保障基於父、母、子、女或配偶關係之身份法益，條 文並未限定侵害身份法益之類型，此身份法益即身份權除歷 來見解承認未成年子女被擄掠而受剝奪之親權、監護權及配 偶一方被強姦，他方身分法益被侵害所致精神上痛苦之外， 尚應及於父母子女及配偶間親情倫理及生活相互扶持之利益 ，始合乎本條項修正之意旨。惟為免此項身分權所蘊含之權 利過於廣泛，立法者尚加諸需此項身分權受侵害而情節重大 之要件，始有本項適用。至何謂身分權受侵害而屬情節重大 ，依前開實務見解係以請求權人與被侵害人間父母子女關係 之親情、倫理及生活相互扶持與幫助之身分法益已完全剝奪 ，諸如呈現植物人狀態、受監護宣告等無法照顧自己生活需 仰賴父母子女之長期照料，已難期待其回應父母子女間之親 情互動、相互扶持之情感需求，至若被侵害人僅係身體受傷 ，父母子女及配偶固雖感受精神上之痛苦，惟請求權人與受 侵害人間之親情倫理互動、相互扶持之權利尚非因此即遭剝 奪，難認係本條項規定之身分權侵害而屬情節重大。是以， 本件原告乙○○、甲○○固主張其為原告丙○○之子女，此有原告 乙○○、甲○○所提出之戶籍謄本可佐(見本院卷第139頁至第14 4頁)，其因原告丙○○受傷而有精神上痛苦等語。惟查，原告 丙○○雖受有上開傷勢等症狀，已達身體健康之重大難治之重 傷害程度，惟依原告丙○○114年1月6日之診斷證明書觀之(見 本院卷第239頁)，病患主要傷勢集中於下半肢體，並無涉及 頭部等為口語表達、情緒表露之重要部位，並非呈現植物人 狀態、或有受監護宣告等情形，難認已達剝奪原告乙○○、甲 ○○與原告丙○○間關於家庭圓滿之親情、倫理互動之程度，則 被告丁○○雖過失侵害原告丙○○身體、健康權，然尚非侵害原 告乙○○、甲○○與原告丙○○間之身分法益而屬情節重大，是原 告乙○○、甲○○依民法第195條第1項、第3項，請求精神慰撫 金各1,500,000元，即屬無據，不應准許。至原告乙○○、甲○ ○所提出之判決，除該判決不拘束本院外，且查該判決指被 害人所受傷勢、部位及程度、原告與被害人之關係均與本件 不同，自難援引。　　　　 五、又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分有明文。本件給付屬侵權行為之債，並無確定期限，亦 無約定遲延利息之利率，揆諸前揭法條規定，是原告請求自 起訴狀狀繕本送達最後被告即被告元泰貨運有限公司之翌日 即113年5月19日（送達證書見附民卷第89頁）起算法定遲延 利息，即屬有據。 六、從而，原告丙○○依民法民法第184條第1項前段、第193條第1 項、第195條第1項前段、第188條第1項請求被告連帶給付原 告丙○○3,591,571元，及自113年5月19日起均至清償日止， 按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。另原告丙○○所 請求逾此部分及原告乙○○、甲○○依民法第195條第1項、第3 項之請求，則屬無據，應予駁回。 七、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執，併依同法第392條第2項規定，依聲請宣告被告二人預供擔保得免為假執行。至原告丙○○雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此僅促使本院依職權發動，自毋庸為准駁之諭知。至原告三人其餘之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。　　 九、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁 定移送，依刑事訴訟法第504條第2項規定，毋庸繳納裁判費 ，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費 用負擔問題，併予敘明 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝其達 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃意雯

2025-03-28

CYEV-113-嘉簡-1132-20250328-1

訴
臺灣花蓮地方法院

履行委任契約

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度訴字第337號 原 告 楊淳德 訴訟代理人 吳明益律師 被 告 朱蕙君 訴訟代理人 劉博文律師 上列當事人間請求履行委任契約事件，本院於民國114年3月13日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： 　㈠伊原任○職，於民國93年退伍後，曾於96年至106年間受邀前 往東埔寨受雇從事該地之事業開發工作，後返回台灣。伊因 長年在國外工作，故回國後與前妻於110年4月6日離婚。嗣 經被告之女性友人介紹而認識被告，被告曾主動與伊交往， 故被告於110年12月23日自屏東恆春前來花蓮，與被告暫住 於伊大姊位於○○鎮○○路之透天厝，並獲得伊母親、兄姐、軍 職老長官等之認可，而產生信任關係。但二造深交後因屢生 語言爭執，故未能結成連理。伊於111年5月22日赴柬埔寨老 東家之要約擔任該公司後勤總經理，負責總務與財物補給管 理等工作，但因受限於柬埔寨之外匯管制，伊於當地之薪資 係由受僱公司另委託台灣地區之第三人以匯款方式發放薪水 。伊恐身處異域，無法立即查證薪資所得，乃不得不委請被 告協助，由其提供其設於「第一銀行恆春分行」之帳戶（下 稱系爭帳戶），作為伊於柬埔寨工作發放薪資之用，並由被 告代為保管、查證。故兩造就被告提供系爭帳戶供伊國外薪 資匯款，並由被告負查證、保管之責乙節，成立民事上之「 委任關係」。被告於接受伊委任後，因未覓得適當工作，故 要求伊每月資助其居住在花蓮地區之房租及開銷等花費。伊 為答謝其提供系爭帳戶匯款及核對、保管之責任，乃同意自 伊出國後(即自111年6月起)，被告得自行於伊用以領取退休 金之帳號（下稱退休金帳戶）每月自行提領新臺幣(下同)15 ,000元，作為其房租及生活費之代價。而後被告即以伊名義 承租花蓮○○○路○段000巷00號、花蓮○○○○街0○0號0樓房屋及 車位，並均以其自行提領退休金帳戶之金錢支應房租。伊業 將退休金帳戶之提款卡交由被告提領。除此之外，前述伊薪 資等款項則為伊所有，被告則僅為伊保管該帳戶。‎ 　㈡被告以其所提供之系爭帳戶受領伊於國外工作之薪資，應告 知伊受領之總額及受任處理事務之始末： 　⒈伊因於111年5月22日甫到任工作，故該5月及6月所受領之薪 資，因初到異地，由自己自行保留零用購物。其餘111年7、 8、9、11、12等月，及112年2、3、4、5、6、7月之薪資， 則均由柬埔寨公司委託在台人員匯款，匯入被告系爭帳戶。 而被告因並未在花蓮覓得適當工作，故系爭帳戶經公司委託 匯入之款項，應為伊於國外工作之薪資。至於前述各月之外 ，尚有111年10月及112年1月之薪資並未匯入被告帳戶。111 年10月伊本應支領之薪資271,600元，112年1月伊應領薪資 為1萬美元(約為32萬元新臺幣)，因伊與被告兩人曾於111年 10月共同前往新加坡旅遊。另112年元月間，伊返回臺灣過 農曆新年，該月春節期間，伊返台探親過年，將該月所領取 之薪資10,000元美金贈與被告，供其花費。故該二個月之薪 資伊並未交代柬埔寨公司由在台人員匯款予被告。除此之外 ，其他前述各月之薪資均仍屬伊所有，被告本應該依約返還 。然伊於112年7月31日問因癲癇疾病發作，因故無法繼續工 作，遂決定自柬埔寨地區離職返國，伊於112年8月6日返回 台灣休養。當時伊之原東家老闆因感念伊為該公司奉獻、罹 病而不得不離職，因此核算該7、8月之薪資、獎金、補助回 國機票旅費等，總共約42萬元，亦均囑託他人仍匯入被告之 前開帳戶。伊因病尚待被告照顧，故曾允諾贈與予被告，以 支應其部分生活及消費開銷。 　⒉伊就上開111年10月、112年1月等二個月未經匯款入被告之帳 戶之薪資，加計伊因病回國後所受領之42萬元，核計大約10 1萬元，曾應被告之要求，而同意支付111年10月間兩人同遊 新加坡旅之旅費(共約10萬元)、被告購買之人壽保險二筆( 約7萬元)。伊並同意為被告支付20萬元之植牙費用、被告二 次前往印度旅遊、靈修之旅費開銷(約33萬元)，核計伊贈與 被告之大筆消費開銷及其他購物等開銷之費用，伊所同意之 贈與金額核計亦高達約100萬元。 　⒊伊因罹病離職返回花蓮休養身體，因此先暫時與被告同住前 述所租用之花蓮○○○路之租處，伊回國後，除仍依據出國前 答應被告每月提領伊退休金15,000元，作為居住租屋之對價 ，伊除應被告之要求，又再行搬往花蓮○○○地區○○○街0○0號0 樓「帝○○悅」，並同意支付同住之房屋及停車場租金。 　⒋另伊之同事David（下稱學生），於112年5月間曾向伊調借30 萬元，被告經伊告知該訊息，即依伊指示於7月6、7、8日三 日分三次匯給伊，以利被告轉匯給該學生的帳戶。被告匯錢 給伊之後，亦表示「日後該學生歸還這30萬元，不用再匯還 於被告帳戶」，因為該30萬元本即為伊之薪資，自應歸還伊 。嗣後，該學生隨即於7月 17、18、19日分別歸還借款30萬 予伊，並未再匯入被告所代為受領薪資系爭帳戶內（下稱系 爭學生借款事宜）。由此即可證明該被告亦坦承其系爭帳戶 之匯款金額確實均為伊之薪資收入無疑。被告於112年11月 、113年3月間央求伊支付其前往印度旅行、靈修之旅費與開 銷，因伊出國在外，不便以其名義帳戶領款，故被告亦因伊 之指示，分別提領5萬元、20萬元由被告取得花費，益可證 明系爭帳戶之代保管金額確實為伊所有，被告亦應依伊指示 處理該帳戶之金額。 　⒌被告個性消費無度，並常以其擔任伊「薪資匯款帳號」之理 由，無端要求伊為其支付其他開銷費等。伊認為已經長期提 供被告每月生活費15,000元，且就其曾要求伊支付其於112 年11、12月、113年3月兩度前往印度旅行、靈修等之高額費 用，更其所購買兩份「台灣人壽」之保險合約，均以被告為 要保人及被保險人，支付保險費各30萬元及美金2,000元， 伊亦已經支付被告龐大開銷。故伊向被告表示：除曾贈與被 告或同意被告支付之項目以外，其餘薪資款項，則應由伊取 回，被告應將伊薪資據實、依約返還予伊。然被告持續要求 伊繼續支付其車貸每月8,481元、出國旅遊(據其告知尚有歐 洲、韓國之行程)、購買消費(奢侈品)等大筆金額。 　⒍綜上，被告與伊間就伊「受領薪資保管」所委任之事務，被 告為受任人，負有向委任人即伊報告之義務。被告確實已代 伊受領薪資、領取伊應得之薪資款項，被告應就其收取之金 錢、物品及孳息，交付於伊。 　㈢爰依民法第540條、541條提起本件訴訟，並聲明：⒈被告應依 原委任契約向原告報告有關受領原告薪資匯款事務之始末； ⒉被告應返還原告委任如附表所示之薪資金額1,961,840元予 原告。 二、被告則以： 　㈠原告係為了緩解兩地分隔帶來的不安，也為了維繫雙方關係 ，並感激伊對原告及原告母親的多年付出，故乃主動提議以 伊的系爭帳戶，作為原告柬埔寨公司薪資發放時的薪轉指定 帳戶。此舉之用意，乃是將原告工作薪資贈與伊，以使伊安 穩。 　㈡依實務見解情侶或夫妻間基於親密關係的金錢給付，若無明 確返還約定，應推定為贈與。倘原告無法證明其當時有要求 返還或進行委任之意圖，亦無書面證據顯示雙方間存在委任 契約，則兩造間之金錢往來，當應以贈與論。 　㈢原告在指定薪轉帳戶及交付郵局提款卡等時，均未書立相關 字據，且未附加任何返還條件或上開金錢用途之限制，其指 定帳戶與交付提款卡等之行為，顯然與委任無關。設若與金 錢委任有關，而且金額頗大，則依一般生活經驗，原告理應 會書寫相關字據才是。試問，為何本件原告當時不書立任何 書面委任契約?其次，原告於兩人交往期間，正處於人生低 潮，因婚姻失敗、事業受挫及健康狀況惡化，原告的生活面 臨多重挑戰。而伊作為原告的伴侶，在此期間無怨無悔地支 持原告，為其家庭操持家務，並陪伴原告渡過多次艱難時刻 ，甚至負擔照護原告母親的責任。這些付出有目共睹，不僅 展現了伊在伴侶關係中對原告的愛與信任，也構成了原告對 伊贈與薪資的真實原因。尤其，伊於原告遠赴柬埔寨工作期 間，長期獨自在台為原告家庭付出心力，甚至主動照顧其年 邁失智的母親，確保原告在國外能無後顧之憂地專注於工作 。原告因此對伊心懷感激，遂將薪資匯入伊帳戶，並承諾每 月供應生活費、房租及其他支出，此節亦不違反吾人生活經 驗與常理，也足顯現原告指定帳戶及交付提款卡予伊是因為 原告重視伊對情感的全心投入，而非單純委任關係。原告現 於兩造分手後，因無法走出情感糾葛，竟試圖以「委任契約 」為由要求上開贈與伊之金錢，此舉既違背當時行為真意， 亦缺乏法律依據。 　㈣兩造間之金錢往來，應屬贈與，原告既已交付上開金錢，本 不應要求伊返還。然伊念在過往情誼，也希望能緩和原告的 情緒，讓原告能重新習慣沒有伊的日子，故曾就原告所贈與 的金錢中，酌退一部分金額予原告。但此值是基於人情上的 考量，非任何法律義務之履行。伊此舉，純粹出於對雙方過 往關係的尊重與和解的善意，並不表示伊承認原告對上開金 錢具有任何返還權利或其他法律請求基礎。再者，伊自始未 曾以任何方式隱匿或欺瞞、侵占原告之財物。原告基於情感 所作出的無償給付，已完成所有權之移轉，於法律上不可撤 銷，原告的請求不僅欠缺法律依據，亦與事實真相與社會常 情明顯不符。 　㈤原證7手寫帳目，係伊為明確知道原告所贈、可花用之數目， 並得進一步為日常生活費用之構想及分配，是伊自己的財務 規劃資訊，並非如原告敵意性指稱「倘若原告已經贈與伊( 假設語)，伊又何有告知保管原告存款而提出書面計算之理 」。兩造之間確實存在多筆金錢贈與的關係，這是客觀的事 實，原告是基於何種動機贈與，要與本案爭執無涉。一般人 與女友交往時，經驗法則上，也不會細切與女友的生活中， 這是贈與、那是委任，並將所有私法生活切割為各種不同的 法律關係才是。畢竟本案兩造雙方都非法律專業人才，毋寧 從一般生活角度觀察，原告希望全方面的照護並提供伊經濟 支持，故贈與多筆金錢「兩人同遊新加坡旅費」、「人壽保 險」、「植牙費用」、「印度旅遊費」及「靈修旅費」等情 ，更可徵明原告將指定薪轉帳戶及郵局帳戶全權交由伊處理 ，其真意乃是贈與，而非委任等語，資為抗辯。 　㈥並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請求宣告 免於假執行。 三、得心證之理由： 　　原告主張兩造間成立委任契約，為被告所否認，並以前詞置 辯，經查: 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文；次按民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（ 最高法院17年上字第917 號判例參照）；復按稱委任者，謂 當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約 ，民法第528條定有明文。主張有委任關係存在事實之原告 ，於被告未自認下，須就此項利己事實證明至使法院就其存 在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前 段規定之舉證責任。 　㈡原告主張兩造間就被告提供系爭帳戶供原告國外薪資匯款， 並由被告負查證與保管之責，故成立民事上之委任關係云云 ，雖提出系爭帳戶之存摺封面及系爭學生借款事宜等為證， 然由系爭帳戶之交易明細觀之，於112年7月6、7、8日全無 交易紀錄（卷178頁），則學生借款事宜與系爭帳戶之委任 關係有何關聯，未見原告說明，其主張已難率認為真實；又 原告表示其因身處國外，無法立即查證薪資所得，方委請被 告提供系爭帳戶云云（卷16頁），然由系爭學生借款事宜中 之LINE對話截圖觀之，原告於112年7月7日向被告傳訊表示 ：「妳是不是分二次轉50000元匯入我的帳戶，寫DVD？」、 「若是分二筆50000元匯入，計10萬元，已收到了。」等語 （卷89頁），參以原告所提護照內頁出入境戳記紀錄（卷41 頁）及本院依職權查調之原告入出境紀錄，斯時原告尚未入 境，應認尚在柬埔寨境內，是原告人在國外，尚能確定款項 是否匯入自己帳戶，本院兼衡現今社會網路科技及運用發達 ，透過網路登入自己乃至他人銀行帳戶以檢視明細及匯款、 轉帳等行為，已屬廣為週知且稀鬆平常之事，且由兩造LINE 對話截圖觀之，原告對被告之訊息得在短時間內閱讀及回覆 ，甚至進行語音通話（卷93頁），則原告上開所稱因無法「 立即」查證薪資方委請被告提供系爭帳戶云云，要難採憑。 四、綜上所述，原告迄本件訴訟終結，猶未能舉證證明兩造確有 委任之意思表示合致，依首揭說明，難認兩造間成立委任契 約，原告依委任契約向被告請求如訴之聲明所示，為無理由 ，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 　　逐一論列，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李可文 上列正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應 表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前 提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊鈞安

2025-03-28

HLDV-113-訴-337-20250328-1

沙小
沙鹿簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院小額民事判決 113年度沙小字第192號 原 告 蘇圓容 被 告 陳琮郁 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭移送前來（112年度附民字第1297號），本院於民 國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣80,000元，及自民國112年7月19日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 二、本判決得假執行。但被告如以新臺幣80,000元為原告預供擔 保後，得免為假執行。　 　　事實及理由 一、原告主張：原告可預見一般人取得他人金融機構帳戶使用， 常與財產犯罪具有密切關係，可能利用他人金融機構帳戶作 為取得詐欺贓款之工具，並製造金流追查斷點、隱匿詐欺所 得之去向，竟仍基於縱若有人持其所交付之金融機構帳戶帳 號、金融卡及密碼犯罪，亦不違背其本意之幫助一般洗錢、 詐欺取財不確定故意，於民國111年9月12日，依真實姓名、 年籍不詳之詐欺集團成員（無證據證明其未滿18歲）指示， 前往第一商業銀行清水分行辦理其所有第一商業銀行帳號00 000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之網路銀行功能及提高本 案帳戶每日新臺幣轉帳累計限額至新臺幣(下同)200萬元， 並將中國信託商業銀行帳號000000000000號、000000000000 號、000000000000號、000000000000號、000000000000號、 000000000000號、00000000000000號帳戶設定為本案帳戶之 約定轉帳帳戶，旋即將本案帳戶之網路銀行帳號及密碼、存 摺、提款卡、身分證、健保卡等物提供予真實姓名、年籍不 詳之詐騙集團成員，該詐騙集團之成員為實質控制本案帳戶 ，遂要求原告待在指定之處所。嗣該詐欺集團之成員取得上 開物品後，即共同意圖為自己不法之所有，基於一般洗錢、 詐欺取財之犯意聯絡，自111年9月間起，向原告佯稱可協助 投資賺錢云云，致其陷於錯誤，依指示於111年9月19日上午 9時52分許匯款新臺幣（下同）80,000元（下稱系爭金錢） 至本案帳戶，其後即遭詐騙集團成員轉匯至其他帳戶，而產 生金流追查斷點、隱匿詐欺所得去向、所在之結果。且被告 前揭行為所犯幫助詐欺取財、幫助犯洗錢防制法第14條第1 項一般洗錢罪之刑事案件部分，業經臺灣臺中地方法院以臺 灣臺中地方法院112年度金訴字第1423號刑事判決判處被告 有期徒刑7月、併科罰金30,000元確定在案（下稱前開刑事 案件），被告對原告應負侵權行為損害賠償責任，賠償原告 系爭金錢。為此，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠 償原告80,000元及其法定遲延利息。並聲明：被告應給付原 告80,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 二、被告抗辯：前開刑事案件雖經判處被告前揭罪刑確定並執行 完畢，惟被告本身亦為被害人，並不清楚原告怎麼遭詐騙， 那時期間被告遭詐騙集團拘禁12天，該詐騙集團成員在去年 五月份已遭待補，目前由法院審理中。並聲明：駁回原告之 訴。 三、法院之判斷： 　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共 同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其 中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人 ，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。另按民法第1 85條規定之共同侵權行為，分為共同加害行為、共同危險行 為、造意及幫助行為。所謂造意及幫助行為，須教唆或幫助 他人為侵權行為，方足當之。次按民事上之共同侵權行為與 刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行 為人間不以有意思聯絡為必要（最高法院67年台上字第1737 號、73年度台上字第593號裁判意旨參照）。又數人共同為 侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責（最 高法院73年度台上字第593號、17年上字第107號裁判意旨參 照）。經查，原告主張之前揭事實，業經本院調閱前開刑事 案件案卷查核屬實，並有該刑事判決書附卷可憑，堪認屬實 。被告雖以前詞置辯。惟金融機構開設帳戶，請領存摺及金 融卡，係針對個人身分、社會信用，而予以資金流通，具有 強烈屬人性；而金融帳戶為個人理財工具，且金融存摺、金 融卡亦事關個人財產權益保障，其專有性甚高，除非本人或 與本人親密關係者，難認有何理由，可自由流通使用該存摺 ，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用的認識，縱使特 殊情況，偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性， 始予提供，且該等專有物品，如落入不明人士手中，而未加 以闡明正常用途，極易被利用為與財產犯罪有關之工具，此 為一般人生活認知，所易體察之常識。而有犯罪意圖者，非 有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的， 係供為某筆資金存入後，再行領出之用，且該筆資金存入及 提領過程，係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，常 人本於一般認知能力，均易瞭解。從而，如非為詐騙財物、 恐嚇取財或洗錢等不法目的，衡情應無收受他人帳戶存摺、 金融卡之理，是此等行為客觀上，顯屬可疑，而有為隱瞞某 種作為流程及行為人身分曝光等不法意圖，應屬可見。且綜 參被告於前開刑事案件警詢、偵查中檢察事務官詢問及刑事 一審法院審理時之陳述，可知：⑴被告與綽號「林哥」之人 聯繫，目的是為賣帳戶或工作乙節，先供稱其在臉書上認識 一名網友，對方要求其開通名下帳戶網路銀行功能，即以一 個帳戶12萬元價格收購帳戶，被告基於經濟困難所以同意賣 出帳戶等情，復改稱係上網找工作，對方與其約定施做消防 工程，始遭受對方詐騙等情；⑵被告就何時及為何至銀行申 辦網路銀行功能並設定約定轉帳之帳戶乙節，先供稱其同意 把帳戶賣給「林哥」後，自行於111年9月11日開通網銀功能 ，接著回報「林哥」，雙方再約定交付帳戶之事宜等情；復 改稱係111年9月13日遭押到銀行辦理等情；再供稱詐欺集團 係於111年9月15日押其到銀行開通網路銀行功能等情，被告 前後供述至為歧異，顯難憑採。且被告於警詢時自陳：若我 帳戶賣他，我要求我帳戶內往來的金額不能超過50萬，他說 不會，一天頂多只會8萬至1O多萬間金流進出而已，且最多 只會使用我帳戶2 、3天而已等語，顯見被告明知出賣本案 帳戶係供他人以其帳戶操作金流，而依其所述之操作模式， 顯與正常交易模式有別，故被告對本案帳戶有遭利用作為詐 欺人頭帳戶之可能，應有所預見。於此情形，被告遭私行拘 禁前，即已基於幫助詐欺及洗錢之犯意而將本案帳戶出賣詐 騙集團成員使用，詐騙集團成員亦以本案帳戶遂行詐騙原告 之工具使用，被告與前開詐騙集團成員，對原告所受80,000 元之損害，自構成共同侵權行為，被告無從解免其對原告應 負之侵權行為損害賠償責任。是被告前開所辯，並無可採。 依前開說明，原告請求被告賠償其遭詐騙之80,000元，為屬 有據，應予准許。 　㈡給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人 得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍 從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 律可據者，週年利率為百分之五。民法第233條第1項、第20 3條亦有明文。本件原告對被告前揭80,000元損害賠償債權 ，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責 任。則原告就本件利息部分，請求被告給付其自刑事附帶民 事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日即112年7月19日（見附民卷 被告送達回證）起至清償日止，按年息百分之五計算之法定 遲延利息，自屬有據，應予准許。 　㈢綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告8 0,000元，及自112年7月19日起至清償日止，按年息百分之 五計算之利息，為有理由，應予准許。 四、原告固陳明願供擔保，請准宣告假執行。惟本件係民事訴訟 法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依 同法第436條之20規定，依職權宣告假執行。原告就此部分 所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本 院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行。另依同法第43 6條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定， 本院爰依職權酌定相當擔保金額宣告被告為原告預供擔保後 ，得免為假執行。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。 六、本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑 事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定免 繳納裁判費，且本院審理期間，亦未增加其他必要之訴訟費 用，並無訴訟費用負擔問題，故無庸為訴訟費用負擔之諭知 ，附此敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　 法　官 何世全 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向 本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所 違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背 法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李暘峰

2025-03-28

SDEV-113-沙小-192-20250328-1

金上訴
臺灣高等法院花蓮分院

違反洗錢防制法等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度金上訴字第88號 上 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 黃筱晴 選任辯護人 李文平律師 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣花蓮地方法 院112年度金訴字第189號中華民國113年7月31日第一審判決（起 訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第2754號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 壹、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告黃筱晴(下稱被 　　告)為無罪之諭知，其認事用法，核無不當，應予維持，除 　　增列下敘理由外，其餘引用原審判決書理由之記載（如附 　　件）。 貳、檢察官上訴意旨略以： 一、被告坦承有將起訴書所載之金融帳戶提供予他人使用，並依 照對方指示提款後轉交指定之「王浩」，惟辯稱係為辦理貸 款，辦理金流云云。然金融存款帳戶，事關存戶個人財產權 益之保障，屬個人理財之工具，除非本人或與本人具有親密 關係者，難認有何理由得以自由互通使用，一般人亦有妥慎 保管及防止他人任意使用之認識，縱於特殊情況偶需交付他 人使用，亦必深入瞭解用途及合理性。又依現今金融機構信 用貸款實務，金融機構受理貸款申請，透過聯合徵信系統即 可查知信用情形，實無需提供帳戶之存摺供他人製造資金流 動情形以美化帳戶，況合法申貸除須提供個人之身分證明文 件當面核對外，並應敘明並提出其個人之工作狀況、收入金 額及相關之財力證明資料（如工作證明、往來薪轉存摺影本 、扣繳憑單等），金融機構透過徵信調查申請人之債信後， 以評估是否放款以及放款額度，自無要求申貸人提供帳戶供 製作虛假金流之可能，是依一般人之社會生活經驗，借貸者 若見他人不以其還款能力之相關資料作為判斷貸款與否之認 定，亦不要求提供抵押或擔保品，反而要求借貸者提供帳戶 製作虛假金流，衡情借貸者對於該等銀行帳戶可能供他人作 為財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預見。被告固辯稱 係為辦理貸款，而依照對方指示提供金融帳號供他人匯入資 金並提領後交給對方指示之人，揆諸前開說明，辦理貸款並 無任何要求申貸人提供帳戶供製作虛假金流之可能，且圖以 虛偽金流達到貸款之目的，亦顯已具備不法所有之意圖。況 現今社會興訟提告刑事案件風氣甚高，無論網路交易、金融 借貸，均屢見糾紛，被告於案發時為26歲之成年人，亦有相 當之基本生活智識與社會經驗，豈能推稱認為其情狀保證合 法？ 二、再觀諸被告所謂辦理金流的過程，從頭到尾沒有跟對方當面 核對簽約，也沒有確認對方是否有實體公司，全部都是透過 對方線上指示被告作為，況且被告領款後，交付金錢的地址 竟然是○○山的涼亭，顯然情況詭異、更顯異常，足見被告主 觀上應可預見到提供帳戶供「林國慶」所屬詐欺集團使用， 並依其指示提領款項交付指定之人「王浩」之舉，係為犯法 行為，被告猶仍進行，則在法律評價上其主觀心態即與默認 犯罪結果之發生無異，被告涉犯三人以上共同詐欺及洗錢犯 行，客觀情狀已臻明確，且屬於洗錢正犯行為。 三、司法實務上，共犯推稱「不知情」為屢見不鮮之辯解，惟是 否阻卻主觀故意，仍應視被告行為時之情境、動機、行為是 否具備通常合法之表徵、與正犯信賴程度、是否有確認行為 客觀合法性等，如被告無相當依據確認該行為合法，在現今 詐欺猖獗之社會情況，被告行為顯可預見為洗錢犯罪之重要 部分。現今社會各處，已一再充斥警語宣導：不得將金融帳 號提供與來路不明之人，況來路不明款項竟需配合提領現金 交付他人，顯非日常生活正常經濟活動，被告仍為圖己身不 合法（以來路不明金流製作不實債信、破壞金融信用制度） 之動機而為之，其顯然僅顧及自身獲取金錢周轉利益，對於 發生被害人金流洗錢之結果不違背其本意，應合於刑法第13 條第2項未必故意。至被告雖一再主張其配合作筆錄、指認 ，仍未查獲後段車手，亦徵被告在行為時，並無充足證據確 認其交款對象真實身份、行為合於金融活動、無法確認款項 來源合法，被告之提供帳戶、進而協助提款交付之行為，是 本案詐欺犯行遂行成功之關鍵，被告行為心態，亦與賺取己 身來路不明利益、非法報酬之提款車手無異。 四、綜上所述，原判決認事用法尚嫌未洽，爰依刑事訴訟法第34 4條第1項，第361條提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當 合法之判決等語。 參、基於無罪推定原則，被告犯罪之事實，應由檢察官提出證據 　　（按即提出證據責任），並指出證明方法加以說服（按即說 　　服責任，刑事訴訟法第161條第1項參照），使法院達於確信 　　之程度（按即達「超越合理懷疑」【Beyond A Reasonable 　　 Doubt】之心證程度），始得為被告有罪之認定，否則，即 　　應諭知被告無罪，由檢察官蒙受不利之訴訟結果（按即結果 　　責任），此為檢察官於刑事訴訟個案中所負之危險負擔，即 　　實質舉證責任。而被告否認犯罪，並不負任何證明責任（按 　　即不自證己罪特權【Privilege Against Self-Incriminat- 　　ion】），僅於訴訟進行過程中，因檢察官之舉證，致被告 　　將受不利益之判斷時，被告為主張犯罪構成要件事實不存在 　　而提出某項有利於己之事實時，始需就其主張提出或聲請法 　　院調查證據（刑事訴訟法第161條之1參照），然僅以證明該 　　有利事實可能存在，而動搖法院因檢察官之舉證對被告所形 　　成之不利心證為已足，並無說服使法院確信該有利事實存在 　　之必要。此為被告於訴訟過程中所負僅提出證據以踐行立證 　　負擔，而不負說明責任之形式舉證責任，要與檢察官所負兼 　　具提出證據與說服責任之實質舉證責任有別。 肆、本院判斷說明如下：　　 一、原判決已詳加說明被告辯詞並非無稽之依據（見原判決第3 　　至8頁），觀諸被告所提其與「林國慶」間之LINE對話紀錄 　　，被告確實期待能順利貸款，先依指示拍攝並傳送其身分證 　　照片、至統一便利超商雲端下載○○資產股份有限公司簡易 　　合作契約書(下稱本案合作契約書)，填寫並簽名蓋章、手持 該契約書自拍傳送之訊息、拍攝存摺封面，以供財務核對、 依「林國慶」指示提領款項，且將提款明細傳送予「林國慶 」、與自稱「王浩」之人碰面點收；本案合作契約書確載有 合作內容限於銀行貸款項目，○○資產股份有限公司（即甲方 ）提供資金匯入被告名下銀行帳戶作為帳戶流水數據，被告 （即乙方）必須於當日立即前往指定銀行將資金全數提領並 歸還，被告無權挪用，被告若有違反，將對被告採取法律途 徑，並向被告求償，匯入之資金若涉及法律規定，由公司負 責，與被告無關等約款，復載明被告應支付之費用為何。是 被告所辯本案係為辦理貸款，且係因「林國慶」為幫其製作 收入證明，復因所簽屬之上開契約書載明須將款項歸還，若 有問題恐遭求償，始於提領及交付款項時全程與「林國慶」 聯絡等情，應屬真實，自難認被告係基於幫助「林國慶」、 「王浩」等人所屬之詐欺集團實施詐欺取財及洗錢犯行，或 係與「林國慶」等人基於共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡， 而提供各該帳戶並提領各該告訴人所匯入之款項。檢察官上 訴理由提及「借貸者對於該等銀行帳戶可能供他人作為財產 犯罪之不法目的使用，當有合理之預見」、「辦理貸款並無 任何要求申貸人提供帳戶供製作虛假金流之可能」、「圖以 虛偽金流達到貸款之目的，亦顯已具備不法所有之意圖」、 「沒有確認對方是否有實體公司，全部都是透過對方線上指 示被告作為，況且被告領款後，交付金錢的地址竟然是○○山 的涼亭，顯然情況詭異、更顯異常」之說理，認定本案被告 與「林國慶」、「王浩」等人共犯三人以上共同詐欺及洗錢 犯行，實屬臆測，又無證據可證，顯無理由。 二、現今社會經濟狀況，有信用瑕疵之民眾貸款不易，需款孔急 者，為求順利獲取貸款，對於代辦貸款者之要求，多會全力 配合。詐欺集團利用需款孔急之民眾急於獲得貸款之心理， 藉此詐取金融帳戶資料者，時有所聞，故在信用不佳、經濟 困難情形下，實難期待一般民眾均能詳究細節、提高警覺而 避免遭詐騙、利用。本案被告係因母親積欠地下錢莊錢，母 親過世後，地下錢莊打電話至被告任職之公司要被告還錢， 因而想要貸款將母親欠地下錢莊的錢還清，從被告與「林國 慶」聯繫過程可知，被告與「林國慶」就貸款相關事宜充分 討論，而因一般民眾或因親身經驗或聽信傳說，常會以為透 過他人有特殊方式可辦妥一般人無法直接向金融機構順利申 貸之款項，足認被告當時確實有可能因急需貸得款項，以歸 還地下錢莊欠款，於無法向銀行順利獲貸之急迫情況下，致 誤信「林國慶」所為陳述，率爾提供如附表所示金融帳戶存 摺封面等相關資料，並誤認其帳戶內匯入之款項，係對方所 有之款項，而依對方指示，將該款項提領、轉交返還對方所 指定之人。被告前揭行為，固有失慮之處，尚難僅因被告未 能識破本次申辦貸款過程暨後續提領款項有不合常情之處， 即認被告有共同詐欺取財、一般洗錢之不確定故意。又申辦 貸款者未必均自始無還款能力，或嗣後必然欠債不還，而具 有使借貸方陷於錯誤以交付款項之詐欺故意，自不能認所有 「美化帳戶」之行為一概當然構成詐欺；且縱令被告知悉「 美化帳戶」係屬帳戶之「非法使用」，亦無從直接認定被告 已預見將如附表所示金融帳戶存摺封面等資料交予他人，係 作為詐騙一般民眾之工具使用，蓋二者對象不同、行為模式 迥異；申言之，被告同意對方以製造金流方式以利貸款，屬 被告向他人貸款時，手段是否不當之問題，與被告同意或容 任詐欺集團以其如附表所示帳戶作為向第三人詐騙財物之工 具，難以等同視之，亦難以單憑被告知悉「林國慶」將以製 造假金流之方式申請貸款，而後依「林國慶」指示提領匯入 本案帳戶內之款項而後交付指定之人，即推認被告具有本案 之犯意。 三、綜上所述，檢察官所提出之證據資料，尚無從推認被告有加 重詐欺、一般洗錢之犯意，原審業已詳予論述認定之理由， 而為無罪諭知，並無違背經驗法則及論理法則，認事、用法 均無違誤。檢察官在本院並未提出其他不利被告之證據，仍 執前詞上訴，為無理由，應予駁回。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官張立中提起公訴，檢察官陳宗賢提起上訴，檢察官 鄒茂瑜、黃怡君到庭執行職務。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉 　　　 　　　　　　　　　　　 法　官　李水源 以上正本證明與原本無異。 被告不得上訴。 檢察官若不服本判決，依刑事妥速審判法第9條規定，限制以判 決所適用之法令牴觸憲法、違背司法院解釋及違背判例為由方得 上訴。如上訴，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理 由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」 。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐文彬 附錄刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條 第一款規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　 -------------------------------------------------------- 【附件】 臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度金訴字第189號 公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被　　　告 黃筱晴 選任辯護人　李文平律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第2754號），本院判決如下： 　　主　文 黃筱晴無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告黃筱晴可預見將金融帳戶資料交付或提 供他人使用，可能因此供不法份子用以詐欺他人，以達到不 法份子隱瞞資金流向之目的，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助 洗錢之不確定故意，於民國111年12月8日22時41分許起，陸 續將其所申請開立國泰世華商業銀行帳戶000000000000號（ 下稱國泰世華帳戶）、合作金庫商業銀行帳戶000000000000 0號（下稱合庫帳戶）、兆豐國際商業銀行帳戶00000000000 號（下稱兆豐帳戶，下合稱上開帳戶）載有帳號之存摺封面 照片，以LINE傳送予真實姓名年籍不詳LINE暱稱「林國慶」之 詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團取得上開帳戶資料後，即意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以上 開帳戶為犯罪工具，於附表所示時間，以附表所示方法，詐 騙附表所示之人，使其等陷於錯誤，因而於附表所示時間匯 款至被告提供之上開帳戶內，並由被告依LINE暱稱「林國慶 」之詐欺集團成員指示，於112年12月15日11時3分許、12時 16分許、13時42分許分別至花蓮縣○○市○○路000號、○○路OOO 號、○○路OO號之ATM提領附表所示之人匯入款項後，再拿到花 蓮縣○○市○○街00號對面涼亭，交給LINE暱稱「林國慶」詐欺 集團成員指定之人「王浩」，以此方式製造金流斷點，隱匿 詐欺犯罪所得去向，因認被告涉有刑法第30條第1項前段、 第339條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺取財及 幫助一般洗錢等罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂認定犯罪事實 之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言， 該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資 料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推 測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而被告否認犯罪事實所 持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪 ，不能遽為有罪之認定；其以情況證據（即間接證據）斷罪 時，尤須基於該證據在直接關係上所可證明之他項情況事實 ，本乎推理作用足以確證被告有罪，方為合法，不得徒憑主 觀上之推想，將一般經驗上有利被告之其他合理情況逕予排 除；且無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 之懷疑存在，致法院無從為有罪之確信，自應為無罪之判決 。 三、訊據被告否認有何幫助詐欺及幫助洗錢等犯行，於本院準備 程序及審理時，辯稱：伊係遭詐騙，因伊母親積欠地下錢莊 錢，伊母親過世後，地下錢莊打電話至伊任職之公司叫伊還 錢，伊因此返回花蓮工作，當時僅想要貸款將伊母親欠地下 錢莊的錢還清，不知道後來會變成這樣的結果，且伊之後有 報案，並去經警員通知去指認車手，另伊每次領完款後，就 會騎車到○○山涼亭將錢交給「王浩」，伊要求全程均與「林 國慶」聯絡，對方亦如是要求，此係因金額太大，且其已簽 合約，怕有問題，對方會叫伊賠償，伊將錢交給「王浩」後 ，「王浩」就會拿伊電話跟「林國慶」確認已拿到錢等語； 辯護人則以：被告遭地下錢莊討債人員不斷騷擾恐嚇，深感 害怕，迫切需要貸款，在網路上找到貸款公司資訊，之後聯 絡上「林國慶」，雙方貸款內容均有相關對話紀錄在卷，雙 方合約內容係一完整之貸款協議（即○○資產股份有限公司簡 易合作契約），並載明匯入被告名下之銀行帳戶作為帳戶流 水數據，被告須於當日立即前往指定銀行將資金全數提領歸 還，被告無權挪用，否則將遭對方訴追刑事責任及民事求償 ，匯入被告帳戶之資金若涉及法律規定，一切責任均由對方 負責，與被告無關，貸款核准後，被告須支付費用，相關手 續十分專業，因對方保證全部合法，被告不疑有他，始受騙 提供相關帳戶，款項匯入後，詐騙集團成員即要求被告依契 約書約定將款項還給詐騙集團，又為取信被告而故意回傳訊 息，且為避免東窗事發，復繼續詐騙被告，要求被告不要接 聽不認識之電話，以避免被告與銀行通話而犯行敗露；由上 開證據均可證明被告始終認其係向正規貸款公司辦理貸款， 對方均依照雙方契約匯款及歸還，被告並無預見其帳戶將作 為詐欺集團人頭帳戶使用，其主觀上難認有幫助詐欺及幫助 洗錢之不確定故意，另被告於貸款過程中雖有更換帳戶，亦 係依照對方指示處理，被告認定帳戶存摺均在其控管下，而 對方則刻意將重點放在要擔心被告把錢歸還，而非被告要擔 心對方，況被告在發生後第一時間就去報案，難認其與對方 合謀共犯等情，茲為辯護。 四、公訴意旨認被告涉有幫助詐欺及幫助洗錢等罪嫌，無非以被 告之供述、附表所示告訴人甲○○等人之陳述及匯款單據影本 、通聯紀錄、通訊軟體對話截圖，以及上開帳戶開戶基本資 料及交易明細，為其論據。 五、經查： 　㈠被告前將包含如附表所示之各該帳戶在內共計5個銀行帳戶之 存摺封面等相關資料提供予自稱「林國慶」之人，嗣被告則 依「林國慶」之指示，先後3次前去提款後，將款項交予自 稱「王浩」之人等情，業據被告自承在卷，並有其與「林國 慶」等人之通訊軟體對話紀錄截圖、被告下載而簽立之○○資 產股份有限公司簡易合作契約書及其先後至提款機提領款項 之監視器錄影畫面照片；而附表所示之各該告訴人於附表所 示之時間，遭詐欺集團成人施以詐術而陷於錯誤，將各該款 項匯入附表所示之各該帳戶，被告所提領者，亦即為各該告 訴人受騙而匯入之款項等情，則據各該告訴人指訴明確，並 有各該告訴人之匯款單據、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告 訴人與詐欺集團成員之通訊軟體對話截圖、行動電話畫面照 片及如附表所示之各該帳戶申請人基本資料、交易明細表在 卷可憑，被告對此亦不爭執。是此部分之客觀事實，固屬無 訛。 　㈡惟刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意，而刑法第3 39條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢罪雖均不處罰過失，但「有認識過失」與「不確定故意」 二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認 識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意 」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「 無所謂」之態度，亦即不確定故意仍以行為人主觀上對於構 成犯罪之事實有所認識，並基此認識而「容任其發生」為必 要。若行為人縱就構成要件事實之發生有所預見，然無容任 該結果發生之意欲，則行為人主觀上僅有「知」而欠缺「欲 」，仍難認其主觀上有犯罪故意；又現今詐欺集團成員利用 向親友謊稱合法用途、向不特定人散布貸款訊息、在交友網 站佯與他人交往等取得人頭帳戶使用之管道及手段甚多，因 此提供者是否同時具有詐欺取財及洗錢之不確定故意，並非 絕對對立、不能併存之事，亦即縱因上述所列舉之親友借用 等情事而提供其金融帳戶，是否確係受騙，或有以此便利他 人實施詐欺取財等財產犯罪收取不法所得及隱匿犯罪所得之 去向、製造金流斷點之幫助詐欺取財及洗錢之故意，仍須於 行為時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動 之過程等情狀，足認其主觀上對其行為已構成犯罪有所認識 ，亦即明知或已預見對方將會以其所提供之金融帳戶，作為 詐欺或洗錢之工具，始得認提供金融帳戶或領款者為詐欺或 洗錢之共犯，倘僅因一時疏於提防、受騙，輕忽答應，而提 供其帳戶資料予他人，復提領帳戶內之款項，不能遽行推論 行為人已有預見並容任詐欺取財或洗錢犯罪遂行的主觀犯意 。是以，尚無法僅憑被告確有前開所認定其確有提供附表所 示之各該金融帳戶資料及提領各該告訴人受騙而匯入該等帳 戶之款項，即可直接推認被告提供附表所示之各該帳戶資料 及提領款項後交付之行為，應係基於幫助詐欺取財及洗錢之 故意而為之。 　㈢而一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，常因人而異， 且認知及決定能力，亦會因某些因素限制而有所不同，處於 急迫、恐慌或權力不對等下，常人之判斷能力往往無法察覺 異狀，而為合乎常理之決定，詐欺集團成員利用渴望感情慰 藉之人性，或民眾急於求職、借貸金錢之機會，在此等心靈 脆弱、為求生存之情境下，一般民眾疏未詳究細節、提高警 覺而免遭詐騙、利用，並非無可想見，此依詐欺集團之詐騙 手法雖經政府大力宣導及媒體大幅報導，仍有眾多被害人受 騙，且被害金額甚高，其中亦不乏知識分子等情，即可明瞭 　　。查被告於檢察事務官詢問時，所稱因其母過世後，因留下 一筆債務，其先跟中國信託銀行詢問過可否貸款，該行表示 不行，遂於12月3日上網搜尋貸款資訊等情，互核與其上開 所辯情節大致相符；且因個人資力有所不足，或已有債務在 身，致無法向金融機構貸款，乃轉而向當鋪、私人甚或地下 錢莊借貸等情，事所常見，故被告因此透過網際網路試圖以 他法借貸款項一節，已難認必屬無稽。 　㈣觀諸被告所提其與「林國慶」間之LINE對話紀錄（見警卷第2 3至29頁、偵卷第27至111頁【含傳送之照片】），就形式上 而言，內容均屬連貫，且持續數日，堪信確為被告當時與「 林國慶」間之聯繫內容，並非臨訟虛捏製作。又被告之行動 電話內確有「金豐金融顧問」之網頁及好友為「劉家宏貸款 顧問」之LINE頁面照片，其與「林國慶」對話之初，即表示 係許姓總經理介紹，可徵被告於警詢時所供其上網查詢貸款 資訊，並點進上開金融顧問網頁之LINE連結，有跳出聊天室 ，留下個人資料後，上開貸款顧問私訊其欲貸款數額及利息 如何計算，並要其拍其身分證、健保卡及中國信託數位銀行 明細為證明，會幫其去銀行跑流程，翌日稱已跑數家銀行都 不會過，台新銀行可以，認識該行經理，要其提供薪資證明 ，其表示12月初甫到職，無法提供，該顧問又介紹「林國慶 」，可幫其作收入證明，之後均係「林國慶」跟其連絡等情 ，尚有所本。至於目前實務上雖有詐欺集團成員於實施犯罪 過程中，預先製作相關對話紀錄，或於行為後向金融機構辦 理掛失或報警，充為脫免罪責之證據之情事，惟此尚需具體 事證以資確認，尚不得憑空臆測，是檢察官以詐騙集團車手 於事前或事後製作形式上合法對自己有利之證據，並非少見 乙情，推認被告與「林國慶」對話，乃至於被告簽署之前開 合作契約書，恐均係刻意製作，容乏其據。 ㈤又細繹該對話紀錄之實際內容，可知被告與「林國慶」聯繫後 ，先依指示拍攝並傳送其身分證照片後，「林國慶」即傳送要 求被告至統一便利超商雲端下載合約，填寫並簽名蓋章後，須 手持合約自拍傳送之訊息，且傳送合約書之QR Code予被告， 被告先詢問資金及甲方費用如何填寫，迨與「林國慶」通話後 ，即傳送手持填寫完畢之前開簡易合作契約書自拍照片，經「 林國慶」須拍攝存摺封面，以供財務核對，嗣又因被告表示原 填寫之國泰世華銀行係數位帳戶無存摺，土地銀行僅有提款卡 ，「林國慶」表示須辦理補摺，若未齊全無法操作收集數據， 並同意被告更改銀行之詢問後，被告即將上開契約書原填寫之 上開二銀行更改為合作金庫銀行、兆豐銀行，再將存摺封面、 更改後之契約書拍照後傳送，經「林國慶」要求以提款卡確認 可使用，翌日上午7時30分以提款卡查詢餘額並將列印之明細 拍照後傳送，被告乃於112年12月15日告知即將出門，嗣將其 照片、操作自動提款機查詢餘額畫面及所騎乘之機車車牌拍照 傳送予「林國慶」，並與「林國慶」通話後，即依「林國慶」 指示提領款項，且將提款明細傳送予「林國慶」，而「林國慶 」於過程中除告知被告一自稱「王浩」之人為今日負責與其碰 面點收者之外，並依序傳送已收到被告交付之現金數額等情明 確；且前開合作契約書確載有合作內容限於銀行貸款項目，○○ 資產股份有限公司（即甲方）提供資金匯入被告名下銀行帳戶 作為帳戶流水數據，被告（即乙方）必須於當日立即前往指定 銀行將資金全數提領並歸還，被告無權挪用，被告若有違反， 將對被告採取法律途徑，並向被告求償，匯入之資金若涉及法 律規定，由公司負責，與被告無關等約款，復載明被告應支付 之費用為何。是被告所辯本案係為辦理貸款，且係因「林國慶 」為幫其製作收入證明，復因所簽屬之上開契約書載明須將款 項歸還，若有問題恐遭求償，始於提領及交付款項時全程與「 林國慶」聯絡等情，應屬真實，自難認被告係基於幫助「林國 慶」、「王浩」等人所屬之詐欺集團實施詐欺取財及洗錢犯行 ，或係與「林國慶」等人基於共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，而提供各該帳戶並提領各該告訴人所匯入之款項。 ㈥檢察官雖另以金融存款帳戶事關個人財產權益之保障，屬個人 理財工具，除非本人或與本人具親密關係者，難認有何理由可 自由互通使用，縱需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理 性。又依現今金融機構信用貸款實務，金融機構受理貸款申請 ，透過聯合徵信系統即可查知信用情形，實無需提供帳戶之存 摺供他人製造資金流動情形以美化帳戶，況合法申貸除須提供 個人之身分證明文件當面核對外，並應敘明並提出其個人之工 作狀況、收入金額及相關之財力證明資料（如工作證明、往來 薪轉存摺影本、扣繳憑單等），金融機構透過徵信調查申請人 之債信後，以評估是否放款以及放款額度，自無要求申貸人提 供帳戶供製作虛假金流之可能，是依一般人之社會生活經驗， 借貸者若見他人不以其還款能力之相關資料作為判斷貸款與否 之認定，亦不要求提供抵押或擔保品，反而要求借貸者提供帳 戶製作虛假金流，衡情借貸者對於該等銀行帳戶可能供他人作 為財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預見；被告試圖以虛 偽金流達貸款之目的，亦顯已具備不法所有之意圖，被告於案 發時為成年人，亦有相當社會經驗，豈能推稱不知；再被告始 終未與對方當面核對簽約，亦未確認對方是否有實體公司，全 依對方線上指示作為，交付金錢之處所竟係○○山之涼亭，顯然 有異等情，認被告主觀心態即與默認犯罪結果發生無異，亦即 顯有不確定故意。然因有信用瑕疵等原因而無法向金融行庫貸 款，遂轉向私人或其他機構借款，且在急需款項支應之迫切狀 況下，致有誤信而疏遭利用一節，已經本院說明如上；又為申 辦貸款，提供金融帳戶予他人以製造不實金流及財力證明，容 有欺瞞銀行可能，惟借款者未必均自始無清償能力或嗣後必然 欠債不還，而具有使銀行陷於錯誤以交付款項之不法所有意圖 與詐騙之犯意，此尚須依個案事實具體認定，不能憑以概認被 告亦幫助詐欺取財及洗錢，或有三人以上共同詐欺取財或洗錢 之不法犯意，況製作不實金流以美化帳戶之不當貸款方式，與 提供帳戶供人詐騙被害人匯入款項再行提領之詐騙行為與洗錢 行為，兩者行為對象與模式差異甚鉅，自難僅憑被告所為係為 美化帳戶以辦理貸款，逕予推論被告亦因此而具有幫助詐欺取 財及洗錢，或有三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意與犯行。 六、綜上各節，檢察官所提出之證據及指出之證明方法，既均不 足以積極證明被告主觀上有何公訴意旨所指幫助詐欺取財及 洗錢，以及檢察官當庭所指三人以上共同詐欺及洗錢之直接 或不確定故意，並說服本院以形成被告有罪之心證，已經本 院認定如前，揆諸前揭法例意旨說明，應為其無罪判決之諭 知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張立中提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　黃鴻達 以上正本證明與原本無異。 本件被告不得上訴，檢察官得上訴。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪美雪 　附表（單位：新臺幣） 編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款帳戶 匯款時間 匯款金額 1 甲○○ 詐欺集團成員於111年12月15日10時許，假冒被害人姪子李鴻廷撥打電話給被害人，佯稱：因電腦貸款須借錢云云，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。 國泰世華帳戶 111年12月15日 10時14分 10萬元 2 乙○○ 詐欺集團成員於111年12月14日15時45分許，假冒被害人外甥女婿林新國撥打電話給被害人，佯稱：因借錢給朋友，須借錢云云，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。 合庫帳戶 111年12月15日 11時35分 15萬元 3 丁○○ 詐欺集團成員於111年12月13日20時9分，假冒台電及警方人員撥打電話給被害人，佯稱：證件被冒用，涉及洗錢案云云，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。 兆豐帳戶 111年12月15日 11時25分 12萬元

2025-03-28

HLHM-113-金上訴-88-20250328-1

花原簡
花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 113年度花原簡字第117號 原 告 江郭俞妏 訴訟代理人 黃子寧律師(法扶律師) 被 告 萬鑫 吳若瑄 共 同 訴訟代理人 陳宏銘律師 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國114年3月4日 言詞辯論終結，同年月28日在臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭第四 法庭公開宣示判決，出席職員如下︰ 法 官 沈培錚 書記官 丁瑞玲 通 譯 簡伯桓 朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文 、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下： 主　　文： 被告應連帶給付原告新臺幣（下同）120,000元及自民國113年10 月21日起至清償日止，按年息5%之計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。被告如以120,000元為原告預供 擔保後，得免為假執行。 訴訟標的：侵權行為損害賠償請求權。 理由要領： 一、原告起訴主張：伊與被告萬鑫於民國109年8月31日結婚，婚 姻存續中育有1子(000年00月出生)，萬鑫婚後不久即拒絕與 原告維繫夫妻生活，甚至失聯，原告於113年2月間透過與萬 鑫之共同朋友得知其與其與被告吳若瑄正在交往，二人於社 群軟體上公開張貼示愛文章，並有擁抱、親吻、裸體相見等 親密行為，吳若瑄甚至私訊要求原告與萬鑫離婚，其等行為 已嚴重破壞原告婚姻關係之生活圓滿安全及幸福，不法侵害 原告配偶之身分法益，爰依共同侵權行為之損害賠償請求權 法律關係，提起本件訴訟，聲明：被告應連帶給付原告40萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。 二、被告則以：被告萬鑫與原告間之感情自111年11月即出現不 睦，而開始協商離婚事宜，當時被告萬鑫與被告吳若瑄並無 任何交集。被告萬鑫與原告間之感情破裂與被告吳若瑄無關 。被告萬鑫與原告間一直就有兩願離婚之意思，惟就離婚條 件無法達成共識而未至戶政機關辦理離婚登記，彼此間婚姻 關係早已有名無實，直至113年11月22日，經本院家事庭調 解離婚成立。被告萬鑫係因在上開談離婚期間苦不堪言，為 早日能與原告解消婚姻關係，故意以自己之IG帳號傳訊原告 ，假裝是被告吳若瑄所傳，被告吳若瑄與被告萬鑫看似有露 點合照，實則被告吳若瑄有使用胸貼以防曝光，且亦係為求 早日能與原告解消婚姻關係再三央求被告吳若瑄配合拍攝， 兩人不具有侵害原告配偶身分法益之主觀故意或過失，客觀 上亦無不法行為存在等語為答辯，聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷：按於不法侵害他人基於配偶關係之身分法益而 情節重大者，準用民法第195條第1項規定，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，同條第3項有所明定 。所謂不法侵害他人基於配偶關係之身分法益，應包括以違 背善良風俗之方法使人婚姻生活圓滿之身分關係受到破壞之 行為在內。經查，被告不否認原告提出被告二人上半身赤裸 相擁及親吻臉頰之自拍影片截圖照片（卷第25頁）形式上實 實性，則依此內容，亦已形式上具有足以破壞原告婚姻圓滿 之侵害作用。雖被告辯稱係為了達成離婚目的，才佯裝成如 此親密的動作，惟被告等既明知原告與萬鑫尚未離婚，這樣 的高調的於社群平台公開被告二人親密舉止，已合於大法官 會議釋字791號所揭示「維護婚姻忠誠義務之目的而言，其 主要內容應在於維護配偶間親密關係之排他性」之意旨，亦 即上開狀似情人之親密行為，依社會通念已達於配偶專屬之 排他性程度，可謂情節重大。被告二人故意挑戰原告基於婚 姻關係在現今社會應受到之基本專重與對待，明顯逾越倫理 上尺度，侵害原告本於配偶身分之排他性專屬法益（也就是 其配偶僅可與自己裸身相擁親吻之專屬性），應認足以成立 共同故意以違背善良風俗之方法去貶抑、打擊原告基於配偶 關係之身分法益之侵權行為。故原告依民法第185條第1項前 段及第195條第3項準用第1項規定，請求被告二人連帶賠償 相當之金額，係屬有據。爰審酌兩造之財產狀況、經濟能力 、社會地位、被告不法侵害情節、原告精神痛苦程度、原告 與被告萬鑫之婚姻破綻早已存及長期分居、未曾探監、現已 離婚等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金在12萬元 之範圍內，係屬相當，應予准許；逾前開範圍之請求，則無 理由，應予駁回。 四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預 供擔保後，得免為假執行。 據上論結，原告之訴一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第 79條判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 沈培錚 上列筆錄正本係照原本作成。 本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。 如不服本判決，須於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本院 提出上訴狀及上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本），並按 「上訴利益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。 如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補 提上訴理由書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　丁瑞玲

2025-03-28

HLEV-113-花原簡-117-20250328-1

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金訴字第651號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林子茜 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴(113年度 偵字第58124號)，本院判決如下： 　　主　　文 林子茜幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、林子茜可預見提供個人金融帳戶予他人使用，可能因此供不 法詐騙份子利用以詐術使他人將款項匯入後，再提領利用， 進而幫助他人遂行詐欺取財之犯罪目的，亦足供他人作為掩 飾、隱匿該犯罪所得去向之用，竟仍基於縱幫助他人實施詐 欺取財、掩飾、隱匿犯罪所得來源、去向亦不違背其本意之 不確定故意，於民國113年7月14日前某時，在臺中市沙鹿區 都會公園附近某處，將其申設之玉山商業銀行帳號000-0000 000000000號帳戶(下稱玉山銀行帳戶)金融卡及密碼，提供 予真實姓名年籍不詳之人收受，容任不詳之人使用前揭玉山 銀行帳戶詐欺他人財物，藉此掩飾、隱匿犯罪所得來源、去 向。嗣不詳詐欺成員取得前揭玉山銀行帳戶資料後，意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意，於113 年7月14日某時，透過Facebook-Messenger(下稱臉書即時通 )通訊軟體與湯詩媛聯繫，佯稱：欲購買其先前在Facebook( 下稱臉書)張貼出售之畫布框，希望使用蝦皮開設專屬賣場 作為下單管道，提供LINE通訊軟體連結供作實名認證云云， 湯詩媛依指示點擊該連結，經不詳之人復以LINE通訊軟體( 暱稱「客服專員」)與湯詩媛聯繫，佯稱：欲建置收款帳戶 並測試金流是否正常云云，以前揭方式對湯詩媛施以詐術， 致湯詩媛誤信為真，因而陷於錯誤，先後於113年7月14日14 時39分40秒許、同日14時42分9秒許及同日14時55分10秒許 ，分別操作網路銀行轉帳新臺幣(下同)4萬9,986元、4萬9,1 23元及3萬元至前揭玉山銀行帳戶，上開款項旋遭不詳之人 於同日領出，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向。 嗣因湯詩媛發覺遭詐欺後報警處理，始悉上情。 二、案經湯詩媛訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力部分： 一、按刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之人 於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2項）當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意」，立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問 予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲 明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念， 且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證 據能力。經查，本案以下據以認定被告林子茜犯罪之被告以 外之人於審判外之陳述，公訴人及被告於本院依法調查上開 證據之過程中，已明瞭其內容而足以判斷有無刑事訴訟法第 159條第1項不得為證據之情事，且在本院審理時，均已表示 同意作為證據使用(見本院卷第27-28頁)，該等證據之作成 或取得均無違法或不當之情況存在，認以之作為證據為適當 ，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，具有證據能力。 二、復按刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定 ，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述所為之規 範；至非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當 時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，應無 傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並 已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。本案下引之 其他非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性，公訴人、 被告皆不爭執其證據能力，且無證據證明有何偽造、變造或 公務員違法取得之情事，復經本院依法踐行調查證據程序， 自得作為證據，而有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實根據之證據及理由：　 　　訊據被告矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等犯行 ，辯稱：伊係依收購金融卡廣告，將玉山銀行帳戶提款卡及 密碼提供給不詳之人，伊並無幫助詐欺取財及幫助一般洗錢 等犯意云云。惟查： 　㈠被告確有申設取得前揭玉山銀行帳戶提款卡及密碼，經被告 實際持用等情，業為被告所不爭執(見本院卷第26、31)，且 有玉山銀行帳戶之相關資料(含客戶基本資料、交易明細)1 份在卷可稽【見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第58124號 偵查卷宗(下稱偵卷)第29-31頁】；又告訴人湯詩媛確有遭 不詳之人佯以買賣商品為由加以詐欺，復依指示匯款至前開 玉山銀行帳戶，旋遭領出等情，亦為被告所不爭執，且經證 人即告訴人湯詩媛於警詢時證述甚詳(見偵卷第44-46頁)， 復有警示帳戶查詢結果、玉山銀行帳戶之相關資料(含客戶 基本資料、交易明細)、臉書賣場頁面截圖、臉書即時通對 話紀錄截圖、新臺幣交易明細截圖、臉書個人頁面截圖在卷 可稽(見偵卷第15-17、29-31、51、51、55-60、52-54、61 頁)，足認被告申設持用之前揭玉山銀行帳戶確實已供不詳 詐欺成員使用作為詐欺告訴人之匯款帳戶，藉以達到掩飾、 隱匿犯罪所得來源、去向，至為明確。 　㈡被告雖迭於警詢、檢察事務官詢問及本院審理時辯稱：伊係 信賴收購金融帳戶廣告，始而出售玉山銀行帳戶提款卡云云 ，並於偵查中提出內容為收購提款卡之廣告翻拍照片1份以 為佐證(見偵卷第35頁)，然稽諸被告於警詢、檢察事務官詢 問時陳稱：對方表示玉山銀行帳戶收購價為4萬元至7萬元， 伊係將玉山銀行帳戶提款卡放在沙鹿區都會公園附近某路邊 石頭下方，對方於半夜至現場取走提款卡，並以LINE通訊軟 體詢問伊關於提款卡密碼云云(見偵卷第20-21、68頁)，依 被告所述情詞，被告雖陳明已將玉山銀行帳戶提款卡出售予 不詳之人，惟始終與向其收購金融帳戶之人並未謀面，亦未 曾見及對方提出任何可資識別身分以取信被告之資料存在， 殊難想像於此情境下即可認定被告與不詳之人間具備一定之 信任基礎；又被告與其所收購帳戶之人間相關對話紀錄已全 部逸失，前經被告陳明在卷(見偵卷第68頁)，被告自始未能 提供完整對話紀錄供本院審辨，是被告所為辯詞，實難採認 。 ㈢被告雖辯稱：伊並無幫助詐欺取財及幫助一般洗錢等犯意云 云。惟： 　⒈按刑法第13條所稱之故意本有直接故意（確定故意）與間接 故意（不確定故意）之別，條文中「行為人對於構成犯罪之 事實，明知並有意使其發生者」為直接故意，至於「行為人 對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意 者」則屬間接故意；又間接故意與有認識的過失之區別，在 於二者對構成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發 生並不違背其本意，後者則確信其不發生。又幫助犯之成立 ，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事 犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為足以幫助他人實現 構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者 係犯何罪名為必要。 　⒉衡諸金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，其專有性甚高 ，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通 使用該金融帳戶提款卡，一般人均有妥為保管及防止他人任 意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭 解用途、合理性及對方身分背景，始予提供，且該專有帳戶 資料如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被 利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所 易於體察之常識，已成眾所週知之事，被告自無例外。況近 年來新聞媒體，對於不肖犯罪集團常利用人頭帳戶，作為詐 騙錢財、恐嚇取財等犯罪工具，藉此逃避檢警查緝之情事， 多所報導，政府亦大力宣導，督促民眾注意，主管機關甚至 限制金融卡轉帳之金額，是提供金融帳戶供非親非故之人使 用，該取得帳戶資料之人應係為謀非正當資金進出，而隱瞞 其資金流程及行為人身分曝光之不法使用，幾乎已成為人盡 皆知之犯罪手法。是以一般人對於自己之金融機構帳戶，均 能妥為保管且避免他人使用，恐被他人得知帳戶資料後，有 遭非法使用之虞。查被告具高職畢業之學歷，業經被告陳明 在卷(見本院卷第32頁)，本身具有相當之智識程度，對於向 其收購前揭玉山銀行帳戶之人，將持以作為詐欺取財、洗錢 犯罪以收取不法所得之用，顯然有所預見；況乎，被告提供 前揭玉山銀行帳戶提款卡及密碼時，與對方未曾謀面，則被 告於對方真實姓名、年籍資料、背景均一無所知，亦未予查 證之情況下，究應如何確保對方將合法使用該帳戶？是以被 告竟在對方之真實姓名、年籍資料、背景均一無所知，亦無 從查證之情況下，率爾聽信對方要求，將攸關個人財產、信 用且具專有性之前揭玉山銀行帳戶出售予不詳之第三人，如 此乖離常態之行為，以被告具有一般智識程度而言，當可輕 易預見該人取得前揭玉山銀行帳戶資係供非法使用。縱被告 不確知其提供玉山銀行帳戶資料之對象暨所屬詐欺集團犯罪 行為之具體內容，惟其既已預見前揭玉山銀行帳戶恐遭詐欺 集團作為詐取財物工具之可能，仍不計後果將其申設之玉山 銀行帳戶資料提供予過去並未熟識、毫無交往之人，而容任 該項犯罪行為之繼續實現，足徵被告對於他人使用前開玉山 銀行帳戶之目的係藉由使用他人之帳戶，用以掩飾、隱匿犯 罪所得款項之來源、去向，應有所認識及預見，且對於前開 玉山銀行帳戶之用途及匯入款項來源等節毫不在意，是被告 應具有幫助他人詐欺取財、一般幫助洗錢犯罪之不確定故意 ，灼然甚明。從而，本案被告具有幫助詐欺取財與幫助一般 洗錢之不確定故意，將前揭玉山銀行帳戶提供予未曾謀面之 他人作為本案詐欺取財、一般洗錢犯罪之用，被告雖未參與 上開犯罪之構成要件行為，然顯係以幫助他人犯罪之意思， 實施上開犯罪構成要件以外之行為，是被告本案所為之幫助 詐欺取財、幫助一般洗錢等犯行，應堪認定。被告上開所辯 ，應屬卸責之詞，自難採信。 　㈣綜上所述，被告前開所辯，不足採信。本案事證明確，被告 前揭犯行均堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按刑法第2條第1項規定，行為後法律有變更者，適用行為時 之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律，此即從舊從輕原則。而如何就行為人行為前後 予以適用最有利之法律，其比較時應就罪刑有關之共犯、未 遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加 重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）等一切情形， 綜其全部罪刑相關規定而為整體性之比較結果，以一體適用 方式，依最有利於行為人之法律處斷（最高法院110年度台 上字第1333號判決意旨參照）。又按法律變更之比較，應就 罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪 刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高 度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑 最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一 之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事 由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍， 且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個 案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服 社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必 須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後， 方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適 用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31 日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該 項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由 係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較 洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不 法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止 清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪 之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項 規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以 修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行 為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定 本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第 1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法 律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規 定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項 係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第 16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同 法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由 之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑 適用時比較之對象(最高法院113年度台上字第2720號、第23 03號判決意旨參照)。 　⒉本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並 自同年0月0日生效，修正前洗錢防制法第14條第1項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法 第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，修正前洗錢防制法第1 4條第3項之科刑限制，對於法院刑罰裁量權已實質影響一般 洗錢罪之量刑框架，經比較新舊法結果，在洗錢之財物或財 產上利益未達1億元之情形，被告於偵查及本院審理中未曾 自白洗錢犯行，是被告並無上開修正前後洗錢防制法關於自 白減刑規定之適用。依上開說明，應以原刑最高度至減輕最 低度為刑量，經比較新舊法結果，舊法之處斷刑範圍為有期 徒刑2月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月 以上5年以下，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告 。 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第 1270號判決意旨參照）；是以如未參與實施犯罪構成要件之 行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共 同正犯。經查，被告雖係將其所管領之玉山銀行帳戶資料提 供予他人，作為詐欺取財之工具，使不詳詐欺正犯得以此隱 匿詐欺取財罪所得之來源、去向，然未參與詐欺告訴人之詐 欺取財構成要件行為，亦未參與隱匿犯罪所得財物之來源、 去向之行為，且並無證據足資證明被告係以正犯而非以幫助 犯之犯意參與犯罪，參前說明，應認被告顯係基於幫助不詳 成年人詐欺他人財物、幫助他人隱匿犯罪所得財物之來源、 去向之犯意，而未參與詐欺取財、洗錢犯罪之構成要件行為 。核被告林子茜所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪與刑法第30條第1項、修正前洗 錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。又被告固有以提 供前揭玉山銀行帳戶方式幫助詐欺取財犯行之遂行，惟無證 據證明被告於提供前揭玉山銀行帳戶之幫助行為時，即已知 悉該詐欺集團之人數、詐欺方式而犯詐欺取財等事由，自無 從論以幫助犯刑法第339條之4加重詐欺取財罪之罪責，附此 敘明。 　㈢被告係以1次提供前揭玉山銀行帳戶行為，幫助不詳詐欺成員 詐取告訴人之財物及隱匿詐欺取財罪所得之來源、去向，屬 一行為而觸犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢等罪，為想像競 合犯，爰依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助一般洗錢 罪處斷。 　㈣被告幫助他人遂行詐欺取財、一般洗錢等犯行，為幫助犯， 犯罪所生之危害較正犯行為輕微，依刑法第30條第2項規定 ，按正犯之刑減輕其刑 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以提供玉山銀行帳戶予 他人方式，幫助他人犯罪，致使真正犯罪者得以隱匿真實身 分，助長詐欺犯罪猖獗，破壞社會治安及金融秩序，更將造 成警察機關查緝犯罪之困難，且造成告訴人受有匯入前開玉 山銀行帳戶金額之損失，產生遮斷資金流動軌跡，所為於法 有違，考量被告犯後否認犯行，未見悔意，復無法與告訴人 成立調解，兼衡被告過去並無前科，有法院前案紀錄表1份 附卷供參(見本院卷第15頁)，素行良好，暨其高職畢業之學 歷、目前擔任作業員、計劃在夜市擺攤及家境勉持之生活狀 況，業經被告陳明在卷(詳如本院卷第32頁所示)，參酌其犯 罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。 　㈥按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。又按修正 後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」，依該立法理由係「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪 ，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或 財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象 」。至於洗錢行為本身之「犯罪所得」或「犯罪工具之沒收 」，以及發還被害人及善意第三人之保障等，仍應適用刑法 沒收專章之規定。因此，修正後洗錢防制法第25條第1項所 規範者係洗錢之標的，至於犯罪所得之沒收，仍應回歸刑法 之規定。經查： 　⒈被告否認有何因提供玉山銀行帳戶資料而獲取任何對價之情 ，而本案並無積極具體證據足認被告確有因其幫助犯罪因而 獲有任何犯罪對價，自不生犯罪所得應予沒收之問題，爰不 予宣告沒收或追徵其價額。 　⒉告訴人匯入前開玉山銀行帳戶內款項，係經不詳詐欺成員領 出，並無積極證據證明被告為前開詐得贓款之最終持有者， 被告對該等詐得之財物，本不具所有權及事實上管領權，依 上開規定宣告沒收，實屬過苛，爰不依修正後洗錢防制法第 25條第1項規定，對被告宣告沒收該等款項，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制 法第14條第1項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第30條第1 項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項，刑法施 行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官 湯有朋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳綉燕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。

2025-03-28

TCDM-114-金訴-651-20250328-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第2698號 112年度金訴字第2903號 113年度金訴字第134號 113年度金訴字第1227號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 李秉竑 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第2769 2、29288、33129、34255、35935、36604、38430、42304號)、 追加起訴(112年度偵字第51387、51388、53392、53393號；113 年度偵字第208號；113年度偵字第15544)、移送併辦(113年度偵 字第7687號)，本院判決如下： 　　主　　文 李秉竑犯如附表一所示之罪，處如附表一所示之刑。應執行有期 徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 李秉竑依其智識經驗，可預見將金融帳戶提供予真實姓名、年籍 不詳之人後，對方將可能藉由該帳戶作為詐欺被害人轉帳匯款所 用，以遂行詐欺取財犯行，亦可預見為無信賴關係之人提領、轉 匯之款項應係詐欺贓款，且自金融帳戶提出款項並依指示購買虛 擬貨幣，轉入他人指示之電子錢包，將製造金流斷點，掩飾、隱 匿該等犯罪所得之去向，而於民國112年2月17日前某時許，與通 訊軟體LINE暱稱「昕LU」之人聯繫，又由李秉竑依「昕LU」之指 示註冊MAX、ACE及幣安帳號，並依指示加入LINE暱稱「炒幣養家 」之帳號(「昕LU」的IG暱稱為「XinRuo」，下均稱「昕LU」， 又「昕LU」與LINE暱稱「炒幣養家」應為同一人所使用之不同帳 號，詳後述)，李秉竑竟不顧他人可能遭受財產損害之危險，基 於所提供給「炒幣養家」之金融帳戶，縱若發生收受詐欺被害人 詐欺款項，並依指示將該等款項購買虛擬貨幣並匯入所指定電子 錢包，將製造金流斷點等結果，亦不違反其本意之共同詐欺取財 及洗錢之不確定故意犯意聯絡，由李秉竑依「炒幣養家」之指示 ，提供台新國際商業銀行00000000000000號帳戶(下稱A帳戶)， 約定讓「炒幣養家」匯入款項後，李秉竑再依指示將前開款項， 購買虛擬貨幣泰達幣(下稱USDT)，發送予「炒幣養家」指定之上 開幣安帳號之電子錢包暨其他電子錢包，以此方式收取詐欺所得 並隱匿資金之所在及去向。嗣「炒幣養家」收受A帳戶帳號後， 即意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於附表二所示之時 間，向附表二所示之人詐騙，致渠等均陷於錯誤，而於附表二所 示時間轉帳如附表二所示之金額至A帳戶，李秉竑均旋即依「炒 幣養家」指示將A帳戶中款項購買等值USDT後，將USDT轉入上開 幣安帳號之電子錢包暨其他電子錢包，製造金流斷點，掩飾、隱 匿該等犯罪所得之去向。 　　理　　由 一、證據能力部分： 　　本院用以認定被告李秉竑犯有如事實欄所載犯行之卷內供述 證據資料，因檢察官、被告於本院準備程序及審理中均未爭 執該等證據之證據能力，復未於言詞辯論終結前聲明異議， 本院審酌該等證據作成時之情況，並無不宜作為證據或證明 力明顯過低之情事，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法 第159條之5第2項規定，均得作為證據。另資以認定本案犯 罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依 刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，應具證據能力。　　　 二、認定犯罪事實之理由及證據： 　　訊據被告固坦承於上開時點，聯繫並聽從「昕LU」註冊MAX 、ACE及幣安帳號，並加入「炒幣養家」，且提供A帳戶帳號 收受匯款，又附表二所示之人均受詐欺而匯款至A帳戶之款 項，被告均聽從「炒幣養家」指示將該等款項購買USDT匯入 上開幣安帳號之電子錢包暨其他電子錢包等事實，惟否認有 何詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：我看虛擬貨幣廣告加入「 昕LU」，再依「昕LU」指示加「炒幣養家」好友，「炒幣養 家」說我資金少，是借錢給我作量化交易要帶我投資，我才 提供A帳戶收受借款及依指示買USDT轉入上開幣安帳戶之電 子錢包暨其他電子錢包內，沒想是詐欺與洗錢，我是被騙的 等語。經查： 　㈠被告於112年2月17日前某時許，與通訊軟體LINE暱稱「昕LU 」之人聯繫，依「昕LU」之指示註冊MAX、ACE及幣安帳號， 並加入LINE暱稱「炒幣養家」之帳號，且約定依「炒幣養家 」指示，提供A帳戶，讓「炒幣養家」匯入款項後，再依指 示將前開款項，購買USDT，發送予「炒幣養家」指定之上開 幣安帳號之電子錢包暨其他電子錢包。嗣「炒幣養家」收受 A帳戶帳號後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意 ，於附表二所示之時間，向附表二所示之人詐騙，致渠等均 陷於錯誤，而於附表二所示時間轉帳如附表二所示之金額至 A帳戶，被告均旋即依「炒幣養家」指示將A帳戶中款項購買 等值USDT後，將USDT轉入上開幣安帳號之電子錢包暨其他電 子錢包之事實，業經被告於本院準備及審理程序中供述明確 ，並與附表二所示之人於警詢中之供述大致相符(詳如附表 三供述證據欄)，並有如附表三所示之非供述證據欄所示證 據可參，此部分事實，首堪認定。 　㈡本院之判斷： 　⒈按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違 背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文；又金 融帳戶為個人之理財工具，除非本人或與本人親密關係者， 難認有何理由可自由流通使用該帳戶，一般人均有妥為保管 及防止他人任意直接或間接使用之認識，縱特殊情況偶需交 付他人、或依他人指示運用，亦必深入瞭解用途及合理性， 始予提供，且該等專有物品極易被利用為與財產有關之犯罪 工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識；而有犯 罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可 預見其目的，係供為某筆資金之存入，後再行領出之用，且 該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分 曝光之用意，一般人本於一般認知能力均易於瞭解。再行為 人於提供金融帳戶給無親屬關係或信賴關係之人時，依行為 人本身智識、社會經驗及與對方互動等情狀，如行為人對於 其所提供之金融帳戶收受款項，已預見將用以作為詐欺取財 等非法用途之可能性甚高，且所依指示提領及運用之款項極 可能為他人詐騙之犯罪所得，仍心存僥倖，猶將該等金融帳 戶資料提供他人使用、或代為提領來源不明之款項，將致款 項失去蹤跡難以追查，可認其對於自己利益之考量遠高於他 人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本 意，自具有詐欺取財及洗錢之不確定故意。 　⒉經查，被告為具有一定智識程度與社會經驗之成年人，此由 被告係80年出生之人，於112年已經逾31歲許，有被告之戶 籍資料可參(見金訴2698卷第15頁)，又被告自陳，其自高中 即開始工作，餐飲服務業居多，大學畢業後又當4年的軍人 ，後續又擔任線上遊戲的技術客服，負責電腦網頁與APP後 臺維護更新，不會自己寫程式及代碼但能看暨簡單操作，且 自111年即開始接觸虛擬貨幣，亦有被告供承在卷(見本院金 訴2698卷第301至302頁、第305頁)。由此可見，被告於112 年1月時，已有多年且不同工作之社會歷練，而智識程度更 可熟練於網路上擷取資訊、至少具程式編碼閱讀順行程度、 且有自行投資虛擬貨幣經驗，則被告對於提供自己金融帳戶 帳號供他人接收不明款項，並依指示處置不明款項，可能與 詐欺、洗錢有關等情，當具預見可能性。 　⒊再者，被告於本院審理時坦言，其不認識「炒幣養家」，真 實姓名、年籍、國籍毫無所悉(見金訴2698卷第295頁)，顯 見「炒幣養家」跟被告之間，無可供信賴之親密關係可言。 復依被告所提出自己與「炒幣養家」之對話紀錄顯示，在11 2年2月3日，「炒幣養家」有向被告提議借被告「U」(按即U SDT)跑量化交易，被告原係拒絕「炒幣養家」提議，雙方對 話即終結，此有被告與「炒幣養家」對話紀錄擷圖可參(見 偵27692卷第139至141頁)，又「炒幣養家」所述量化交易， 經被告於本院中表示係有一個專業的人帶著我投資的概念( 見金訴2698卷第295頁)，復經被告於偵訊時亦表示對於未見 過對方卻要借自己錢，被告自己一開始也有疑問(見偵27692 卷第128頁)，又被告於本院審理時，進一步表示確實懷疑「 炒幣養家」為什麼要借我錢以及錢是如何來的，對為何借錢 給自己有質疑(見金訴2698卷第298頁)。綜合上開資訊，足 以判斷，被告在與「炒幣養家」無信賴關係之下，對於「炒 幣養家」所稱不僅要帶著被告投資獲利，過程中更係要出借 本金給被告，讓被告能進一步獲利的說法，被告明顯已經有 所疑慮，更有拒絕「炒幣養家」之舉，更可徵被告實有預見 ，倘若持續聽從「炒幣養家」之言，即可能參與詐欺、洗錢 等不法犯行。 　⒋然被告雖於112年2月3日拒絕「炒幣養家」如前述，但被告嗣 後又於112年2月7日主動向「炒幣養家」打招呼，「炒幣養 家」即於112年2月8日17時38至39分許回覆被告，再次稱要 借本金給被告，並稱毋庸利息，若被告有賺錢本金還給「炒 幣養家」即可，若係虧損則均歸「炒幣養家」，被告旋即在 5分鐘內，即同年月日17時44分表示「可以呦！」之贊同之 意，更隨即詢問應何進行，有此被告與「炒幣養家」對話紀 錄截圖可參(見偵27692卷第137至143頁)。由此可見，被告 對與自己非親非故之「炒幣養家」莫名要借錢給自己，已有 預見若續行下去，恐將參與詐欺、洗錢犯行不法之下，數日 後竟爾卻係向「炒幣養家」再次詢問，且一經「炒幣養家」 回覆，被告旋即回以同意，足認被告明顯有關注此「炒幣養 家」之對話欄位；復觀看「炒幣養家」所述內容，實係被告 僅需享利、虧損全免，顯然逸脫投資常情，被告前有疑慮， 嗣後卻為同意之表示，顯然被告同意當下，已係處於考量自 身利益，置他人恐將受詐欺損害、自身成為查緝金流斷點於 不顧，基於之詐欺、洗錢，而願聽從「炒幣養家」指示，提 供A帳戶收受不明款項，並依指示將前揭款項均旋為之購買U SDT，進而受指定將前揭USDT轉入幣安錢包暨其他電子錢包 ，以此方式參與分擔詐欺、洗錢犯行之一部，足認被告主觀 上具有詐欺、洗錢之結果發生而不違背其本意，具共同詐欺 取財及洗錢之不確定故意至明。 　⒌又被告固以前詞置辯，主張無詐欺、洗錢之主觀犯意，自己 僅是被騙，惟如前述，縱如被告所陳「炒幣養家」顯示有之 虛擬貨幣專業，但被告與「炒幣養家」並無信賴關係，所謂 帶被告投資之內涵，竟係「炒幣養家」借款給被告投資，有 賺歸被告，虧損全歸「炒幣養家」之逸脫常情方案，被告更 有質疑且拒絕在先，嗣後卻主動聯繫且聽命提供A帳戶收款 ，並依指示提出並購買虛擬貨幣轉入「炒幣養家」指定之電 子錢包，為自己利益期待之故，置他人財產法益、金融管制 法益不顧，難謂主觀上無詐欺、洗錢之不確定故意。況且， 被告本身具有的資金即50個USDT，亦未投入供「炒幣養家」 進行所謂量化投資方案，有被告於偵訊中供述在卷(見偵276 92卷第127頁)，此亦與被告與「炒幣養家」對話紀錄顯示， 「炒幣養家」向被告表示上開50個USDT可另行出金等語相符 (見偵27692卷第143頁)，可知被告自有之50個USDT未融入「 炒幣養家」的量化交易方案當中，亦見被告實有規避自身之 款項受損之舉，更體現被告對「炒幣養家」所述實有質疑， 被告所辯要無可採。 　⒍此外，由於通訊軟體LINE帳號並未限定同一自然人僅能申請 單一帳號，同一人使用不同帳號之情況甚為普遍，又以詐欺 犯罪而言，為躲避查緝，由一人同時使用不同代號、照片申 請LINE帳號，亦屬多見。經核卷內證據，亦有另案被告曾弘 裕案件資料，其內亦同時涉及「昕LU」、「炒幣養家」且為 相同模式犯行之對話，觀察另案被告曾弘裕與「昕LU」之對 話紀錄，另案被告曾弘裕分別於111年12月24日及112年1月2 日向「昕LU」表示無法通過ACE交易所之審查，而「昕LU」 也在同日才將「炒幣養家」之聯絡資訊傳送給另案被告曾弘 裕；另案被告曾弘裕與「炒幣養家」自112年1月2日首次對 話，雙方對話紀錄連續、未中斷，「炒幣養家」於112年1月 8日向另案被告曾弘裕討要ACE交易所截圖時，另案被告曾弘 裕答覆稱那個我ACE沒辦法實名等語，「炒幣養家」則回覆 稱喔對忘了這件事等語，有本院112金訴2742號判決、對話 紀錄截圖可參(見金訴2698卷第189至193頁、第195頁、第20 3至205頁)，然此前另案被告曾弘裕並未向「炒幣養家」透 露無法通過ACE交易所認證一事，「炒幣養家」卻對此情知 之甚詳，則應可認定「昕LU」與「炒幣養家」實為同一人所 使用之不同帳號，又經進一步比對本案被告所提出之「昕LU 」與「炒幣養家」帳號名稱與使用之臉部圖示，確實與另案 被告曾弘裕提出之截圖相符(見偵27692卷第135頁、金訴269 8卷第195頁、第203至205頁)，仍認本案尚無另外2名共犯存 在。 　㈢綜上所述，被告前揭空言所辯，無從採信。本案事證已臻明 確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告於112年2月間行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正 公布，嗣於113年8月2日施行生效情形，應為新舊法比較， 而被告並未自白如前述，顯不符偵查、審判自白規定，以下 整體比較過程，對應之減輕規定自不贅述，先予敘明。 　⒉修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下 罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前2項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防 制法第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。(第2項) 前項之未遂犯罰之。」本案被告如依修正前洗錢防制法第14 條第1項規定論處，係有期徒刑係上限7年，下限2月，並考 慮修正前洗錢防制法第14條第3項規定限制，不得科以超過 其特定犯罪即普通詐欺取財罪所定最重本刑之刑(有期徒刑5 年)，故限縮為期徒刑係上限5年，下限2月；又被告洗錢犯 行顯未達1億元，自應比較修正後洗錢防制法第19條第1項後 段規定論處，係有期徒刑上限5年，下限6月。比較結果，修 正前、後規定之最重主刑上限均係5年，但下限部分，修正 後規定未有利於被告，則整體適用結果，被告所犯一般洗錢 罪，仍應依行為時法，即修正前洗錢防制法第14條第1項論 處，以符合依刑法第2條第1項規定。　　 　㈡論罪： 　　核被告犯罪事實暨附表二編號1至18所為，均係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一 般洗錢罪。至於，公訴意旨認被告所為詐欺取財部分，係犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌 ，惟如上述，「昕LU」與「炒幣養家」無法排除係有同一人 之情況，依所知所犯從輕，有疑利於被告法理，尚難對被告 以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 相繩，惟此二者基本社會事實同一，爰依刑事訴訟法第300 條之規定，予以變更起訴法條，附此敘明。 　㈡想像競合： 　　被告各係以一行為同時觸犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪 、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，應依想像 競合之規定，均從重論以修正前洗錢防制法第14條第1項之 一般洗錢罪處斷。 　㈢分論併罰： 　　被告就犯罪事實暨附表二所示之各罪間，以被害人法益區分 ，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。 　㈣共同正犯： 　　又被告與「炒幣養家」之間有犯意聯絡及行為分擔，應論以 共同正犯。 　㈤量刑審酌： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將A帳戶帳號提供他人 供詐騙使用，又將詐騙所得用以購買USDT並協助提幣至他人 指定之電子錢包內，以此方式造成附表二所示各被害人、告 訴人之損失，並且製造金流斷點，助長詐欺犯罪，所為實值 非難，並考量被告始終否認犯行，且均未能與各告訴人、被 害人達成和解，並審酌被告前科素行、動機、目的、手段、 情節、被害人所受損失，暨自陳大學畢業、未婚、與母親同 住、擔任網路遊戲技術客服、經濟狀況普通(見金訴2698卷 第306頁)等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑，並各諭 知罰金如易服勞役之折算標準；另審酌被告所犯各罪時間相 近，及數罪所反映之人格特性、對其施以矯治教化之必要程 度等為整體綜合評價，並定應執行之刑及就併科罰金部分諭 知易服勞役之折算標準。 四、未宣告沒收之說明： 　㈠被告行為後，修正洗錢防制法如上述，而就沒收之規定，修 正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。」又沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果 ，具有獨立性，且應適用裁判時法，乃刑法第2條第2項所明 文，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後上開規定，不 生新舊法比較之問題，合先敘明。　 　㈡被告依「炒幣養家」指示，就A帳戶中所收取款項，均旋即購 買USDT，並匯入「炒幣養家」指定上開幣安帳號之電子錢包 暨其他電子錢包，該等贓款或等值之USDT均非被告所得支配 ，卷內又無證據顯示被告仍支配該等洗錢財物，若對之以洗 錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，當有過苛，依刑法第3 8條第2項規定，不宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官吳錦龍、詹益昌追加起訴 ，檢察官黃立宇移送併辦，檢察官王宥棠、趙維琦到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　吳孟潔　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃淑美 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方星淵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴柏仲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附表一 編號 被害人 宣告刑 1 陳姿君(提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 2 王菀妤(未提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 3 藍苡恩(未提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 4 楊郁珊(提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 5 金子傑(未提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 6 羅政強(提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 7 許育瑋(未提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 8 周炳宏(提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 9 王儷靜(提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 10 黃珮琪(提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 11 方巧葳(未提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 12 陳奕佐(提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 13 金美吟(提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 14 張晏慈(提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 15 柯建丞(提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 16 黃品家(提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 17 李念華(未提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 18 吳曉涵(提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 　　　　　　　　　　 附表二 編號 被害人 詐騙時間 詐騙手法 匯款時間(依往來明細所載) 匯款金額 (新臺幣) 備註 　1 陳姿君(提告) 111年12月20日20時許 假投資 112年2月21日12時20分許 20萬元 112金訴2698 　2 王菀妤(未提告) 111年12月25日19時1分許 假投資 112年2月23日11時29分許 10萬元 　3 藍苡恩(未提告) 112年2月8日某時 佯稱係露天拍賣之員工，以其帳號用現金購買商品後再辦理退貨後，加上退稅即可獲利云云。 112年2月21日12時3分許 5萬元 　4 楊郁珊(提告) 112年2月初某日 假投資 112年2月20日13時17分許 1萬元 112年2月20日13時18分許 2萬元 　5 金子傑(未提告) 112年2月20日20時許 假投資 112年2月22日13時15分許 4萬1000元 　6 羅政強(提告) 112年2月17日前某時 假投資 112年2月17日16時53分許 10萬元 112年2月17日16時54分許 5萬元 112年2月22日14時30分許 10萬元 112年2月22日14時30分許 10萬元 　7 許育瑋(未提告) 112年2月14日20時許 假投資 112年2月22日13時42分許 6萬3022元 　8 周炳宏(提告) 111年11月間某日 假投資 112年2月22日14時52分許 5萬元 112年2月22日14時53分許 5萬元 　9 王儷靜(提告) 112年1月7日某時 佯稱係露天拍賣之員工，以其帳號用現金購買商品後再辦理退貨後，加上退稅即可獲利云云。 112年2月20日13時20分許 5萬元 10 黃珮琪(提告) 112年2月13日某時 假投資 112年2月21日12時44分許 3萬元 11 方巧葳(未提告) 112年2月16日某時 假投資 112年2月19日14時56分許 5萬元 12 陳奕佐(提告) 112年2月17日17時許 假投資 112年2月22日13時21分許 1萬元 112金訴2903 112年2月22日13時22分許 2萬2000元 112年2月22日13時23分許 2萬元 13 金美吟(提告) 112年2月10日21時19分許 假投資 112年2月20日13時43分許 1萬元 14 張晏慈(提告) 112年2月17日前某時 假投資 112年2月17日17時1分許 10萬元 112年2月17日17時3分許 7萬元 15 柯建丞(提告) 112年1月31日某時 假投資 112年2月19日12時49分許 5萬元 112年2月19日12時51分許 5萬元 112年2月20日12時7分許 5萬元 112年2月20日12時10分許 5萬元 112年2月20日12時11分許 8萬1000元 16 黃品家(提告) 112年2月初某日 假投資 112年2月22日12時25分許 3萬元 17 李念華(未提告) 112年2月12日起 假投資 112年2月21日11時49分許 10萬元 113金訴134 112年2月21日11時50分許 9萬9900元 18 吳曉涵(提告) 112年2月間起 假投資 112年2月21日12時54分許 5萬元 113金訴1227 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表三 編號 證據項目 供述證據 1 1.告訴人陳姿君112年3月8日警詢筆錄（偵27692卷第13至17頁） 2.被害人王菀妤112年3月13日警詢筆錄（偵29288卷第9至11頁） 3.被害人藍苡恩112年2月25日警詢筆錄（偵33129卷第99至100頁） 4.告訴人楊郁珊112年2月27日警詢筆錄（偵33129卷第121至127頁） 5.被害人金子傑112年3月7日警詢筆錄（偵33129卷第157至163頁） 6.告訴人羅政強112年3月7日警詢筆錄（偵33129卷第203至207頁） 7.被害人許育瑋112年2月28日警詢筆錄（偵34255卷第93至95頁） 8.告訴人周炳宏112年5月9日警詢筆錄（偵35935卷第57至59頁） 9.告訴人王儷靜112年3月12日警詢筆錄（偵36604卷第27至30頁） 10.告訴人黃珮琪112年5月4日警詢筆錄（偵38430卷第15至17頁） 11.被害人方巧葳112年2月25日警詢筆錄（偵42304卷第23至27頁 12.告訴人陳奕佐112年3月29日警詢筆錄（偵51387卷第109至111頁） 13.告訴人金美吟112年3月6日警詢筆錄一（偵51388卷第15至17頁）、112年3月6日警詢筆錄二（偵51388卷第19至23頁）　 　　　 14.告訴人張晏慈112年5月13日警詢筆錄（偵53392卷第119至121頁） 　　 15.告訴人柯建丞112年7月13日警詢筆錄（偵53393卷第97至99頁）、112年7月22日警詢筆錄（偵53393卷第101至102頁）　　　　 16.告訴人黃品家112年6月30日警詢筆錄（偵53393卷第147至149頁） 17.被害人李念華112年9月5日警詢筆錄（偵208卷第99至103頁） 18.告訴人吳曉涵112年4月23日警詢筆錄（偵15544卷第17至27頁）　 非供述證據 1 （一）112年度偵字第27692號卷（偵27692卷） 台新國際商業銀行112年4月27日台新總作文字0000000000號函並檢送之李秉竑開戶基本資料、交易明細表（偵27692卷第21至27頁）、陳姿君之臺灣中小企業銀行存款交易明細查詢單（偵27692卷第29頁）、陳姿君提出網路轉帳明細截圖（偵27692卷第33頁）、陳姿君提出交易平台網頁截圖、LINE對話紀錄畫面截圖（偵27692卷第39至43頁）、陳姿君報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局清水分局三田派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵27692卷第45至59頁）、李秉竑提供其與暱稱「Xin Ruo(昕LU)」之LINE對話紀錄畫面截圖（偵27692卷第61至98頁）、李秉竑提供虛擬貨幣交易紀錄（偵27692卷第99至112頁）、李秉竑提供其與暱稱「Xin Ruo(昕LU)」之LINE對話紀錄畫面截圖（偵27692卷第131至133頁）、李秉竑提供其與暱稱「炒幣養家」之LINE對話紀錄畫面截圖（偵27692卷第135至249頁）、李秉竑提供虛擬貨幣交易紀錄（偵27692卷第251至285頁）、李秉竑之稅務電子閘門財產所得調件明細表（偵27692卷第289至292頁） 2 （二）112年度偵字第29288號卷（偵29288卷） 台新國際商業銀行112年4月10日台新總作文字0000000000號函並檢送之李秉竑開戶基本資料、交易明細表（偵29288卷第13至19頁）、遠東國際商業銀行股份有限公司112年3月31日遠銀詢字第1120001402號函（偵29288卷第33頁）、王菀妤報案之受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、（偵29288卷第37至41頁）、王菀妤提出之對話紀錄截圖（偵29288卷第45至50頁）、王菀妤提出之露天商家網頁截圖（偵29288卷第51頁）、王菀妤提出網路轉帳明細截圖（偵29288卷第53頁） 3 （三）112年度偵字第33129號卷（偵33129卷） 台新國際商業銀行112年4月14日台新總作文字0000000000號函並檢送之李秉竑開戶基本資料、交易明細表（偵33129卷第27至41頁）、李秉竑提供聽從指示MAX入金匯款帳戶、ACE入金匯款帳戶（偵33129卷第73頁）、李秉竑提供聽從指示幣安地址匯入紀錄（偵33129卷第74頁）、李秉竑提供聽從指示幣安地址匯出紀錄（偵33129卷第75頁）、李秉竑提供聽從指示MAX之USDT匯出紀錄（偵33129卷第76頁）、李秉竑提供聽從指示ACE之USDT匯出紀錄（偵33129卷第77頁）、李秉竑提供聽從指示MAX資料及交易明細（偵33129卷第79至85頁）、李秉竑提供聽從指示ACE資料及交易明細（偵33129卷第87頁）、錢包地址比對警政署系統結果（偵33129卷第89頁）、藍苡恩報案之新北市政府警察局新莊分局光華派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵33129卷第95頁、第107至115頁）、李秉竑之帳戶個資檢視（偵33129卷第97頁）、藍苡恩提供之露天網頁翻拍照片（偵33129卷第101至103頁）、藍苡恩提供網路轉帳明細截圖（偵33129卷第105頁）、楊郁珊提出網路轉帳明細、對話紀錄截圖（偵33129 卷第129 至133 頁）、楊郁珊報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局關東橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵33129卷第137至149頁）、金子傑提出對話紀錄、網路轉帳明細截圖（偵33129卷第165至169頁）、金子傑報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第三分局安佃派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵33129卷第171至191頁）、羅政強報案之新北市政府警察局新莊分局警備隊陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵33129卷第201頁、第209至213頁、第239至253頁）、羅政強提出網路轉帳明細截圖（偵33129卷第215至229、233頁）、羅政強提出對話紀錄截圖（偵33129卷第231頁、第235至237頁） 4 （四）112年度偵字第34255號卷（偵34255卷） 李秉竑之台新銀行開戶基本資料、交易明細表（偵34255卷第25頁、第29至35頁）、許育瑋報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第五分局立人派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵34255卷第97頁、第101至113頁）、許育瑋提出LINE聊天記錄（偵34255卷第117至191頁、第207至209頁）、許育瑋提出對話紀錄截圖（偵34255卷第193至205頁、第211至237頁）、許育瑋提出網路轉帳明細截圖（偵34255卷第239至243頁） 5 （五）112年度偵字第35935號卷（偵35935卷） 台新國際商業銀行112年5月22日台新總作文字0000000000號函並檢送之李秉竑開戶基本資料、交易明細表（偵35935卷第65至72頁）、李秉竑提出虛擬貨幣交易紀錄（偵35935卷第107至108頁）、周炳宏報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵35935卷第113至114頁、第117至127頁）、周炳宏提出虛擬貨幣一覽表（偵35935卷第129頁）、周炳宏提出網路轉帳明細截圖（偵35935卷第131至145頁） 6 （六）112年度偵字第36604號卷（偵36604卷） 王儷靜提出轉帳明細截圖（偵36604卷第31至35頁）、王儷靜提出對話紀錄截圖（偵36604卷第35至37頁）、王儷靜報案之高雄市政府警察局新興分局五福二路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵36604卷第39至48頁）、李秉竑之台新銀行開戶基本資料、交易明細表（偵36604卷第55至59頁） 7 （七）112年度偵字第38430號卷（偵38430卷） 黃珮琪報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第五分局公園派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵38430卷第23至31頁）、黃珮琪提出轉帳明細之備忘錄、對話紀錄截圖（偵38430卷第33頁）、黃珮琪提出網路轉帳明細截圖（偵38430卷第35頁）、台新國際商業銀行112年5月26日台新總作文字0000000000號函並檢送之李秉竑開戶基本資料、交易明細表（偵38430卷第37至53頁） 8 （八）112年度偵字第42304號卷（偵42304卷） 李秉竑之台新銀行開戶基本資料、交易明細表（偵42304卷第19至21頁）、方巧葳報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局萬華分局華江派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵42304卷第35至61頁、第103至105頁）、方巧葳提出網路轉帳明細截圖（偵42304卷第65至69頁）、方巧葳提出對話紀錄截圖（偵42304卷第71至101頁） 9 （九）112年度偵字第51387號卷（偵51387卷）【追加起訴】 李秉竑提供其與暱稱「炒幣養家」之LINE對話紀錄畫面截圖（偵51387卷第31至50頁）、台新國際商業銀行112年5月15日台新總作文字0000000000號函並檢送之李秉竑開戶基本資料、交易明細表（偵51387卷第55至64頁）、陳奕佐報案之臺中市政府警察局烏日分局犁份派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵51387卷第103至108頁、第113頁、第121至171頁）、陳奕佐提出網路轉帳交易明細截圖、匯款單（偵51387卷第115至119頁）、陳奕佐提出對話紀錄截圖（偵51387卷第173至176頁） 10 （十）112年度偵字第51388號卷（偵51388卷）【追加起訴】 李秉竑之台新銀行開戶基本資料、交易明細表（偵51388卷第25至29頁）、金美吟報案之臺南市政府警察局永康分局大灣派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵51388卷第31至39頁） 11 （十一）112年度偵字第53392號卷（偵53392卷）【追加起訴】 台新國際商業銀行112年5月30日台新總作文字0000000000號函並檢送之李秉竑開戶基本資料、交易明細表（偵53392卷第67至75頁）、張晏慈提出「Flying」頁面截圖（偵53392卷第123至125頁）、張晏慈提出對話紀錄截圖（偵53392卷第127至143頁、第163、169至175頁）、張晏慈提出網路轉帳交易明細截圖（偵53392卷第145至161頁）、張晏慈提出其中國信託銀行帳戶資料（偵53392卷第165至167頁）、張晏慈報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第四分局南屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表（偵53392卷第177至215頁） 12 （十二）112年度偵字第53393號卷（偵53393卷）【追加起訴】 柯建丞報案之宜蘭縣政府警察局羅東分局順安派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵53393卷第103至114頁）、柯建丞提出對話紀錄截圖（偵53393卷第115至119頁）、柯建丞提出網路轉帳交易明細截圖（偵53393卷第121至135頁）、柯建丞之中國信託帳戶交易明細（偵53393卷第139頁）、黃品家報案之高雄市政府警察局前鎮分局一心路派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵53393卷第145至146頁、第151至154頁）、黃品家提出網路轉帳交易明細截圖（偵53393卷第158至159頁）、黃品家提出虛擬貨幣交易明細（偵53393卷第160至162頁）、黃品家提出「BitoPro」交易明細（偵53393卷第163至165頁）、黃品家提出對話紀錄截圖（偵53393卷第166頁）、黃品家提出「BitoPro虛擬貨幣交易所」網頁截圖（偵53393卷第167頁） 13 （十三）113年度偵字第208號卷（偵208卷）【追加起訴】 台新國際商業銀行112年4月14日台新總作文字第0000000000號函並檢送之李秉竑開戶基本資料、交易明細表（偵208卷第73至87頁）、李秉竑之帳戶個資檢視（偵208卷第94頁）、李念華報案之高雄市政府警察局湖內分局湖街派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵208卷第97頁、第139至167頁）、李念華提出LINE對話紀錄畫面截圖（偵208卷第105至113頁、第117至120頁）、李念華提出網路轉帳交易明細截圖（偵208卷第115頁）、李念華提出匯款資料明細表（偵208卷第121頁）、李念華之中國信託銀行帳號：000000000000號帳戶之存款交易明細（偵208卷第123至135頁） 14 （十四）113年度偵字第15544號卷（偵15544卷）【追加起訴】 台新國際商業銀行112年11月30日台新總作文字第1120040753號函並檢送之李秉竑開戶基本資料、交易明細表（偵15544卷第37至45頁）、吳曉涵報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局鹽行派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵15544卷第47至53頁、第59至63頁）、吳曉涵提出對話紀錄截圖（偵15544卷第51至69頁）、吳曉涵提出網路轉帳交易明細截圖（偵15544卷第71至75頁）、吳曉涵提出投資平臺交易紀錄（偵15544卷第77至81頁） 15 （十五）113年度偵字第7687號卷（偵7687卷）【移送併辦，增補偵53393卷黃品家受騙資料】 內政部警政署刑事警察局區塊鏈及虛擬貨幣分析平台資料（偵7687卷第103頁）、黃品家提出洪湘茹之國泰世華銀行存摺封面及內頁影本（偵7687卷第141至144頁）、黃品家提出轉帳交易明細、電子錢包交易明細（偵7687卷第145至149頁）、黃品家提出「BitoPro虛擬貨幣交易所」交易明細（偵7687卷第150至152頁）、黃品家提供其與暱稱「小亨」之通訊軟體對話畫面截圖（偵7687卷第153頁） 16 （十六）112年度金訴字第2698號卷（本院金訴2698卷） 李秉竑出具刑事補正狀並檢附臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第28610號不起訴處分書（被告李秉竑）（本院金訴2698卷第79至83頁）、臺灣基隆地方法院113年度金訴字第21號等刑事判決（本院金訴2698卷第99至107頁）、臺灣桃園地方法院112年度審金訴字第2051號刑事判決（本院金訴2698卷第109至122頁）、本院112年度金訴字第2742號刑事判決（另案被告：曾弘裕）（本院金訴2698卷第189至193頁）、曾弘裕提供其與暱稱「昕Lu」之LINE對話紀錄畫面截圖（本院金訴2698卷第195至201頁）、曾弘裕提供其與暱稱「炒幣養家」之LINE對話紀錄畫面截圖（本院金訴2698卷第203至205頁） 附錄論罪科刑法條： 【中華民國刑法第339條】 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 【修正前洗錢防制法第14條】 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-27

TCDM-113-金訴-1227-20250327-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第2698號 112年度金訴字第2903號 113年度金訴字第134號 113年度金訴字第1227號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 李秉竑 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第2769 2、29288、33129、34255、35935、36604、38430、42304號)、 追加起訴(112年度偵字第51387、51388、53392、53393號；113 年度偵字第208號；113年度偵字第15544)、移送併辦(113年度偵 字第7687號)，本院判決如下： 　　主　　文 李秉竑犯如附表一所示之罪，處如附表一所示之刑。應執行有期 徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 李秉竑依其智識經驗，可預見將金融帳戶提供予真實姓名、年籍 不詳之人後，對方將可能藉由該帳戶作為詐欺被害人轉帳匯款所 用，以遂行詐欺取財犯行，亦可預見為無信賴關係之人提領、轉 匯之款項應係詐欺贓款，且自金融帳戶提出款項並依指示購買虛 擬貨幣，轉入他人指示之電子錢包，將製造金流斷點，掩飾、隱 匿該等犯罪所得之去向，而於民國112年2月17日前某時許，與通 訊軟體LINE暱稱「昕LU」之人聯繫，又由李秉竑依「昕LU」之指 示註冊MAX、ACE及幣安帳號，並依指示加入LINE暱稱「炒幣養家 」之帳號(「昕LU」的IG暱稱為「XinRuo」，下均稱「昕LU」， 又「昕LU」與LINE暱稱「炒幣養家」應為同一人所使用之不同帳 號，詳後述)，李秉竑竟不顧他人可能遭受財產損害之危險，基 於所提供給「炒幣養家」之金融帳戶，縱若發生收受詐欺被害人 詐欺款項，並依指示將該等款項購買虛擬貨幣並匯入所指定電子 錢包，將製造金流斷點等結果，亦不違反其本意之共同詐欺取財 及洗錢之不確定故意犯意聯絡，由李秉竑依「炒幣養家」之指示 ，提供台新國際商業銀行00000000000000號帳戶(下稱A帳戶)， 約定讓「炒幣養家」匯入款項後，李秉竑再依指示將前開款項， 購買虛擬貨幣泰達幣(下稱USDT)，發送予「炒幣養家」指定之上 開幣安帳號之電子錢包暨其他電子錢包，以此方式收取詐欺所得 並隱匿資金之所在及去向。嗣「炒幣養家」收受A帳戶帳號後， 即意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於附表二所示之時 間，向附表二所示之人詐騙，致渠等均陷於錯誤，而於附表二所 示時間轉帳如附表二所示之金額至A帳戶，李秉竑均旋即依「炒 幣養家」指示將A帳戶中款項購買等值USDT後，將USDT轉入上開 幣安帳號之電子錢包暨其他電子錢包，製造金流斷點，掩飾、隱 匿該等犯罪所得之去向。 　　理　　由 一、證據能力部分： 　　本院用以認定被告李秉竑犯有如事實欄所載犯行之卷內供述 證據資料，因檢察官、被告於本院準備程序及審理中均未爭 執該等證據之證據能力，復未於言詞辯論終結前聲明異議， 本院審酌該等證據作成時之情況，並無不宜作為證據或證明 力明顯過低之情事，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法 第159條之5第2項規定，均得作為證據。另資以認定本案犯 罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依 刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，應具證據能力。　　　 二、認定犯罪事實之理由及證據： 　　訊據被告固坦承於上開時點，聯繫並聽從「昕LU」註冊MAX 、ACE及幣安帳號，並加入「炒幣養家」，且提供A帳戶帳號 收受匯款，又附表二所示之人均受詐欺而匯款至A帳戶之款 項，被告均聽從「炒幣養家」指示將該等款項購買USDT匯入 上開幣安帳號之電子錢包暨其他電子錢包等事實，惟否認有 何詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：我看虛擬貨幣廣告加入「 昕LU」，再依「昕LU」指示加「炒幣養家」好友，「炒幣養 家」說我資金少，是借錢給我作量化交易要帶我投資，我才 提供A帳戶收受借款及依指示買USDT轉入上開幣安帳戶之電 子錢包暨其他電子錢包內，沒想是詐欺與洗錢，我是被騙的 等語。經查： 　㈠被告於112年2月17日前某時許，與通訊軟體LINE暱稱「昕LU 」之人聯繫，依「昕LU」之指示註冊MAX、ACE及幣安帳號， 並加入LINE暱稱「炒幣養家」之帳號，且約定依「炒幣養家 」指示，提供A帳戶，讓「炒幣養家」匯入款項後，再依指 示將前開款項，購買USDT，發送予「炒幣養家」指定之上開 幣安帳號之電子錢包暨其他電子錢包。嗣「炒幣養家」收受 A帳戶帳號後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意 ，於附表二所示之時間，向附表二所示之人詐騙，致渠等均 陷於錯誤，而於附表二所示時間轉帳如附表二所示之金額至 A帳戶，被告均旋即依「炒幣養家」指示將A帳戶中款項購買 等值USDT後，將USDT轉入上開幣安帳號之電子錢包暨其他電 子錢包之事實，業經被告於本院準備及審理程序中供述明確 ，並與附表二所示之人於警詢中之供述大致相符(詳如附表 三供述證據欄)，並有如附表三所示之非供述證據欄所示證 據可參，此部分事實，首堪認定。 　㈡本院之判斷： 　⒈按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違 背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文；又金 融帳戶為個人之理財工具，除非本人或與本人親密關係者， 難認有何理由可自由流通使用該帳戶，一般人均有妥為保管 及防止他人任意直接或間接使用之認識，縱特殊情況偶需交 付他人、或依他人指示運用，亦必深入瞭解用途及合理性， 始予提供，且該等專有物品極易被利用為與財產有關之犯罪 工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識；而有犯 罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可 預見其目的，係供為某筆資金之存入，後再行領出之用，且 該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分 曝光之用意，一般人本於一般認知能力均易於瞭解。再行為 人於提供金融帳戶給無親屬關係或信賴關係之人時，依行為 人本身智識、社會經驗及與對方互動等情狀，如行為人對於 其所提供之金融帳戶收受款項，已預見將用以作為詐欺取財 等非法用途之可能性甚高，且所依指示提領及運用之款項極 可能為他人詐騙之犯罪所得，仍心存僥倖，猶將該等金融帳 戶資料提供他人使用、或代為提領來源不明之款項，將致款 項失去蹤跡難以追查，可認其對於自己利益之考量遠高於他 人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本 意，自具有詐欺取財及洗錢之不確定故意。 　⒉經查，被告為具有一定智識程度與社會經驗之成年人，此由 被告係80年出生之人，於112年已經逾31歲許，有被告之戶 籍資料可參(見金訴2698卷第15頁)，又被告自陳，其自高中 即開始工作，餐飲服務業居多，大學畢業後又當4年的軍人 ，後續又擔任線上遊戲的技術客服，負責電腦網頁與APP後 臺維護更新，不會自己寫程式及代碼但能看暨簡單操作，且 自111年即開始接觸虛擬貨幣，亦有被告供承在卷(見本院金 訴2698卷第301至302頁、第305頁)。由此可見，被告於112 年1月時，已有多年且不同工作之社會歷練，而智識程度更 可熟練於網路上擷取資訊、至少具程式編碼閱讀順行程度、 且有自行投資虛擬貨幣經驗，則被告對於提供自己金融帳戶 帳號供他人接收不明款項，並依指示處置不明款項，可能與 詐欺、洗錢有關等情，當具預見可能性。 　⒊再者，被告於本院審理時坦言，其不認識「炒幣養家」，真 實姓名、年籍、國籍毫無所悉(見金訴2698卷第295頁)，顯 見「炒幣養家」跟被告之間，無可供信賴之親密關係可言。 復依被告所提出自己與「炒幣養家」之對話紀錄顯示，在11 2年2月3日，「炒幣養家」有向被告提議借被告「U」(按即U SDT)跑量化交易，被告原係拒絕「炒幣養家」提議，雙方對 話即終結，此有被告與「炒幣養家」對話紀錄擷圖可參(見 偵27692卷第139至141頁)，又「炒幣養家」所述量化交易， 經被告於本院中表示係有一個專業的人帶著我投資的概念( 見金訴2698卷第295頁)，復經被告於偵訊時亦表示對於未見 過對方卻要借自己錢，被告自己一開始也有疑問(見偵27692 卷第128頁)，又被告於本院審理時，進一步表示確實懷疑「 炒幣養家」為什麼要借我錢以及錢是如何來的，對為何借錢 給自己有質疑(見金訴2698卷第298頁)。綜合上開資訊，足 以判斷，被告在與「炒幣養家」無信賴關係之下，對於「炒 幣養家」所稱不僅要帶著被告投資獲利，過程中更係要出借 本金給被告，讓被告能進一步獲利的說法，被告明顯已經有 所疑慮，更有拒絕「炒幣養家」之舉，更可徵被告實有預見 ，倘若持續聽從「炒幣養家」之言，即可能參與詐欺、洗錢 等不法犯行。 　⒋然被告雖於112年2月3日拒絕「炒幣養家」如前述，但被告嗣 後又於112年2月7日主動向「炒幣養家」打招呼，「炒幣養 家」即於112年2月8日17時38至39分許回覆被告，再次稱要 借本金給被告，並稱毋庸利息，若被告有賺錢本金還給「炒 幣養家」即可，若係虧損則均歸「炒幣養家」，被告旋即在 5分鐘內，即同年月日17時44分表示「可以呦！」之贊同之 意，更隨即詢問應何進行，有此被告與「炒幣養家」對話紀 錄截圖可參(見偵27692卷第137至143頁)。由此可見，被告 對與自己非親非故之「炒幣養家」莫名要借錢給自己，已有 預見若續行下去，恐將參與詐欺、洗錢犯行不法之下，數日 後竟爾卻係向「炒幣養家」再次詢問，且一經「炒幣養家」 回覆，被告旋即回以同意，足認被告明顯有關注此「炒幣養 家」之對話欄位；復觀看「炒幣養家」所述內容，實係被告 僅需享利、虧損全免，顯然逸脫投資常情，被告前有疑慮， 嗣後卻為同意之表示，顯然被告同意當下，已係處於考量自 身利益，置他人恐將受詐欺損害、自身成為查緝金流斷點於 不顧，基於之詐欺、洗錢，而願聽從「炒幣養家」指示，提 供A帳戶收受不明款項，並依指示將前揭款項均旋為之購買U SDT，進而受指定將前揭USDT轉入幣安錢包暨其他電子錢包 ，以此方式參與分擔詐欺、洗錢犯行之一部，足認被告主觀 上具有詐欺、洗錢之結果發生而不違背其本意，具共同詐欺 取財及洗錢之不確定故意至明。 　⒌又被告固以前詞置辯，主張無詐欺、洗錢之主觀犯意，自己 僅是被騙，惟如前述，縱如被告所陳「炒幣養家」顯示有之 虛擬貨幣專業，但被告與「炒幣養家」並無信賴關係，所謂 帶被告投資之內涵，竟係「炒幣養家」借款給被告投資，有 賺歸被告，虧損全歸「炒幣養家」之逸脫常情方案，被告更 有質疑且拒絕在先，嗣後卻主動聯繫且聽命提供A帳戶收款 ，並依指示提出並購買虛擬貨幣轉入「炒幣養家」指定之電 子錢包，為自己利益期待之故，置他人財產法益、金融管制 法益不顧，難謂主觀上無詐欺、洗錢之不確定故意。況且， 被告本身具有的資金即50個USDT，亦未投入供「炒幣養家」 進行所謂量化投資方案，有被告於偵訊中供述在卷(見偵276 92卷第127頁)，此亦與被告與「炒幣養家」對話紀錄顯示， 「炒幣養家」向被告表示上開50個USDT可另行出金等語相符 (見偵27692卷第143頁)，可知被告自有之50個USDT未融入「 炒幣養家」的量化交易方案當中，亦見被告實有規避自身之 款項受損之舉，更體現被告對「炒幣養家」所述實有質疑， 被告所辯要無可採。 　⒍此外，由於通訊軟體LINE帳號並未限定同一自然人僅能申請 單一帳號，同一人使用不同帳號之情況甚為普遍，又以詐欺 犯罪而言，為躲避查緝，由一人同時使用不同代號、照片申 請LINE帳號，亦屬多見。經核卷內證據，亦有另案被告曾弘 裕案件資料，其內亦同時涉及「昕LU」、「炒幣養家」且為 相同模式犯行之對話，觀察另案被告曾弘裕與「昕LU」之對 話紀錄，另案被告曾弘裕分別於111年12月24日及112年1月2 日向「昕LU」表示無法通過ACE交易所之審查，而「昕LU」 也在同日才將「炒幣養家」之聯絡資訊傳送給另案被告曾弘 裕；另案被告曾弘裕與「炒幣養家」自112年1月2日首次對 話，雙方對話紀錄連續、未中斷，「炒幣養家」於112年1月 8日向另案被告曾弘裕討要ACE交易所截圖時，另案被告曾弘 裕答覆稱那個我ACE沒辦法實名等語，「炒幣養家」則回覆 稱喔對忘了這件事等語，有本院112金訴2742號判決、對話 紀錄截圖可參(見金訴2698卷第189至193頁、第195頁、第20 3至205頁)，然此前另案被告曾弘裕並未向「炒幣養家」透 露無法通過ACE交易所認證一事，「炒幣養家」卻對此情知 之甚詳，則應可認定「昕LU」與「炒幣養家」實為同一人所 使用之不同帳號，又經進一步比對本案被告所提出之「昕LU 」與「炒幣養家」帳號名稱與使用之臉部圖示，確實與另案 被告曾弘裕提出之截圖相符(見偵27692卷第135頁、金訴269 8卷第195頁、第203至205頁)，仍認本案尚無另外2名共犯存 在。 　㈢綜上所述，被告前揭空言所辯，無從採信。本案事證已臻明 確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告於112年2月間行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正 公布，嗣於113年8月2日施行生效情形，應為新舊法比較， 而被告並未自白如前述，顯不符偵查、審判自白規定，以下 整體比較過程，對應之減輕規定自不贅述，先予敘明。 　⒉修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下 罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前2項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防 制法第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。(第2項) 前項之未遂犯罰之。」本案被告如依修正前洗錢防制法第14 條第1項規定論處，係有期徒刑係上限7年，下限2月，並考 慮修正前洗錢防制法第14條第3項規定限制，不得科以超過 其特定犯罪即普通詐欺取財罪所定最重本刑之刑(有期徒刑5 年)，故限縮為期徒刑係上限5年，下限2月；又被告洗錢犯 行顯未達1億元，自應比較修正後洗錢防制法第19條第1項後 段規定論處，係有期徒刑上限5年，下限6月。比較結果，修 正前、後規定之最重主刑上限均係5年，但下限部分，修正 後規定未有利於被告，則整體適用結果，被告所犯一般洗錢 罪，仍應依行為時法，即修正前洗錢防制法第14條第1項論 處，以符合依刑法第2條第1項規定。　　 　㈡論罪： 　　核被告犯罪事實暨附表二編號1至18所為，均係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一 般洗錢罪。至於，公訴意旨認被告所為詐欺取財部分，係犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌 ，惟如上述，「昕LU」與「炒幣養家」無法排除係有同一人 之情況，依所知所犯從輕，有疑利於被告法理，尚難對被告 以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 相繩，惟此二者基本社會事實同一，爰依刑事訴訟法第300 條之規定，予以變更起訴法條，附此敘明。 　㈡想像競合： 　　被告各係以一行為同時觸犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪 、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，應依想像 競合之規定，均從重論以修正前洗錢防制法第14條第1項之 一般洗錢罪處斷。 　㈢分論併罰： 　　被告就犯罪事實暨附表二所示之各罪間，以被害人法益區分 ，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。 　㈣共同正犯： 　　又被告與「炒幣養家」之間有犯意聯絡及行為分擔，應論以 共同正犯。 　㈤量刑審酌： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將A帳戶帳號提供他人 供詐騙使用，又將詐騙所得用以購買USDT並協助提幣至他人 指定之電子錢包內，以此方式造成附表二所示各被害人、告 訴人之損失，並且製造金流斷點，助長詐欺犯罪，所為實值 非難，並考量被告始終否認犯行，且均未能與各告訴人、被 害人達成和解，並審酌被告前科素行、動機、目的、手段、 情節、被害人所受損失，暨自陳大學畢業、未婚、與母親同 住、擔任網路遊戲技術客服、經濟狀況普通(見金訴2698卷 第306頁)等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑，並各諭 知罰金如易服勞役之折算標準；另審酌被告所犯各罪時間相 近，及數罪所反映之人格特性、對其施以矯治教化之必要程 度等為整體綜合評價，並定應執行之刑及就併科罰金部分諭 知易服勞役之折算標準。 四、未宣告沒收之說明： 　㈠被告行為後，修正洗錢防制法如上述，而就沒收之規定，修 正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。」又沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果 ，具有獨立性，且應適用裁判時法，乃刑法第2條第2項所明 文，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後上開規定，不 生新舊法比較之問題，合先敘明。　 　㈡被告依「炒幣養家」指示，就A帳戶中所收取款項，均旋即購 買USDT，並匯入「炒幣養家」指定上開幣安帳號之電子錢包 暨其他電子錢包，該等贓款或等值之USDT均非被告所得支配 ，卷內又無證據顯示被告仍支配該等洗錢財物，若對之以洗 錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，當有過苛，依刑法第3 8條第2項規定，不宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官吳錦龍、詹益昌追加起訴 ，檢察官黃立宇移送併辦，檢察官王宥棠、趙維琦到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　吳孟潔　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃淑美 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方星淵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴柏仲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附表一 編號 被害人 宣告刑 1 陳姿君(提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 2 王菀妤(未提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 3 藍苡恩(未提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 4 楊郁珊(提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 5 金子傑(未提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 6 羅政強(提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 7 許育瑋(未提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 8 周炳宏(提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 9 王儷靜(提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 10 黃珮琪(提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 11 方巧葳(未提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 12 陳奕佐(提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 13 金美吟(提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 14 張晏慈(提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 15 柯建丞(提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 16 黃品家(提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 17 李念華(未提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 18 吳曉涵(提告) 李秉竑共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以壹仟元折算壹日。 　　　　　　　　　　 附表二 編號 被害人 詐騙時間 詐騙手法 匯款時間(依往來明細所載) 匯款金額 (新臺幣) 備註 　1 陳姿君(提告) 111年12月20日20時許 假投資 112年2月21日12時20分許 20萬元 112金訴2698 　2 王菀妤(未提告) 111年12月25日19時1分許 假投資 112年2月23日11時29分許 10萬元 　3 藍苡恩(未提告) 112年2月8日某時 佯稱係露天拍賣之員工，以其帳號用現金購買商品後再辦理退貨後，加上退稅即可獲利云云。 112年2月21日12時3分許 5萬元 　4 楊郁珊(提告) 112年2月初某日 假投資 112年2月20日13時17分許 1萬元 112年2月20日13時18分許 2萬元 　5 金子傑(未提告) 112年2月20日20時許 假投資 112年2月22日13時15分許 4萬1000元 　6 羅政強(提告) 112年2月17日前某時 假投資 112年2月17日16時53分許 10萬元 112年2月17日16時54分許 5萬元 112年2月22日14時30分許 10萬元 112年2月22日14時30分許 10萬元 　7 許育瑋(未提告) 112年2月14日20時許 假投資 112年2月22日13時42分許 6萬3022元 　8 周炳宏(提告) 111年11月間某日 假投資 112年2月22日14時52分許 5萬元 112年2月22日14時53分許 5萬元 　9 王儷靜(提告) 112年1月7日某時 佯稱係露天拍賣之員工，以其帳號用現金購買商品後再辦理退貨後，加上退稅即可獲利云云。 112年2月20日13時20分許 5萬元 10 黃珮琪(提告) 112年2月13日某時 假投資 112年2月21日12時44分許 3萬元 11 方巧葳(未提告) 112年2月16日某時 假投資 112年2月19日14時56分許 5萬元 12 陳奕佐(提告) 112年2月17日17時許 假投資 112年2月22日13時21分許 1萬元 112金訴2903 112年2月22日13時22分許 2萬2000元 112年2月22日13時23分許 2萬元 13 金美吟(提告) 112年2月10日21時19分許 假投資 112年2月20日13時43分許 1萬元 14 張晏慈(提告) 112年2月17日前某時 假投資 112年2月17日17時1分許 10萬元 112年2月17日17時3分許 7萬元 15 柯建丞(提告) 112年1月31日某時 假投資 112年2月19日12時49分許 5萬元 112年2月19日12時51分許 5萬元 112年2月20日12時7分許 5萬元 112年2月20日12時10分許 5萬元 112年2月20日12時11分許 8萬1000元 16 黃品家(提告) 112年2月初某日 假投資 112年2月22日12時25分許 3萬元 17 李念華(未提告) 112年2月12日起 假投資 112年2月21日11時49分許 10萬元 113金訴134 112年2月21日11時50分許 9萬9900元 18 吳曉涵(提告) 112年2月間起 假投資 112年2月21日12時54分許 5萬元 113金訴1227 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表三 編號 證據項目 供述證據 1 1.告訴人陳姿君112年3月8日警詢筆錄（偵27692卷第13至17頁） 2.被害人王菀妤112年3月13日警詢筆錄（偵29288卷第9至11頁） 3.被害人藍苡恩112年2月25日警詢筆錄（偵33129卷第99至100頁） 4.告訴人楊郁珊112年2月27日警詢筆錄（偵33129卷第121至127頁） 5.被害人金子傑112年3月7日警詢筆錄（偵33129卷第157至163頁） 6.告訴人羅政強112年3月7日警詢筆錄（偵33129卷第203至207頁） 7.被害人許育瑋112年2月28日警詢筆錄（偵34255卷第93至95頁） 8.告訴人周炳宏112年5月9日警詢筆錄（偵35935卷第57至59頁） 9.告訴人王儷靜112年3月12日警詢筆錄（偵36604卷第27至30頁） 10.告訴人黃珮琪112年5月4日警詢筆錄（偵38430卷第15至17頁） 11.被害人方巧葳112年2月25日警詢筆錄（偵42304卷第23至27頁 12.告訴人陳奕佐112年3月29日警詢筆錄（偵51387卷第109至111頁） 13.告訴人金美吟112年3月6日警詢筆錄一（偵51388卷第15至17頁）、112年3月6日警詢筆錄二（偵51388卷第19至23頁）　 　　　 14.告訴人張晏慈112年5月13日警詢筆錄（偵53392卷第119至121頁） 　　 15.告訴人柯建丞112年7月13日警詢筆錄（偵53393卷第97至99頁）、112年7月22日警詢筆錄（偵53393卷第101至102頁）　　　　 16.告訴人黃品家112年6月30日警詢筆錄（偵53393卷第147至149頁） 17.被害人李念華112年9月5日警詢筆錄（偵208卷第99至103頁） 18.告訴人吳曉涵112年4月23日警詢筆錄（偵15544卷第17至27頁）　 非供述證據 1 （一）112年度偵字第27692號卷（偵27692卷） 台新國際商業銀行112年4月27日台新總作文字0000000000號函並檢送之李秉竑開戶基本資料、交易明細表（偵27692卷第21至27頁）、陳姿君之臺灣中小企業銀行存款交易明細查詢單（偵27692卷第29頁）、陳姿君提出網路轉帳明細截圖（偵27692卷第33頁）、陳姿君提出交易平台網頁截圖、LINE對話紀錄畫面截圖（偵27692卷第39至43頁）、陳姿君報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局清水分局三田派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵27692卷第45至59頁）、李秉竑提供其與暱稱「Xin Ruo(昕LU)」之LINE對話紀錄畫面截圖（偵27692卷第61至98頁）、李秉竑提供虛擬貨幣交易紀錄（偵27692卷第99至112頁）、李秉竑提供其與暱稱「Xin Ruo(昕LU)」之LINE對話紀錄畫面截圖（偵27692卷第131至133頁）、李秉竑提供其與暱稱「炒幣養家」之LINE對話紀錄畫面截圖（偵27692卷第135至249頁）、李秉竑提供虛擬貨幣交易紀錄（偵27692卷第251至285頁）、李秉竑之稅務電子閘門財產所得調件明細表（偵27692卷第289至292頁） 2 （二）112年度偵字第29288號卷（偵29288卷） 台新國際商業銀行112年4月10日台新總作文字0000000000號函並檢送之李秉竑開戶基本資料、交易明細表（偵29288卷第13至19頁）、遠東國際商業銀行股份有限公司112年3月31日遠銀詢字第1120001402號函（偵29288卷第33頁）、王菀妤報案之受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、（偵29288卷第37至41頁）、王菀妤提出之對話紀錄截圖（偵29288卷第45至50頁）、王菀妤提出之露天商家網頁截圖（偵29288卷第51頁）、王菀妤提出網路轉帳明細截圖（偵29288卷第53頁） 3 （三）112年度偵字第33129號卷（偵33129卷） 台新國際商業銀行112年4月14日台新總作文字0000000000號函並檢送之李秉竑開戶基本資料、交易明細表（偵33129卷第27至41頁）、李秉竑提供聽從指示MAX入金匯款帳戶、ACE入金匯款帳戶（偵33129卷第73頁）、李秉竑提供聽從指示幣安地址匯入紀錄（偵33129卷第74頁）、李秉竑提供聽從指示幣安地址匯出紀錄（偵33129卷第75頁）、李秉竑提供聽從指示MAX之USDT匯出紀錄（偵33129卷第76頁）、李秉竑提供聽從指示ACE之USDT匯出紀錄（偵33129卷第77頁）、李秉竑提供聽從指示MAX資料及交易明細（偵33129卷第79至85頁）、李秉竑提供聽從指示ACE資料及交易明細（偵33129卷第87頁）、錢包地址比對警政署系統結果（偵33129卷第89頁）、藍苡恩報案之新北市政府警察局新莊分局光華派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵33129卷第95頁、第107至115頁）、李秉竑之帳戶個資檢視（偵33129卷第97頁）、藍苡恩提供之露天網頁翻拍照片（偵33129卷第101至103頁）、藍苡恩提供網路轉帳明細截圖（偵33129卷第105頁）、楊郁珊提出網路轉帳明細、對話紀錄截圖（偵33129 卷第129 至133 頁）、楊郁珊報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局關東橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵33129卷第137至149頁）、金子傑提出對話紀錄、網路轉帳明細截圖（偵33129卷第165至169頁）、金子傑報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第三分局安佃派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵33129卷第171至191頁）、羅政強報案之新北市政府警察局新莊分局警備隊陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵33129卷第201頁、第209至213頁、第239至253頁）、羅政強提出網路轉帳明細截圖（偵33129卷第215至229、233頁）、羅政強提出對話紀錄截圖（偵33129卷第231頁、第235至237頁） 4 （四）112年度偵字第34255號卷（偵34255卷） 李秉竑之台新銀行開戶基本資料、交易明細表（偵34255卷第25頁、第29至35頁）、許育瑋報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第五分局立人派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵34255卷第97頁、第101至113頁）、許育瑋提出LINE聊天記錄（偵34255卷第117至191頁、第207至209頁）、許育瑋提出對話紀錄截圖（偵34255卷第193至205頁、第211至237頁）、許育瑋提出網路轉帳明細截圖（偵34255卷第239至243頁） 5 （五）112年度偵字第35935號卷（偵35935卷） 台新國際商業銀行112年5月22日台新總作文字0000000000號函並檢送之李秉竑開戶基本資料、交易明細表（偵35935卷第65至72頁）、李秉竑提出虛擬貨幣交易紀錄（偵35935卷第107至108頁）、周炳宏報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵35935卷第113至114頁、第117至127頁）、周炳宏提出虛擬貨幣一覽表（偵35935卷第129頁）、周炳宏提出網路轉帳明細截圖（偵35935卷第131至145頁） 6 （六）112年度偵字第36604號卷（偵36604卷） 王儷靜提出轉帳明細截圖（偵36604卷第31至35頁）、王儷靜提出對話紀錄截圖（偵36604卷第35至37頁）、王儷靜報案之高雄市政府警察局新興分局五福二路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵36604卷第39至48頁）、李秉竑之台新銀行開戶基本資料、交易明細表（偵36604卷第55至59頁） 7 （七）112年度偵字第38430號卷（偵38430卷） 黃珮琪報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第五分局公園派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵38430卷第23至31頁）、黃珮琪提出轉帳明細之備忘錄、對話紀錄截圖（偵38430卷第33頁）、黃珮琪提出網路轉帳明細截圖（偵38430卷第35頁）、台新國際商業銀行112年5月26日台新總作文字0000000000號函並檢送之李秉竑開戶基本資料、交易明細表（偵38430卷第37至53頁） 8 （八）112年度偵字第42304號卷（偵42304卷） 李秉竑之台新銀行開戶基本資料、交易明細表（偵42304卷第19至21頁）、方巧葳報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局萬華分局華江派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵42304卷第35至61頁、第103至105頁）、方巧葳提出網路轉帳明細截圖（偵42304卷第65至69頁）、方巧葳提出對話紀錄截圖（偵42304卷第71至101頁） 9 （九）112年度偵字第51387號卷（偵51387卷）【追加起訴】 李秉竑提供其與暱稱「炒幣養家」之LINE對話紀錄畫面截圖（偵51387卷第31至50頁）、台新國際商業銀行112年5月15日台新總作文字0000000000號函並檢送之李秉竑開戶基本資料、交易明細表（偵51387卷第55至64頁）、陳奕佐報案之臺中市政府警察局烏日分局犁份派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵51387卷第103至108頁、第113頁、第121至171頁）、陳奕佐提出網路轉帳交易明細截圖、匯款單（偵51387卷第115至119頁）、陳奕佐提出對話紀錄截圖（偵51387卷第173至176頁） 10 （十）112年度偵字第51388號卷（偵51388卷）【追加起訴】 李秉竑之台新銀行開戶基本資料、交易明細表（偵51388卷第25至29頁）、金美吟報案之臺南市政府警察局永康分局大灣派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵51388卷第31至39頁） 11 （十一）112年度偵字第53392號卷（偵53392卷）【追加起訴】 台新國際商業銀行112年5月30日台新總作文字0000000000號函並檢送之李秉竑開戶基本資料、交易明細表（偵53392卷第67至75頁）、張晏慈提出「Flying」頁面截圖（偵53392卷第123至125頁）、張晏慈提出對話紀錄截圖（偵53392卷第127至143頁、第163、169至175頁）、張晏慈提出網路轉帳交易明細截圖（偵53392卷第145至161頁）、張晏慈提出其中國信託銀行帳戶資料（偵53392卷第165至167頁）、張晏慈報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第四分局南屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表（偵53392卷第177至215頁） 12 （十二）112年度偵字第53393號卷（偵53393卷）【追加起訴】 柯建丞報案之宜蘭縣政府警察局羅東分局順安派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵53393卷第103至114頁）、柯建丞提出對話紀錄截圖（偵53393卷第115至119頁）、柯建丞提出網路轉帳交易明細截圖（偵53393卷第121至135頁）、柯建丞之中國信託帳戶交易明細（偵53393卷第139頁）、黃品家報案之高雄市政府警察局前鎮分局一心路派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵53393卷第145至146頁、第151至154頁）、黃品家提出網路轉帳交易明細截圖（偵53393卷第158至159頁）、黃品家提出虛擬貨幣交易明細（偵53393卷第160至162頁）、黃品家提出「BitoPro」交易明細（偵53393卷第163至165頁）、黃品家提出對話紀錄截圖（偵53393卷第166頁）、黃品家提出「BitoPro虛擬貨幣交易所」網頁截圖（偵53393卷第167頁） 13 （十三）113年度偵字第208號卷（偵208卷）【追加起訴】 台新國際商業銀行112年4月14日台新總作文字第0000000000號函並檢送之李秉竑開戶基本資料、交易明細表（偵208卷第73至87頁）、李秉竑之帳戶個資檢視（偵208卷第94頁）、李念華報案之高雄市政府警察局湖內分局湖街派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵208卷第97頁、第139至167頁）、李念華提出LINE對話紀錄畫面截圖（偵208卷第105至113頁、第117至120頁）、李念華提出網路轉帳交易明細截圖（偵208卷第115頁）、李念華提出匯款資料明細表（偵208卷第121頁）、李念華之中國信託銀行帳號：000000000000號帳戶之存款交易明細（偵208卷第123至135頁） 14 （十四）113年度偵字第15544號卷（偵15544卷）【追加起訴】 台新國際商業銀行112年11月30日台新總作文字第1120040753號函並檢送之李秉竑開戶基本資料、交易明細表（偵15544卷第37至45頁）、吳曉涵報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局鹽行派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵15544卷第47至53頁、第59至63頁）、吳曉涵提出對話紀錄截圖（偵15544卷第51至69頁）、吳曉涵提出網路轉帳交易明細截圖（偵15544卷第71至75頁）、吳曉涵提出投資平臺交易紀錄（偵15544卷第77至81頁） 15 （十五）113年度偵字第7687號卷（偵7687卷）【移送併辦，增補偵53393卷黃品家受騙資料】 內政部警政署刑事警察局區塊鏈及虛擬貨幣分析平台資料（偵7687卷第103頁）、黃品家提出洪湘茹之國泰世華銀行存摺封面及內頁影本（偵7687卷第141至144頁）、黃品家提出轉帳交易明細、電子錢包交易明細（偵7687卷第145至149頁）、黃品家提出「BitoPro虛擬貨幣交易所」交易明細（偵7687卷第150至152頁）、黃品家提供其與暱稱「小亨」之通訊軟體對話畫面截圖（偵7687卷第153頁） 16 （十六）112年度金訴字第2698號卷（本院金訴2698卷） 李秉竑出具刑事補正狀並檢附臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第28610號不起訴處分書（被告李秉竑）（本院金訴2698卷第79至83頁）、臺灣基隆地方法院113年度金訴字第21號等刑事判決（本院金訴2698卷第99至107頁）、臺灣桃園地方法院112年度審金訴字第2051號刑事判決（本院金訴2698卷第109至122頁）、本院112年度金訴字第2742號刑事判決（另案被告：曾弘裕）（本院金訴2698卷第189至193頁）、曾弘裕提供其與暱稱「昕Lu」之LINE對話紀錄畫面截圖（本院金訴2698卷第195至201頁）、曾弘裕提供其與暱稱「炒幣養家」之LINE對話紀錄畫面截圖（本院金訴2698卷第203至205頁） 附錄論罪科刑法條： 【中華民國刑法第339條】 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 【修正前洗錢防制法第14條】 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-27

TCDM-112-金訴-2903-20250327-1

家暫
臺灣士林地方法院

暫時處分

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度家暫字第5號 聲 請 人 Ａ０１ 相 對 人 Ａ０２ 上列當事人間酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院依 職權為暫時處分，裁定如下： 　　主　文 於本院113年度家親聲字278號（原案號：112年度婚字第309號） 號酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件撤回、調（和）解成 立、裁判確定或終結前： 一、聲請人得依附表所示時間、方式與未成年長女甲○○（民國00 0年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）、長男乙○ ○（民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號 ）會面交往，兩造並應遵守附表所列事項。 二、兩造與未成年子女甲○○、乙○○應完成由臺北市家庭暴力暨性 侵害防治中心轉介之諮商至少12次。 三、上述會面交往、諮商的實際進行的時間、場所及方式，得由 臺北市家庭暴力暨性侵害防治中心委託機構，視人力需求、 場地狀況及其他情形，為適當之安排及調整。 　　理　由 一、會面交往部分： （一）查兩造所生未成年未成年長女甲○○、長男乙○○與聲請人之 會面交往有不順利等情，為兩造所不爭執，經轉介本院家 事中心，進展有限，兩造溝通仍有困難等情，亦為兩造所 知悉。 （二）參酌全卷事證及兩造陳述後，認為聲請人與未成年子女的 會面交往應酌定如附表所示，以利培養親情維繫，減少兩 造對於「審理期間會面交往」可能因認知不同而發生的糾 紛，期能增進子女的最佳利益。 二、諮商部分： （一）兩造均同意未成年子女與聲請人進行諮商，具體進行方式及時間由臺北市家庭暴力暨性侵害防治中心（下稱家防中心）決定，又本院為促進諮商之成效，詢問相對人是否亦願意參與諮商之進行，相對人亦具狀表示有意願，爰裁定如主文所示，但就實際如何進行，如時間、地點、共同諮商、個別諮商等，應由家防中心依專業評估、進行情形、人力、時間等綜合考量為之。 （二）如家防中心之預算或補助不足以或無法支付本件的諮商費用，聲請人表明願意負擔，併予敘明。 三、提醒注意事項： （一）不得以提起抗告為由，拒絕促成會面交往： 　　⒈依家事事件法第91條本文規定：「暫時處分之裁定，除法 律別有規定外，僅對准許本案請求之裁定有抗告權之人得 為抗告；抗告中不停止執行」可知，即使相對人因不服本 裁定而提起抗告，亦不能以抗告為由拒絕依附表所示內容 讓聲請人進行會面交往，如果有此情形，將可能會受有不 利益之認定，請特別注意。 　　⒉同時，聲請人也不得以提起抗告為由（例如：因為不滿意 本件的會面交往方式及期間，僅為舉例），就不遵守或放 棄會面交往的機會，如果有此情形，將可能會受有不利益 之認定，亦請注意　。 （二）聯合國《兒童權利公約》第9條、第10條及第18條揭示了父 母共同參與兒童成長的責任、孩子有權與未同住的父母保 持聯繫與互動的重要性。又父母即使離婚或分居，但若能 保持相互支持與合作的關係，對孩子的成長都有很大的助 益。另經研究指出現為成人，在未成年期間經歷父母離婚 的事件中，約有75％的子女，渴望當時能有更多時間與未 同住的父或母接觸與相處，部分的孩子甚至有強烈感覺遭 受「遺棄」之痛苦；兩造若能捐棄成見，暫時放下心結， 共同為促成會面交往而努力，這無疑就是孩子最想要的幸 福，雖然其可能無法理解，也還不太會表達，盼兩造共勉 之。 四、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　家事第一庭法　官　王昌國 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄 　◎附表：聲請人與未成年長女甲○○、長男乙○○（下合稱子女） 會面交往之方式、時間及兩造應遵守事項： 壹、因本件係請第三方協助會面交往，故實際起迄時點，應注意 ：自本裁定寄送至臺北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心（ 下稱家防中心）之日，且聲請人已主動聯繫家防中心，表明 依本裁定聲請進行會面交往，本階段才開始起算，如其不主 動聯繫聲請會面交往，縱使家防中心已收到本裁定，亦無需 協助進行會面交往。 貳、總共進行24次（於結束後若要繼續聲請會面交往，請聲請人或相對人重新具狀提出聲請）： 一、時間： （一）前12次：於每月二、四週週六下午3時起至下午4時30分止 ，每次90分鐘。 （二）後12次：於每月二、四週週六下午3時起至下午5時止，每 次2小時。 二、會面交往地點：同心園臺北市親子會面中心（10059臺北市○ ○區○○○路○段00巷0弄0號，下稱同心園）。 三、接送方式： （一）由相對人或其指定之親友帶子女至同心園交由社工，於結 束時接回。 （二）應至少提前30分鐘報到。非同住方如無法親自接送，得委 託成年之親友代為接送。 （三）聲請人遲到、未到之處理： 　　⒈如有遲到超過30分鐘，則相對人得拒絕該次之會面交往， 如連續遲到3次，或累積遲到5次以上，家防中心得不再安 排會面交往（得附簡要說明函知法院結案）。但如果遲到 原因係車禍、天災、地震、急性疾病，則不在此限。 　　⒉聲請人如果無故未到且未請假達2次者，同住方得拒絕最近 1次的會面交往，家防中心亦得不再安排會面交往（得附 簡要說明函知法院結案）。　　　 四、具體進行時間，兩造得與同心園之社工討論後進行變更。 五、兩造如認為已可以自行交付進行會面交往，不需要家防中心 協助，得隨取消本附表之會面交往，並應通知家防中心。 六、兩造均應遵守社工之指示，並遵守家防中心訂立之切結書注 意事項（包括相關要點及規定），均不得有錄音、錄影、拍 照、辱罵、咆哮、喧嘩、責備、威脅、打鬧或消極不配合等 行為。 七、若有其他家屬，需經家防中心評估同意後，始得陪同進入會 面交往之地點。 八、除家防中心因會面交往時間排程因素外，兩造均不得任意變 動會面交往的次數、日期及時間，如有正當理由須變動（如 意外、急性病症、手術、住院等等），應通知非同住方及家 防中心後，於3日內提出請假之證明（如診斷證明書等）， 或由兩造於15日內與家防中心討論決定補行之時間，如同住 方不主動聯繫及討論，則一律直接順延至下週補行會面交往 。 九、兩造如有違反、干擾、消極不配合、經勸阻不聽及其他不適 當等行為，法院得視具體情形納入審理之參考，有可能會受 有不利益的認定（如認為不適任親權人、有非友善父母行為 、應增加或限制會面交往等，僅為舉例），請特別注意。 十、以上協助會面交往結束後的30日內，請家防中心出具觀察紀 錄報告予法院，該報告內容應包括實際進行時間、次數、非 同住方與未成年子女的會面交往過程，又如有一方消極不配 合、不聯絡、不回應或有違反、不遵從指示等，以致影響會 面交往，請簡要記載發生時地經過說明。　　　 十一、提醒事項： （一）勿以孩子為彼此爭戰的籌碼。縱使兩造間的衝突與指責不 斷，但不代表孩子要全盤接受，更不表示對方在與孩子相 處時，會用同樣的態度與方式對待孩子。 （二）勿有意無意在孩子面前醜化或批評對方。孩子對父母的喜 愛、討厭均應由孩子透過自身的接觸與互動來逐漸形成， 而非取決於他人，特別是離婚中嚴重衝突父母的影響。 （三）不要以孩子為自己情緒的出口。讓孩子不畏懼與對方相處 ，且不因孩子的個性或行為有部分「像對方」而感到憤怒 、不恥或反感。 （四）讓孩子適度表示應如何進行會面交往。傾聽孩子內心的想 法，適度讓孩子表達意見，以培養其獨立自主的能力。 （五）鼓勵孩子與對方互動與聯繫。孩子才不會看臉色來轉換應 對的態度，而更能自由自在地與父母培養親密關係。 （六）嘗試與對方商議怎麼做對孩子最有幫助。兩造均是孩子永 遠的父母，努力建立穩定良性的溝通管道，有助於孩子安 定身心及成長。

2025-03-27

SLDV-114-家暫-5-20250327-1

原金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度原金訴字第32號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 吳憶君 選任辯護人 薛筱諭律師(法扶律師) 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第15522號），本院判決如下： 　　主　文 吳憶君共同幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪， 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、吳憶君、吳進泰（由本院另行審結）均能預見提供金融帳戶 予他人使用，有可能遭他人利用以遂行詐欺犯行，竟基於縱 若有人以其金融帳戶遂行詐欺取財犯行，亦不違反其本意之 幫助詐欺取財及幫助一般洗錢不確定犯意，吳憶君告知吳進 泰在網路上結識真實姓名年籍不詳、綽號「陳曉玲」之人稱 提供帳戶可賺錢，經吳進泰應允後，由吳憶君於民國113年1 月間某時，在臺南市○區○○街00號吳進泰住所內，取走吳進 泰所有中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（ 下稱郵局帳戶）之提款卡，至臺南市○區○○路000號統一超商 ，將提款卡寄出並透過通訊軟體LINE傳送該提款卡密碼予「 陳曉玲」。嗣「陳曉玲」及其所屬詐騙集團成員取得前開帳 戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般 洗錢之犯意聯絡，對如附表所示之人，施以如附表所示之詐 術，致如附表所示之人陷於錯誤，而於如附表所示之時間， 將如附表所示之金額轉入本案郵局帳戶。嗣如附表所示之人 發覺有異報警，而悉上情。 二、案經劉怡君、張宸輔告訴及臺南市政府警察局第六分局報告 臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力部分 　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至4等4條之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條之1第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。被告吳憶君之辯護人否認共同被告吳進 泰及被告吳憶君於警詢及偵查中之證述有證據能力（詳下述 ），對於其餘證據之證據能力則不爭執（見本院卷第47頁） ，本件據以認定事實所引用關於被告吳憶君、共同被告吳進 泰以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被 告、辯護人均不爭執其證據能力，且於本案言詞辯論終結前 均未聲明異議，本院審酌該證據資料作成當時之過程、內容 、功能等情況，認為以之作為本案證據尚無不當，復無顯有 不可信之情況，認均得採為證據。 　㈡被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項前段定有明文 。刑事訴訟法第159條第1項，係排除傳聞證據之法則。審判 外之陳述，如非屬傳聞證據者，自無該條項規定之適用。而 被告係刑事訴訟當事人之一造，被告自己於審判外之陳述， 有無證據能力，係屬同法第156條第1項自白任意性之問題， 除供為其他共犯或共同被告犯罪之證據外，與傳聞法則無關 。是被告於審判外之陳述，原則上並無同法第159條第1項之 適用（最高法院110年度台上字第4944號判決意旨參照）。 查被告並未主張其於審判外之陳述構成刑事訴訟法第156條 第1項非任意性自白之情形，而係否認被告於警詢及偵查中 供承提供郵局帳戶是為了賺錢之陳述內容，此屬對證據力有 所爭執，依刑事訴訟法上開規定，應認被告於警詢及偵查中 之供述具有證據能力。 　㈢被告以外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務官、 司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信 之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據 ：一、死亡者。二、身心障礙致記憶喪失或無法陳述者。三 、滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者。四、到庭 後無正當理由拒絕陳述者，刑事訴訟法第159條之3定有明文 。參以刑事訴訟法第159條第1項規定被告以外之人於審判外 之言詞或書面陳述，原則上不具證據能力，本件並無同法第 159條之3規定具有特別可信且為證明犯罪所必要之情形，爰 認共同被告吳進泰於警詢及檢察事務官詢問時所為之證述， 不具證據能力。 　㈣本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關連 性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式 取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力 ，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表示意 見，自得為證據使用。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　被告固坦承本案郵局帳戶為共同被告吳進泰所申設，並由其 將郵局提款卡寄送予真實姓名年籍不詳、line暱稱「陳曉玲 」之人等事實，惟辯稱：提供郵局帳戶是為了借貸款項，並 無幫助詐欺及洗錢之犯意等語，辯護人為其辯護：被告患有 輕度智能障礙，為了在網路上貸款才提供郵局帳戶提款卡給 「陳曉玲」，並非因謀利而出借郵局帳戶，被告主觀上並無 幫助詐欺及幫助洗錢之犯意等語。經查： 　㈠本案郵局帳戶為共同被告吳進泰所申設，被告經吳進泰同意 後，將郵局帳戶之提款卡寄送予「陳曉玲」之人等事實，業 據被告於警詢、偵查及本院審理時供承在卷（見警卷9至16 頁、偵卷第37至45頁、本院卷第43至50頁、第111至125頁） ，並有被告與陳曉玲之對話紀錄附卷可稽（見偵卷第75至26 4頁）。而詐欺集團成員以如附表所示之詐欺方式，詐欺如 附表所示之告訴人等，致其等陷於錯誤，而於附表所示之匯 款時間，匯款如附表所示之金額至本案郵局帳戶等情，業經 告訴人劉怡君、張宸輔於警詢時指述明確（見警卷第55至57 頁、第111至117頁），並有告訴人劉怡君提出之自動櫃員機 交易明細表、對話紀錄、告訴人張宸輔提出之對話紀錄與匯 款交易明細、本案郵局帳戶交易明細資料等件在卷可憑（見 警卷第59頁、偵卷第61至79頁、警卷第119至125頁、第21至 23頁），復為被告所不爭執，是被告寄送共同被告吳進泰申 辦之郵局帳戶金融卡，及告知提款卡密碼，確實遭詐欺集團 成員所取得，並供作詐欺本案告訴人等匯款、洗錢之人頭帳 戶使用之事實，堪以認定。 　㈡被告於本案行為時為24歲之成年人，具高中畢業之智識程度 ，清楚知悉不應隨意將提款卡交付予真實姓名年籍不詳之第 三人，該認知不因被告有輕度智能障礙而有無法理解或不易 理解之情形，則被告為謀利而提供本案郵局帳戶，主觀上確 有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意： 　⒈按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確 定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發 生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生 而其發生並不違背其本意者，為間接故意，刑法第13條第1 項、第2項分別定有明文。又間接故意與有認識的過失區別 ，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其能發生，但前者對 其發生，並不違背其本意，後者則確信其不發生。且幫助犯 成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正 在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人 實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫 助者，係犯何罪名為必要。又於金融機構開設帳戶，請領存 摺、提款卡或申請網路銀行帳號，係針對個人身分社會信用 而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個人理 財工具，且金融存摺、提款卡及網路銀行帳號及網銀密碼亦 事關個人財產權益保障，其專有性甚高，除非本人或與本人 親密關係者得使用該帳戶，他人難認有何理由可使用該帳戶 ，因之一般人均會妥為保管及防止金融帳戶遭人盜用之認識 ，縱使特殊情況偶須交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合 理性始予提供，且該等專有物品，如落入不明人士手中，而 未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關犯罪工具， 亦為吾人依一般生活認知所易體察之常識。而有犯罪意圖者 非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的 係供為某筆資金存入後再行領出之用，且該筆資金存入及提 領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光，以此方式製造 犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查，而掩飾、隱匿該犯 罪所得之用意，常人本於一般認知能力均易瞭解。從而如非 為詐欺取財、恐嚇取財或洗錢等不法目的，衡情應無使用他 人帳戶存摺、金融卡之理。 　⒉被告因真實姓名年籍不詳之人於line訊息詢問是否有資金需 求，因而將陳曉玲加為好友，雙方就辦理貸款之方式進行商 議，陳曉玲於對話過程中告知每個客戶可以申請1至10萬元 美金，好處是可以不用還款，貸款下來的金額需要跟公司一 人一半，壞處是被告3年內不可以去美國等語，被告則以其 中小企業銀行的帳戶因為網路銀行帳號被他人利用，變成警 示帳戶，目前僅有中信銀行帳戶可使用，在獲悉陳曉玲要求 須提供中信銀行提款卡以便辦理金流，答以先前提款卡曾經 不見，對提供提款卡會有所擔憂，因而拒絕辦理貸款，陳曉 玲遭拒後數度遊說被告提供中信銀行帳戶，被告表示仍要取 消辦理資金借貸，並對浪費陳曉玲的時間表示歉意等情，此 有被告與陳曉玲之對話紀錄可參（見偵卷第77至99頁）。被 告對於不應隨意提供金融帳戶提款卡、密碼等資料予第三人 ，否則第三人將持之作非法使用，知之甚詳，且因曾有中小 企銀帳戶網路銀行遭他人使用，以及提款卡曾遺失等情，多 次拒絕提供中信提款卡予陳曉玲，可見被告雖有輕度智能障 礙之身心健康情形，然對於提供金融帳戶提款卡予他人，可 能遭他人非法使用之認知，與常人無異，並未存有無法理解 或難以理解之情形，則被告辯稱其因輕度智能障礙而遭騙等 語，即非可採。又被告於本院審理時自承不會相信借款可以 不用還（見本院卷第227頁），但是對於陳曉玲告知美國貸 無須還款等違反被告認知之不合理情形，卻又未能具體說明 何以信賴陳曉玲之理由及依據，益徵被告上開辯詞，實屬無 據，無由信採。 　⒊陳曉玲復又對被告表示嗣後會將提款卡寄回，如果弄不見， 會給予賠償，並告知被告的額度已經審批通過，有5萬元美 金額度，相當於新臺幣155萬元，詢問被告是否願意辦理等 語，被告則回覆好吧，相信1次好了，隨後依陳曉玲指示， 將共同被告吳進泰申辦之郵局提款卡寄送予「嚴勇豐」（見 偵卷第99至119頁），在陳曉玲未提供任何足以確保不會將 金融帳戶提款卡作為非法使用之證明，僅口頭承諾並誘以可 以申貸美金5萬元，被告因此交付郵局帳戶提款卡，足認告 係基於僅需提供郵局提款卡即可無償獲利，縱將郵局帳戶提 款卡交付予他人供作不法使用，亦不違反其本意，決意將郵 局帳戶提款卡寄送予陳曉玲，堪認被告確有幫助他人詐欺取 財、幫助洗錢之不確定故意甚明。 　⒋被告固辯稱提供郵局帳戶是為了貸款，不是賺錢等語。查陳 曉玲告知辦理美國貸無須還款，此為被告寄出郵局提款卡之 動機及目的，業經本院認定，又共同被告吳進泰於本院審理 時證述有提供郵局提款卡、存摺給被告，被告告知提供郵局 提款卡是為了賺錢等語（見本院卷第113至117頁），則被告 提供郵局帳戶提款卡，係為取得借貸資金後不用還款之利益 ，而提供郵局帳戶提款卡等情，亦堪予認定。　 　㈢綜上所述，被告前揭所辯，均不足採。本案事證明確，被告 犯行堪以認定，應依法論科。　 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定業於113年7 月31日修正公布施行，同年0月0日生效。依該次修正前洗錢 防制法第2條第2款規定，掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、 來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為洗錢行 為，構成修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，應處7年 以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金；而依該次修正後洗 錢防制法第2條第1款規定，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源 者均屬洗錢行為，其中洗錢之財物或財產上利益未達1億元 者，構成修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。是就同 屬隱匿特定犯罪所得而洗錢之財物或財產上利益未達1億元 之本案洗錢行為而言，修正後就刑度已有異動，涉及科刑規 範之變更，即有新舊法比較適用之必要。 　⒉按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例 等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢 驗結果比較後，整體適用法律；刑法上之「必減」，以原刑 減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減 」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本 院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重 減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較 範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用 於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。再者，一般洗 錢罪於舊法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」 ，新法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢 行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰 金」（下稱新一般洗錢罪），新法並刪除舊法第14條第3項 之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊法第16 條第2項及新法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次 審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得 並自動繳交全部所得財物」等限制要件。則就上開修正前所 為之洗錢行為，即應詳予區辨修正前後之洗錢防制法規定， 為新舊法之整體綜合比較適用，而不得任意割裂，此為本院 最近一致之見解，倘逕適用修正後規定，其適用法則即有違 誤（最高法院113年度台上字第2303號、113年度台上字第27 20號、114年度台上字第16號判決意旨參照）。 　⒊被告本案所犯洗錢犯行之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐 欺取財罪，又其洗錢之財物或財產上利益未達1億元，是依1 13年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項及第3項之規定 ，其科刑範圍係有期徒刑2月以上5年以下；依修正後洗錢防 制法第19條第1項規定，其科刑範圍為6月以上5年以下。被 告於偵查及本院審理中，均未自白本件洗錢犯行，無修正前 洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項及修正後洗錢防制法 第23條第3項前段之適用。故依修正前洗錢防制法第14條第1 項及第3項之規定，處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下 ；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，處斷刑為 有期徒刑6月以上5年以下，則被告所犯洗錢罪之最重主刑之 最低度，修正前之規定（2月）低於修正後之規定（6月）， 依刑法第35條第2段規定，修正前洗錢防制法第14條之規定 較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時 即修正前洗錢防制法之規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條 第1項之幫助一般洗錢罪。被告提供本案郵局帳戶提款卡(含 密碼)之行為，幫助詐騙集團成員向如附表所示之人實行詐 術，致各該告訴人等均陷於錯誤，各自於如附表所示之匯款 時間，將款項匯至本案郵局帳戶後，旋遭提領一空，進而幫 助詐欺集團成員掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，產生遮 斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，係以一行為幫助2次 詐欺取財、洗錢犯行，同時構成幫助詐欺取財及幫助一般洗 錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之幫助 一般洗錢罪處斷。 　㈢被告與共同被告吳進泰對於提供本案郵局帳戶幫助詐欺及幫 助洗錢之犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定 有明文。被告提供本案郵局帳戶提款卡（含密碼）之行為， 固予正犯助力，但未參與犯罪行為之實行，屬幫助他人實行 犯罪行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑 。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案郵局帳戶之提 款卡（含密碼）予不詳詐欺集團成員使用，助長他人財產犯 罪之風氣，增加告訴人劉怡君、張宸輔尋求救濟及治安機關 查緝犯罪之困難，亦使不法詐欺犯得以順利掩飾其詐欺所得 之財物，危害告訴人等財產安全及社會治安，所為實無足取 ；考量被告無前科，素行良好，此有法院前案紀錄表附卷可 佐；犯本案時年紀尚輕；其於偵查及本院審理中均否認犯行 ，未與告訴人達成和解之犯後態度；告訴人等所受損害之金 額為55000元，金額尚非甚鉅；暨被告於本院審理時自承高 中畢業之智識程度、輕度智能障礙之身心狀態、需扶養母親 之家庭生活狀況等一切具體情狀（見本院卷第229頁），量 處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算 標準。　　 四、沒收部分 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、同法第11條定有明文。修正後洗錢防制法第25條第1項 規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，與其他沒收之物以 屬於犯人所有為限，才能沒收之情形不同。告訴人等匯至本 案帳戶之款項，自屬洗錢之財物，本應適用修正後洗錢防制 法第25條第1項之規定沒收，然本案並無證據證明被告實際 取得或朋分告訴人等匯入上開帳戶內之款項，被告對於洗錢 標的之款項並無事實上處分權限，倘若仍對被告予以沒收實 屬過苛，難認符合比例原則，故依刑法第38條之2第2項之規 定，不予宣告沒收及追徵本案未扣案之洗錢標的。又本案亦 無證據證明被告因本案已實際從中獲取任何報酬或不法利得 ，自無諭知沒收犯罪所得或追徵其價額之餘地，附此敘明。 　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳維仁提起公訴；檢察官莊立鈞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳澤榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附表： 編號 告訴人 詐術 匯款時間 （民國） 匯款金額 (新臺幣) 1 劉怡君 佯以貸款云云 113年2月3日19時13分許 5,000元 2 張宸輔 佯以借款云云 113年2月3日19時41分許 5萬元 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-27

TNDM-113-原金訴-32-20250327-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.