Know99判決書

搜尋結果：親職功能評估

共找到 60 筆結果（第 31-40 筆）

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲抗字第34號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家親聲抗字第35號抗告人甲○○○○○○○○○○○○(Creekmore, 000000 000000，中文名：李○○) 非訟代理人吳佩真律師蔡清福律師蔡律灋律師相對人乙○○ 非訟代理人利美利律師上列當事人間請求酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，抗告人對於中華民國113年1月23日本院112年度家親聲字第218、45 6號裁定，提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　由壹、程序部分　　按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及法律之適用。又涉外民事事件之國際管轄權，屬訴訟之程序事項，按程序依法庭地法原則，依我國法決之。而依家事事件法第104條第1項第1款關於未成年子女權利義務之行使或負擔之酌定事件，專屬子女住所或居所地法院管轄。次按父母與子女間之法律關係，依子女之本國法；依本法應適用當事人本國法，而當事人有多數國籍時，依其關係最切之國籍定其本國法，涉外民事法律適用法第55條、第2條分別定有明文。本件兩造均聲請酌定未成年子女之親權，屬父母與子女間之法律關係，承上規定，應由子女住所或居所地法院管轄，且依子女關係最切之本國法。查抗告人Creekmore 0000 00 Andrew(中文名：李○○)為美國籍，相對人乙○○與未成年子女李○○(以下逕稱未成年子女)均為中華民國國民，未成年子女同時亦有美國籍，目前在我國高雄市生活就學，具涉外因素，為涉外民事事件。本件酌定未成年子女親權事件，我國法院具事案接近性，且我國高雄市為未成年子女目前居住、就學所在地，與子女關係最切，依上開說明及規定，本院有管轄權且應以我國法為本件準據法。　貳、實體部分一、抗告意旨略以：　㈠酌定親權部分　　原裁定雖酌定未成年子女之權利義務行使或負擔由相對人單獨任之。然原裁定所引用社工訪視報告記載之年齡與裁定作成時不符，且相對人每年當中有半年在國外，無意照顧未成年子女，復曾對抗告人家暴，應依家庭暴力防治法第43條規定，推定相對人不適任親權人。再者，相對人並未遵照本案暫時處分裁定所示，於抗告人與未成年子女視訊時，提供未成年子女獨立不受干擾之空間，亦曾於本應視訊之時間為未成年子女安排活動而未事先告知抗告人，又於抗告人表示欲於113年暑假來台與未成年子女進行原裁定所定之第一階段會面交往時，未積極配合第三方機構之安排，均非友善父母之表現。此外，相對人無長期撫育子女經驗，亦未提出工作收入之事證證明其有經濟能力撫育未成年子女；反觀抗告人已有再婚配偶可協助照顧未成年子女，且有其他與再婚配偶所生之手足可陪伴未成年子女，由抗告人任親權人較符同性別親權較優原則及手足不分離原則。是本件應由抗告人單獨任未成年子女之親權人。　㈡會面交往部分　　抗告人與未成年子女關係良好，可直接在寒暑假進行跨國長時間過夜之會面交往，無須如原裁定所示尚須於第三方專業機構進行第一階段之會面交往，原裁定酌定之會面交往方式將導致抗告人過於頻繁往來台越兩國，經濟上無法負荷，且原裁定對於第二階段之會面交往結束後應如何進行會面交往，亦無進一步安排，顯非妥適。　㈢原裁定命抗告人給付未成年子女之將來扶養費　　抗告人於越南生活，自112年7月起更換工作，月薪僅新臺幣 (下同)1萬元至2萬元，且越南物價較低，抗告人亦難於越南找到與臺灣薪資水準相當之工作；又相對人每年有半年時間在國外，對未成年子女未擔負養育之責，如何能將相對人擔負養育職責之事評價為扶養費之一部，是原裁定酌定抗告人與相對人以2比1之比例分擔扶養費，亦有違誤。　㈣原裁定命抗告人給付相對人代墊扶養費部分　　相對人每年有半年時間身居國外，皆由相對人父母負責扶養，原裁定未命相對人提出證據證明曾給付費用與其父母，即認相對人有代墊扶養費並命抗告人返還，實有違誤；何況未成年子女出生後至108年12月31日止，均係由抗告人全額負擔未成年子女之扶養費，相對人實亦應返還抗告人於此期間代墊之扶養費。　㈤並聲明：1.原裁定廢棄；2.對於未成年子女權利義務之行使負擔由抗告人任之；3.相對人得依本院酌定之時間及方式，與未成年子女為會面交往；4.相對人於原審之聲請駁回。二、相對人則以：相對人若無穩定經濟來源，豈可能供未成年子女就讀私立小學並學習各項才藝，且未成年子女在相對人照顧下，課業及品行表現均屬良好；此外，相對人並未對抗告人或未成年子女有任何家暴情事，反觀抗告人並非良好男性學習典範，抗告人與再婚配偶所生之子女，與未成年子女並無任何情感，是本件自無同性親權人較優及手足不分離原則之適用；何況倘依抗告人所主張每月薪資僅1萬餘元，又豈可能提供未成年子女良好之教育環境。此外，相對人並未干預抗告人與未成年子女之視訊會面交往，抗告人所指於113 年暑假未順利會面交往之事，實係抗告人未遵循原裁定所示於暑假開始2個月前提出會面交往之協調所致，並非相對人有何不友善父母之行徑等語，並聲明：抗告駁回。三、本院之判斷：　㈠親權酌定部分　1.按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：(1)子女之年齡、性別、人數及健康情形。(2)子女之意願及人格發展之需要。(3)父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。(4)父母保護教養子女之意願及態度。(5)父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。 (6)父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。(7)各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第1項、第1055之1條分別定有明文。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦規定甚明。經查，兩造原為配偶，並育有未成年子女，嗣於112年5月31日在本院達成離婚和解等情，有相對人及未成年子女之戶籍資料、本院和解筆錄在卷可參【詳112年度家親聲字第218號卷(下稱原裁定卷)卷一第29-31頁；原裁定卷二第101-102頁)，應堪認定。兩造既已協議離婚，然就未成年子女之親權行使未能達成共識，則依據上開規定，原裁定依其等之聲請酌定未成年子女親權，即屬有據。　2.原審囑託財團法人「張老師」基金會高雄分事務所對兩造及未成年子女進行訪視，經評估兩造擔任親權人之動機與意願、探視權態度、經濟及居住環境、親職能力、支持系統、情感依附關係等事項後，提出建議略以（按：下列所稱之「原告」即為抗告人；所稱之「被告」即為相對人）：⑴監護動機與意願評估：自被監護人一出生即由被告及其母親主要照顧，雖被監護人一出生兩個月就在臺灣生活，被告經常往返美國與臺灣之間，但對於被監護人的生活及照顧，會親自去了解並與被告母親討論規畫，可穩定提供被監護人身心健全的發展及成長。相較於原告，其人格特質之影響，且目前未住在美國，非被監護人之主要照顧者，被監護人由原告監護，被告相當擔心被監護人之受照顧狀況，故力求擔任被監護人之監護人，其監護動機明確且意願積極強烈。⑵探視意願及想法評估：被告表達目前是以視訊方式為主的探視會面交往方式，相關探視會面交往可再協調，只要配合被監護人之作息時間，對於對造之探視會面交往之態度尚屬善意。⑶經濟與環境評估：被告從事音樂教師等工作，有一定之工作收入，並有被告父母親經濟協助，其經濟能力足以提供被監護人之生活及學習之開銷，亦可提供舒適之居住環境空間，供被監護人成長。⑷親職功能評估：被監護人現今5歲6個月，被告以全人的發展為目標提供被監護人適性之學習及照顧，被監護人之生活及學習計畫會提早安排規晝，視目前新冠肺炎疫情之後續影響，在臺或在美的生活規畫調整。且被告母親不只在照顧上提供協助，於教養上也可以與被告一起討論，給被監護人一致性的教養及管教，評估被告有其親職能力之具體展現。⑸支持系統評估：被告在臺灣有被告之親族支持系統，提供被監護人完善的照顧及學習環境，且與親友及鄰里互動佳，出外旅遊，有同齡小孩與被監護人互動。即便在美國，被告母親也會隨被監護人前往美國，與被告一起照顧被監護人，在美國還有被告弟弟在當地工作，亦有美國當地的朋友網絡可供支持，被告之網絡支持系統佳。⑹情感依附關係與意願評估：被監護人一出生二個月後即住在被告父母親住家至今，由被告及被告母親共同照顧，又被告不在臺灣時，就由被告母親代為照顧被監護人，評估被監護人與被告及被告母親情感依附深厚。⑺整體性評估：綜合而論動機強烈且積極，佐以相關事實證明，且被告之經濟、親職教養能力及提供具體照顧計畫，以求被監護人身心穩定成長、被告及其母親與被監護人依附關係深厚、家族支持系統豐厚，評估被告適任擔任監護人，有該會訪視調查報告附卷可參（詳原裁定卷一第115至125頁）。　3.原審復依職權指派本院家事調查官進行調查，並提出書面報告，調查報告之總結報告稱（按：下列所稱之「000000」即為抗告人；所稱之「乙○○」即為相對人）：整體而言，兩造皆有擔任未成年子女親權人之意願，乙○○雖過往子宮頸有細胞病變，惟就醫及手術後已無異常，且兩造於調查中皆可描述未成年子女個性、喜好，親子互動中可見未成年子女與兩造多有肢體或語言互動，評估兩造親職能力皆為良好；考量乙○○及其家人經濟狀況可支應未成年子女生活所需，且未成年子女2個月大時即住在臺灣，並由乙○○母親照顧，相較於0 00000支持系統，乙○○支持系統與未成年子女更為熟悉；又，過往未成年子女居住臺灣時，乙○○至臺灣陪伴未成年子女之親職時間較000000多；再者，未成年子女自小即在乙○○家生活，乙○○住家内家具齊全並備有未成年子女衣物等相關日常用品，可見未成年子女對於乙○○住家更為熟悉。綜上，家調官評估本件應由乙○○單獨任未成年子女親權人，較符合未成年子女利益等語，此有家調官報告在卷可參（見原裁定卷三第7至21頁）。　　　　4.斟酌兩造所陳、調查事證（含上開社工訪視調查報告、本院家事調查官調查報告）之結果，及原審依職權詢問未成年子女之意見（見保密資料），可見兩造雖均有意願為未成年子女付出心力，於健康情形、親職及經濟能力、支持系統、生活狀況及與未成年子女感情依附關係等各方面，兩造均可提供未成年子女基本身心生活需求之環境，無明顯不適任行使負擔親權之處；惟兩造於本件訴訟過程，彼此間相互攻訐、指摘他方不是，且分居不同國家（地區），實不具共同擔任未成年子女親權人之條件，應由其中一方單獨任未成年子女親權人較為適宜。又相對人自未成年子女出生後即為未成年子女之主要照顧者，與未成年子女有較緊密之依附關係，亦具備照顧未成年子女之各項條件及親職能力，而未成年子女長期在台生活，現亦在台就學，原裁定針對未成年子女權利義務之行使或負擔酌定由相對人單獨任之，顯較有助未成年子女之生活環境穩定發展，亦較符合未成年子女之最佳利益，並無不妥。　5.抗告人雖執前詞主張應由其單獨任未成年子女之親權人，惟本院審酌如下：　⑴首先，抗告人指摘原裁定引用上開社工訪視報告記載之年齡與裁定作成時不符乙事，查原裁定就此部分既係援引訪視報告之內文，則所載未成年子女之年齡自然係以社工訪視時為準，本無違誤可言。　⑵其次，抗告人所指相對人每年有半年時間在國外，無意照顧未成年子女云云，衡酌現代職業婦女為兼顧工作與家庭，於工作或出差期間將子女委由家庭支持系統照顧，實為常態且身不由己，焉能以此指摘相對人無照顧未成年子女之意願；何況觀諸本院家調官報告顯示相對人為陪伴未成年子女頻繁往返國內外(詳原裁定卷三第15-16頁)，益徵相對人係窮盡所能陪伴未成年子女，其照顧未成年子女之意願實無庸置疑。　⑶再就抗告人指摘相對人曾對其家暴云云，雖提出美國警方資料為佐(詳原裁定卷一第163頁)，然由此亦顯示該案未經檢察官追訴或法院審判，尚無從遽認為真。況按定權利義務之行使或負擔之人時，對已發生家庭暴力者，推定由加害人行使或負擔權利義務不利於該子女，家庭暴力防治法第43條固定有明文，惟此僅係法律推定，依家事事件法第106條第1項規定，法院非不得斟酌具體資料，為相反之認定（最高法院 107年度台簡抗字第161號裁定參照）。衡酌相對人既非針對未成年子女施暴，即無從逕認由相對人擔任親權人將會不利於未成年子女；再從上開社工訪視報告及本院家調官報告，亦均顯示相對人確具備良好之親職能力，益見相對人並無不適任親權人之情形。是抗告人以此指摘原裁定之判斷，亦屬無據。　⑷至於抗告人所指相對人無長期撫育子女經驗，亦未提出工作收入之事證證明其有經濟能力撫育未成年人云云，觀諸未成年子女自出生起迄今絕大多數時間均與相對人或相對人之父母共同生活，相對人早已有豐富撫育未成年子女之經驗，且從未成年人係就讀所費不貲之私立雙語幼稚園、私立小學，並參與五花八門之才藝課程(此部分詳社工訪視報告之記載，參原裁定卷一第122-123頁)，亦可看出相對人之經濟無虞，是抗告人此部所指仍無理由。　⑸另就抗告人所指相對人並未遵照本案暫時處分裁定所示之方式，讓抗告人與未成年子女視訊會面交往，以及未積極依原裁定所諭知，配合第三方機構安排113年暑假之會面交往，顯非友善父母等節，參諸抗告人自承其係於113年6月間(亦即距暑假開始已不足1月)方聯繫相對人有關113年暑假之會面交往事宜【詳113年度家親聲抗字第34號卷(下稱抗字卷) 第94頁】，對照原裁定諭知應於暑假開始之2個月以前協調暑假之會面時間乙情，可見抗告人縱使於113年暑假無法順利與未成年子女會面交往，亦非完全可歸責於相對人；再輔以抗告人非訟代理人當庭表示：未成年子女與抗告人之視訊會面交往目前大抵尚稱穩定順利等語(詳抗字卷第285頁)，亦見相對人並無嚴重干預抗告人與未成年子女之會面交往，尚不影響本件關於親權人酌定之判斷。　⑹最後，抗告人雖稱其有再婚配偶可協助照顧未成年人，且有其他與再婚配偶所生之手足可陪伴未成年人，由抗告人任親權人較符同性別親權較優原則及手足不分離原則云云。然同性別親權較優原則及手足不分離原則本非酌定親權人時之絕對標準。況同性別親權較優原則係指子女青春期而言，顯不適用於目前年僅8歲之未成年子女；而抗告人所稱之手足係與再婚配偶所生，從未與未成年子女當面相處，與未成年子女目前僅為形式上之手足，自亦無須將手足不分離原則納入考量。抗告人此部所指仍難採認。　6.準此，原裁定酌定未成年子女權利義務之行使或負擔由相對人單獨任之，並無任何抗告人所指摘之不妥之處，抗告人執前詞指摘原裁定，均不可採。　㈡關於原裁定所酌定之會面交往方式　1.按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條第5項前段定有明文。本件抗告人雖未擔任未成年子女之親權人，然子女與父母間關係乃人倫至親，未擔任親權人之抗告人定期或不定期之訪視關愛，對未成年子女人格之成長，關係重大，是原裁定自得依上開規定，依職權酌定抗告人得與未成年子女進行會面交往之方式。　　　2.查原裁定係參酌上開家調官之報告，認兩造目前衝突性較高，彼此信任度低，尚無法針對共親職凝聚共識，對於會面交往仍無法協議，基於未成年子女之最佳利益，考量未成年子女居住臺灣，抗告人居住於越南，未成年子女對於抗告人住處環境之陌生，且兩人居住不同國家，若貿然進行過夜式的會面交往方式可能造成未成年子女適應上困難；又抗告人雖親職能力良好，但其與未成年子女已數年未有穩定之會面，單次性會面仍無法讓未成年子女熟悉並與之互動，故本件抗告人除日常與未成年子女視訊會面外，於寒暑假期亦應安排漸進式會面交往，原裁定爰參酌兩造意見、家事調查官調查報告等一切事證，酌定抗告人與未成年子女會面交往時間與方式如原裁定主文第2項所示。　3.衡酌原裁定所酌定之會面交往方式，係分階段逐步進行。抗告人雖稱其與未成年子女關係良好，應可直接進入原裁定附表所載第二階段亦即跨國之長期過夜會面交往，原裁定之第一階段會面交往方式將導致抗告人過於頻繁往來臺越兩國，經濟上無法負荷云云。然會面交往方式之安排首重未成年子女之最佳利益，抗告人之經濟負擔本非首要考量。再參諸抗告人目前均僅透過視訊與未成年子女互動，此與當面會面甚至過夜之方式實有天壤之別；而從家調官報告可知未成年子女出生至今均係在臺灣生活，未曾前往越南與抗告人及其再婚後之家庭相處，更已多年未與抗告人見面，且兩造衝突甚大，彼此信任度甚低，為避免未成年子女適應不良，亦避免在會面交往之初期加重兩造之衝突致危及未成年子女，是原裁定酌定之漸進式會面交往方式確有其必要，亦符合未成年子女之最佳利益。　4.抗告人雖再指原裁定所酌定之第二階段會面交往結束後，應如何繼續會面交往，未經原裁定進一步安排，並非妥適云云。然本院僅係依現有情況為會面交往方式之酌定，並非永久必然之安排；原裁定酌定之第二階段會面交往進行完畢後，兩造本得依屆時之情形以及未成年子女適應之狀況，甚至參考未成年子女屆時之意願，自行協議嗣後之會面交往應如何進行，或屆時再向法院聲請酌定會面交往方式，無庸於目前即硬性規定。抗告人以此指摘原裁定，亦無足採。　㈢原裁定命抗告人給付將來扶養費部分　1.按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；且對於未成年子女之權利義務，由父母共同行使或負擔；又父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1089條第1項前段、第1084條第2項、第1116條之 2分別定有明文。而所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內。又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項分別定有明文。另法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金；法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，此觀諸家事事件法第100條之規定自明。上開規定，依家事事件法第107條第2項，於命給付子女扶養費之方法，準用之。　2.本件抗告人既為未成年子女之父親，雖未成年子女經本院酌定由相對人任親權人，惟參照上揭說明，本件抗告人依法仍對未成年子女負有扶養義務，是原裁定依相對人之請求，命抗告人給付關於未成年子女之扶養費，確屬有據。又原裁定參酌行政院主計總處公布之高雄市平均每人月消費支出，以及衛生福利部社會救助及社工司公布之高雄市最低生活費，並考量以未成年子女之年齡，其生活支出主要為餐飲及教育所需，必要性之花費不若一般成年人為高，然日後之花費將逐漸提高，酌定未成年子女每月所需之扶養費用為21,000元。衡酌原裁定已參考未成年子女所處縣市之消費標準，並綜合考量未成年子女之年齡及生活開銷，佐以兩造對於原裁定酌定之上開數額亦未表示不服，是原裁定酌定之未成年子女每月扶養費數額，堪認妥適。　3.至於兩造應分擔之扶養費比例，本院審酌如下：　⑴原裁定參酌抗告人為美國人，於原審審理期間曾具狀，稱其自110年6月起至112年6月14日，於越南之公司擔任產品長，每月薪資美金5,000元（見原裁定卷一第54頁，以112年6月1 4日匯率30.31計算，約新臺幣151,550元），於112年10月2 日改具狀自稱每月收入已降為越南盾23,000,000元(詳原裁定卷二第180頁，以具狀日期之匯率0.00107計算，約24,610 元）；而相對人為本國人，於社工訪視時，自稱從事音樂教師等工作，有一定收入（見原裁定卷一第399頁保密專用袋），並考量相對人擔任主要照顧者，擔負養育職責，付出相當之勞務心力，亦可評價為扶養費之一部，故認抗告人與相對人分擔未成年子女扶養費之比例，以2：1為適當。　⑵抗告人雖提出其所稱之雇傭契約(詳抗字卷第157頁)，稱其目前在越南之薪資僅新臺幣1萬餘元，且相對人每年有許多時間均在國外，未照顧未成年子女，無從將其養育職責評價為扶養費之一部，故原裁定酌定之上開扶養費分擔比例顯不適當云云。然抗告人於原審時本已自承在112年6月以前於越南公司每月有相當於新臺幣15萬元之收入(如前述)，嗣後竟稱 112年6月以後在越南每月薪資降為僅新臺幣1萬餘至2萬餘元云云，亦即其均係於越南工作，112年6月後之收入竟僅有原收入6分之1乃至10分之1，差異甚大，實啟人疑竇；佐以抗告人自承其最高學歷為美國大學工商管理學碩士(詳原裁定卷一第54頁)，智識程度甚高，理應可覓得具相當收入水準之工作，是其所稱目前之經濟能力實難據以採信。因此，本件從卷內事證尚無法遽認抗告人之經濟狀況明顯劣於相對人，亦無從以抗告人自陳之經濟狀況指摘原裁定酌定之扶養費分擔比例有所不當。何況未成年子女自出生迄今都是由相對人擔任主要照顧者，而相對人縱然因事業忙碌，部分時間委由長輩代為照顧未成年子女，但其仍須統籌負責未成年子女之生活規劃，是相對人即使於國外期間亦須花費心力在未成年子女身上；何況相對人耗費大量成本頻繁往返國內外，增加與未成年子女相處之時間，並且用心規劃讓未成年子女就讀私立雙語幼兒園及私立小學及參與各項才藝課程，此均如前述，可見相對人對未成年子女付出之心力甚為巨大，顯應將相對人之養育職責評價為扶養費之一部。則原裁定考量此節，將抗告人與相對人應分擔之子女扶養費比例酌定為2比1 ，並無不妥。　4.準此，依前揭所示未成年子女每月所需之扶養費用，並依兩造分擔子女扶養費用之比例計算，原裁定命抗告人應自本裁定確定之日起，至李○○成年之日止，按月給付未成年子女扶養費14,000元（計算式：21,000元×2/3＝14,000元)，確屬妥適，亦無不當。　㈣原裁定命抗告人給付相對人過去代墊之扶養費部分　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條亦有明文。而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務，而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，為履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間有因果關係存在。易言之，倘父母未共同負擔義務，在一方支付全部未成年子女之扶養費後，自得依不當得利之法律關係向他方請求分擔（最高法院92年度台上字第1832 號、92年度台上字第1699號判決要旨參照）。又按受扶養權利人與扶養義務人共同居住，依一般生活經驗，其日常生活所需各項費用，多由該扶養義務人支出（最高法院111年度台簡抗字第2號裁定意旨參照）。是以，就與受扶養權利人同住之扶養義務人支出扶養費用為一般常態事實，依舉證責任分配原則，就已負擔扶養費之常態事實不負舉證之責；惟若非與受扶養權利人同住者，對此過往已發生之給付，自應為實質舉證，證明確實給付之事實。　2.經查，未成年子女自出生後即係與相對人及相對人之父母同住，此已如前述，依上開說明，相對人對於自己有支出未成年子女扶養費用乙事，即無庸負舉證責任，而應由未與未成年子女同居之抗告人，對其有支出扶養費乙事負舉證責任。又抗告人對於其在相對人所主張之代墊扶養費期間(即自109 年1月起至111年7月止)有支付未成年子女扶養費乙事，未提出具體事證供本院審酌，則相對人依不當得利法律關係，請求抗告人給付相對人於此段期間為其代墊之扶養費，即屬有據。　3.抗告人雖稱相對人身居國外期間，係由相對人父母負責扶養，應由相對人提出證據證明曾給付費用與其父母云云。然縱使相對人因事業忙碌，部分時間委由其父母代為照顧，其仍須統籌負責未成年子女之生活規劃，此均如前述，顯無從認相對人出國期間即無扶養費之支出，何須特別提出付費與其父母之證據來證明其有支出扶養費，是抗告人此部主張難認可採。　4.抗告人雖又主張在未成年子女出生後至108年12月31日止，均係由抗告人全額負擔未成年子女之扶養費，要求相對人亦應返還抗告人於此期間代墊之扶養費云云。然抗告人在相對人出生後即未與未成年子女共同居住、生活，未成年子女均係在臺灣與相對人及相對人之父母同住，此亦如前述。則抗告人對於相對人均未負擔扶養費，以及抗告人已超額負擔扶養費乙事本應負舉證責任，其卻未舉證以實其說，自無從採信。　　5.據此，原裁定依上開抗告人應負擔之扶養費數額計算，並參照相對人所請求返還代墊扶養費之期間即自109年1月起至11 1年7月止共31個月，命抗告人應給付相對人代墊之未成年子女扶養費共計43萬4,000元（計算式：14,000×31＝434,000）及自抗告人知悉相對人所為此項請求之翌日即111年6月8日起算之法定遲延利息範圍內，亦無違誤。　㈤最後，抗告人於原審請求相對人給付有關未成年子女之將來扶養費部分，經原裁定駁回其聲請；嗣抗告人於本院合議庭審理期間已當庭表示撤回此部分之請求(詳抗字卷第281頁) ，本院即無庸再就此部分加以審究，附此敘明。四、綜上所述，原裁定酌定未成年子女權利義務之行使或負擔由相對人單獨任之，並酌定如原裁定主文第2項所示抗告人與未成年子女之會面交往方式，暨命抗告人給付未成年子女之將來扶養費，併依家事事件法第107條第2項準用同法第100 條第2、4項之規定，酌定抗告人對未成年子女之扶養費如遲誤1期履行者，其餘12期之期間視為亦已到期，如所餘期數未達12期者，視為全部到期，以及基於不當得利之法律關係，命抗告人返還相對人為其代墊之未成年子女扶養費43萬4, 000元本息部分，經核均無違誤。抗告人猶執前詞，提起抗告，指摘原裁定此部分不當，求予廢棄此部分原裁定，並改酌定未成年子女權利義務之行使負擔由抗告人單獨任之，暨酌定相對人與未成年子女之會面交往方式等，為無理由，其抗告應予駁回。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經核對於本院認定結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　12　　月　　 25　　日　　　　　　　　　家事第三庭　　審判長法　官郭佳瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官彭志崴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新台幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林佑盈

2024-12-25

KSYV-113-家親聲抗-35-20241225-1

婚

臺灣高雄少年及家事法院

離婚等

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度婚字第246號原告乙○○ 被告丁○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。對於兩造所生未成年子女丙○○（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、甲○○（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，酌定由原告單獨任之。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國95年10月25日結婚，並於96年4月27 日在臺辦理結婚登記，婚後育有未成年子女丙○○、甲○○（以下合稱兩造子女，若單指其中一人則逕稱其姓名）。然被告前於109年10月間以奔喪為由返回大陸地區後即不再返臺與原告共同生活，兩造分居迄今已逾4年，期間被告也曾向原告表達無意維持婚姻之想法，是兩造間婚姻生活情感基礎已破裂而無回復可能，且可歸責於被告拒絕返臺與原告共同生活所致。另關於兩造子女之親權部分，因兩造子女自被告返回大陸地區後均由原告負責照顧，被告則未曾返臺探視兩造子女，期間僅偶爾透過通訊軟體與丙○○聯繫，對兩造子女生活狀況不熟悉，故應由原告擔任兩造子女之親權人。爰依民法第1052條第1項第9款、第2項規定請求擇一判准兩造離婚，復依民法第1055條規定請求酌定對於兩造子女權利義務之行使或負擔由原告任之等語。並聲明：㈠准原告與被告離婚。㈡對於兩造所生之未成年子女丙○○、甲○○權利義務之行使或負擔，由原告單獨任之。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證理由：　　　㈠關於離婚部分：　　　　⒈按「有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚」，此觀民法第1052條第2項前段之規定自明。又民法親屬編修正前，第1052條就裁判離婚原因，原採列舉主義，於74年6月3日修正公布時，乃參酌外國破綻主義離婚法之精神，在同條增列第2項「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」之規定，其立法本旨，乃以同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。而婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。　　⒉經查：　　　　⑴原告主張兩造於95年10月25日結婚，並於96年4月27日在臺辦理結婚登記，婚後育有未成年子女丙○○、甲○○情，業據其提出兩造暨兩造子女之戶籍謄本、財團法人海峽交流基金會證明、結婚公證書及被告居留證等件為證（見本院卷第13至24頁），復經本院依職權函調兩造結婚登記資料在卷可參（見本院卷第59至66頁），堪信為真。　　　⑵原告主張兩造分居已逾4年，期間被告也曾向原告表達無意維持婚姻之想法，兩造存有無法維持婚姻之重大破綻等情，業據其到庭陳述甚詳，而據上開戶籍謄本所載，被告自109年10月9日即已出境，又被告經合法通知仍未到庭或出具任何書狀表達意見，故綜合前開各事證，堪認原告前揭主張事實為真。本院審酌上情，認婚姻係以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，本件兩造之婚姻關係現仍存續中，惟被告於109年10 月9日返回大陸地區後再無入境紀錄，兩造分居迄今至少已逾4年，顯見被告對於兩造婚姻應無維持及共同經營之意願，依一般人之生活經驗，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，客觀上亦難以期待有修復可能，堪認兩造間存在難以維持婚姻之重大事由，要無強求兩造繼續維持形式上婚姻關係之必要，而此一事由原告並非唯一有責之一方。從而，原告依民法第1052條第2項之規定請求判決離婚，即屬有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。此外，原告之離婚請求既經准許，原告另依同法第1052條第1項第9款之規定請求離婚，即毋庸審酌，附此敘明。　㈡對於兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔：　　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項： ①子女之年齡、性別、人數及健康情形。②子女之意願及人格發展之需要。③父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。④父母保護教養子女之意願及態度。⑤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⑥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。⑦各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第1項、第1055之1條分別定有明文。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦定有明文。　　⒉經查：　　　⑴兩造經本院判決離婚已如前述，而兩造子女尚未成年，亦有其等之戶籍謄本在卷可稽(見本院卷第13頁)，是原告請求本院酌定兩造子女之親權行使負擔於法有據，先予敘明。　　　⑵本院為定兩造子女權利義務之行使或負擔之歸屬，依職權囑託財團法人「張老師」基金會高雄分事務所對原告及兩造子女進行訪視，其進行訪視後，綜合評估及建議略以：①監護動機與意願評估：原告堅持單方監護的意願高，原因有二，其一，被告是大陸籍，且至今不聞不問兩造子女們的一切，也不回臺照顧兩造子女，其二，兩造無聯繫方式，也近三年未聯絡，萬一之後要出國或是兩造子女的財產討論也會相對麻煩。評估被告目前非在臺，且近三年皆原告全權負責兩造子女的生活起居，由原告單方監護兩造子女們較合適。②探視意願及想法評估：原告不願意讓被告探視。然評估若被告後續有可能回臺聲請探視時，仍應要保有被告探視權利。③經濟與環境評估：原告及兩造子女環境尚可，經濟方面原告目前也自行開連鎖店，希望能獨立照顧兩造子女，被告則無法聯繫、無法評估。評估原告的環境是目前兩造子女熟悉之處，經濟層面原告尚能自行支應兩造子女開銷。④親職功能評估：原告在被告離臺後全權照顧兩造子女，對兩造子女的個性也尚了解。評估具備一定的親職功能。⑤支持系統評估：原告自述支持系統有前任婚姻的子女可供給經濟開銷。⑥情感依附關係與意願評估：評估兩造子女們與原告情感依附關係尚可，其意願部分可參考保密文件。⑦綜合而論：110年被告離臺返回大陸後，兩造變得聚少離多，現在也已無聯繫，兩造子女的照顧重責皆在原告身上，長達3年時間被告未曾回臺探視兩造子女，原告因認為婚姻已無實質維持而提出本次訴訟。綜合上述條件，評估原告有適任監護權人之條件，建議可讓原告單方監護兩造子女，避免兩造子女後續的重大決策，因為無法聯繫到被告做決定而影響兩造子女的權益等語，有該分事務所113年6月7日(113)張基高監字第151號函檢附之訪視調查報告在卷可考（見本院卷第67至71頁）。　　　⑶本院審酌前開事證及訪視報告，考量原告有單獨行使親權之意願，並有一定之親職能力可提供兩造子女協助，且有穩定支持系統能協助照顧，而兩造子女目前受照顧情形良好、生活穩定，考量繼續性原則、主要照顧者原則等一切情狀，認由原告擔任兩造子女權利義務行使及負擔之人，尚符合兩造子女之最佳利益，爰酌定如主文第2項所示。又因丙○○、甲○○現年分別為16歲、12歲，依前揭訪視報告所載，可知其等瞭解親權之意義，且於訪視過程中已就由何人擔任親權人為意見表述(見本件限制閱覽卷宗第15頁)，故本院認無再請兩造子女到庭陳述之必要，附此敘明。　　　⑷末本院固得依民法第1055條第5項規定，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，然本院考量被告未到庭亦未以書狀表示任何意見，故會面交往方式宜先交由兩造自行協議，暫不需由本院酌定。四、綜上所述，原告主張兩造之婚姻已生難以維持婚姻之重大事由，請求判決原告與被告離婚，並酌定對於兩造所生未成年子女丙○○、甲○○權利義務之行使或負擔，由原告任之，均為有理由，應予准許。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　王奕華　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳長慶

2024-12-18

KSYV-113-婚-246-20241218-1

護

臺灣彰化地方法院

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度護字第351號聲請人彰化縣政府法定代理人王惠美 0000000000000000 受安置人 N-111045 真實姓名、住所及年籍資料詳附件法定代理人 N-000000A 真實姓名、住所及年籍資料詳附件上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文准將受安置人N-111045自民國113年12月12日起延長安置3個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人於民國111年12月7日接獲社政通報，受安置人N-111045表示其父N-000000A時常趁其睡著時外出，且常有吃不飽，衣著髒污，並家中環境髒亂等情事，顯見有兒少獨留及疏忽照顧之情事，聲請人遂於同年月9日下午4 時許依兒童及少年福利與權益保障法第56條之規定，將受安置人緊急安置於適當處所，並獲本院分別裁定繼續安置與延長安置受安置人3個月在案。安置迄今，N-000000A親子會面狀況不穩定，期間聲請人所屬社工持續聯繫並了解N-000000 A生活狀況，受安置人安置後N-000000A生活不穩定，並有吸毒再犯之情事，亦無明確之照顧安排及計畫，故評估N-0000 00A整體照顧意願及親職功能不彰，且N-000000A之強制性親職教育尚未完成。綜上所述，無法確保受安置人返家後安全，故為維護兒少之最佳利益，爰依同法第57條第2項聲請延長安置受安置人3個月，以維受安置人N-111045之兒童權益等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置　　或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫者。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出彰化縣政府兒童保護個案延長安置法庭報告書、兒童少年保護案件真實姓名對照表、本院113年度護字第239號民事裁定影本等件為證。又依據彰化縣政府於延長安置期間所為評估及建議略以：（一）保護安置評估：案主於安置期間，主責社工持續與網絡人員及案家共同討論案主後續處遇方向。（二）照顧者親職功能評估：案家親職功能不佳，本府裁處案父強制性親職教育，並邀請案祖母參加親職教育課程，提升案家親職功能，以評估案家親職教育執行成效，目前案祖母已完成，案父部分尚未完成。（三）評估案主未來返家可能性：1.親屬安置：依據兒童及少年權益保障法施行細則第10條規定，本案經評估親屬資源後，目前暫無適當親屬支持系統能提供案主長期穩定的照顧與保護。2.返家評估：本府已裁處案父強制性親職教育，親職功能仍待提升，尚需時間觀察評估案家是否有能力讓案主返家。建議：案母在監，本案案父支持系統不足，且尚未完成強制性親職教育，親職及照顧功能均欠佳，無法確認案主返家後安全，故本府擬向法院聲請延長安置3個月，以維護案主人身安全及最佳權益等情，此有彰化縣政府兒童保護個案延長安置法庭報告書在卷供參。本院審酌上開資料內容，考量受安置人N-111045現年僅7歲，自我保護能力仍有不足，且受安置人之父N-000000A之親職與教養能力均待提昇，尚難給予受安置人妥善之照顧及適合之成長環境，另原生家庭其他成員亦無法提供妥適之照顧，為免受安置人之人身安全與生活照護再次陷入危險之情境，在未評估受安置人之父N-000000A有能力提供受安置人良好照顧、安全無虞之教養環境前，受安置人N-111045確有延長安置之必要。是聲請人聲請延長安置，於法有據，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定　　如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　沙小雯以上正本係照原本作成。直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張良煜

2024-12-18

CHDV-113-護-351-20241218-1

婚

臺灣高雄少年及家事法院

離婚等

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度婚字第378號原告戊○○ 被告乙○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。兩造所生未成年子女甲○○（女、民國000年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）、丙○○（女、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）、丁○○（女、民國0年0月0日、身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，均由原告單獨任之。被告應自未成年子女甲○○、丙○○、丁○○權利、義務之行使或負擔之裁判確定之日起，至甲○○、丙○○、丁○○分別成年之前一日止，按月於每月十日前，給付甲○○、丙○○、丁○○扶養費各新臺幣玖仟元，並由原告代為受領。如遲誤一期未履行，其後之三期視為亦已到期。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件原告起訴主張：　㈠兩造於民國106年0月0日結婚，婚後育有未成年之甲○○及雙胞胎丙○○、丁○○。兩造婚後曾共同至00工作，經過3年多長女出生，感情尚稱和睦，嗣因被告之父親病逝，其母親需人照顧，遂舉家遷回高雄。後來伊因懷有雙胞胎，回娘家待產，被告很少去看伊及甲○○；且伊生產時，全程未陪伴，伊產後回娘家坐月子，被告也很少探視雙胞胎女兒，只會在假日的時候帶甲○○回婆家。但被告自112年0月開始，全未支付3名未成年子女之扶養費，更自同年11月0日起，不再與伊聯繫或探視3名未成年子女至今，是以兩造之婚姻已有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第2項規定請求判准兩造離婚，併依民法第1055條第1項規定請求酌定未成年子女權利義務之行使及負擔由伊任之，及依民法第1084條第2項、第1116條之2、家事事件法第107條、第100條等規定請求被告按月給付未成年子女之扶養費等語，並聲明：⒈請准原告與被告離婚。⒉兩造所生未成年子女甲○○、丙○○、丁○○權利義務之行使或負擔由原告單獨任之。⒊被告應自上開未成年子女權利義務行使或負擔之裁判確定之日起，至上開未成年子女成年之前1日止，按月於每月10日前，給付上開未成年子女扶養費各1萬元，並由原告代為收受。如遲誤一期履行者，其後之3期視為亦已到期。三、被告未於言詞辯論期日到場或提出書狀作何有利於己之聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠離婚部分：　　⒈按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀同條第2項規定自明。揆其文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責，俱屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件。是法院對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之離婚請求，毋須比較衡量雙方之有責程度（最高法院112 年度台上字第1612號判決意旨參照）。又關於「難以維持婚姻之重大事由」之判斷，應依客觀事實，視該婚姻是否已生破綻而無回復之希望而定。倘雙方已無共同生活之事實及一方已無維持婚姻之意願，且無法期待日後再重新經營共同生活，即屬該當（最高法院112年度台上字第2556 號判決意旨參照）。　　⒉原告主張兩造於106年0月0日結婚，婚後育有未成年子女甲 ○○、丙○○、丁○○，現婚姻關係存續中等情，已據提出兩造及未成年子女之戶籍謄本為證（見本院卷第25頁），堪認為真正。　　⒊原告復主張兩造之婚姻已有難以維持婚姻之重大事由一情，業據證人即原告父親謝武廣到庭證稱：「他們兩個人分開，男方從雙胞胎出生以後，前幾個月有給扶養費，一個月拿壹萬元，三個小孩拿壹萬元根本不夠支出。後來到11 2年0月以後就沒有再拿錢。平常也幾乎沒有來看雙胞胎，老大也是從112年0月以後也沒有過來看。（平時兩造有無互動？)沒有互動，但是被告打電話來他們兩個人都在吵架，都是為了小孩的問題在吵。(原告為何不回去跟被告同住？)我不清楚。我女兒懷孕中期，女兒搬回來待產，男方一直吵要女方回家，但是我女兒懷孕又帶著一個孩子，男方的母親也躺在床上，我女兒無法回去住，男方都不體諒女方，一直叫我女兒回去，兩個人的感情才會不好，後來又不看小孩，又不拿錢來扶養，我認為男方沒有擔當。每次要被告來調解或來家裡談，被告都不出現。對她們母女都不照顧。」等語（見本院卷第151至153頁），是依原告所陳，證人謝00之證言，佐以本院依職權詢問兩造長女甲○○，甲○○雖年僅4歲，但可以回答簡單地有關家人、日常生活之問題，而其對於「問：爸爸住哪裡？」、「問：有沒有來看妳？」，均搖頭（見本院卷附保密專用袋）各節以觀，堪認兩造確實因原告生下雙胞胎後，雙方就3 名未成年子女之照顧、扶養、全家人共同居住處所等問題，產生歧異，彼此難以容忍、諒解，致使雙方關係漸行漸遠，未再共同生活，更自112年0月以來，毫無聯繫互動；原告因認已無法繼續維持婚姻關係而提起本件離婚訴訟，被告則於本件審理期間未曾到庭或提出書狀表示欲維持婚姻之意，足見兩造均無維持婚姻之意願，故本院認兩造間之感情已嚴重破壞，難以繼續共同生活，婚姻所生之破綻亦無回復之希望，其情形已構成難以維持婚姻之重大事由，而兩造就難以維持婚姻之重大事由皆須負責。從而，原告依民法第1052條第2項本文之規定，據以請求判決離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。　㈡對未成年子女親權酌定部分：　　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未經協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，為民法第1055條第1項所明定。本院既判准兩造離婚，兩造對於3名未成年子女權復未為協議，則原告請求本院酌定未成年子女甲○○、丙 ○○、丁○○之親權，即屬有據。　　⒉次按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：⑴子女之年齡、性別、人數及健康情形。⑵子女之意願及人格發展之需要。⑶父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。⑷父母保護教養子女之意願及態度。⑸父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⑹父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。⑺各族群之傳統習俗、文化及價值觀。民法第1055條之1第1項定有明文。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出調查報告及建議，為家事事件法第106條第1項所明定。所謂未成年子女之最佳利益，應指行使親權之人，須具備相當之經濟能力及健全之人格，足以善盡扶養義務，並提供健康之生活環境，俾未成年子女之心智得獲正常發展而言。　　⒊查本院函囑高雄市政府社會局兒童福利服務中心委託財團法人高雄市基督教家庭服務協會分別對兩造及未成年子女進行訪視，該協會提出社工訪視報告，其評估略以：「㊀監護動機與意願評估：⒈原告現今為3名未成年子女主要照顧者，有穩定在撫養照顧生活起居，希望日後未成年子女依舊能在較完整的家庭中成長，主張要單獨行使親權。評估原告爭取親權有以未成年子女利益為考量。⒉被告表示3 名未成年子女都是他的骨肉，對於小孩未來生活成長不想缺席，他表示會所能的照顧未成年子女，為此要爭取單獨行使親權。評估被告未考量自身狀況並無法妥適照顧未成年子女。㊁探視意願及扶養費想法評估：⒈原告表示只要有利未成年子女的探視，她與家人都會盡力促成會面能順利進行，親子關係的維持不會受父母離婚影響。扶養費部分，原告要求被告須盡義務給予3名未成年子女生活教育費用，若被告真的負擔不起也不會勉強。⒉被告表達不反對原告與未成年子女會面交往，他對探視會持開放態度，但不希望每次都劍拔弩張，雙方經常對峙非好事。扶養費部分，被告不要求原告一定支付扶養費，若僵持不下小孩是他親生的可以自己養。㊂經濟環境評估：⒈原告目前與未成年子女住在原生家庭，家用開銷大多由雙親支付，她有投資收入與領取育兒津貼，只需負擔未成年子女生活教育費用，現今收支尚能平衡。住家部分，房屋為雙親所承租，已在此居住多年，居住具穩定性。評估原告經濟無虞居住環境適宜未成年子女生活與成長。⒉被告失業一段時間，日前已找到工作，收入尚能應付個人生活所需。被告住家登記在母親名下，不必支付租金，評估被告居住具穩定性，但經濟較不寬裕。㊃親職功能評估：原告在婚姻中為全職照顧者，有關未成年子女的生活教育事務都是她在處理，對於三名未成年子女的身心狀況皆具掌握，評估其母職角色有盡權利義務發揮。被告過去較少分擔照顧工作，之後未與未成年子女同住又少往來互動，評估其作為未盡親職責任。㊄支持系統評估：原告與雙親及兩個未婚弟弟一起生活，父母與手足能全力提供照顧協助，並在情感與經濟上給予支援，評估原告有足夠的資源可運用。被告與重度身障母親同住，父親已逝，弟弟在外獨立生活，唯有母親的妹妹能提供部分照顧協助，評估被告家庭支持較為不足。㊅情感依附關係與意願評估：兩造育有3名未成年子女，未成年子女一尚未年滿4歲，未成年子女二、未成年子女三1歲4個月。觀察3名未成年子女在家能自在地玩耍，情緒表現穩定有安全感，觀察未成年子女與原告互動狀況良好。評估3名未成年子女生活起居有受到直接關照，與原告情感有連結。被告未與未成年子女同住又少互動，無從評估其與未成年子女是否還有親子之間的情感連結。㊆綜合（整體性)評估一、婚姻部分：兩造現為分居狀態。原告表示被告缺乏家庭觀念，對於生養完全搞不清楚狀況，天真以為單方育兒是理所當然，在金錢上斤斤計較，經常以有請領補助為由不支付小孩生活費，將他人付出視若無睹，致使雙方關係漸行漸遠，婚姻也逐步陷入危機。原告認為彼此已失去信任基礎，夫妻情感蕩然無存，兩人無法再相處，因此提出離婚訴訟。被告指出原告無視已婚身份卻以娘家為重，懷孕回去待產之後把孩子占為己有，分開居住要求探視經常被阻擋，雙方曾因會面交往起衝突互相提告，如今完全斷了聯繫不再互動。被告自述至此已心灰意冷，對於有名無實的婚姻不再抱期待，親權若能取得共識即可分手。二、監護權部分：原告表示3名未成年子女皆年幼，被告從小孩出生至今未有過育兒經驗，依其目前處境已無餘力扶養小孩，實難以信任被告能給予未成年子女良好的照顧，為未成年子女日後生活成長著想，表達要單獨行使未成年子女親權。被告部分則表示不否認缺乏育兒經驗，家庭照顧與生活壓力沉重，但3名未成年子女都是他親生的，若不能行使3名未成年子女親權，至少長女要由他行使親權。依訪視觀察評估，原告為未成年子女主要照顧者，加上其個人經濟、教養能力、原生家庭對未成年子女照顧支持等方面均適合擔任3名未成年子女親權人。三、探視部分：兩造目前尚未離婚，原告為未成年子女主要照顧者，有親友同住從旁協助，因此由原告行使親權並無不妥，唯為保障未成年子女與被告間能維持穩定的親子關係，建請本院協助兩造約定適切的會面交往方式，讓未成年子女能保持與父親的情感連結。以上僅提供訪視所得訊息及評估建議供參，未成年子女之權利義務行使或負擔，仍請法官參酌雙方相關事證及當庭陳述後，依兒童及少年最佳利益綜合裁量之。」等語，有該協會函附之社工訪視調查報告在卷可參（見本院卷第112至113頁）。本院審酌甲○○隨原告回娘家待產、雙胞胎亦隨原告產後回娘家坐月子，原告有親屬同住從旁協助照顧，3名未成年子女生活穩定；被告則與3名未成年子女並未同住，且少往來互動，亦未給付關於未成年子女之扶養費用，又其得協助照顧未成年子女之家庭支持系統亦為不足；及兩造間並無正常溝通等情，認甲○○、丙○○、丁○○之親權均由原告單獨行使，符合3名未成年子女之最佳利益，爰判決如主文第2項所示。　㈢酌定未成年子女扶養費部分：　　⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文，此所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內（最高法院92年度台上字第219號裁判意旨參照）；且依民法第1116條之2之規定，父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身份定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項亦分別定有明文。又法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項。前項命給付扶養費之方法，準用第99條至第103條規定。法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之2分之1，此亦為家事事件法第 107條、第100條第1、2、4項所明定。兩造之婚姻關係，業經本院判決離婚，且甲○○、丙○○、丁○○之親權酌定由原告單獨仼之，已如前述，而被告雖未任親權人，但依前揭法文意旨，其仍應按其經濟能力，分擔甲○○、丙○○、丁○○ 之扶養費用，是以原告請求被告給付關於甲○○、丙○○、丁 ○○分別至成年前1日為止之扶養費，即於法有據。　　⒉次按扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，而在行使負擔子女權利義務之一方，其支出亦屬繼續性之給付，並非一次給付；但如父母之一方或雙方過去即有惡意不給付之行為，可預見其將來有到期不履行之虞，則例外採用一次給付之方式，應較符合其債務之本旨。易言之，關於未成年子女之扶養費，係以定期給付為原則，以一次給付為例外。本件原告係請求被告定期給付扶養費，符合前揭原則，本院復查無其他特別情事足資證明有命被告一次給付扶養費之必要，故原告主張被告應按月給付甲○○、丙○○、丁○○之扶養費，亦屬有據。　　⒊查未成年子女甲○○、丙○○、丁○○目前與原告居住在高雄市，而高雄市112年度每人每月平均消費性支出數額2萬6,39 9元，雖可作為酌定3名未成年子女成年前每月所需扶養費數額之參考，然參酌111、112年度兩造之稅務T-Road資訊連結作業所得、財產查詢結果所示（見本院卷第47至63頁），兩造所得總額明顯低於112年度高雄市家庭平均收入1 32萬5,786元，是兩造上述所得狀況，無法逕行援用後直接認定3名未成年子女成年前每人每月各需扶養費為2萬6, 399元。再經本院審酌兩造上述之經濟能力及身分，併考量原告實際負責教養3名未成年子女之心力與時間，暨依3 名未成年子女之年齡與身心狀況，推估其等未來在成長各階段之生活所需，同時參考113年度高雄市每人最低生活費標準為1萬4,419元等情後，認甲○○、丙○○、丁○○成年前每月所需之扶養費，應以每人各1萬5,000元，且原告與被告應以2：3之比例分擔為適當，並據此計算被告每月應分擔未成年子女扶養費為每名未成年子女各9,000元（計算式：15,000×3/5＝9,000）。　　⒋又本院命被告按月給付未成年子女之扶養費，此乃維持未成年子女生活所需之費用，為確保甲○○、丙○○、丁○○受扶養之權利，茲依家事事件法第107條第2項準用同法第100 條第4項規定，酌定被告應於每月10日前給付，並定一期逾期不履行時，其後之3期喪失期限利益，以維未成年子女之利益，爰判決如主文第3項所示。　　⒌至本院雖未依原告請求之金額判令被告給付，惟參酌家事事件法第107條第2項準用第100條第1項之規定，本院並不受其聲明之拘束，亦無駁回之必要，附此敘明。五、綜上所述，原告依民法第1052條第2項、第1055條、第1084 條第2項、第1116條之2及家事事件法第107條、第100條規定，請求與被告離婚；並酌定甲○○、丙○○、丁○○權利義務之行使負擔均由原告任之；及被告應自酌定親權部分裁判確定之日起至上開未成年子女分別成年之前1日止，按月於每月10 日前，給付上開未成年子女扶養費各9,000元，並由原告代為受領，如遲誤一期履行，其後之3期視為亦已到期，為有理由，應予准許。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事第三庭　　法　官　郭佳瑛以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張金蘭

2024-12-18

KSYV-113-婚-378-20241218-1

護

臺灣彰化地方法院

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度護字第362號聲請人彰化縣政府法定代理人甲○○ 受安置人 N-112006 真實姓名、住所及年籍資料詳卷法定代理人 N-000000A 真實姓名、住所及年籍資料詳卷 N-000000B 真實姓名、住所及年籍資料詳卷上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人N-112006自民國113年12月13日起，延長安置3個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人於民國l12年3月16日獲通報，受安置人之父N-000000A(真實姓名詳附件)表示無力照顧受安置人N -112006（女，000年生，真實姓名、年籍詳附件)，受安置人之母N-000000B(真實姓名詳附件)無意願分擔照顧責任，加上過往訪視知悉及接獲通報受安置人之父及受安置人之母經常因受安置人照顧議題及生活開銷爭吵，及受安置人之父曾吸毒及揚言攜子自殺言論，評估受安置人之父及受安置人之母皆未提供受安置之人穩定照顧，受安置人之父及受安置人之母經常衝突已影響受安置之人身心健康及生命安全，為維護受安置人之人身安全，聲請人遂於112年3月10日17時依兒童及少年福利與權益保障法第56條之規定，將受安置人緊急安置於適當處所，並聲請繼續安置，嗣迭經鈞院裁定繼續安置、延長安置迄今，最近一次係經鈞院於113年9月18日以 113年度護字第263號裁定准將受安置人自113年9月13日起延長安置三個月。又安置期間由聲請人派員定期訪視輔導，提供家庭重整之服務，將持續提供受安置人生活照顧、就學穩定與安排親子會面，安置期間受安置人之母會主動要求會面，觀察會面期間親子互動關係尚可，然於今年6月提到後續無法接手受安置人返家照顧及想將受安置人交由其他家庭成員照顧想法，後續將透過警政協助尋覓其他親屬；受安置人之父於首次會面口頭表達放棄監護權後，隨即離開本轄未再與社工聯繫，亦未配合本府處遇。再受安置人經醫療評估為智能障礙輕度，目前就讀國小資源班及接受特教復健，且受安置人於安置前未曾接受早期療育，顯見其未獲妥適照顧，目前聲請人提供強制性親職教育安置人之母及受安置人之父皆未完成，且照顧者對受安置人返家照顧尚無共識，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准予裁定將受安置人延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫者。㈢兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57 條第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出彰化縣政府兒童保護個案延長安置法庭報告書、兒童少年保護案件被保護人代號與真實姓名對照表、本院113年度護字第263號民事裁定等件為證。又依據彰化縣政府於安置期間所為評估及建議略以：「延長安置之評估：㈠保護安置評估：1.安置期間本府社工定期到寄養家庭訪視案主生活適應及照顧情形，觀察案主生活適應尚可，認知發展較安置前有顯著進步。2.案主為特殊兒少(認知發展遲緩)，生活自理、認知及表達能力尚待加強，觀察其較甫安置時有所進步，能自行如廁及清潔身體，自理能力有所提升，會主動表達需求及配合寄養家庭生活常規。㈡照顧者親職功能評估：案母表示因生涯規劃，恐無法帶案主返家，且案父為失聯狀態，後續服務方向擬請警政協助將找出其他家庭成員，共同討論案主返家照顧計畫，以維護兒少最佳利益。」、「建議：評估案父母目前對後續案主返家照顧均無具體規劃，將尋求其他親屬接手案主返家照顧可能性，案主現階段仍不適宜返家，擬向法院聲請案主延長安置三個月，以保障案主安全及最佳利益。」等語，亦有彰化縣政府兒童保護個案延長安置法庭報告書在卷供參。本院審酌上開事證，考量受安置人因父母衝突不斷及經濟狀況不穩定，於原生家庭照顧期間未獲適當照顧，致其身心安定、生活能力及學習狀況皆落後同齡兒少，生活自理、認知、表達、自我保護等能力尚待加強，需長期療育以提升各方面功能，參以受安置人之父、母親職教育課程均尚未完成，後續有尋求其他親屬接手受安置人返家照顧可能性，而受安置人之父手機號碼變更，已無法與其取得聯繫，受安置人之母則於電話中表示同意本件延長安置等語，有本院公務電話紀錄在卷可稽，是為維護受安置人身心之健全發展，及提供必要之保護，受安置人現尚不宜返家，聲請人請求延長安置，即有必要，於法有據，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官王姿婷以上正本係照原本作成。直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官呂怡萱

2024-12-16

CHDV-113-護-362-20241216-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

選定未成年人監護人

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第258號聲請人乙○○ 非訟代理人林怡君律師相對人甲○ （大陸地區人民，西元0000年00月00日生）己○○ 上列當事人間請求宣告停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　　理　由壹、程序部分：　父母之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其與子女間之法律關係，依子女設籍地區之規定，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第57條定有明文。本件停止親權等事件，相對人己○○為臺灣地區人民、相對人甲○（以下與己○○合稱相對人，若單指其中1人則逕稱其姓名）為大陸地區人民，二人所育未成年子女丙○○，在臺灣地區設籍，有丙○○之個人戶籍資料在卷可憑（本院卷第92頁），則本件停止親權等事件，應適用丙○○設籍之臺灣地區法律，合先敘明。貳、實體部分：一、聲請意旨略以：相對人於民國103年6月11日結婚，並育有未成年子女丙○○（民國000年0月00日生）、丁○○（民國000年0 月00日生），聲請人乙○○則為己○○之胞弟。甲○僅因與己○○ 發生爭吵，竟於112年10月6日至上開未成年子女就讀之幼兒園強行帶走丁○○，並於同年月27日攜丁○○返回大陸地區，迄今無法實質照顧丙○○；而己○○則自甲○離家後，終日只想打探甲○近況，完全無心照顧丙○○，且其復於113年2月間經診斷罹患冠心症，嚴重時可能危害生命，已無心力照顧丙○○。反觀甲○離家後，期間丙○○均係由聲請人與己○○之父庚○○、母戊○○○共同照顧，庚○○、戊○○○雖均與丙○○感情甚佳，然二人現年分別為76歲、74歲，且庚○○罹有癌症、戊○○○則因骨髓炎導致行走不便，而聲請人年僅46歲且身體健康，職業為醫師，與丙○○相處融洽，叔姪間情同父子。依上，相對人顯有未盡親職照顧義務之情，爰依民法第1090條、兒童及少年福利與權益保障法第70條第1項、民法第1094條第3項規定，請求宣告停止相對人對丙○○之親權。並聲明：㈠相對人對丙○ ○之親權應全部予以停止。㈡選定聲請人為丙○○之監護人等語。　　二、相對人部分：　㈠己○○表示：伊同意聲請人上開聲明。　㈡另甲○雖經本院合法通知，未到庭爭執，惟具狀略以：伊嫁至臺灣後長年為聲請人一家打理家務及生意，丙○○、丁○○出生後也均由伊親自照顧，但伊因與己○○失和，已無再與己○○維持婚姻之意願，目前攜丁○○返回大陸，丁○○受照顧情形良好；至於丙○○，若己○○無意願照顧，伊願獨任親權人等語，資為抗辯，並聲明：聲請人之聲請駁回。三、按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人，兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項前段定有明文。又父母之一方濫用其對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女之利益，宣告停止其權利之全部或一部，民法第1090條亦有明文。所謂濫用親權之行為，非僅指父母積極的對子女之身體為虐待或對子女之財產施以危殆之行為而言，即消極的不盡其父母之義務，例如不予保護、教養而放任之，或有不當行為或態度，或不管理其財產等，均足使親子之共同生活發生破綻，皆得認係濫用親權之行為（最高法院86年度台上字第1391號判決意旨參照）。準此，父母如確有疏於保護、照顧子女之情事且情節嚴重，或有積極對子女身體、財物為不利行為，或者有消極未盡其父母義務等情狀，法院始得依前揭規定停止其親權。四、經查：　㈠相對人婚後育有未成年子女丙○○、丁○○，聲請人則為己○○之胞弟，有個人戶籍資料在卷可佐（本院卷第91至92頁、第95 至96頁），堪以認定。　㈡又聲請人聲請宣告停止相對人對於丙○○之親權，本院依職權函請社工人員進行訪視，據社團法人高雄市燭光協會於113 年3月4日對聲請人、己○○、丙○○及關係人庚○○、戊○○○訪視後，其評估報告略以：　　⒈監護動機與意願評估：　　　⑴聲請人表示：因庚○○、戊○○○年事已大，而他收入穩定、身體健康，有能力可照顧丙○○，且丙○○從出生迄今皆由他及庚○○、戊○○○照顧迄今，情感依附關係深厚，亦有同住家人可協助照顧丙○○，也會以身作則，注重身教、言教，提供丙○○多元化學習、適性成長。而己○○現有心臟疾病問題，不適宜照顧丙○○，且情緒亦不穩，會有想打罵丙○○之況；甲○對丙○○無責任感，情緒也控管不佳，沒耐心，且現在也不在臺灣，無法照顧丙○○。　　　⑵己○○表示：因其身體不適，經診斷出患有心臟病，每3至 4週須回診追蹤一次，且工作時間無法配合丙○○之生活作息，現也在外租屋中，不便照顧丙○○，至於甲○，現居於大陸，也不知何時會回台灣，故他同意將丙○○由聲請人單獨監護。　　　⑶庚○○、戊○○○均表示：因平時聲請人即願意擔當照顧、陪伴丙○○於日常生活及就學之責，故皆贊成由聲請人為監護人。　　　⑷評估：聲請人有獨立監護、扶養丙○○之意願，而己○○及庚○○、戊○○○也表示同意由聲請人單獨監護。　　⒉就丙○○意願及情感依附而言：依丙○○所陳述及訪視社工觀察，評估丙○○與聲請人、相對人及庚○○、戊○○○皆具有正向之情感依附關係，然與聲請人及庚○○、戊○○○之情感依附較相對人深厚，且互動良好。　　⒊探視意願及想法評估：　　　⑴聲請人表示，若日後由他單獨監護時，相對人皆須事先聯繫，並約定好時間，可接受每月一次的周日早上9點至12點與丙○○進行親子會面交往，然因丙○○會害怕與己 ○○互動，對於甲○，他也有目睹甲○強行帶走丁○○離開之況，因擔心影響丙○○之身心理，故不接受相對人帶丙○○ 返家過夜。　　　⑵庚○○、戊○○○表示，同意聲請人所述。　　　⑶評估：聲請人對於相對人與丙○○之探視權益有其之想法與規劃。　　⒋經濟評估：據聲請人之陳述，評估聲請人具有穩定之經濟能力，能獨立滿足丙○○未來之生活開銷及就學之費用。　　⒌環境評估：聲請人表示，住家為自宅，且其從小即生活在此，為很熟悉之環境，評估聲請人能提供丙○○穩定且安全的生活環境。　　⒍親職功能評估：聲請人及庚○○、戊○○○對於丙○○之身心狀況及喜好皆有一定程度的瞭解及教養規劃，評估聲請人具有適切的教養能力。　　⒎支持系統評估：聲請人及庚○○、戊○○○皆有穩定内在支持系統，評估聲請人具有良好之家庭支持系統。　　⒏综合評估：就聲請人之經濟、親職能力各方面評估，皆能提供丙○○未來生活所需及教養規劃，家庭的支持系統良好，隨時有家人可提供協助照顧丙○○之生活，且丙○○從出生迄今主要皆由聲請人協助照顧丙○○，處理丙○○之所有事物，而丙○○與聲請人及其家人也都互動親密，具有深厚之情感依附關係，然因未訪視到甲○（已回大陸），故社工無法得知其想法，而己○○及庚○○、戊○○○則皆同意將丙○○之監護權給予聲請人行使負擔，故為了丙○○日後身心之健全發屐及受良好之照顧規劃，評估聲請人適任為監護之人。　　此有上開協會113年3月6日113高市燭鳴字第77號函附之訪視調查報告（以下稱社工訪視報告）在卷可稽（本院卷第151 至167頁）。　㈢另本院為求慎重，復依職權囑託本院家事調查官（下稱家調官）就本件聲請是否符合停止親權之要件進行調查，經家調官調查後，其調查報告中之總結報告略以：相對人係丙○○、丁○○之父母且為共同監護之狀態，惟目前二人因故分居，且各自負責照顧一名子女，而經調查結果顯示，其等於分居前，對於丙○○、丁○○之教育、醫療及生活照顧等事務安排方式堪為穩定，對丙○○、丁○○尚無疏於保護及照顧情節，或有兒童及少年福利與權益保障法第49條、第56條第1項各款行為。而今己○○雖表意推舉由聲請人擔任丙○○之監護人，且外觀上他與丙○○也非同住關係，然不論過往或現今，己○○信任其家人所提供對於丙○○、丁○○之協助照顧事務，且其目前與家人仍維持一般之聯繫關係，從而對於丙○○之生活及教育等事務亦略有所瞭解。而甲○礙於目前與己○○之離婚事件繫屬於大陸地區法院，其顯有拒絕與己○○之互動關係，然其明確表示有扶養丙○○、丁○○之意願，只是目前與己○○尚未取得婚姻離合及有關丙○○、丁○○之照顧共識，始致其與丙○○係分離狀態，亦猶未能進一步協議有關會面交往之議題，故就上開情事，相對人不論過往或現在均非有事實上之不能行使親權( 例如在監受長期徒刑之執行、精神錯亂、重病、生死不明等），甚也無濫用親權之行為，至於其主張過往之家庭關係與亟待解決婚姻等問題，而有行使親權之困難，然卻非謂不能行使之意旨，是以相對人並未構成法律上不能及事實之不能行使負擔對於其未成年子女之權利義務之情，故本件未符合停止親權要件，從而無進一步選任監護權人及酌定親權人之必要等語，有本院113年10月30日113年度家查字第143號調查報告暨附件（以下稱家調報告資料）在卷可稽。　㈣本院參考上開社工訪視報告、家調報告資料及全卷調查事證之結果，兼酌聲請人指稱甲○強行帶走丁○○一事所衍生之庚○ ○與甲○間之通常保護令事件相關裁定（案列：112年度家護字第2311號、113年度家護抗字第5號），復依職權調取甲○ 之入出境紀錄，可知甲○固確於112年10月27日攜丁○○返回大陸地區，惟其復於113年3月18日入境、嗣於同年4月2日出境，且上開在臺期間曾與己○○見面，也曾探視丙○○，己○○更試圖挽回婚姻關係，業據己○○到庭自陳在卷，有本院113年7月 9日訊問筆錄、甲○之入出境資訊連結作業資料附卷可查（本院卷第421至425頁、第433頁）。經核社工訪視報告，其結論固稱聲請人為適任監護丙○○之人等語，惟順序上應係未成年人之父母有疏於保護、照顧情節嚴重遭停止親權後，始有選任監護人之問題，而依上可知，甲○無法實質照顧丙○○實囿於其與己○○之婚姻關係生變，以及父系親屬不願將丙○○交由甲○照顧所致，實難將此現況全然歸責於甲○，而逕指其有消極不盡為母義務之濫用親權行為。另己○○對於本件停止親權、由聲請人擔任丙○○之監護人等節，固均表示同意，且尚自陳因罹有冠心症，身體狀況不佳，無力照顧丙○○等語，並提出國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書為證（本院卷第107頁），惟查，己○○雖未與丙○○同住，然己○○目前與家人仍維持一定之聯繫，從而對於丙○○之生活及教育等事務亦略有所瞭解，故亦難遽指其有消極不盡為父義務之濫用親權行為；至於己○○罹有冠心症乙節，就現今醫療技術而言，心臟疾病透過手術治療及後續服藥、觀察追蹤，進而能回復一般正常生活者，在所多有，縱生活品質因此受到影響，亦難謂已達事實上不能行使負擔對於丙○○權利義務之程度。是以，聲請人主張相對人有濫用親權行為等情，均難憑採，其請求宣告停止相對人對丙○○之親權，礙難准許。至於己 ○○日後如確無意願行使負擔對於丙○○之權利義務，抑或對於丙○○之生活所需、教導養育、身心狀況均不予聞問，肇致丙 ○○對其之父子親情淡薄、感情依附不佳，達到消極不盡為父義務之濫用親權程度，甲○身為人母，自可為未成年子女之利益，依法請求本院改定丙○○之親權人，附此敘明。五、綜上所述，聲請人依民法第第1090條及兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項等規定，請求宣告停止相對人對丙○○ 之親權，均無理由，自應駁回；至聲請人請求宣告停止親權部分既無理由，則其聲請選任聲請人為丙○○之監護人，亦屬無據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，與本　　件裁判結果不生影響，爰不一一另行論述，附此敘明。七、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟　　法第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　王奕華上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳長慶

2024-12-09

KSYV-113-家親聲-258-20241209-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第210號聲請人丙○○ 非訟代理人羅仁志律師相對人丁○○ 非訟代理人洪千琪律師蔡玉燕律師上列當事人間請求酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、對於兩造所生未成年子女甲○○（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、乙○○○（女，民國000年 0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，並由相對人為主要照顧者，有關如附表一所示之事項，由相對人單獨決定，其餘事項由兩造共同決定。聲請人得依附表二所示期間及方式與未成年子女甲○○、乙○○○會面交往。二、聲請人應自前項裁定確定之翌日起至兩造所生未成年子女甲 ○○、乙○○○分別成年之日止，按月於每月五日前給付相對人關於未成年子女甲○○、乙○○○之扶養費各新臺幣壹萬肆仟元。前開給付每有遲誤一期履行者，其後十二期視為亦已到期；如所餘期數未達十二期者，視為全部到期。　三、聲請程序費用由兩造各負擔二分之一。　　理　　　由壹、程序部分：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。法院就前條第一項至第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。家事事件法第41條第1項、第42條第1項前段分別定有明文。次按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41 條、第42條第1項之規定，同法第79條亦有明文。查本件聲請人丙○○原訴請裁判離婚，合併請求酌定兩造所生未成年子女甲○○、乙○○○之權利義務行使負擔，並請求相對人丁○○給付未成年子女扶養費，嗣兩造於民國112年5月26日就離婚部分達成調解，有調解筆錄可查(見本院卷一第197至201頁)，關於未成年子女權利義務行使負擔及扶養費之酌定部分，則均同意改依家事非訟程序審理。核前揭家事非訟事件均源於父母與未成年子女間之親子關係與扶養事宜，基礎事實相牽連，揆諸前揭規定，應由本院合併審理、合併裁判，合先敘明。貳、實體部分：一、聲請意旨略以：　㈠兩造於民國106年9月30日結婚，婚後育有未成年子女甲○○、乙○○○（年籍資料均詳如主文第一項所示），嗣於112年5月2 6日在本院調解離婚，惟對於兩造未成年子女權利義務之行使或負擔及給付扶養費部分，則未能達成協議，合先敘明。　㈡未成年子女權利義務行使負擔部分：⒈未成年子女均曾表明願由聲請人任親權人並長期共同生活。⒉相對人兄長戊○○、曾衍奮過往均有毒品等案件之前科，且戊○○長期有抽菸、酗酒之習慣，並曾對聲請人公然侮辱，與未成年子女甲○○、乙○○ ○同住，將對其等身心狀況造成不良影響。⒊未成年子女身上常有不明傷勢，如甲○○左臉頰下巴處有遭香菸燙傷之痕跡，乙○○○右眼窩及額頭竟有紅腫及額頭上一道傷痕，相對人未妥善照顧，顯然無法勝任主要照顧者。⒋聲請人擔任軍職收入穩定且較相對人為高，現已調回高雄服役，上下班時間固定而可陪伴未成年子女，且聲請人與父母、兄嫂、胞妹同住，有良好家庭支持系統。由伊獨任親權人，符合未成年子女之最佳利益。爰依民法第1055條第1項規定，聲請酌定未成年子女權利義務之行使或負擔由聲請人單獨任之。　㈢給付扶養費部分：相對人應按月給付聲請人關於未成年子女之扶養費，參考行政院主計總處公布之高雄市110年度每人每月平均消費支出新臺幣（下同）2萬3,200元，並斟酌通貨膨脹、兩造經濟狀況、未成年子女未來教育支出等需要，爰請求相對人自本裁定確定之翌日起按月給付未成年子女甲○○ 、乙○○○之扶養費各1萬5,000元至其等成年為止等語。　㈣並聲明：⒈兩造未成年子女甲○○、乙○○○權利義務之行使或負擔，由聲請人單獨任之；⒉相對人應自本裁定確定之翌日起至未成年子女甲○○、乙○○○成年之日止，按月於每月5日前，給付聲請人關於未成年子女甲○○、乙○○○之扶養費用各1萬5, 000元，如遲誤1期履行者，其後12期視為亦已到期。二、相對人則以：　㈠未成年子女權利義務行使負擔部分：⒈未成年子女甲○○、乙○○ ○出生後迄今，均由相對人照護，與相對人依附性強，目前僅三歲多，均為女生且為雙胞胎，不宜拆散；⒉戊○○、曾衍奮之前科係近20年前的事，且僅在外交際應酬，不會在家中抽菸飲酒。⒊因兩名未成年子女年紀尚小，學步時撞到頭、身體均屬正常狀況。⒋相對人已結束育嬰假返回職場，有穩定收入。⒌聲請人不具友善父母觀念，乙○○○住院多日由相對人獨自照顧，聲請人僅表示要探病，相對人出言詢問可否由聲請人或其家人接手，聲請人就表示係相對人要擔任主要照顧者而拒絕協助。　㈡給付扶養費部分：甲○○、乙○○○每月所需以2萬3,000元計算固認為合理，但認為應以收入比例分攤等語置辯。　㈢並聲明：聲請駁回。三、得心證之理由　㈠未成年子女權利義務之行使或負擔之酌定部分　　　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：⑴子女之年齡、性別、人數及健康情形。⑵子女之意願及人格發展之需要。⑶父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。⑷父母保護教養子女之意願及態度。⑸父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⑹父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。 ⑺各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。民法第1055條第1項、第1055 之1條分別定有明文。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦設有明文規定。　⒉兩造於106年9月30日結婚，婚後育有未成年子女甲○○、乙○○○ ，就離婚部分於112年5月26日在本院調解成立，惟就未成年子女權利義務之行使或負擔及給付扶養費部分，則未達成協議等情，有個人戶籍資料、調解筆錄在卷可稽（見本院卷一第133至139、197至201頁），並為兩造所不爭，堪以認定。是兩造於離婚後，既對於未成年子女之親權行使無法達成協議，則聲請人依前揭規定，聲請本院酌定未成年子女權利義務行使負擔之人，自屬有據。　⒊本院前於兩造離婚事件中，依職權囑託高雄市政府社會局轉由社團法人高雄市燭光協會（下簡稱燭光協會）對兩造及未成年子女進行訪視，其先後於112年6月15、16日訪視聲請人、相對人及未成年子女並提出報告，綜合其建議略以：⒈監護動機與意願評估：聲請人表示，家庭支持系統健全，且有穩定經濟收入，較重視子女之身心發展及教育，休假時也會親力親為照顧。相對人表示未成年子女從出生迄今皆由她照顧，較了解他們的生活作息及身心發展，也較聲請人細心且有耐心在教養孩子上，會隨時注意未成年子女身心狀況。故評估兩造皆有單獨監護未成年子女之意願。⒉就未成年子女意願及情感依附而言：依訪視社工觀察。評估未成年子女與相對人及其家人具有正向之情感依附關係，互動良好，而未成年子女未與聲請人同住，故無法評估未成年子女與聲請人之情感依附關係為何。⒊探視意願及想法評估：聲請人部分，若由其取得監護權，相對人需事先聯繫並在不影響其與未成年子女之生活作息，可接受相對人每週一至五晚上6點至8 點探視未成年子女，而每週週末也可帶未成年子女返回相對人家過夜，時間為週六早上7點至週日下午4點。如由相對人取得監護權，關於探視權利，聲請人希望能比照辦理。相對人部分，未成年子女如由其單獨監護時，因未成年子女平日須上課，故不接受平日的探視，過夜部分，希望聲請人1週前先事先聯繫，並約定好時間，可接受聲請人一個月2次帶未成年子女返家過夜，時間為週六早上9點至週日晚上7點。未成年子女如由聲請人單獨監護時，關於探視權利，相對人會提前3天聯繫，並約定好時間，希望每週3次的晚上6點至1 1點可探視未成年子女，而每週末皆可帶未成年子女返家過夜，時間為週五晚上10點至週日晚上7點。評估兩造對於探視權利皆有自己的規劃與想法。⒋環境評估：兩造皆有穩定的居住所，居家環境也顯乾淨、整齊、明亮。評估兩造都能提供未成年子女穩定且安全的生活環境，然聲請人陳述，相對人兄長有抽菸、喝酒之情況，擔心影響到未成年子女之健康。⒌親職功能評估：兩造對未成年子女之身心發展皆有一定程度的了解，但聲請人僅能陳述先前與未成年子女生活之狀況，而相對人對於未成年子女之生活作息較無規範，導致她們有晚睡之情形，故評估兩造之規職教養功能需再提升。 ⒍支持系統評估：兩造家屬均表示願意協助照顧未成年子女。評估兩造皆具有良好之家庭支持系統等情，有社團法人燭光協會112年6月20日112高市燭鳴字第218號函所附之訪視調查報告1份附卷可參（見本院卷一第205至219頁）。　⒋聲請人雖主張前開事項，經查：⒈未成年子女有眼周、頸部泛紅或額頭擦傷情形，固據聲請人提出照片以資為證（見本院卷一第91至101頁、第393頁），惟其等尚屬年幼，皮膚過敏或因走路不穩而碰撞均非罕見，僅前開照片不能確認上開情形之實際原因，即難以此指摘相對人有不適任親權情形。⒉ 至聲請人認相對人阻擾其探視，雖提出兩造LINE對話截圖為證(見本院卷一第33至81頁)，然上開對話之時間為本案離婚調解成立前，當時兩造對於離婚與否尚無共識，彼此未有足夠信任所致，於調解離婚後雙方對於未成年子女會面交往均能大致遵守，故聲請人執此主張相對人非友善父母，要難憑採。⒊至相對人兄長有無抽菸、酗酒習慣，聲請人並無提出證據以實其說，況相對人係由自己及母親照顧未成年子女，亦非相對人兄長看顧，尚不至造成何安全疑慮。⒋又未成年子女雖曾向聲請人表示「要選爸爸」、「跟爸爸一起住」、「不要回媽媽家」等語，有錄音光碟及譯文可考(見本院卷一第409頁、卷二第43至45頁)，然兒童與成年人有天先及本質上之不同，對事件的感知、反應及記憶，均有差異，易受外界壓力及詢問者之影響，而極易受誘導而為配合成年人應答之情況，難以片面採信。　⒌本院參酌上開訪視報告及事證調查結果，認兩造均有擔任未成年子女親權人之意願；又皆具一定之經濟能力，足以養育未成年子女；其次兩造俱相當疼愛未成年子女，過去亦均曾參與照顧未成年子女，可認兩造皆有一定之親職能力；居住環境亦均可供未成年子女正常成長。是依上可認兩造均具獨立擔任未成年子女親權行使人之能力及意願。雖經濟條件方面，聲請人或優於相對人，但相對人之經濟仍能承擔照顧未成年子女之責；相對人過往與現在均為兩造子女之主要照顧者，照顧兩造子女之經驗及對兩造子女之瞭解，自較聲請人豐富。是以本院經綜合斟酌上開各情，認兩造客觀條件均無顯不適擔任兩造子女之親權行使人，惟自兩造分居後，兩造子女即由相對人照顧迄今，尚無不利益之情形，彼此間情感依附關係佳，若貿然變動恐將對兩造子女產生負面影響。且聲請人與兩造子女迄今依照調解時所定之條件進行會面交往，相對人甚至願意增加調解筆錄所沒有的會面交往時間，即讓兩造子女在聲請人處過夜，為兩造所不爭執，有本院113 年6月4日之訊問筆錄可參（見本院卷一第425頁），可見其以友善態度對待聲請人之會面交往。是兩造均具備良好親職教養能力，非不能共同擔負未成年子女保護教養之責，又兩造對於未成年子女的關愛及用心難分軒輊，未成年子女與兩造間都有相當程度之情感依附與連結，雖雙方目前在互動相處上仍尚無法將此概念具體轉化為行動，惟依兩造對於會面交往可逐步思考取得最大共識，可見兩造皆願意用心思考兩造子女未來照顧規劃，是本院期兩造能持續協力增進理性、和諧之溝通，共同維護未成年子女之最大利益。是以綜合兩造子女之年齡、性別及人格發展需要，暨兩造生活狀況、素行、照顧兒童經驗及互動情形、保護教養動機與意願等一切情狀，復衡酌手足不分離原則，並考量兩造子女對於兩造之情感、依賴及感情依託均甚深，因認兩造子女之權利義務應由兩造共同行使及負擔，並由相對人負主要照顧之責。惟為免兩造就特定事項久未能取得共識，徒增爭執，妨礙互信，並影響兩造子女之權益，故就有關如附表一所示事項，由兩造子女之主要照顧者即相對人單獨決定，其餘事項則由兩造共同決定。惟相對人就如附表一所示事項單獨決定後，自應儘速將決定內容及理由通知聲請人，如需聲請人協力時，應通知聲請人，聲請人應協力完成相關辦理程序，自不待言。爰裁定如主文第1項所示。　⒍又本院雖於113年8月6日請未成年子女到庭陳述意見，但囿於未成年子女尚屬年幼，且在陌生環境易緊張，表意能力有限，併予敘明。　㈡關於未成年子女會面交往部分　　按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條第5項前段定有明文。法院酌定父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間，亦為家事事件法第107條第1項所明定。另子女與父母間親情之維繫，乃不可或缺，對子女人格之成長，關係重大，為兼顧子女對父愛之需求，並減少兩造離婚後對子女之負面影響，及因對會面交往方式之認知歧異而產生糾紛，是本院認就聲請人與未成年子女甲○○、乙○○○間之會面交往方式，實有依職權酌定之必要。爰審酌兩造對於會面交往方式及期間之意見，並兼衡甲○○、乙○○○與兩造皆已有相當之依附關係，併參考上開訪視報告、調解筆錄所暫定之會面交往模式等一切情狀，酌定兩造與子女之會面交往時間、方式及應遵守規則如附表二所示。另因親權行使事件，本院尚得依職權斟酌裁判，不受當事人聲明之拘束，故本院遂無須就未依兩造所請部分予以駁回，併此敘明。　㈢關於未成年子女扶養費部分　⒈按父母對於未成年之子女，負有保護及教養之權利義務；對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。故父母離婚後，仍應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要，共同對未成年子女負保護教養之義務。又法院命扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額，亦為家事事件法第100條第1、4項前段所明定。如前所述兩造子女均為000年0月00日出生，俱尚未成年，揆諸前開說明，兩造對於兩造子女自皆負有扶養義務。本件兩造雖已調解離婚，並酌定由兩造共任兩造子女之親權人，由相對人任兩造子女之主要照顧者，然聲請人對於兩造子女之扶養義務，仍不因此而受影響，而關於聲請人應負擔之扶養費部分，兩造並未另行約定，本院爰併酌定聲請人應負擔之扶養費用。　⒉本院審酌聲請人為專業軍官班畢業，任少校之軍職，每月收入6萬元左右，111、112年度申報所得各為13萬9,103元、78 萬1,004元，名下有土地2筆、房屋1棟，財產總額164萬300 元；相對人112年11月15日結束育嬰假，擔任品管員工作，每月收入3萬1,000元，110、111年申報所得各為11萬1,934 元、27萬2,769元，名下有土地共有權利5筆、房屋（含共有權利）3棟、汽車1部，財產總額為362萬7,130元，業據兩造分別自陳在卷（見本院卷一第419、487頁），並有聲請人提出之在職證明可證（見本院卷一第103頁），復有土地登記謄本、建物登記謄本在卷可稽（見本院卷第257至280頁），以及本院依職權調取兩造之勞保與就保資料及稅務電子閘門財產所得調件明細表可查（見本院卷第145至159、375至387 頁）。又高雄市110年度每人每月平均消費支出為23,200元，但此包含水電瓦斯、菸草等各項支出項目，並非專以未成年人為對象，而未成年子女正值幼兒園之成長期間，確需支出相當之生活及教育費用，兼衡未成年子女日後成長階段之日常生活需要、兩造之身分及經濟能力等一切情形判斷，認未成年子女每月生活所需扶養費各應以21,000元計算為適當。依兩造上開每月收入及財產狀況，可認聲請人之固定收入略優於相對人，並兼衡兩造子女平日均與相對人同住，由相對人實質負擔養育職責，付出相當之勞務心力，非不可評價為扶養義務之履行，因認相對人與聲請人應以1：2之比例分擔兩造子女之扶養費，尚屬合理。　⒊再依前揭所定應負擔之子女扶養費比例計算，則聲請人負擔兩造子女每月1萬4,000元（21,000×2/3＝14,000）之扶養費至兩造子女成年之日為止，應屬適當。又上開所命聲請人按月給付子女扶養費，並非分期給付，而屬定期金給付，為免日後聲請人有拒絕或拖延給付之情，不利未成年子女兩造子女之情事，爰依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第4項規定，宣告定期金之給付每遲誤1期履行者，其後之12 期視為亦已到期，以維兩造子女之最佳利益。四、綜上所述，聲請人聲請酌定對於兩造子女權利義務之行使或負擔，經本院審酌上開各情後，認兩造子女之權利義務應由兩造共同行使及負擔，並由相對人負主要照顧之責，且就有關如附表一所示事項，由兩造子女之主要照顧者即相對人單獨決定，其餘事項則由兩造共同決定。又聲請人對於兩造子女之扶養義務，仍不因此而受影響，故應自本件裁定確定之日起，至兩造子女成年之日止，按月於每月5日前給付相對人關於兩造子女之扶養費各1萬4,000元，如遲誤1期履行，其後之12期視為全部到期。五、本件事證已臻明確，兩造其他陳述及所提事證，經核與本件裁定結果不生影響，爰不一一論述，併予敘明。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　 9 　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　　王奕華以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳長慶附表一：主要照顧者單獨決定事項一、子女之住所地及居所地（含戶籍遷移登記）。二、子女就學、學區相關事宜。三、一般醫療照護事項。四、請領各項補助、助學貸款。五、在郵局、銀行之開戶事宜及帳戶變更事宜。六、辦理子女全民健康保險（眷保）轉保、加保、退保事宜。七、辦理子女商業保險加保、退保、理賠事宜。八、辦理子女護照事宜。附表二：兩造與兩造子女照顧同住之方式及期間一、除下列時間外，其餘時間兩造子女與相對人照顧同住。二、聲請人與兩造子女會面交往之時間：　㈠平時：　　⒈聲請人得於每月第一、三、五週週六（以每個月第一個星期六為第一週，以下類推）早上9時至翌日(即週日)晚上6時，與兩造子女會面交往，並得偕同外出同遊、同宿。　　⒉接送方式：接送地點由兩造協議之，若未能協議，每月之第一、五週由聲請人至高雄市○○區○○○路000號平凡五金行河南店接回未成年子女，並於會面結束送回相同地點，由相對人接回。每月第三週則由相對人將兩造子女帶至高雄市○○區○○○路000號全家便利商店，將兩造子女交付予聲請人會面交往，並於上開會面結束時，聲請人送回相同地點，交付相對人帶回。　　⒊若會面交往時間前後遇國定假日（農曆春節除外)，於連續假期首日之早上9時起，至連續假期最末日晚間6時止，為聲請人與兩造子女之會面交往時段，接送方式同前。　　⒋倘遇週六需補行上班或上學，則該次週六之會面交往暫停而不另補足。　　⒌遇有特殊節日（例：父親節、未成年子女生日等），由兩造先行協議。如未為協議或協議不成，每年父親節以及單數年（指115、117年，以下類推）之未成年子女生日之上午9時起至下午6時止，聲請人得與未成年子女共度。接送地點為高雄市○○區○○○路000號平凡五金行河南店。但若上開期日適逢未成年子女上學日期，則兩造得另行協議更改會面日期。　㈡寒暑假期間(就讀國民小學後)：　　⒈除仍得維持上述㈠之會面交往方式外，寒假得增加5日之會面交往期間，暑假得增加10日之會面交往期間，並得攜出同遊或攜回同住，期間由兩造協議（外出及同住期間得分開或連續計算），如未能協議，則同住期間定於寒、暑假開始後之第一天起連續計算。　　⒉接送方式：接送地點由兩造協議之，若未能協議，暑假期間由聲請人至高雄市○○區○○○路000號平凡五金行河南店接回兩造子女，並於會面結束送回相同地點，由相對人接回。寒假期間則由相對人將兩造子女帶至高雄市○○區○○○路000號全家便利商店，將兩造子女交付予聲請人會面交往，並由聲請人於上開會面結束時，送回相同地點，交付相對人帶回。　　⒊接送時間：會面交往之首日之早上9時，至會面交往結束日之晚上6時。　㈢每年農曆過年期間（除夕至初五）：　　⒈民國114年起雙數年（指114、116年，以下類推）之除夕至大年初二、單數年之大年初三至大年初五，兩造子女與聲請人共度；單數年之除夕至大年初二、雙數年之大年初三至大年初五，兩造子女則與相對人共度。　　⒉接送方式：接送地點由兩造協議之，若未能協議，雙數年除夕由聲請人至高雄市○○區○○○路000號平凡五金行河南店接回兩造子女，並於會面結束送回相同地點，由相對人接回。單數年初三則由相對人將兩造子女帶至高雄市○○區○○○路000號全家便利商店，將兩造子女交付予聲請人會面交往，並由聲請人於上開會面結束時，送回相同地點，交付相對人帶回。　　⒊接送時間：會面交往之首日之早上9時，至會面交往結束日之晚上6時。三、聲請人與兩造子女會面交往之方式：　㈠聲請人得與兩造子女為致贈禮物、交換照片、拍照、通話、視訊等行為，惟視訊時間除雙方另有約定外，限於每週二、四晚間8時至8時30分，相對人並應協助未成年子女與聲請人進行視訊通話。　㈡兩造子女之住處、電話如有變更，相對人應隨時通知聲請人。　㈢聲請人於會面交往前3日應通知相對人，相對人無故不得拒絕。若兩造因故欲取消或更改會面交往，應至遲於原訂會面交往之前3日通知對造，並於取消或更改同時，與對造約定補足或調整會面交往天數之日期、時間，並應經對造書面、簡訊或LINE文字訊息等方式明確表示同意，方得為之。　㈣聲請人於會面交往當日無故遲到逾30分鐘未前往會面交往地點，除事先通知相對人並經同意者外，視同放棄該次會面交往，相對人及兩造子女毋庸等候；相對人於會面交往日當日無故遲到逾30分鐘未前往，除事先通知聲請人並經同意者外，則應補足會面交往時間。反之，若聲請人延遲將兩造子女送回指定地點，時間逾30分鐘以上且未聯繫，除事先通知相對人並經同意者外，視為取消下次會面交往。　㈤有關上開會面交往時間、地點及方式，於兩造同意下可自行協議與調整。　㈥聲請人與兩造子女會面交往應遵守規則：　　⒈兩造均不得有危害兩造子女身心健康之行為。　　⒉兩造均不得對兩造子女灌輸反抗對造、敵視對造之觀念。　　⒊兩造應共同致力維持會面交往過程之平和順暢。　　⒋相對人交付兩造子女同時，應連同健保卡、所需藥物一併交付，若有待完成之學校作業亦同，聲請人於會面交往結束將未成年子女送回處所時，應連同上開物品一併交付。　　⒌兩造會面交往前後，應善盡交接事宜，應以親職聯絡簿、訊息或口頭告知他方照護兩造子女有關事項（如日常作息、身體狀況）。　　⒍聲請人得單獨與未成年子女互動相處，除為協助未成年子女，或有緊急處理之必要或經聲請人同意，相對人不可在場介入或監視（包括視訊通話）。　㈦如於會面交往中兩造子女患病或遭遇事故，而相對人無法就近照料時，行使探視權之聲請人應為必要之醫療措施，即其於會面交往實施中，仍須善盡對兩造子女之保護教養義務。　㈧兩造子女年滿16歲後，有關會面交往行使，尊重兩造子女之意願。

2024-12-09

KSYV-113-家親聲-210-20241209-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 111年度家親聲字第195號聲請人戊○○ 非訟代理人郭子維律師相對人甲○○ 非訟代理人王智恩律師程序監理人乙○○○○○○○ 上列當事人間聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院裁定如下：　　主　文一、對於兩造所生未成年子女丙○○（女，民國000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、丁○○（男，民國000 年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，酌定由聲請人單獨任之。二、相對人應自本件裁定確定之日起，至未成年子女丙○○、丁○○ 各自成年之日止，按月於每月5日前給付聲請人關於丙○○、丁○○扶養費各新臺幣9,000元。如遲誤1期履行者，其後12期視為亦已到期；如所餘期數未達12期者，視為全部到期。三、其餘聲請駁回。四、本件程序監理人之報酬核定為新臺幣38,000元，並由聲請人、相對人各負擔二分之一。五、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由壹、程序部分：　　本件聲請人原起訴請求准兩造離婚、酌定兩造所生未成年子女丙○○、丁○○（分別為民國101年12月13日、000年0月00日生，下合稱丙○○2人）之親權人及相對人按月給付未成年子女之扶養費。嗣聲請人追加調解夫妻剩餘財產之差額分配，兩造於109年9月7日經本院就離婚、夫妻剩餘財產之差額分配調解成立，此有本院109年度家調字第856、1536號調解筆錄在卷可參（見本院卷一第275至277頁），是本院僅就聲請人請求酌定未成年子女之親權人及相對人按月給付扶養費部分續為審理，合先敘明。貳、實體部分：　　一、聲請意旨略以：　㈠兩造於101年3月14日結婚，共同育有丙○○2人，嗣於109年9月 7日經本院就離婚、夫妻剩餘財產之差額分配調解成立，茲因丙○○2人自出生時起即與聲請人及聲請人父母同住，由聲請人及聲請人父母共同照顧至今，丙○○2人受照顧情形良好，身心狀況亦佳，丙○○2人與聲請人關係親密，聲請人之居住環境適合丙○○2人成長，聲請人之親職能力良好、支持系統穩固且充足，考量繼續性原則、主要照顧者原則等一切情狀，丙○○2人權利義務之行使或負擔由聲請人單獨任之，應較符合丙○○2人之最佳利益。再就丙○○2人之扶養費部分，因物價不斷調漲，為符合現在生活水平，相對人應負擔丙○○2 人每人每月之扶養費各以新臺幣（下同）14,398元計方足夠。　㈡並聲明：⒈對於兩造所生丙○○2人之權利義務由聲請人行使及負擔；⒉相對人應自本裁定確定之日起，每月5日前付給聲請人關於丙○○2人扶養費各14,398元，至丙○○2人成年止，如有 1期未履行，其後12期視為亦已到期。二、相對人則以：　㈠考量目前現況，為避免長期紛擾持續影響丙○○2人之身心狀態，相對人同意由聲請人單獨行使丙○○2人之親權。　㈡另就相對人應負擔丙○○2人之每月扶養費部分，相對人於106 年5月有申請房貸，用於補貼房屋修繕、家庭開銷及丙○○2人教育、保險等費用，復於112年10月申請信貸，用於裝設太陽能板，相對人每月須還款約21,500元，而相對人實際入帳之薪資約6萬元，年終獎金約15萬元，年收入約942,000元，相對人每月薪資扣除前揭貸款及目前支付的扶養費用2萬元後，每月僅剩餘不足2萬元，遠低於行政院主計總處公布之每月基本開銷，已影響相對人之個人生活所需。又聲請人每月實際入帳之薪資約7萬元，年終獎金約17萬元，年收入約1 ,106,000元，丙○○2人每月所需之日常餐費為各5,800元，丙 ○○2人每月所需之健保、學用、生活費為各3,000元（國小至高中12年國民教育免學雜費），估算丙○○2人之每人每月所需開銷為各8,800元，應由兩造平均分攤，相對人願意支付丙○○2人每月扶養費各4,400元至其等年滿18歲為止等語置辯。　㈢並聲明：聲請駁回。三、經查：　㈠關於酌定丙○○、丁○○權利義務之行使負擔部分：　⒈按「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。」、「法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。」，民法第1055條第1項、第1055條之1第1項分別定有明文。又按「法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議。」，家事事件法第106條第1項亦定有明文。　⒉兩造於101年3月14日結婚，婚後共同育有丙○○2人，丙○○、丁 ○○之生日分別為101年12月13日、103年2月26日，嗣兩造於1 09年9月7日經本院就離婚、夫妻剩餘財產之差額分配調解成立，然就未成年子女權利義務之行使負擔部分則無法達成協議等情，有戶籍資料及本院109年度家調字第856、1536號調解筆錄在卷可參（見本院卷一第43至50、275至277頁），先堪認定，故聲請人聲請本院酌定對於丙○○2人權利義務之行使或負擔，自無不合。　⒊本院於調解時，為查明未成年子女權利義務之行使或負擔，應由何人任之為適宜，依職權囑託社團法人高雄市燭光協會（下稱燭光協會）對兩造及未成年子女進行訪視，其之綜合評估及建議略以：「⒈監護動機與意願評估：⑴聲請人表示，丙○○2人自出生主要照顧者即為其娘家父母親，對方家人身體狀況無法提供相關協助，故丙○○2人自出生即居住於此、由其父母協助打理生活起居，其認為對方宣洩情緒的方式較為不適當、不負責任，加上不希望因大人紛爭影響丙○○2人生活及就學之穩定性，故欲爭取監護權，考量日後辦理相關文件之便利性，其欲爭取單獨監護權；評估聲請人有單獨監護意願。⑵相對人表示，其欲爭取陪伴照顧丙○○2人之時間及機會，灌輸丙○○2人正確的價值觀念、調養丙○○2人體質、陪伴丙○○2人運動，培養運動習慣，現對方亦有阻擋其探視關心丙○○2人之情形，故欲爭取陪伴照照顧丙○○2人之時間及機會，考量日後辦理文件之便利性，其欲爭取單獨監護權；評估相對人有單獨監護意願。⒉探視意願及想法評估：⑴聲請人表示針對探視權之部分，可接受對方一個月兩次之探視頻率，可接受過夜探視。⑵相對人表示針對探視權之部分，可接受對方一個月兩次之探視頻率，可接受過夜探視。⒊經濟與環境評估：兩造皆有穩定工作收入及一定金額存款，皆具一定經濟能力負擔丙○○2人相關開銷，亦皆可供妥善之居住環境，但就兩造所述：丙○○2人大部份時間居於聲請人住所，目前亦就讀聲請人居住地所屬學區；評估若後由相對人擔任主要照顧者，丙○○2人恐需重新適應就學環境。⒋親職功能評估：兩造對丙○○2人之身心狀況及生活作息皆具有一定程度之瞭解，對於未來亦有規劃安排：評估兩造具有一定裎度親職能力。⒌支持系統評估：兩造皆表示與家人情感互動關係良好，家中成員皆可提供相關協助，且皆有維持一定頻率互動；評估兩造皆具支持系統可協助提供相關資源。⒍情感依附關係與意願評估：丙○○2人目前主要與聲請人同住生活，丙○○2人亦表達過往受照顧經驗多由聲請人提供，與聲請人互動關係良好，但亦不排斥與相對人互動；評估丙○○2人與兩造皆具一定依附關係。」等語，有該協會109年8月3日109 高市燭月字第398號函及檢附之訪視調查報告在卷可憑（見本院卷一第323至333頁；保密文件置於同卷第535頁保密專用袋），足認聲請人有單獨行使或負擔丙○○2人權利義務之意願及能力。　⒋本院參考上開親權訪視調查報告，及相對人具狀表示同意由聲請人單獨監護丙○○2人等語（見本院卷七第63頁），並參酌丙○○2人於社工及本院調查中之陳述（置於本院卷一第535 頁及本院卷六第339頁保密專用袋內），尊重子女意願，則兩造所生未成年子女丙○○2人權利義務之行使或負擔由聲請人單獨任之，應符合未成年子女之最佳利益，從而酌定如主文第1項所示。　⒌另按「法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之。」，民法第1055條第5項固定有明文。惟本件經兩造及程序監理人之努力，已建立會面交往之相當共識，本院期許兩造秉持未成年子女之最佳利益，讓未成年子女兼得父母之照拂，能持續共創未成年子女之最佳成長環境。故本件子女之會面交往方式宜先交由雙方自行協調，倘兩造不能協議或協議不成時，兩造均得隨時聲請法院另為酌定，併此敘明。　㈡關於丙○○2人扶養費部分：　⒈按「父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。」，民法第1084條第2項定有明文。所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內，自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務之本質而言，此之扶養義務應為生活保持義務，與同法第1114條第1款所定直系血親相互間之扶養義務屬生活扶助義務尚有不同，自無須斟酌扶養義務者之給付能力，身為扶養義務者之父母雖無餘力，亦須犧牲自己而扶養子女。又父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1116條之2亦有明定。是以，離婚後父母對於未成年子女之扶養義務，係立於同一順位而按其經濟能力負扶養義務，亦即父母因離婚不能任親權人時，未任親權一方之扶養義務仍不能免除。查相對人既為丙○○2人之父親，本院雖酌定由聲請人單獨行使親權，然參照上揭說明，相對人依法仍對丙○○2人負有扶養義務，是聲請人請求相對人自本件裁定確定之日起給付關於丙○○2人之扶養費，核屬有據。本院自得依丙○○2人之需要，與負扶養義務者即聲請人與相對人之經濟能力及身分而酌定適當之金額。　⒉本院審酌兩造之工作情形及財產、所得狀況（見本院卷一第5 1至81、181、185、327頁；本院卷七第69頁），聲請人為職業軍人，於109年1至5月之實領月薪約61,233元至62,088元，其於106至108年間，各年度報稅所得依序為902,330元、9 61,771元、948,877元，名下有土地及房屋各1筆，財產總額為1,966,800元；相對人為職業軍人，實領月薪約6萬元，年收入約942,000元，於上開3年度之報稅所得依序為1,281,60 4元、1,288,299元、1,182,041元，名下有投資共3筆，財產總額為1,753,730元；兼衡聲請人為丙○○2人之主要照顧者，負擔養育職責付出相當之勞務心力，非不能評價為扶養費之一部分，及相對人具狀陳以丙○○2人之扶養費應由兩造平均分攤等語（見本院卷七第67頁），認兩造應平均分擔丙○○2 人之扶養費用為適當。　⒊又關於扶養費用數額部分，本院考量聲請人具狀陳明丙○○2人現就讀高雄市林園區王公國民小學，每月須支付課後安親班、美語課程等教育費用，並提出獎狀、學期成績通知單、高雄市私立華莘兒童課後照顧中心及華莘文理短期補習班繳費單等件附卷可稽（見本院卷六第193至195、199至203、211 至226頁）；而聲請人雖未完整提出丙○○2人每月實際支出之全部相關單據供本院參酌，惟衡諸常情，日常生活各項支出均屬瑣碎，顯少有人會完整記錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查，是本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量2名未成年子女每月扶養費用之標準。爰審酌2名未成年子女目前住居於高雄市地區，參照行政院主計總處公布之109、110、111年度高雄市平均每人月消費支出分別為23, 159元、23,200元、25,270元，而衛生福利部社會救助及社工司公布之111至113年度高雄市最低生活費均為14,419元。另因上開行政院主計總處臺灣地區家庭收支調查報告採計之支出項目包括食品飲料及菸草、衣著鞋襪類、住宅服務、水電瓦斯及其他燃料、家具設備及家務服務、醫療保健、運輸交通及通訊、休閒、文化及教育消費、餐廳及旅館、雜項消費等各項費用在內，然該消費支出之計算並非專以未成年人為對象，若干消費項目並非未成年人所必需，例如菸草、家事管理等。丙○○、丁○○現年分別11歲、10歲，其必要性花費雖不若一般成年人為高，但正處於受教育階段，亦需支出相當教育、生活等費用，復考量目前社會經濟狀況與一般國民生活水準，認丙○○、丁○○每月所需之扶養費用應各以18,000 元為適當。再依前揭所定兩造應負擔之未成年子女扶養費用比例計算，則相對人每月應負擔丙○○、丁○○之扶養費各為9, 000元（計算式：18,000元×1/2=9,000元），聲請人主張相對人應按月給付聲請人關於丙○○、丁○○扶養費各9,000元之扶養費，即屬有據；逾此金額之請求，則屬無據，應予駁回。　⒋至相對人辯稱其每月實際入帳之薪資約6萬元，扣除貸款21,5 00元及目前支付的扶養費用2萬元後，每月僅剩餘不足2萬元，遠低於行政院主計總處公布之每月基本開銷，已影響其個人生活所需，及其估算丙○○2人之每人每月所需開銷為各8,8 00元，應由兩造平均分攤，相對人願意支付丙○○2人每月扶養費各4,400元至其等年滿18歲為止等語。惟相對人目前值4 1歲之壯年，且參以相對人前開工作情形及財產、所得狀況，足見相對人仍具備相當扶養能力，況父母對未成年子女之扶養義務為生活保持義務，業如前述，自無須斟酌扶養義務者之給付能力，身為扶養義務者之相對人雖無餘力，亦須犧牲自己而扶養子女，又參諸酌定2名未成年子女每月所需扶養費用之各情，兼衡扶養費用係本於一定親屬身分關係所生之請求，具有未來展望性、繼續性給付之特性，堪認相對人辯稱其估算丙○○2人之每人每月所需開銷為各8,800元，應由兩造平均分攤，相對人願意支付丙○○2人每月扶養費各4,400 元至其等年滿18歲為止云云，均為不可採。　⒌綜上，聲請人依親子扶養法律關係，請求相對人應自本裁定確定之日起至丙○○、丁○○各自成年之日止，按月於每月5日前給付聲請人關於丙○○、丁○○扶養費各9,000元，為有理由，應予准許，逾此金額之請求，則屬無據，應予駁回。另就上開相對人所應負擔之扶養費部分，併依家事事件法第100 條第4項規定，命相對人應按期給付，如遲誤一期履行者，其後之12期視為亦已到期，如所餘期數未達12期者，視為全部到期，爰裁定如主文第2、3項所示。四、末按法院得依程序監理人聲請，按其職務內容、事件繁簡等一切情況，以裁定酌給酬金，其報酬為程序費用之一部，家事事件法第16條第4項定有明文。又法院裁定程序監理人酬金，應斟酌職務內容、事件繁簡、勤勉程度、程序監理人執行律師、社會工作師或相關業務收費標準，每人每一審級於 5,000元至38,000元額度內為之；前項酬金，包括程序監理人為該事件支出之必要費用在內，亦為程序監理人選任及酬金支給辦法第13條第1、2項所明定。經查，本件程序監理人乙○○○○○○○經本院選任為程序監理人後，已與兩造、丙○○2人及相關人員進行電話聯繫、會談或家訪，且協助兩造溝通協調相對人與丙○○2人會面交往方式及為會面觀察，並到庭陳述意見、提出報告書供本院參考。本院參酌程序監理人職務內容、事件繁簡、勤勉程度及其提出之酬金費用計算說明，復參考前揭法條規定之報酬標準，認本件程序監理人之報酬酌定為38,000元，應屬適當，並依家事事件法第104條第3項之規定，酌定應由兩造各負擔2分之1，爰裁定如主文第4項所示。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經核與裁定結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。　六、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　盧昱成以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐悅瑜

2024-12-06

KSYV-111-家親聲-195-20241206-2

護

臺灣彰化地方法院

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度護字第347號聲請人彰化縣政府法定代理人甲○○ 受安置人 N-110007 （真實姓名、年籍、住所詳卷）法定代理人 N-000000A（真實姓名、年籍、住所詳卷）關係人 N-000000B（真實姓名、年籍、住所詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文受安置人N-110007自民國113年12月6日起延長安置三個月。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：㈠、聲請人於民國110年3月3日接獲通報，指稱受安置人N-110007 於110年3月2日遭受案父N-000000A責打成傷，導致身上多處挫傷及瘀傷，社工訪校時，N-110007表述其遭責打，亦向學校老師說明其傷勢係N-000000A所造成。本案過往有多起通報事件，聲請人於110年1月21日接獲通報，N-000000A利用案姊睡覺之際拍攝祼照，其行為已違反兒童及少年性剝削防制條例，經聲請人評估將案姊緊急安置迄今。考量N-000000 A未能確保N-110007與案姊人身安全，提供妥適生活照顧與保護，顯示其親職功能不彰，為維護N-110007之人身安全。前聲請人依據兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項之規定，於110年3月3日12時將N-110007緊急安置於適當場所，並獲鈞院110年度護字第49號裁定繼續安置以及110年度護字第113號、110年度護字第169號、110年度護字第235號、1 11年度護字第35號、111年度護字第98號、111年度護字第17 2號、111年度護字第235號、112年度護字第41號、112年度護字第120號、112年度護字第206號、112年度護字第284號、113年度護字第52號、113年度護字第157號、113年度護字第248號延長安置三個月在案。㈡、本案N-000000A長期因生理健康及身心疾患出入醫院，於113 年2月17日再被護送就醫，並入住精神康復之家，其親職照顧與保護能力改善有限，且同住之祖母於113年4月因病逝世，經親屬決議已將祖母遺留之祖厝出售，並以N-000000A之特留分作為其未來持續居住精神康復之家之經濟來源，故現階段N-000000A實際上已無可供N-000000A生活之住居所，家中亦無可運用之親屬照顧資源，無法提供案主安全及穩定照顧，聲請人於113年11月12日邀請相關網絡人員及專家學者召開重大決策會議決議，考量N-000000A監護能力顯有困難，為維護N-110007最佳利益，後續將提出停止N-000000A親權並選定彰化縣政府縣長擔任監護人之聲請，續提供長期安置服務。考量受安置人年幼無自我保護能力，正值需提供良善之生活環境，若續留家中恐有人身安全疑慮，故為維護兒少之最佳利益，爰依同法第57條規定，聲請延長安置三個月等語。二、兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項規定「兒童及少　　年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處　　置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直　　轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要　　之處置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童　　及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。三、兒童及少年　　遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當　　之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置　　難以有效保護」，第57條第2項規定「緊急安置不得超過七　　十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年　　者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必　　要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月」。三、經查：聲請人之主張，業據其提出兒童保護個案延長安置法庭報告書、兒童及少年保護案件被保護人代號與真實姓名對照表及本院113年度護字第248號裁定以上皆影本等為據，參照上開報告書略謂：「一、家庭資料：㈡、家庭成員：1.案主：11歲，智能障礙輕度，國小五年級，特教班，父監護。 2.案姊：15歲，健康，本府安置中，父監護。3.案父：45歲，無業，中低收，中度精神障礙，躁鬱症。4.案祖母，72歲，113年4月病逝。二、延長安置期間處遇摘要：㈡、家庭重整服務：1.案父親職功能評估：⑴案父對於案主受保護安置一事態度拒絕、排斥，對過往自身諸多不當管教行為無自省之意，本府已透過強制親職教育輔導方案協助案父完成裁罰時數8小時，惟案父精神病史未穩定就醫，情緒行為及精神狀態均不穩定，於113年2月17日再度情緒失控，出現自傷行為，遭警消人員護送就醫治療，出院後已入住精神康復之家迄今，無生活自理能力。⑵案祖母於113年4月病逝，過往案家同住之祖庴（案祖母遺產）已由親屬出售，經親屬決議將案父之特留分作為其未來持續居住精神康復之家之經濟來源，故現階段案父實際上已無可供案主生活之住居所。2.評估案家親友支持系統：社工與案大姑姑、二姑姑討論後續照顧案主之可能性，案大姑姑因工作關係需頻繁隨工作地轉換居住處所，且同住的親屬無法接納案主，亦擔憂遭案父報復，故無意願接返案主，案二姑姑則表示已自組家庭，無意願再照顧案主，故目前評估無合適親屬資源。3.親子會面：案主安置後，本府安排親子會面，過程中案父多會將注意力聚焦於案姐，與案主互動則較多指導性用語，案主對於案父互動態度略有膽怯。本案後續將待案父於精神康復之家狀況穩定後，安排案主與案父親子會面，以維繫雙方親情。三、延長安置期間之評估：㈠保護安置評估：案主於安置期間，健康狀況及生活適應狀況均良好，由本府委外辦理寄養業務之家扶中心派請社工定期到寄養家庭訪視，以穩定案主受照顧情形及身心發展狀況。㈡照顧者親職功能評估：案父對於社政介入及服務態度相當排斥、配合意願低，長期因生理健康及身心疾患出入醫院，於113年4月起入住精神康復之家迄今，其親職照顧與保護能力改善有限，且同住之案祖母於113年4 月因病逝世，家中並無可運用之親屬照顧資源，無法提供案主安全及穩定照顧。本府於113年11月12日邀請相關網絡人員及專家學者召開重大決策會議，考量案父監護能力顯有困難，為維護案主最佳利益，後續將提出停止案父親權並選定彰化縣政府縣長擔任監護人之聲請，續提供長期安置服務。四、建議：綜上評估，案父個人情緒與精神狀況起伏不定，表面配合醫療介入但未能貫徹執行，導致長期頻繁出入醫院，親職照顧與保護能力不彰，且現階段案家無其他合適親屬替代照顧資源，難以立即提供案主返家後適切保護照顧，現階段若貿然讓案主返家恐有再遭不當照顧與生命危害之虞，故擬向法院聲請延長安置3個月，以保障案主安全及最佳利益。」等語，堪信聲請人之主張為真。本院審核上情，認案父對過往諸多不當教養與管教行為並無改善之意，且個人情緒與精神狀況起伏不定，表面配合醫療介入但未能貫徹執行，復於113年2月17日再度被護送就醫，出院後已入住精神康復之家迄今，其親職照顧與保護能力改善有限，又同住之案祖母於113年4月因病逝世，經親屬決議已將祖母遺留之祖厝變賣，並以案父之特留分作為其未來持續居住精神康復之家之經濟來源，故現階段案父實際上已無可供案主生活之住居所，家中亦無可運用之親屬照顧資源，無法提供案主安全及穩定照顧，另案母因長期與個案疏離，本身對於照顧案主的意願薄弱，且其目前的照顧能力仍有不足，亦無適當替代親屬可協助照顧，併衡以受安置人為僅年滿11歲之兒童，並有輕度智能障礙，尚缺乏自我保護能力，是受安置人目前仍暫不適合返家，故前案裁定准受安置人N-110007自113年9月6 日起延長安置3個月期滿後，仍有再延長安置之必要，聲請人之聲請合於前開規定，為有理由，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定　　如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　康弼周以上正本係照原本作成。直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如對本裁定有不服者，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並按他造人數提出繕本，及繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宗豪

2024-12-06

CHDV-113-護-347-20241206-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家親聲字第46號 113年度家親聲字第47號聲請人即反聲請相對人丙○○ 非訟代理人陳子操律師相對人即反聲請人乙○○ 非訟代理人甲○○ 上列當事人間聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件（11 3年度家親聲字第47號）及反聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件（113年度家親聲字第46號），本院合併審理，裁定如下：　　主　文對於兩造所生未成年子女ＯＯＯ（女，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）權利義務之行使或負擔，酌定由兩造共同任之，並由丙○○為主要照顧者，有關附表一所示事項由丙○○ 單獨決定，其餘事項由兩造共同決定。乙○○得依附表二所示會面交往之方式及期間，與未成年子女ＯＯＯ會面、交往，兩造並應遵守附表二所示之規則。乙○○應自本件裁定確定之日起，至未成年子女ＯＯＯ成年之日止，按月於每月五日前，給付未成年子女ＯＯＯ扶養費新臺幣陸仟元，並由丙○○代為受領；前開給付如有遲誤一期履行，其後之五期視為亦已到期。丙○○之其餘聲請駁回。乙○○之反聲請駁回。一一三年度家親聲字第四七號之聲請程序費用由兩造平均負擔；一一三年度家親聲字第四六號之反聲請程序費用由乙○○負擔。　　理　由壹、程序方面：　　按「數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第24 8條規定之限制。」、「前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。」、「法院就前條第一項至第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。但有下列各款情形之一者，得分別審理、分別裁判：一、請求之標的或其攻擊防禦方法不相牽連。二、兩造合意分別審理、分別裁判，經法院認為適當。三、依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必要。」家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項分別定有明文。又家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項之規定，同法第79條併有明文。本件聲請人即反聲請相對人丙○○（下稱丙○○）前訴請裁判離婚及酌定對於未成年子女ＯＯＯ（下稱ＯＯＯ）權利義務之行使或負擔由其單獨任之、相對人即反聲請人乙○○（下稱乙○○ ）與ＯＯＯ會面交往之時間及方式，並請求乙○○自本裁定確定之日起按月給付ＯＯＯ之扶養費及返還代墊扶養費（即本院112 年度婚字第330號），後乙○○具狀提出反請求，訴請裁判離婚及聲請酌定對於ＯＯＯ權利義務之行使或負擔由其單獨任之，並請求丙○○按月給付ＯＯＯ之扶養費及夫妻剩餘財產差額分配（即本院112年度婚字第443號），嗣兩造於審理中就離婚、返還代墊扶養費、夫妻剩餘財產差額分配部分和解成立，關於酌定親權及ＯＯＯ會面交往方式、按月給付ＯＯＯ扶養費部分之請求則無法協議，因此改分案審理（即113年度家親聲字第46、47號【下分別稱第46、47號】），核前揭聲請均屬家事非訟事件，且均源於兩造與ＯＯＯ間親子關係所生之紛爭，基礎事實相牽連，亦核無上開得分別審理、分別裁判之情形，揆諸首揭規定，自應由本院合併審理、裁判。貳、實體方面：一、丙○○聲請意旨及對於乙○○聲請之答辯略以：　㈠兩造原為夫妻，共同育有ＯＯＯ（民國000年00月0日生），嗣於 112年12月26日於本院和解離婚，考量ＯＯＯ出生迄今皆是由丙 ○○及丙○○父母照顧，且ＯＯＯ與丙○○相處融洽，亦較親近於丙○ ○，另自112年12月26日兩造和解後，丙○○均按照和解筆錄，於約定時間內將ＯＯＯ交由乙○○進行會面交往，未有任何刁難，反觀乙○○不斷質疑丙○○對待ＯＯＯ之方式，倘未如乙○○之意，乙○○即以死要脅，乙○○甚於會面交往期間，忘記讓ＯＯＯ正常吃飯而挨餓，佐以乙○○及其家人於開庭時之行為，可認乙 ○○之情緒控管不佳且對於ＯＯＯ之照護不用心，應非妥適之親權人，依未成年子女最佳利益，爰依法請求酌定ＯＯＯ之親權人由丙○○單獨任之，乙○○與ＯＯＯ會面交往之時間、方式則依丙○○「113年8月29日家事訴之變更暨準備書狀附件」為之。㈡又ＯＯＯ之扶養費用，應以行政院主計總處公布之112年度高雄市平均每人月消費支出新臺幣（下同）2萬6,399元為計算標準，由兩造平均分擔，故乙○○應按月給付丙○○關於ＯＯＯ之扶養費1萬3,200元（元以下四捨五入，下同）。　㈢丙○○對於本院家事調查官（下稱家調官）113年度家查字第18 、19號家事事件調查報告（下稱系爭家調報告）關於「肆、調查內容暨總結報告」之「一、㈠親權意願～㈥會面交往事宜」及「二、兩造適任親權人之評估」等記載內容並無意見；惟參酌丙○○前於113年8月4日依照先前和解筆錄將ＯＯＯ交由乙 ○○照顧，乙○○卻在會面交往時間尚未結束前即希望丙○○可以提早帶回ＯＯＯ，乙○○連短暫的週末探視時間都無法適應與ＯＯＯ相處，加以乙○○開庭所為，可見於ＯＯＯ未滿3歲前，乙○○於每月均行使連續2週之探視，對於ＯＯＯ之權利影響甚鉅，是就系爭調查報告之「三、會面交往方式之建議」，丙○○主張於第一階段部分，應調整為「未成年子女3歲前，除兩造另有協議外，於每月第2週之週五（週次之計算以每月第一個週五為基準）晚上7時至同月第3週週五晚上7時止，乙○○與ＯＯＯ進行外出、同宿之親子會面」，更為妥適等語。　㈣並聲明：⒈對於ＯＯＯ權利義務之行使或負擔，由丙○○單獨任之；⒉乙○○應自本裁定確定之日起，至ＯＯＯ成年為止，按月於每月5日前，給付ＯＯＯ扶養費1萬3,200元，由丙○○代為受領，如遲誤1期履行者，其後5期均視為亦已到期；⒊乙○○與ＯＯＯ會面交往之時間、方式及應遵守事項，如113年8月29日家事訴之變更暨準備書狀附件所示。對乙○○之反聲請則答辯聲明：反聲請駁回。　　　　二、乙○○反聲請意旨及對於丙○○聲請之答辯略以：　㈠乙○○至身心科就診後，身心狀況早已穩定，產後亦在托嬰中心工作，並具備兒童教保協會證照，為托育人員技術士，親職能力充足，得提供ＯＯＯ充分之照顧，且除本身之工作收入外，乙○○母親亦願意協助照顧ＯＯＯ及提供經濟上之幫助，而參諸乙○○與ＯＯＯ近期出遊之照片，可知ＯＯＯ與乙○○相處融洽且十分仰賴乙○○照顧，乙○○為合適之親權人。反之，ＯＯＯ出生後甫滿月，丙○○即以「先搶先贏」此極度不友善方式強行爭搶ＯＯＯ，丙○○及其家人還不斷以「瘋子、神經病」辱罵乙○○ ，乙○○因遭受丙○○阻礙，無法順利照顧ＯＯＯ，僅能於丙○○指定時間，在丙○○及其家人監視下，於有限時間短暫與ＯＯＯ互動，丙○○顯重大違反友善父母原則；又於本件審理期間進行之會面交往，丙○○時常忘記接送ＯＯＯ之時間，導致乙○○需苦等丙○○長達半小時，還因此質疑乙○○，乙○○與其溝通時常無果，另乙○○於113年3月31日之會面交往期間因同行家屬有突發事故，無法接送乙○○與ＯＯＯ，乙○○為求準時交接ＯＯＯ，臨時改搭捷運，乙○○於交接當場亦已將上情告知丙○○，然丙○○仍大作文章指責乙○○未及時給ＯＯＯ洗澡、吃晚餐，可見丙○○無法理性溝通；再者，丙○○父母已屆高齡，實無力協助照顧ＯＯＯ，且丙○○父母多次主張「如果判給乙○○，一毛扶養費都不會付錢」及不願意照顧ＯＯＯ等言論，亦可知丙○○父母無意協助照顧ＯＯＯ，丙○○並非妥適之親權人。因此，依「幼子從母」、「友善父母原則」、「同性別原則」及未成年子女最佳利益，請求酌定對於ＯＯＯ權利義務之行使或負擔，由乙○○單獨任之。　㈡又ＯＯＯ之扶養費用，以行政院主計總處公布之111年度高雄市平均每人月消費支出2萬5,270元為計算標準，參酌兩造之工作收入與財務狀況，應由乙○○與丙○○按1比2之比例分擔，故丙○○應按月給付ＯＯＯ之扶養費1萬6,847元，並由乙○○代為受領。　㈢惟若是乙○○要與ＯＯＯ會面交往，乙○○希望會面交往的方式與家調官的意見相同等語。　㈣並聲明：⒈對於ＯＯＯ權利義務之行使或負擔，由乙○○單獨任之；⒉丙○○應自反訴起訴狀繕本送達翌日起至ＯＯＯ成年之日止，按月於每月5日前給付ＯＯＯ扶養費1萬6,847元，並由乙○○代為受領，前開給付遲誤1期履行者，其後12期視為亦已到期。對丙○○之聲請則答辯聲明：聲請駁回。三、經查：　㈠關於酌定對於ＯＯＯ權利義務之行使或負擔部分：　⒈按「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。」、「法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。」，民法第1055條第1項、第1055條之1第1項分別定有明文。又按「法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議。」，家事事件法第106條第1項亦定有明文。　⒉查兩造於110年12月28日結婚，婚後共同育有ＯＯＯ（000年00月 0日生），嗣於112年12月26日在本院和解離婚，然就對於ＯＯＯ權利義務之行使或負擔由何人任之部分則無法達成協議等情，有戶籍謄本及本院112年度婚字第330號和解筆錄（下稱系爭和解筆錄）在卷可稽（見第47號卷一第23、283至285頁），先堪認定，故兩造聲請本院酌定對於ＯＯＯ權利義務之行使或負擔，自無不合。　⒊本院於調解時，為查明對於ＯＯＯ權利義務之行使或負擔，應由何人任之為適宜，依職權囑託社團法人高雄市燭光協會（下稱燭光協會）進行訪視，燭光協會提出綜合評估及建議略以：「⒈監護動機與意願評估：本案兩造都期望單獨監護ＯＯＯ，而丙○○期望單獨監護ＯＯＯ之因，為擔心要為ＯＯＯ進行生活與就學的重大決策時，無法取得乙○○的同意而影響到ＯＯＯ生活與就學的權益，而乙○○則因認為，過去丙○○都不會與其討論ＯＯＯ教養問題，就擅自帶離ＯＯＯ並訴請離婚，而想單獨監護ＯＯＯ，評估兩造均有監護意願。⒉就ＯＯＯ意願及情感依附而言：依據訪視社工觀察評估，ＯＯＯ與丙○○及其家人都有正向的依附關係，但因未觀察到ＯＯＯ與乙○○的互動狀況，故無法評估乙○ ○與ＯＯＯ的依附關係。⒊探視意願及想法評估：依據兩造陳述評估，丙○○於協助乙○○與ＯＯＯ進行親情維繫部分較乙○○有想法及規劃。⒋經濟評估：依據兩造陳述評估，丙○○的收入較乙○○高，評估丙○○可以獨自滿足ＯＯＯ基本生活與就學之需，而乙○○須在丙○○、乙○○父母的支持下方可滿足ＯＯＯ基本生活與就學之需。⒌環境評估：依據兩造居家環境評估，丙○○可以獨自提供ＯＯＯ穩定且安全、乾淨的生活環境，而乙○○須在其家人的協助下，方能滿足ＯＯＯ的居住安全需求。⒍親職功能評估：丙○○以採用育兒書籍的建議進行養育，也購買適合ＯＯＯ學習的書籍、玩具，關心ＯＯＯ的飲食狀況，而乙○○因欠缺實際養育ＯＯＯ的實際經驗，故難以評估兩造實際的親職教養能力，但從丙○○養育ＯＯＯ的方式，可發現丙○○於養育ＯＯＯ明顯較為用心。⒎支持系统評估：依據兩造陳述，評估兩造都有適切的内在支持系統可協助兩造照顧ＯＯＯ。⒏綜合評估：本案兩造都期望單獨監護ＯＯＯ，且都有一定的經濟能力、内在支持系統與良好的生活環境，然因訪視杜工無法精準評估兩造的親職教養能力，也無法確認乙○○是否有精神疾患等，但因ＯＯＯ於離開月子中心迄今，都由丙○○及其家人照顧，乙○○探視ＯＯＯ的時間，迄今也僅有6次，另基於目前ＯＯＯ正處於與主要照顧者發展正向依附關係的階段，以及避免讓ＯＯＯ感受到生活環境有太大轉變，故建議ＯＯＯ由丙○○單獨監護，以維持受到良好的生活照顧與教育，但為避免損及乙○○與ＯＯＯ建立正向親子關係的機會，故建議每月應給予乙○○與ＯＯＯ外出互動之機會。」等語，有該會112年7月17日112高市燭鳴字第258號函及檢附之訪視調查報告在卷可憑（見第47號卷一第145至1 55頁）。　⒋嗣於調查時，復命家調官訪視兩造、ＯＯＯ及兩造父母，了解兩造適任親權人之評估、會面交往方式之建議等項，經到院調查、實地訪視後所提出適任親權人之評估略以：⑴審酌社工訪視報告及綜合調查過程中所收集得到的訊息及觀察，認兩造之親子關係、工作及經濟能力、家庭支持系統、親職能力各方面在目前應無未盡保護教養或有不利ＯＯＯ之情事，並有照顧及陪伴ＯＯＯ之經驗，也能以ＯＯＯ的最佳利益作為優先考量，兩造對於ＯＯＯ的關愛及用心實難分軒輊，ＯＯＯ與兩造間也都有相當程度之情感依附與連結，於兩造均無明顯不利於子女之情形，自不應任意剝奪ＯＯＯ受父母共同參與其成長發展之權利，建議是由父母共同行使親權，提供子女安全、關懷之生活教養環境，應最符合子女之最佳利益。㈡考量兩造目前皆有參與照顧ＯＯＯ之經驗下，觀察兩造尚處紛爭期間，丙○○ 能以ＯＯＯ之利益為考量，適時地調整及修正親職不足之處，且丙○○目前亦尚能遵循規定而配合會面交往事宜，且檢視兩造目前之生活及工作型態，丙○○較乙○○得親力親為ＯＯＯ之生活照顧，並彈性地因應緊急事故，且其支持系統亦得充分發揮功能，故堪認由丙○○擔任主要照顧者較為合宜。另為避免兩造因意見不一致，致影響ＯＯＯ相關之權益，或使ＯＯＯ長期處於不穩定之狀態，爰建議ＯＯＯ之金融開戶、戶籍遷徙及就學事務，宜由主要照顧者決定方為妥適，應較能符合未成年子女之最佳利益等語，有系爭家調報告附卷可佐（見第46號家調官報告全卷及系爭家調報告限制閱覽卷宗）。　⒌本院參酌兩造所陳及卷內事證，堪認兩造於本院和解離婚後，得依系爭和解筆錄進行ＯＯＯ與非同住方之會面交往，讓ＯＯＯ與非同住方維持密切聯繫並保持良好互動關係，未曾有阻撓會面交往之重大衝突發生，且兩造均無刻意灌輸ＯＯＯ仇視對方觀念之情事。至兩造卷內互指對方不適任之諸多主張，應認係兩造於婚姻存續期間乃至於離婚後，就ＯＯＯ親權行使等問題無法為良好之溝通，即對於ＯＯＯ照護、教養之觀念及態度各執己見，暨對於ＯＯＯ之生活照顧、居住環境、親友資源等亦各有想法，故主觀上皆認自己始為較適任之親權人，而互指對方較不利於ＯＯＯ，然所提攻擊、防禦方法，或無充分證據證明，或無邏輯上之必然關係，核係兩造為爭取未成年子女單獨親權之行使而為有利於己之陳述。再依上開社工訪視調查報告、家調官之系爭家調報告，認為兩造均有行使親權之意願與動機，均願為ＯＯＯ付出心力，且就兩造之親職意願、工作及經濟現況、支持系統、親職能力及與ＯＯＯ之互動情形、會面交往相關事宜等各項情節，亦確均無不適宜擔任親權人之處。　⒍就丙○○主張乙○○之情緒控管不佳，對於ＯＯＯ之照護不用心，應非妥適之親權人乙節，固據其提出對話紀錄擷圖供參，惟參酌家調官調查後，認乙○○經尋求法律救濟途徑中，積極爭取與ＯＯＯ相處及互動機會，從而對ＯＯＯ之生活及成長現況業具相當瞭解，並可獨自因應ＯＯＯ之生活照顧所需，且建立親子依附關係，乙○○對於ＯＯＯ的興趣、喜好皆有一定程度的瞭解，空閒時間也願意用心陪伴ＯＯＯ，ＯＯＯ對於乙○○亦有親職角色認知等情，有系爭家調報告附卷可稽（見第46號家調官報告卷第26頁），是丙○○主張乙○○非妥適之親權人，為不可採。　⒎另乙○○主張丙○○有重大違反友善父母原則之行為，無法理性溝通，且丙○○父母已屆高齡，無意願亦無力協助照顧ＯＯＯ，丙○○並非妥適之親權人等節，固提出對話紀錄擷圖為證。然經家調官調查後，於支持系統部分認「丙○○之主要支持系統為其父母，其等目前業已退休且為配合ＯＯＯ之照顧需求，亦有意願依ＯＯＯ之生活所需，調整其生活方式，彈性因應ＯＯＯ之照顧需求」；於友善父母觀念方面，認「兩造目前均肯認彼此與ＯＯＯ之親情血緣關係，從而有共識讓ＯＯＯ感受父母不間斷地關愛與照顧，因此，兩造於目前或是對日後之會面交往方式皆持正向態度，不會阻撓他造進行會面交往，於兩造婚姻存續中系爭事件，即丙○○未經兩造合意便擅自安排ＯＯＯ之照顧模式，創造出客觀上自己係『主要照顧者』，並具有照顧子女之『繼續性』，而不要再任意更動子女的生活環境，以達到『最小變動』原則，避免子女適應不良等情，惟此舉方式已妨害他方行使親權的方式，來達成其訴訟或其他目的，且刻意疏離乙○○與ＯＯＯ間之依附關係，是認丙○○過往確有未能充分實踐合作式友善父母之消極態樣，惟考量丙○○目前有遵循本院之暫定會面交往方式，且願意善盡促進親子關係之義務，故就前開造成親子疏離之情事評估亦非無修正可能。」等情，亦有系爭家調報告在卷可憑（見第46號家調官報告卷第26 至27頁），則乙○○主張丙○○非妥適之親權人，亦難憑採。 ⒏又兩造依系爭和解筆錄所定時間及方式履行會面交往，迄今已有數月，而就兩造提供之相關證據顯示，會面交往過程堪屬順利，ＯＯＯ與乙○○生活、過夜互動方式亦無不利之情形，丙○○亦表述於乙○○照顧期間，未發現ＯＯＯ有受不當或疏忽照顧之情，希望維持「像現在這樣」的照顧方式，即共同親權模式下，由丙○○擔任主要照顧者，乙○○則逕認於會面交往期間，與丙○○溝通有關ＯＯＯ之事務上堪為順利，兩造也會傳遞有關ＯＯＯ受他造之照顧情形及相關親職資源等情，有系爭家調報告附卷可稽（見第46號家調官報告卷第7、23、25頁），足見兩造對於ＯＯＯ的關愛及用心難分軒輊，皆願意用心思考ＯＯＯ未來照顧規劃，則透過父母與子女互動關係，經由親情、指導、交流、教養等行為，持續滿足子女在心理上、物質上需要，認由兩造共同行使親權，更可在各客觀條件上互為補充及支援，提供子女安全、關懷之生活教養環境，以讓ＯＯＯ在成長階段能獲得雙親完整之照顧與關愛，藉此健全其人格發展，應符合ＯＯＯ之最佳利益；再考量丙○○目前之生活及工作型態，及其照顧期間並無重大疏失或不利ＯＯＯ之情事，並參酌ＯＯＯ於家調官調查中之反應（見上開家調報告限制閱覽資料），認由丙○○擔任ＯＯＯ之主要照顧者，應較符合ＯＯＯ之最佳利益。另為免兩造就特定事項久未能取得共識，徒增爭執，妨礙互信，並影響ＯＯＯ之權益，故就有關附表一所示事項，由主要照顧者即丙○○單獨決定，其餘事項則由兩造共同決定。惟丙○○就如附表一所示事項單獨決定後，仍應儘速將決定內容及理由通知乙○○，如需乙○○協力時，應通知乙○○ 協力完成相關辦理程序，自不待言，爰裁定如主文第1項所示。 ⒐至乙○○雖主張先前說要調查證人卻沒有調查就直接離婚等語，然乙○○要求調查之證人核屬兩造先前各自訴請離婚是否有理由之證據，而兩造既已於112年12月26日在本院和解離婚，已無依乙○○之請求再調查證人之必要，併予敘明。　㈡關於乙○○與ＯＯＯ會面交往部分：　　　　按「法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。」，民法第 1055條第5項前段定有明文。而前開父母與未成年子女「會面交往權」之規定，乃基於親子關係所衍生之自然權利，其不僅係為人父母者之權利，更係未成年子女享受親情照拂之基本權利，使未取得未成年子女權利義務行使負擔之一方，於未能與子女共同生活之情形下，仍能繼續與其子女接觸聯繫，是會面交住之實施為繼續性之事實狀態，乃基於人倫關係而來，為本於人性之固有權利，更是父母對於未成年子女保護教養關心之表現，未取得未成年子女權利義務行使負擔之一方，亦可藉探視以監督他方是否善盡對未成年子女之保護教養之責任，使未成年子女因此獲致妥適之照顧，符合其最佳利益。是本院雖酌定由兩造共同行使負擔ＯＯＯ之權利義務，並由丙○○擔任主要照顧者，但基於ＯＯＯ之最佳利益，使ＯＯＯ同受母愛，避免母女感情疏離，自應使乙○○有合理探視時間以培養及維持親子感情，以母親之身分陪同ＯＯＯ成長，健全其身心與人格發展。從而，本院參酌系爭家調報告建議（見第46號家調官報告卷第28至31頁），兼衡目前兩造均依系爭和解筆錄所定時間及方式履行會面交往、ＯＯＯ之年齡，兩造對於會面交往之意見等，酌定乙○○與ＯＯＯ會面交往之時間及方式按附表二內容進行，茲裁定如主文第2項所示。又本院僅係依現有情況為上開酌定，並非永久必然之安排，兩造在進行ＯＯＯ之會面交往時，仍應懇切、慎重，並顧及ＯＯＯ之心理及情緒反應，得經協議後，適時予以調整變動，以符合ＯＯＯ之最佳利益。若探視方於探視及與ＯＯＯ外出時，有未盡保護教養義務或不利情事時；或同住方以任何不正當方法拒絕、阻撓探視方行使探視權或消極以ＯＯＯ不願意會面為由，未積極協助ＯＯＯ與探視方進行會面交往事宜時，他方均得另為聲請法院變更會面交往之方式及期間，甚至據以聲請改定行使親權之人。未成年子女需要的是父母共同合作的照顧，給與有計畫可預期的親情相處，父母無間合作，方為未成年子女最大之幸福。㈢關於ＯＯＯ扶養費部分：　⒈按「父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務」，民法第1084條第2項定有明文。所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內，自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務之本質而言，此之扶養義務應為生活保持義務，與同法第1114條第1款所定直系血親相互間之扶養義務屬生活扶助義務尚有不同，自無須斟酌扶養義務者之給付能力，身為扶養義務者之父母雖無餘力，亦須犧牲自己而扶養子女。又「父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響」，民法第1116條之2亦有明定。是以，離婚後父母對於未成年子女之扶養義務，係立於同一順位而按其經濟能力負扶養義務，亦即父母因離婚不能任親權人時，未任親權一方之扶養義務仍不能免除。查乙○○既為ＯＯＯ之母親，雖ＯＯＯ經本院酌定由兩造共同行使親權，並由丙○○負主要照顧之責，然參照上揭說明，乙○○依法仍對ＯＯＯ負有扶養義務，是丙○○請求乙○○自本件裁定確定之日起給付關於ＯＯＯ之扶養費，核屬有據。本院自得依ＯＯＯ之需要，與負扶養義務者即兩造之經濟能力及身分而酌定適當之金額。　⒉本院審酌兩造之工作情形及財產、所得狀況（見第47號卷一第57至75、119至121頁；第46號家調官報告卷第9至10頁），丙○○擔任自家麵包工廠「金萱食品行」廠長職務，每月薪資約3萬5,000元，其於110、111年度報稅所得依序為2,780 元、1,038元（為營利、利息所得），名下有房屋、土地共5 筆及汽車1輛，財產總額為839萬0,480元；乙○○現為牙醫診所助理，每月薪資約2萬9,000元，於上開年度之報稅所得依序為27萬5,000元、6萬元（均為薪資所得），名下無財產；再斟酌ＯＯＯ與丙○○同住，丙○○擔負養育職責付出相當之勞務心力，非不能評價為扶養費之一部分，認應由丙○○與乙○○以 2比1之比例分擔ＯＯＯ之扶養費為適當。　　　⒊又關於扶養費用數額部分，本院考量丙○○雖未完整提出ＯＯＯ每月實際支出之相關單據，惟衡諸常情，日常生活各項支出均屬瑣碎，顯少有人會完整記錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查，是本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量ＯＯＯ每月扶養費用之標準。爰審酌ＯＯＯ係住居於高雄市地區，參照行政院主計總處公布之109、110、111、112年度高雄市平均每人月消費支出分別為2萬3,159元、2萬3,200元、2萬5,270元、2萬6,399元，而衛生福利部社會救助及社工司公布之111至113年度高雄市最低生活費均為1萬4,419元。另因上開行政院主計總處臺灣地區家庭收支調查報告採計之支出項目包括食品飲料及菸草、衣著鞋襪類、住宅服務、水電瓦斯及其他燃料、家具設備及家務服務、醫療保健、運輸交通及通訊、休閒、文化及教育消費、餐廳及旅館、雜項消費等各項費用在內，然該消費支出之計算並非專以未成年人為對象，若干消費項目並非未成年人所必需，例如菸草、家事管理等。又ＯＯＯ甫滿2歲，其必要性花費雖不若一般成年人為高，但正處於學齡前階段，亦需支出相當托育、生活等費用，復考量目前社會經濟狀況與一般國民生活水準，暨兩造經濟狀況等情，認ＯＯＯ每月所需之扶養費用應以1萬8,000元為適當。再依前揭所定兩造應負擔之比例計算，則乙○○每月應負擔ＯＯＯ之扶養費為6,000元（計算式：1萬8,000元×1/3=6 ,000元），丙○○主張乙○○應按月給付ＯＯＯ6,000元之扶養費，即屬有據。　⒋綜上，丙○○依親子扶養法律關係，請求乙○○應自本裁定確定之日起至ＯＯＯ成年之日止，按月於每月5日前給付ＯＯＯ之扶養費6,000元，並由丙○○代為受領，為有理由，應予准許；逾此部分，則屬無據，應予駁回。另就上開乙○○所應負擔之扶養費部分，併依家事事件法第100條第4項規定，命乙○○應按期給付，如遲誤1期履行者，其後之5期視為亦已到期，爰裁定如主文第3、4項所示。　㈣至乙○○請求丙○○應自反訴起訴狀繕本送達翌日起至ＯＯＯ成年之日止，按月給付有關ＯＯＯ之扶養費，因本院前已認定現階段由兩造共同行使ＯＯＯ之親權，並由丙○○擔任主要照顧者，應較符合ＯＯＯ最佳利益，則乙○○前揭請求丙○○應給付有關ＯＯＯ之扶養費即無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經核與裁定結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官周佑倫以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐悅瑜　　　　【附表一：主要照顧者單獨決定事項】一、子女之住所地及居所地（含戶籍遷移登記）。二、子女就學、學區相關事宜。三、一般醫療照護事項。四、請領各項補助、助學貸款。五、於郵局、銀行之開戶事宜及帳戶變更事宜。六、辦理子女全民健康保險（眷保）轉保、加保、退保事宜七、辦理子女商業保險加保、退保、理賠事宜。八、辦理子女護照事宜。【附表二】乙○○與未成年子女ＯＯＯ會面交往之時間、地點及方式暨應遵守之規則：一、時間：　㈠第一階段：ＯＯＯ3歲前，除兩造另有協議外，於每月第二週之週五（週次之計算以每月第一個週五為基準）晚上7時至同月第四週週五晚上7時止，乙○○與ＯＯＯ進行外出、同宿之親子會面。　㈡第二階段：ＯＯＯ3歲至16歲，除兩造另有協議外，於每月第一、三及五週之週五下午7時至週日下午7時止，乙○○與ＯＯＯ進行外出、同宿之親子會面。　㈢ＯＯＯ年滿16歲後，應尊重ＯＯＯ之意願。　㈣ＯＯＯ於就讀國民小學之寒、暑假期間，除仍得維持上述之會面交往外，乙○○於寒、暑假並得各增加十日、二十日與ＯＯＯ進行會面交往，期間由兩造協議，如未為協議或協議不成，則會面交往期間訂於寒、暑假開始後第一個週六上午9時起連續計算十日、二十日之晚上8時。上開探視辦法如與平日之探視日有所重疊，則視重疊日數之多寡，於一般會面交往期日時另行補足。　㈤春節年假之會面時間由兩造先行協議，如未為協議或協議不成，則於中華民國偶數年（指中華民國114、116年，以下類推）之農曆春節期間，自除夕日上午9時起至大年初二下午7 時止，ＯＯＯ與乙○○過年，其餘春節期間與丙○○過年；於中華民國奇數年（指中華民國115、117年，以下類推）之農曆春節期間，自大年初三上午9時起至大年初五下午7時止，ＯＯＯ與乙○○過年，其餘春節期間與丙○○過年。上開探視辦法如與前項即寒假及平日探視之日有所重疊，則視重疊日數之多寡，於一般會面交往期日時另行補足。二、方法：　㈠上開期間之交付及接送地點：輕軌科工館站（地址：高雄市○ ○區○○○路000號），然如經兩造同意，得變更或增加上開會面交付之地點。　㈡兩造如欲取消當週之探視，應於探視前二日晚上9時前通知他方，若為丙○○取消當週之探視，則應先與乙○○先行協議另行補足之期日，始得為之；此外，丙○○無正當理由不得拒絕乙 ○○之會面。如經兩造同意，得變更或增加上開會面交往之過夜、時間及交付送回ＯＯＯ之地點。　㈢除前述會面交往時間外，兩造皆得以電活、書信、傳真、網路（電子郵件、視訊、SKYPE、LINE、社群網站）或其他適當方式與ＯＯＯ聯絡。三、兩造應遵守事項：　㈠兩造應鼓勵ＯＯＯ與對造發展良好之親子關係，均不得有危害ＯＯＯ身心健康之行為，亦不得對ＯＯＯ灌輸反抗對造之觀念。　㈡丙○○應真實及準時告知乙○○有關ＯＯＯ之寒暑假期間起迄日及校外課程之安排，兩造並應按約定之時間準時接送、交付ＯＯＯ。　㈢ＯＯＯ於會面交往中患病或遭遇事故，乙○○仍應為必要之醫療措施等，即在其會面交往實施中，仍須善盡對ＯＯＯ保護教養之義務。　㈣ＯＯＯ之聯絡方式、就讀學校、兩造住居所及聯絡電話如有變更，或有其他如重病、住院、手術、入學、轉學等關於ＯＯＯ之重要事件，兩造應即通知對造，至遲不得逾三日，且不得藉故拖延隱瞞。

2024-11-29

KSYV-113-家親聲-46-20241129-1