Know99判決書

搜尋結果：親職教育輔導

共找到 237 筆結果（第 31-40 筆）

通常保護令

臺灣高雄少年及家事法院民事通常保護令　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度家護字第56號聲請人 ○○○ 相對人 ○○○ 上列聲請人聲請對相對人核發通常保護令事件，本院裁定如下：　　主　文相對人不得對聲請人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。相對人不得對聲請人為騷擾、跟蹤之行為。相對人應於本保護令有效期限內完成下列處遇計畫：戒癮治療十二次，每月一次。並應於民國一一四年三月三十一日前，向高雄市政府衛生局電話報到（電話號碼詳附錄），接受處遇計畫之安排。本保護令之有效期間為貳年。　　理　由一、本院認定相對人家庭暴力事實：聲請人與相對人為母子，其間有家庭暴力防治法第3條第3款規定之家庭成員關係存在。相對人於民國113年12月29日17時許在高雄市○○區○○○路000 號3樓之7住處前向聲請人借錢未果，發生爭執後竟辱罵聲請人，並推聲請人倒地成傷，是已發生家庭暴力事件，且有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，為周延保護聲請人免於再受到身體或精神上之不法侵害，應有核發保護令之必要。二、本院認定上開事實之憑據：　㈠聲請人於警詢及本院時之陳述。　㈡家庭暴力通報表。　㈢大同醫院家庭暴力事件驗傷診斷書。三、本院審酌相對人為聲請人之子，遇有任何問題原應透過和平理性之方式溝通，不容以任何形式之暴力相待，惟相對人卻捨此不為，逕行施以上開家暴行為，堪認其個人情緒管理欠佳，復觀其前有多次違反保護令之前科記錄，顯有再發生衝突之高度可能而具有行為繼續性，在相對人學習控制自我情緒，並理性思考其與聲請人應有之互動模式前，堪認聲請人仍有再受相對人為家庭暴力之危險，是為充分保障聲請人之身心安全，本件確有核發通常保護令之必要；末衡以本件家庭暴力發生之原因、相對人所施暴力行為之態樣、相對人行為之特質、家庭暴力情節之輕重、聲請人受侵害之程度等一切情狀，認本件應以核發如主文所示第1、2項內容之保護令為適當。另為協助相對人增加法律常識，建立對家暴、情緒控管、壓力因應之認知，認相對人有另行接受戒癮治療之必要，期能透過治療控制其失序行為，以降低危險性及再犯性，併參酌高雄市政府衛生局之建議（本院卷第79至82頁），爰裁定如主文第3項所示。末佐以相對人所為家庭暴力行為之態樣及情節，爰酌定本保護令之有效期間為2年，以求周延保護聲請人，併予敘明。四、依家庭暴力防治法第10條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　陳奕帆以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑美附錄：高雄市政府衛生局處遇計畫安排之報到電話（00-0000000，分機：5915～5921）。《家庭暴力防治法條文》第2條本法用詞定義如下：一、家庭暴力：指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、　　控制、脅迫或其他不法侵害之行為。二、家庭暴力罪：指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其　　他法律所規定之犯罪。三、目睹家庭暴力：指看見或直接聽聞家庭暴力。四、騷擾：指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或　　製造使人心生畏怖情境之行為。五、跟蹤：指任何以人員、車輛、工具、設備、電子通訊或其他　　方法持續性監視、跟追或掌控他人行蹤及活動之行為。六、加害人處遇計畫：指對於加害人實施之認知教育輔導、親職　　教育輔導、心理輔導、精神治療、戒癮治療或其他輔導、治　　療。第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-02-27

KSYV-114-家護-56-20250227-1

家護

臺灣高雄少年及家事法院

通常保護令

臺灣高雄少年及家事法院民事通常保護令　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度家護字第100號聲請人 ○○○ 000000000000000 相對人 ○○○ 上列聲請人聲請對相對人核發通常保護令事件，本院裁定如下：　　主　文相對人不得對聲請人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。相對人不得對聲請人為騷擾之行為。本保護令之有效期間為貳年。　　理　由一、本院認定相對人家庭暴力事實：兩造為夫妻，具有家庭暴力防治法第3條第1款規定之家庭成員關係。相對人於民國114 年1月7日11時許在高雄市○○區○○○路000號住處，出手毆打聲請人成傷，是已發生家庭暴力事件，可認聲請人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，為周延保護聲請人免於再受到身體或精神上之不法侵害，應有核發保護令之必要。二、本院認定上開事實之憑據：　㈠聲請人於警詢及本院時之陳述。　㈡家庭暴力通報表。　㈢國軍左營總醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書。三、本院審酌兩造為夫妻關係，遇有任何問題原應透過和平理性之方式溝通，不容以任何形式之暴力相待，惟相對人卻捨此不為，逕行施以上開家暴行為，堪認其個人情緒管理欠佳，復觀其前即曾有因家暴而遭通報之紀錄，足見行為模式顯有繼續發生衝突之高度可能，在相對人學習控制自我情緒，並理性思考其與聲請人應有之互動模式前，堪認其仍有再受相對人為家庭暴力之危險，是為充分保障聲請人之身心安全，本件確有核發通常保護令之必要；末衡以本件家庭暴力發生之原因、相對人所施暴力行為之態樣、相對人行為之特質、家庭暴力情節之輕重、聲請人受侵害之程度等一切情狀，認本件應以核發如主文所示第1至2項內容之保護令為適當；復參酌相對人所為家庭暴力行為之態樣及情節，酌定本保護令之有效期間為2年，併予敘明。四、至聲請人聲請禁止相對人接觸、跟蹤、通話及應完成處遇計畫等部分，本院審酌相對人實施家庭暴力之態樣及情節，認核發主文所示第1、2項內容之通常保護令即足以保護聲請人免受相對人繼續侵害或騷擾，且無其他事證可徵有另命相對人完成處遇計畫之必要，故聲請人此部分聲請難認有據，自無從為准許，惟因法院就核發保護令之內容，不受聲請人聲請之拘束，自不生駁回其餘聲請之問題（法院辦理家庭暴力案件應行注意事項第20條第2項、第21條第2項），併此敘明。五、依家庭暴力防治法第10條第3項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　陳奕帆以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑美附錄：《家庭暴力防治法條文》第2條本法用詞定義如下：一、家庭暴力：指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、　　控制、脅迫或其他不法侵害之行為。二、家庭暴力罪：指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其　　他法律所規定之犯罪。三、目睹家庭暴力：指看見或直接聽聞家庭暴力。四、騷擾：指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或　　製造使人心生畏怖情境之行為。五、跟蹤：指任何以人員、車輛、工具、設備、電子通訊或其他　　方法持續性監視、跟追或掌控他人行蹤及活動之行為。六、加害人處遇計畫：指對於加害人實施之認知教育輔導、親職　　教育輔導、心理輔導、精神治療、戒癮治療或其他輔導、治　　療。第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-02-27

KSYV-114-家護-100-20250227-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度護字第157號聲請人高雄市政府法定代理人丙○○ 少年即受安置人乙 (真實姓名年籍資料詳卷) 法定代理人兼相對人乙 (真實姓名年籍資料詳卷) 上列當事人間請求延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　　文准將受安置人乙自民國114 年3 月3 日起至民國114 年6 月2 日止，延長安置參個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：民國113 年2 月29日社工前往家訪時發現受安置人即少年乙獨自居住、身上無生活費用且不知相對人乙行蹤，社工多次聯繫乙，乙因處於酒醉狀態無法聚焦對談及無意願返回租屋處，評估乙未能妥善提供乙穩定之基本生活，聲請人遂將受安置人緊急安置，並獲貴院裁定延長安置至114 年3 月2 日。乙原安置於寄養家庭，因不適應生活模式而於113 年10月18日離家未歸，目前轉換機構安置，仍須時間建構生活作息及就學穩定性，乙因多次遭前同居人施以暴力，目前租屋自住，然未有穩定工作及收入。另社會局裁罰乙須接受強制性親職教育輔導，然乙未積極配合，僅完成12小時。綜上，評估乙現階段尚無法照顧乙，加上親屬資源薄弱亦難以提供協助，為保障乙安全及身心正向發展，實有延長安置之必要，爰依法聲請裁定延長安置3 個月，即自 114 年3 月3 日至114 年6 月2 日等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3 個月，兒童及少年福利與權益保障法第56 條第1 項、第57條第1 項、第2 項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之前揭事實，業據聲請人提出社會工作員個案管理處遇計畫表、代號與姓名對照表、戶籍資料影本及受安置兒少表達意願書、本院113 年度護字第919 號裁定等為證，堪信為真實。本院審酌乙年紀尚幼，尚無自我保護能力，需成人保護照顧，然乙親職功能不彰，有未善盡照顧、養護乙之情事，顯然無法提供乙安全妥適之成長環境，目前亦無其他親屬可協助照顧與妥適保護。另經詢問乙表示對於本件延長安置無意見等語，有本院公務電話紀錄可稽。故為維護乙之人身安全及身心健全，如不予延長安置，顯不足以保護乙，是本件聲請人聲請延長安置乙核與首揭法律規定相符，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　徐右家以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建宇

2025-02-27

KSYV-114-護-157-20250227-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度護字第119號聲請人新北市政府法定代理人甲○○ 受安置人Ａ真實姓名及住居所詳卷Ｂ真實姓名及住居所詳卷上二人共同法定代理人Ｃ真實姓名及住居所詳卷上列當事人間請求延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文一、准將受安置人A、B（真實姓名及年籍資料均詳卷）延長安置三個月至民國一一四年六月一日止。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：受安置人Ａ、Ｂ現年分別11、10歲，現由法定代理人Ｃ單獨監護照顧，本件因法定代理人Ｃ同居人性不當對待，聲請人自民國113年11月29日21時15分起，將受安置人予以緊急安置保護，並經本院裁定准予繼續安置3個月至114年3月1日。考量受安置人因遭法定代理人Ｃ同居人性不當對待，影響其生活穩定及身心狀況，且法定代理人Ｃ未能發揮保護功能，因此須持續由親屬照顧及保護，為維護受安置人之人身安全及相關權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請裁定准予延長安置3個月至114 年6月1日等語。二、按兒童及少年有左列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處分，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧；㈡兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫者；㈢兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者；㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定為緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72 小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、同法第57條第1項、第2項分別定有明文。三、經查： (一)聲請人主張上情，業據提出新北市政府兒童少年保護案件第 1次延長安置法庭報告書、新北市政府兒童少年保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書、本院113年度護字第756號裁定，自堪認定。 (二)經查：　　⒈受安置人於安置期間生活穩定就學，於外祖母家適應情形良好，其中受安置人A正值青春期，於安置前常因生活細節與法定代理人Ｃ起爭執，因法定代理人Ｃ缺乏正向親職教養功能，多以責罵處理受安置人A行為問題，故常有爭執事件發生，受安置期間，受安置人A與法定代理人Ｃ較少接觸，珍惜與法定代理人Ｃ相處機會，遇有問題會主動與法定代理人Ｃ討論以建構正向溝通模式；受安置人B與法定代理人Ｃ關係緊密，但因法定代理人Ｃ缺乏正向親職教養功能，受安置人B易受法定代理人Ｃ情緒影響。　　⒉法定代理人Ｃ於安置期間能配合處遇，亦能與外祖母同擔照顧之責，然其雖對受安置人結束安置返家有所期待，卻於知悉無法如期返家時出現負面情緒，其情緒來源認為法定代理人Ｃ同居人受到波及須面對承擔各項處遇與執行感到自責，未意識法定代理人Ｃ同居人對受安置人不當行為之舉已影響受安置人身心健康，在執行親職教育輔導期間，已進行3次課程，法定代理人Ｃ防衛心重尚於信任關係建立階段，初步評估法定代理人Ｃ內在上有許多矛盾情緒和議題須探索和理解。　　⒊法定代理人Ｃ同居人則於執行親職教育課程期間，收到知悉暫時保護令後，面對後續執行處遇諸多抱怨，缺乏法治概念，對於不當對待行為自述係不知悉咬受安置人屁股之行為不當且歸因於法定代理人Ｃ管教嚴厲，以致受安置人對其過度黏膩，僅承諾未來不會再有此舉，但對於未來在親職角色教導能力仍較匱乏。　　⒋本件仍須追蹤受安置人身心狀況，與網絡合作透過學校輔導資源適時提供輔導關懷，以維護受安置人身心穩定與健康發展，及提升自我保護意識及人際互動界線。　　⒌受安置人自其等父母離婚後由法定代理人Ｃ獨立監護，法定代理人Ｃ對受安置人愛護與關切，惟在事件揭露之初法定代理人Ｃ因資源薄弱，受限於外祖父過世，未提出保護作為，經親屬會議協助連結外祖母資源，並透過親職輔導教育協助法定代理人Ｃ整理婚姻失落經驗，促進情緒穩定，改善原有照顧態度與保護意識，追蹤法定代理人Ｃ及其同居人親職輔導執行情形，並追蹤通常保護令審理進度，以維護兒少司法權益及人身安全維護。　　⒍受安置人遭法定代理人Ｃ同居人性不當對待，於法定代理人Ｃ及其同居人尚未完成親職教育輔導課程，評估受安置人再次受不當對待之風險高，法定代理人Ｃ之親職能力尚待調整，故為維護受安置人身心安全與照顧發展，聲請人將持續評估法定代理人Ｃ之保護及照顧能力，並提供相關協助，以維護受安置人最佳利益，並俾利後續處遇之執行等情，有上開法庭報告書存卷可查。 (三)本院審酌上開事證，考量受安置人年紀尚幼，缺乏自我保護能力，仍須穩定、安全之照顧環境，而親職者身心及生活未穩定，親職及教養能力有待提升，仍需聲請人介入以提供受安置人穩定之照顧環境，為維護受安置人身心發展及安全，以及受安置人就學權益，基於其最佳利益，認非延長安置不足以保護受安置人，本件聲請核無不合，應予准許，爰依首開規定裁定如主文，以利後續處遇工作之進行。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　許珮育以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣

2025-02-26

PCDV-114-護-119-20250226-1

護

臺灣彰化地方法院

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度護字第52號聲請人彰化縣政府法定代理人甲○○ 受安置人 N-113039 （真實姓名、年籍、住所詳卷）法定代理人 N-000000A（真實姓名、年籍、住所詳卷）關係人 N-000000B（真實姓名、年籍、住所詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文受安置人N-113039自民國114年2月26日起延長安置三個月。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：㈠、聲請人於民國113年8月16日接獲通報，受安置人N-113039於1 13年8月15日下午5時43分，由受安置人之母N-000000A抱入彰化基督教醫院就醫，據案母述，因原租屋處房租高昂，11 3年8月13日晚間搬遷至現今租屋處，當時受安置人之父N-00 0000B忽然不見人影，受置人之母只好一邊照顧受安置人一邊忙於搬家事宜，受安置人之母將受安置人放在高度約50公分沙發上後轉身忙碌，受安置人疑似自行踢蹬造成身體位移，跌落沙發，當下受安置人喪失意識。今日受安置人之母發現受安置人活動力較弱，神情微呆滯、進食量變少，而就醫。經彰化基督教醫院醫護人員診斷，受安置人頭頂及後腦勺各有一處發紅、大腿後側有黃色瘀青，受安置人之母推測可能是跌落沙發當天造成的、不確定傷勢來源，然受安置人有顱骨骨折、輕微腦出血、左眼眶骨骨折情形，受安置人住進兒童加護病房；自113年8月23日依兒童及少年福利與權益保障法第57條，將受安置人緊急安置於適當場所，並獲鈞院以 113年度護字第246號、113年度護字第335號裁定繼續與延長安置安置三個月在案。㈡、聲請人社工於安置期間積極提供家庭重整服務，目前受安置人之母與受安置人之父至今有穩定執行親子會面交往，親子互動關係自然，後續仍會持續安排親子會面，以維繫親情。考量受安置人無合適親屬可照料生活起居，又受安置人之母親職功能須提升，若貿然讓受安置人返家恐會有疏忽照顧疑慮。聲請人爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條規定，聲請准予延長安置3個月，以維護兒童權益等語。二、兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項規定「兒童及少　　年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處　　置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直　　轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要　　之處置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童　　及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。三、兒童及少年　　遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當　　之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置　　難以有效保護」，第57條第2項規定「緊急安置不得超過七　　十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年　　者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必　　要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月」。三、經查：聲請人之主張，業據其提出兒童保護個案延長安置法庭報告書、兒童少年保護案件被保護人真實姓名對照表、本院113年度護字第335號裁定等為據，該報告書略謂：「壹、家庭資料：二、家庭成員：㈠案主：1歲、身體健康狀況良好，現安置中。㈡案母：22歲，與案父育有1女，原為主要照顧者，現執行社會勞役，晚上於遊藝場擔任員工，據案母所述，已與案父分居，並未共同生活。㈢案父：35歲，曾有一段婚姻，育有1女，現擔任水電工，於114年1月17日吸食喪屍菸彈遭彰化縣警察局盤查，案父當下向警員坦言，後續有司法議題。參、延長安置期間之評估：一、保護安置評估：案主於安置期間之適應及身心發展、生活狀況調適均仍良好。二、照顧者親職功能評估：自案母完成親職教育輔導課程後，案母之親職能力已有持續提升，後續案主若返家，將會引進相關資源讓案母持續增進親職功能，讓案主受到妥適的照顧。肆、評估案主未來返家可能性：目前無合適親屬可照料案主之生活起居，本府考量案母的親職能力尚待提升，若讓案主返家恐會再次受到疏忽照顧，待親子會面穩定後，評估案主返家後的照顧狀況，倘若案主有被妥適照顧，未來持續提升案母親職功能及持續安排親子會面，積極協助連結育兒指導相關資源予案母，維護居家環境安全，兒少未返家前，本府持續評估漸進式返家可能性，案主就有返家生活之機會。伍、建議：綜上，本府擬向法院聲請延長安置三個月，以提升家庭照護功能，進而維護案主人身安全及最佳權益。」等語，堪信聲請人之主張為真。本院審核上情並考量，案父母過往為主要照顧者，照料案主之生活起居，惟案父照顧意願低落，常任案主獨自於案母房內哭鬧，雖在場但卻不願意哄騙案主，且其因於114年1月17日吸食喪屍菸彈遭警盤查，後續恐有司法議題；另案主於113年8月13日疑似從沙發摔落，事發時僅有案母與案主在場，又案母並未立即送案主就醫檢查，直至聲請人社工要求案母須帶案主前往醫院檢查，經醫師診斷案主頭頂及後腦勺各有一處發紅受傷情形，有頭骨線性骨折，評估為外力造成，顯見案父母確有疏於保護照顧受安置人之情形。再案母雖已完成親職教育課程，但尚未能妥適安排後續案主照顧事宜，評估案母親職功能尚待提升，案母暫非合適照顧者，而案父現已與案母分居，並未共同生活，且案家無其他合適親屬可協助照顧案主，併衡以受安置人為甫滿1歲之幼兒，自我保護能力不足，是受安置人目前仍暫不適合返家，故前案裁定准受安置人N-113039自113年1 1月26日起延長安置3個月期滿後，仍有延長安置之必要，聲請人之聲請合於前開規定，為有理由，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定　　如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　康弼周以上正本係照原本作成。直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日書記官蔡宗豪

2025-02-26

CHDV-114-護-52-20250226-1

家護

臺灣屏東地方法院

聲請通常保護令

臺灣屏東地方法院民事通常保護令 113年度家護字第489號聲請人Ａ（真實姓名及住居所詳附件對照表）被害人Ｂ（真實姓名及住居所詳附件對照表）Ｃ（真實姓名及住居所詳附件對照表）Ｄ（真實姓名及住居所詳附件對照表）相對人Ｅ（真實姓名及住居所詳附件對照表）上列聲請人聲請對相對人核發通常保護令事件，本院裁定如下：　　主　文相對人不得對下列之人實施身體、精神上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為：被害人Ｂ、Ｃ、Ｄ。相對人不得直接或間接對於被害人Ｂ、Ｃ、Ｄ為下列聯絡行為：騷擾、接觸。相對人應遠離下列場所至少200公尺：聲請人住所（地址詳附件對照表）、被害人Ｂ、Ｃ、Ｄ學校。相對人不得與被害人Ｂ、Ｃ、Ｄ會面交往。相對人不得查閱下列資訊：聲請人、被害人Ｂ、Ｃ、Ｄ之戶籍、學籍、所得來源。相對人應於民國114年12月31日前完成下列處遇計畫：認知教育輔導24週，每週至少2小時；親職教育輔導12週，每週至少1次。本保護令之有效期間為貳年。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人為被害人Ｂ、Ｃ、Ｄ之父，係家庭暴力防治法所定義之家庭成員。被害人之父母Ａ、Ｅ於民國10 5年3月4日離婚，並約定由相對人行使負擔Ｂ、Ｃ、Ｄ之權利義務。自被害人Ｂ就讀國小3年級時起，相對人常在屏東縣內埔鄉住處，撫摸Ｂ胸部及下體，Ｂ較有印象的有3次，第1次在Ｂ就讀國小3年級的某個假日，被害人Ｂ坐在客廳椅子，相對人叫Ｂ過去其旁邊說話，隔沒多久相對人把手伸入Ｂ的內衣裡面摸胸部，之後用手撫摸Ｂ的下體，再用手插入Ｂ的下體，Ｂ對相對人說不要這樣，並用兩手推開，但推不開，Ｂ告知相對人要將此事告訴阿嬤Ｆ（真實姓名及住居所詳附件對照表），相對人就說Ｆ不會怎樣；第2次是在Ｂ就讀國小5年級某個假日早上，Ｂ還未起床，睡在地上，相對人進到房間，躺在Ｂ的旁邊，隔著衣服摸Ｂ的胸部，Ｂ不想跟相對人玩，相對人就躺著抱住Ｂ，並把Ｂ全部衣服掀開，用嘴巴吸Ｂ的胸部，Ｂ欲推開相對人，但推不開，就喊救命，被害人Ｃ、Ｄ在旁尖叫；第3 次在Ｂ就讀國小，有次晚上洗澡，相對人說要到浴室拿毛巾擦手，叫Ｂ開門，Ｂ開門後，相對人在擦手時，一直看Ｂ的背部，之後摸Ｂ的屁股，Ｂ說要告訴Ｆ並大叫，後來相對人才出去。相對人常把手伸入被害人Ｃ的內衣裡面，撫摸Ｃ的胸部，第1次是在Ｃ就讀國小4年級時，最後一次是在113年3月某個假日，當時被害人Ｂ、Ｃ、Ｄ在住處房間看電視，相對人走進房間，一邊講話一邊伸手進去Ｃ的內衣裡面撫摸Ｃ的胸部，講完話後離開。從被害人Ｄ就讀國小2年級下學期開始，相對人會在Ｄ躺在客廳玩手機時，或在房間睡覺時，將Ｄ的衣服掀起來，撫摸或捏Ｄ的胸部，這種行為超過10次以上，相對人摸Ｄ時，Ｄ因為推不開相對人，對其說「滾開」，相對人就捏Ｄ的手臂；113年放暑假前及暑假期間，Ｂ和Ｄ在沙發上玩，相對人曾撫摸被害人Ｂ、Ｄ的胸部及下體，已發生家庭暴力事件，且依聲請人之指述，可認被害人Ｂ、Ｃ、Ｄ有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之急迫危險，聲請人為被害人Ｂ、Ｃ、Ｄ之母，為此依家庭暴力防治法之規定，聲請核發該法第14條第 1 項第1、2、4、7、8、10、12款內容之保護令等情。二、經查，相對人為被害人Ｂ、Ｃ、Ｄ之父，有戶籍資料查詢結果在卷可憑；又聲請人主張被害人Ｂ、Ｃ、Ｄ遭受相對人實施身體上、精神上之不法侵害行為，有再受家庭暴力之急迫危險等情，業據其提出家庭暴力通報表、通訊軟體LINE對話紀錄截圖等文件為證，且據聲請人及被害人Ｂ、Ｃ、Ｄ於警詢時陳述明確，並經證人Ｆ於證述屬實，此有調查筆錄5份在卷為憑（見卷第66至108頁）。相對人則當庭坦承不諱（見卷第185 至186頁）。足認被害人等有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，聲請人之主張堪信為真實。三、本院審酌相對人為被害人Ｂ、Ｃ、Ｄ之父，彼此相互關係密切，及本次家庭暴力情節等諸情，認為核發如主文第1至7項所示內容之通常保護令為適當。其中主文第6項部分，經本院命相對人於113年10月18日接受處遇計劃之鑑定，據屏東縣政府家庭暴力處遇計劃鑑定小組評估相對人可能屬於高度家庭暴力再犯危險群，建議相對人應接受認知教育輔導24週，每2週至少2小時；親職教育輔導12週，每週至少1次之處遇計畫。此有屏東縣政府113年10月25日屏府授衛心字第11380 13925號函暨檢附之家庭暴力相對人評估報告書在卷為憑，準此，本院認為有必要命相對人完成上開內容之處遇計畫，以防止將來家庭暴力行為之發生及保護被害人等權益，爰裁定如主文第6項所示。至於聲請人請求將其男友及另一子女列入保護對象、請求命相對人禁止跟蹤、通話、通信、給付扶養費部分之保護令，未據聲請人提出相關具體事證相佐，即認無核發此等部分保護令之必要，惟若聲請人欲向相對人請求未成年子女等之扶養費，應另循法律途逕解決，始為正辦。從而，本院斟酌前開所示之保護令內容已足以保護被害人等，逾此範圍之請求，尚難准許，附予敘明。中　　華　　民　　國　 114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如不服本裁定抗告，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。本院前所核發之113年度司暫家護字第627號暫時保護令，自本保護令核發時起失其效力。中　　華　　民　　國　 114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表對照表（113年度家護字第489號）Ａ　戊○○　女　民國00年0月0日生　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○○街00號十樓之1 　　　　　　　　　居屏東縣○○鄉○○路○段000巷00號Ｂ　甲○○　女　民國000年00月00日生　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　送達代收人及送達處所保密　　　　　　Ｃ　乙○○　女　民國000年00月00日生　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　送達代收人　同上Ｄ　丁○○　女　民國000年0月00日生　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　送達代收人　同上Ｅ　丙○○　男　民國00年00月0日生　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00○0號Ｆ　曾辛蓉　女　民國00年0月00日生　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　住同上

2025-02-26

PTDV-113-家護-489-20250226-1

家護

臺灣高雄少年及家事法院

通常保護令

臺灣高雄少年及家事法院民事通常保護令　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度家護字第154號聲請人 ○○ 相對人 ○○○ 上列聲請人聲請對相對人核發通常保護令事件，本院裁定如下：　　主　文相對人不得對聲請人及目睹家庭暴力兒童甲○○實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。相對人不得對聲請人及目睹家庭暴力兒童甲○○為騷擾之行為。本保護令之有效期間為貳年。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　　26　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　陳奕帆以上正本係照原本作成。本件當事人均已捨棄抗告權，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日書記官張淑美附錄：《家庭暴力防治法條文》第2條本法用詞定義如下：一、家庭暴力：指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、　　控制、脅迫或其他不法侵害之行為。二、家庭暴力罪：指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其　　他法律所規定之犯罪。三、目睹家庭暴力：指看見或直接聽聞家庭暴力。四、騷擾：指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或　　製造使人心生畏怖情境之行為。五、跟蹤：指任何以人員、車輛、工具、設備、電子通訊或其他　　方法持續性監視、跟追或掌控他人行蹤及活動之行為。六、加害人處遇計畫：指對於加害人實施之認知教育輔導、親職　　教育輔導、心理輔導、精神治療、戒癮治療或其他輔導、治　　療。第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-02-26

KSYV-114-家護-154-20250226-1

家親聲

臺灣花蓮地方法院

宣告停止親權等

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度家親聲字第171號聲請人花蓮縣政府法定代理人丙○○ 代理人吳美津律師相對人乙○○ 代理人劉昆鑫律師法律扶助基金會花蓮分會邵啟民律師法律扶助基金會花蓮分會利害關係人蔡紫瓴社工上列當事人間宣告停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　文相對人乙○○對於其未成年子女丁○○（男，民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）之親權應全部予以停止。選定花蓮縣政府為未成年人丁○○之監護人。指定花蓮縣政府社會處社工蔡紫瓴為會同開具財產清冊之人。聲請費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：（一）相對人乙○○（原名邱琬茹）與其前配偶陳中華（原名楊國雲、陳國雲）於婚姻關係存續中育有未成年子女丁○○（原名陳正輝），相對人與陳中華於民國111年4月29日協議離婚，並約定丁○○之權利義務由陳中華行使負擔，嗣陳中華於113年3月24日死亡，丁○○之權利義務始由相對人行使負擔。惟聲請人於110年6月4日接獲通報，得知當時年僅9個月之丁○○於同日遭相對人獨留家中2次，經瞭解相對人自1 10年初起即曾有獨留丁○○之紀錄，顯示相對人對於維護兒少安全之概念十分薄弱，且相對人因其理解能力不佳，無意識獨留丁○○之危險性，而案家親屬之非正式支持系統甚為薄弱。（二）又相對人為中度智能障礙者，過往曾因吞食多顆安眠藥有自殺防治列管紀錄，於109年3月30日解除列管，據相對人表示因照顧丁○○壓力較大、難以入眠，故自行服用陳中華之身心科藥物幫助睡眠，經113年7月17日至案家面訪了解，相對人現仍非常依賴安眠藥，常導致走路跌倒、說話顛三倒四、精神恍惚等狀況發生。聲請人原預計與陳中華討論委託安置之可能性，惟陳中華已於113年3月24日突因敗血性休克死亡，相對人因受限自身障礙關係，無法理解獨留丁○○之危險，聲請人已於113年5月15日之「113年度第3 次花蓮縣兒童及少年保護重大決策會議」討論停止相對人之親權並改定由聲請人監護丁○○之事宜，並已委任律師於 113年9月5日向本院提出本件聲請。（三）另經盤點相對人親屬資源，相對人目前雖與同居人劉保彪同住，惟劉保彪因罹患小兒麻痺領有極重度身心障礙證明，且相對人與劉保彪均無業，每月所領身心障礙補助甚微，無法維持基本生活，經濟狀況不佳。且相對人前因竊盜案件經本院以112年度簡字第176號判處應執行拘役6日（得易科罰金）確定，後對聲請人社工討論丁○○未來照護計畫時，全程滑手機而不願理會，僅表示其雖不同意停止親權及由聲請人監護丁○○，然其生活不穩定，且對於丁○○身心發展落後而需接受早期療育、回診等情，無法理解及配合，對其同居人劉保彪及丁○○外祖父甲○○之勸阻，請相對人考量自身照顧能力而皆不予理會，顯見相對人對維護丁 ○○安全之概念十分薄弱。（四）再者，丁○○之外祖父甲○○表示，其須照顧高齡80歲之母，且丁○○之醫療花費甚鉅，故已無餘力照顧丁○○，案家現無其他親屬資源可供協助，經聲請人依兒童及少年福利與權益保障法第56條、第57條之規定，先予緊急安置丁○○，並向本院聲請繼續及延長安置至今。（五）評估相對人長期對丁○○疏於保護、照顧情節嚴重，已不適任丁○○之親權人，為維護丁○○之最佳利益，爰依法聲請相對人對丁○○之親權全部停止，並選定聲請人為丁○○之監護人，指定未成年人丁○○之主責社工蔡紫瓴為會同開具財產清冊之人等語。二、相對人則以：相對人固於110年間曾獨留丁○○在家中，然此為3年前之紀錄，其後即未再有此事件發生，可見相對人所需者為加強親職教育輔導，建立其親職之概念，而非以其舊有之紀錄予以停止親權。又相對人過去雖為中度智能障礙，然現僅為「輕度」智能障礙，智力已有所進步，其理解力雖較一般人為低，但在加強輔導之下，仍可理解獨留對兒童及少年之危險性，避免同樣事情再次發生。再相對人服用安眠藥輕生，係在丁○○出生前，聲請人不得僅以服用安眠藥遽認相對人不適任親職而停止親權，況相對人現已停止服用安眠藥，情況改善，可照顧丁○○。而丁○○之祖父甲○○，有意願照顧丁○○並擔任監護人，依民法第1094條第1項規定，於未成年子女之父母均不能行使負擔權利義務時，祖父母為法定第一順位之監護人，無選定監護人之必要，故本件與停止親權要件不符等語，資為答辯，並聲明：聲請人之聲請駁回。三、按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人；對於養父母，並得請求法院宣告終止其收養關係。法院依前項規定選定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人，並得指定監護方法、命其父母、原監護人或其他扶養義務人交付子女、支付選定或改定監護人相當之扶養費用及報酬、命為其他必要處分或訂定必要事項，兒童及少年福利與權益保障法第71條第1、2項定有明文。又父母之一方濫用其對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女之利益，宣告停止其權利之全部或一部，民法第1090條亦有明定。而所謂濫用親權之行為，非僅指父母積極的對子女之身體為虐待或對子女之財產施以危殆之行為而言，即消極的不盡其父母之義務，例如不予保護、教養而放任之，或有不當行為或態度，或不管理其財產等，均足使親子之共同生活發生破綻，皆得認係濫用親權之行為（最高法院86年度台上字第 1391號判決意旨參照）。四、經查：（一）未成年人丁○○現為4歲之兒童，為兒童及少年福利與權益保障法所保護之對象，又依同法第6條之規定，聲請人為兒童及少年福利與權益保障事件之主管機關，其自得依同法第71條第1項之規定，聲請停止未成年人之母即相對人乙○○之全部親權，合先敘明。（二）相對人固否認其長期疏於保護照顧丁○○之情節嚴重，並以前詞置辯，惟聲請人主張之上開事實，業據提出親屬系統表、戶籍謄本、診斷證明書、門諾醫院兒童發展聯合評估中心綜合報告書、本院繼續安置及延長安置裁定、112年度簡字第176號刑事簡易判決、委託照顧意願書、兒少保護個案工作（服務）紀錄表、花蓮縣政府保護性個案重大決策評估會議個案報告等件附卷可稽（見本院卷第25至10 2、131、165至171頁，密件資料袋），並經本院依職權調取本院113年度護字第226號裁定在卷可佐（見本院卷第20 3至205頁），自堪信聲請人之主張為真實。（三）本院審酌上揭事證，相對人雖能配合丁○○至醫院進行早療復健課程時，定期與丁○○會面交往，然相對人目前仍領有輕度智能障礙之身心障礙證明（見本院卷第147頁），且相對人到庭自承其無穩定工作（見本院卷第140頁），相對人之代理人並補充稱相對人無業，僅由相對人同居人劉保彪之乾弟協助維生等語（見本院卷第200頁），足見相對人長期無業，工作能力及其經濟支援系統薄弱。又囿於其身心障礙程度，客觀上難以自立，自110年6月起本院准予繼續、延長安置丁○○以降，迄今仍無法提升其親職能力以保護照顧丁○○。綜上，足認相對人對於未成年人丁○○確有疏於保護照顧且情節嚴重之情事，已不適任行使負擔對於未成年人之權利義務。從而，揆諸前揭條文規定，聲請人請求宣告停止相對人乙○○對丁○○之親權，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。（四）本件相對人對於未成年人丁○○之親權既經本院宣告停止，相對人即不能行使負擔對於未成年人之權利義務，依前開規定，聲請人自得請求本院為未成年人另行選定監護人。本院審酌案家唯一之親屬資源即相對人之外祖父甲○○表示，其因丁○○身心發展狀況特殊，且另需照顧年邁母親（即相對人曾外祖母），已無餘力照護丁○○，有上揭委託照顧意願書、兒少保護個案工作（服務）紀錄表在卷足憑（見本院卷第131、165頁），故相對人之外祖父甲○○不適任丁 ○○之監護人，顯見本案親屬資源有限，無法提供未成年人適切之生活照顧。而聲請人為兒少福利與權益保障之主管機關，轄下社會工作人員經辦相關事務之經驗豐富，並有充分資源提供未成年人必要之保護，應有相當之能力可照護未成年人，為符合未成年人之最佳利益，爰選定花蓮縣政府為未成年人丁○○之監護人，裁定如主文第2項所示。（五）末按法院依第1106條及第1106條之1另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1094條第4項定有明文。考其立法理由，係未成年人於無父、母，或父、母均不能行使或負擔對於未成年人之權利、義務，而須由其他親屬或適當之人擔任監護人時，不論該監護人係依民法第1094條第1項規定之法定順序所產生，或由法院依聲請或依職權選定而生，該監護人均應與會同開具財產清冊之人，開具受監護人之財產清冊並陳報法院，以利實施監督，以保護未成年人之財產利益及正當管理，參酌上開立法意旨，依兒童及少年福利與權益保障法而改任未成年人之監護人時，應本於性質相同之事件，法雖無明文，但應類推適用相同之法理，故本件仍應類推適用民法第1094條第4項規定。本院審酌利害關係人蔡紫瓴為花蓮縣政府社會處社工，且為丁○○之主責社工，對於未成年人過去之生活照顧等事宜知之甚詳，認由蔡紫瓴擔任會同開具財產清冊之人，應無不當，爰指定由花蓮縣政府社會處社工蔡紫瓴擔任會同開具財產清冊之人，裁定如主文第3 項所示。（六）又依民法第1099條第1項之規定，於監護開始時，監護人即聲請人對於未成年人之財產，應會同花蓮縣政府社會處社工蔡紫瓴，於2個月內開具財產清冊並陳報法院，附此敘明。五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官

2025-02-26

HLDV-113-家親聲-171-20250226-1

家護

臺灣屏東地方法院

聲請通常保護令

臺灣屏東地方法院民事通常保護令 113年度家護字第497號聲請人即被害人Ａ（真實姓名及住居所詳附件對照表）相對人Ｂ（真實姓名及住居所詳附件對照表）上列聲請人聲請對相對人核發通常保護令事件，本院裁定如下：　　主　文相對人不得對下列之人實施身體或精神上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為：被害人、被害人子女Ｃ（真實姓名及住居所詳附件對照表）。相對人不得直接或間接對於被害人、被害人子女Ｃ為下列聯絡行為：騷擾。本保護令之有效期間為壹年陸月。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人係被害人曾同住之親密關係伴侶，雙方育有一女，為家庭暴力防治法所規定之家庭成員。相對人情緒控制管理能力欠佳，曾於民國113年間，因被害人之子Ｃ至相對人經營之瓦斯行幫忙，然因遭相對人辱罵故自行離開工作場所，相對人遂心生不滿而毀損Ｃ之機車；於113 年8月13日晚間12時許，在屏東縣內埔鄉自力路住處，雙方因未成年子女管教問題發生爭執，相對人遂砸架子與衣櫥、毀損監視器螢幕；於113年8月17日晚間22時許，在住處，雙方因被害人之子Ｃ以電話索討金錢一事發生爭執，相對人遂持鐵棍毀損住處電視；於113年10月11日，相對人無故在被害人住處外撒冥紙等情，相對人對被害人所為上開不法侵害，已發生家庭暴力事件，可認被害人及其子女有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，為此，依家庭暴力防治法第 10條第1項之規定，聲請核發該法第14條第1項第1、2、10款內容之保護令等語。二、經查，相對人係被害人曾同住之親密關係伴侶，屬家庭暴力防治法第3條第2款所定義之家庭成員；又被害人主張遭受相對人實施身體、精神上之不法侵害行為，被害人與其子女有再受家庭暴力之危險等情，業據提出屏東縣政府警察局內埔分局瑪家分駐所陳報單、家事聲請狀、家庭暴力事件調查筆錄、家庭暴力通報表、台灣親密關係暴力危險評估表、屏東縣政府警察局內埔分局處理家庭暴力案件現場報告表、照片 11張、屏東縣潮州地政事務所他項權利證明書等件為證。並據被害人及被害人之子Ｃ到庭陳述明確（見卷第63至67頁）。相對人則經合法通知未到庭或提出書狀作何陳述以供本院審酌。足認被害人及其子女有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，聲請人之主張堪信為真實。三、本院審酌兩造為曾同居之親密關係伴侶，且育有一女，彼此關係密切，及本次家庭暴力情節等諸情，認為核發如主文第 1至3項所示內容之通常保護令為適當。至於被害人請求將除Ｃ以外之其餘3名子女列入保護對象部分，考量相對人未曾直接對於被害人之其餘3名子女施以家庭暴力，即認無將渠等列入保護對象之必要。又被害人請求命相對人應完成認知教育輔導、親職教育輔導之處遇計畫部分之保護令，未據被害人提出相關具體事證相佐，即認無核發此部分保護令之必要。從而，本院斟酌前開所示之保護令內容已足以保護被害人及被害人子女Ｃ，逾此範圍之請求，尚難准許，附予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如不服本裁定抗告，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。本院前所核發之113年度司暫家護字第643號暫時保護令，自本保護令核發時起失其效力。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉附表對照表（113年度家護字第497號）Ａ　甲○○　女　民國00年00月00日生　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路000號Ｂ　乙○○　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　屏東縣○○鄉○○路00號Ｃ　洪維豪　男　民國00年0月0日生　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○00號

2025-02-25

PTDV-113-家護-497-20250225-1

家護

臺灣高雄少年及家事法院

通常保護令

臺灣高雄少年及家事法院民事通常保護令　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家護字第2477號聲請人 ○○○ 相對人 ○○○ 上列聲請人聲請對相對人核發通常保護令，本院裁定如下：　　主　文相對人不得對聲請人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。相對人不得對聲請人為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信之行為。相對人應遠離下列場所至少壹佰公尺：㈠聲請人居所（高雄市○○ 區○○街○○○號）；㈡聲請人工作場所（高雄市○○區○○○巷○○○號）。相對人應於本保護令有效期間內完成下列處遇計畫：㈠認知教育輔導（內容：認知教育輔導十二次合併戒酒教育六次）十八次，每次至少二小時；㈡精神治療（內容：依主治醫師建議安排住院或門診治療，治療頻率依病情而定，由主治醫師決定是否增加或減少頻率）十二個月、每四週至少一次，並應於民國一一四年三月三十一日前，向高雄市政府衛生局電話報到（電話號碼詳如附錄），接受處遇計畫之安排。本保護令之有效期間為貳年。　　理　由一、本院認定相對人家庭暴力事實：聲請人與相對人為夫妻，其等具有家庭暴力防治法第3條第1款規定之家庭成員關係。相對人先於民國113年11月13日早上在高雄市○○區○○路000號住處（下稱系爭住處）侮辱聲請人，又分別於同日17時在系爭住處飲酒後徒手鎖喉並打聲請人頭部、同日21時在系爭住處徒手打聲請人頭部，是已發生家庭暴力事件，可認聲請人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，為周延保護聲請人免於再受到身體或精神上之不法侵害，應有核發保護令之必要。二、本院認定上開事實之憑據：　㈠聲請人於警察局調查及本院訊問時之陳述。　㈡現場照片及影像擷圖、通聯紀錄、錄音光碟及譯文。　㈢家庭暴力通報表。三、本院審酌兩造為夫妻，遇有任何問題原應透過和平理性之方式溝通，不容以任何形式之暴力相待，惟相對人卻捨此不為，逕行施以上開家暴行為，堪認其個人情緒管理欠佳，在相對人學習控制自我情緒，並理性思考其與聲請人應有之互動模式前，堪認其仍有再受相對人為家庭暴力之危險，是為充分保障聲請人之身心安全，本件確有核發通常保護令之必要；末衡以本件家庭暴力發生之原因、相對人所施暴力行為之態樣、相對人行為之特質、家庭暴力情節之輕重、聲請人受侵害之程度等一切情狀，認本件應以核發如主文所示第1至3 項內容之保護令為適當；另參酌家庭暴力相對人鑑定報告書之建議（本院卷第107至111頁），為加強相對人對於法律認知、情緒管理之瞭解，並就其酒癮行為進行控制及治療，本院認相對人應有另行完成處遇計畫之必要，以降低其危險性及再犯性，爰裁定如主文第4項所示。復參酌相對人所為家庭暴力行為之態樣及情節，酌定本保護令之有效期間為2年，併予敘明。至聲請人固另請求相對人不得對其家庭成員吳宜芳為不法侵害行為云云，然審酌全卷並無前揭家庭成員遭相對人實施家庭暴力之相關證據，故聲請人此部分聲請難認有據，自無從為准許，附此陳明。四、依家庭暴力防治法第10條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　陳奕帆以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑美附錄：高雄市政府衛生局處遇計畫安排之報到電話（00-0000000，分機：5915～5921）。　　　　　　　　　　　　　　《家庭暴力防治法條文》第2條本法用詞定義如下：一、家庭暴力：指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。二、家庭暴力罪：指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪。三、目睹家庭暴力：指看見或直接聽聞家庭暴力。四、騷擾：指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為。五、跟蹤：指任何以人員、車輛、工具、設備、電子通訊或其他方法持續性監視、跟追或掌控他人行蹤及活動之行為。六、加害人處遇計畫：指對於加害人實施之認知教育輔導、親職教育輔導、心理輔導、精神治療、戒癮治療或其他輔導、治療。第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-02-25

KSYV-113-家護-2477-20250225-1