Know99判決書

搜尋結果：解除設定

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第358號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告何芝瑾選任辯護人康皓智律師高文洋律師上列被告違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第30411號），因被告自白犯罪，且本院認宜以簡易判決處刑，故不經通常審判程序（113年度金訴字第1416號），逕以簡易判決處刑如下：　　　主　　　文何芝瑾犯修正前洗錢防制法第十四條第一項洗錢罪，處有期徒刑二月，併科罰金新臺幣一萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。緩刑二年，並應如附件二和解筆錄所示內容支付損害賠償。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院之自白。（見金訴卷第79頁）」外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載（附件一）。二、論罪科刑：　　　㈠新舊法比較：　　　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院 113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉而被告行為後，洗錢防制法第14條規定於民國113年7月31日修正公布，並於113年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14 條原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後移列為同法第19條，並規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。經以上述方式比較修正前、後之規定，本案因被告於警詢及偵查中否認犯罪，洗錢部分無應減刑規定之適用，且洗錢財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，適用舊法之量刑範圍為「有期徒刑2月至5 年」（其5年部分為修正前洗錢防制法第14條第3項規定之科刑上限），適用新法之量刑範圍為「有期徒刑6月至5年」。二者最高度刑相同，新法最低度刑較重，顯非有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用修正前洗錢防制法第14 條第1項規定。　㈡論罪：　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪。起訴書於論罪欄固記載被告涉犯修正前洗錢防制法第15 條之2第3項第1款，惟被告就本案既已論以一般洗錢犯行，即無再論以前揭罪名必要，併予指明。　㈢罪數：　　被告以一提供帳戶行為，幫助本案詐欺集團詐欺如附件所載之告訴人，並構成幫助洗錢，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以修正前洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪處斷。　㈣刑之減輕：　　被告係基於幫助犯意而為一般洗錢罪，參與程度較正犯輕，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕。另被告就幫助洗錢犯行於警詢及偵查中均曾否認，無從依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕之，為其明確，附此說明。　㈤科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有通常社會經驗之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮，以及提供金融帳戶將助益行騙，並掩飾、隱匿詐騙所得款項去向之情形有所認知，竟仍率爾提供其帳戶資料，供實行詐欺犯罪者行騙財物、洗錢，除造成他人受有財產上損害外，並致使國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為應予非難；惟衡酌被告犯後終知坦承犯行，且與被害人均達成和解，已顯改過之誠，暨考量被告自述之智識程度、家庭及經濟狀況，及告訴人之意見，暨被告素行、犯罪動機、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知易刑之折算標準。三、緩刑：　㈠被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其因一時失慮，偶罹刑典，犯後坦認犯行，已見悔意，本院認被告經此偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑4年，以啟自新。　㈡為兼顧告訴人權益，爰依刑法第74條第2 項第3款，命被告應依附件二所示和解筆錄賠償，被告如有違反上開負擔情節重大，足認緩刑難收預期效果，而有執行刑罰必要者，得依刑法第75條之1第1項第4 款，撤銷緩刑宣告，併此說明。四、沒收：　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定亦於113年7月31日修正公布，於113年8月2日施行。依上開規定，本案就沒收部分應適用修正後洗錢防制法之相關規定（即修正後洗錢防制法第25條第1項、第2項）處斷。　㈡本案洗錢之財物即被害人匯至本案金融帳戶之款項，經詐欺集團成員提領後，未經查獲、扣押，亦無證據顯示被告具備事實上處分權限、得以支配其他因違法行為所得財物、財產上利益，故不予宣告沒收。又本案無事證可認被告確因上開犯行實際獲有犯罪所得，就此本院無從諭知沒收或追徵。另被告於本案提供予詐欺集團成員使用之帳戶資料並未扣案，該等物品是否仍屬被告所有、是否尚存在皆有未明，而金融帳戶經列管為警示帳戶後，其帳戶資料應無另作為非法用途之虞，欠缺刑法上之重要性，是不予宣告沒收或追徵。　五、依刑事訴訟法第449條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。本案經檢察官曾耀賢提起公訴，檢察官蔡雅竹、許振榕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　刑事第二十庭　　法　官　張羿正以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30411號　　被　　　告　何芝瑾　女　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號2 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、何芝瑾依其社會生活經驗，可預見提供自己帳戶供他人使用，可能遭利用於掩飾或隱匿該他人或其轉手者重大犯罪之所得財物，仍不違背其本意，基於幫助詐欺、幫助洗錢、期約對價而提供帳戶之不確定故意，於民國112年11月23日18時20分許前之不詳時間，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號 000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡，以超商店到店寄送之方式，提供與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，再將提款卡密碼以通訊軟體LINE傳送對方，以此方式容任不詳之詐欺集團成員使用本案帳戶詐欺他人財物，並藉此掩飾犯罪所得之去向。嗣詐欺集團成員取得本案帳戶之提款卡等金融資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之洗錢等犯意聯絡，於如附表所示之時間、方式，誆騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，而於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶內，再旋由該詐欺集團成員提領一空，藉以製造金流斷點，而掩飾或隱匿該等犯罪所得之去向及所在。嗣因如附表所示之人察覺有異後報警處理，經警循線追查，始悉上情。二、案經蔡雅竹、王柏凱訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告何芝瑾於警詢及偵查中之供述證明： ⑴本案帳戶由被告申辦之事實。 ⑵被告將本案帳戶之提款卡，以超商店到店寄送，另以LINE傳送提款卡密碼，將提款卡及密碼提供不詳年籍姓名詐欺集團成員之事實。 ⑶被告與某詐欺集團成員約定提供本案帳戶之提款卡、密碼，可取得對方提供新臺幣（下同）5,000元報酬，嗣未取得該5,000元報酬之事實。 2 證人即告訴人蔡雅竹、王柏凱於警詢之指證證明告訴人蔡雅竹、王柏凱遭詐欺集團詐騙而匯款之事實。 3 被告所申設之本案帳戶之客戶開戶基本資料及交易明細等資料證明該帳戶有告訴人蔡雅竹、王柏凱等匯款如附表所示金額入帳之事實。 4 告訴人蔡雅竹之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、匯款單影本4紙證明告訴人蔡雅竹遭詐騙而匯款至本案帳戶之事實。 5 告訴人王柏凱之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、匯款單影本1紙證明告訴人王柏凱遭詐騙而匯款至本案帳戶之事實。二、訊據被告何芝瑾固坦承於上開時地將本案帳戶之提款卡及密碼提供予他人之事實，惟辯稱：因伊要應徵「家庭代工」工作，經與對方聯繫後始依對方指示將本案帳戶之提款卡與密碼提供對方等語。惟查，金融機構之存摺、提款卡及提款卡密碼，為現代人日常生活中不可或缺之理財工具，一旦交付素未謀面之人，可能淪為他人作為不法犯罪之用，並幫助不法份子隱匿身分，藉此逃避司法機關之追緝，故一般人皆知悉應妥慎保管自身金融資料，以免帳戶遭他人作為從事不法犯行之工具，而參以被告於偵訊中自承之前的工作都沒有要求伊提供提款卡及密碼等語，是其既有工作經驗，對本件家庭代工應徵之反常情形應有所警覺。再者，觀諸被告提出之通訊軟體 LINE對話紀錄，被告於對方要求其提供本案帳戶之帳戶資料時，被告尚且回應：「我也會怕是詐騙」等語，然仍未積極查核本件家庭代工之正當性及合法性，即輕易將金融帳戶資料交付素未謀識之人，其為謀求職而交付帳戶之行為已與常情有違，足認被告主觀上顯對其提供之帳戶可能遭有心人士作為不法使用之工具應有所預見，難謂無幫助犯罪之不確定故意，是其涉有本案幫助詐欺及幫助洗錢罪嫌已明，被告上開所辯之詞，顯係卸責之詞，不足採信，其犯嫌堪予認定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1 項幫助洗錢、洗錢防制法第15條之2第3項第1款、第1項之期約對價而無正當理由交付帳戶等罪嫌。被告違反洗錢防制法第15條之2第3項第1款無正當理由期約對價而交付帳戶罪之低度行為，為刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪之高度行為所吸收，不另論罪。被告以 1個提供帳戶之行為，同時觸犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等罪嫌，為想像競合犯，請從一重之幫助一般洗錢罪處斷。又被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，得依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。四、另被告雖有將本案帳戶提供予詐欺集團成員使用，幫助掩飾或隱匿詐欺取財之款項，且該詐欺取財之款項業已匯入被告本案帳戶，惟已由該詐欺集團成員提領一空，犯罪所得自不屬於被告，且其否認有因此取得任何對價，又綜觀卷內相關事證並無足證明被告確有藉此取得任何不法利得，是本件既無從證明被告上揭行為有何犯罪所得，且卷內復無證據可認被告曾自詐欺集團處獲取任何犯罪所得。是尚無從認定被告因前揭行為而有實際犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒收之問題，附此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾　耀　賢本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　庄　君　榮　　附錄本案所犯法條全文　　　　　　　　　　中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人詐騙時間、地點詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 1 蔡雅竹 (提告) 112年11月23日16時56分許該詐欺集團某不詳成員自稱雄獅旅遊客服，以電話聯繫告訴人蔡雅竹，佯以系統誤設為VIP等級會員為由，須依指示操作網銀以解除設定等語，致告訴人陷於錯誤，依其指示操作並匯款 ⑴112年11月23日18時20分許 ⑵112年11月23日18時24分許 ⑶112年11月23日18時45分許 ⑷112年11月23日18時47分許 ⑴4萬9,987元 ⑵4萬9,985元 ⑶9,987元 ⑷9,985元 2 王柏凱 (提告) 112年11月23日18時3分許該詐欺集團某不詳成員自稱雄獅旅遊客服，以電話聯繫告訴人王柏凱，佯以系統誤扣2萬元購物金為由，須依指示操作網銀以解除設定等語，致告訴人陷於錯誤，依其指示操作並匯款 112年11月23日19時7分許 2萬9,987元附件二：和　解　筆　錄　　原　　　告　蔡雅竹　住詳卷　　被　　　告　何芝瑾　住詳卷上列當事人間113 年度附民字第1778號就本院113 年金訴字第14 16號一案刑事附帶民事訴訟事件，於中華民國113 年12月16日下午2 時40分在本院2F聯合報到處公開審判時，試行和解成立。茲記其大要如下：一、出席人員：　　法　官　張羿正　　書記官　王宣蓉　　通　譯　游家瑜二、到庭和解關係人：　　原　告　蔡雅竹　　被　告　何芝瑾三、和解成立內容：　㈠㈠被告願意給付原告新臺幣6萬元，給付方式如下：　　1.被告應自中華民國113 年12月16日起，至全部清償為止，　　　按月於每月16日前給付5000元（原告已將匯款帳戶告知被　　　告知悉）。　　2.如有一期未給付，視同全部到期。　　㈡若被告於法院為刑事判決前均有按期履行上開和解內容，　　　同意法院就刑事部分對被告從輕量刑，或給予緩刑。　　㈢若被告未履行上開和解內容，除就未履行之和解內容應履　　　行外，願另外給付新臺幣6萬元之懲罰性賠償金。　㈢㈣原告就本件其餘請求權均拋棄（惟拋棄效力不及於其他詐　　　欺集團成員）。　㈣㈤訴訟費用各自負擔。四、以上筆錄當庭交關係人閱覽/朗讀並無異議後簽押　　　　　　　　　　　原　告　蔡雅竹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　被　告　何芝瑾中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　臺灣桃園地方法院民事庭　　　　　　　　　　　書記官　王宣蓉　　　　　　　　　　　法　官　張羿正以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　書記官　王宣蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2025-03-13

TYDM-113-金簡-358-20250313-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6082號上訴人即被告翁秦煊選任辯護人李諭奇律師（法扶律師）上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院11 3年度金訴字第485號，中華民國113年7月23日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第51642號、第69616號，移送併辦案號：同署112年度偵字第53467號、113年度偵字第1 8826號），提起上訴及移送併辦（同署113年度偵字第39412號），本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。翁秦煊幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、翁秦煊依一般社會生活經驗，知悉金融機構帳戶為個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，申設金融機構帳戶亦無特殊條件限制，任何人得同時在不同金融機構申設多數帳戶供己使用，並可預見將金融機構帳戶之存摺、金融卡及密碼等資料提供不詳之人使用，可能遭犯罪行為人利用作為收取、提領財產犯罪贓款之犯罪工具，再將該犯罪所得轉出，製造金流斷點，達到隱匿詐欺所得去向之結果，以逃避檢警之追緝，竟仍基於容任上述情形發生之幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年4月6日至16日間之某日時，在不詳地點，將其申設之中國信託商業銀行帳號00 0000000000號帳戶（下稱中信帳戶）、第一商業銀行帳號00 000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）之金融卡及密碼，交付年籍不詳、欲行詐欺之行為人（下稱詐欺行為人）使用。嗣詐欺行為人取得上開帳戶之金融卡及密碼後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺與洗錢之犯意，於附表各編號所示「詐欺時間及方式」欄所示之時間，以各該詐欺方式，向附表各編號所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，而於附表「匯款時間、金額」欄所示之時間，將各該金額匯款或轉帳至附表「匯入帳戶」欄所示之帳戶內，旋遭提領或轉匯一空，而以此方式製造金流之斷點，隱匿犯罪所得。嗣經附表所示之人發覺受騙報警處理，始查悉上情。二、案經章嫚讌訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局、張芯屏訴由臺中市政府警察局大甲分局、鄭安絜訴由臺北市政府警察局松山分局、新竹市警察局第二分局、臺中市政府警察局太平分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由一、證據能力　　本案當事人就本判決下列所引被告翁秦煊以外之人於審判外陳述之證據，均同意有證據能力（本院卷第91至92、167至1 68頁），本院審酌該等供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為本案之證據實屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，自有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依同法第158條之4反面規定，亦具證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固不否認有申辦中信及一銀帳戶之事實，惟矢口否認有將上開帳戶金融卡、密碼交付他人使用之幫助詐欺及幫助洗錢犯行，辯稱：中信及一銀帳戶金融卡是有次居服員帶我去萊爾富領錢時，因長夾皮包拉鍊壞掉，打開時證件等物都掉出來，居服員幫我去撿掉出來的東西，當時沒有注意到有什麼東西沒撿到，是接到中信銀行來電時才知道卡片遺失，才仔細確認當時有張舊版的身心障礙證明、機車行照、量販店會員卡掉了沒撿回來等語。辯護人則以：被告申辦之中信及一銀帳戶金融卡係與居服員黃玉珊外出時遺失，證人黃玉珊於原審之證述僅能證明當日撿拾之物品為何，無從認定被告並未遺失金融卡，且證人黃玉珊與被告服務接觸很多，不能排除證人誤記日期之可能；被告前因涉幫助詐欺案件經不起訴處分，知悉將金融帳戶交付他人使用會使其他金融帳戶亦成為警示帳戶，被告不可能甘冒無法領取匯入郵局帳戶之身心障礙補助之風險而將帳戶交付他人使用；又被告自身行動不便，不可能外出交付或寄送帳戶金融卡供他人使用等詞為被告辯護。經查：　㈠前開中信及一銀帳戶係由被告申辦使用之事實，業據被告坦承在卷（偵69616卷第7頁反面、偵51642卷第60頁反面、原審卷第139頁、本院卷第90頁），並有中國信託商業銀行股份有限公司112年5月2日中信銀字第112224839147583號函及所附之基本資料、交易明細（偵51642卷第37頁反面至第41 頁）及第一商業銀行蘆洲分行112年6月19日一蘆洲字第0006 5號函及所附客戶基本資料、各類存款開戶暨往來業務項目申請書、存摺掛失暨補領、印鑑掛失暨更換新印鑑申請書兼登錄單、往來業務項目申請（變更）書及交易明細（偵6961 6卷第10至29頁）在卷可稽；又附表各編號所示之告訴人、被害人有於附表各編號所示之時間，因附表各編號「詐欺時間及方式」欄所示之情形遭騙，並於附表各編號「匯款時間、金額」欄所示之時間將各編號所示金額匯入附表各編號「匯入帳戶」所示之帳戶中，業據告訴人章嫚讌（偵51642卷第7至10頁反面）、張芯屏（偵69616卷第34頁正反面）、鄭安絜（偵18826卷第4至5頁）、被害人黃冠華（偵53467卷第 4-1至5頁）、張雅鈞（偵39412卷第8頁正反面）指述在卷，且有如附表各編號「證據資料及出處」欄所示之帳戶交易明細、轉帳交易截圖、通訊軟體對話紀錄、手機通訊紀錄截圖及報案相關文件等存卷可佐，此部分之事實首堪認定。　㈡被告確有將中信及一銀帳戶金融卡交付詐欺行為人使用，所稱卡片遺失云云，並非可採，理由如下：　⒈證人即112年4月間被告之居家服務員黃玉珊於原審審理時證稱：我陪同被告外出時，有發生過皮夾內卡片掉落情況，是在走路時發現東西掉出來，那時候可能風比較大，車多又在大馬路上，有撿回來一些可能是紅色的身心障礙卡片、身分證，可是我們沒有看到金融卡；後來我再去找他的時候說可能需要用錢，就說要去提款領錢，可是卡片不見了；（檢察官問：方才妳回答辯護人說印象中曾經有跟被告外出，當時是在馬路上風大他剛好有遺失一些卡片，然後你們隔2、3天就去報案？）對，因為後來再次要陪同外出的時候，他要去買東西需要領錢找不到卡片。（檢察官問：方稱隔2、3天就去報案，是否如剛提示112年4月27日的報案三聯單，所以是在這天之前的2、3天才遺失卡片有此狀況？）對，我印象中是說之前不見的；（辯護人問：證人剛才有說被告的皮夾有掉出卡片狀況，距離妳方才所說後來妳們有去厚德派出所報案時間約相隔多久？）大概2、3天，因為我都是禮拜一、四服務；（掉出來的東西）有身心障礙卡及身分證，我還有看到幾張紙條等語（原審卷第265至272頁），佐以證人黃玉珊確實有於112年4月24日、27日陪同被告外出之服務紀錄及被告於新北市政府警察局三重分局福德派出所製作之調查筆錄日期為112年4月27日（原審卷第171至172、243頁），堪認被告係於112年4月24日由證人黃玉珊陪同外出時，因不慎掉落皮夾，由證人黃玉珊幫忙撿拾皮夾、證件等物，復於同年月27日前往派出所報案製作筆錄。　⒉觀諸被告於112年4月27日於福德派出所報案時陳稱：我於112 年4月24日14時許在住處接到銀行通知我的帳戶遭警示，我才發現金融卡遺失，不清楚在哪裡遺失的等語（原審卷第17 1頁），所述發現遺失之緣由係因接獲銀行通知警示，核與證人黃玉珊證稱被告是要提款使用，才發現卡片於之前外出時遺失一節，已有未合，是否可採，已非無疑。況附表各編號所示之告訴人、被害人遭詐騙匯款至中信及一銀帳戶之時間，係於112年4月16日至18日之間，顯然早於被告於外出掉落皮夾之前，該中信及一銀帳戶金融卡即已交付他人使用，當無如被告所述於112年4月24日遺失之可能，是被告辯稱上開帳戶金融卡是遺失而遭他人使用云云，顯非事實，自無可採。　⒊再者，本案詐欺行為人係以金融卡提領告訴人、被害人匯入帳戶之贓款，倘若該金融卡係其所拾得，如何能同時知悉金融卡密碼，已非無疑。對此，被告於原審審理時供稱：本案中信、一銀帳戶金融卡密碼是我的生日；一起遺失的還有一張舊版的身心障礙卡、機車行照、好市多及家樂福的會員卡等語（原審卷第139頁），辯護人則為其辯稱：被告是因遺失一銀、中信及其他有個人資料之身分文件，所以遭不詳人士使用為詐騙被害人等語，然觀之被告於偵訊時係供稱：我只有遺失金融卡，其他東西都在我身上；身分證件沒有同時遺失，存簿也都在我身上等語（偵51642卷第61頁、偵53467 卷第23頁反面），先後關於是否有遺失載有個人資料之證件一節顯有未合，衡情如係陳述事實，當不致此。再酌以詐欺犯罪之主要目的在於取得財物，是詐欺犯罪行為人向不特定民眾詐欺取財時，一方面為逃避追緝而使用人頭帳戶；另一方面為能確保順利提領人頭帳戶內之詐得贓款，自當使用經帳戶持有人同意提供或確能實際掌握（例如利用看管帳戶持有人方式）而不致遭任意提領、掛失凍結之人頭帳戶，即詐欺行為人並無甘冒詐得之贓款因帳戶持有人掛失存摺或金融卡，以致無法提領、付出勞費卻無法實現犯罪利益，甚至為警鎖定追查等風險，而使用他人非基於己意脫離持有（如遺失、被竊等）帳戶之必要；參諸本案中信、一銀帳戶之交易明細，於附表各編號所示之告訴人、被害人匯款至各該帳戶前（最早日期為112年4月16日），上開帳戶餘額僅有32元、 400元，且於帳戶有大筆款項匯入之前，曾有小額提款10元、11元、1元之紀錄，核與一般提供人頭帳戶予詐騙集團之人，在將帳戶資料交付前會將帳戶款項提領以避免損失，以及詐欺行為人於取得人頭帳戶後，先藉由小額款項存取測試，以確認帳戶使用狀況之情形如出一轍；綜上各情，益證被告所稱上開金融卡係因遺失而遭他人使用之辯，明顯與常情不符。而由詐欺行為人能知悉金融卡密碼，並得放心使用本案中信及一銀帳戶作為人頭帳戶以觀，已足推認係由被告將上開帳戶金融卡連同密碼提供詐欺行為人使用。　⒋至辯護人主張被告應無甘冒郵局帳戶亦遭警示，致無法領取身障補助之風險，而將帳戶交付他人使用云云。然觀諸被告所申辦中華郵政股份有限公司帳戶之客戶歷史交易清單（原審卷第177至179頁），該帳戶雖於112年4月19、20、24日顯示衍生管制、同年月24日即顯示財金解圈，亦未影響同年5 月10日身障補助匯款後，得於同年月25日現金提款之情形，是其上開所辯，亦難採為有利於被告事實之認定。　⒌被告交付帳戶時，至少有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，理由如下：　　⑴按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（未必故意或間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪雖均不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。實務上，金融帳戶持有人基於不詳之原因，提供帳戶帳號、金融卡及密碼供他人使用時，如依其本身之智識能力、社會經驗等情狀，行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，猶將該等金融機構帳戶提供他人使用，除有特別例外之事證足證被告當時有正當理由確信其提供帳戶予他人，該他人必然不會作為非法用途，否則即應認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，自應認具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。又按金融帳戶為個人理財之工具，於郵局或銀行等金融機構申請開設存款帳戶並無任何特殊之資格限制，一般民眾皆可利用存入最低開戶金額之方式，任意在銀行或郵局等金融機構申請開設存款帳戶，且一人並可於不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，尚無任何困難，此乃眾所週知之事；又金融卡為利用各金融機構所設置之自動櫃員機領取款項之工具，而金融卡設定密碼之目的，亦係避免倘因遺失、被竊或其他原因離本人持有時，取得該金融卡之人持用該金融卡提領帳戶款項，是一般人均有妥為保管金融卡及密碼以防阻他人任意使用之認識，實無任由不熟悉之第三人隨意取得本人帳戶金融卡、密碼之理；況利用他人帳戶從事收取詐欺犯罪之贓款、製造金流斷點，以隱匿、掩飾犯罪所得之去向及躲避遭檢警查緝，早為報章媒體、網際網路廣為報導，依一般人生活經驗亦可輕易預見。是依一般人之社會生活經驗，若見他人不以自己名義申請帳戶，反向人收集存款帳戶，並要求提供金融卡及密碼而為不明用途使用或流通，衡情對於該等帳戶可能供作不法目的使用，特別是供詐欺取財、洗錢犯罪之用，當有預見。　⑵查被告於本案發生時為成年人，自承學歷為職校畢業（本院卷第97頁），且被告於109年間，已曾因同一中信帳戶遭詐欺集團作為人頭帳戶收取詐欺贓款，而涉犯幫助取財案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以110年度偵字第9845號為不起訴處分，堪認被告不僅有相當之智識程度，且歷經前案偵查程序，對於將金融卡、密碼交予他人，等同使他人得以任意使用該帳戶收受、提取金錢之基本常識，當有認識，並已預見其交付他人之帳戶將供作犯罪使用。再者，被告提供中信及一銀帳戶資料予他人使用時，各該帳戶內餘款甚微，已如前述，縱使對方掌握金融卡及密碼，被告本身亦不致有財產利益損失，在在顯示被告主觀上已預見提供金融帳戶甚有可能成為詐欺之人行騙工具，仍漠不在乎，僅在乎自己不致受損，遂將自己之利益置於他人利益之上，足堪認被告具有「縱成為行騙工具及供作洗錢之用，亦與本意無違」之主觀犯意。據上各情，堪認被告確有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意。　　　⒍綜上所述，被告辯稱中信及一銀帳戶金融卡係外出時遺失方遭他人使用，尚不足採信。本案事證已臻明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論罪科刑。三、論罪與刑之減輕事由：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。被告行為後，洗錢防制法於 113年7月31日修正公布施行（但修正後第6條、第11條之施行日期由行政院定之），同年8月2日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」；修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項係規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，核屬個案之科刑規範，已實質限制同條第1項一般洗錢罪之宣告刑範圍，致影響法院之刑罰裁量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法前之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。本案被告之前置不法行為所涉特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪（詳後述），修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍應受刑法第339條第1項法定最重本刑有期徒刑5年之限制；依上說明，修正前一般洗錢罪之量刑範圍為有期徒刑2月至5年，修正後新法之法定刑則為有期徒刑6月至5年。再者，關於自白減刑之規定，於被告行為時之112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項（行為時法）係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項（中間時法）則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段（裁判時法）「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。本案被告犯幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元；被告於偵審均未自白，經比較行為時法、中間時法及裁判時法結果，應認行為時及中間時法之法律其處斷刑範圍為有期徒刑2月至5年，裁判時法之處斷刑範圍為有期徒刑6月至5年，是中間時法及裁判時法均未較有利於被告；至本案另適用之刑法第30條第2 項得減輕其刑規定（以原刑最高度至減輕後最低度為刑量），因不問新舊法均同減之，於結論尚無影響。依上開說明，應認本案應整體適用被告行為時之修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項規定。至辯護人主張應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，尚非有據。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。其以一交付中信及一銀帳戶金融卡之行為，幫助他人詐騙附表各編號所示之告訴人、被害人，取得財物並掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在，係以一行為同時觸犯各次幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈢臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第53467號就附表編號3所示犯行、以113年度偵字第18826號就附表編號4所示犯行，移送原審併案辦理；同署檢察官以113年度偵字第394 12號就附表編號5所示犯行，移送本院併辦，其移送併辦之事實與起訴書所載且經本院認定有罪之犯罪事實（即附表編號1、2部分），均具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，自應併予審理。　㈣又被告所為係對正犯資以助力遂行一般洗錢犯行，屬幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕其刑。　㈤本案無刑法第59條之適用：　　刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷。查被告雖因罹患疾病而行動不便，日常生活需仰賴他人協助，惟其已由社會局安置，並領取相關補助、使用居家服務，已可維持其基本生活無虞；況依被告自述之經歷與生活狀況，其並無毫無社會歷練之人，又曾歷經前案之偵查程序，知悉提供人頭帳戶者之刑事責任，卻仍參與本案犯行，造成如附表所示之5名被害人受有財產損害，犯罪情節非輕，且其犯後均未坦承犯行，雖於本院審理中與告訴人鄭安絜達成調解並履行給付（詳後述），然尚難認被告之犯罪動機、目的、手段等，具有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情而顯然可憫，若宣告法定最低度刑期猶嫌過重，自無適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地。四、撤銷改判之理由及量刑、沒收之說明：　㈠被告上訴意旨略以：被告申辦之中信、一銀帳戶金融卡係於外出時遺失，並未交付他人使用，確無幫助詐欺、幫助洗錢犯行；又被告領有中度身心障礙證明，已與告訴人鄭安絜達成調解，並依調解條件履行，請從輕量刑等語。　　　㈡原審詳予調查後，認被告係犯幫助洗錢罪，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查⑴被告幫助犯附表編號5所示犯行，與上開經檢察官起訴並經原審判處有罪之犯行間有裁判上一罪關係，原審未及就此部分併予審理，稍有未洽；⑵被告於本院審理中已與附表編號4所示之告訴人鄭安絜成立調解，並依調解條件履行完畢，有調解筆錄、匯款申請書代收入傳票及存摺取款暨匯款申請書等可佐（本院卷第151至153、 183頁），原審未及審酌此情，亦有未合。是被告提起上訴否認犯罪雖無理由，然被告主張有原審未及審酌之量刑因素，非無理由，且原判決尚有上揭可議之處，自應由本院將原判決予以撤銷改判。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告可預見將其名下帳戶資料交付他人使用，可能因此幫助他人遂行詐欺及洗錢犯行，竟率爾提供名下帳戶資料予他人使用，造成附表各編號所示之告訴人、被害人受有損害，破壞金融秩序，造成金流斷點，使偵查該案更形困難，助長詐欺及洗錢歪風，危害金融秩序及社會治安，所為實屬不該；惟念被告主觀上係基於不確定故意之僥倖心理為本案犯行，亦無證據足證其因本案獲有利益，尚難認其惡性重大；兼衡其有公共危險之前科，有本院被告前案紀錄表可參（本院卷第47至51頁），於本案犯罪後均未坦承犯行，但已與告訴人鄭安絜成立調解並履行給付，業如前述；暨其自陳職校畢業之智識程度、罹患小腦性運動失調、周邊神經病變、大腦輕微萎縮、憂鬱症等疾病、領有中度身心障礙證明、目前無業、由社會局安置（被告提出身心障礙證明、馬偕紀念醫院、衛生福利部臺北醫院、臺北榮民總醫院診斷證明書為證，本院卷第97、131頁、原審卷第1 21至129頁）之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，改量處如主文第2項所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　㈣沒收部分：　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年8月2日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較適用。又本條固係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有沒收過苛審核情形，因前揭洗錢防制法第25 條第1項並未明文，則仍應回歸適用刑法關於沒收之總則性規定。　　⒉就犯罪所得部分：被告固有提供名下帳戶金融卡予詐欺行為人使用，然卷內並無證據證明被告有因此獲取任何報酬，尚無從認定被告有取得實際犯罪所得，自無需就此部分諭知沒收或追徵。至被告交付之金融卡，已不在其持有掌控中，且未扣案，復不具經濟效用或犯罪工具效能，欠缺刑法上重要性，爰不宣告沒收。　　⒊就洗錢標的部分：被告係將本案帳戶資料提供予他人使用，而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，參與犯罪之程度顯較正犯為輕，且無從認定被告因本案實際獲有財物或財產上利益，故難認被告終局保有洗錢標的之利益，且所為與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而坐享犯罪利益之情狀顯然有別，是綜合本案情節，因認本案如仍對被告宣告沒收由其他詐欺正犯取得之財物（洗錢標的），難認無過苛之疑慮，爰依刑法第38條之2第2項規定，就洗錢防制法第25條第1項規定之洗錢標的不對被告宣告沒收或追徵。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　　　　　　本案經檢察官楊景舜提起公訴及移送併辦，檢察官鄭淑壬、劉文瀚移送併辦，檢察官黃子宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游秀珠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄：本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。附表：編號告訴人/被害人詐欺時間（民國）及方式匯款時間、金額（新臺幣）匯入帳戶證據資料及出處備註 1 章嫚讌（提告）詐欺行為人於112年4月17日17時57分許，佯以臉書客服人員，致電向章嫚讌佯稱：網站後臺遭駭客入侵致系統異常而有多筆訂單，須依指示操作取消自動扣款云云，致章嫚讌陷於錯誤，於右列時間匯款至右列帳戶。 ⒈112年4月18日1時47分許，匯款4萬9988元。 ⒉112年4月18日1時48分許，匯款4萬9988元。中信帳戶告訴人章嫚讌之對話紀錄截圖、臺外幣交易明細查詢及往來明細截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵51642卷第11至16頁）起訴案號：112年度偵字第51642號 2 張芯屏（提告）詐欺行為人於112年4月17日，以通訊軟體LINE向張芯屏佯稱：因旋轉拍賣賣場無法下單，須提供擔保金云云，致張芯屏陷於錯誤，於右列時間匯款至右列帳戶。 ⒈112年4月17日15時47分許，匯款9985元。 ⒉112年4月17日15時48分許，匯款9985元。一銀帳戶告訴人張芯屏之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄及轉帳結果截圖（偵69616卷第35至36、41至43頁）起訴案號：112年度偵字第69616號 3 黃冠華詐欺行為人於112年4月17日16時許，佯以國泰世華銀行人員致電向黃冠華佯稱：可協助進行網站賣家授權設定云云，致黃冠華陷於錯誤，於右列時間匯款至右列帳戶。 ⒈112年4月17日16時16分許，匯款1萬5120元。一銀帳戶被害人黃冠華之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄及轉帳結果截圖、蝦皮網頁截圖（偵53467卷第9至10、12頁）併辦案號：112年度偵字第53467號 4 鄭安絜（原名鄭容容，提告）詐欺行為人於112年4月17日15時許，佯以郵局人員以通訊軟體LINE向鄭安絜佯稱：因賣場網路銀行功能無法開通，需依指示操作測試云云，致鄭安絜陷於錯誤，於右列時間匯款至右列帳戶。 ⒈112年4月17日15時10分許，匯款2萬1112元。一銀帳戶告訴人鄭安絜之對話紀錄、郵局存摺、交易紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵18826卷第20至38、41至44頁）併辦案號：113年度偵字第 18826號 ⒉112年4月17日15時39分許，匯款2萬085元。中信帳戶 5 張雅鈞詐欺行為人於112年4月16日15時57分許，致電向張雅鈞佯稱：因系統錯誤，需依指示操作解解除設定云云，致張雅鈞陷於錯誤，於右列時間匯款至右列帳戶。 ⒈112年4月16日19時58分許，匯款9萬9999元。 ⒉112年4月16日20時13分許，匯款1萬9989元。中信帳戶被害人張雅鈞之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺灣銀行網路銀行交易明細表、富邦銀行信用款付款畫面截圖、對話紀錄及通訊紀錄（偵39412卷第14至17、20至28頁）併辦案號：113年度偵字第39412號 ⒈112年4月16日19時59分許，匯款9萬9999元。一銀帳戶

2025-03-12

TPHM-113-上訴-6082-20250312-1

中原小

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中原小字第20號原告廖妍純被告林柏諺田豐華施柏靖上列原告因被告詐欺刑事案件，提起附帶民事訴訟（113年度原附民字第66號），經刑事庭移送民事庭審理，於民國114年2月21 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣99,969元，及林柏諺自113年6月6日起、田豐華自113年6月6日起、施柏靖自113年7月9日起，均至清償日止，依年息5%計算之利息。本判決得為假執行。　　理由要領一、被告3人經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　二、原告引用本院113年原金訴字第20號、113年金訴字第1071刑事判決主張略以：被告林柏諺、田豐華、施柏靖三人加入通訊軟體Telegram暱稱「畜生」（或「色狼」、「變態」）之人所屬三人以上所組成，具有持續性及牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，與本案詐欺集團其他不詳成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於111年3月11日假冒電商向原告佯稱因系統遭駭客入侵，誤將原告升等為超級會員而須每月扣款新臺幣（下同）12,000元，復由不詳成員來電佯稱為台新銀行客服人員，要求解除設定，致原告陷於錯誤因而匯款99,969元至本案詐欺集團控制之金融帳戶內，嗣由被告3人分工為提領、收取後，再轉交本案詐欺集團上手，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，而致原告受害。爰依法請求被告賠償上開原告所受之損害。並減縮訴之聲明為：被告應連帶給付原告99,969元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　三、本院之判斷：　㈠法律及法理說明：　　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第1項前段、後段、第2項，分別定有明文。第1項前、後兩段為相異之侵權行為類型。關於侵權行為所保護之法益，除有同條第1項後段及第2項之情形外，原則上限於既存法律體系所明認之權利（固有利益），而不及於權利以外之利益特別是學說上所稱之純粹經濟上損失或純粹財產上損害，以維護民事責任體系上應有之分際，並達成立法上合理分配及限制損害賠償責任，適當填補被害人所受損害之目的。所謂純粹經濟上損失或純粹財產上損害，係指其經濟上之損失為「純粹」的，而未與其他有體損害如人身損害或財產損害相結合者而言；除係契約責任（包括不完全給付）及同法第184條第1項後段及第2項所保護之客體外，並不涵攝在民法第184條第1項前段侵權責任（以權利保護為中心）所保護之範圍。故民法第184 條規定係調和「行為自由」和「保護的權益」此兩個基本利益，區別不同的權益的保護，而組成侵權行為責任體系。被侵害者係他人權利時，只要加害人具有故意或過失，即應依民法第184條第1項前段負損害賠償責任。其被侵害者，非屬權利時，須加害行為係出於故意背於善良風俗方法（第184條第1項後段），或違反保護他人之法律（第18 4條第2項）時，被害人始得請求損害賠償。　　2.次按民法第185 條「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。」，依上開規定，共同侵權行為可分為以下四類：①主觀共同加害行為：加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達其目的。②客觀行為關連共同行為：各行為人之行為，均為所生損害之共同原因，即各行為人皆具備侵權行為之要件，但不以有意思聯絡為必要。③共同危險行為：數人均有侵害他人權利之不法行為，不能知其中孰為加害人（擇一因果關係）。④造意人與幫助人之共同侵權行為（相當於刑法上的教唆及幫助）。　㈡刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院67年台上字第2674號及49年台上字第 929號裁判意旨參照）。原告主張之上開事實，有113年原金訴字第20號、113年金訴字第1071刑事判決在卷可參。被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認原告主張之事實，是堪信原告之主張為真正。　㈢所謂金錢或貨幣所有權受侵害，應係指貨幣遭他人搶奪或竊盜，或貨幣滅失 (如貨幣遭人燒燬) ，或貨幣遭人無權處分，致被善意取得而言，原告所為之匯款行為，係本於消費寄託契約之債權人身分，指示金融機構委託付款至被告之委託收款人，縱原告因此受有損失，亦為純粹財產上之不利益，並非因人身或物被侵害而發生，即所謂「純粹經濟上損失」。本案詐騙集團成員既係以詐欺之方法致原告受有上開財產上損害，則顯係以背於善良風俗之方法加損害於原告，被告等與詐騙集團間則為共犯該詐欺行為，為主觀共同加害行為，是被告等依前開184條第1項後段、第2項、第185條第1項共同侵權行為之規定，即應就此對原告負有連帶損害賠償之責。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。為民法第273 條所明定。本件被告3人既應依民法第185條第1項規定，與詐騙集團成員負連帶負損害賠償責任。　㈣末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，　　經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債　　權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其　　他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，　　以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延　　利息。」「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可　　據者，週年利率為百分之五。」民法第229條第2項、第233 　　條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告請求被告賠　　償之相關費用，係以支付金錢為標的，為損害賠償之債，本　　無確定給付期限，自須經催告始得要求被告負賠償責任。是原告本於上所述之規定，對被告人請求被告連帶給付99,969 元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日（即林柏諺113年6 月6日、田豐華113年6月6日、施柏靖113年7月9日，見附民卷11、15、19頁）起，均至清償日止，依年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，爰為判決如主文第1項所示。　四、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之20規定，法院為被告敗訴之判決時，應依職權宣告假執行，爰為判決如主文第2項所示。又原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故毋庸為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱

2025-03-07

TCEV-114-中原小-20-20250307-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第1218號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林駿賢住○○市○區○○路000巷00號(指定送達地址) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8706號），本院判決如下：　　主　　文丙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、丙○○知悉金融機構帳戶係個人理財重要工具，一般人取得他人帳戶使用，常與財產犯罪有密切關係，已預見可能係詐欺集團為遂行詐欺取財犯罪，對外蒐集金融帳戶使用，提領匯入該帳戶內之款項後，即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，基於縱若取得帳戶之人利用其交付之帳戶資料詐欺取財，及提領之款項為詐騙所得，而掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向，亦不違背其本意之幫助詐欺、幫助洗錢不確定故意，於民國111年10月13日前不詳時間，在不詳地點，將其所申辦之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡及密碼，提供予某真實姓名年籍不詳之成年人，並容任該成年人提供給其所屬詐欺集團（無證據證明丙○○知悉該集團為三人以上詐欺集團，亦無證據證明該集團有未滿18歲之成員）使用。嗣該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，對丁○○、乙○○，分別實施附表「詐欺時間、方式」欄所示詐欺行為，致丁○○、乙○○陷於錯誤，分別依該詐欺集團成員指示，於附表「匯款時間」欄所示時間，將其所有如附表「匯款金額」欄所示之款項轉帳至本案帳戶，隨即由不詳車手以跨國提款，以此方式製造金流斷點，隱匿該等款項之去向。嗣丁○○、乙○○發現受騙乃報警處理，為警循線查悉上情。二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、程序部分　　檢察官、被告丙○○（下稱被告）於本院準備程序及審理時，對於本案以下所引用具傳聞性質之證據資料，均同意有證據能力（本院卷第37、205頁）。又本案引用之非供述證據，與本案待證事實間均有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告矢口否認有任何幫助詐欺、幫助洗錢之犯行，辯稱：我3、4年前跟地下錢莊借錢時，對方要求我提供帳戶，他們要求我把欠款匯入該帳戶，我就把本案帳戶的金融卡及密碼交給對方即「小林」，我要還他們錢的時候，就從我的中國信託或台新銀行帳戶轉帳到本案帳戶。我大約每次借新臺幣（下同）1至2萬元，約定1個月還款，每隔10天要繳納約1 ,000元至1,200元的利息。後來我把所有借款結清之後，「小林」說本案帳戶的金融卡還是放在他那邊，將來如果我要再借會比較方便，他說會把本案帳戶的金融卡鎖在銀行保險櫃裡面，我就一直沒有把本案帳戶拿回來，也沒變更密碼，當時確實也都沒發生什麼事情，是後來才發生問題，我的帳戶才被凍結，我本身也是受害者云云。經查：　⒈被告於將本案帳戶之金融卡及密碼提供給某不詳成年人使用；又被害人丁○○、告訴人乙○○分別遭該詐欺集團成員以附表「詐欺時間、方式」欄所示詐欺行為，致丁○○、乙○○陷於錯誤，分別依該詐欺集團成員指示，於附表「匯款時間」欄所示時間，將其所有如附表「匯款金額」欄所示之款項轉帳至本案帳戶之事實，業據被告坦認不諱，且有附表「證據資料」欄所列之證據、本案帳戶之客戶存款往來一覽表、交易明細表、開戶申請書暨約定書及相關證件（見偵卷第23至31、 85、86頁、本院卷第73、74頁）在卷可參，是此部分事實先堪認定。　⒉按詐欺集團亟需金融帳戶以遂行詐欺、洗錢等犯行，因而無所不用其極，透過各種利誘、詐騙等手段以取得他人金融帳戶，國人因對於個人帳戶的認識及理解程度不一，基於各項因素，願意直接或間接提供金融帳戶交由他人使用，詐欺集團得以有機可乘，取得所謂「人頭帳戶」，進而利用電信、金融機構相關之通訊、轉帳、匯款等科技功能，傳遞各式詐欺訊息，使被害人陷於錯誤，或交付現金，或轉匯金錢進入「人頭帳戶」，再轉匯或提領取出得逞。關於「人頭帳戶」之提供者，如同係因遭詐欺集團虛偽之徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵婚等不一而足之緣由而交付，倘全無其金融帳戶將淪為詐欺犯罪所用之認知，或為單純之被害人；惟如知悉其提供之帳戶可能作為他人詐欺工具使用，且不致違背其本意，則仍具有幫助詐欺集團之故意，即同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為之可能（最高法院113年度台上字第1681號判決意旨參照）。　⒊查被告提供本案帳戶之金融卡及密碼時已為成年人，且為高職畢業之教育程度，此有被告個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果在卷可參（見本院卷第11頁），顯見被告為心智正常，有相當智慮程度之成年人。況近年來詐欺犯罪層出不窮，該等犯罪多係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，此業經媒體廣為披載，政府亦多所宣導，目的均係在避免民眾受騙，是依一般人之通常知識、智能及經驗，應已詳知收取他人金融帳戶，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，隱匿帳戶內資金實際取得人之身分，以逃避追查，是以避免金融帳戶被不法行為人利用作為詐欺之工具，應係一般生活所易於體察之常識。再者，依一般常情，詐欺集團成員為避免警員自帳戶來源回溯追查出真正身分，乃以他人帳戶供作詐得款項出入之帳戶，相應於此，詐欺集團成員亦會擔心如使用他人帳戶，因帳戶持有人非其本身，則所詐得款項將遭不知情之帳戶持有人提領或逕自掛失以凍結帳戶之使用，甚或知情之帳戶持有人以辦理補發存摺、變更印鑑、密碼之方式，將帳戶內存款提領一空，致其所詐得之款項化為烏有，是詐欺集團成員為避免此等風險，其所使用之帳戶，必為該等詐欺集團成員所得支配或控制之帳戶，以確保詐得款項能順利為詐欺集團成員所提領，要無使用他人遭竊或遺失提款卡或來源不詳致無法掌握之金融帳戶，供作詐得款項匯入帳戶之可能，是本案帳戶應確為被告提供予不詳之人使用，且被告主觀上應具有縱使由不詳之人取得本案帳戶資料而持以實施不法行為，仍抱持著「不在意」或「無所謂」而容認其發生之不確定故意。　⒋被告雖以前詞置辯，然查：　⑴被告於本院審理時供稱：我向地下錢莊借錢時，就把本案帳戶的金融卡跟密碼交給「小林」，因為他說之後要再借會比較方便，看要不要繼續把本案帳戶的金融卡跟密碼繼續放他那邊，他們會有專用的保險櫃幫我鎖著等語（見本院卷第20 9、210頁）。然被告並未取回本案帳戶金融卡，亦未變更該金融卡密碼之緣由，係確保將來再向同一地下錢莊借款之便利性一節，僅為被告一面之詞，卷內並無其他資料可資佐證，是被告所辯其係是否可採，並非無疑。　⑵又被告於本院審理時供稱：我手機裡面有拍本票的照片，那是我之前借款時簽給對方的，後來帳結清後，我有把本票拿回來，當天我有拍本票的照片，那天是108年9月12日。另外一次我也是開3萬元的本票給對方，借款日期是在第一次借款結清之後，我有點忘記第二次借款跟還款的時間，但我確定有第二次借款，所以才會有本院卷第92頁我跟對方的對話紀錄截圖等語（見本院卷第204、212、213頁）。經檢視上開對話紀錄截圖，被告與對方之對話時間為109年11月5日，與被告所言大致相符；而被告因缺錢花用而向其父親借款之時間，係於107、108年間，此有被告與其父親（即通訊軟體暱稱「阿迪」之人）之對話紀錄截圖在卷可參（見本院卷第 91、92頁），與被告供稱其向地下錢莊借錢之時期大致吻合。然前開時段均距離本案案發時間相隔數年，是縱使被告確因向地下錢莊借款而將本案帳戶之金融卡及密碼提供予對方，與本案仍不具備時間密接之關聯性，是被告所辯是否可採，實啟人疑竇。　⑶再者，被告於本院審理程序時供稱：我是在網路上找到該地下錢莊的，之前多半以LINE聯繫，原本的LINE對方已經換掉，我之後有加對方新的LINE，也有以該帳號聯繫，但對方封鎖我了，新的對話紀錄我目前還留著。對方也有以加密過的電話打給我，我有試圖打回去但打不通，他們現在還是有持續寄簡訊給我。我沒有留很多跟地下錢莊聯絡的紀錄，因為這對我而言是不好的事情等語（見本院卷第36、37頁）。足見被告於清償借款後，其與該地下錢莊之聯絡管道並不暢通。且衡情若因信用不佳以致無法循金融機構管道借貸，必須向地下錢莊尋求資助，對方亦會要求會面，並至少會要求簽發本票作為擔保，是日後若被告有再向該地下錢莊借款需求，仍需與對方會面並提供本票等擔保品，故縱使被告不取回本案帳戶金融卡，仍無法大幅簡化將來向同一地下錢莊借貸之流程，反徒增本案帳戶遭利用於不法用途之風險。且被告既認為其向地下錢莊借錢一事不值回首，而將其與該地下錢莊之大部分對話紀錄均刪除，並將其簽發予該地下錢莊之本票取回，以免自身遭受損失，則被告將包含個人資料，且屬自身理財工具重要表徵之一之本案帳戶金融卡及密碼留置予該地下錢莊一節，實與被告前開所言相互矛盾，是被告所辯均為臨訟卸責之詞，而不可採。　㈡綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按新舊法比較適用時，應將行為時之法律及中間法與裁判時之法律進行比較，適用最有利於行為人之法律；而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第 2項亦有明定；有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種；又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果，至於易科罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第3147號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布，於同年月00日生效施行，及於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自同年0月0日生效施行。而查：　⑴112年6月14日修正洗錢防制法，有關被告所犯一般洗錢罪之構成要件並未修正；113年7月31日修正洗錢防制法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張，然被告所為犯行，該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題。　⑵112年6月14日並未修正洗錢防制法第14條規定，113年7月31 日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。」按修正前洗錢防制法第14條第3項所定「（一般洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，如前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而113年7月31日修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院114年度台上字第16號判決意旨參照）。　⑶被告本案幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，被告於偵查、審判中均未曾自白洗錢犯行，並無自白減刑規定之適用。依113年7月31日修正後規定，該當洗錢防制法第19條第1 項後段規定（處斷刑為6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金）；比較修正前同法第14條第1項規定（因同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」即不得超過詐欺取財罪有期徒刑5年之刑度，處斷刑為2月以上5 年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。）應以修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論處。　㈡核被告所為，應成立刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以1個提供本案帳戶行為，幫助他人侵害被害人、告訴人之法益，所犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行，係以一行為觸犯數罪名，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告基於幫助洗錢之不確定故意，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，審酌其幫助洗錢行為並非直接破壞被害人之財產法益，且其犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，但其提供自己帳戶資料供該詐欺集團成員犯罪使用，造成執法機關不易查緝犯罪行為人，並使詐欺所得真正去向得以獲得隱匿，產生遮斷資金流動軌跡之結果，損害財產交易安全及社會經濟秩序，助長社會犯罪風氣，更造成告訴人、被害人求償上困難，所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，對社會所生危害非輕，所為實有不該，兼審酌被告犯罪動機、目的、手段、素行、本案被害人、告訴人所受損失、被告犯後態度，被告未與被害人、告訴人成立調解等情，兼衡被告自陳高中畢業之教育程度、在火鍋業從事廚師工作，月收約5萬元，未婚、無子女、會拿錢給其父親等一切情狀，末考量檢察官、被告、被害人及告訴人對本案刑度之意見，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收部分　㈠刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」是本案關於沒收部分，應逕行適用裁判時之法律。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布移列為同法第25條第1項，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。而洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟刑法第11條明定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」而洗錢防制法第25條第1 項規定，係針對洗錢標的本身所為特別沒收規定，應優先刑法適用，至未規範之其他部分，則回歸適用刑法總則沒收規定。是以，除上述修正後洗錢防制法第25條第1項所定洗錢之財物或財產上利益沒收之特別規定外，其餘刑法第38條之 2第2項等沒收相關規定，於本案亦有其適用。　㈡本案被告洗錢之財物即被害人、告訴人遭詐款項如附表「匯款金額」欄所示，雖未實際合法發還被害人、告訴人，本院考量被告係以提供帳戶方式幫助他人犯洗錢罪，並未經手本案洗錢標的之財物或實際占有上開洗錢之財物，倘若對被告沒收此部分之洗錢財物，容有過苛之虞，故依刑法第38條之 2第2項規定，就洗錢標的不予宣告沒收。　㈢本案被告否認犯行，且卷內尚缺乏積極證據證明被告就此有獲取報酬或因此免除債務，自無從認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收其犯罪所得。　㈣被告供本案犯罪所用之帳戶資料未據扣案，審酌該帳戶已列為警示帳戶，對於詐欺集團而言，已失其匿名性，亦已無從再供犯罪使用，且該帳戶資料實質上並無經濟價值，亦非屬於違禁物或法定應義務沒收之物，爰不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李毓珮提起公訴，檢察官張永政、甲○○到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡芳潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳建宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林皇君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江倢妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第30條第1項前段幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。附表編號被害人 /告訴人詐欺時間、方式匯款時間匯款金額(新臺幣 ) 證據資料 1 丁○○ 不詳詐欺集團成員於民國111年10月13日16時41分起，冒稱「BHK'S葉黃素」網路商店賣家、郵局人員「客服」，先後撥打電話、以通訊軟體LINE聯繫丁○○，佯稱：「BHK'S葉黃素」之公司系統遭駭客入侵，導致丁○○遭升級為高級會員，若欲解除設定，需依郵局人員指示操作自動櫃員機云云，致丁○○陷於錯誤，而為右列匯款。 111年10月13日17時37分（起訴書附表漏載此筆匯款，應予補充） 2萬9,985元 ⒈被害人丁○○於警詢時之證述（偵卷第17、18頁） ⒉被害人報案之：　⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第33至34頁）　⑵新北市政府警察局永和分局新生派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第35至36、51、59頁）　⑶自動櫃員機交易明細影本（偵卷第37頁）　⑷通話紀錄畫面、「客服」之LINE對話訊息畫面照片（偵卷第39頁） ⒊被害人之中華郵政帳戶之客戶基本資料、客戶歷史交易清單（本院卷第53至55頁） 111年10月13日18時許 2萬9,985元 111年10月13日18時37分許 1萬9,000元 2 乙○○ 不詳詐欺集團成員於111年10月13日18時1分起，冒稱「順發3C」電商業者、「郵局人員」，撥打電話聯繫乙○○，佯稱：乙○○先前購買電腦，因公司系統出錯，致其名下有12筆訂單之錯誤設定，若欲解除設定，需依指示操作網路銀行轉帳云云，致乙○○陷於錯誤，而為右列匯款。 111年10月13日 18時31分許 4萬1,030元 ⒈證人即告訴人乙○○於警詢時之證述（偵卷第19至21頁） ⒉告訴人乙○○報案之：　⑴反詐騙內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第43至45頁）　⑵金融機構聯防機制通報單（偵卷第47頁）　⑶花蓮縣政府警察局吉安分局吉安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、陳報單（偵卷第49、53至57頁）　⑷通話紀錄畫面截圖（偵卷第41頁）　⑸網路銀行交易結果畫面截圖（偵卷第41頁）

2025-03-06

TCDM-112-金訴-1218-20250306-1

金訴

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第512號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告潘怡靜上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3170號），本院判決如下：　　主　文潘怡靜幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢標的新臺幣壹萬零玖佰壹拾捌元沒收。　　事　實一、潘怡靜依一般社會生活經驗，應知悉金融機構帳戶為個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，申設金融機構帳戶亦無特殊條件限制，任何人得同時在不同金融機構申設多數帳戶供己使用，並可預見將金融機構帳戶提供予不詳之人使用，可能遭犯罪集團利用為收取、提領財產犯罪贓款之犯罪工具，並持以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，竟為牟取報酬，基於縱使他人將其提供之金融機構帳戶用以從事詐欺取財、洗錢等犯罪行為，亦不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，約定以新臺幣（下同）10萬元之代價，依真實姓名及年籍均不詳之人指示，於112年12月2 0日13時許，在屏東縣○○市○○路00號之屏東火車站，將其名下所申設中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、台新國際商業銀行帳號00000000000000 號帳戶（下稱台新帳戶）之金融卡先變更為指定密碼後，置於車站1樓47號投幣式置物櫃，而容任取得郵局、台新帳戶資料之人用以遂行詐欺取財及一般洗錢之犯行。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，以附表所示詐騙方式，詐騙如附表所示黃宇萱、范詩婕及丁秌全，致其等均陷於錯誤，而於如附表所示匯款時間，匯款如附表所示之款項至郵局或台新帳戶內，旋遭詐欺集團成員提領全部或一部之款項，而以此方式掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。嗣經黃宇萱、范詩婕及丁秌全驚覺受騙並報警處理，始查悉上情。二、案經黃宇萱、范詩婕及丁秌全訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、證據能力　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159 條之5第1項、第2項分別定有明文。經查，本判決所引用以下被告以外之人於審判外陳述之供述證據，檢察官、被告潘怡靜均表示同意有證據能力（見本院卷第125、157頁），本院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況，認上開證據方法均適當得為證據，依上揭規定，應均有證據能力。貳、得心證之理由一、訊據被告固坦承為賺取10萬元對價，將郵局及台新帳戶於上開時、地交付予他人，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，辯稱：我講不出否認的理由，我也是被騙，我急用錢，你急用錢還會想到這些嗎等語（見本院卷第 94至95頁）。經查：被告依真實姓名及年籍均不詳之人指示，於112年12月20日13時許，在屏東縣○○市○○路00號之屏東火車站，將郵局帳戶、台新帳戶之金融卡先變更為指定密碼後，置於車站1樓47號投幣式置物櫃；嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，以附表所示詐騙方式，詐騙如附表所示告訴人黃宇萱、范詩婕及丁秌全，致其等均陷於錯誤，而於如附表所示匯款時間，匯款如附表所示之款項至如附表所示帳戶內，旋遭詐欺集團成員提領全部或一部之款項等情，為被告於本院準備程序中所不爭執（見本院卷第12 6頁），並有郵局及台新帳戶交易明細（見本院卷第115、11 9頁）以及如附表「證據及出處」欄所示之證據在卷可稽，堪認為事實。是本案之爭點為：被告主觀上有無幫助犯詐欺取財、一般洗錢罪之不確定故意。二、本案認定被告主觀上確有幫助犯詐欺取財、一般洗錢罪之不確定故意之理由：　㈠按刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。又按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。是被告若對於他人可能以其所交付之金融機構帳戶，進行詐欺取財及洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，自仍應負相關之罪責。關於提供「人頭帳戶」之人，或可能為單純被害人，但若提供「人頭帳戶」資料之行為人，雖已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會發生，甚而妄想確可獲得相當報酬、貸得款項或求得愛情等，縱屬被騙亦僅為所提供「人頭帳戶」之存摺、金融卡，不至有過多損失，將自己利益、情感之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，即存有同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為之可能性（最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參照），合先指明。　㈡近年詐欺集團犯案猖獗，利用人頭帳戶供為受騙者匯入款項所用之事，廣經電視新聞、報章雜誌及網路等大眾傳播媒體披露，政府亦極力宣導，甚至於提款機明顯處亦多有警示標語。是依一般人之社會生活經驗，若見他人不以自己名義申請帳戶，反向人收集存款帳戶為不明用途使用或流通，衡情對於該等帳戶可能供作不法目的使用，特別是供詐欺取財犯罪之用，當有合理之預見。而被告於偵查中自承其與網路上借貸公司「黃先生」聯繫，對方稱配合出租帳戶每個月租金 5至10萬元等語（見偵卷第30頁），可證被告係為賺取與常情不符之高額報酬而為此行為，又被告於偵查中自承其為屏東科技大學應用外語系畢業，當時在準備考郵局或警察，擁有保險經紀人證照並為兼職，亦從事過飲料店、超商、服飾店、火鍋店店員等語（見偵卷第31頁），可見被告不但大學畢業、工作經歷豐富，並曾有準備國家考試，實無不知不得任意提供金融帳戶之理，且其更擁有保險經紀人證照而具金融知識背景，相較一般人而言，應更知悉金融帳戶與個人資訊有高度連結性，應慎防作為不法贓款洗錢之工具。又被告亦於偵查中供稱當時有怕他拿帳戶去亂使用等語（見偵卷第 30頁），益證被告依其智識經驗，主觀上已預見交付帳戶之行為可能幫助他人遂行詐欺取財犯行及用以隱匿贓款。　㈢現今詐欺集團猖獗，故在通訊軟體所接觸身分不詳之人，本有可能為詐欺集團成員。縱使被告辯稱其為辦理貸款而與網路上貸款公司之「黃先生」聯繫，因此為本案行為等語為真，然被告既不知悉對方之真實身份，本無任何信賴基礎可言，一旦涉及不法情事時亦無從追查，實無正當信賴對方之理由。更何況依被告之供述，其為賺取高額報酬而率然提供自己名下申設之帳戶，使來路不明之資金經由其帳戶流動，其顯然絲毫不在意對方收取帳戶之真實用途究竟為何，而完全將自己取得報酬之利益，凌駕於其帳戶可能被拿去詐騙他人之考量之上，枉顧其帳戶被利用為犯罪工具之危險，率然容任對方管領支配其所有之帳戶，其對於詐欺取財、一般洗錢犯罪不法構成要件之實現，雖非有意使其發生，然此項結果之發生，顯不違本意，堪認被告確實具備幫助詐欺取財、一般洗錢之不確定故意無疑。　㈣被告雖屢屢辯稱其因急需用錢、走投無路而沒有想到這些等語。然如上述，被告主觀上應有幫助詐欺取財及一般洗錢之不確定故意甚為明確，至其是否因急需用錢而為本案行為，僅為其動機，本不影響其主觀上不確定故意之有無。又被告於偵查中辯稱其斯時因工作時玻璃碗破裂飛濺到左眼，眼睛手術需要費用，故上網搜尋貸款資訊等語（見偵卷第30頁），又於本院訊問時改稱：我前男友把我搞到懷孕不負責任，所以急需用錢等語（見本院卷第96頁），說詞顯然前後不一，然眼睛需進行手術、懷孕等重大事件應非無法清楚記憶之事，被告竟可說法不同，真實性顯為可疑；復經本院諭知其自行提出診斷及醫療費用證明（見本院卷第97頁），被告卻拒絕提出（見本院卷第115頁），亦無法提出通訊軟體對話紀錄等證據以佐證其說（見本院卷第97頁），是被告辯稱因手術、懷孕等理由急需用錢，上網尋找貸款卻遭詐騙云云，實難採信。三、綜上所述，被告主觀上有幫助犯詐欺取財、一般洗錢罪之不確定故意，並率然提供其郵局、台新帳戶，容任身分不詳之人使用，遂行詐欺集團詐欺取財及一般洗錢之犯行，是本案事證明確，其犯行洵堪認定，自應依法論科。參、論罪科刑：一、新舊法比較：　㈠按刑法第2條第1項規定，行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，此即從舊從輕原則。而如何就行為人行為前後予以適用最有利之法律，其比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）等一切情形，綜其全部罪刑相關規定而為整體性之比較結果，以一體適用方式，依最有利於行為人之法律處斷（最高法院110年度台上字第971號、110年度台上字第1333號判決參照）。又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。再者，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判決參照）。　㈡被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修並於同年8月2 日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」而修正後洗錢防制法第 19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」本案被告所涉幫助洗錢財物未達1億元，且所涉特定犯罪為刑法第339 條第1項之詐欺取財罪，所規定之法定刑為最重本刑5年以下有期徒刑。依被告行為時即修正前之洗錢防制法第14條第1 項法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年，依刑法第30條第2項幫助犯規定「得」減輕其刑後，最低度刑為有期徒刑1月，然最高刑度仍為有期徒刑5年；修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年，依刑法第30條第2項幫助犯規定「得」減輕其刑後，最低度刑為有期徒刑3月，最高為有期徒刑5年。經比較新舊法結果，2者最高度刑相等，然修正前洗錢防制法第14條第1項之最低度刑較低，依刑法第3 5條第2項後段規定對被告較為有利，故依刑法第2條第1項本文之規定，應適用有利於被告之修正前洗錢防制法第14條第 1項規定論處。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。三、被告以一行為同時提供2帳戶，幫助侵害告訴人黃宇萱、范詩婕及丁秌全等3人之財產法益，並同時觸犯幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一較重之幫助一般洗錢罪處斷。四、被告犯行屬幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為取得高額報酬，任意交付郵局、台新帳戶提款卡予不詳之人，並依指示事先變更提款卡密碼，使取得該2帳戶之詐欺者得以輕易收取款項，並產生金流斷點，致追查困難，助長洗錢及詐欺取財犯罪，本案詐欺被害總金額逾15萬元，被害人數3人，所為殊值非難；復考量被告犯後始終矢口否認犯行，自認急需用錢即為正當理由，罔顧他人財產損害，更未能正視己非，且於本院準備程序無故不到庭，經通緝始到案，有本院通緝書在卷可佐（見本院卷第67頁），是其雖與告訴人范詩婕以賠償3萬元達成和解並已依約履行，有本院和解筆錄及公務電話紀錄在卷可憑（見本院卷第167至171頁），仍難認其犯後態度良好；兼衡其犯罪動機、目的、除本案無其他刑事案件之前科素行（參法院前案案件異動表，見本院卷第173頁），暨其於本院審理時所自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第160頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知如易服勞役之折算標準。六、沒收：　⒈被告行為後，113年8月2日修正後之洗錢防制法，將修正前洗錢防制法第18條關於沒收之規定移列至第25條，並就原第18 條第1項內容修正為第25條第1項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。　⒉查本案郵局帳戶提供予不詳之人前，帳戶內餘額為40元，經提領款項後，餘額為1萬0,958元，且尚未實際合法發還被害人，有中華郵政股份有限公司113年11月4日儲字第11300666 64號函及所附郵局帳戶交易明細附卷可考（見本院卷第113 至115頁），是差額1萬0,918為經查獲之洗錢財物，應依現行修正後之洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。另台新帳戶內僅餘64元並經警示凍結，有台新國際商業銀行股份有限公司113年11月4日台新總作服字第1130026424號函文在卷可稽（見本院卷第117頁），已無洗錢之財物。至其餘未扣案且經提領以隱匿詐騙贓款之去向部分，固為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。惟該等洗錢標的非屬被告所有，復無證據證明被告就該等已提領款項具有事實上之管領處分權限，如仍沒收上開詐騙正犯隱匿去向金額之財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官吳文書提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官謝慧中以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡政學所犯法條：修正前洗錢防制法第14條，刑法第30條、第339條　修正前洗錢防制法第14條（一般洗錢罪）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　附表：編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額（不含手續費）匯款帳戶證據及出處 1 黃宇萱詐欺集團於112年12月21日13時6分許，以通訊軟體聯繫黃宇萱向其佯稱購買二手上衣，並應依指示開設賣場及解除凍結云云，致黃宇萱陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列所示之金額至郵局帳戶。 ①112年12月21日14時41分許 ②112年12月21日14時45分許 ①4,013元 ②4萬9,986元郵局帳戶證人即告訴人黃宇萱於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局大溪分局南雅派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人黃宇萱提供與詐欺集團成員於通訊軟體之對話紀錄、通話紀錄及轉帳紀錄截圖(見警卷第7至16頁)。 2 范詩婕詐欺集團於112年12月21日11時許，以通訊軟體聯繫范詩婕，向其佯稱購買電動嬰兒床，應依指示開設賣場及解除凍結云云，致范詩婕陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列所示之金額至郵局帳戶。 112年12月21日15時20分許 2萬9,985元郵局帳戶證人即告訴人范詩婕於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局楊梅分局楊梅派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人范詩婕提供與詐欺集團成員於通訊軟體之對話紀錄、轉帳紀錄截圖及郵局存摺影本(見警卷第18至25頁)。 3 丁秌全詐欺集團於112年12月21日16時27分許，以通訊軟體聯繫丁秌全，向其佯稱為創世基金會工作人員誤將其每月定期支付金額設置錯誤、為華南銀行客服人員協助解除設定云云，致丁秌全陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列所示之金額至台新帳戶。 112年12月21日19時15分許 6萬9,985元台新帳戶證人即告訴人丁秌全於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局斗南分局古坑分駐所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人丁秌全之華南銀行帳戶交易明細(見警卷第30至40頁)。

2025-03-06

PTDM-113-金訴-512-20250306-1

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉小字第915號原告黃治平被告陳祺豊上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告就本院113年度金訴緝字第23號加重詐欺等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，於民國114年2月11日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲明均駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年2月初某日加入真實年籍姓名不詳在TELEGRAM通訊軟體上暱稱為「至尊寶」及其他不詳姓名之成年人所組成以實施詐術為手段之具有持續性、牟利性之有結構性之犯罪組織，接受「至尊寶」之指揮命令，而進行取簿（拿取相關作案用提款卡、存簿）、試車（測試提款卡可否使用、變更提款密碼）、再指揮旗下之取簿手、車手進行提款、並由陳祺豊負責收水等工作，隨後陳祺豊並介紹楊竣結、林宗緯加入該詐欺集團、林宗緯則介紹吳越方於112 年4月2日加入該詐欺集團擔任取簿手、車手及收水，吳越方加入後，即由吳越方負責擔任取簿手及交付相關車手提款卡之工作，並擔任陳祺豊收水之助手與陳祺豊共同收水。陳祺豊、楊峻結、林宗緯、吳越方（楊峻結、林宗緯、吳越方，均另經判決確定）即與所屬詐欺集團不詳成員，共同基於意圖為自己不法所有之三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向之洗錢犯意聯絡，由該詐欺集團成員先取得吳勁鋐所有第一商業銀行000-00000000000號帳戶（下稱本件帳戶）之提款卡後，詐欺集團成員即於112年3月 8日假冒蝦皮拍賣人員，向原告佯稱需至ATM操作取消重複扣款設定，原告陷於錯誤，於同日下午1時39分許匯款新臺幣（下同）49,985元至本件帳戶內，該詐欺集團再將前開取得之人頭帳戶提款卡交給陳祺豊，並由陳祺豊將該人頭帳戶提款卡片轉交給楊竣結，楊竣結則於112年3月7日晚間8時54分許至進行提領，其等所提得款項則交由陳祺豊（4月2日後所提領款項先交給吳越方，再由吳越方交給陳祺豊）轉交給上游詐欺集團成員，在該集團擔任提領車手者並可取得每次所提領款項1%到3.5%做為報酬，陳祺豊擔任收水部分，可取得所提領款項中0.5%做為報酬。爰提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告49,985元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡請准供擔保宣告假執行。二、被告則以：我只是負責收水，賺取百分之1的報酬，要等我台北的土地賣掉後才有錢可以賠等語置為答辯。三、得心證之理由：　㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求；次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。　㈡原告固主張有遭詐騙匯款之情事，然依其所述遭詐騙情節觀之，先於警詢時稱係遭自稱台灣企銀協理電商業者客服，佯稱蝦皮銀行業務授權，請其依指示解除錯誤設定，需使用網路轉帳方式，過程中對方不斷使用假冒之銀行或郵局客服人員來增加詐欺話術之可信程度，對方說要跟我購買的腳踏車龍頭物品，並請我貼到蝦皮賣場，他要上網購買等語（調卷第3頁），於本院審理時稱：我當初是要在蝦皮賣東西，對方說想要買這個東西，但是因為設定未完成，所以要我在網銀上做設定完成，他才能下單買東西，當初對方有一套話術讓我在網路銀行上輸入身分證字號跟一些認證號碼，認證號碼其實就是對方的帳戶跟匯款金額等語（本院卷第103頁），其前後所為之詐欺情節已有不一，另其於報案當時並未提出有出售商品的證據，於本院審理當庭亦表示無法提出有在網路上販售商品之相關證據（本院卷第102頁）以佐其實，則上開詐術是否屬實已有疑義。再者，經本院訊問「何時知道認證號碼就是對方的帳戶及匯款金額？」時稱：「事後想想覺得不是很對，蝦皮應該不需要做這個動作，我後來想想，這就是在做轉帳的動作。」等語（本院卷第103頁），益徵原告主觀上亦有預見其係在轉帳而非解除設定之認知，難認原告有因詐騙而受有損害，是以，縱被告有收取提領之款項給他人，亦不負損害賠償責任。㈢從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告49,98 5元及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。四、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送本庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，故本件無應確定之訴訟費用額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　黃美綾以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　周瑞楠

2025-03-04

CYEV-113-嘉小-915-20250304-1

上易

臺灣高等法院

洗錢防制法

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第5號上訴人即被告吳家希輔佐人吳哲碩上列上訴人即被告因違反洗錢防制法案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審易字第2287號，中華民國113年11月14日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第17296號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。吳家希緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣陸萬元及完成法治教育叁場次。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告吳家希犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，判處有期徒刑4月，及諭知易科罰金之折算標準為新臺幣（下同）1,000元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：㈠、被告為樂高愛好者，於民國113年3月18日晚間8時許，IG帳戶「000000000000_000」使用人私訊被告稱抽到專屬福利品可供選擇，被告選擇藍芽音箱，復詢問被告可否愛心捐款，被告便轉帳188元至對方提供之帳戶。其後，IG帳戶「0000000 00000_000」使用人又向被告稱因捐款抽到獎金11萬8,888元之頭獎，請被告提供姓名、銀行與代碼以利匯款，被告提供中國信託帳戶給對方，然而IG帳戶「000000000000_000」使用人向被告表示代付失敗，請被告將第三方支付「藍新金流服務平台」加為LINE好友。被告依指示將「藍新金流服務平台」加入好友後，「藍新金流服務平台」使用人向被告表示確實無法入帳，需要轉接專員處理，又將專員之LINE提供被告點擊，被告依指示點擊連結，即有一暱稱「李國展」之人與被告對話，被告向「李國展」告知中國信託帳戶無法收款，又應「李國展」要求而提供國泰世華與彰化銀行帳號，「李國展」表示仍然無法轉帳，聲稱帳號有設定致無法轉入大筆金額且可教導被告操作網銀解除設定，被告遂與「李國展」視訊通話，依指示輸入代號17988，察覺帳戶遭轉出1萬7, 988元，「李國展」稱因被告操作有問題導致帳戶款項遭轉出，且會使其餘帳戶被鎖住無法使用，必須將帳戶提款卡與密碼寄送至指定地點。被告依指示寄出後，「李國展」尚向被告謊稱可以退回1萬7,988元且金流做完即可解除風控。迄 113年3月21日，被告聯繫「李國展」均未獲回應，與家人聯繫後方知受騙。　　㈡、洗錢防制法第22條立法理由明白指出單純提供、交付提款卡及密碼委託他人代為處理屬於本人之金流，非屬於本條之交付、提供他人使用；被告交付提款卡與密碼之目的係為解鎖並取回匯出之款項，顯然是處理本人金流，自不該當法條所稱交付。再者，立法理由指出倘若行為人受騙而對於構成要件無認識時，因欠缺主觀故意，自不該當本條處罰；被告僅係大學生，欠缺社會經驗，僅有兩次利用寒暑假在餐廳打工經驗，係因受騙而欠缺主觀故意，自不該當本罪。　　㈢、本院113年度上訴字第4858號判決、112年度上訴字第895號判決、109年度上易字第1819號判決都是提供3個帳戶與密碼判處無罪之案件，判決中已敘明必須對構成犯罪之事實有預見，與提供之帳戶數量無關，原審判決僅注意到被告提供3個帳戶即予判定有罪，顯未注意上揭判決要點。三、上訴駁回之理由：㈠、IG帳戶「000000000000_000」使用人於113年3月19日中午12 時59分後某時許，向被告稱其因愛心捐款而抽到獎金11萬8, 888元，被告便提供中國信託商業銀行帳號000-00000000000 0號帳戶（下稱中信帳戶）給對方，IG帳戶「000000000000_ 000」使用人向被告表示代付失敗，被告依指示將「藍新金流服務平台」加入LINE好友，「藍新金流服務平台」使用人向被告表示需要轉接專員處理，被告又將「李國展」加入LI NE好友並向「李國展」告知中信帳戶無法收款；被告於113 年3月19日下午5時許依「李國展」之指示，在高雄客運總站將中信帳戶、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）與彰化商業銀行帳號000-000000000000 00號帳戶（下稱彰銀帳戶）之提款卡與密碼寄送至高雄市○○ 區○○路000巷0號空軍一號楠梓打火站等情，業據被告於偵訊、原審及本院審理所坦認（見偵卷，第284至285頁；原審卷，第111頁；本院卷，第139至142頁），且有被告上訴理由狀所附IG廣告、IG對話、匯款畫面、LINE對話、被告之對話紀錄截圖、被告庭呈寄貨單在卷可稽（見本院卷，第59至67 頁、第71至73頁；偵卷，第33至39頁、第287至289頁）。㈡、按鑑於洗錢多係由數個金流斷點組合，以達成犯罪所得僅具有財產中性外觀，不再被疑與犯罪有關，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依洗錢防制法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，是以任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避前開客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，復因相關犯罪之主觀犯意證明困難，112年6月14日修正公布施行（同年月16日生效）之洗錢防制法，已增訂第 15條之2（113年7月31日修正公布條次變更為第22條，並配合修正條文第6條之文字，修正第1項本文及第5項規定，另配合實務需要，第5項酌作文字修正。第2項至第4項、第6項及第7項未修正）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，立法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為。該條文明定除符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務，並以前開所列正當理由作為本條違法性要素判斷標準，復考量現行實務上交付、提供帳戶、帳號之原因眾多，惡性高低不同，而採寬嚴並進之處罰方式，同時，為有效遏止人頭帳戶、帳號問題，針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計 3個以上帳戶、帳號及經行政裁處後5年以內再犯者，定有刑事處罰規定。依其立法理由說明：所謂交付、提供帳戶、帳號予他人使用，係指將帳戶、帳號之控制權交予他人，如單純提供、交付提款卡及密碼委託他人代為領錢、提供帳號予他人轉帳給自己等，因相關交易均仍屬本人金流，並非本條所規定之交付、提供「他人」使用；又申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等），故申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人「使用」，已非屬本條所稱之正當理由。從而，在符合前開特別情形下交付、提供帳戶、帳號予他人使用，雖不足以認定行為人具有幫助詐欺取財或一般洗錢之主觀犯意，或尚未有相關犯罪之具體犯行，仍提前至行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階段，即科處刑罰（最高法院113年度台上字第4634號判決意旨參照）。由上可知，除非是符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由，一般人負有不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務；且法律頒布，人民即有知法守法義務，不得以不知法律豁免責任，在洗錢防制法增訂無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪後，任何人均不得違反上揭法律賦予之義務。因此，本罪名是否成立之關鍵即在行為人提供3個帳戶資料予他人，究竟有無正當理由。㈢、被告於本院審理供稱：我沒有見過「李國展」，不知道真實姓名與住所，當時全程與對方通話，無法做查證，在寄出提款卡與密碼前，沒有查證銀行帳戶被鎖這件事情，我從旗山開車到高雄客運總站，車程大約40分鐘，開車過程無法使用手機，而且得知帳戶被鎖住非常緊張，怕沒有生活費可以用，所以沒有查證等語（見本院卷，第141至142頁），然衡諸常理，即便名下金融帳戶發生異常，解決之道應是向帳戶所屬金融機構查證並尋求協助，殊無可能委請素昧平生之人代為處理，一如信用卡持有人察覺信用卡遺失或遭竊時，必是向發卡之金融機構聲明掛失止付，此為眾所周知之理；被告於113年3月間已年滿21歲，教育程度為大學在學中，有個人戶籍資料在卷可（見偵卷，第63頁），其為具備正常智識且受良好教育之人，對金融帳戶異常所應有之正常處理方式，實難諉稱不知，被告既能耗時40分鐘駕車至「李國展」指定地點寄送提款卡與密碼，竟未撥打電話向金融機構查證或向家人尋求協助，反由素不相識之「李國展」處理金融帳戶異常之事，被告所為實與常理相違。其次，提供金融帳戶提款卡與密碼予不相識之人與金融帳戶回歸正常使用無合理關聯存在，「李國展」所持交付金融帳戶提款卡與密碼可以解除帳戶鎖定及使匯出款項再次匯入之說詞可謂違反經驗法則，被告雖非擁有豐富社會歷練，然依其智識應能警覺到「李國展」係以不合常理之說詞向其索討帳戶資料使用，被告依法負有不得將帳戶資料任意提供予他人使用之法定義務，對於他人索討帳戶資料之說詞是否合理，自應審慎區辨。再者，被告如其所稱既係中獎人，帳戶理應收取而非匯出款項，在聽從「李國展」指示而誤將帳戶內1萬7,988元轉出後，應可察覺「李國展」行事有異，進而認知到IG帳戶「0000000000 00_000」使用人與「李國展」所告知之獲獎處理流程顯非合理。綜上，被告對「李國展」之姓名年籍、來歷俱無所悉，毫無特殊信賴基礎，亦無商業往來，其不向金融機構查證帳戶是否異常，反而聽信陌生人毫無根據之說詞而交付帳戶資料，已然違反洗錢防制法第22條第3項賦予之法定義務，且非屬符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係而提供，難認具有正當理由。㈣、任何人持有提款卡及密碼，即可不經帳戶名義人之同意，透過自動櫃員機隨意使用所對應之帳戶存提款項，或透過網路交易使用所對應之網銀帳戶存提款，為眾所周知之事實。被告將中信帳戶、國泰帳戶與彰銀帳戶之提款卡、密碼交付、提供與欠缺信賴關係之「李國展」，無異將該帳戶置外於自己支配範疇，而容任他人恣意使用，實已無法控制遭人非法使用之風險，被告所為等同將帳戶之金流控制權交與他人，此即洗錢防制法第22條第3項第2款所欲防免者。　㈤、被告一再辯稱係委由「李國展」處理自己金流，惟依上揭說明可知，處理自己金流指單純提供、交付提款卡及密碼委託他人代為領取本人金錢、提供帳號予他人轉帳給自己等情形，被告並非委託「李國展」代為領取中信帳戶、國泰帳戶、彰銀帳戶內之本人款項而提供提款卡與密碼，亦無須提供高達3個帳戶帳號及密碼供「李國展」匯款，況本件匯入款項之人與被告並無正當商業往來，顯非洗錢防制法第22條立法理由所稱處理本人金流之情形。固然，被告一再主張其所認知者為先前匯出之1萬7,988元可藉由「李國展」處置而匯入其帳戶，故屬處理本人金流云云，惟提供帳戶供人匯款，僅需告知對方帳號即可，無庸寄送提款卡並告知密碼，此業經洗錢防制法第22條立法理由所釋明，被告寄送提款卡與密碼之舉，並非供他人匯款所必須，反而使對方取得自身帳戶之資料而得使用帳戶，核與洗錢防制法第22條立法理由所指處理本人金流限於提供帳號供人轉帳、匯款而不包含密碼之情形不符。被告上訴意旨所持見解顯係曲解法律，難以憑採。㈥、被告所引用本院113年度上訴字第4858號判決、112年度上訴字第895號判決、109年度上易字第1819號判決均係針對行為人被訴幫助詐欺與洗錢判處無罪之案件，與本件被告所犯無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪之案件情節不同，難以適用於本案。再者，上揭三判決之行為時點均在洗錢防制法112年6月14日修正增訂洗錢防制法第15條之 2（113年7月31日修正公布條次變更為第22條）之前，修正前行為人單純提供3個帳戶而對幫助詐欺或洗錢無未必故意時，當然不成立犯罪；然112年6月14日洗錢防制法修正後，無正當理由提供帳戶資料予他人使用，即便不足以認定被告具有幫助詐欺取財或洗錢之犯意，對於無正當理由提供帳戶資料之行為仍予以處罰，立法目的在截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為，被告以無幫助詐欺與洗錢之犯意合理化其提供帳戶資料予「李國展」之行為，核屬無據。㈦、被告認其匯出1萬7,988元款項及交付帳戶資料係遭詐騙，向高雄市政府警察局旗山分局建國派出所報案，固有受理案件證明單在卷可考（見本院卷，第75頁）；然洗錢防制法第15 條之2（113年7月31日修正公布條次變更為第22條）於112年 6月14日增訂理由中所稱『行為人受騙而對於構成要件無認識』，係指行為人因受騙，而不知自己係在提供金融帳戶，或不知自己提供並無正當理由而言。本件被告清楚知悉是在提供帳戶資料予「李國展」，並非因受騙而不知所提供者為帳戶資料，而其提供帳戶資料亦無正當理由，業如前述，自難僅因被告曾向警方報案而正當化其提供帳戶資料行為。　㈧、綜上所述，被告上訴否認犯罪並執前揭情詞指摘原審判決為不當，無非係對原判決已說明判斷之事項及採證認事職權之適法行使，徒憑己見，重為爭辯，妄指原判決違誤，自不足採。被告之上訴為無理由，應予駁回。　　四、附負擔之緩刑宣告部分：　　㈠、按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，刑罰之目的不外應報與預防，以及兩者間的調和。現代刑法在刑罰制裁之實現上，傾向採取多元而有彈性之因應方式，對行為人所處刑罰執行與否，多以刑罰對於行為人之矯正及改過向善作用而定，亦即重在預防，而非應報功能。就預防作用言，刑罰的機制是透過刑罰向社會宣示規範的威信，重點不在對於行為人的懲治應報，自由刑的執行乃單純集中在監獄剝奪或限制其行動自由，對於行為人或能達到嚇阻之作用，但執行過程對於行為人本身及其與家庭及社會關係的破壞，或許可能更嚴重且難以挽回。緩刑制度之目的即在避免刑罰剝奪自由的難以挽回之傷害，給予受刑人自新機會。法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外，仍應就被告是否有以暫不執行刑罰為適當之情形，亦即就犯罪狀況、造成之損害及危險性、被告犯罪之動機暨犯後態度，以及有無再犯之虞等情，綜合加以審酌。㈡、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可稽，雖被告始終否認犯行，迄本院言詞辯論仍未能知錯反省，然本院審酌被告仍就讀大學（見本院卷，第 143頁），且年紀尚輕，法治觀念不足，經此偵審程序及處刑，日後應有所警惕，諒無再犯之虞，因認其所受上開刑之宣告，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以勵自新。另為促使被告日後重視法規範秩序與強化法治觀念，敦促其確實惕勵改過，並彌補其犯罪對社會秩序造成之危害，本院認應課予一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓並心存警惕，爰依刑法第74條第2項第4款、第8款、第93條第1項第2款等規定，諭知被告緩刑期內付保護管束與應履行之負擔如主文第2項所示。倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，刑法第74條第1 項第1款、第2項第4款、第8款、第93條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官錢明婉提起公訴，檢察官李海龍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪于捷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2287號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　吳家希　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　陳志偉律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17296 號），本院判決如下：　　主　文吳家希犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、吳家希依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉中獎匯款無須使用他人帳戶，如要求交付金融帳戶之提款卡及密碼以進行中獎匯款，即與一般金融交易習慣不符，仍基於無正當理由提供3個以上金融帳戶之犯意，於民國113年3 月19日17時11分許，在高雄客運總站，將其申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）、彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）之提款卡及密碼，以客運寄送方式，寄送至高雄市○○區○○路000巷0號空軍一號楠梓打火站，提供予真實姓名年籍不詳、自稱藍新金流專員「李國展」之詐欺集團成員，以幫助該不詳人士所屬詐欺集團從事詐欺取財及掩飾他人詐欺犯罪所得去向之犯行。嗣該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示之詐騙時間，以附表所示之詐騙方式，致附表所示之人陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間，分別將附表所示金額匯至附表所示帳戶內。嗣附表所示之人察覺受騙後報警處理，經警循線查知上情。二、案經附表所示之人訴由臺北市政府警察局信義分局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1 至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9 條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，因檢察官、被告吳家希及其辯護人均表示不爭執其證據能力，復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適當，故前開審判外之陳述得為證據，併此敘明。二、另本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第165條踐行書證之調查程序，況檢察官、被告及其辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告固坦承本案三帳戶為其所開立，其並將帳戶之提款卡及密碼寄送予「李國展」之人，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：其也是被騙的，其想把錢拿回來，但對方要求把金融卡交給他們，他們會把之前被騙的錢拿回來云云。經查：　　 (一)被告提供本案3個帳戶資料予不詳姓名、年籍之人，且上開帳戶遭詐欺集團使用，致附表之人遭詐騙後匯入附表所示金額，此為被告所不否認，核與證人即被害人許玉梅、沈立丞、蔡萱蓉、龍籍珊、劉懋霖、陳姿伶、邱婕、寧文山、陸佩芝、林志文於警詢時指訴情節相符，並有被告與真實姓名年籍不詳、自稱藍新金流專員「李國展」之通訊軟體對話擷圖、附表之被害人、告訴人之通訊軟體對話擷圖、被告之上開 3銀行帳戶交易明細表等存卷可參，此部分事實已堪認定　。　 (二)金融機構存款帳戶，攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非與存戶本人有密切之信賴關係，絕無可能隨意提供個人帳戶供他人使用；且收受款項均僅須提出個人金融機構帳戶之帳號以供收受款項，無須交付金融卡及密碼等可資實際控制、利用帳戶之資料予對方，乃屬大眾週知之常識。查本件被告於行為時為成年人，自陳目前大學就讀中之教育程度，且其曾有打工之經驗，並非毫無社會經驗之人，則被告對於提供本案帳戶資料予對方之舉，已非合於一般生活常識應有認識，又由被告上開所述，實難認被告與「李國展」間有何信賴關係，其竟仍為求順利取得之前遭詐騙款項，即將本案帳戶之提款卡及密碼寄送予真實姓名、年籍均不詳，自稱「李國展」之人，供自己毫無所悉且真實身分、來歷均不明之對方使用本案帳戶，顯不符一般生活經驗法則，實難謂被告有何交付帳戶之正當理由，更足認被告主觀上具有無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用之犯意無疑。 (三)綜上所述，被告所辯上情，無非卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告之犯行，堪以認定。二、論罪科刑：　 (一)新舊法比較　　　查被告行為後，洗錢防制法於113年8月2日修正施行。修正前洗錢防制法第15條之2於本次修正後，移列至第22條，並配合同法第6條之文字將第1項之序文由「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」修正為「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」另因應修正前洗錢防制法第15條之2第6項帳戶帳號暫停限制功能或逕予關閉管理辦法已於113年3月1日施行，而就第5項酌作文字修正，尚不生新舊法比較適用之問題，應逕行適用裁判時法，附此敘明。　　　　　 (二)核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪。　　　　 (三)被告否認本件犯行，自不得依洗錢防制法第23條第3項前段自白減刑規定之適用。　　 (四)爰審酌被告依其智識程度及社會生活經驗，應足以判斷提供本案帳戶予未曾謀面之陌生人士以領回遭騙款項顯然有違常理，竟無正當理由，任意交付、提供帳戶金融卡及密碼予他人，導致該等帳戶流入詐欺集團利用作為實施犯罪工具，並造成如附表所示之被害人因此受有財產上之損害，兼衡其犯罪手段、情節、教育程度及家庭生活經濟狀況(見本院卷第1 15頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　　三、末查卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。另被告所交付之本案三帳戶之提款卡，雖均係供犯罪所用之物，惟未據扣案，該等物品價值甚微且可申請補發，對之沒收欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官錢明婉提起公訴，經檢察官葉惠燕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表：編號被害人是否提告詐騙方法匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 許玉梅否詐欺集團成員於113年3月20日13時27分許，盜用被告友人「李昆育」LINE帳號，向許玉梅表示欲借款5萬元，使許玉梅不疑有他，依其指示匯款至其指定之帳戶。 113年3月20日14時2分 5萬元被告之中信銀行帳戶 2 沈立丞是詐欺集團成員於113年3月20日12時5分許，以社群軟體IG暱稱「000000000000000000」，先向沈立丞佯稱抽中「粉絲回饋福利活動」，捐贈188元的愛心捐獻後可得到抽盲盒之機會，復佯稱抽中獎金11萬8,888元，透過「藍新金流服務平台」代付獎金至沈立丞提供之帳戶失敗，請沈立丞電聯LINE暱稱「張傑」之專員，並依其指示至操作銀行帳戶，使沈立丞不疑有他，依其指示匯款至其指定之帳戶。 113年3月20日13時36分 4萬9,988元被告之彰化銀行帳戶 113年3月20日13時37分 5萬元被告之彰化銀行帳戶 113年3月20日13時40分 9,999元被告之彰化銀行帳戶 113年3月20日13時41分 9,999元被告之彰化銀行帳戶 113年3月20日13時41分 9,090元被告之彰化銀行帳戶 3 蔡萱蓉是詐欺集團成員於113年3月20日某時許，以社群軟體IG暱稱「00000000＿ 000」，向蔡萱蓉佯稱抽中「獎金：118888元、包包」，須提供匯款帳戶及預付包包運費188元復佯稱蔡萱蓉提供之帳戶有問題無法匯款，請蔡萱蓉依LINE暱稱「陳世賢」之指示操作銀行帳戶，使蔡萱蓉不疑有他，依其指示匯款至其指定之帳戶。 113年3月20日13時43分 9,961元被告之彰化銀行帳戶 113年3月20日13時43分 3,106元被告之彰化銀行帳戶 4 龍籍珊否詐欺集團成員於113年3月20日11時31分許，以社群軟體IG暱稱「0000000000000000」，先向龍籍珊佯稱中獎，可任選商品，若捐贈188元可得到抽盲盒之機會，復佯稱抽中獎金11萬8,888元，透過「藍新金流服務平台」代付獎金至沈立丞提供之帳戶失敗，請沈立丞電聯LINE暱稱「陳世賢」之人，並依其指示至操作銀行帳戶，使龍籍珊不疑有他，依其指示匯款至其指定之帳戶。 113年3月20日15時4分 4萬9,998元被告之國泰世華銀行帳戶 113年3月20日15時5分 5萬1元被告之國泰世華銀行帳戶 113年3月20日15時10分 4萬9,985元被告之國泰世華銀行帳戶 113年3月20日15時14分 3,885元被告之國泰世華銀行帳戶 113年3月20日15時16分 1,345元被告之國泰世華銀行帳戶 5 劉懋霖是詐欺集團成員於113年3月20日10時12分許，以社群軟體IG暱稱「0000000」，先向劉懋霖佯稱中獎，可挑選獎品，若愛心捐款188元，可額外再抽獎，復佯稱抽中獎金11萬8,888元，透過「藍新金流服務平台」代付獎金至劉懋霖提供之帳戶失敗，請劉懋霖電聯LINE暱稱「陳雅涵」之人，並依其指示至操作銀行帳戶，使劉懋霖不疑有他，依其指示匯款至其指定之帳戶。 113年3月20日14時48分 5萬15元被告之國泰世華銀行帳戶 113年3月20日14時48分 5萬1元被告之國泰世華銀行帳戶 113年3月20日14時55分 5萬元被告之國泰世華銀行帳戶 113年3月20日14時57分 8,123元被告之國泰世華銀行帳戶 6 陳姿伶是詐欺集團成員於113年3月20日15時5分許，以社群軟體IG向陳姿伶佯稱中獎，請陳姿伶依其指示操作銀行帳戶匯款沖帳，使陳姿伶不疑有他，依其指示匯款至其指定之帳戶。 113年3月20日15時9分 4萬9,999元被告之國泰世華銀行帳戶 7 邱婕是詐欺集團成員於113年3月20日某時許，以社群軟體IG向邱婕佯稱中獎，但邱婕提供之帳戶無法匯入中獎獎金，請邱婕依其指示操作銀行帳戶，使邱婕不疑有他，依其指示匯款至其指定之帳戶。 113年3月20日14時55分 4萬9,988元被告之國泰世華銀行帳戶 113年3月20日14時56分 1萬8,999元被告之國泰世華銀行帳戶 8 寧文山是詐欺集團成員於113年3月20日13時29分許，盜用被告友人「李昆育」LINE帳號，向寧文山表示欲借款3萬元，使寧文山不疑有他，依其指示匯款至其指定之帳戶。 113年3月20日15時2分 7,070元被告之中信銀行帳戶 9 陸佩芝否詐欺集團成員於113年3月20日13時38分許，在社群軟體FB以暱稱「000 0000」向陸佩芝佯稱欲購買遊戲帳號，指示陸佩芝在「DMM」遊戲交易平台上交易，再誆稱交易有異，需匯款方能解除帳號凍結，使陸佩芝不疑有他，依其指示匯款至其指定之帳戶。 113年3月20日13時38分 1萬7,500元被告之中信銀行帳戶 10 林志文是詐欺集團成員於113年3月20日12時許，盜用被告胞姐林雅琪之LINE帳號，向林志文表示欲借款有急用，使林志文不疑有他，依其指示匯款至其指定之帳戶。 113年3月20日13時26分 2萬9,000元被告之中信銀行帳戶

2025-02-27

TPHM-114-上易-5-20250227-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1379號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊萬富上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第49758號），本院判決如下：　　主　文戊○○幫助犯修正前之洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣8萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。　　事　實戊○○依其智識程度及社會經驗，可預見將銀行帳戶資料提供給他人匯入不明款項，可能遭詐欺集團或不法份子作為收受詐欺款項、隱匿詐欺犯罪所得去向之人頭帳戶使用，竟以縱有人持其提供之銀行帳戶作為詐欺取財及洗錢等犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢等不確定故意，於民國112年2月18日，在臺灣地區不詳地點，將其所申辦之彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰化銀行）帳號（009）00000000000000號帳戶(下稱彰銀帳戶)、中華郵政股份有限公司（下稱郵局）帳號（700）00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)之金融卡及密碼（下合稱本案帳戶資料），提供給身分不詳之人，該人即與所屬詐欺集團成員（無證據證明戊○○知悉參與者有三人以上，或有未滿18歲之人，下稱本案詐欺集團）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢等犯意聯絡，詐欺如附表所示之乙○○等三人（下稱本案告訴人），致其等均陷於錯誤，分別匯款至彰銀帳戶、郵局帳戶（下合稱本案帳戶），旋遭本案詐欺集團成員將該等款項提領殆盡（詐欺時地、方式、本案告訴人匯款時間、金額，均詳見附表），以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由　　訊據被告戊○○固坦承本案帳戶為其申辦之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯行，辯稱：我沒有將本案帳戶資料提供給別人，是我去外面工作時車窗沒關，遭人偷走本案帳戶金融卡，我把金融卡密碼寫在保護套上面等語。經查：　㈠本案帳戶為被告所申辦之事實，為被告迭於警詢及偵訊時均自承不諱，並有本案帳戶之客戶基本資料、個人戶顧客資料卡在卷可稽，而本案告訴人於前揭時、地，遭本案詐欺集團成員詐欺，致其等陷於錯誤，匯款至本案帳戶（詐欺時地、方式、本案告訴人匯款時間、金額，均詳見附表），並隨即遭提領殆盡等情，有附表「證據資料」欄所示證據在卷可佐，是本案詐欺集團成員實施詐欺取財、洗錢等犯行過程中，有使用被告所申辦本案帳戶等事實，至臻明確。　㈡被告係將本案帳戶資料提供予身分不詳之人使用，理由分述如下：　⒈被告於警詢時及偵訊時供稱：本案帳戶是我因為工作轉帳需要才申辦，彰銀帳戶使用較多，郵局帳戶很久沒用，後來郵局帳戶有申請補發金融卡及存摺，用來領焚化爐回饋金，本案帳戶金融卡密碼是寫在卡套上。我於112年2月18日我出去外面工作時車子窗戶沒關，翌（19）日發現本案帳戶資料被偷走了，於112年2月21日打電話去彰化銀行、郵局掛失，但客服說本案帳戶被凍結不用掛失等語（見偵字卷第12至13、123至124頁）；於本院準備程序時供稱：我的本案帳戶是被盜用，當時車窗沒關所以金融卡被偷，第一天不知道被偷，兩、三天後才知道被偷，有打電話去銀行，沒有報案；而我忘記何時被偷了，我密碼放在金融卡的袋子裡等語（見審金訴字卷第31頁）；於本院審理時供稱：我於112年2月17日有申請補發郵局帳戶存摺，要去領錢才發現本案帳戶金融卡不見，我沒有確定是112年2月18日被偷走等語（見金訴字卷第47、57至58頁），被告關於其何時發現本案帳戶金融卡失竊、其本案帳戶金融卡密碼究竟是寫在保護套上，抑或放在金融卡袋子裡等情，前後辯詞並非一致，其所辯遺失金融卡乙節，已非無疑；復關於被告究竟何時發現本案帳戶金融卡失竊一情，其於警詢時供稱112年2月18日之翌（19）日發現（見偵字卷第13頁），其既然於同年月19日發現本案帳戶金融卡係遭人以擊破車窗方式竊取，而其辯稱本案帳戶金融卡係連同密碼併為遺失，則拾得該金融卡及密碼者即能任意使用本案帳戶，本案帳戶容有作為犯罪工具之高度風險，其何以未於發現當日立即掛失卡片或向警局報案，反而直至本案帳戶於同年月20日遭列警示後，始於同年月21日致電彰化銀行及郵局掛失金融卡，經行員表示本案帳戶已遭凍結，而無從受理掛失申請業務？此舉顯與常情相違，被告顯亦發現此不合理之處，故於本院準備程序時才改稱是兩、三天後才知道被偷，甚至於本院審理時辯稱不確定本案帳戶金融卡是否為112年2月18日遭竊，以合理化其遲延撥打電話向彰化銀行、郵局掛失本案帳戶金融卡之舉；況經函詢彰化銀行、郵局關於被告是否曾掛失或補發金融卡，據函覆資料可知，彰銀帳戶於96年10月24日臨櫃辦理印鑑掛失、更換新印鑑，95年7月7日辦理作廢、補發晶片金融卡，無補發存摺紀錄、郵局帳戶存摺係於112年2月17日申請掛失及補發，未辦理掛失補發金融卡等情，有彰化銀行中壢分行112年3月24日彰壢字第1120067號函及所附資料、郵局112年3月23日儲字第1120101851號函及所附資料在卷可查（見偵字卷第69至79、81至93頁），查無本案帳戶於112年2月17日後之掛失金融卡紀錄，是被告上開所辯遺失金融卡之說詞，實不足採信。　⒉現今詐欺集團成員為方便收取贓款，並躲避檢警之追緝，而以他人之銀行帳戶作為款項出入之用，應會先取得銀行帳戶所有人之同意，否則一旦銀行帳戶所有人向金融機構辦理掛失，則銀行帳戶遭凍結而無法提領贓款，亦可能於提領贓款時遭銀行人員發覺，提高犯罪遭查獲之風險，甚或銀行帳戶所有人申請補發存摺及金融卡，並同時變更印鑑及密碼，自行將銀行帳戶內之贓款提領一空，將致詐欺行為人無法遂行其犯罪目的。又依社會現況，不乏因貪圖小利而出售銀行帳戶者，詐欺犯罪者付出些許對價而取得可使用且無掛失之虞的銀行帳戶，並非難事，故將他人遺失或竊取得來等難以掌控之銀行帳戶作為收取犯罪不法所得之用，顯然無法確保順利收取犯罪所得，衡情詐欺集團任意使用此等銀行帳戶之機率，微乎其微。查本案告訴人遭詐欺後先後轉匯至本案帳戶之款項，均隨即遭本案詐欺集團成員以本案帳戶之金融卡提領殆盡等情，有彰化銀行存摺存款帳號資料及交易明細查詢、郵局客戶歷史交易清單-查詢(見偵字卷第75、91至93頁) ，顯見被告所申辦本案帳戶確為詐欺集團成員所得隨意支配、控制，故若非被告同意並配合將本案帳戶資料交付給本案詐欺集團成員使用，本案詐欺集團成員豈有被告必不於渠等使用本案帳戶期間報警或掛失之確信，而安心順利收取本案告訴人轉匯之金錢？足見本案詐欺集團成員使用本案帳戶取款時，已確知被告不會立刻掛失或報警，況被告確實於本案帳戶金融卡脫離其管領期間，有意不掛失金融卡，業如前述，堪認本案詐欺集團成員係經被告同意而取得本案帳戶資料，否則當無指示本案告訴人將詐欺款項匯至本案帳戶之可能。　⒊再彰銀帳戶至112年2月17日餘額僅為新臺幣（下同）52元，於同年月20日告訴人丙○○匯入遭詐欺款項後，旋即以金融卡提款方式領出，並於翌（21）日遭警示而結清；另其郵局帳戶係於112年2月17日申請補發，結存金額為190元，於同年月19日告訴人乙○○、丁○○匯入遭詐欺款項後，旋即遭提領，並於翌（20）日經警示而結存等情，有彰化銀行存摺存款帳號資料及交易明細查詢、郵局客戶歷史交易清單-查詢在卷可查（見偵字卷第75、91至93頁）。是本案帳戶之使用情形，核與一般幫助詐欺行為人多交付幾乎無餘額之銀行帳戶，以減少日後無法取回所生損害之犯罪型態相符，益徵本案詐欺集團成員所使用之本案帳戶資料確係由被告於112年2月18 日自主決意提供，並同意或授權本案詐欺集團成員使用，本案詐欺集團成員確信本案帳戶脫離被告持有後，不致立即遭被告辦理掛失，始敢肆無忌憚以作為遂行詐欺取財、洗錢犯行之轉帳匯款銀行帳戶甚明。　㈢被告提供本案帳戶資料予身分不詳之人，俾由該人及所屬詐欺集團成員向本案告訴人施用詐術詐取財物，所犯詐欺取財罪已屬洗錢防制法所指之特定犯罪，則被告提供本案帳戶作為收受詐欺款項之人頭帳戶，並經本案詐欺集團成員提領，足以製造金流斷點，掩飾、隱匿犯罪所得之來源及去向，藉此逃避司法追訴、處罰，本案詐欺集團成員亦成立洗錢罪。而近年來利用人頭帳戶實行詐欺及洗錢犯罪之案件更層出不窮，廣為大眾媒體所報導，依一般人智識程度與生活經驗，對於無特殊信賴關係、非依正常程序申請取得銀行帳戶金融卡及密碼者，當能預見係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用無疑。查被告於本院審理時自陳學歷為高中畢業，從事水電工（見金訴字卷第59頁），於案發時為已50逾歲，係智識正常之人，非至愚駑鈍、年幼無知，而有一定智識程度與社會生活經驗，應知妥為管理個人銀行帳戶，復其於本院審理時供稱：我知道不能隨便把帳戶密碼交給別人，這樣有可能會幫助別人犯罪等語（見金訴字卷第47頁），是被告當可預見提供本案帳戶資料給身分不詳之人，將可能被利用為該人及所屬詐欺集團成員收受、提領詐欺犯罪所得，並藉由本案帳戶製造金流斷點，規避司法偵查之工具，猶將本案帳戶資料交付給身分不詳之人供所屬詐欺集團成員使用，已有幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定故意及客觀行為，至為明確。　㈣綜上所述，被告所辯均係事後卸責之詞，並無足採。本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，然修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，此規定雖非法定刑之變更，但為刑罰範圍之限制，亦應在綜合比較之列，而本案被告所犯「特定犯罪」係刑法第339條第1項詐欺取財罪，最重本刑為5年以下有期徒刑。從而，依修正前洗錢防制法第14條第1項、同條第3項規定，得科處之有期徒刑範圍為2月以上、5年以下，修正後之法定最低度刑為6月以上，最高度刑為5年以下，是修正後之規定並未較有利於被告，故依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　　　㈢被告一提供本案帳戶資料之行為，同時侵害本案告訴人之3財產法益，同時觸犯數幫助詐欺取財罪、數幫助洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣被告基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈤爰審酌被告基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，提將其申辦本案帳戶資料給身分不詳之人供所屬詐欺集團成員充作詐欺取財、洗錢之工具，助長不法份子之訛詐歪風，使執法人員難以追查詐欺集團成員之真實身分，且造成本案告訴人受到財產損害，所為應予非難；惟其並未實際參與詐欺取財、洗錢等之犯行，責難性較小，兼衡其犯罪之動機、目的、所造成本案告訴人之財產損害數額、參與分工、犯後態度、無前科之素行、高中畢業之智識程度、從事水電工，家庭經濟狀況小康、尚未與本案告訴人達成和解或賠償損害等一切情狀（見金訴字卷第13、59頁），量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞務之折算標準，以示懲儆。三、不予沒收諭知之說明　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正施行，同年0月0日生效，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按裁判時之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。又本條固係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有沒收過苛審核情形，因前揭洗錢防制法第25條第1項並未明文，則仍應回歸適用刑法關於沒收之總則性規定。　㈡關於犯罪所得部分，卷內並無證據證明被告因前揭論罪犯行而實際獲有報酬或利益，無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，自無需就此部分諭知沒收或追徵。　㈢關於洗錢標的部分，被告係將本案帳戶資料提供予本案詐欺集團成員使用，而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，參與犯罪之程度顯較正犯為輕，亦未實際持有該等詐欺犯罪所得及洗錢之標的款項，是認對被告就本案洗錢之財物宣告沒收或追徵，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官徐銘韡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳郁融以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　附表： ◆本案附表金額單位均為新臺幣。 ◆本附表之款項均匯入戊○○申辦之彰化商業銀行股份有限公司帳號（009）00000000000000號帳戶(下稱彰銀帳戶)、中華郵政股份有限公司帳號（700）00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)。編號被害人詐欺方式匯款時間、金額證據資料備註 ⒈ 乙○○ （提告）身分不詳詐欺集團成員於民國113年2月19日晚間7時9分許，在臺灣不詳地點，自稱為全家福鞋店客服致電乙○○，並向乙○○佯稱：服務人員操作錯誤，誤刷15筆信用卡云云；復身分不詳詐欺集團成員，在臺灣地區不詳地點，自稱為合作金庫行員致電乙○○，並向乙○○佯稱：若要解除設定，需在網路銀行上確認云云，致其陷於錯誤，於右列時間依指示匯款右列金額至郵局帳戶內。 112年2月19日 ⑴晚間8時4分許，4萬9,987元。 ⑵晚間8時10分許，4萬9,988元。 ⑴被告戊○○於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之供述。 ⑵證人即告訴人乙○○於警詢之證述。 ⑶證人乙○○提供之擷取照片（含網路銀行交易明細查詢、通聯記錄）。 ⑷郵局帳戶資料（含客戶基本資料、被告身分證面影本、客戶歷史交易清單、存簿變更代號、查詢存簿變更資料及提款密碼錯誤紀錄）。 ⑸通聯調閱查詢單（門號0000000000、0000000000號）、通信紀錄調取申請單明細、大陸地區人民明細資料報表。起訴書附表一、附表二編號1 ⒉ 丁○○ （提告）身分不詳詐欺集團成員於112年2月19日晚間7時41分許，在臺灣不詳地點，自稱為誠品客服人員致電丁○○，向丁○○佯稱：公司人員操作錯誤，致訂單多下10筆云云；復身分不詳詐欺集團成員於112年2月19日晚間7時50分許至晚間9時27分許，在臺灣地區不詳地點，自稱為富邦銀行客服人員致電丁○○，並引導丁○○操作網路銀行，致其陷於錯誤，於右列時間依指示匯款右列金額至郵局帳戶內。 112年2月19日晚間8時11分許，4萬6,101元。 ⑴被告戊○○於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之供述。 ⑵證人即告訴人丁○○於警詢之證述。 ⑶刑案照片（含通聯記錄、網銀交易明細擷取照片）。 ⑷郵局帳戶資料（含客戶基本資料、被告身分證面影本、客戶歷史交易清單、存簿變更代號、查詢存簿變更資料及提款密碼錯誤紀錄）。 ⑸通聯調閱查詢單（門號0000000000、0000000000號）、通信紀錄調取申請單明細、大陸地區人民明細資料報表。起訴書附表一、附表二編號2 ⒊ 丙○○ （提告）身分不詳詐欺集團成員於111年10月16日晚間7時9分許，在臺灣不詳地點，自稱為全家客服訂單後端平臺致電丙○○，並向丙○○佯稱：訂單後端平臺出現錯誤變成訂購20雙連名廠商，須解除分期扣款設定云云，致其陷於錯誤，於右列時間依指示匯款右列金額至彰銀帳戶內。 112年2月19日 ⑴晚間9時45分許9萬9,987元。 ⑵晚間9時47分許5萬106元。 ⑴被告戊○○於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之供述。 ⑵證人即告訴人丙○○於警詢之證述。 ⑶證人丙○○提供之中國信託商業銀行股份有限公司112年3月31日中信銀字第112224839109213號函及所附帳戶資料（含存款交易明細、自動化交易LOG資料–財金交易、使用者資料、電子支付帳號資料、交易紀錄、交易內容及登入IP）、網銀交易明細擷取照片。 ⑷彰銀帳戶資料（含個人戶顧客資料卡、業務往來申請書暨顧客資料卡、印鑑掛失通知兼更換新印鑑、取款密碼暨聯行收付款約定書、存摺存款帳號資料及交易明細查詢）。 ⑸通聯調閱查詢單（門號0000000000、0000000000號）、通信紀錄調取申請單明細、大陸地區人民明細資料報表。起訴書附表一、附表二編號3 丙○○於112年2月20日⑴凌晨0時10分許，5萬元、⑵凌晨0時11分許，5萬元，以其所有之中國信託商業銀行股份有限公司帳號0000000000000000號帳戶將上開金額儲值至綁定愛金卡股份有限公司電子支付帳號0000000000000000內，在於下列時間轉帳至彰銀帳戶： 112年2月20日 ⑴凌晨0時11分許，5萬元。 ⑵凌晨0時12分許，5萬元。附錄本案論罪科刑法條全文刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-27

TYDM-113-金訴-1379-20250227-1

金訴

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度金訴字第690號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告許家翔上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 1501號），本院判決如下：　　主　文許家翔幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、許家翔明知犯罪集團專門收集人頭帳戶用以犯罪之社會現象層出不窮之際，若將自己之金融帳戶存摺、印章、提款卡及密碼出售、出租或提供他人使用，可能因此供不法犯罪集團用以詐欺他人將款項匯入後，再加以提領之用，並能預見可能因而幫助他人從事詐欺取財犯罪及掩飾、隱匿該等特定犯罪所得來源，竟基於縱使帳戶被用以收受詐欺贓款、製造金流斷點，亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意，民國112年10月31日前某時許，在基隆火車站南站，將其所申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、凱基商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱凱基帳戶)之提款卡，以放置於置物櫃之方式提供予不詳詐欺集團使用，再以通訊軟體LINE傳送訊息之方式，將前開帳戶之密碼提供予上開詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得前開帳戶之提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，以附表所示之方式施用詐術，致如附表所示之葉珮欣等3人陷於錯誤，於附表所示時間，匯入如附表所示之金額至附表所示之帳戶內。嗣因其葉珮欣等 3人匯款後察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、案經案經如葉珮欣、吳柏翰、蔡文興訴由基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告許家翔於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力；又以下所引用卷內非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。二、訊據被告固坦承上開郵局帳戶、凱基帳戶均為其所申辦，其曾依真實姓名不詳自稱「謝先生」之人指示，將上開郵局帳戶、凱基帳戶之存摺、提款卡置於基隆火車站南站之密碼鎖置物櫃內，並透過網路通訊軟體LINE告知「謝先生」上述提款卡之密碼等事實，惟矢口否認涉有幫助詐欺取財或幫助洗錢等罪嫌，辯稱：我那時候是想詢問民間信用貸款，對方說要提供存摺、提款卡及密碼供審核等語。經查：　㈠被告上開坦承部分，業據其於本院準備程序、審理程序時均供承在卷，並有被告提供之對話紀錄在卷可稽，被告上開自白與事實相符，堪信為真實。而附表所示之告訴人葉珮欣、吳柏翰、蔡文興則各經不詳詐騙集團成員向伊等訛稱如附表「詐騙方式」欄所示之不實事項，致上開告訴人均陷於錯誤，分別將附表所示之款項轉入上開郵局帳戶或凱基帳戶內，該等款項旋均遭提領或轉出殆盡等情，業據告訴人葉珮欣、吳柏翰、蔡文興於警詢中均陳述明確，並有告訴人葉珮欣提出之網路銀行交易明細截圖1份、告訴人吳柏翰提出之網路銀行交易明細截圖1份、告訴人蔡文興提出之網路銀行交易明細截圖1份、被告郵局帳戶、凱基帳戶基本資料及交易明細1份在卷可稽。是上開郵局帳戶、凱基帳戶確均為被告申辦，嗣遭不詳詐騙集團成員取得上開帳戶之存摺、提款卡及密碼後，用以詐騙上開各告訴人轉入款項，再由不詳詐騙集團成員將該等款項提領或轉出殆盡而取得詐騙所得等客觀事實，首堪認定；被告提供前述帳戶資料與「謝先生」等人之行為，客觀上亦確已使其自身無法掌控前述帳戶資料之使用方法及用途，且實際上已對詐騙集團成員提供助力，使渠等得利用上開郵局帳戶、凱基帳戶作為犯罪工具而取得詐騙贓款無疑。　㈡按幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容（最高法院110年度臺上字第1798號、109年度臺上字第2109號刑事判決意旨參照）。又各類形式利用電話或通訊軟體進行詐騙，並收購人頭帳戶作為工具以供被害者轉入款項而遂行詐欺犯罪，再輾轉轉出或指派俗稱「車手」之人提領款項而取得犯罪所得，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在，藉此層層規避執法人員查緝等事例，無日無時在平面、電子媒體經常報導，亦經警察、金融、稅務單位在各公共場所張貼文宣廣為宣導，是上情應已為社會大眾所共知。而金融機構存款帳戶，攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非與存戶本人有密切之信賴關係，絕無可能隨意提供個人帳戶與他人使用；且於金融機構申請開設存款帳戶並無特殊之資格限制，一般民眾或公司行號皆可在金融機構申請開設帳戶作為提、存款之用，或可於不同之金融機構申請複數之存款帳戶使用，實無對外取得帳戶之必要。況若款項之來源合法正當，受款人大可自行收取、提領，故如不利用自身帳戶進出款項，反而刻意對外收取帳戶使用，就該等款項可能係詐欺等不法所得，當亦有合理之預期；基此，苟見他人以不合社會經濟生活常態之理由收取金融機構帳戶之提款卡（含密碼）等物，衡情當知渠等取得帳戶資料，通常均利用於從事詐欺等與財產有關之犯罪，並藉此遮斷金流以逃避國家追訴、處罰等情，亦均為週知之事實。被告提供上開郵局帳戶、凱基帳戶之存摺、提款卡及密碼等資料與「謝先生」時已係成年人，其心智已然成熟，具有一般之智識程度，顯見被告對於上開情形已有清楚之認識，即已知悉任意將帳戶資料交付他人可能遭用於犯罪而使自身觸法；詎被告僅因需款使用，即不顧於此，恣意將前述帳戶資料均提供與素未謀面且真實身分及來歷均不明之「謝先生」等人利用，其主觀上對於取得前述帳戶資料者將可能以此作為詐欺取財、洗錢工具等不法用途，及轉入上開郵局帳戶、凱基帳戶內之款項極可能是詐欺等財產犯罪之不法所得，此等款項遭提領或輾轉轉出後甚有可能使執法機關不易續行追查等節，當均已有預見。則本案縱無具體事證顯示被告曾參與向附表所示之告訴人詐欺取財，或不法取得該等被害人遭詐騙款項等犯行，然被告既預見交付帳戶資料供他人使用，誠有幫助從事詐欺取財犯行之人利用該等帳戶實施犯罪及取得款項，並因此造成金流斷點而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之可能，但其仍將上開郵局帳戶、凱基帳戶之存摺、提款卡及密碼等資料任意提供與不詳人士使用，以致自己完全無法了解、控制前述帳戶資料之使用方法及流向，容任取得者隨意利用上開郵局帳戶、凱基帳戶作為詐欺及洗錢之犯罪工具，堪認被告主觀上顯具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。　㈢被告雖辯稱：其當時急於用錢，想要辦貸款，「謝先生」說要審核才會交出前述帳戶資料，其沒有幫助他人犯罪的意思云云。惟申辦貸款應憑申請人之財力、信用資料以進行徵信，無須交付金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼等資料，乃屬常識，以被告之智識程度，應已察覺「謝先生」所述因貸款而須提供存摺、提款卡及密碼乙事甚為可疑；況「謝先生」要求被告將存摺、提款卡置於公共場所之密碼鎖置物櫃內以供渠等拿取，更非正常之公司行號向客戶收取資料之方式，被告當已發現「謝先生」告知其提供前述帳戶資料之方法與常情明顯有異。再參酌被告除了通訊軟體LINE之對話之外，沒有「謝先生」的其他聯絡方式，其未透過任何方式確定對方之真實身分，未確認對方是否為合法之公司，其將前述帳戶資料交出去後，無法確認對方如何使用該等帳戶，更足認被告已預見其交付前述帳戶資料後，極易遭取得前述帳戶資料之不詳人士用於詐欺、洗錢等不法用途，竟仍因需款應急，即逕行提供前述帳戶資料任由不確定真實身分之他人恣意利用，縱使因此將幫助他人實施詐欺取財犯罪及幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在亦在所不惜，由此益證被告主觀上確有幫助他人犯詐欺取財罪或洗錢罪之不確定故意，其辯稱係為申辦貸款而提供前述帳戶資料云云，實甚悖於常理，自難遽信。　㈣綜上所述，本件事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定業於113年7 月31日修正公布施行，同年0月0日生效。經比較新舊法後，修正後之規定即未較有利於被告，自仍應適用被告行為時之法律即修正前洗錢防制法第14條第1項規定予以論罪科刑。　㈡被告將上開郵局帳戶、凱基帳戶之存摺、提款卡及密碼等物提供與他人使用，係使不詳詐騙集團成員得意圖為自己不法之所有，基於詐取他人財物及洗錢之犯意聯絡，對附表編號所示之告訴人葉珮欣、吳柏翰、蔡文興施以詐術，致使伊等陷於錯誤而依指示將款項轉入上開郵局帳戶或凱基帳戶後，又由不詳詐騙集團成員將該等款項提領或轉出殆盡，以此掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在，故該等詐騙集團成員所為均屬詐欺取財、洗錢之犯行；而本案雖無相當證據證明被告曾參與上開詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，但其提供前述帳戶資料任由詐騙集團成員使用，使該等詐騙集團成員得以此為犯罪工具而遂行前揭犯行，顯係以幫助之意思，對該詐騙集團之上開詐欺取財、洗錢犯行提供助力，核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第2 條第2款、第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢被告以一個提供前述帳戶資料之行為，幫助詐騙集團成員詐欺如附表所示之告訴人交付財物得逞，同時亦均幫助詐騙集團成員藉由提領或轉出款項之方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，係以一個行為幫助3次詐欺取財及洗錢之犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為一般洗錢罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑度減輕其刑。　㈤茲審酌被告正值青年，仍不知以正當方式獲取所需，且其不思戒慎行事，僅因需款使用，即提供帳戶資料助益他人詐欺取財並掩飾、隱匿犯罪所得，影響社會金融交易秩序及助長詐欺活動之發生，並因此增加各告訴人事後向幕後詐騙集團成員追償及刑事犯罪偵查之困難，殊為不該，被告犯後否認具主觀犯意，未與告訴人達成和解或賠償其等之損害，兼衡本案之告訴人為三位、所受損害之金額，暨被告自陳學歷為五專肄業，現在在火鍋店從事服務人員，家中有父親及兩位姐姐之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃聖提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　李　岳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾禹晴　附錄所犯法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳號 1 葉珮欣不詳詐欺集團成員於112年10月某時許致電告訴人，並向其佯稱：其為圍棋協會客服人員，因系統有誤，將扣款新臺幣（下同）2萬元云云，復另一不詳詐欺集團成員自稱為銀行客服人員，致電告訴人向其佯稱：需依指示操作以解除設定云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月31日19時47分許 2萬9,985元郵局帳戶 112年10月31日20時19分許 3萬4,123元 2 吳柏翰不詳詐欺集團成員於112年10月31日18時30分許致電告訴人，並向其佯稱：其為96好動客自行車客服人員，因設定有誤將扣款云云，復另一不詳詐欺集團成員自稱為銀行客服人員，致電告訴人向其佯稱：需依指示操作以解除設定云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月31日19時49分許 4萬8,023元 112年10月31日20時19分許 3,024元 112年10月31日20時31分許 3萬25元 3 蔡文興不詳詐欺集團成員於112年10月31日18時30分許致電告訴人，並向其佯稱：其為96好動客自行車客服人員，因設定有誤將扣款云云，復另一不詳詐欺集團成員自稱為銀行客服人員，致電告訴人向其佯稱：需依指示操作以解除設定云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月31日21時2分許 4萬9,987元凱基帳戶

2025-02-27

KLDM-113-金訴-690-20250227-1

金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第328號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳苡禎（原名吳詩月）上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25756號），被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（本院原案號：113年度金易字第9號），爰不經通常審判程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳苡禎犯洗錢防制法第二十二條第三項第一款、第二款之無正當理由期約對價而交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、吳苡禎依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉如要求提供金融帳戶資料供用於發貨等異常應徵工作之流程，即與一般商業、金融交易習慣不符，詎其為應徵工作，竟無正當理由，基於期約對價而交付、提供合計3個以上帳戶予他人使用犯意，於民國112年6月28日，以通訊軟體LINE與真實姓名年籍不詳、自稱「佳福包裝（侯心愉）」之人聯絡，約定由吳苡禎提供3個金融帳戶之提款卡與「佳福包裝（侯心愉）」使用，以獲取不明緣由之補助對價後，隨即於同日清晨1時許，在位於桃園市平鎮區新光路上之統一便利商店，透過該店提供之宅配服務，將其向金融機構所申請開立如附表一所示之金融帳戶之提款卡寄出與「佳福包裝（侯心愉）」，並以LINE告知提款卡密碼，以此方式交付、提供「佳福包裝（侯心愉）」使用如附表一所示之金融帳戶。嗣成員不詳之詐欺集團於112年7月上旬，即以如附表二所示之詐欺方式，致如附表二所示之人陷於錯誤，依指示於如附表二所示時間，轉帳附表二所示款項至吳苡禎所提供之上開帳戶內，以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性。嗣經如附表二所示之人察覺有異後報警處理，經警循線追查，而悉上情。二、上開犯罪事實，業據被告吳苡禎於本院準備程序中坦承不諱（見本院金易卷第27頁），並有如附表二「證據」欄所示之證據在卷可稽，足認被告上開任意性自白確與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於1 13年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。惟被告所犯無正當理由提供金融帳戶合計3個以上予他人使用罪，修正前後之條文內容均相同，僅係條號由洗錢防制法第15條之 2第3項第2款，變更為第22條第3項第2款，僅係條號更改，並酌作文字修正，其餘條文內容含構成要件與法律效果均無變更，非屬法律之變更，故應逕適用新修正之規定論處。　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第1款、第2款之無正當理由期約對價而交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。　㈢被告於偵查及審判中均自白犯行（見偵卷第285至286頁、本院金易卷第27頁），且因無犯罪所得財物需繳回，爰依洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌：⒈被告明知政府及大眾媒體均廣泛宣導不得將金融機構帳戶交予他人使用，竟無視政府打擊詐欺及洗錢犯罪、嚴令杜絕提供人頭帳戶之政策及決心，輕率交付、提供3個金融帳戶予不詳來歷之人，致自身帳戶淪為犯罪工具，掩飾、隱匿不法所得之去向，使真正犯罪者得以隱匿其等身分，助長財產犯罪之猖獗，破壞社會治安及金融秩序，更將造成檢警機關查緝犯罪之困難，所為實應非難。⒉被告自始坦承犯行，惟尚未與告訴人等人達成調解，賠償告訴人等人所受損害之犯後態度。⒊被告之智識程度、家庭經濟狀況、無前科紀錄之素行、犯罪動機、目的、手段及所生實害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。四、沒收：　被告雖為本案犯行，惟被告否認有因此獲得報酬（見本院金易卷第27頁），且卷內並無其他積極證據證明被告獲有報酬，自難認被告有何犯罪所得，即無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵犯罪所得。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官吳一凡提起公訴，檢察官吳宜展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　范振義以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余星澔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：　洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表一：編號金融機構名稱帳號簡稱 1 臺灣銀行 000-000000000000號本案臺銀帳戶 2 中華郵政股份有限公司 000-00000000000000號本案郵局帳戶 3 中國信託商業銀行股份有限公司 000-000000000000號本案中信帳戶附表二：編號告訴人詐欺時間、詐欺方式匯款時間遭詐欺金額證據 1 翁誠昱某成年之詐欺集團成員，於112年7月3日，透過臉書及LINE，以暱稱「陳信全」、「陳志忠」向翁誠昱佯稱：全家超商有周年慶抽獎活動等語，致翁誠昱陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案臺銀帳戶。 ①112年7月3日晚間7時33分許 ②112年7月3日晚間7時35分許 ①新臺幣（下同）4萬9,985元 ②4萬1,123元 ①證人即告訴人翁誠昱於警詢時之證述（見臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第25756號【下稱偵卷】第93至96頁）。 ②告訴人翁誠昱提供之網路銀行轉帳紀錄擷取圖片、國泰世華金融卡正反面翻拍照片（見偵卷第107至108頁、第119至120頁）。 ③告訴人翁誠昱報案之桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第97至101頁）。 ④臺灣銀行平鎮分行112年7月24日平鎮營密字第11200026541號函暨所附本案臺銀帳戶之帳號異動查詢、通訊中文名、地資料查詢、存摺存款歷史明細查詢、身分證及健保卡影本、開戶留存影像（見偵卷第247至257頁）。 ⑤告訴人翁誠昱提供之臉出暱稱「陳信全」個人頁面及對話紀錄擷取圖片、LINE暱稱「陳志忠」個人頁面及對話紀錄擷取圖片（見偵卷第109至118頁）。 2 林意雯某成年之詐欺集團成員，於112年7月2日，透過臉書及LINE，以暱稱「陳雲冰」、「李春梅」、「專屬線上客服」向林意雯佯稱：欲向林意雯購買鞋子，但需依其指示註冊賣貨便交貨等語，致林意雯陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案臺銀帳戶。 112年7月3日晚間8時27分許 1萬0,085元 ①證人即告訴人林意雯於警詢時之證述（見偵卷第131至132頁）。 ②告訴人林意雯報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第133至134頁）。 ③臺灣銀行平鎮分行112年7月24日平鎮營密字第11200026541號函暨所附本案臺銀帳戶之帳號異動查詢、通訊中文名、地資料查詢、存摺存款歷史明細查詢、身分證及健保卡影本、開戶留存影像（見偵卷第247至257頁）。 ④告訴人林意雯提供之其與Messenger暱稱「李春梅．女性立體模特兒...」對話紀錄擷取圖片、其與LINE暱稱「陳雲冰」、「專屬線上客服」對話紀錄擷取圖片、通聯記錄擷取圖片（見偵卷第134至至136頁）。 3 林慶棻某成年之詐欺集團成員，於112年7月3日，透過電話，以假冒集雅社員工名義向林慶棻佯稱：因系統遭駭客入侵，致訂單錯誤等語，致林慶棻陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間①，匯款如右列所示遭詐欺金額①至本案臺銀帳戶，又因而於右列所示之匯款時間②，匯款如右列所示遭詐欺金額②至本案郵局帳戶。 ①112年7月3日晚間8時4分許（起訴書誤載20時3分，應予更正） ②112年7月3日晚間8時5分許 ①2萬9,985元 ②2萬9,985元 ①證人即告訴人林慶棻於警詢時之證述（見偵卷第147至151頁）。 ②告訴人林慶棻提出之郵政自動櫃員機交易明細表影本、郵政存簿儲金簿及元大銀行綜合存款存摺封面影本（見偵卷第175頁、第187至189頁）。 ③告訴人林慶棻報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第一分局德高派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵卷第157至163頁）。 ④臺灣銀行平鎮分行112年7月24日平鎮營密字第11200026541號函暨所附本案臺銀帳戶之帳號異動查詢、通訊中文名、地資料查詢、存摺存款歷史明細查詢、身分證及健保卡影本、開戶留存影像（見偵卷第247至257頁）。 ⑤本案郵局帳戶之客戶基本資料、客戶歷史交易明細（見偵卷第259至261頁）。 ⑥告訴人林慶棻提出之通話紀錄翻拍照片（見偵卷第167頁）。 4 梁琬瑜某成年之詐欺集團成員，於112年7月3日，透過電話，以假冒文森先生化妝品公司人員名義向梁琬瑜佯稱：梁琬瑜有訂購一筆化妝品，會至其帳戶扣款等語，致梁琬瑜陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間①，匯款如右列所示遭詐欺金額①至本案臺銀帳戶，又因而於右列所示之匯款時間②，匯款如右列所示遭詐欺金額②至本案郵局帳戶。 ①112年7月3日晚間8時13分許 ②112年7月3日晚間8時10分許（起訴書誤載20時11分，應予更正） ①1萬9,985元 ②1萬9,985元 ①證人即告訴人梁琬瑜於警詢時之證述（見偵卷第199至201頁）。 ②告訴人梁琬瑜提供之中國信託銀行自動櫃員機交易明細表影本（見偵卷第208至209頁）。 ③告訴人梁琬瑜報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第二分局永興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵卷第196至197頁、第205至207頁、第211頁）。 ④臺灣銀行平鎮分行112年7月24日平鎮營密字第11200026541號函暨所附本案臺銀帳戶之帳號異動查詢、通訊中文名、地資料查詢、存摺存款歷史明細查詢、身分證及健保卡影本、開戶留存影像（見偵卷第247至257頁）。 ⑤本案郵局帳戶之客戶基本資料、客戶歷史交易明細（見偵卷第259至261頁）。 5 黃卉蕿某成年之詐欺集團成員，於112年7月3日，透過電話，以假冒TOYSELECT電商業者客服名義向黃卉蕿佯稱：客戶類別設定錯誤，需依其指示解除設定等語，致黃卉蕿陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案中信帳戶。 112年7月3日晚間7時11分許 1萬9,009元 ①證人即告訴人黃卉蕿於警詢時之證述（見偵卷第215至216頁）。 ②告訴人黃卉蕿提供之網路銀行匯款紀錄擷取圖片、郵政存簿儲金簿封面及內頁交易明細翻拍照片（見偵卷第217至219頁）。 ③告訴人黃卉蕿報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局何安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵卷第221至225頁）。 ④本案中信帳戶之客戶基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易（見偵卷第267至271頁）。 ⑤告訴人黃卉蕿提供之通聯紀錄擷取圖片（見偵卷第217頁）。 6 張以 （起訴書誤載張以瑜，應予更正）某成年之詐欺集團成員，於112年7月3日，透過電話，以假冒銀行人員向張以佯稱：因其7-11賣貨便帳號被鎖，需開通金流服務方可解鎖等語，致張以陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案中信帳戶。 112年7月3日晚間8時3分許（起訴書誤載15時01分，應予更正） 2萬1,123元（起訴書誤載21,138元，應予更正） ①證人即告訴人張以於警詢時之證述（見偵卷第231至232頁）。 ②告訴人張以提供之網路銀行匯款紀錄擷取圖片（見偵卷第233頁）。 ③告訴人張以報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局小港分局高松派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵卷第237至241頁）。 ④本案中信帳戶之客戶基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易（見偵卷第267至271頁）。

2025-02-27

TYDM-113-金簡-328-20250227-1