Know99判決書

搜尋結果：許千士

共找到 60 筆結果（第 31-40 筆）

返還投資款等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第3001號原告黃靖瑜訴訟代理人張禮安律師被告星耀歐美精品有限公司兼上一人法定代理人林泊佑上列當事人間請求返還投資款事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣111萬9,600元。原告應於收受本裁定後5日內補繳第一審裁判費新臺幣1萬2,088 元，如逾期未補繳，即駁回原告之訴。　　理　　　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1、2項定有明文。二、上列當事人間請求返還投資款事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件原告係基於投資契約，對先位被告星耀歐美精品有限公司請求返還投資款新臺幣（下同）111萬9,600元，復依投資契約及消費借貸之法律關係，請求備位被告林泊佑清償前開款項，訴訟標的金額皆為111萬9,600元，並為主觀預備合併之主張。就先、備位聲明中，係分別對先、備位被告為請求，惟請求目的及勝訴所可獲致之利益皆為111萬9,600 元，故本件訴訟標的價額應核定為111萬9,600元，應徵第一審裁判費1萬2,088元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官趙薏涵以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許千士

2025-02-10

TCDV-113-補-3001-20250210-1

補

臺灣臺中地方法院

解除契約

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第3095號原告何世煌上列當事人與被告陳法融間解除契約事件，原告起訴未據繳納裁判費，本件有下列事項應予補正：一、查原告之起訴狀內容僅就原因事實為陳述，其訴之聲明欄並未表明其請求判決之結論，亦即請求法院判決被告應為如何給付之內容，顯然並未表明其應受判決事項之聲明。是原告應補正本件應受判決事項聲明。二、又原告於起訴狀記載本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）420萬元，若上開金額即為原告請求被告返還之買賣價金，則本件訴訟標的金額即為420萬元，應徵第一審裁判費4萬2,580元。若非，則請原告依補正後聲明請求之金額，自行核算裁判費，並依法繳納。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 10 日民事第一庭法官趙薏涵以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 10 日書記官許千士

2025-02-10

TCDV-113-補-3095-20250210-1

法

臺灣臺中地方法院

法人捐助章程變更

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度法字第5號聲請人張式銘相對人財團法人台灣省私立明倫文教基金會上列當事人間請求法人捐助章程變更事件，本院裁定如下：　　主　　　文財團法人台灣省私立明倫文教基金會捐助章程第2條、第19條准予變更如附件修正條文對照表「修正條文」欄所示。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人為財團法人台灣省私立明倫文教基金會(下稱系爭財團法人)之董事長，因捐助章程修正變更，爰檢具修訂章程之會議紀錄、新、舊章程、修正前後條文對照表、法人登記證書、主管機關准予備查公函等，聲請裁定准為變更章程處分等情。二、按財團之組織及其管理方法，由捐助人以捐助章程或遺囑定之。捐助章程或遺囑所定之組織不完全，或重要之管理方法不具備者，法院得因主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，為必要之處分；又為維持財團之目的或保存其財產，法院得因捐助人、董事、主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，變更其組織，民法第62條、第63條分別定有明文。次按財團法人為他律法人，如其捐助章程所定之組織不完全，或重要之管理方法不具備，或為維持財團之目的，保存其財產，而必須變更章程者，應先依前揭規定，聲請法院裁定，然如係不屬於上述事項之章程變更，則須取得事業主管機關之許可，方得聲請該管法院辦理章程變更登記，此觀民法第59條規定意旨自明(最高行政法院77年度判字第2069號判決意旨參照)。三、經查，相對人於113年12月16日召開第八屆第8次董事會會議，決議修正捐助章程條文，有該次會議紀錄附卷可憑。聲請人為相對人之董事長，亦有法人登記證書影本在卷可稽。本院審酌聲請人係利害關係人，其依法聲請處分，且聲請修正捐助章程如附件修正條文對照表「修定條文內容」欄第2、1 9條係關於組織定性及從事服務內容等，與財團之組織服務定性為公益團體有關，為維持財團之目的或保存其財產之必要，核與該財團法人之設立精神並不違背，且與民法有關法人之規定亦無牴觸，應予准許。四、依非訟事件法第21條第1項前段、第24條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官趙薏涵以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許千士

2025-02-10

TCDV-114-法-5-20250210-1

補

臺灣臺中地方法院

確認債權不存在等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2614號原告施麗珠訴訟代理人袁裕倫律師被告鄧勝元鄭欽祺上列當事人間請求確認債權不存在等事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣877萬4,560元。原告應於收受本裁定後5日內補繳第一審裁判費新臺幣7萬2,280 元，如逾期未補繳，即駁回原告之訴。　　理　　　由一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；又當事人請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之。次按因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77 條之2第1項、第77條之6分別定有明文。又原告請求塗銷不動產之預告登記，涉及原告就該不動產之所有權移轉登記請求權存在與否，原告就該訴訟標的所有之利益，應相當於該不動產之交易價額（最高法院106年度台抗字第47號裁定要旨參照）。另現行地政機關就不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，可作為核定訴訟標的價額之基準（最高法院107年度台抗字第261號裁定要旨參照）。二、查原告附表一所示訴之先位聲明第一、三項請求核屬因債權之擔保涉訟。參酌鄰近系爭房地之不動產於民國113年5月之實價登錄成交行情約為每坪新台幣（下同）31.7萬元，應可供作系爭房地起訴時客觀上可能交易價格之參考資料，而原告所有之建物面積為91.52平方公尺（計算式：80.49+11.03 =91.52），換算面積約為27.68坪，故供擔保之不動產部分之價額應核定為877萬4,560元（計算式：31.7×27.68=877.4 56）。又本件係因債權之擔保而涉訟，原則上應以所擔保之債權額為訴訟標的價額之核定，僅於供擔保之物其價額少於債權額時，始以該物之價額為準。查本件系爭消費借貸債權本金為600萬元，另簽發如附表三之本票，並設有如附表四之最高限額抵押權，復審酌系爭抵押權除擔保本金外，對於利息、遲延利息、違約金、取得執行名義之費用、保全抵押物（權）之費用、因債務不履行而發生之損害賠償、因債務人向抵押權人辦理約定之債權種類所生之手續費、抵押權人墊付抵押物之保險費等費用均屬該抵押權擔保之範圍，故本件關於擔保債權額之認定自應以最高限額抵押權720萬元之金額作為價額之核定，經與前開供擔保之不動產價額互相比較，爰以後者核定此部分訴訟標的價額為720萬元。另先位聲明第四項之訴訟標的價額核定為877萬4,560元（即系爭不動產之交易價額）；先位聲明第二項之訴訟標的價額核定60 0萬元（即系爭本票債權額）。又前揭先位聲明第一至四項請求，雖以一訴主張數項標的，惟自經濟上觀之，其目的均係為保有原告所有如附表二所示房地所有權之完整利益，堪認所表彰之訴訟目的一致，訴訟標的價額應依其中價額最高者定之，爰核定先位聲明之訴訟標的價額為877萬4,560元。三、原告備位聲明第一至二項核屬因債權之擔保涉訟，其訴訟標的價額應以系爭抵押權所擔保債權與系爭不動產之價額擇低定之，核定為720萬元。另備位聲明第三項之訴訟標的價額核定877萬4,560元（即系爭不動產之交易價額）。又前揭備位聲明第一至三項請求，雖以一訴主張數項標的，惟自經濟上觀之，其目的均係為保有原告所有如附表二所示房地所有權之完整利益，堪認所表彰之訴訟目的一致，訴訟標的價額應依其中價額最高者定之，爰核定備位聲明之訴訟標的價額為877萬4,560元。四、原告次備位聲明第一至二項核屬因債權之擔保涉訟，其訴訟標的價額應以系爭抵押權所擔保債權與系爭不動產之價額擇低定之，核定為720萬元。另次備位聲明第三項之訴訟標的價額核定600萬元（即系爭本票債權額）。次備位聲明第四項之訴訟標的價額核定為66萬5,000元（即減少給付之金額，0000000-0000000=665000）。又前揭次備位聲明第一至四項請求，雖以一訴主張數項標的，惟自經濟上觀之，其目的均係為保有原告所有如附表二所示房地所有權之完整利益，堪認所表彰之訴訟目的一致，訴訟標的價額應依其中價額最高者定之，爰核定備位聲明之訴訟標的價額為720萬元。　　五、茲因原告先位聲明與備位聲明、次備位聲明請求相互應為選擇，依民事訴訟法第77條之2第1項但書規定，應依價額最高者定之，是本件訴訟標的價額核定為877萬4,560元，應徵第一審裁判費8萬7,922元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官趙薏涵以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 2　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許千士附表一：一先位聲明㈠確認兩造間就附表2所示不動產於民國113年9月3日設定登記最高限額抵押權人為被告二人之新台幣720萬元最高限額抵押權（字號：正普登字第190090號）所擔保之債權不存在。㈡確認被告二人持有如附表3所示之本票債權不存在。㈢被告二人應將附表2所示不動產於民國113年9月3日設定之最高限額抵押權登記（字號：正普登字第190090號）予以塗銷。㈣被告鄧勝元應將附表2所示不動產於民國113年9月3日所為之預告登記（字號：正普登宇第190100號）予以塗銷。二備位聲明㈠原告於民國113年8月30日所為之消費借貸、簽立本票等債權行為，及於民國113年9月3日就附表2所示不動產設定之最高限額抵押權登記（字號：正普登字第190090號）、預告登記（字號：正普登字第190100號）等物權行為，均應撤銷。㈡被告二人應將附表2所示不動產於民國113年9月3日設定之最高限額抵押權登記（字號：正普登宇第190090號）予以塗銷。㈢被告鄧勝元應將附表2所示不動產於民國113年9月3日所為之預告登記（字號：正普登字第190100號）予以塗銷。三次備位聲明㈠確認被告張欽祺就附表2所示不動產於民國113年9月3日設定登記之新台幣720萬元最高限額抵押權（字號：正普登字第190090號）所擔保之債權不存在。㈡被告張欽祺應將附表2所示不動產於民國113年9月3日設定之最高限額抵押權登記（字號：正普登字第190090號）予以塗銷。㈢確認被告二人持有如附表3所示之本票債權不存在。㈣原告就其於民國113年8月30日所簽立之借據所載應對被告鄧勝元所為之還款金額應減輕為新台幣533萬5000元。附表二：編號所有權人不動產標示 1 施麗珠臺中市○○區○○段000000地號土地，權利範圍234/10000。 2 施麗珠臺中市○○區○○段00000○號建物（門牌號碼：臺中市○○區○○路0段000巷00號6樓），含共用部分19328建號，權利範圍250/10000。附表三：編號債權債務內容 1 借款時間：民國113年8月30日債權人：鄧勝元債務人：施麗珠借款本金：600萬元借款利息：年息18% 遲延利息：年息18% 懲罰性違約金：60萬元 2 本票發票日：113年8月30日發票人：施麗珠面額：600萬元到期日：113年12月5日利息：未記載本息遲延違約金：未記載附表四：編號登記內容 1 字號：正普登字第190090號權利種類：最高限額抵押權登記日期：113年9月3日抵押權利人：鄧勝元抵押債務人：施麗珠擔保債權額比例：1/2 擔保債權總金額：720萬元擔保債權種類及範圍：擔保債務人對抵押權人現在(包含過去所負現在尚未清償)及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內之借款、透支、貼現、買入光票、墊款、承兌、委任保證、開發信用狀、進出口押匯、票據、保證（即債務人為他人保證之債務）、信用卡契約、應收帳款承購契約、衍生性金融商品交易契約及特約商店契約所負之債務。擔保債權確定期日：133年8月29日清償日期：依照各債務契約所約定之清償日期利息(率)：年息18% 遲延利息(率)：年息18% 違約金：100萬元。其他擔保範圍約定： 1.取得執行名義之費用。2.保全抵押物（權）之費用。3.因債務不履行而發生之損害賠償。4.因債務人向抵押權人辦理約定之債權種類所生之手續費。5.抵押權人墊付抵押物之保險費。流抵約定：債權已屆清償期而未為清償時，本抵押物之所有權移屬於抵押權人所有。設定義務人：施麗珠共同擔保地號：北屯段0000-0000 共同擔保建號：北屯段00000-000 2 字號：正普登字第190090號權利種類：最高限額抵押權登記日期：113年9月3日抵押權利人：張欽祺抵押債務人：施麗珠擔保債權額比例：1/2 擔保債權總金額：720萬元擔保債權種類及範圍：擔保債務人對抵押權人現在(包含過去所負現在尚未清償)及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內之借款、透支、貼現、買入光票、墊款、承兌、委任保證、開發信用狀、進出口押匯、票據、保證（即債務人為他人保證之債務）、信用卡契約、應收帳款承購契約、衍生性金融商品交易契約及特約商店契約所負之債務。擔保債權確定期日：133年8月29日清償日期：依照各債務契約所約定之清償日期利息(率)：年息18% 遲延利息(率)：年息18% 違約金：100萬元。其他擔保範圍約定： 1.取得執行名義之費用。2.保全抵押物（權）之費用。3.因債務不履行而發生之損害賠償。4.因債務人向抵押權人辦理約定之債權種類所生之手續費。5.抵押權人墊付抵押物之保險費。流抵約定：債權已屆清償期而未為清償時，本抵押物之所有權移屬於抵押權人所有。設定義務人：施麗珠共同擔保地號：北屯段0000-0000 共同擔保建號：北屯段00000-000

2025-02-10

TCDV-113-補-2614-20250210-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第3284號原告黃建彰即同隆企業社訴訟代理人吳榮昌律師複代理人王聖凱律師被告李秉澔上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣96萬1,000元，及自民國113年5月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣32萬元供擔保後，得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，故依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告於民國110年4月間透過仲介認識被告，被告佯稱其為雲尚設計有限公司專案經理，可協助處理原告代辦農地地目變更事宜，使原告誤信而陷於錯誤，並委任被告代辦農地地目變更相關事宜，兩造並於同年4月29日簽立「特定工廠登記及變更委託代辦契約書」(下稱系爭契約書)及委託書，原告並於同日給付被告簽約金新臺幣(下同)24萬元，並應被告要求隨後於同年6月22日給付12萬元疏通金、7月26 日給付建管科及農委會罰款18萬元、9月15日給付10%回饋金 19萬9,600元、111年2月14日給付建築設計簽證費用7萬1,40 0元、同年3月2日給付使用執照企劃費用15萬元予被告，以上合計給付96萬1,000元(即240,000+120,000+180,000+199, 600+71,400+150,000=961,000)，被告並指示將前開款項皆匯入訴外人劉淑綿提供之帳戶內。詎原告見委託被告辦理之事項已時隔甚久皆未有進度，遂向臺中市政府查詢申辦結果，發現未有任何申辦紀錄，且無法再與被告有任何的聯繫，原告始驚覺受騙，爰依民法第92條規定撤銷受詐欺之意思表示，並依侵權行為及不當得利之規定請求被告返還款項，請求法院擇一為有利之判決等語。並聲明：㈠被告應給付原告9 6萬1,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何具體爭執。四、得心證的理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告前開主張，業據其提出兩造間之通訊軟體line對話紀錄、特定工廠登記即變更委託代辦契約書、匯款明細資料等件為佐，而被告迄今仍未完成與原告所約定之代辦內容，且無法取得聯繫，經本院綜合全卷調查證據之結果，認原告主張應為可採。則被告對原告施以詐術，誆稱其可協助原告處理代辦農地地目變更事宜，使原告陷於錯誤，而給付96萬1,000元，自已不法侵害原告之意思決定自由權，而使原告受有96萬1,000元之財產上損害，原告依上開規定請求被告負損害賠償責任，自屬有據。　㈡次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第2 33條第1項前段、第203條分別著有明文。經查，原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，又係以支付金錢為標的，揆諸前述法條規定，原告自得請求被告給付自民事起訴狀繕本送達翌日即113年5月3日（公示送達於同年4月12日公告，於5月2日生效，見本院卷第1 19頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告應與劉淑綿連帶給付原告96萬1,000元，及自113年5月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。本院既已依前開規定准許原告請求，則其依民法第92條、不當得利之法律關係規定請求部分，亦無從為原告更有利之判斷，無庸再予論述，附此敘明。六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　許石慶　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林金灶　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙薏涵以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許千士

2025-01-24

TCDV-112-訴-3284-20250124-2

訴

臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第2915號原告黃惠華被告楊翔茗上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣139萬元，及自民國112年11月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣46萬元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，故依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告可預見將金融機構帳戶提供與他人使用，極易遭詐欺集團利用為犯罪工具，一般人無故取得他人金融帳戶使用，常與財產犯罪密切相關，提供帳戶與他人使用，可能幫助犯罪份子作為不法收取款項之用，並供該人將犯罪所得款項匯入，而藉此掩飾、隱匿犯罪所得之真正去向，竟基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財與掩飾、隱匿詐欺所得去向之洗錢不確定故意，於民國111年4月間某日，在臺中市西屯區上安路之某統一超商，將其申辦之中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）帳號0000 00000000號帳戶之存摺、金融卡（含密碼）、網路銀行帳號、密碼，以新臺幣（下同）3萬元出售予某真實姓名年籍不詳自稱「翔」之成年男子，容任該人及其所屬詐騙集團成員利用上開帳戶作為詐騙他人匯款使用。嗣詐騙集團成員取得前揭金融帳戶資料，於同年4月21日前某時，透過LINE自稱「玟玟」與黃惠華加入好友，並以「假投資真詐財」之方式詐騙原告，致原告陷於錯誤，而侵害原告之意思決定自由權，於同日在臺北市○○區○○路0段000號台新銀行敦南分行，臨櫃匯款139萬元至被告之中國信託銀行帳戶內，使原告受有金錢上之損害，爰依民法第184條第1項前段規定，提起本訴。並聲明：㈠被告應給付原告139萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。　　三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何具體爭執。四、得心證的理由：　㈠原告前開主張，業據其提出本院112年度金簡上第38號刑事判決書為佐，而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，是堪信原告主張之事實為真實。　㈡按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；幫助不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第18 4條第1項前段、第185條定有明文。經查，被告提供帳戶之行為，幫助詐欺集團侵害原告之意思表示自由權利，並使原告受有139萬元之財產上損失，被告行為係原告損害發生之幫助原因，原告請求被告負損害賠償之責任，自屬有據。　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20 3條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起民事訴訟，起訴狀繕本並於112年11月9日寄存送達於臺中市政府警察局清水分局梧棲分駐所(見本院卷第61頁)，於同年月00日生送達效力，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求被告給付自112年1 1月20日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，核無不合，自屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告應給付原告13 9萬元，及自112年11月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核與民事訴訟法第39 0條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　許石慶　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林金灶　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙薏涵以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許千士

2025-01-24

TCDV-112-訴-2915-20250124-1

訴

臺灣臺中地方法院

回復原狀等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1247號原告季聖傑訴訟代理人王琦翔律師康皓智律師上一人複代理人林恆安律師被告林晏君(即林秉鋐) 上列當事人間請求回復原狀等事件，本院於民國114年1月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣219萬元，及自民國113年3月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用除減縮部分外由被告負擔。本判決於原告以新臺幣73萬元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴聲明為：被告林晏君、沈修平應共同給付原告新臺幣(下同)224萬6,000元，及自民國109年2 月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣撤回對沈修平之訴訟，並減縮聲明為(見本院卷第161至162頁)：被告林晏君應給付原告219萬元，及自113年3月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息，經核合於前開規定，應予准許。二、本件被告林晏君經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，故依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：林晏君於民國108年7月間結識原告，基於詐欺取財之犯意，由林晏君向原告宣稱可投資「菲律賓真人賭場」，該賭場有熟識之臺灣人看守，且有專業之分析系統，投資方案分為4種，分別為3萬元、5萬元、10萬元及20萬元，每月獲利100%，獲利部分需跟公司拆帳，公司獲利60%、投資人可獲得40%，每兩個月可以拿一次錢，且投資穩賺不賠，投資人若要退出投資，需於退出10天前告知即可退回全部本金，如投資數額10萬元以下即於臺北地點投資、10萬元以上之投資則於台南地點操作投資，原告陷於被告所施之詐術後，陸續將款項共計219萬元以現金交付予訴外人汪柏睿，再轉由林晏君收受，或以匯款方式匯入汪柏睿之中國信託商業銀行帳戶(帳號000000000000號)、合作金庫銀行帳戶(帳號0 000000000000號)，再由汪柏睿轉匯至林晏君所有之中國信託銀行帳戶(帳號00000000000號)及林晏君借用之汪柏睿國泰世華銀行帳戶(帳號00000000000號)、訴外人沈修平之合作金庫銀行帳戶(帳號000000000000號)及訴外人廖逸哲之中華郵政帳戶(帳號00000000000000號)。詎被告於原告投入款項後，迄未給付約定之獲利，始驚覺受騙，並報警處理。則被告因詐欺行為，而受領原告因陷於錯誤所交付之款項，實無法律上原因而受有利益，並使原告受有損害，爰依民法第 179條規定提起本訴等語。並聲明：㈠被告應給付原告219萬元，及自113年3月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何具體爭執。五、得心證的理由：　㈠原告主張之前開事實，業據其提出通訊軟體line對話紀錄截圖、和解書、刑事告訴狀等件在卷為佐，而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1、3項規定，應視為自認原告主張之事實，故原告之主張應堪信為真實。　㈡按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害型不當得利」，因侵害歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，而對受損人不具有取得利益之正當性，即可認為受損與受益間之損益變動具有因果關係而無法律上原因。倘受益人主張其有取得利益之法律上原因，即應由受益人就此有利於己之事實負舉證責任（最高法院102年度台上字第420號、107 年度台上字第1792號判決意旨參照）。　㈢經查，原告主張遭被告以投資契約為名詐騙219萬元，則原告主觀雖與被告締結投資契約，惟此僅係被告施以詐術使原告陷於錯誤之方式，並無締約真意，兩造間自就投資契約未達成意思表示之合致而未成立，被告卻仍受領原告基於投資契約真意所交付之投資款項，使原告受有所交付投資款項共計 219萬元之損害，且該受有利益係源自被告之詐欺行為，不具備取得利益之正當性，應屬非以給付方式取得利益，並致原告受損害，核屬「非給付型之不當得利」。而被告未舉證證明受有上開款項有法律上原因，或證明其具有保有上開款項利益之正當性，是以原告主張被告受領上述219萬元利益，為無法律上原因，致原告受有財產損害等語，應為可採。準此，原告主張被告應依不當得利之規定返還，應屬有據。。　㈣末按受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第182條第2項、第203條分別定有明文。本件原告對被告之不當得利債權，於被告對原告施以詐術時，被告即已知悉其受領無法律上原因，嗣經原告發覺並於113年3月22日提起民事訴訟，則被告自知悉時起即應對原告返還不當得利附加利息之責任，原告請求被告給付自113年3月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息，請求時點於被告知悉後，該請求自無不可，應屬有據。六、綜上所述，原告依不當得利之法律關係請求被告應給付原告 219萬元，及自113年3月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。七、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核其勝訴部分與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　許石慶　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林金灶　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙薏涵以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許千士

2025-01-24

TCDV-113-訴-1247-20250124-1

重訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第225號原告翁進通訴訟代理人陳國瑞律師被告林信良江懿峯上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣700萬7,675元，及自民國113年11月2 7日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決於原告以新臺幣233萬元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，故依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告江懿峯於臺中市○○區○○街000號3樓成立宗教團體「懿玉宮」又稱作「元台道場」，並有信徒約三、四十人，其中信徒稱之為「元子」。被告林信良即為江懿峯之信徒。原告因樂於布施，多年來持續對宗教團體進行捐贈，而在民國106年12月間透過訴外人黃宗源之介紹結識江懿峯，江懿峯即向原告謊稱元台道場信奉地母娘娘，奉地母娘娘指示需到六個國家辦理渡靈活動，而欠缺新臺幣(下同)150萬元之旅費，若原告得以協助借款，江懿峯願將自己在大陸地區擁有的國民政府時期遺留之庫房、有價債券、黃金、古董、古錢幣等價值幾千億美金物品，給予原告30倍的酬庸利潤，林信良並隨即拿出一內裝有債券、金幣、美元券等物品之債券木箱，同案被告曾錦桂(已與原告達成和解)亦配合拿出一包塑膠袋，並稱裡面裝有4、50張清朝、袁世凱時期及國民政府時期的古錢及紙鈔，並皆稱價值連城，惟此次因原告與江懿峯初相識，遂拒絕被告等之請求。嗣於107年2月11日時，原告再次應黃宗源之邀請，前往元台道場，江懿峯知悉原告信奉觀世音菩薩，遂佯稱觀世音菩薩跟隨在原告身旁，需要建廟，並請求原告借款150萬，並以前揭話術稱會給原告40倍之酬庸利潤，原告遂給付江懿峯150萬元；同年6月9 日再匯款480萬元至曾錦桂之新光銀行帳戶、8月10日匯款60 萬元至前開帳戶，同年9月12日代被告支付旅費5萬1,000元、同年10月8日再次代為支付旅費5萬6,675元，合計給付700 萬7,675元(即1,500,000+4,800,000+600,000+51,000+56,67 5=7,007,675)。惟被告皆未給予原告相應之報酬利潤，且交付與原告之債券、紙鈔、古幣等件，皆屬贗品，則被告等對原告施以詐術之行為，侵害原告之意思決定自由權，並使原告受有前開之金錢損害，原告爰依民法侵權行為之規定提起本訴，請求被告連帶賠償。縱認被告等未有侵害原告權利之行為，惟被告江懿峯亦確實有向原告借款，迄今仍未返還任何款項，則原告亦得依消費借貸法律關係請求江懿峯返還款項等語，並為先位聲明：㈠被告林信良、江懿峯應連帶給付原告700萬7,675元，及自追加起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。備位聲明：㈠被告江懿峯應給付原告700萬7 ,675元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何具體爭執。四、得心證的理由　㈠原告前開主張，業據原告提出匯款單、古錢紙鈔之照片、兩造間對話音檔譯文、承諾書、兩造對話紀錄、亞洲錢幣鑑定中心收件之鑑定結論等件在卷可佐(見本院卷第23至117頁) ，本院綜合全卷調查證據之結果，已足認被告有以宗教名義對原告施以詐術，使原告陷於錯誤，而受有財產上之損害，故原告主張應屬可採。　㈡按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。經查，江懿峯、林信良向原告宣稱需要建廟、允諾有鉅額資產故會給予原告高額報酬為藉口，主觀上應明知並無此等建廟需求資金、擁有高額古債券、鈔票而可給予原告高額報酬，卻以詐術詐取原告交付之700萬7,675元，顯係以不法之詐欺行為使原告交付上開數額，且其所為與原告之損害間存有因果關係，自應對原告負侵權行為損害賠償責任。從而，被告基於共同以詐欺行為侵害原告之權利，使原告受有金錢上之損害，原告自得依共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償所受損害金額700萬7,675元。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為百分之 5，民法第229條第2項前段、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，而本件於113年9月27日對被告為國外公示送達公告，公示送達並於同年00月00日生送達效力，則原告請求被告給付自同年11月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息，應屬有據。五、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告應連帶給付原告700萬7,675元，及自113年11月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。至原告之先位請求業經本院為原告勝訴之結果，備位請求即無庸再予審酌。六、本判決原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　許石慶　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林金灶　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙薏涵以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許千士

2025-01-24

TCDV-113-重訴-225-20250124-3

重訴

臺灣臺中地方法院

拆屋還地等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度重訴字第668號原告財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢訴訟代理人林琦勝律師黃曉薇律師被告蔡家興蔡連祥蔡燦文共同訴訟代理人李易璋律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應將坐落於臺中市○○區○○段0000地號土地上，如附圖所示編號A部分面積141.45平方公尺鐵皮建物及地基拆除、編號B 部分面積568.28平方公尺鐵皮建物及地基拆除、編號C部分面積691.1 5平方公尺鐵皮建物及地基拆除、編號D部分面積750.53平方公尺鐵皮建物及地基拆除、編號E部分面積723.08平方公尺鐵皮建物及地基拆除、編號F部分面積623.02平方公尺鐵皮建物及地基拆除、編號G部分面積104.16平方公尺鐵皮建物及地基拆除、編號H 部分面積346.65平方公尺道路刨除騰空，並將土地返還予原告。被告應給付原告新臺幣78,308元暨自民國112年12月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。並自民國113年9月1 日起至返還土地之日止，按月給付原告新臺幣5,593元。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項於原告以新臺幣3,817,000元為被告供擔保後，得假執行。本判決第2項命被告給付原告新臺幣78,308元本息部分，於原告以新臺幣26,000元為被告供擔保後得假執行。命被告按月給付原告新臺幣5,593元部分，於原告按月以新臺幣2,000元為被告供擔保後得假執行。　　事實及理由壹、程序部分　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分別定有明文。本件原告起訴時，原以黃春美為被告，而聲明第1、2項為：「㈠被告應將坐落臺中市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地），如原證二略圖所示之私設巷道、鋼樑鐵皮棚房棚架、廠院等地上物（詳以地政機關實測為準）除去騰空，並將土地返還予原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）12,17 2元及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。並自民國112年9月1日起至返還土地之日止，按月給付原告6,086元。」嗣查黃春美於起訴前死亡，遂變更被告為其繼承人蔡家興、蔡連祥、蔡燦文，並變更聲明，復於本院囑託地政機關測量後，原告於113年9月10 日依臺中市太平地政事務所收件日期113年1月8日土地複丈成果圖（下稱附圖），最終變更聲明為如後述原告聲明所示（見本院卷第185頁），核原告更正聲明第1項請求被告拆除之範圍、面積部分，屬不變更訴訟標的而更正事實上陳述；其更正聲明第2項請求被告給付之金額部分，屬擴張應受判決事項之聲明，均與法無違，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：系爭土地為中華民國所有，由原告管理。原告與訴外人黃春美於95年6月5日簽立國有耕地放租租賃契約（下稱系爭租約），約定由黃春美承租系爭土地，惟經原告勘查發現系爭土地上存有建物，有非供耕作使用之情事，原告乃依系爭租約第五條第㈦項及第四條第㈧項、第㈨項、第項規定，自98年10月起終止與黃春美間之租賃關係，然黃春美未騰空交還系爭土地即過世，被告為黃春美之繼承人，系爭土地上現仍存有如附圖編號A至H所示之鐵皮建物及道路（下稱系爭地上物），爰依系爭租約及民法第767條第1項之規定，請求被告除去騰空系爭地上物，並返還系爭土地予原告。又被告無權占用系爭土地，受有相當於租金之不當得利，爰依民法第179條規定，請求被告給付不當得利共78,308元暨自更正聲明狀繕本送達翌日（即112年12月22日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。並自113年9月1日起至返還土地之日止，按月給付原告5,593元等語。並聲明：如主文第1至2項所示；願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：伊同意拆除系爭地上物，然需要更多時間拆除，對於原告請求不當得利之金額、時間及範圍無意見等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段及中段分別定有明文。經查，原告主張其為系爭土地之管理機關，系爭租約已於98年10月起終止，被告所有之系爭地上物現無權占用如附圖編號A至H所示之土地等事實，業據原告提出土地建物查詢資料、地籍圖查詢資料、現況照片圖、國有耕地放租租賃契約書、財政部國有財產局臺灣中區辦事處99年11月16日台財產中管字第09995036511號函、收回經終止租約之國有土地點交紀錄、戶籍謄本、繼承系統表等為證（見本院卷第15-28頁、第61頁、第91-95頁），並經本院會同兩造及囑託臺中市太平地政事務所人員到場勘驗測量屬實，有勘驗筆錄及附圖在卷可稽（見本院卷第127-129頁、第145頁），堪信屬實。被告並不爭執其所有之系爭地上物無權占用系爭土地，則原告依民法第767條第1項規定，請求被告將系爭地上物拆除、刨除及騰空，並將系爭土地返還原告，自屬有據，應予准許。　㈡次按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179條前段、第181條後段分別定有明文。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之不當利益，同時造成土地所有權人之損害，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判決意旨參照）。被告無權占有原告所有之系爭土地，自受有利益，並致原告受有無法使用系爭土地之損害，原告請求被告償還相當於租金之不當得利，自屬有據。又被告對於原告計算不當得利之金額、時間及範圍並不爭執（見本院卷第201頁），則原告主張以系爭土地申報地價340 元，年息百分之5計算，請求被告給付自112年7月1日起至11 3年8月31日止之不當得利78,308元（計算式：340元×占用面積3948.32平方公尺×5％×14/12月＝78,308元，元以下四捨五入），及自113年9月1日起至返還土地之日止，按月給付相當於租金之不當得利5,593元（計算式：340元×占用面積394 8.32平方公尺×5％÷12月＝5,593元，元以下四捨五入），即無不合。四、綜上所述，原告依系爭租約、民法第767條第1項、第179條規定，請求被告將系爭土地上如附圖編號A至H所示之系爭地上物拆除、刨除騰空，並將系爭土地返還予原告，並請求被告給付原告78,308元，暨自更正聲明狀繕本送達之翌日即11 2年12月22日（見本院卷第101-105頁、第199-200頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並自113年9月1 日起至返還土地之日止，按月給付原告5,593元，均有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳冠霖正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許千士

2025-01-22

TCDV-112-重訴-668-20250122-1

重訴

臺灣臺中地方法院

拆屋還地等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第19號原告財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢訴訟代理人林琦勝律師黃曉薇律師被告蔡連祥訴訟代理人李易璋律師上列當事人間拆屋還地等事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應將坐落於臺中市○○區○○段0000○0000地號土地上，如附圖所示圖示A面積522.29平方公尺之鐵皮建物（門牌號碼太平區正光街201巷16-26號）及地基拆除、圖示B面積352.72平方公尺之鐵皮建物（門牌號碼太平區正光街201巷16-28號）及地基拆除、圖示C面積662.48平方公尺之道路（太平區正光街201巷）刨除、圖示D面積562.80平方公尺之鐵皮建物（門牌號碼太平區正光街2 01巷16-24號）及地基拆除、圖示E面積404.45平方公尺之鐵皮建物（門牌號碼太平區正光街201巷16-22號）及地基拆除、圖示F 面積11.96平方公尺之鐵皮建物（門牌號碼太平區正光街201巷16 -20號）及地基拆除、圖示G面積7.63平方公尺之鐵皮建物（門牌號碼太平區正光街201巷16-10號）及地基拆除、圖示H面積671.4 8平方公尺之鐵皮建物（門牌號碼太平區正光街201巷16-8號）及地基拆除、圖示I面積706.88平方公尺之鐵皮建物（門牌號碼太平區正光街201巷16-6號）及地基拆除、圖示J面積626.14平方公尺之鐵皮建物（門牌號碼太平區正光街201巷16-2號）及地基拆除、圖示K面積170.30平方公尺之道路（太平區正光街201巷）刨除及騰空，並將土地返還予原告。被告應給付原告新臺幣93,199元暨自民國113年9月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。並自民國113年9月1日起至返還土地之日止，按月給付原告新臺幣6,657元。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項於原告以新臺幣4,542,000元為被告供擔保後得假執行。但被告以新臺幣13,627,000元為原告供擔保後，得免為假執行。本判決第2項命被告給付原告新臺幣93,199元本息部分，於原告以新臺幣31,000元為被告供擔保後得假執行；但被告如以新臺幣 93,199元為原告預供擔保，得免為假執行。命被告按月給付原告新臺幣6,657元部分，於原告按月以新臺幣2,000元為被告供擔保後得假執行；但被告如按月以新臺幣6,657元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由壹、程序部分　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分別定有明文。本件原告起訴聲明第1、2項為：「㈠被告應將坐落臺中市○ ○區○○段0000地號第1錄、63-2地號第1錄土地（下稱系爭土地）上，如原證二略圖所示之私設巷道、鋼樑鐵皮棚房棚架、廠院、正光街201巷16-2、16-6、16-8號、鐵皮浪板棚房棚架等地上物（詳以地政機關實測為準）除去騰空，並將土地返還予原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）13,782元暨自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。並自民國112年9月1日起至返還土地之日止，按月給付原告6,891元。」嗣於本院囑託地政機關測量後，原告於113年9月10日依臺中市太平地政事務所鑑測日期 113年3月7日土地複丈成果圖（下稱附圖），變更聲明為如後述原告聲明所示（見本院卷第145頁），核原告更正聲明第1項請求被告拆除之範圍、面積部分，屬不變更訴訟標的而更正事實上陳述；其更正聲明第2項請求被告給付之金額部分，屬擴張應受判決事項之聲明，均與法無違，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：系爭土地為中華民國所有，由原告管理。兩造於 95年6月5日簽立國有耕地放租租賃契約書（下稱系爭租約），約定由被告承租系爭土地，惟經原告勘查發現系爭土地上存有建物，有非供耕作使用情事，原告乃依系爭租約第五條特約事項第㈦項及第四條其他約定事項第㈧項、第㈨項、第項約定，自98年10月起終止兩造間之租賃關係，惟被告所有之如附圖圖示A至K所示之鐵皮建物、道路（下稱系爭地上物）迄今仍無權占用系爭土地，爰依民法第767條第1項及系爭租約之規定，請求被告除去騰空系爭地上物，並返還系爭土地予原告。又被告無權占用系爭土地，受有相當於租金之不當得利，爰依民法第179條規定，請求被告給付不當得利共93, 199元暨自更正聲明狀繕本送達翌日（即113年9月11日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。並自113年9 月1日起至返還土地之日止，按月給付原告6,657元等語。並聲明：如主文第1至2項所示；願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：伊為系爭土地上未登記工廠占用人，伊願意拆除系爭地上物，然需要時間處理租約後，再將房屋、道路拆還予原告，對於原告請求不當得利之金額、時間及範圍無意見等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；若受不利判決，願供擔保免為假執行。三、本院得心證之理由：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段及中段分別定有明文。經查，原告主張其為系爭土地之管理機關，系爭租約已於98年10月起終止，被告所有之地上物現無權占用如附圖圖示A至K所示之土地等事實，業據原告提出土地建物查詢資料、地籍圖查詢資料、現況照片圖、國有耕地放租租賃契約書、財政部國有財產局臺灣中區辦事處99 年11月16日台財產中管字第09995036521號函、收回經終止租約之國有土地點交紀錄、委託書等為證（見本院卷第15-3 3頁），並經本院會同兩造及囑託臺中市太平地政事務所人員到場勘驗測量屬實，有勘驗筆錄及附圖在卷可稽（見本院卷第79-81頁、第103頁），復為被告所不爭執，堪信屬實。被告無權占有且妨害原告所有權之行使，原告依民法第767 條第1項規定，請求被告將系爭地上物拆除、刨除及騰空，並將系爭土地返還原告，自屬有據，應予准許。　㈡次按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179條前段、第181條後段分別定有明文。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之不當利益，同時造成土地所有權人之損害，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判決意旨參照）。被告無權占有原告所有之系爭土地，自受有利益，並致原告受有無法使用系爭土地之損害，原告請求被告償還相當於租金之不當得利，自屬有據。又被告對於原告計算不當得利之金額、時間及範圍並不爭執（見本院卷第162頁），則原告主張以系爭土地申報地價340 元，年息百分之5計算，請求被告給付自112年7月1日起至11 3年8月31日止之不當得利49,915元【計算式：340元×（占用面積2516.7＋2182.43平方公尺）×5％×14/12月＝93,199元，元以下四捨五入），及自113年9月1日起至返還土地之日止，按月給付相當於租金之不當得利5,593元（計算式：340元× （占用面積2516.7＋2182.43平方公尺）×5％÷12月＝6,657元，元以下四捨五入），即無不合。四、綜上所述，原告依系爭租約、民法第767條第1項、第179條規定，請求被告將如附圖圖示A至K所示之系爭地上物拆除、刨除及騰空，並將系爭土地返還予原告，並請求被告給付原告93,199元，暨自更正聲明狀繕本送達之翌日即113年9月11 日（見本院卷第145頁）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，並自113年9月1日起至返還土地之日止，按月給付原告6,657元，均有理由，應予准許。五、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳冠霖正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許千士

2025-01-22

TCDV-113-重訴-19-20250122-1