Know99判決書

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1503號 113年度金上訴字第1504號 113年度金上訴字第1505號 113年度金上訴字第1506號 113年度金上訴字第1507號上訴人即被告吳柏燊選任辯護人吳炳輝律師上訴人即被告林思伶上列上訴人即被告等因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院111 年度金訴字第868號、第1048號、112年度金訴字第40號、第512 號、第1369號中華民國113年7月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第7388號；追加起訴案號：111年度偵字第2086號、16217號、營少連偵字第9號；111年度偵字第2 8636號、第29012號、第30128號；112年度偵字第12751號；112 年度偵字第29526號；移送併辦案號：111年度偵字第22858號、臺灣橋頭地方檢察署第16528號、第16529號、第16530號、第165 31號、第16532號、第17359號、臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第1465號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文原判決關於吳柏燊附表一編號１-１、附表三編號２部分所處之刑、所定應執行刑，及林思伶所處之刑部分，均撤銷。上開撤銷部分，吳柏燊各處有期徒刑壹年壹月。主文第一項撤銷部分，林思伶處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。其他上訴駁回（即吳柏燊附表二、附表三編號１、３至５、附表四、附表五所處之刑部分）。吳柏燊上開撤銷及上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑貳年。　　事實及理由一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本件被告吳柏燊、林思伶均僅就原判決所處之刑部分提起上訴，業經明示在卷（本院15 03卷第191頁），是原判決其他部分，均不在本院審理範圍。二、本判決書關於犯罪事實、證據及理由，除下開撤銷部分外，其餘均引用原審判決書之記載。三、被告吳柏燊、林思伶上訴意旨略以：㈠本案被告吳柏燊對於犯行均已坦認，前因遭詐騙而將網銀掛失止付，顯見被告主觀上在初期確無詐騙之意，但確有幫助之不確定故意，且有預見遭他人利用詐騙，故坦認犯行。㈡被告吳柏燊對於正犯或幫助犯無法即刻分辨，且非主謀參與決策之人，與詐騙者均未碰面，與一般詐騙車手或主嫌之犯罪組織成員，顯不可同日而語，案發後深感悔誤遭他人利用，並陸續與被害人達成民事和解，賠償損失，其等良心未泯，且有正當職業、固定薪資賠償被害人，並非毫無悔意，且無不良前科，與被告林思伶二人同心協力賺錢扶養二名稚幼子女，尚有可憫恕之處。㈢請審酌被告吳柏燊、林思伶尚有可量刑從輕之處，而依比例原則予以酌減，准予易服勞役或緩刑宣告之諭知。四、撤銷原判決及量刑之理由（即吳柏燊附表一編號１-１、附表三編號２部分所處之刑、所定應執行刑，及林思伶所處之刑部分）㈠、被告吳柏燊、林思伶於上訴後，另與附表一編號１-１（被告吳柏燊）、１-２（被告林思伶）、附表三編號２（被告吳柏燊）之被害人取得聯繫，並協議賠償損失，有被告吳柏燊、林思伶提出之通訊軟體對話紀錄及本院公務電話紀錄可參（本院 1503卷第235-238頁、243-244頁），此部分有利於被告吳柏燊、林思伶之量刑事由為原判決所未及審酌，被告吳柏燊、林思伶上訴請求撤銷改判較輕之刑，為有理由。此部分宣告刑既經本院撤銷，原判決就被告吳柏燊所定應執行刑，即失所附麗，併予撤銷。㈡、新舊法比較：⒈被告吳柏燊行為後，詐欺犯罪危害防制條例於 113年7月31日制定公布，並於113年8月2日生效施行，其中第47條第1項前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，屬有利於被告吳柏燊之修正，然被告吳柏燊於偵查中否認犯行（偵29526卷第24頁），即無上開新增減刑規定之適用。⒉所謂「法律有變更」，係指足以影響行為之可罰性範圍及其法律效果之法律修正而言，又行為後法律有變更，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。比較新、舊法律有利或不利於行為人，應依個案情節，各別就行為人所應適用之法律作整體性觀察（最高法院95年度台非字第171號、96年度台非字第85 號判決意旨參照）。被告吳柏燊、林思伶行為後，洗錢防制法於113年7月31日公佈施行，同年8月2日生效，修正後洗錢防制法第2條關於洗錢之定義增列第2款、第4款之犯罪類型，擴大構成要件適用之範圍，屬對行為人不利之修正。另就減刑要件部分，本件行為時法規定（107年11月7日修正公布第16條第2項），在偵查或審判中自白者，減輕其刑，中間時法規定（112年6月14日修正公布第16條第2項），在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，現行法第23條第3項前段則規定，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，是中間時法、現行法，均屬不利於行為人之修正，而以修正前（107年11月7日修正公布）之規定，最有利於被告吳柏燊、林思伶。另現行法第19 條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」就洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之法定刑部分，提高法定最低刑度及併科罰金額度，就最高刑度部分，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定：前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。則以幫助詐欺而言，即不得量處超過有期徒刑5年之刑。就個案適用之結果，依現行法之規定，法院就洗錢犯罪僅能量處6月以上有期徒刑之刑，相較於修正前法院得量處有期徒刑6月以下之有期徒刑，現行法之規定亦較不利於行為人。準此，比較新舊法之結果，修正後洗錢防制法之規定並未更有利於被告吳柏燊、林思伶，應適用修正前之規定。⒊組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定，雖於被告吳柏燊行為後之112年5月24日修正公布，同年月26日生效施行，然因被告吳柏燊於偵查中否認犯罪，適用新舊法之結果並無不同，併予敘明。㈢、被告吳柏燊、林思伶於原審審理程序坦承犯行，就所犯洗錢罪部分，合於107年11月7日修正公布洗錢防制法第16條第2 項之減刑要件，被告吳柏燊部分應於量刑事項予以審酌，被告林思伶部分，應依法減輕其刑。被告林思伶本件屬幫助犯，犯罪情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，遞減輕其刑。至於被告吳柏燊上訴雖請求依刑法第59條規定酌減其刑，然集團式詐欺取財犯罪為全國性治安問題，集團性犯罪因層層分工之結果，使檢警單位難以一舉破獲，犯罪所得亦難以追回，影響層面廣大。而在此社會氛圍之下，經媒體一再披露報導，全國人民對於此等犯罪手段更深惡痛絕，如竟再加入或參與詐欺集團犯罪，行為人之法敵對意識本屬明顯，縱使所參與程度或擔任角色均難以與首謀者相提並論，然如未能就末端參與者施以適當之懲罰，難以斷絕此種為蠅頭小利而參與犯罪之僥倖心態，集團式詐欺犯罪亦難以根絕，無法達到刑罰防衛社會之功能。且詐騙集團之犯罪特性在於分工精密，共犯間各自參與單一內容之犯罪過程，然為完成犯罪，彼此間均為不可或缺之角色，於量刑上當不能拆解部分行為，認為犯罪情節單純，而予以過度從輕量刑。另集團式詐欺犯罪，除構成侵害個人財產法益之加重詐欺取財罪外，如另構成組織犯罪、洗錢，則屬侵害公共法益之犯罪，並危害金融交易秩序，於量刑上不能僅側重於個人法益之衡平，而忽略公共法益之維護，損及刑罰防衛社會之功能。本件被告吳柏燊加入詐騙集團後，提供自己帳戶又協助轉帳犯罪所得，實際轉帳之次數多達十餘次，顯非陷於錯誤而偶然參與詐欺犯罪之情況，且被告吳柏燊於偵查及原審審理初期，均否認犯罪，更於犯罪遭查獲後，配合詐騙集團指示而為不實之辯解（原審868卷二第469頁），其犯罪情節及犯後態度均無何特別輕微，而於客觀上足認科以法定最低刑度猶嫌過重之情況，其請求依刑法第59條規定酌減其刑，為無理由。㈣、爰審酌被告吳柏燊加入本件詐欺集團，擔任提供帳戶並轉匯犯罪所得之角色，被告林思伶則提供金融帳戶作為詐騙工具，因此助長詐欺犯罪之橫行，使告訴人魏若文、李淑菁受有財產上之損害，然被告吳柏燊、林思伶上訴後，積極與上開告訴人聯繫，並協調賠償事宜，且已實際履行部分賠償（本院1503卷第231頁、235-238頁），另被告林思伶於原審已與附表一編號３、５之被害人調解成立，現正履行調解條件中（本院1503卷第230頁、233頁），尚有積極彌補過錯之具體表現。另斟酌被告吳柏燊本件犯行同時構成洗錢罪、參與犯罪組織罪（附表一編號１-１部分），侵害公共法益及金融交易秩序，衡其於集團中之角色，尚屬聽命於上層共犯進行技術性之犯罪手段，被告林思伶於交付金融帳戶後，已無實際犯罪行為之參與，又本件無證據證明2人因此獲有利益（原審8 68卷二第469頁）等犯罪情節，並斟酌被告吳柏燊、林思伶分別為○○畢業、○○肄業之教育程度，○婚，育有○名未成年子女，被告吳柏燊、林思伶均受僱從事○○業，收入不豐，需扶養母親、子女，現與家人同住等家庭經濟狀況，暨其等前科素行及犯後態度等一切情狀，就被告吳柏燊部分量處如主文第2項所示之刑，被告林思伶部分量處如主文第3項所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。五、上訴駁回之理由（即吳柏燊附表二、附表三編號１、３至５、附表四、附表五部分）㈠、被告吳柏燊行為後，詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法於1 13年7月31日制定、修正公布，並於113年8月2日生效施行，被告吳柏燊並無詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段減刑規定之適用，而洗錢防制法修正後，則未更有利於被告吳柏燊，業如上述，是原判決雖未及比較新舊法，然結果並無不同。又組織犯罪防制條例第8條第1項後段於112年5月24日修正公布，同年月26日生效施行，被告吳柏燊因於偵查中否認犯罪，適用新舊法結果亦無不同，合先敘明。㈡、原判決以被告吳柏燊附表二、附表三編號１、３至５、附表四、附表五部分之犯行事證明確，分別予以論罪科刑，並審酌刑法第57條所定各款事由後，就被告吳柏燊分別量處如附表二、附表三編號１、３至５、附表四、附表五所示之刑，已依卷內事證及量刑調查與辯論之結果，說明其裁量權行使之理由，核無何量刑之瑕疵可指。㈢、被告吳柏燊雖以其初期無詐騙之犯意、無法分辨幫助犯或正犯為由，主張原審量刑過重（其於本院審理程序具狀主張為幫助犯，業經當庭捨棄，見本院1503卷第219頁），經查，被告吳柏燊於偵查及原審準備程序均矢口否認犯行，一再辯稱從事虛擬貨幣買賣，嗣於原審審理程序方改稱：（實際上是否有做虛擬貨幣之買賣？）之前有，現在都沒有。（本件檢察官起訴、追加起訴、移送併辦之犯罪事實是否是你做虛擬貨幣買賣的交易內容？）不是。（既然不是，為何之前會說是虛擬貨幣交易的買賣，而且辯解與邱健軒之辯解內容大致相符？）我交帳號跟我聯繫的人教我這麼講。他們叫我不要亂講話（原審868卷二第468-467頁）等語，可見被告吳柏燊與本件詐欺其團成員本有犯意之聯絡，甚至連犯行遭查獲後如何為自己脫免罪責，被告吳柏燊均聽從詐騙集團之指示，其有參與犯罪組織並共同詐欺取財之犯意本屬明確，再被告吳柏燊雖非實際從事詐騙之人，然其依共犯之指示交付帳戶並轉出犯罪所得，且共犯人數並非單一，亦為其供述在卷（原審868卷二第114-115頁），其所為已屬構成要件行為甚明，則其上訴意旨稱初期並無犯意、無法分辨幫助犯與正犯等情，即非有理由。再原判決就被告吳柏燊所量處之刑，均僅在法定最低刑度上酌加數月，最重之刑不過有期徒刑1年7 月，顯屬低度刑之範圍，則其以並非「一般車手」、「未與詐騙者碰面」、「非主謀、參與決策者」等事由，指摘原判決量刑過重，亦屬無據。末以，被告吳柏燊於原審審理程序，與附表三編號３、附表五編號１之被害人調解成立（原審86 8卷二第317-319頁，其餘調解成立之被害人與被告吳柏燊被訴犯行無關），已為原審量刑時予以審酌，並非漏未審酌對其有利之量刑事項，而被告吳柏燊上訴後雖提出其履行調解條件之相關匯款證明（本院1503卷第229-233頁），然此同屬原判決已考量之量刑因素，並非於上訴後新發生之量刑事由，尚不能僅以被告吳柏燊確實依照原審調解條件履行，於上訴後又以同一原因再重新量處更輕之刑，而被告吳柏燊上訴後，並未與其他被害人另達成和解（上訴後另行和解部分如上開撤銷原判決部分所述），則原判決此部分量刑之基礎並無變更，其上訴請求撤銷改判較輕之刑，為無理由。㈣、綜上，被告吳柏燊此部分之上訴為無理由，應予駁回。六、本院審酌被告吳柏燊所犯附表一編號１-１、附表二至五所示各罪，犯罪手法相同，時間具有密接性，然屬侵害數個財產法益之犯罪，斟酌刑罰矯正惡性及社會防衛功能等因素，定應執行刑如主文第5項所示。七、應適用之程序法律：刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第373條。　　　　　　本案經檢察官鄭聆苓提起公訴、檢察官林朝文、許友容、沈昌錡追加起訴、檢察官吳維仁、張志杰、葉清財移送併辦、檢察官廖舒屏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信邦中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　　附表、被告吳柏燊、林思伶參與犯罪部分及吳柏燊宣告刑附表一、111年度金訴字第868號（111年度偵字第7388號）吳柏燊之宣告刑編號被害人匯款時間、金額、第一層帳戶吳柏燊參與部分林思伶參與部分１-１魏若文 ⒈110年6月30日14時44分，轉帳50,000元入廖淑萍土銀帳戶。 ⒉110年6月30日14點50分，轉帳50,000元入廖淑萍土銀帳戶。提供其中國信託帳戶作為第二層轉帳帳戶，並於110年6月30日將犯罪所得自上開帳戶轉出至第三層帳戶。無處有期徒刑壹年壹月。１-２ ⒈110年8月11日9時許，轉帳100,000元入鄭皓淇土銀帳戶。 ⒉110年8月11日9時2分許，轉帳100,000元。無提供永豐銀行帳戶作為第二層轉帳戶（起訴：111年度偵字第7388號）無２陳珮瑜 110年7月28日12時14分許，臨櫃匯款1,040,000元入莊子毅國泰世華帳戶。無提供永豐銀行帳戶作為第二層轉帳戶（併辦：111年度偵字第22858號）３周鳳美 110年7月29日12時12分許，現金存入30,000元入莊子毅國泰世華帳戶。無提供永豐銀行帳戶作為第二層轉帳戶（併辦：橋頭地檢111年度偵字第16528號）４羅吉鋼 110年7月28日11時17分許，臨櫃匯款800,000元入莊子毅國泰世華帳戶。無提供永豐銀行帳戶作為第二層轉帳戶（併辦：橋頭地檢111年度偵字第16529號）５林麗娟 110年7月27日10時11分許，臨櫃匯款1,000,000元(入帳時間110年7月27日10時31分許)入莊子毅國泰世華帳戶。無提供永豐銀行帳戶作為第二層轉帳戶（併辦：橋頭地檢111年度偵字第16530號）６劉芳郡 110年7月28日14時44分許，轉帳30,000元入莊子毅國泰世華帳戶。無提供永豐銀行帳戶作為第二層轉帳戶（併辦：橋頭地檢111年度偵字第16531號）７錢金枝 ⒈110年7月27日11時13分許，轉帳200,000元入莊子毅國泰世華帳戶。 ⒉110年7月27日11時16分許，轉帳100,000元入莊子毅國泰世華帳戶。無提供永豐銀行帳戶作為第二層轉帳戶（併辦：橋頭地檢111年度偵字第16532號）８孫台敏 110年7月27日10時17分許，轉帳50,000元入莊子毅國泰世華帳戶。無提供永豐銀行帳戶作為第二層轉帳戶（併辦：橋頭地檢111年度偵字第17359號）９莊淑華 110年7月27日11時56分許，臨櫃匯款360,000元入莊子毅國泰世華帳戶。無提供永豐銀行帳戶作為第二層轉帳戶（112年度偵字第1465號）附表二、111年度金訴字第1048號（追加起訴l111年度偵字第2086、16217號；111年度營少連偵字第9號）編號被害人匯款時間、金額、第一層帳戶吳柏燊參與部分林思伶參與部分吳柏燊之宣告刑１高漢倢 110年6月28日11時9分許，轉帳50,000元入翁人驊中信帳戶。提供其中國信託帳戶作為第二層轉帳帳戶，並於110年6月28日將犯罪所得自上開帳戶轉出至第三層帳戶。無上訴駁回。（處有期徒刑壹年壹月）２林志成 110年6月14日20時54分許，轉帳30,000元入謝松翰中信帳戶。提供其中國信託帳戶作為第二層轉帳帳戶，並於110年6月14日將犯罪所得自上開帳戶轉出至第三層帳戶。無上訴駁回。（處有期徒刑壹年壹月）３唐翠谿（即柯德昇之配偶） ⒈110年6月11日22時25分許，轉帳30,000元入謝松翰中信帳戶。 ⒉110年7月7日上10時41分許，轉帳100,000元入周振源臺銀帳戶。 ⒊110年7月7日10時42分許，轉帳99,950元入周振源臺銀帳戶。提供其中國信託帳戶作為第二層轉帳帳戶，並於110年6月11日及同年7月7日，將犯罪所得自上開帳戶轉出至第三層帳戶。無上訴駁回。（處有期徒刑壹年伍月）４謝昀倫 ⒈110年6月10日20時34分許，轉帳30,000元入謝松翰中信帳戶。 ⒉110年6月10日20時35分許，轉帳30,000元入謝松翰中信帳戶。 ⒊110年6月10日20時36分許，轉帳6,000元入謝松翰中信帳戶。提供其中國信託帳戶作為第二層轉帳帳戶，並於110年6月10日將犯罪所得自上開帳戶轉出至第三層帳戶。無上訴駁回。（處有期徒刑壹年貳月）５簡家耀 110年6月12日20時31分許，轉帳3,000元入謝松翰中信帳戶。提供其中國信託帳戶作為第二層轉帳帳戶，並於110年6月12日將犯罪所得自上開帳戶轉出至第三層帳戶。無上訴駁回。（處有期徒刑壹年）６黃淑娟 110年7月5日14時13分許，臨櫃匯款200,000元(入帳時間110年7月5日下午2時18分許)入王怡婷中信帳戶。提供其中國信託帳戶作為第二層轉帳帳戶，並於110年7月5日將犯罪所得自上開帳戶轉出至第三層帳戶。無上訴駁回。（處有期徒刑壹年肆月）附表三、112年度金訴字第40號（111年度偵字第28636、29012、30128號）編號被害人匯款時間、金額、第一層帳戶吳柏燊參與部分林思伶參與部分吳柏燊之宣告刑１簡淑珍 110年6月22日9時26分許，臨櫃匯款568,540元(入帳時間110年6月22日上午9時57分許)入康馨尹（即黃雅琳）中信帳戶。提供其中國信託帳戶作為第二層轉帳帳戶，並於110年6月22日將犯罪所得自上開帳戶轉出至第三層帳戶。無上訴駁回。（處有期徒刑壹年柒月）２李淑菁 ⒈110年6月17日9時15分許，轉帳100,000元入康馨尹（即黃雅琳）中信帳戶。 ⒉110年6月17日9時16分許，轉帳70,000元入康馨尹（即黃雅琳）中信帳戶。提供其中國信託帳戶作為第二層轉帳帳戶，並於110年6月17日將犯罪所得自上開帳戶轉出至第三層帳戶。無處有期徒刑壹年壹月。３張欣怡 110年6月17日10時41分許，臨櫃匯款220,000元(入帳時間110年6月17日上午10時53分許)入康馨尹（即黃雅琳）中信帳戶。提供其中國信託帳戶作為第二層轉帳帳戶，並於110年6月17日將犯罪所得自上開帳戶轉出至第三層帳戶。無上訴駁回。（處有期徒刑壹年肆月）４陳勝貴 110年6月28日20時10分許，轉帳30,000元入吳政群台北富邦帳戶。提供其中國信託帳戶作為第二層轉帳帳戶，並於110年6月28日將犯罪所得自上開帳戶轉出至第三層帳戶。無上訴駁回。（處有期徒刑壹年壹月）５楊明山 ⒈110年7月7日10時53分許，臨櫃匯款100,000元(入帳時間110年7月7日上午11時16分許)入周振源臺銀帳戶。 ⒉110年7月14日11時39分許，臨櫃匯款300,000元(入帳時間110年7月14日中午12時4分許)入段維凱臺銀帳戶。提供其中國信託帳戶作為第二層轉帳帳戶，並於110年7月7日及同年月14日，將犯罪所得自上開帳戶轉出至第三層帳戶。無上訴駁回。（處有期徒刑壹年陸月）附表四、112年度金訴字第512號（追加起訴：112年度偵字第12751號）編號被害人匯款時間、金額、第一層帳戶吳柏燊參與部分林思伶參與部分吳柏燊之宣告刑１蔡博宇 110年7月6日9時2分許，轉帳30,000元入周振源臺銀帳戶。提供其中國信託帳戶作為第二層轉帳帳戶，並於110年7月6日將犯罪所得自上開帳戶轉出至第三層帳戶。無上訴駁回。（處有期徒刑壹年壹月）２莊勝嘉 110年7月6日9時13分許，轉帳100,000元入周振源臺銀帳戶。提供其中國信託帳戶作為第二層轉帳帳戶，並於110年7月6日將犯罪所得自上開帳戶轉出至第三層帳戶。無上訴駁回。（處有期徒刑壹年參月）３邱志強 110年7月6日午9時47分許，轉帳50,000元入周振源臺銀帳戶。提供其中國信託帳戶作為第二層轉帳帳戶，並於110年7月6日將犯罪所得自上開帳戶轉出至第三層帳戶。無上訴駁回。（處有期徒刑壹年壹月）４楊謦榕 ⒈110年7月6日9時49分許，轉帳50,000元入周振源臺銀帳戶。 ⒉110年7月6日9時51分許，轉帳50,000元入周振源臺銀帳戶。提供其中國信託帳戶作為第二層轉帳帳戶，並於110年7月6日將犯罪所得自上開帳戶轉出至第三層帳戶。無上訴駁回。（處有期徒刑壹年參月）５邱德華 ⒈110年7月6日9時55分許，轉帳100,000元入周振源臺銀帳戶。 ⒉110年7月6日11時56分許，轉帳100,000元入周振源臺銀帳戶。提供其中國信託帳戶作為第二層轉帳帳戶，並於110年7月6日及同年月7日，將犯罪所得自上開帳戶轉出至第三層帳戶。無上訴駁回。（處有期徒刑壹年肆月）６鄭媛心 110年7月6日10時7分許，臨櫃匯款200,000元(入帳時間110年7月6日上午10時10分許)入周振源臺銀帳戶。提供其中國信託帳戶作為第二層轉帳帳戶，並於110年7月7日將犯罪所得自上開帳戶轉出至第三層帳戶。無上訴駁回。（處有期徒刑壹年肆月）７許駿凱 110年7月6日9時37分許，轉帳50,000元入周振源臺銀帳戶。提供其中國信託帳戶作為第二層轉帳帳戶，並於110年7月6日將犯罪所得自上開帳戶轉出至第三層帳戶。無上訴駁回。（處有期徒刑壹年壹月）附表五、112年度金訴字第1369號（追加起訴：112年度偵字第29526號）編號被害人匯款時間、金額、第一層帳戶吳柏燊參與部分林思伶參與部分吳柏燊之宣告刑１陳羿棠 110年6月2日21時58分許（入帳時間），轉帳4,155元入謝俊名中信帳戶。提供其中國信託帳戶作為第二層轉帳帳戶，並於110年6月2日將犯罪所得自上開帳戶轉出至第三層帳戶。無上訴駁回。（處有期徒刑壹年）２蔡昕宸 110年6月2日21時58分許（入帳時間），轉帳12,000元入謝俊名中信帳戶。提供其中國信託帳戶作為第二層轉帳帳戶，並於110年6月2日將犯罪所得自上開帳戶轉出至第三層帳戶。無上訴駁回。（處有期徒刑壹年）

2024-10-29

TNHM-113-金上訴-1506-20241029-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1503號 113年度金上訴字第1504號 113年度金上訴字第1505號 113年度金上訴字第1506號 113年度金上訴字第1507號上訴人即被告吳柏燊選任辯護人吳炳輝律師上訴人即被告林思伶上列上訴人即被告等因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院111 年度金訴字第868號、第1048號、112年度金訴字第40號、第512 號、第1369號中華民國113年7月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第7388號；追加起訴案號：111年度偵字第2086號、16217號、營少連偵字第9號；111年度偵字第2 8636號、第29012號、第30128號；112年度偵字第12751號；112 年度偵字第29526號；移送併辦案號：111年度偵字第22858號、臺灣橋頭地方檢察署第16528號、第16529號、第16530號、第165 31號、第16532號、第17359號、臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第1465號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文原判決關於吳柏燊附表一編號１-１、附表三編號２部分所處之刑、所定應執行刑，及林思伶所處之刑部分，均撤銷。上開撤銷部分，吳柏燊各處有期徒刑壹年壹月。主文第一項撤銷部分，林思伶處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。其他上訴駁回（即吳柏燊附表二、附表三編號１、３至５、附表四、附表五所處之刑部分）。吳柏燊上開撤銷及上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑貳年。　　事實及理由一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本件被告吳柏燊、林思伶均僅就原判決所處之刑部分提起上訴，業經明示在卷（本院15 03卷第191頁），是原判決其他部分，均不在本院審理範圍。二、本判決書關於犯罪事實、證據及理由，除下開撤銷部分外，其餘均引用原審判決書之記載。三、被告吳柏燊、林思伶上訴意旨略以：㈠本案被告吳柏燊對於犯行均已坦認，前因遭詐騙而將網銀掛失止付，顯見被告主觀上在初期確無詐騙之意，但確有幫助之不確定故意，且有預見遭他人利用詐騙，故坦認犯行。㈡被告吳柏燊對於正犯或幫助犯無法即刻分辨，且非主謀參與決策之人，與詐騙者均未碰面，與一般詐騙車手或主嫌之犯罪組織成員，顯不可同日而語，案發後深感悔誤遭他人利用，並陸續與被害人達成民事和解，賠償損失，其等良心未泯，且有正當職業、固定薪資賠償被害人，並非毫無悔意，且無不良前科，與被告林思伶二人同心協力賺錢扶養二名稚幼子女，尚有可憫恕之處。㈢請審酌被告吳柏燊、林思伶尚有可量刑從輕之處，而依比例原則予以酌減，准予易服勞役或緩刑宣告之諭知。四、撤銷原判決及量刑之理由（即吳柏燊附表一編號１-１、附表三編號２部分所處之刑、所定應執行刑，及林思伶所處之刑部分）㈠、被告吳柏燊、林思伶於上訴後，另與附表一編號１-１（被告吳柏燊）、１-２（被告林思伶）、附表三編號２（被告吳柏燊）之被害人取得聯繫，並協議賠償損失，有被告吳柏燊、林思伶提出之通訊軟體對話紀錄及本院公務電話紀錄可參（本院 1503卷第235-238頁、243-244頁），此部分有利於被告吳柏燊、林思伶之量刑事由為原判決所未及審酌，被告吳柏燊、林思伶上訴請求撤銷改判較輕之刑，為有理由。此部分宣告刑既經本院撤銷，原判決就被告吳柏燊所定應執行刑，即失所附麗，併予撤銷。㈡、新舊法比較：⒈被告吳柏燊行為後，詐欺犯罪危害防制條例於 113年7月31日制定公布，並於113年8月2日生效施行，其中第47條第1項前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，屬有利於被告吳柏燊之修正，然被告吳柏燊於偵查中否認犯行（偵29526卷第24頁），即無上開新增減刑規定之適用。⒉所謂「法律有變更」，係指足以影響行為之可罰性範圍及其法律效果之法律修正而言，又行為後法律有變更，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。比較新、舊法律有利或不利於行為人，應依個案情節，各別就行為人所應適用之法律作整體性觀察（最高法院95年度台非字第171號、96年度台非字第85 號判決意旨參照）。被告吳柏燊、林思伶行為後，洗錢防制法於113年7月31日公佈施行，同年8月2日生效，修正後洗錢防制法第2條關於洗錢之定義增列第2款、第4款之犯罪類型，擴大構成要件適用之範圍，屬對行為人不利之修正。另就減刑要件部分，本件行為時法規定（107年11月7日修正公布第16條第2項），在偵查或審判中自白者，減輕其刑，中間時法規定（112年6月14日修正公布第16條第2項），在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，現行法第23條第3項前段則規定，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，是中間時法、現行法，均屬不利於行為人之修正，而以修正前（107年11月7日修正公布）之規定，最有利於被告吳柏燊、林思伶。另現行法第19 條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」就洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之法定刑部分，提高法定最低刑度及併科罰金額度，就最高刑度部分，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定：前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。則以幫助詐欺而言，即不得量處超過有期徒刑5年之刑。就個案適用之結果，依現行法之規定，法院就洗錢犯罪僅能量處6月以上有期徒刑之刑，相較於修正前法院得量處有期徒刑6月以下之有期徒刑，現行法之規定亦較不利於行為人。準此，比較新舊法之結果，修正後洗錢防制法之規定並未更有利於被告吳柏燊、林思伶，應適用修正前之規定。⒊組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定，雖於被告吳柏燊行為後之112年5月24日修正公布，同年月26日生效施行，然因被告吳柏燊於偵查中否認犯罪，適用新舊法之結果並無不同，併予敘明。㈢、被告吳柏燊、林思伶於原審審理程序坦承犯行，就所犯洗錢罪部分，合於107年11月7日修正公布洗錢防制法第16條第2 項之減刑要件，被告吳柏燊部分應於量刑事項予以審酌，被告林思伶部分，應依法減輕其刑。被告林思伶本件屬幫助犯，犯罪情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，遞減輕其刑。至於被告吳柏燊上訴雖請求依刑法第59條規定酌減其刑，然集團式詐欺取財犯罪為全國性治安問題，集團性犯罪因層層分工之結果，使檢警單位難以一舉破獲，犯罪所得亦難以追回，影響層面廣大。而在此社會氛圍之下，經媒體一再披露報導，全國人民對於此等犯罪手段更深惡痛絕，如竟再加入或參與詐欺集團犯罪，行為人之法敵對意識本屬明顯，縱使所參與程度或擔任角色均難以與首謀者相提並論，然如未能就末端參與者施以適當之懲罰，難以斷絕此種為蠅頭小利而參與犯罪之僥倖心態，集團式詐欺犯罪亦難以根絕，無法達到刑罰防衛社會之功能。且詐騙集團之犯罪特性在於分工精密，共犯間各自參與單一內容之犯罪過程，然為完成犯罪，彼此間均為不可或缺之角色，於量刑上當不能拆解部分行為，認為犯罪情節單純，而予以過度從輕量刑。另集團式詐欺犯罪，除構成侵害個人財產法益之加重詐欺取財罪外，如另構成組織犯罪、洗錢，則屬侵害公共法益之犯罪，並危害金融交易秩序，於量刑上不能僅側重於個人法益之衡平，而忽略公共法益之維護，損及刑罰防衛社會之功能。本件被告吳柏燊加入詐騙集團後，提供自己帳戶又協助轉帳犯罪所得，實際轉帳之次數多達十餘次，顯非陷於錯誤而偶然參與詐欺犯罪之情況，且被告吳柏燊於偵查及原審審理初期，均否認犯罪，更於犯罪遭查獲後，配合詐騙集團指示而為不實之辯解（原審868卷二第469頁），其犯罪情節及犯後態度均無何特別輕微，而於客觀上足認科以法定最低刑度猶嫌過重之情況，其請求依刑法第59條規定酌減其刑，為無理由。㈣、爰審酌被告吳柏燊加入本件詐欺集團，擔任提供帳戶並轉匯犯罪所得之角色，被告林思伶則提供金融帳戶作為詐騙工具，因此助長詐欺犯罪之橫行，使告訴人魏若文、李淑菁受有財產上之損害，然被告吳柏燊、林思伶上訴後，積極與上開告訴人聯繫，並協調賠償事宜，且已實際履行部分賠償（本院1503卷第231頁、235-238頁），另被告林思伶於原審已與附表一編號３、５之被害人調解成立，現正履行調解條件中（本院1503卷第230頁、233頁），尚有積極彌補過錯之具體表現。另斟酌被告吳柏燊本件犯行同時構成洗錢罪、參與犯罪組織罪（附表一編號１-１部分），侵害公共法益及金融交易秩序，衡其於集團中之角色，尚屬聽命於上層共犯進行技術性之犯罪手段，被告林思伶於交付金融帳戶後，已無實際犯罪行為之參與，又本件無證據證明2人因此獲有利益（原審8 68卷二第469頁）等犯罪情節，並斟酌被告吳柏燊、林思伶分別為○○畢業、○○肄業之教育程度，○婚，育有○名未成年子女，被告吳柏燊、林思伶均受僱從事○○業，收入不豐，需扶養母親、子女，現與家人同住等家庭經濟狀況，暨其等前科素行及犯後態度等一切情狀，就被告吳柏燊部分量處如主文第2項所示之刑，被告林思伶部分量處如主文第3項所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。五、上訴駁回之理由（即吳柏燊附表二、附表三編號１、３至５、附表四、附表五部分）㈠、被告吳柏燊行為後，詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法於1 13年7月31日制定、修正公布，並於113年8月2日生效施行，被告吳柏燊並無詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段減刑規定之適用，而洗錢防制法修正後，則未更有利於被告吳柏燊，業如上述，是原判決雖未及比較新舊法，然結果並無不同。又組織犯罪防制條例第8條第1項後段於112年5月24日修正公布，同年月26日生效施行，被告吳柏燊因於偵查中否認犯罪，適用新舊法結果亦無不同，合先敘明。㈡、原判決以被告吳柏燊附表二、附表三編號１、３至５、附表四、附表五部分之犯行事證明確，分別予以論罪科刑，並審酌刑法第57條所定各款事由後，就被告吳柏燊分別量處如附表二、附表三編號１、３至５、附表四、附表五所示之刑，已依卷內事證及量刑調查與辯論之結果，說明其裁量權行使之理由，核無何量刑之瑕疵可指。㈢、被告吳柏燊雖以其初期無詐騙之犯意、無法分辨幫助犯或正犯為由，主張原審量刑過重（其於本院審理程序具狀主張為幫助犯，業經當庭捨棄，見本院1503卷第219頁），經查，被告吳柏燊於偵查及原審準備程序均矢口否認犯行，一再辯稱從事虛擬貨幣買賣，嗣於原審審理程序方改稱：（實際上是否有做虛擬貨幣之買賣？）之前有，現在都沒有。（本件檢察官起訴、追加起訴、移送併辦之犯罪事實是否是你做虛擬貨幣買賣的交易內容？）不是。（既然不是，為何之前會說是虛擬貨幣交易的買賣，而且辯解與邱健軒之辯解內容大致相符？）我交帳號跟我聯繫的人教我這麼講。他們叫我不要亂講話（原審868卷二第468-467頁）等語，可見被告吳柏燊與本件詐欺其團成員本有犯意之聯絡，甚至連犯行遭查獲後如何為自己脫免罪責，被告吳柏燊均聽從詐騙集團之指示，其有參與犯罪組織並共同詐欺取財之犯意本屬明確，再被告吳柏燊雖非實際從事詐騙之人，然其依共犯之指示交付帳戶並轉出犯罪所得，且共犯人數並非單一，亦為其供述在卷（原審868卷二第114-115頁），其所為已屬構成要件行為甚明，則其上訴意旨稱初期並無犯意、無法分辨幫助犯與正犯等情，即非有理由。再原判決就被告吳柏燊所量處之刑，均僅在法定最低刑度上酌加數月，最重之刑不過有期徒刑1年7 月，顯屬低度刑之範圍，則其以並非「一般車手」、「未與詐騙者碰面」、「非主謀、參與決策者」等事由，指摘原判決量刑過重，亦屬無據。末以，被告吳柏燊於原審審理程序，與附表三編號３、附表五編號１之被害人調解成立（原審86 8卷二第317-319頁，其餘調解成立之被害人與被告吳柏燊被訴犯行無關），已為原審量刑時予以審酌，並非漏未審酌對其有利之量刑事項，而被告吳柏燊上訴後雖提出其履行調解條件之相關匯款證明（本院1503卷第229-233頁），然此同屬原判決已考量之量刑因素，並非於上訴後新發生之量刑事由，尚不能僅以被告吳柏燊確實依照原審調解條件履行，於上訴後又以同一原因再重新量處更輕之刑，而被告吳柏燊上訴後，並未與其他被害人另達成和解（上訴後另行和解部分如上開撤銷原判決部分所述），則原判決此部分量刑之基礎並無變更，其上訴請求撤銷改判較輕之刑，為無理由。㈣、綜上，被告吳柏燊此部分之上訴為無理由，應予駁回。六、本院審酌被告吳柏燊所犯附表一編號１-１、附表二至五所示各罪，犯罪手法相同，時間具有密接性，然屬侵害數個財產法益之犯罪，斟酌刑罰矯正惡性及社會防衛功能等因素，定應執行刑如主文第5項所示。七、應適用之程序法律：刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第373條。　　　　　　本案經檢察官鄭聆苓提起公訴、檢察官林朝文、許友容、沈昌錡追加起訴、檢察官吳維仁、張志杰、葉清財移送併辦、檢察官廖舒屏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信邦中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　　附表、被告吳柏燊、林思伶參與犯罪部分及吳柏燊宣告刑附表一、111年度金訴字第868號（111年度偵字第7388號）吳柏燊之宣告刑編號被害人匯款時間、金額、第一層帳戶吳柏燊參與部分林思伶參與部分１-１魏若文 ⒈110年6月30日14時44分，轉帳50,000元入廖淑萍土銀帳戶。 ⒉110年6月30日14點50分，轉帳50,000元入廖淑萍土銀帳戶。提供其中國信託帳戶作為第二層轉帳帳戶，並於110年6月30日將犯罪所得自上開帳戶轉出至第三層帳戶。無處有期徒刑壹年壹月。１-２ ⒈110年8月11日9時許，轉帳100,000元入鄭皓淇土銀帳戶。 ⒉110年8月11日9時2分許，轉帳100,000元。無提供永豐銀行帳戶作為第二層轉帳戶（起訴：111年度偵字第7388號）無２陳珮瑜 110年7月28日12時14分許，臨櫃匯款1,040,000元入莊子毅國泰世華帳戶。無提供永豐銀行帳戶作為第二層轉帳戶（併辦：111年度偵字第22858號）３周鳳美 110年7月29日12時12分許，現金存入30,000元入莊子毅國泰世華帳戶。無提供永豐銀行帳戶作為第二層轉帳戶（併辦：橋頭地檢111年度偵字第16528號）４羅吉鋼 110年7月28日11時17分許，臨櫃匯款800,000元入莊子毅國泰世華帳戶。無提供永豐銀行帳戶作為第二層轉帳戶（併辦：橋頭地檢111年度偵字第16529號）５林麗娟 110年7月27日10時11分許，臨櫃匯款1,000,000元(入帳時間110年7月27日10時31分許)入莊子毅國泰世華帳戶。無提供永豐銀行帳戶作為第二層轉帳戶（併辦：橋頭地檢111年度偵字第16530號）６劉芳郡 110年7月28日14時44分許，轉帳30,000元入莊子毅國泰世華帳戶。無提供永豐銀行帳戶作為第二層轉帳戶（併辦：橋頭地檢111年度偵字第16531號）７錢金枝 ⒈110年7月27日11時13分許，轉帳200,000元入莊子毅國泰世華帳戶。 ⒉110年7月27日11時16分許，轉帳100,000元入莊子毅國泰世華帳戶。無提供永豐銀行帳戶作為第二層轉帳戶（併辦：橋頭地檢111年度偵字第16532號）８孫台敏 110年7月27日10時17分許，轉帳50,000元入莊子毅國泰世華帳戶。無提供永豐銀行帳戶作為第二層轉帳戶（併辦：橋頭地檢111年度偵字第17359號）９莊淑華 110年7月27日11時56分許，臨櫃匯款360,000元入莊子毅國泰世華帳戶。無提供永豐銀行帳戶作為第二層轉帳戶（112年度偵字第1465號）附表二、111年度金訴字第1048號（追加起訴l111年度偵字第2086、16217號；111年度營少連偵字第9號）編號被害人匯款時間、金額、第一層帳戶吳柏燊參與部分林思伶參與部分吳柏燊之宣告刑１高漢倢 110年6月28日11時9分許，轉帳50,000元入翁人驊中信帳戶。提供其中國信託帳戶作為第二層轉帳帳戶，並於110年6月28日將犯罪所得自上開帳戶轉出至第三層帳戶。無上訴駁回。（處有期徒刑壹年壹月）２林志成 110年6月14日20時54分許，轉帳30,000元入謝松翰中信帳戶。提供其中國信託帳戶作為第二層轉帳帳戶，並於110年6月14日將犯罪所得自上開帳戶轉出至第三層帳戶。無上訴駁回。（處有期徒刑壹年壹月）３唐翠谿（即柯德昇之配偶） ⒈110年6月11日22時25分許，轉帳30,000元入謝松翰中信帳戶。 ⒉110年7月7日上10時41分許，轉帳100,000元入周振源臺銀帳戶。 ⒊110年7月7日10時42分許，轉帳99,950元入周振源臺銀帳戶。提供其中國信託帳戶作為第二層轉帳帳戶，並於110年6月11日及同年7月7日，將犯罪所得自上開帳戶轉出至第三層帳戶。無上訴駁回。（處有期徒刑壹年伍月）４謝昀倫 ⒈110年6月10日20時34分許，轉帳30,000元入謝松翰中信帳戶。 ⒉110年6月10日20時35分許，轉帳30,000元入謝松翰中信帳戶。 ⒊110年6月10日20時36分許，轉帳6,000元入謝松翰中信帳戶。提供其中國信託帳戶作為第二層轉帳帳戶，並於110年6月10日將犯罪所得自上開帳戶轉出至第三層帳戶。無上訴駁回。（處有期徒刑壹年貳月）５簡家耀 110年6月12日20時31分許，轉帳3,000元入謝松翰中信帳戶。提供其中國信託帳戶作為第二層轉帳帳戶，並於110年6月12日將犯罪所得自上開帳戶轉出至第三層帳戶。無上訴駁回。（處有期徒刑壹年）６黃淑娟 110年7月5日14時13分許，臨櫃匯款200,000元(入帳時間110年7月5日下午2時18分許)入王怡婷中信帳戶。提供其中國信託帳戶作為第二層轉帳帳戶，並於110年7月5日將犯罪所得自上開帳戶轉出至第三層帳戶。無上訴駁回。（處有期徒刑壹年肆月）附表三、112年度金訴字第40號（111年度偵字第28636、29012、30128號）編號被害人匯款時間、金額、第一層帳戶吳柏燊參與部分林思伶參與部分吳柏燊之宣告刑１簡淑珍 110年6月22日9時26分許，臨櫃匯款568,540元(入帳時間110年6月22日上午9時57分許)入康馨尹（即黃雅琳）中信帳戶。提供其中國信託帳戶作為第二層轉帳帳戶，並於110年6月22日將犯罪所得自上開帳戶轉出至第三層帳戶。無上訴駁回。（處有期徒刑壹年柒月）２李淑菁 ⒈110年6月17日9時15分許，轉帳100,000元入康馨尹（即黃雅琳）中信帳戶。 ⒉110年6月17日9時16分許，轉帳70,000元入康馨尹（即黃雅琳）中信帳戶。提供其中國信託帳戶作為第二層轉帳帳戶，並於110年6月17日將犯罪所得自上開帳戶轉出至第三層帳戶。無處有期徒刑壹年壹月。３張欣怡 110年6月17日10時41分許，臨櫃匯款220,000元(入帳時間110年6月17日上午10時53分許)入康馨尹（即黃雅琳）中信帳戶。提供其中國信託帳戶作為第二層轉帳帳戶，並於110年6月17日將犯罪所得自上開帳戶轉出至第三層帳戶。無上訴駁回。（處有期徒刑壹年肆月）４陳勝貴 110年6月28日20時10分許，轉帳30,000元入吳政群台北富邦帳戶。提供其中國信託帳戶作為第二層轉帳帳戶，並於110年6月28日將犯罪所得自上開帳戶轉出至第三層帳戶。無上訴駁回。（處有期徒刑壹年壹月）５楊明山 ⒈110年7月7日10時53分許，臨櫃匯款100,000元(入帳時間110年7月7日上午11時16分許)入周振源臺銀帳戶。 ⒉110年7月14日11時39分許，臨櫃匯款300,000元(入帳時間110年7月14日中午12時4分許)入段維凱臺銀帳戶。提供其中國信託帳戶作為第二層轉帳帳戶，並於110年7月7日及同年月14日，將犯罪所得自上開帳戶轉出至第三層帳戶。無上訴駁回。（處有期徒刑壹年陸月）附表四、112年度金訴字第512號（追加起訴：112年度偵字第12751號）編號被害人匯款時間、金額、第一層帳戶吳柏燊參與部分林思伶參與部分吳柏燊之宣告刑１蔡博宇 110年7月6日9時2分許，轉帳30,000元入周振源臺銀帳戶。提供其中國信託帳戶作為第二層轉帳帳戶，並於110年7月6日將犯罪所得自上開帳戶轉出至第三層帳戶。無上訴駁回。（處有期徒刑壹年壹月）２莊勝嘉 110年7月6日9時13分許，轉帳100,000元入周振源臺銀帳戶。提供其中國信託帳戶作為第二層轉帳帳戶，並於110年7月6日將犯罪所得自上開帳戶轉出至第三層帳戶。無上訴駁回。（處有期徒刑壹年參月）３邱志強 110年7月6日午9時47分許，轉帳50,000元入周振源臺銀帳戶。提供其中國信託帳戶作為第二層轉帳帳戶，並於110年7月6日將犯罪所得自上開帳戶轉出至第三層帳戶。無上訴駁回。（處有期徒刑壹年壹月）４楊謦榕 ⒈110年7月6日9時49分許，轉帳50,000元入周振源臺銀帳戶。 ⒉110年7月6日9時51分許，轉帳50,000元入周振源臺銀帳戶。提供其中國信託帳戶作為第二層轉帳帳戶，並於110年7月6日將犯罪所得自上開帳戶轉出至第三層帳戶。無上訴駁回。（處有期徒刑壹年參月）５邱德華 ⒈110年7月6日9時55分許，轉帳100,000元入周振源臺銀帳戶。 ⒉110年7月6日11時56分許，轉帳100,000元入周振源臺銀帳戶。提供其中國信託帳戶作為第二層轉帳帳戶，並於110年7月6日及同年月7日，將犯罪所得自上開帳戶轉出至第三層帳戶。無上訴駁回。（處有期徒刑壹年肆月）６鄭媛心 110年7月6日10時7分許，臨櫃匯款200,000元(入帳時間110年7月6日上午10時10分許)入周振源臺銀帳戶。提供其中國信託帳戶作為第二層轉帳帳戶，並於110年7月7日將犯罪所得自上開帳戶轉出至第三層帳戶。無上訴駁回。（處有期徒刑壹年肆月）７許駿凱 110年7月6日9時37分許，轉帳50,000元入周振源臺銀帳戶。提供其中國信託帳戶作為第二層轉帳帳戶，並於110年7月6日將犯罪所得自上開帳戶轉出至第三層帳戶。無上訴駁回。（處有期徒刑壹年壹月）附表五、112年度金訴字第1369號（追加起訴：112年度偵字第29526號）編號被害人匯款時間、金額、第一層帳戶吳柏燊參與部分林思伶參與部分吳柏燊之宣告刑１陳羿棠 110年6月2日21時58分許（入帳時間），轉帳4,155元入謝俊名中信帳戶。提供其中國信託帳戶作為第二層轉帳帳戶，並於110年6月2日將犯罪所得自上開帳戶轉出至第三層帳戶。無上訴駁回。（處有期徒刑壹年）２蔡昕宸 110年6月2日21時58分許（入帳時間），轉帳12,000元入謝俊名中信帳戶。提供其中國信託帳戶作為第二層轉帳帳戶，並於110年6月2日將犯罪所得自上開帳戶轉出至第三層帳戶。無上訴駁回。（處有期徒刑壹年）

2024-10-29

TNHM-113-金上訴-1505-20241029-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1503號 113年度金上訴字第1504號 113年度金上訴字第1505號 113年度金上訴字第1506號 113年度金上訴字第1507號上訴人即被告吳柏燊選任辯護人吳炳輝律師上訴人即被告林思伶上列上訴人即被告等因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院111 年度金訴字第868號、第1048號、112年度金訴字第40號、第512 號、第1369號中華民國113年7月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第7388號；追加起訴案號：111年度偵字第2086號、16217號、營少連偵字第9號；111年度偵字第2 8636號、第29012號、第30128號；112年度偵字第12751號；112 年度偵字第29526號；移送併辦案號：111年度偵字第22858號、臺灣橋頭地方檢察署第16528號、第16529號、第16530號、第165 31號、第16532號、第17359號、臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第1465號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文原判決關於吳柏燊附表一編號１-１、附表三編號２部分所處之刑、所定應執行刑，及林思伶所處之刑部分，均撤銷。上開撤銷部分，吳柏燊各處有期徒刑壹年壹月。主文第一項撤銷部分，林思伶處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。其他上訴駁回（即吳柏燊附表二、附表三編號１、３至５、附表四、附表五所處之刑部分）。吳柏燊上開撤銷及上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑貳年。　　事實及理由一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本件被告吳柏燊、林思伶均僅就原判決所處之刑部分提起上訴，業經明示在卷（本院15 03卷第191頁），是原判決其他部分，均不在本院審理範圍。二、本判決書關於犯罪事實、證據及理由，除下開撤銷部分外，其餘均引用原審判決書之記載。三、被告吳柏燊、林思伶上訴意旨略以：㈠本案被告吳柏燊對於犯行均已坦認，前因遭詐騙而將網銀掛失止付，顯見被告主觀上在初期確無詐騙之意，但確有幫助之不確定故意，且有預見遭他人利用詐騙，故坦認犯行。㈡被告吳柏燊對於正犯或幫助犯無法即刻分辨，且非主謀參與決策之人，與詐騙者均未碰面，與一般詐騙車手或主嫌之犯罪組織成員，顯不可同日而語，案發後深感悔誤遭他人利用，並陸續與被害人達成民事和解，賠償損失，其等良心未泯，且有正當職業、固定薪資賠償被害人，並非毫無悔意，且無不良前科，與被告林思伶二人同心協力賺錢扶養二名稚幼子女，尚有可憫恕之處。㈢請審酌被告吳柏燊、林思伶尚有可量刑從輕之處，而依比例原則予以酌減，准予易服勞役或緩刑宣告之諭知。四、撤銷原判決及量刑之理由（即吳柏燊附表一編號１-１、附表三編號２部分所處之刑、所定應執行刑，及林思伶所處之刑部分）㈠、被告吳柏燊、林思伶於上訴後，另與附表一編號１-１（被告吳柏燊）、１-２（被告林思伶）、附表三編號２（被告吳柏燊）之被害人取得聯繫，並協議賠償損失，有被告吳柏燊、林思伶提出之通訊軟體對話紀錄及本院公務電話紀錄可參（本院 1503卷第235-238頁、243-244頁），此部分有利於被告吳柏燊、林思伶之量刑事由為原判決所未及審酌，被告吳柏燊、林思伶上訴請求撤銷改判較輕之刑，為有理由。此部分宣告刑既經本院撤銷，原判決就被告吳柏燊所定應執行刑，即失所附麗，併予撤銷。㈡、新舊法比較：⒈被告吳柏燊行為後，詐欺犯罪危害防制條例於 113年7月31日制定公布，並於113年8月2日生效施行，其中第47條第1項前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，屬有利於被告吳柏燊之修正，然被告吳柏燊於偵查中否認犯行（偵29526卷第24頁），即無上開新增減刑規定之適用。⒉所謂「法律有變更」，係指足以影響行為之可罰性範圍及其法律效果之法律修正而言，又行為後法律有變更，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。比較新、舊法律有利或不利於行為人，應依個案情節，各別就行為人所應適用之法律作整體性觀察（最高法院95年度台非字第171號、96年度台非字第85 號判決意旨參照）。被告吳柏燊、林思伶行為後，洗錢防制法於113年7月31日公佈施行，同年8月2日生效，修正後洗錢防制法第2條關於洗錢之定義增列第2款、第4款之犯罪類型，擴大構成要件適用之範圍，屬對行為人不利之修正。另就減刑要件部分，本件行為時法規定（107年11月7日修正公布第16條第2項），在偵查或審判中自白者，減輕其刑，中間時法規定（112年6月14日修正公布第16條第2項），在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，現行法第23條第3項前段則規定，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，是中間時法、現行法，均屬不利於行為人之修正，而以修正前（107年11月7日修正公布）之規定，最有利於被告吳柏燊、林思伶。另現行法第19 條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」就洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之法定刑部分，提高法定最低刑度及併科罰金額度，就最高刑度部分，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定：前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。則以幫助詐欺而言，即不得量處超過有期徒刑5年之刑。就個案適用之結果，依現行法之規定，法院就洗錢犯罪僅能量處6月以上有期徒刑之刑，相較於修正前法院得量處有期徒刑6月以下之有期徒刑，現行法之規定亦較不利於行為人。準此，比較新舊法之結果，修正後洗錢防制法之規定並未更有利於被告吳柏燊、林思伶，應適用修正前之規定。⒊組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定，雖於被告吳柏燊行為後之112年5月24日修正公布，同年月26日生效施行，然因被告吳柏燊於偵查中否認犯罪，適用新舊法之結果並無不同，併予敘明。㈢、被告吳柏燊、林思伶於原審審理程序坦承犯行，就所犯洗錢罪部分，合於107年11月7日修正公布洗錢防制法第16條第2 項之減刑要件，被告吳柏燊部分應於量刑事項予以審酌，被告林思伶部分，應依法減輕其刑。被告林思伶本件屬幫助犯，犯罪情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，遞減輕其刑。至於被告吳柏燊上訴雖請求依刑法第59條規定酌減其刑，然集團式詐欺取財犯罪為全國性治安問題，集團性犯罪因層層分工之結果，使檢警單位難以一舉破獲，犯罪所得亦難以追回，影響層面廣大。而在此社會氛圍之下，經媒體一再披露報導，全國人民對於此等犯罪手段更深惡痛絕，如竟再加入或參與詐欺集團犯罪，行為人之法敵對意識本屬明顯，縱使所參與程度或擔任角色均難以與首謀者相提並論，然如未能就末端參與者施以適當之懲罰，難以斷絕此種為蠅頭小利而參與犯罪之僥倖心態，集團式詐欺犯罪亦難以根絕，無法達到刑罰防衛社會之功能。且詐騙集團之犯罪特性在於分工精密，共犯間各自參與單一內容之犯罪過程，然為完成犯罪，彼此間均為不可或缺之角色，於量刑上當不能拆解部分行為，認為犯罪情節單純，而予以過度從輕量刑。另集團式詐欺犯罪，除構成侵害個人財產法益之加重詐欺取財罪外，如另構成組織犯罪、洗錢，則屬侵害公共法益之犯罪，並危害金融交易秩序，於量刑上不能僅側重於個人法益之衡平，而忽略公共法益之維護，損及刑罰防衛社會之功能。本件被告吳柏燊加入詐騙集團後，提供自己帳戶又協助轉帳犯罪所得，實際轉帳之次數多達十餘次，顯非陷於錯誤而偶然參與詐欺犯罪之情況，且被告吳柏燊於偵查及原審審理初期，均否認犯罪，更於犯罪遭查獲後，配合詐騙集團指示而為不實之辯解（原審868卷二第469頁），其犯罪情節及犯後態度均無何特別輕微，而於客觀上足認科以法定最低刑度猶嫌過重之情況，其請求依刑法第59條規定酌減其刑，為無理由。㈣、爰審酌被告吳柏燊加入本件詐欺集團，擔任提供帳戶並轉匯犯罪所得之角色，被告林思伶則提供金融帳戶作為詐騙工具，因此助長詐欺犯罪之橫行，使告訴人魏若文、李淑菁受有財產上之損害，然被告吳柏燊、林思伶上訴後，積極與上開告訴人聯繫，並協調賠償事宜，且已實際履行部分賠償（本院1503卷第231頁、235-238頁），另被告林思伶於原審已與附表一編號３、５之被害人調解成立，現正履行調解條件中（本院1503卷第230頁、233頁），尚有積極彌補過錯之具體表現。另斟酌被告吳柏燊本件犯行同時構成洗錢罪、參與犯罪組織罪（附表一編號１-１部分），侵害公共法益及金融交易秩序，衡其於集團中之角色，尚屬聽命於上層共犯進行技術性之犯罪手段，被告林思伶於交付金融帳戶後，已無實際犯罪行為之參與，又本件無證據證明2人因此獲有利益（原審8 68卷二第469頁）等犯罪情節，並斟酌被告吳柏燊、林思伶分別為○○畢業、○○肄業之教育程度，○婚，育有○名未成年子女，被告吳柏燊、林思伶均受僱從事○○業，收入不豐，需扶養母親、子女，現與家人同住等家庭經濟狀況，暨其等前科素行及犯後態度等一切情狀，就被告吳柏燊部分量處如主文第2項所示之刑，被告林思伶部分量處如主文第3項所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。五、上訴駁回之理由（即吳柏燊附表二、附表三編號１、３至５、附表四、附表五部分）㈠、被告吳柏燊行為後，詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法於1 13年7月31日制定、修正公布，並於113年8月2日生效施行，被告吳柏燊並無詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段減刑規定之適用，而洗錢防制法修正後，則未更有利於被告吳柏燊，業如上述，是原判決雖未及比較新舊法，然結果並無不同。又組織犯罪防制條例第8條第1項後段於112年5月24日修正公布，同年月26日生效施行，被告吳柏燊因於偵查中否認犯罪，適用新舊法結果亦無不同，合先敘明。㈡、原判決以被告吳柏燊附表二、附表三編號１、３至５、附表四、附表五部分之犯行事證明確，分別予以論罪科刑，並審酌刑法第57條所定各款事由後，就被告吳柏燊分別量處如附表二、附表三編號１、３至５、附表四、附表五所示之刑，已依卷內事證及量刑調查與辯論之結果，說明其裁量權行使之理由，核無何量刑之瑕疵可指。㈢、被告吳柏燊雖以其初期無詐騙之犯意、無法分辨幫助犯或正犯為由，主張原審量刑過重（其於本院審理程序具狀主張為幫助犯，業經當庭捨棄，見本院1503卷第219頁），經查，被告吳柏燊於偵查及原審準備程序均矢口否認犯行，一再辯稱從事虛擬貨幣買賣，嗣於原審審理程序方改稱：（實際上是否有做虛擬貨幣之買賣？）之前有，現在都沒有。（本件檢察官起訴、追加起訴、移送併辦之犯罪事實是否是你做虛擬貨幣買賣的交易內容？）不是。（既然不是，為何之前會說是虛擬貨幣交易的買賣，而且辯解與邱健軒之辯解內容大致相符？）我交帳號跟我聯繫的人教我這麼講。他們叫我不要亂講話（原審868卷二第468-467頁）等語，可見被告吳柏燊與本件詐欺其團成員本有犯意之聯絡，甚至連犯行遭查獲後如何為自己脫免罪責，被告吳柏燊均聽從詐騙集團之指示，其有參與犯罪組織並共同詐欺取財之犯意本屬明確，再被告吳柏燊雖非實際從事詐騙之人，然其依共犯之指示交付帳戶並轉出犯罪所得，且共犯人數並非單一，亦為其供述在卷（原審868卷二第114-115頁），其所為已屬構成要件行為甚明，則其上訴意旨稱初期並無犯意、無法分辨幫助犯與正犯等情，即非有理由。再原判決就被告吳柏燊所量處之刑，均僅在法定最低刑度上酌加數月，最重之刑不過有期徒刑1年7 月，顯屬低度刑之範圍，則其以並非「一般車手」、「未與詐騙者碰面」、「非主謀、參與決策者」等事由，指摘原判決量刑過重，亦屬無據。末以，被告吳柏燊於原審審理程序，與附表三編號３、附表五編號１之被害人調解成立（原審86 8卷二第317-319頁，其餘調解成立之被害人與被告吳柏燊被訴犯行無關），已為原審量刑時予以審酌，並非漏未審酌對其有利之量刑事項，而被告吳柏燊上訴後雖提出其履行調解條件之相關匯款證明（本院1503卷第229-233頁），然此同屬原判決已考量之量刑因素，並非於上訴後新發生之量刑事由，尚不能僅以被告吳柏燊確實依照原審調解條件履行，於上訴後又以同一原因再重新量處更輕之刑，而被告吳柏燊上訴後，並未與其他被害人另達成和解（上訴後另行和解部分如上開撤銷原判決部分所述），則原判決此部分量刑之基礎並無變更，其上訴請求撤銷改判較輕之刑，為無理由。㈣、綜上，被告吳柏燊此部分之上訴為無理由，應予駁回。六、本院審酌被告吳柏燊所犯附表一編號１-１、附表二至五所示各罪，犯罪手法相同，時間具有密接性，然屬侵害數個財產法益之犯罪，斟酌刑罰矯正惡性及社會防衛功能等因素，定應執行刑如主文第5項所示。七、應適用之程序法律：刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第373條。　　　　　　本案經檢察官鄭聆苓提起公訴、檢察官林朝文、許友容、沈昌錡追加起訴、檢察官吳維仁、張志杰、葉清財移送併辦、檢察官廖舒屏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信邦中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　　附表、被告吳柏燊、林思伶參與犯罪部分及吳柏燊宣告刑附表一、111年度金訴字第868號（111年度偵字第7388號）吳柏燊之宣告刑編號被害人匯款時間、金額、第一層帳戶吳柏燊參與部分林思伶參與部分１-１魏若文 ⒈110年6月30日14時44分，轉帳50,000元入廖淑萍土銀帳戶。 ⒉110年6月30日14點50分，轉帳50,000元入廖淑萍土銀帳戶。提供其中國信託帳戶作為第二層轉帳帳戶，並於110年6月30日將犯罪所得自上開帳戶轉出至第三層帳戶。無處有期徒刑壹年壹月。１-２ ⒈110年8月11日9時許，轉帳100,000元入鄭皓淇土銀帳戶。 ⒉110年8月11日9時2分許，轉帳100,000元。無提供永豐銀行帳戶作為第二層轉帳戶（起訴：111年度偵字第7388號）無２陳珮瑜 110年7月28日12時14分許，臨櫃匯款1,040,000元入莊子毅國泰世華帳戶。無提供永豐銀行帳戶作為第二層轉帳戶（併辦：111年度偵字第22858號）３周鳳美 110年7月29日12時12分許，現金存入30,000元入莊子毅國泰世華帳戶。無提供永豐銀行帳戶作為第二層轉帳戶（併辦：橋頭地檢111年度偵字第16528號）４羅吉鋼 110年7月28日11時17分許，臨櫃匯款800,000元入莊子毅國泰世華帳戶。無提供永豐銀行帳戶作為第二層轉帳戶（併辦：橋頭地檢111年度偵字第16529號）５林麗娟 110年7月27日10時11分許，臨櫃匯款1,000,000元(入帳時間110年7月27日10時31分許)入莊子毅國泰世華帳戶。無提供永豐銀行帳戶作為第二層轉帳戶（併辦：橋頭地檢111年度偵字第16530號）６劉芳郡 110年7月28日14時44分許，轉帳30,000元入莊子毅國泰世華帳戶。無提供永豐銀行帳戶作為第二層轉帳戶（併辦：橋頭地檢111年度偵字第16531號）７錢金枝 ⒈110年7月27日11時13分許，轉帳200,000元入莊子毅國泰世華帳戶。 ⒉110年7月27日11時16分許，轉帳100,000元入莊子毅國泰世華帳戶。無提供永豐銀行帳戶作為第二層轉帳戶（併辦：橋頭地檢111年度偵字第16532號）８孫台敏 110年7月27日10時17分許，轉帳50,000元入莊子毅國泰世華帳戶。無提供永豐銀行帳戶作為第二層轉帳戶（併辦：橋頭地檢111年度偵字第17359號）９莊淑華 110年7月27日11時56分許，臨櫃匯款360,000元入莊子毅國泰世華帳戶。無提供永豐銀行帳戶作為第二層轉帳戶（112年度偵字第1465號）附表二、111年度金訴字第1048號（追加起訴l111年度偵字第2086、16217號；111年度營少連偵字第9號）編號被害人匯款時間、金額、第一層帳戶吳柏燊參與部分林思伶參與部分吳柏燊之宣告刑１高漢倢 110年6月28日11時9分許，轉帳50,000元入翁人驊中信帳戶。提供其中國信託帳戶作為第二層轉帳帳戶，並於110年6月28日將犯罪所得自上開帳戶轉出至第三層帳戶。無上訴駁回。（處有期徒刑壹年壹月）２林志成 110年6月14日20時54分許，轉帳30,000元入謝松翰中信帳戶。提供其中國信託帳戶作為第二層轉帳帳戶，並於110年6月14日將犯罪所得自上開帳戶轉出至第三層帳戶。無上訴駁回。（處有期徒刑壹年壹月）３唐翠谿（即柯德昇之配偶） ⒈110年6月11日22時25分許，轉帳30,000元入謝松翰中信帳戶。 ⒉110年7月7日上10時41分許，轉帳100,000元入周振源臺銀帳戶。 ⒊110年7月7日10時42分許，轉帳99,950元入周振源臺銀帳戶。提供其中國信託帳戶作為第二層轉帳帳戶，並於110年6月11日及同年7月7日，將犯罪所得自上開帳戶轉出至第三層帳戶。無上訴駁回。（處有期徒刑壹年伍月）４謝昀倫 ⒈110年6月10日20時34分許，轉帳30,000元入謝松翰中信帳戶。 ⒉110年6月10日20時35分許，轉帳30,000元入謝松翰中信帳戶。 ⒊110年6月10日20時36分許，轉帳6,000元入謝松翰中信帳戶。提供其中國信託帳戶作為第二層轉帳帳戶，並於110年6月10日將犯罪所得自上開帳戶轉出至第三層帳戶。無上訴駁回。（處有期徒刑壹年貳月）５簡家耀 110年6月12日20時31分許，轉帳3,000元入謝松翰中信帳戶。提供其中國信託帳戶作為第二層轉帳帳戶，並於110年6月12日將犯罪所得自上開帳戶轉出至第三層帳戶。無上訴駁回。（處有期徒刑壹年）６黃淑娟 110年7月5日14時13分許，臨櫃匯款200,000元(入帳時間110年7月5日下午2時18分許)入王怡婷中信帳戶。提供其中國信託帳戶作為第二層轉帳帳戶，並於110年7月5日將犯罪所得自上開帳戶轉出至第三層帳戶。無上訴駁回。（處有期徒刑壹年肆月）附表三、112年度金訴字第40號（111年度偵字第28636、29012、30128號）編號被害人匯款時間、金額、第一層帳戶吳柏燊參與部分林思伶參與部分吳柏燊之宣告刑１簡淑珍 110年6月22日9時26分許，臨櫃匯款568,540元(入帳時間110年6月22日上午9時57分許)入康馨尹（即黃雅琳）中信帳戶。提供其中國信託帳戶作為第二層轉帳帳戶，並於110年6月22日將犯罪所得自上開帳戶轉出至第三層帳戶。無上訴駁回。（處有期徒刑壹年柒月）２李淑菁 ⒈110年6月17日9時15分許，轉帳100,000元入康馨尹（即黃雅琳）中信帳戶。 ⒉110年6月17日9時16分許，轉帳70,000元入康馨尹（即黃雅琳）中信帳戶。提供其中國信託帳戶作為第二層轉帳帳戶，並於110年6月17日將犯罪所得自上開帳戶轉出至第三層帳戶。無處有期徒刑壹年壹月。３張欣怡 110年6月17日10時41分許，臨櫃匯款220,000元(入帳時間110年6月17日上午10時53分許)入康馨尹（即黃雅琳）中信帳戶。提供其中國信託帳戶作為第二層轉帳帳戶，並於110年6月17日將犯罪所得自上開帳戶轉出至第三層帳戶。無上訴駁回。（處有期徒刑壹年肆月）４陳勝貴 110年6月28日20時10分許，轉帳30,000元入吳政群台北富邦帳戶。提供其中國信託帳戶作為第二層轉帳帳戶，並於110年6月28日將犯罪所得自上開帳戶轉出至第三層帳戶。無上訴駁回。（處有期徒刑壹年壹月）５楊明山 ⒈110年7月7日10時53分許，臨櫃匯款100,000元(入帳時間110年7月7日上午11時16分許)入周振源臺銀帳戶。 ⒉110年7月14日11時39分許，臨櫃匯款300,000元(入帳時間110年7月14日中午12時4分許)入段維凱臺銀帳戶。提供其中國信託帳戶作為第二層轉帳帳戶，並於110年7月7日及同年月14日，將犯罪所得自上開帳戶轉出至第三層帳戶。無上訴駁回。（處有期徒刑壹年陸月）附表四、112年度金訴字第512號（追加起訴：112年度偵字第12751號）編號被害人匯款時間、金額、第一層帳戶吳柏燊參與部分林思伶參與部分吳柏燊之宣告刑１蔡博宇 110年7月6日9時2分許，轉帳30,000元入周振源臺銀帳戶。提供其中國信託帳戶作為第二層轉帳帳戶，並於110年7月6日將犯罪所得自上開帳戶轉出至第三層帳戶。無上訴駁回。（處有期徒刑壹年壹月）２莊勝嘉 110年7月6日9時13分許，轉帳100,000元入周振源臺銀帳戶。提供其中國信託帳戶作為第二層轉帳帳戶，並於110年7月6日將犯罪所得自上開帳戶轉出至第三層帳戶。無上訴駁回。（處有期徒刑壹年參月）３邱志強 110年7月6日午9時47分許，轉帳50,000元入周振源臺銀帳戶。提供其中國信託帳戶作為第二層轉帳帳戶，並於110年7月6日將犯罪所得自上開帳戶轉出至第三層帳戶。無上訴駁回。（處有期徒刑壹年壹月）４楊謦榕 ⒈110年7月6日9時49分許，轉帳50,000元入周振源臺銀帳戶。 ⒉110年7月6日9時51分許，轉帳50,000元入周振源臺銀帳戶。提供其中國信託帳戶作為第二層轉帳帳戶，並於110年7月6日將犯罪所得自上開帳戶轉出至第三層帳戶。無上訴駁回。（處有期徒刑壹年參月）５邱德華 ⒈110年7月6日9時55分許，轉帳100,000元入周振源臺銀帳戶。 ⒉110年7月6日11時56分許，轉帳100,000元入周振源臺銀帳戶。提供其中國信託帳戶作為第二層轉帳帳戶，並於110年7月6日及同年月7日，將犯罪所得自上開帳戶轉出至第三層帳戶。無上訴駁回。（處有期徒刑壹年肆月）６鄭媛心 110年7月6日10時7分許，臨櫃匯款200,000元(入帳時間110年7月6日上午10時10分許)入周振源臺銀帳戶。提供其中國信託帳戶作為第二層轉帳帳戶，並於110年7月7日將犯罪所得自上開帳戶轉出至第三層帳戶。無上訴駁回。（處有期徒刑壹年肆月）７許駿凱 110年7月6日9時37分許，轉帳50,000元入周振源臺銀帳戶。提供其中國信託帳戶作為第二層轉帳帳戶，並於110年7月6日將犯罪所得自上開帳戶轉出至第三層帳戶。無上訴駁回。（處有期徒刑壹年壹月）附表五、112年度金訴字第1369號（追加起訴：112年度偵字第29526號）編號被害人匯款時間、金額、第一層帳戶吳柏燊參與部分林思伶參與部分吳柏燊之宣告刑１陳羿棠 110年6月2日21時58分許（入帳時間），轉帳4,155元入謝俊名中信帳戶。提供其中國信託帳戶作為第二層轉帳帳戶，並於110年6月2日將犯罪所得自上開帳戶轉出至第三層帳戶。無上訴駁回。（處有期徒刑壹年）２蔡昕宸 110年6月2日21時58分許（入帳時間），轉帳12,000元入謝俊名中信帳戶。提供其中國信託帳戶作為第二層轉帳帳戶，並於110年6月2日將犯罪所得自上開帳戶轉出至第三層帳戶。無上訴駁回。（處有期徒刑壹年）

2024-10-29

TNHM-113-金上訴-1503-20241029-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1503號 113年度金上訴字第1504號 113年度金上訴字第1505號 113年度金上訴字第1506號 113年度金上訴字第1507號上訴人即被告吳柏燊選任辯護人吳炳輝律師上訴人即被告林思伶上列上訴人即被告等因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院111 年度金訴字第868號、第1048號、112年度金訴字第40號、第512 號、第1369號中華民國113年7月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第7388號；追加起訴案號：111年度偵字第2086號、16217號、營少連偵字第9號；111年度偵字第2 8636號、第29012號、第30128號；112年度偵字第12751號；112 年度偵字第29526號；移送併辦案號：111年度偵字第22858號、臺灣橋頭地方檢察署第16528號、第16529號、第16530號、第165 31號、第16532號、第17359號、臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第1465號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文原判決關於吳柏燊附表一編號１-１、附表三編號２部分所處之刑、所定應執行刑，及林思伶所處之刑部分，均撤銷。上開撤銷部分，吳柏燊各處有期徒刑壹年壹月。主文第一項撤銷部分，林思伶處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。其他上訴駁回（即吳柏燊附表二、附表三編號１、３至５、附表四、附表五所處之刑部分）。吳柏燊上開撤銷及上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑貳年。　　事實及理由一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本件被告吳柏燊、林思伶均僅就原判決所處之刑部分提起上訴，業經明示在卷（本院15 03卷第191頁），是原判決其他部分，均不在本院審理範圍。二、本判決書關於犯罪事實、證據及理由，除下開撤銷部分外，其餘均引用原審判決書之記載。三、被告吳柏燊、林思伶上訴意旨略以：㈠本案被告吳柏燊對於犯行均已坦認，前因遭詐騙而將網銀掛失止付，顯見被告主觀上在初期確無詐騙之意，但確有幫助之不確定故意，且有預見遭他人利用詐騙，故坦認犯行。㈡被告吳柏燊對於正犯或幫助犯無法即刻分辨，且非主謀參與決策之人，與詐騙者均未碰面，與一般詐騙車手或主嫌之犯罪組織成員，顯不可同日而語，案發後深感悔誤遭他人利用，並陸續與被害人達成民事和解，賠償損失，其等良心未泯，且有正當職業、固定薪資賠償被害人，並非毫無悔意，且無不良前科，與被告林思伶二人同心協力賺錢扶養二名稚幼子女，尚有可憫恕之處。㈢請審酌被告吳柏燊、林思伶尚有可量刑從輕之處，而依比例原則予以酌減，准予易服勞役或緩刑宣告之諭知。四、撤銷原判決及量刑之理由（即吳柏燊附表一編號１-１、附表三編號２部分所處之刑、所定應執行刑，及林思伶所處之刑部分）㈠、被告吳柏燊、林思伶於上訴後，另與附表一編號１-１（被告吳柏燊）、１-２（被告林思伶）、附表三編號２（被告吳柏燊）之被害人取得聯繫，並協議賠償損失，有被告吳柏燊、林思伶提出之通訊軟體對話紀錄及本院公務電話紀錄可參（本院 1503卷第235-238頁、243-244頁），此部分有利於被告吳柏燊、林思伶之量刑事由為原判決所未及審酌，被告吳柏燊、林思伶上訴請求撤銷改判較輕之刑，為有理由。此部分宣告刑既經本院撤銷，原判決就被告吳柏燊所定應執行刑，即失所附麗，併予撤銷。㈡、新舊法比較：⒈被告吳柏燊行為後，詐欺犯罪危害防制條例於 113年7月31日制定公布，並於113年8月2日生效施行，其中第47條第1項前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，屬有利於被告吳柏燊之修正，然被告吳柏燊於偵查中否認犯行（偵29526卷第24頁），即無上開新增減刑規定之適用。⒉所謂「法律有變更」，係指足以影響行為之可罰性範圍及其法律效果之法律修正而言，又行為後法律有變更，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。比較新、舊法律有利或不利於行為人，應依個案情節，各別就行為人所應適用之法律作整體性觀察（最高法院95年度台非字第171號、96年度台非字第85 號判決意旨參照）。被告吳柏燊、林思伶行為後，洗錢防制法於113年7月31日公佈施行，同年8月2日生效，修正後洗錢防制法第2條關於洗錢之定義增列第2款、第4款之犯罪類型，擴大構成要件適用之範圍，屬對行為人不利之修正。另就減刑要件部分，本件行為時法規定（107年11月7日修正公布第16條第2項），在偵查或審判中自白者，減輕其刑，中間時法規定（112年6月14日修正公布第16條第2項），在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，現行法第23條第3項前段則規定，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，是中間時法、現行法，均屬不利於行為人之修正，而以修正前（107年11月7日修正公布）之規定，最有利於被告吳柏燊、林思伶。另現行法第19 條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」就洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之法定刑部分，提高法定最低刑度及併科罰金額度，就最高刑度部分，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定：前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。則以幫助詐欺而言，即不得量處超過有期徒刑5年之刑。就個案適用之結果，依現行法之規定，法院就洗錢犯罪僅能量處6月以上有期徒刑之刑，相較於修正前法院得量處有期徒刑6月以下之有期徒刑，現行法之規定亦較不利於行為人。準此，比較新舊法之結果，修正後洗錢防制法之規定並未更有利於被告吳柏燊、林思伶，應適用修正前之規定。⒊組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定，雖於被告吳柏燊行為後之112年5月24日修正公布，同年月26日生效施行，然因被告吳柏燊於偵查中否認犯罪，適用新舊法之結果並無不同，併予敘明。㈢、被告吳柏燊、林思伶於原審審理程序坦承犯行，就所犯洗錢罪部分，合於107年11月7日修正公布洗錢防制法第16條第2 項之減刑要件，被告吳柏燊部分應於量刑事項予以審酌，被告林思伶部分，應依法減輕其刑。被告林思伶本件屬幫助犯，犯罪情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，遞減輕其刑。至於被告吳柏燊上訴雖請求依刑法第59條規定酌減其刑，然集團式詐欺取財犯罪為全國性治安問題，集團性犯罪因層層分工之結果，使檢警單位難以一舉破獲，犯罪所得亦難以追回，影響層面廣大。而在此社會氛圍之下，經媒體一再披露報導，全國人民對於此等犯罪手段更深惡痛絕，如竟再加入或參與詐欺集團犯罪，行為人之法敵對意識本屬明顯，縱使所參與程度或擔任角色均難以與首謀者相提並論，然如未能就末端參與者施以適當之懲罰，難以斷絕此種為蠅頭小利而參與犯罪之僥倖心態，集團式詐欺犯罪亦難以根絕，無法達到刑罰防衛社會之功能。且詐騙集團之犯罪特性在於分工精密，共犯間各自參與單一內容之犯罪過程，然為完成犯罪，彼此間均為不可或缺之角色，於量刑上當不能拆解部分行為，認為犯罪情節單純，而予以過度從輕量刑。另集團式詐欺犯罪，除構成侵害個人財產法益之加重詐欺取財罪外，如另構成組織犯罪、洗錢，則屬侵害公共法益之犯罪，並危害金融交易秩序，於量刑上不能僅側重於個人法益之衡平，而忽略公共法益之維護，損及刑罰防衛社會之功能。本件被告吳柏燊加入詐騙集團後，提供自己帳戶又協助轉帳犯罪所得，實際轉帳之次數多達十餘次，顯非陷於錯誤而偶然參與詐欺犯罪之情況，且被告吳柏燊於偵查及原審審理初期，均否認犯罪，更於犯罪遭查獲後，配合詐騙集團指示而為不實之辯解（原審868卷二第469頁），其犯罪情節及犯後態度均無何特別輕微，而於客觀上足認科以法定最低刑度猶嫌過重之情況，其請求依刑法第59條規定酌減其刑，為無理由。㈣、爰審酌被告吳柏燊加入本件詐欺集團，擔任提供帳戶並轉匯犯罪所得之角色，被告林思伶則提供金融帳戶作為詐騙工具，因此助長詐欺犯罪之橫行，使告訴人魏若文、李淑菁受有財產上之損害，然被告吳柏燊、林思伶上訴後，積極與上開告訴人聯繫，並協調賠償事宜，且已實際履行部分賠償（本院1503卷第231頁、235-238頁），另被告林思伶於原審已與附表一編號３、５之被害人調解成立，現正履行調解條件中（本院1503卷第230頁、233頁），尚有積極彌補過錯之具體表現。另斟酌被告吳柏燊本件犯行同時構成洗錢罪、參與犯罪組織罪（附表一編號１-１部分），侵害公共法益及金融交易秩序，衡其於集團中之角色，尚屬聽命於上層共犯進行技術性之犯罪手段，被告林思伶於交付金融帳戶後，已無實際犯罪行為之參與，又本件無證據證明2人因此獲有利益（原審8 68卷二第469頁）等犯罪情節，並斟酌被告吳柏燊、林思伶分別為○○畢業、○○肄業之教育程度，○婚，育有○名未成年子女，被告吳柏燊、林思伶均受僱從事○○業，收入不豐，需扶養母親、子女，現與家人同住等家庭經濟狀況，暨其等前科素行及犯後態度等一切情狀，就被告吳柏燊部分量處如主文第2項所示之刑，被告林思伶部分量處如主文第3項所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。五、上訴駁回之理由（即吳柏燊附表二、附表三編號１、３至５、附表四、附表五部分）㈠、被告吳柏燊行為後，詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法於1 13年7月31日制定、修正公布，並於113年8月2日生效施行，被告吳柏燊並無詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段減刑規定之適用，而洗錢防制法修正後，則未更有利於被告吳柏燊，業如上述，是原判決雖未及比較新舊法，然結果並無不同。又組織犯罪防制條例第8條第1項後段於112年5月24日修正公布，同年月26日生效施行，被告吳柏燊因於偵查中否認犯罪，適用新舊法結果亦無不同，合先敘明。㈡、原判決以被告吳柏燊附表二、附表三編號１、３至５、附表四、附表五部分之犯行事證明確，分別予以論罪科刑，並審酌刑法第57條所定各款事由後，就被告吳柏燊分別量處如附表二、附表三編號１、３至５、附表四、附表五所示之刑，已依卷內事證及量刑調查與辯論之結果，說明其裁量權行使之理由，核無何量刑之瑕疵可指。㈢、被告吳柏燊雖以其初期無詐騙之犯意、無法分辨幫助犯或正犯為由，主張原審量刑過重（其於本院審理程序具狀主張為幫助犯，業經當庭捨棄，見本院1503卷第219頁），經查，被告吳柏燊於偵查及原審準備程序均矢口否認犯行，一再辯稱從事虛擬貨幣買賣，嗣於原審審理程序方改稱：（實際上是否有做虛擬貨幣之買賣？）之前有，現在都沒有。（本件檢察官起訴、追加起訴、移送併辦之犯罪事實是否是你做虛擬貨幣買賣的交易內容？）不是。（既然不是，為何之前會說是虛擬貨幣交易的買賣，而且辯解與邱健軒之辯解內容大致相符？）我交帳號跟我聯繫的人教我這麼講。他們叫我不要亂講話（原審868卷二第468-467頁）等語，可見被告吳柏燊與本件詐欺其團成員本有犯意之聯絡，甚至連犯行遭查獲後如何為自己脫免罪責，被告吳柏燊均聽從詐騙集團之指示，其有參與犯罪組織並共同詐欺取財之犯意本屬明確，再被告吳柏燊雖非實際從事詐騙之人，然其依共犯之指示交付帳戶並轉出犯罪所得，且共犯人數並非單一，亦為其供述在卷（原審868卷二第114-115頁），其所為已屬構成要件行為甚明，則其上訴意旨稱初期並無犯意、無法分辨幫助犯與正犯等情，即非有理由。再原判決就被告吳柏燊所量處之刑，均僅在法定最低刑度上酌加數月，最重之刑不過有期徒刑1年7 月，顯屬低度刑之範圍，則其以並非「一般車手」、「未與詐騙者碰面」、「非主謀、參與決策者」等事由，指摘原判決量刑過重，亦屬無據。末以，被告吳柏燊於原審審理程序，與附表三編號３、附表五編號１之被害人調解成立（原審86 8卷二第317-319頁，其餘調解成立之被害人與被告吳柏燊被訴犯行無關），已為原審量刑時予以審酌，並非漏未審酌對其有利之量刑事項，而被告吳柏燊上訴後雖提出其履行調解條件之相關匯款證明（本院1503卷第229-233頁），然此同屬原判決已考量之量刑因素，並非於上訴後新發生之量刑事由，尚不能僅以被告吳柏燊確實依照原審調解條件履行，於上訴後又以同一原因再重新量處更輕之刑，而被告吳柏燊上訴後，並未與其他被害人另達成和解（上訴後另行和解部分如上開撤銷原判決部分所述），則原判決此部分量刑之基礎並無變更，其上訴請求撤銷改判較輕之刑，為無理由。㈣、綜上，被告吳柏燊此部分之上訴為無理由，應予駁回。六、本院審酌被告吳柏燊所犯附表一編號１-１、附表二至五所示各罪，犯罪手法相同，時間具有密接性，然屬侵害數個財產法益之犯罪，斟酌刑罰矯正惡性及社會防衛功能等因素，定應執行刑如主文第5項所示。七、應適用之程序法律：刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第373條。　　　　　　本案經檢察官鄭聆苓提起公訴、檢察官林朝文、許友容、沈昌錡追加起訴、檢察官吳維仁、張志杰、葉清財移送併辦、檢察官廖舒屏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信邦中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　　附表、被告吳柏燊、林思伶參與犯罪部分及吳柏燊宣告刑附表一、111年度金訴字第868號（111年度偵字第7388號）吳柏燊之宣告刑編號被害人匯款時間、金額、第一層帳戶吳柏燊參與部分林思伶參與部分１-１魏若文 ⒈110年6月30日14時44分，轉帳50,000元入廖淑萍土銀帳戶。 ⒉110年6月30日14點50分，轉帳50,000元入廖淑萍土銀帳戶。提供其中國信託帳戶作為第二層轉帳帳戶，並於110年6月30日將犯罪所得自上開帳戶轉出至第三層帳戶。無處有期徒刑壹年壹月。１-２ ⒈110年8月11日9時許，轉帳100,000元入鄭皓淇土銀帳戶。 ⒉110年8月11日9時2分許，轉帳100,000元。無提供永豐銀行帳戶作為第二層轉帳戶（起訴：111年度偵字第7388號）無２陳珮瑜 110年7月28日12時14分許，臨櫃匯款1,040,000元入莊子毅國泰世華帳戶。無提供永豐銀行帳戶作為第二層轉帳戶（併辦：111年度偵字第22858號）３周鳳美 110年7月29日12時12分許，現金存入30,000元入莊子毅國泰世華帳戶。無提供永豐銀行帳戶作為第二層轉帳戶（併辦：橋頭地檢111年度偵字第16528號）４羅吉鋼 110年7月28日11時17分許，臨櫃匯款800,000元入莊子毅國泰世華帳戶。無提供永豐銀行帳戶作為第二層轉帳戶（併辦：橋頭地檢111年度偵字第16529號）５林麗娟 110年7月27日10時11分許，臨櫃匯款1,000,000元(入帳時間110年7月27日10時31分許)入莊子毅國泰世華帳戶。無提供永豐銀行帳戶作為第二層轉帳戶（併辦：橋頭地檢111年度偵字第16530號）６劉芳郡 110年7月28日14時44分許，轉帳30,000元入莊子毅國泰世華帳戶。無提供永豐銀行帳戶作為第二層轉帳戶（併辦：橋頭地檢111年度偵字第16531號）７錢金枝 ⒈110年7月27日11時13分許，轉帳200,000元入莊子毅國泰世華帳戶。 ⒉110年7月27日11時16分許，轉帳100,000元入莊子毅國泰世華帳戶。無提供永豐銀行帳戶作為第二層轉帳戶（併辦：橋頭地檢111年度偵字第16532號）８孫台敏 110年7月27日10時17分許，轉帳50,000元入莊子毅國泰世華帳戶。無提供永豐銀行帳戶作為第二層轉帳戶（併辦：橋頭地檢111年度偵字第17359號）９莊淑華 110年7月27日11時56分許，臨櫃匯款360,000元入莊子毅國泰世華帳戶。無提供永豐銀行帳戶作為第二層轉帳戶（112年度偵字第1465號）附表二、111年度金訴字第1048號（追加起訴l111年度偵字第2086、16217號；111年度營少連偵字第9號）編號被害人匯款時間、金額、第一層帳戶吳柏燊參與部分林思伶參與部分吳柏燊之宣告刑１高漢倢 110年6月28日11時9分許，轉帳50,000元入翁人驊中信帳戶。提供其中國信託帳戶作為第二層轉帳帳戶，並於110年6月28日將犯罪所得自上開帳戶轉出至第三層帳戶。無上訴駁回。（處有期徒刑壹年壹月）２林志成 110年6月14日20時54分許，轉帳30,000元入謝松翰中信帳戶。提供其中國信託帳戶作為第二層轉帳帳戶，並於110年6月14日將犯罪所得自上開帳戶轉出至第三層帳戶。無上訴駁回。（處有期徒刑壹年壹月）３唐翠谿（即柯德昇之配偶） ⒈110年6月11日22時25分許，轉帳30,000元入謝松翰中信帳戶。 ⒉110年7月7日上10時41分許，轉帳100,000元入周振源臺銀帳戶。 ⒊110年7月7日10時42分許，轉帳99,950元入周振源臺銀帳戶。提供其中國信託帳戶作為第二層轉帳帳戶，並於110年6月11日及同年7月7日，將犯罪所得自上開帳戶轉出至第三層帳戶。無上訴駁回。（處有期徒刑壹年伍月）４謝昀倫 ⒈110年6月10日20時34分許，轉帳30,000元入謝松翰中信帳戶。 ⒉110年6月10日20時35分許，轉帳30,000元入謝松翰中信帳戶。 ⒊110年6月10日20時36分許，轉帳6,000元入謝松翰中信帳戶。提供其中國信託帳戶作為第二層轉帳帳戶，並於110年6月10日將犯罪所得自上開帳戶轉出至第三層帳戶。無上訴駁回。（處有期徒刑壹年貳月）５簡家耀 110年6月12日20時31分許，轉帳3,000元入謝松翰中信帳戶。提供其中國信託帳戶作為第二層轉帳帳戶，並於110年6月12日將犯罪所得自上開帳戶轉出至第三層帳戶。無上訴駁回。（處有期徒刑壹年）６黃淑娟 110年7月5日14時13分許，臨櫃匯款200,000元(入帳時間110年7月5日下午2時18分許)入王怡婷中信帳戶。提供其中國信託帳戶作為第二層轉帳帳戶，並於110年7月5日將犯罪所得自上開帳戶轉出至第三層帳戶。無上訴駁回。（處有期徒刑壹年肆月）附表三、112年度金訴字第40號（111年度偵字第28636、29012、30128號）編號被害人匯款時間、金額、第一層帳戶吳柏燊參與部分林思伶參與部分吳柏燊之宣告刑１簡淑珍 110年6月22日9時26分許，臨櫃匯款568,540元(入帳時間110年6月22日上午9時57分許)入康馨尹（即黃雅琳）中信帳戶。提供其中國信託帳戶作為第二層轉帳帳戶，並於110年6月22日將犯罪所得自上開帳戶轉出至第三層帳戶。無上訴駁回。（處有期徒刑壹年柒月）２李淑菁 ⒈110年6月17日9時15分許，轉帳100,000元入康馨尹（即黃雅琳）中信帳戶。 ⒉110年6月17日9時16分許，轉帳70,000元入康馨尹（即黃雅琳）中信帳戶。提供其中國信託帳戶作為第二層轉帳帳戶，並於110年6月17日將犯罪所得自上開帳戶轉出至第三層帳戶。無處有期徒刑壹年壹月。３張欣怡 110年6月17日10時41分許，臨櫃匯款220,000元(入帳時間110年6月17日上午10時53分許)入康馨尹（即黃雅琳）中信帳戶。提供其中國信託帳戶作為第二層轉帳帳戶，並於110年6月17日將犯罪所得自上開帳戶轉出至第三層帳戶。無上訴駁回。（處有期徒刑壹年肆月）４陳勝貴 110年6月28日20時10分許，轉帳30,000元入吳政群台北富邦帳戶。提供其中國信託帳戶作為第二層轉帳帳戶，並於110年6月28日將犯罪所得自上開帳戶轉出至第三層帳戶。無上訴駁回。（處有期徒刑壹年壹月）５楊明山 ⒈110年7月7日10時53分許，臨櫃匯款100,000元(入帳時間110年7月7日上午11時16分許)入周振源臺銀帳戶。 ⒉110年7月14日11時39分許，臨櫃匯款300,000元(入帳時間110年7月14日中午12時4分許)入段維凱臺銀帳戶。提供其中國信託帳戶作為第二層轉帳帳戶，並於110年7月7日及同年月14日，將犯罪所得自上開帳戶轉出至第三層帳戶。無上訴駁回。（處有期徒刑壹年陸月）附表四、112年度金訴字第512號（追加起訴：112年度偵字第12751號）編號被害人匯款時間、金額、第一層帳戶吳柏燊參與部分林思伶參與部分吳柏燊之宣告刑１蔡博宇 110年7月6日9時2分許，轉帳30,000元入周振源臺銀帳戶。提供其中國信託帳戶作為第二層轉帳帳戶，並於110年7月6日將犯罪所得自上開帳戶轉出至第三層帳戶。無上訴駁回。（處有期徒刑壹年壹月）２莊勝嘉 110年7月6日9時13分許，轉帳100,000元入周振源臺銀帳戶。提供其中國信託帳戶作為第二層轉帳帳戶，並於110年7月6日將犯罪所得自上開帳戶轉出至第三層帳戶。無上訴駁回。（處有期徒刑壹年參月）３邱志強 110年7月6日午9時47分許，轉帳50,000元入周振源臺銀帳戶。提供其中國信託帳戶作為第二層轉帳帳戶，並於110年7月6日將犯罪所得自上開帳戶轉出至第三層帳戶。無上訴駁回。（處有期徒刑壹年壹月）４楊謦榕 ⒈110年7月6日9時49分許，轉帳50,000元入周振源臺銀帳戶。 ⒉110年7月6日9時51分許，轉帳50,000元入周振源臺銀帳戶。提供其中國信託帳戶作為第二層轉帳帳戶，並於110年7月6日將犯罪所得自上開帳戶轉出至第三層帳戶。無上訴駁回。（處有期徒刑壹年參月）５邱德華 ⒈110年7月6日9時55分許，轉帳100,000元入周振源臺銀帳戶。 ⒉110年7月6日11時56分許，轉帳100,000元入周振源臺銀帳戶。提供其中國信託帳戶作為第二層轉帳帳戶，並於110年7月6日及同年月7日，將犯罪所得自上開帳戶轉出至第三層帳戶。無上訴駁回。（處有期徒刑壹年肆月）６鄭媛心 110年7月6日10時7分許，臨櫃匯款200,000元(入帳時間110年7月6日上午10時10分許)入周振源臺銀帳戶。提供其中國信託帳戶作為第二層轉帳帳戶，並於110年7月7日將犯罪所得自上開帳戶轉出至第三層帳戶。無上訴駁回。（處有期徒刑壹年肆月）７許駿凱 110年7月6日9時37分許，轉帳50,000元入周振源臺銀帳戶。提供其中國信託帳戶作為第二層轉帳帳戶，並於110年7月6日將犯罪所得自上開帳戶轉出至第三層帳戶。無上訴駁回。（處有期徒刑壹年壹月）附表五、112年度金訴字第1369號（追加起訴：112年度偵字第29526號）編號被害人匯款時間、金額、第一層帳戶吳柏燊參與部分林思伶參與部分吳柏燊之宣告刑１陳羿棠 110年6月2日21時58分許（入帳時間），轉帳4,155元入謝俊名中信帳戶。提供其中國信託帳戶作為第二層轉帳帳戶，並於110年6月2日將犯罪所得自上開帳戶轉出至第三層帳戶。無上訴駁回。（處有期徒刑壹年）２蔡昕宸 110年6月2日21時58分許（入帳時間），轉帳12,000元入謝俊名中信帳戶。提供其中國信託帳戶作為第二層轉帳帳戶，並於110年6月2日將犯罪所得自上開帳戶轉出至第三層帳戶。無上訴駁回。（處有期徒刑壹年）

2024-10-29

TNHM-113-金上訴-1507-20241029-1

易

臺灣臺南地方法院

誣告

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1410號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告郭東林吳蔓慈上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第101 7號），本院判決如下：主文郭東林、吳蔓慈共同犯未指定犯人誣告罪，各處拘役伍拾日，如易科罰金，均以新臺幣1仟元折算1日。事實一、郭東林與吳蔓慈為夫妻，郭東林為東允建設有限公司(下稱東允公司) 之負責人，郭東林與吳蔓慈均實際負責東允公司事務，其等與吳美慧原為朋友關係。郭東林、吳蔓慈均明知如附表所示之支票3張( 下稱系爭支票) ，均係其等於民國1 12年3月29日22時30分許，在臺南市○○區○○路0段000號後方辦公室所簽發並交付與吳美慧作為償還欠款之用，並未遺失，竟於嗣後因不滿吳美慧未出示借據，而不願給付票款，即共同意圖他人受刑事處分，基於誣告之犯意聯絡，於112年1 2月1日，一同前往彰化商業銀行歸仁分行，以系爭支票遺失為由，申請掛失止付，並接續填寫「遺失票據申報書」3紙交給該銀行不知情之承辦人員送交臺灣票據交換所再轉送給管轄之警察機關，請求協助調查侵占系爭支票之人，而以此等方式，誣告未指定之人犯侵占遺失物罪。嗣因吳美慧持系爭支票至銀行提示，為銀行通知退票，始悉上情。二、案經吳美慧訴由臺南市政府警察局新營分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、訊據被告郭東林、吳蔓慈固對於上開時間前往銀行，就附表所示支票填寫「遺失票據申報書」掛失止付系爭支票之事實供承不諱，惟矢口否認有何誣告犯行，均辯稱：因法律常識不足，才去辦掛失止付，只是想要拿回借據、票據，銀行人員也沒有告訴我們這樣不可以，沒有誣告之故意云云。經查，上開犯罪事實業據證人吳美慧指訴在卷（見警卷第1-4頁），此外，並有台灣票據交換所台南市分所112年12月21日、113年1月18日函暨掛失止付票據提示人資料查報表影本、退票理由單影本、支票影本、票據掛失止付通知書影本、遺失票據申報書影本各1份（見警卷第23-31頁、33-41頁）及台灣票據交換所台南市分所113年2月22日函暨掛失止付票據提示人資料查報表影本、退票理由單影本、前開影本、票據掛失止付通知書影本、遺失票據申報書影本各1份（見警卷第43-51頁）可證，足證告訴人之指訴屬實。又按除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除刑事責任。但按其情節，得減輕其刑。刑法第16條已定有明文。雖被告二人辯稱無誣告之犯意，然本件被告等開立支票之原因乃因向告訴人借款故開立系爭支票交由告訴人收執，此為被告郭東林（見警卷第5-8頁、第9-13頁，偵卷第31-35頁）、吳蔓慈（見警卷第15-19頁，偵卷第31-35頁）所不爭執。而被告二人與告訴人間縱有借款是否清償之民事糾葛，自應循民事訴訟途逕解決紛爭。被告二人不循正途，均明知系爭支票並無遺失之事實，仍向銀行辦理填寫「遺失票據申報書」掛失止付系爭支票，自難諉為不知法律規定而迴避法律責任。綜上，被告二人所辯，無非事後畏罪卸責之詞，均不足採信。本件事證已臻明確，被告二人犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第171條第1項之未指定人犯誣告罪。又被告所為上開3個填寫「遺失票據申報書」未指定犯人誣告犯行，均係於密切接近之時間實施犯罪，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應屬一接續犯。被告二人就上開犯行間，有犯意聯絡，行為分擔，均為共同正犯。㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告等與告訴人原為朋友關係，彼此間有債務糾紛不思以正確法律途徑解決，竟向銀行謊稱支票遺失，除危害交易秩序，亦嚴重損耗司法資源，應嚴予非難，且犯後否認犯行，推諉銀行人員未告知此種行為違法，難認已有反省之意，惟兼衡被告等之犯罪動機、目的、手段，被告等與告訴人已就債務問題達成調解，有調解筆錄可參（見本院卷第33頁）及被告二人於本院自陳為高中畢業之教育程度、家中兒、女均已成年，被告郭東林從事建築業、被告吳蔓慈從事建築業並有開設水電公司之家庭、經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許友容提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　彭喜有以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附表：編號付款人支票號碼面額(新臺幣) 發票人發票日(民國) 1 彰化商業銀行歸仁分行 QN0000000 10萬元東允公司 112年12月15日 2 彰化商業銀行歸仁分行 QN0000000 10萬元東允公司 113年1月15日 3 彰化商業銀行歸仁分行 QN0000000 10萬元東允公司 113年2月15日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第171條：未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。

2024-10-28

TNDM-113-易-1410-20241028-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2327號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳正雄上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第1522號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：113年度交訴字第171號），逕以簡易判決處刑如下：主文陳正雄犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應於本判決確定之日起壹年內，完成貳場次之法治教育課程。緩刑期間付保護管束。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳正雄於本院準備程序之自白」外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）所載。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪。三、茲審酌被告騎乘普通重型機車於市區道路上，本應注意道路交通安全規則之相關規定，以維護行車安全，竟疏於注意，肇致本件車禍，並致被害人受傷，甚且於肇事致人受傷後，因無照而未留於現場對傷者施以救護、採取必要安全措施或通知警察機關處理，即逕行離去，缺乏尊重其他用路人生命安全之觀念，所為應予非難。兼衡其犯後坦承犯罪之態度、業與告訴人無條件和解，有臺南市新營區調解委員會調解書附卷可參（偵卷第103頁），及於本院準備程序時自陳為國中肄業之智識程度，已婚，有2名成年子女，曾從事板模粗工，現無業，係低收入戶，自身與配偶均係身心障礙者之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。四、末查，被告曾因毒品案件經法院判處徒刑確定，並於民國10 7年2月6日縮短刑期假釋出監付保護管束，於107年12月14日保護管束期滿，假釋未經撤銷，視為執行完畢，且被告於前案執行完畢5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（本院交訴字卷第28頁），其因一時疏忽致罹刑典，惟已坦承疏失，並與被害人達成調解，被害人表示不再追究本案，有前引調解書在卷可憑，諒被告經此偵審程序及科刑之諭知，當知所警惕，信無再犯之虞，本院審酌上情，認前揭所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑3年，以啟自新。另為使緩刑宣告能收其功效，避免再犯，本院考量被告之犯罪情節、程度，為督促被告確實悔過向善，能有正確之法律觀念，依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告於本判決確定之日起1年內完成法治教育課程2場次，使其深自警惕，不再誤蹈法網，且依刑法第93條第1項第2款規定，併諭知於緩刑期間付保護管束。末依刑法第75條之1第1項第4款規定，被告如有違反本院所定前開主文所示命其所為之事項情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決判處如主文所示之刑。六、如不服本判決，應自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官許友容提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第十二庭法　官　陳嘉臨以上正本證明與原本無異。書記官楊意萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄法條: 中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-10-23

TNDM-113-交簡-2327-20241023-1

簡

臺灣臺南地方法院

妨害電腦使用

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3238號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡志宏上列被告因妨害電腦使用案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第13940號），本院判決如下：主文蔡志宏犯無故變更他人電腦相關設備之電磁紀錄罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第359條無故變更他人電腦相關設備之電磁紀錄罪。爰審酌被告與告訴人為朋友關係，被告未思尊重他人，利用告訴人出國期間委託被告代練「仙境傳說RO 」線上遊戲角色之便，登入遊戲帳號，擅自將告訴人「仙境傳說RO」線上遊戲角色所持之「14A時光超越者之靴」虛擬寶物出售、移轉至通訊軟體LINE暱稱「Mr.X」之人所申設之上開遊戲帳號角色下，而以此方式變更告訴人「仙境傳說RO 」線上遊戲帳號內之電磁紀錄，致告訴人受有損害，亦妨害電腦之使用安全，所為實屬不該，復衡以其犯後雖坦承犯行，然未賠償告訴人損害之犯後態度，及考量本案犯罪之動機、手段、情節、所造成之損害，兼衡被告之生活狀況、智識程度等一切情狀，量處如附表主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官許友容聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第359條無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科60 萬元以下罰金。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第13940號　　被　　　告　蔡志宏　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號4樓居臺南市○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害電腦使用案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、蔡志宏與黃渝茜為朋友，緣黃渝茜因故時常出國，即與蔡志宏談妥於黃渝茜出國期間提供黃渝茜之「仙境傳說RO」線上遊戲角色之帳號及密碼予蔡志宏，由蔡志宏代練、遊玩，蔡志宏因而取得黃渝茜上開遊戲之帳號及密碼，詎蔡志宏於取得上開遊戲之帳號及密碼後，竟基於無故變更、刪除他人電腦設備電磁紀錄之犯意，於民國113年3月25日19時10分許，登入上開遊戲之帳號及密碼，將黃渝茜所使用之上開遊戲角色所持價值新臺幣(下同)7萬元之「14A時光超越者之靴」虛擬寶物，以3萬5000元出售、移轉至通訊軟體LINE暱稱「Mr. X」之人所申設之上開遊戲帳號角色下，得款3萬5000元，以此方式將該等電磁紀錄予以刪除、變更，致生損害於黃渝茜。嗣黃渝茜於同日登入上開遊戲時，發現有異報警處理，因而查悉上情。二、案經黃渝茜訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告蔡志宏於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人黃渝茜於警詢時及偵查中之證述相符，並有上開遊戲畫面截圖、告訴人與「Mr.X」之對話紀錄、告訴人與「蔡(即被告)」之對話紀錄各1份在卷可憑，足徵被告自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第359條之無故刪除、變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄罪嫌（報告機關誤引刑法第320條竊盜罪）。又被告販售告訴人之上開虛擬寶物得款3萬5000 元，屬被告之犯罪所得，雖未扣案，仍請依刑法第38條之1 第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至告訴及報告意旨雖認被告所為，另涉有刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。惟按刑法第323條之修正理由，「刑法上所稱之竊盜，須符合破壞他人持有、建立自己持有之要件，而電磁紀錄具有可複製性，此與電能、熱能或其他能量經使用後即消耗殆盡之特性不同；…為因應電磁紀錄之可複製性，並期使電腦及網路犯罪規範體系更為完整，爰將本條有關電磁紀錄部分修正刪除，將竊取電磁紀錄之行為改納入新增之妨害電腦使用罪章中規範」。準此，電磁紀錄並非刑法竊盜罪之客體，被告所為尚與竊盜罪之構成要件有間，告訴及報告意旨容有誤會，惟此部分如成立犯罪，與前開聲請簡易判決處刑部分之基本社會事實同一，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官許友容本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭芷菱附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第359條無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 60 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-16

TNDM-113-簡-3238-20241016-1

交簡上

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交簡上字第154號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告 RATREE CHAINARONG（泰國籍）上列上訴人因被告公共危險案件，不服本院113年度交簡字第142 0號民國113年7月1日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：113 年度偵字第11281號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告RATREE CHAINA RONG（中文姓名：猜那容）論以刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪，量處被告有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準，且宣告緩刑2年，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，除就證據部分增列：「被告於本院審理之自白」外，餘均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告酒後騎乘微型電動二輪車，已明顯觸犯刑罰而無特別輕微或其他特殊之處，且被告自陳於當日上午9時許飲酒，迄至約10小時後其吐氣所含酒精濃度仍達每公升0.48毫克，足見被告飲酒量不小，再輔以被告因單手駕駛之危險駕駛行為而為警攔查之查獲經過，更可見被告自律能力較低且法治觀念薄弱，漠視基本交通行政法規，更不顧自己與其他用路人之生命身體安全，應係心存僥倖而非一時失慮，即便被告無任何前科，且所駕駛微型電動二輪車之速率設限，惟此等事由僅能作為從輕量刑之理由，難認係判斷刑罰暫不執行是否適當之標準，為兼顧社會公益之平衡，及確保被告日後無再犯之虞，縱使宣告緩刑，亦應命其向公庫支付一定之金額，或向指定之機關、機構或團體提供義務勞務，原審就被告緩刑宣告已有明顯不當，請求撤銷其緩刑之宣告，或為適當之附條件緩刑宣告，以維法紀等語。三、按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定仍將執行刑罰之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑，使行為人執行其應執行之刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，而基於尊重法院裁量之專屬性，對其裁量宜採取較低之審查密度，祇須行為人符合刑法第74條第1項所定之條件，法院即得宣告緩刑，倘事實審法院未有逾越法律所規定之範圍，或恣意濫用其權限，即不得任意指摘為違法。查被告本案所為酒後騎車公共危險犯行，固侵害社會法益，然此並非可排除法院依具體個案審酌而為量刑之適當性，亦非可據為法院就侵害社會法益之犯罪宣告緩刑時，均應一律附條件而無裁量空間餘地之理由。原判決已於事實及理由二、三，論述其審酌刑法第57條各款所列情狀，量處被告有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準，復考量被告無何犯罪前科，其為泰國籍勞工，本件係初犯，且所騎乘者為微型電動二輪車，其最大行駛速率在每小時25公里以下，危害交通安全程度較輕，是認其經此科刑教訓，應知所警惕，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，均已詳為說明其理由，本院衡酌被告本案公共危險行為，其行為時吐氣所含酒精濃度為每公升0.48毫克，騎乘之車輛為微型電動二輪車，並未肇事造成自己或他人受傷等情，對於社會法益之侵害尚非重大，且卷內亦無跡證可認被告有酗酒成性或慣性於飲酒後駕駛動力交通工具之惡習等狀況，是原判決上開量刑及緩刑之諭知，未有違法或不當之處，難認有何未符合「罰當其罪」之原則，自應予以尊重。從而，原審經審酌全案後，對被告所處罪刑宣告緩刑，且未附加緩刑之條件，尚符合比例原則與平等原則等一般法律原則之要求，與客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求無違，並無濫用裁量權之違法，檢察官以前詞指摘原審宣告緩刑、緩刑未附條件不當，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官許友容聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第十二庭審判長法　官張婉寧法　官鄭銘仁法　官陳嘉臨以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日附件：臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1420號聲　請　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　RATREE CHAINARONG(猜那容) 男　(西元0000年0月0日生) 　　　　　　　　　　護照號碼：MM0000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第11281號），本院判決如下：主文 RATREE CHAINARONG犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告於飲酒後未待體內酒精成分消退，騎乘微型電動二輪車上路，經警攔檢測得呼氣酒精濃度達每公升0.48毫克，罔顧自己及公眾行之安全，惟幸未肇事發生實害，且犯後坦承犯行，兼衡其飲酒結束迄至騎車上路，業已相隔9至10小時，並非酒後立即騎車，主觀惡性尚輕等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告無何犯罪前科，有其前案紀錄表可稽，茲考量其為泰國籍勞工，本件係初犯，且所騎乘者為微型電動二輪車，其最大行駛速率在每小時25公里以下（道路交通安全規則第6條參照），危害交通安全程度較輕，是認其經此科刑教訓，應知所警惕，所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭法　官　周宛瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙建舜中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　1 　　日附錄論罪法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　　附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第11281號　　被　　　告　RATREE CHAINARONG（泰國籍）　　　　　　　　　　　　男　36歲（民國77【西元1988】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月0日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：臺南市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○○街00號　　　　　　　　　　　　護照號碼：MM0000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、RATREE CHAINARONG(中文姓名：猜那容；下稱猜那容)於民國113年3月31日9時至10時許，在臺南市○○區○○街00號宿舍內飲用米酒後，竟仍於同日19時20分前，自上址駕駛微型電動二輪車離開。迄於同日19時20分許，猜那容駕駛該車行經臺南市官田區台1線道路303.5公里處時，因單手駕駛且未依規定顯示方向燈而為警攔查，經警於同日19時44分許測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.48毫克，始查悉上情。二、案經臺南市政府警察局麻豆分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告猜那容於警詢時及偵查中均供承不諱，並有被告酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單，及微型電動二輪車照片數張附卷可資佐證，是被告罪嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　24　　日檢　察　官　許友容本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　113　　年 6 　月 4　日書記官蔡曜澤附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-09

TNDM-113-交簡上-154-20241009-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

偽證等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第677號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人即被告蘇琮竣選任辯護人黃俊諺律師（法扶律師）上訴人即被告劉芸安選任辯護人陳寶華律師（法扶律師）上列上訴人因被告偽證等案件，不服臺灣臺南地方法院112年度訴字第914號，中華民國113年2月22日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第24507號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於蘇琮竣、劉芸安之刑之部分撤銷。蘇琮竣前開撤銷部分，處有期徒刑拾月。劉芸安前開撤銷部分，各處如附表編號1至2宣告刑欄所示之刑。均緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，完成陸小時之法治教育課程。　　事實及理由壹、本院審理範圍：一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審即以第一審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。二、本件上訴人即被告蘇琮竣、劉芸安（下稱被告2人）不服原判決提起上訴，檢察官亦據告訴人吳佩涵之請求提起上訴。而檢察官於本院民國113年9月26日審理時已表示：本件上訴範圍僅就原審判決量刑部分上訴等語（見本院卷第242頁），被告2人於本院同日審理時亦陳明：僅就原審判決量刑部分上訴。對於原審判決所認定的事實、證據、理由、引用的法條、罪名及沒收均承認，沒有不服，也不要上訴等語（見本院卷第243頁），是檢察官及被告2人均已明示僅就判決之刑提起上訴，依據前開說明，本案本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收等其他部分。是本案關於犯罪事實及所犯法條（罪名）及沒收等部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由。貳、撤銷改判之理由：一、原審以被告2人罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟刑罰之量定，雖屬法院自由裁量之職權行使，然查，被告2人於原審判決後，在本院審理期間，已與告訴人達成調解，賠償告訴人之損害，並依約給付賠償金完畢，有原審法院113 年度移調字第55號、113年度訴字第756號調解筆錄，及玉山銀行存款回條各1 份在卷可佐（見本院卷第197至198頁、第 225頁），此涉及被告2人犯罪所生損害等量刑事項之審酌量定，即原審所斟酌刑法第57條各款事由之量刑基礎已有變動，原審未及審酌於此，就被告2人所分別量處如原判決主文所示之刑度，尚屬過重，客觀上要非適當，而有違罪刑相當之原則，是被告2人上訴以原審未及審酌其等已與告訴人達成調解，量刑顯然過重等語為由，提起上訴，並非無理由。二、檢察官上訴意旨固指以：被告蘇琮竣前已因故意犯不能安全駕駛罪，經判處有期徒刑4月，於108年1月7日執行完畢，5 年內又犯本件有期徒刑之罪，顯見其法遵循意識及對刑罰反應力均屬薄弱，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。又被告2人迄仍未向告訴人表示任何歉意、或有任何實質賠償作為，被告2人僅係為求取刑事輕判而已，難認有何悔意，且被告2人之住居所現竟位於同址，仍共同生活居住，顯見被告2人為規避民、刑事法律責任，無所不用其極，犯後態度極度惡劣，原判決未斟酌上情，所量處刑度尚屬過輕等語。惟以：　㈠被告蘇琮竣前於107年間，因犯服用酒類致不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪，經原審法院以107年度交簡字第4138號判決處有期徒刑4月確定，並於108年1月7日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其於前案有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本應依法加重其刑。然參酌司法院釋字第 775 號解釋之意旨，法院就符合累犯要件之被告，仍應以其是否有其特別惡性或對刑罰反應力薄弱等事由，依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於前案之性質（故意或過失）、前案徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、是否易科罰金或易服社會勞動）、再犯之原因、兩罪間之差異（是否同一罪質、重罪或輕罪）、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，綜合判斷各別被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重最低本刑。經查，被告蘇琮竣犯前述服用酒類致不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪，固與本案被告蘇琮竣所犯非公務機關非法利用個人資料等罪均屬故意犯罪，然衡酌被告蘇琮竣前案所犯服用酒類致不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪之保護法益、罪質類型，與本案並非相同，尚難以被告蘇琮竣曾犯服用酒類致不能安全駕駛動力交通工具而駕駛案件等事實，逕自推認被告蘇琮竣有犯本案非公務機關非法利用個人資料等罪之特別惡性或有何累犯立法意旨之刑罰感應力較薄弱，而有加重其最低本刑之必要。揆諸前開司法院釋字第775 號解釋意旨，裁量不予加重最低本刑，以符罪刑相當原則及比例原則，而原審認就被告蘇琮竣本案所犯之罪，如依累犯規定加重該罪之最低本刑，實有過苛而違反罪刑相當原則之情形，爰不加重其刑，檢察官此部分刑之加重主張，難認可採等情，核無未合，是以檢察官上訴意旨執此指摘原判決不當，尚非有理由。　㈡按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例、103 年度台上字第36號判決意旨參照）。原審既於判決理由欄內詳予說明量刑基礎，且敘明係審酌被告2人犯罪之動機、目的、手段；犯罪時所受之刺激；犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度；　　犯罪行為人與被害人之關係；犯罪行為人違反義務之程度；　　犯罪所生之危險或損害；犯罪後之態度等項情狀（詳見原判決第8至10頁），又就被告劉芸安所犯偽證罪部分，特別審酌其為迴護被告蘇琮竣，避免面臨高額民事賠償，進而於審判時，具結後仍為虛偽陳述，不當影響司法權之行使，自應予相當之非難，並認被告2人所犯非公務機關非法利用個人資料罪均應處不得易科罰金之自由刑方屬恰當，而分別就被告蘇琮竣所犯非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑 1年6月；就被告劉芸安所犯非公務機關非法利用個人資料罪、偽證罪，各處有期徒刑1年、3月，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且以行為人責任為基礎，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，核屬法院量刑職權之適法行使，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。是檢察官上訴意旨關於量刑之指摘，顯係就原審量刑職權之適法行使及已經原審論斷、說明之事項，再事爭執，亦無足取。三、據上，檢察官上訴意旨雖無理由，然原判決關於被告2人之刑之部分既有上開可議之處，自應由本院將原判決關於上開部分予以撤銷改判。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人為要求告訴人出面處理被告蘇琮竣與告訴人間婚外情所生紛爭，而因被告蘇琮竣不滿告訴人避不見面，斷絕與其之聯繫，由其單獨承擔告訴人當時配偶對其之指控及索賠，被告劉芸安則不滿由被告蘇琮竣單獨承擔與告訴人發生婚外情之後續紛爭及訴訟，且亦不滿告訴人破壞其婚姻，竟不思以正途解決問題，採取散布告訴人性影像、婚外情之方式，以為報復，而個別或共同為原判決附表一編號1至12所示強制未遂、恐嚇、散布猥褻物品等犯行，及共同為原判決附表二編號1至9所示散布猥褻物品、行使偽造準私文書、加重誹謗、非公務機關非法利用個人資料等犯行，被告劉芸安復另為偽證犯行，嚴重影響社會秩序、善良風俗，並造成告訴人身心受創至鉅，被告2人犯罪情節非輕，且被告劉芸安之偽證犯行，亦影響司法權之行使，均所為非是，及被告2人犯罪之動機、目的、手段、所生損害，惟衡酌被告2人於本院審理期間已與告訴人成立調解，賠償告訴人所受損害，詳如前述，而告訴代理人於本院審理時亦陳稱：被告蘇琮竣部分，請參酌被告蘇琮竣犯行及犯後態度，及後來有跟告訴人達成調解並履行等情，依法量處妥適刑度。被告劉芸安部分，請斟酌被告劉芸安亦與告訴人和解並履行，請斟酌是否有緩刑之適用等語（見本院卷第248至249頁），兼衡被告2人自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（見原審卷第201頁），暨被告2人於原審、本院審理時坦承犯行之犯後態度，及被告蘇琮竣前於96年、100年、107年間，均有因犯服用酒類致不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪，經法院判處罪刑之紀錄；被告劉芸安則並無任何前科紀錄之素行，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐等一切情狀，分別量處如主文第2 項、第3項所示之刑。五、末查，被告劉芸安前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開被告前案紀錄表在卷可考，其因一時失慮而為本案犯行，惟犯後已坦承犯行，並與告訴人成立調解，顯現思過誠意，經此偵審程序，當知所警惕，慎重行事，而無再犯之虞，復參諸上開調解筆錄調解成立內容三部分之記載（見本院卷第198頁），告訴人表示同意就本案給予被告劉芸安緩刑之機會，及前揭告訴代理人於本院審理時所陳述之意見　　（見本院卷第249頁）等情，本院因認被告劉芸安經此偵、審程序及科刑教訓，當知所警惕，應無再犯之虞，上開所宣告之刑均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，均宣告緩刑2年，以啟自新。另為深植被告劉芸安守法觀念，培養正確之法治觀念，記取本案教訓，確切明瞭其行為之不當與所生危害，依刑法第74條第2項第8款規定，命其應於本判決確定之日起1年內完成6小時之法治教育課程，以使被告劉芸安培養正確法律觀念，以收矯正被告劉芸安及社會防衛之效，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以促其於緩刑期間徹底悔過。又被告劉芸安上揭所應負擔之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第 75條之1第1項第4款之規定，違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷上開緩刑之宣告，併此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許友容提起公訴，檢察官周文祥提起上訴，檢察官廖舒屏到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第168條於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第235條散布、播送或販賣猥褻之文字、圖畫、聲音、影像或其他物品，或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科9萬元以下罰金。意圖散布、播送、販賣而製造、持有前項文字、圖畫、聲音、影像及其附著物或其他物品者，亦同。前二項之文字、圖畫、聲音或影像之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號犯罪事實宣告刑　　　　1 原判決事實一所示（即原判決關於被告劉芸安共同犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪部分）有期徒刑柒月　　　　2 原判決事實二所示（即原判決關於被告劉芸安犯偽證罪部分）有期徒刑貳月

2024-10-08

TNHM-113-上訴-677-20241008-1

易

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1038號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林天尊（原名黃天尊）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5587 號），本院判決如下：主文林天尊竊盜，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、林天尊於民國113年1月11日21時30分許，行經辛珮蓉位於臺南市○區○○路0段000巷0○0號之住處前時，見辛珮蓉之友人交與辛珮蓉之戒指1枚、銀項鍊1條、火龍果3顆（價值共約新臺幣25,200元）置於上址門廊地上無人看管，認有機可乘，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手拿取上開物品而竊取得手，旋即離去。嗣因辛珮蓉發覺遭竊報警處理，經警循線查獲林天尊，並扣得上開物品（已發還辛珮蓉領回），乃悉上情。二、案經臺南市政府警察局第五分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官及被告林天尊於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力；又以下所引用非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。二、訊據被告固坦承其曾於113年1月11日21時30分許，在被害人辛珮蓉位於臺南市○區○○路0段000巷0○0號之住處前，拿取置於門廊地上之戒指1枚、銀項鍊1條、火龍果3顆之事實，惟矢口否認涉有竊盜罪嫌，辯稱：其覺得這不算是偷，其是想將該等物品交給警察云云。經查：　㈠被告於上開時、地拿取戒指1枚、銀項鍊1條、火龍果3顆等物後即行離開，經被害人發現該等物品不見後報警處理，為警循線查獲被告並扣得上開物品，嗣該等物品均已發還被害人領回等客觀事實，業據被告於警詢及本院審理時均坦認在卷，且有證人即被害人於警詢中之證述可資佐證（警卷第9至1 2頁），復有自願受搜索同意書、臺南市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、認領保管單、現場蒐證照片、監視器錄影畫面擷取照片、遭竊物品照片、本院113年6月11日公務電話紀錄在卷可稽（警卷第13 頁、第15至21頁、第23頁、第25至35頁，本院卷第13頁），上開事實首堪認定。　㈡本件被告擅自拿取之戒指1枚、銀項鍊1條、火龍果3顆於案發時係置於被害人住處之門廊，該處係明顯內凹而有別於屋前道路的特定空間，且該等物品當時之狀態均屬完好，戒指、項鍊等物復均有完整之紙盒包裝等情，有前引現場蒐證照片、監視器錄影畫面擷取照片、遭竊物品照片附卷可參（警卷第25至35頁），即均屬一望即知係他人所有而非遭棄置之物，被告竟擅自拿取上開物品離去，客觀上其所為顯係竊取他人物品之行為。又一般人因一時方便、尚待利用等各種因素而將所有物暫置於自家屋前之情形，在我國尚屬常見，若無明顯棄置不顧之跡象或開放取用之告示，任何人均不得任意拿取，乃當今社會大眾普遍認知之常識；被告為具有一般辨別事理能力之成年人，對上開情形自難諉為不知，參以被告於本院審理時亦自承其知道未經同意不能隨意拿取別人之物，其知悉上開物品應為他人所有等語（參本院卷第127頁），足證被告主觀上確有不法所有之意圖及竊盜之犯意無疑。　㈢被告雖辯稱其欲將上開物品交與警察云云，惟被告於本院審理時另陳稱其當時身上有行動電話（參本院卷第128頁），若被告確有報警處理之意，衡情自可立即撥打電話報警，殊無擅自攜離上開物品之理；況被告係於113年1月11日21時30 分許拿取上開物品，迄於同日23時5分許始為警查獲（參警卷第11頁），其間歷時約1個半小時，有甚為充分之時間可供被告尋求警力協助，但被告均未曾主動將上開物品交與員警，益見被告空言所辯實甚悖於常情，顯係臨訟飾卸之詞，無從遽信。　㈣綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告正值青年，仍不思以正途獲取所需，隨意竊取他人之物品，足見其漠視他人財物之所有權，法紀觀念薄弱，對社會治安及他人財產安全均造成危害，殊為不該，被告犯後復矢口否認有主觀犯意，難認其已知悔悟，惟念被告前無因犯罪遭判處罪刑之刑事前案紀錄，犯罪時所採手段尚屬平和，所竊物品均已發還被害人領回，兼衡其自陳學歷為高職畢業，現因車禍休養中而無業，仰賴母親資助（參本院卷第129頁）之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、被告所竊取之戒指1枚、銀項鍊1條、火龍果3顆雖均為其犯罪所得，然業經查獲並發還被害人領回（參警卷第23頁），依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1 項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官許友容提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁淇中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附錄所犯法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2024-10-07

TNDM-113-易-1038-20241007-1

搜尋結果：許友容

詐欺等

詐欺等

詐欺等

詐欺等

誣告

公共危險

妨害電腦使用

公共危險

偽證等

竊盜