Know99判決書

搜尋結果：許家瑜

共找到 42 筆結果（第 31-40 筆）

返還代墊款

臺灣南投地方法院民事判決 113年度訴字第375號原告賴品蓁訴訟代理人許家瑜律師被告陳怡如上列當事人間請求返還代墊款事件，本院於民國113年9月4日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹佰參拾萬元，及自民國一百一十三年九月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣肆拾參萬參仟參佰參拾參元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰參拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　　　一、原告主張：被告於民國110年9月23日邀同原告擔任連帶保證人向訴外人裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司）申辦貸款新臺幣（下同）152萬元，惟被告於繳納部分款項後，迄0 00年0月間仍有138萬5,427元尚未清償，經裕融公司以兩造共同簽發之本票聲請裁定確定後強制執行，訴外人彌勒言宏聲明異議，裕融公司遂提起確認信託關係存在之訴訟，經原告與裕融公司協調，由原告於112年11月30日為被告清償該債務中之130萬元後，裕融公司即發給原告「免除保證責任證明書」，嗣於該訴訟成立和解，內容即載明「聲請人（即裕融公司）免除相對人賴品蓁（即原告）之保證責任（合約編號：00000000係相對人賴品蓁於110年9月23日擔任第三人陳怡如之車貸保證債務）」。原告為被告向裕融公司借款之連帶保證人，已代被告清償130萬元，故原告於清償限度內承受裕融公司對被告之債權，爰依民法第749條之規定提起本件訴訟，並聲明：如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠本件原告主張之事實，業據提出民事起訴暨聲請調解狀、免除保證責任證明書、臺灣臺中地方法院調解程序筆錄等件為證，被告經合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，足認原告主張屬實。　㈡按保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權人對於主債務人之債權；但不得有害於債權人之利益，民法第749條定有明文。又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定之利率較高者，仍從其約定利率，民法第229條第2項、第233條第1項另定有明文。查本件被告以原告為連帶保證人，向裕融公司辦理汽車貸款卻未按期清償借款，經裕融公司以兩造所簽發本票聲請裁定而為強制執行，轉向原告求償，原告為被告清償130萬元等情，已如前述，則參諸前揭說明，原告在代償之範圍內承受裕融公司對被告之借款債權，且屬債權之法定移轉，原告得於清償限度內行使裕融公司之借款債權。則原告依上開規定，請求被告給付原告130萬元及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月20 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。四、綜上所述，原告依民法第749條之規定，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核與民事訴訟法第390 條第2項之規定相符，酌定相當之擔保金額准許之；並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告供相當擔保後亦得免為假執行。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11　月　 12　　日民事第二庭法官李怡貞以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11 　　月　 12　日書記官王冠涵

2024-11-12

NTDV-113-訴-375-20241112-1

訴

臺灣雲林地方法院

所有權移轉登記

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第418號原告張萊恩訴訟代理人許家瑜律師複代理人許漢鄰律師被告張茂秋訴訟代理人梁芷榕律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國113年10月2 5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將附表所示土地應有部分各2分之1，移轉所有權登記予原告。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠原坐落於雲林縣○○鄉○○段0000地號土地，面積3,620.94平方公尺，係民國66年6月8日，由原告父親即訴外人張成贈與原告及大哥即訴外人張良儒，兩兄弟持分各2分之1，惟因當時土地係農牧用地，非自耕農身分無法辦理移轉登記，又為節稅，故雖為贈與，但以買賣方式借名登記在大哥張良儒之子即被告名下，兩造立有同意書為憑。　㈡嗣1142地號土地分割為1142、1142-2、1142-3地號土地，兩造於113年3月6日再立有協議書，足證系爭土地為借名登記及原告為1/2所有權人之事實。　㈢爰以本件起訴狀之送達作為終止借名登記之意思表示，並聲明：被告應將附表所示土地應有部分各2分之1，移轉所有權登記予原告。二、被告辯以：　㈠被告不否認66年同意書之真實性，但兩造於113年3月6日書立協議書已變更66年同意書之協議內容，依113年協議書之意旨，被告應履行之債務內容應為：　⒈1142、1142-3地號土地部分：被告應將1142、1142-3地號土地權利範圍各2分之1移轉登記予原告。　⒉1142-2地號土地部分：被告應將1142-2地號土地，以坐落土地之地上物客廳中心點為準，將土地分割2筆，原告取得西南側土地、被告取得東北側土地。　㈡被告同意將1142、1142-3地號土地，權利範圍各2分之1移轉登記予原告。就1142-2地號土地部分，兩造應依113年協議書履行，原告尚不得請求被告移轉1142-2地號土地權利範圍 2分之1予原告。　㈢綜上，聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項　㈠坐落雲林縣○○鄉○○段0000地號土地，面積3,620.94平方公尺，66年7月1日以買賣為原因登記於被告名下。　㈡嗣坐落雲林縣○○鄉○○段0000地號土地，面積3,620.94平方公尺於113年6月3日分割為1142、1142-2、1142-3地號土地。　㈢分割後坐落雲林縣○○鄉○○段0000地號土地，面積3,170.21平方公尺，為一般農業區農牧用地，仍登記為被告所有。　㈣分割後坐落雲林縣○○鄉○○段000000地號土地，面積389.68平方公尺，為一般農業區甲種建築用地，仍登記為被告所有。　㈤分割後坐落雲林縣○○鄉○○段000000地號土地，面積61.05平方公尺，為一般農業區農牧用地，仍登記為被告所有。　㈥兩造於66年6月8日簽立同意書（本院卷第23頁）為真正。　㈦兩造於113年3月6日簽立協議書（本院卷第33頁）為真正。四、兩造爭執事項　　原告請求被告將雲林縣○○鄉○○段0000○000000○000000地號土地應有部分各2分之1移轉所有權登記予原告，有無理由？　五、本院之判斷　㈠兩造就上開事實不爭執，即應受拘束，本院無庸就上開不爭執之事實，再為調查證據，並得以之為本件判決之基礎。　㈡按「稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名人與出名人間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。次按委任契約任何一方得隨時終止契約，為民法第549條所明定，故借名契約成立後，當事人任何一方得隨時終止契約，借名關係經終止消滅，借名人得請求出名人返還借名財產。　㈢兩造均不爭執坐落雲林縣○○鄉○○段0000地號土地，面積3,620 .94平方公尺，66年7月1日以買賣為原因登記於被告名下，係原告將其應有部分2分之1借名登記予被告，而1142地號土地嗣分割為1142、1142-2、1142-3地號土地，原告主張其以起訴狀之送達作為終止借名登記契約之意思表示，該終止之意思表示已於113年7月15日送達被告，有送達證書在卷憑（見本院卷第51頁），故原告請求被告將雲林縣○○鄉○○段0000 ○000000○000000地號土地應有部分各2分之1所有權移轉登記予原告，為有理由，應予准許。　㈣被告固抗辯因兩造另於113年3月6日簽立協議書，故同意將將 1142、1142-3地號土地，權利範圍各2分之1移轉登記予原告，然就1142-2地號土地部分，兩造應依113年協議書履行，原告尚不得請求被告移轉1142-2地號土地權利範圍2分之1予原告等語，惟查：兩造於113年所簽立之協議書內容為：「立書人；張茂秋、張萊恩、代書許瑞楠，三方協議坐落古坑鄉荷苞段1142 地號如下：一、本案委託代書許瑞楠負責執行土地變更，由農地變更為甲種建築用地（約445.67平方公尺、約134.8坪）。二、代辦費全由張萊恩負擔（實際變更面積以地政為主）。三、變更甲種建築用地後分割方案（由客廳為中心點一分為二）分割示意圖如後。四、分割規費及代辦費約新臺幣2萬元內（由甲乙方各負擔一半）。五、未來如移轉取得不動產，負擔費用（相關規費，如：土地增值稅等，由取得之人負擔之）。六、以上是雙方喜悅定之，恐口無憑，特例此書為據。七、雙方同意40%原則上分割在現有填滿晒穀場位置，其他放在客廳正後方。八、地號1142農地總面積扣除甲建後，由兩照雙方各取得土地持分額2分之1 （相關政府稅費由取得人負擔之）立書人甲方張茂秋，乙方張萊恩，代書許瑞楠。中華民國113年3月6日。」（見本院卷第33頁），由上可知，該協議書是為了將原本為一般農業區農牧用地之雲林縣○○鄉○○段0000地號土地分割出雲林縣○○ 鄉○○段0000○000000○000000地號土地而立，其中1142-2即為上開協議書中所稱之一般農業區甲種建築用地，登記原因為更正編定，登記日期為113年6月3日，有土地登記第二類謄本在卷可憑（見本院卷第29頁），是該協議書就變更為甲種建築用地後之1142-2地號土地雖立有分割協議，但該協議於 1142-2地號土地應有部分移轉登記於原告前無法履行，況該協議書附圖中就三合院之坐落位置並非正式由地政事務所出具之複丈成果圖，該協議書雖記載由客廳為中心點一分為二，但「客廳」與1142-2地號土地實際對應位置在哪？「一分為二」後雙方分別取得哪一區塊？又以此方式分割後，兩造分得面積是否與應有部分比例一致？是否尚須地政測量面積增減？等情，均未可知，足認113年所簽立之協議書內容僅為回復所有權後之分割意向，並不能變更被告負有將1142-2 地號土地應有部分2分之1返還原告之義務，故被告所辯，難認可採。六、綜上所述，原告依借名登記契約終止後之返還請求權，請求被告將附表所示土地應有部分各2分之1，移轉所有權登記予原告，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。七、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官洪儀芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芳宜　　附表編號土地標示用地地目面積備註 1 雲林縣○○鄉○○段0000地號土地一般農業區農牧用地 3,170.21平方公尺 66年7月1日登記為張茂秋（全部）所有 2 雲林縣○○鄉○○段000000地號土地一般農業區甲種建築用地 389.68平方公尺 66年7月1日登記為張茂秋（全部）所有 3 雲林縣○○鄉○○段000000地號土地一般農業區農牧用地 61.05平方公尺 66年7月1日登記為張茂秋（全部）所有

2024-11-08

ULDV-113-訴-418-20241108-1

雄補

高雄簡易庭

請求分割共有物事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第1960號原告黃錦色被告許家菁許峻瑋許家瑜許保全許媖媚許清復許錦霞上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣高雄少年及家事法院。　　事實及理由一、按家事事件法所定家事事件由少年及家事法院處理之；因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或其他繼承關係所生請求事件為丙類事件；因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或繼承人間因繼承關係所生請求事件，得由繼承開始時被繼承人住所地之法院或主要遺產所在地之法院法院管轄；法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第2條前段、第3條第 3項第6款、第70條、第6條第1項前段分別定有明文。二、經查，原告起訴請求分割兩造公同共有坐落高雄市○○區○○○段○○○段0000○00地號土地（下稱系爭土地），按各共有人應有比例分割為分別共有。惟系爭土地係兩造繼承自被繼承人許有明11月1日所取得，故本件訴訟標的為原告與被告間請求分割遺產權利，核屬家事事件法第3條第3項第6款所稱丙類遺產分割家事事件，自應由繼承開始時被繼承人住所地或其遺產所在地法院管轄。而遺產分割，係以整個遺產為一體為分割，目的在廢止遺產之公同共有關係，其分割方法係以被繼承人之繼承人定各該應繼分比例，及調查被繼承人之全部遺產狀況後，確定遺產應如何分配為主要爭點，核與分割共有物性質上為處分行為，普通法院受理裁判分割共有物訴訟，審理重點係在尋求對共有人為適當、公允之分配，俾解消共有狀態，使其分歸單獨所有者有別。又被繼承人許有明最後住所地位於高雄市○○區○○○路00巷0號，有其戶籍謄本在卷可參（卷第47頁），其所遺財產即系爭土地則坐落於高雄市鳳山區，揆諸前揭規定及說明，本件自應由臺灣高雄少年及家事法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權裁定移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　鄭宇鈜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由，及繳納抗告費新臺幣1,000元。如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文

2024-11-04

KSEV-113-雄補-1960-20241104-1

訴

臺灣臺中地方法院

不動產所有權移轉登記等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第291號原告張宇昊訴訟代理人楊玉珍律師複代理人黃文進律師被告林榮賓訴訟代理人許家瑜律師上列當事人間不動產所有權移轉登記等事件，本院於113年9月18 日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：　㈠原告於民國98年間因金融風暴及房屋貸款、卡債等債務緣故，受多家銀行陸續催討款項，經濟狀況困窘，被告遂向原告誆稱可先與其成立假買賣契約，將原告所有坐落臺中市○區○ ○段000地號土地權利範圍7480分之264及其上同段1868建號建物即門牌臺中市○區○○路0段00巷0號5樓之1房屋（下合稱系爭房地）辦理過戶予被告，被告則同意幫忙原告處理房屋貸款及所欠債務，並約定於2年後即100年8月30日再返還予原告。當時因原告已負債累累，遂而同意，兩造乃於98年8 月13日在禾芳地政事務所虛偽簽定系爭房地不動產買賣契約書，並約定2年後即100年8月30日應返還系爭房地，原告後於同年月24日將系爭房地以買賣登記原因移轉登記予被告所有。　㈡兩造間之系爭不動產買賣契約書約定買賣總價款為新臺幣（下同）146萬3000元，遠低於當時市價行情，且被告實際上未依約給付簽約款83萬3000元及其餘買賣價款，若兩造就系爭房地當時確為真實買賣，焉須另約定被告應於2年後需無條件將系爭房地返還原告之理，是以，兩造所為系爭房地買賣之債權行為及所有權移轉登記之物權行為係出於通謀虚偽意思表示，均屬無效。爰以先位聲明請求確認原告與被告間就系爭房地之買賣行為及所有權移轉登記行為均不存在，依民法第767條第1項中段、第113條、第179條規定，請求被告塗銷前揭所有權移轉登記，回復登記為原告所有，依民法第 767條第1項前段規定，請求被告將系爭房屋遷讓返還原告，依民法第179條規定，請求被告返還起訴前5年相當租金不當得利156萬1500元及自113年1月19日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告2萬6025元。　㈢退步言，縱認兩造間就系爭房地買賣之債權行為及所有權移轉登記之物權行為為有效，依兩造98年8月13日簽訂約定書（下稱系爭約定書）約定，被告應於100年8月30日屆至後，無條件將系爭房屋所有權移轉登記及返還系爭房屋予原告，雖該系爭約定書漏載系爭土地，然當初買賣及移轉包含系爭房地，且房屋與土地使用無法分離，解釋當初兩造真意，其返還自應包含系爭房屋所坐落土地。爰以備位聲明依系爭約定書約定，請求被告將系爭房地所有權移轉登記予原告，將系爭房屋遷讓返還予原告，依民法第179條規定，請求被告返還起訴前5年相當租金不當得利156萬1500元及自113年1月 19日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告2萬6025元。　㈣訴之聲明：　1.先位聲明：　　①確認兩造間就系爭房地於98年8月13日所為買賣之債權行為及於同年月24日所為所有權移轉登記之物權行為均不存在。　　②被告應將前項不動產於98年8月24日所為所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為原告所有。　　③被告應將系爭房屋全部遷讓返還予原告。　　④被告應給付原告156萬1500元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算利息，並自113年1月19日起至遷讓返還前項房屋之日止，按月給付原告2萬6025元。　　⑤就先位聲明第③、④之訴，願供擔保請准宣告假執行。　2.備位聲明：　　①被告應將系爭房地所有權移轉登記予原告。　　②被告應將系爭房屋全部遷讓返還予原告。　　③被告應給付原告156萬1500元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算利息，並自113年1月19日起至遷讓返還前項房屋之日止，按月給付原告2萬6025元。　　④就備位聲明第②、③項之訴，願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：㈠原告於97、98年間，曾向被告借款而簽發支票以為擔保，並將系爭房地設定抵押權予被告，嗣原告因仍有59萬800元欠款無法清償，故將系爭房地出售予被告，約定買賣價金為14 6萬3000元，其中一部分之價金以原告所積欠之債務來抵償，並請被告幫忙清償其頭胎抵押權貸款。契約訂立後，被告支付買賣價金之情形如下：1.第1期款83萬3000元：98年8月 13日雙方在禾芳地政事務所簽約，由兩造與地政士許素娟共同會算原告所積欠被告之債務及被告代墊原告本應繳納之增值稅、地價稅、房屋稅、契稅、代書費等相關費用，再連同本金、利息、違約金等相關費用後計算，原告應給付之金額為83萬3000元，而原告在確認無誤後，即主張以該金額抵償第1期價款，故於上開不動產買賣契約書第3條「付款期別」簽約款欄之「簽收欄」上簽名及蓋印。2.尾款63萬元：98年 8月27日被告由自己名下之兆豐銀行帳戶匯款62萬5201元至三商美邦人壽保險股份有限公司（下稱三商美邦人壽），為原告清償其頭胎抵押權貸款後，再請原告於被告所持有之不動產買賣契約書「尾款欄」上簽名及蓋印，以做為簽收。依系爭不動產之地籍異動索引資料顯示，系爭不動產係於90年 8月13日設定抵押權（頭胎）予三商美邦人壽、97年9月3日設定抵押權（二胎）予被告，被告於98年8月27日為其清償頭胎之借款後，三商美邦人壽即於98年9月1日塗銷其抵押權登記。㈡系爭房地於買賣完成後，原告央求被告給予其兩個月的搬遷時間，被告亦應允之，並於不動產買賣契約書第12條第5款約定：買方同意產權過戶完畢，於98年10月20日以前，同意給賣方居住，期限至98年10月20日以前，得搬離。原告所提出之系爭約定書，被告從未看過，應係原告所偽造，因兩造從未約定過「兩年後（即100年8月30日）再返還予原告」之情事，原告所提出之上開紙條，沒有被告之簽名用印，顯見係原告自己事後所手寫出來，意圖製造不實證據，其主張均不足為憑。㈢102年間訴外人台新銀行以兩造為相對人，就系爭房地聲請塗銷所有權移轉登記之調解，因被告於調解庭時亦同樣出具本件完整給付買賣價金之證明，調解委員及台新銀行即確認本件為真實買賣而撤回該聲請；105年間訴外人中國信託銀行以同樣之事實及理由起訴，開庭時亦因被告有出具完整之買賣資料而同樣撤回起訴結案，均可知本件並非通謀虛偽意思之買賣。又本案原告亦有提出刑事之告訴，在112年11月8日開庭過程中，原告亦已自承被告有替其清償頭胎之貸款63萬元，亦有自承確有積欠被告債務等語資為抗辯。　㈣答辯聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號判例參照）。原告先位聲明第1項主張被告間就系爭房地所為買賣之債權行為及所有權移轉登記之物權行為不存在，為被告所否認，則原告於私法上之地位難謂無受侵害之危險，又此項危險得以對於被告之確認判決除去，則原告提起先位聲明第1項確認之訴，應有即受確認判決之法律上利益而有權利保護之必要，合先敘明。　㈡原告與被告於98年8月13日就簽訂不動產買賣契約書，約定原告以146萬3000元購買被告所有之系爭房地，被告於同年月2 4日移轉系爭房地之所有權登記予原告，有不動產買賣契約書、土地建物登記謄本及異動索引附卷可稽（見卷第23-29 、33-47、97-103頁）。　㈢按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效，民法第87條第1項前段定有明文。所謂通謀為虛偽意思表示，乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示而言。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條第1項前段規定甚明。原告主張兩造間簽訂就系爭房地買賣及移轉登記行為為通謀虛偽意思表示，為被告否認，原告自應就此利己之事實，負舉證責任。　　經查：　1.原告主張被告未依約給付簽約款83萬元及其餘款項等語，為被告否認。查系爭買賣契約約定付款期別為簽約時一次付清簽約款83萬元，98年8月30日所有權移轉完竣後，賣方（即原告）依約第9條規定點交標的物予買方（即被告）之同時，買方以現金、即期票據或依本約第4條規定履行給付之。被告陳稱簽約款部分係因原告前向被告借款而簽發支票為擔保，並將系爭房地設定抵押予被告，尚欠被告借款59萬0800 元，98年8月13日簽立系爭買賣契約時，經兩造及地政士許素娟會算原告積欠債務、應納稅捐及代書費共83萬3000，經原告確認後抵償第1期簽約款，尾款63萬元部分，係由被告於98年8月27日匯款62萬5201元至三商美邦人壽清償系爭房地第1順位抵押權，三商美邦人壽於同年9月1日塗銷抵押權，並提出異動索引、支票、存摺節本及不動產買賣契約書為證（見卷第93-109頁），核與其所述相符。證人許素娟證稱：兩造各自提出不動產買賣契約書是伊寫的，沒有看過系爭約定書，當初他們買賣時，原告房屋原來有抵押貸款，買賣時雙方有談好價金，雙方談好總價，買方要幫賣方清償抵押，買賣前，被告有借原告錢，有設定抵押，有談好壹個總價，買賣過戶把這些債務還清，當時賣方要繳增值稅及其他的費用，因為賣方沒有錢繳納，所以都是買方繳的，算入買賣價金，雙方並未談到房屋市價，亦未談到日後被告要把系爭房地過戶還給原告，完成過戶後，原告再來我事務所在不動產買賣契約書尾款欄下方簽名蓋章，表示交屋跟完成買賣等語（見卷第244-250頁），所證情節與被告主張相符。又依被告提出不動產買賣契約書，原告確在簽約款及尾款下方簽收欄簽名蓋章（見卷第99頁），可認其已收受簽約款83萬元及尾款63萬元無訛，原告猶爭執主張未收受買賣價金，應由原告舉證證明，原告就此並未舉證證明，無從為其有利認定，被告主張其已依約給付原告買賣價金146萬3000元之事實，應可採取。原告主張被告未給付價金，得以證明兩造間買賣為通謀虛偽意思表示，並不足採。　2.原告提出系爭約定書記載：「經雙方合意2年後100年8月30 日返還其房屋所有權人：張宇昊（以上為手寫文字、張宇昊簽名上有捺指印）、上開條件均為雙方所同意，恐口無憑爰立本契約書貳份各執乙份存執，以昭信守（上開為印就文字）、立契約人（甲方）林榮賓、身分證號碼Z000000000、立契約人（乙方）張宇昊、身分證號碼（略）、中華民國98年 8月13日（以上雙方簽名及身分證號碼為手寫文字、簽名欄下方有捺指印、其餘為印就文字），有該約定書在卷可稽（見卷第31頁），被告先稱系爭約定書上被告簽名及身分證字號是彩色影印，簽名及指印看起來是真的等語（見卷第149 頁），又稱此約定書極可能是原告持被告事後將系爭房屋租賃予其前妻，交付租賃契約書予其前妻，遭原告取走後，留下最後1頁被告簽名處，其餘以立可白塗掉，彩色影印後寫字加工，被告從未見過簽過此約定書，並聲請鑑定系爭約定書上被告簽名及指印是否為彩色影印等語（見卷第203頁），可認被告否認系爭約定書上被告簽名及指印真正。按私文書應由舉證人證其真正，但他造於其真正無爭執者，不在此限，民事訴訟法第357條定有明文。當事人提出之私文書，必先證其真正，始有形式上之證據力，更須其內容與待證事實有關，且屬可信者，始有實質上之證據力。又民事訴訟法第358條關於私文書經本人或其代理人簽名、畫押、蓋章或按指印者，推定為真正之規定，須其簽名、畫押、蓋章或按指印係本人或其代理人為之，在當事人間已無爭執或經舉證人證明者，始得適用。被告否認系爭約定書簽名及指印真正，應由原告就系爭約定書上被告簽名及指印真正負舉證責任。原告聲請鑑定系爭約定書上被告簽名是否真正，經本院將系爭約定書送請內政部警政署刑事警察局鑑定結果，系爭約定書上立契約人（甲方）欄「林榮賓、Z000000000」字跡係雷射列印而成，其餘字跡係書寫而成等語，有該局113年6月 3日刑理字第1136060977號鑑定書在卷可憑（見卷第229-233 頁）。原告再聲請補充鑑定系爭約定書上被告簽名下方指印是否真正，經內政部警政署刑事警察局補充鑑定結果，系爭約定書「立契約人（甲方）林榮賓簽名蓋章」字句上指紋1 枚，因紋線欠清晰、紋線重疊、特徵點不足，無法比對等語，有該局113年7月30日刑紋字第1136090314號鑑定書在卷可憑（見卷第307頁）。依上堪認系爭約定書上之被告簽名及指印均非真正，難認被告有依系爭約定書記載，承諾於2年後返還系爭房地所有權予原告之之意思表示。原告主張被告依系爭約定書約定於2年後100年8月30日返還系爭房地所有權予原告，得以證明兩造間買賣為通謀虛偽意思表示，亦不足採。　3.原告主張其於86年4月9日購買系爭房地價金360萬元，與兩造間於98年8月13日所為買賣相隔12年餘，兩造間買賣價金僅146萬3000元與市價相差甚鉅，足徵兩造間為通謀虛偽意思表示等語。然所謂買賣之通謀虛偽意思表示，係指兩造間無買賣真意，本件兩造既有依約履行給付價金及移轉系爭房地所有權，足證兩造確有買賣真意，至於兩造間買賣價金是否合理，是否與市價差距甚大，基於契約自由，兩造應受契約約定之拘束，法院無從干涉，不能認為兩造間買賣為通謀虛偽意思表示。　4.原告以被告詐欺使其簽訂系爭房地假買賣契約，對於被告提出刑事詐欺告訴，案經臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第13133號不起訴處分，有不起訴處分書再卷可考（見卷第207-212），益見原告主張兩造間買賣為通謀虛偽意思表示並不可採。　5.基上，原告所舉證據尚難證明原告與被告間就系爭房地之買賣行為及所有權移轉登記行為，係出於兩造間通謀虛偽意思表示，則原告與被告就系爭房地所為買賣之債權行為及不動產移轉登記之物權行為自屬有效，原告並非系爭房地所有人，自不得基於所有權人地位請求被告塗銷所有權移轉登記及遷讓返還系爭房屋，且被告占有使用系爭房屋非無法律上原因，未致原告受有損害，原告先位聲明請求確認兩造間就系爭房地之買賣行為及所有權移轉登記行為均不存在，依民法第767條第1項、第113條、第179條規定，請求被告塗銷所有權移轉登記、遷讓返還系爭房屋及請求被告返還占有系爭房屋所生相當租金不當得利，並無理由。　㈣依前所述，系爭約定書上之被告簽名及捺指印均非真正，被告自不負依系爭約定書約定於2年後返還系爭房地所有權予原告之義務。原告備位聲明主張依系爭約定書約定，請求被告將系爭房地所有權移轉登記予原告，將系爭房屋遷讓返還予原告，依民法第179條規定，請求被告返還相當租金不當得利，亦無理由。四、從而，原告先位聲明請求：1.確認原告與被告間就系爭房地之買賣行為及所有權移轉登記行為均不存在。2.依民法第76 7條第1項中段、第113條、第179條規定，請求被告塗銷前揭所有權移轉登記，回復登記為原告所有。3.依民法第767條第1項前段規定，請求被告將系爭房屋遷讓返還原告。4.依民法第179條規定，請求被告返還起訴前5年相當租金不當得利156萬1500元及自113年1月19日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告2萬6025元；備位聲明請求：1.依系爭約定書約定，請求被告將系爭房地所有權移轉登記予原告。2.依系爭約定書約定，請求被告將系爭房屋遷讓返還予原告。3. 依民法第179條規定，請求被告返還起訴前5年相當租金不當得利156萬1500元及自113年1月19日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告2萬6025元，備位主張依系爭約定書，聲明請求被告將所有權移轉登記予原告，並將系爭房屋遷讓返還予原告。先備位主張依民法第179條規定，請求被告給付1 56萬1500元及利息，並自民國113年1月19日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告2萬6025元，均為無理由，應駁回原告之訴。假執行之聲請失所附麗，並予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法，核與判決之結果不生影響，無庸逐一論究，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第一庭法官熊祥雲正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官朱名堉

2024-10-30

TCDV-113-訴-291-20241030-2

訴

臺灣臺中地方法院

給付代墊款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1746號原告江麗枝訴訟代理人許家瑜律師被告江水源訴訟代理人常照倫律師複代理人黃汶茜律師當事人間給付代墊款事件，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新台幣（下同）2,597,614元，及自113年4 月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以87萬元供擔保後，得假執行；但被告如以2, 597,614元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、兩造聲明及陳述：一、原告起訴主張：㈠緣兩造於101年12月1日為共同投資土地獲利，成立隱名合夥契約（下稱系爭隱名合夥契約），約定各出資1/2，購入台中市○○區○○○段000地號土地（下稱系爭土地），雙方各擁1/ 2權利，負擔1/2之義務，土地並先以被告名義登記。因系爭土地於109年間方購入，兩造於109年2月27日另立補充協議書（下稱系爭協議書），其中協議書第4條亦約定權利義務兩造各為1/2。後於110年12月30日，兩造簽訂不動產買賣契約，由被告將系爭土地應有部分1/2出賣原告，並約定非經雙方同意不得擅自處分系爭土地。　㈡其後兩造共同尋得買家，於112年9月19日將系爭土地出售予訴外人相宇建設股份有限公司（下稱相宇公司），約定總價金5200萬元，經估算本件應繳納之土地增值稅及房地合稅金額約為700萬元，乃約定出賣人（即兩造）共同實拿4500萬元，700萬元用以繳納土地增值稅及房地合一稅。其後相宇公司分別匯買賣價款給兩造各25,810,326元，合計有51,620 ,652元後，相宇公司另匯一筆454,375元予原告充當繳納稅款用。然系爭土地之稅款經申報完稅總額為7,075,027元，依兩造與相宇公司之買賣契約第14條第11款約定由相宇公司補貼該超出之75,027元。　㈢系爭土地應繳之稅賦總計為7,075,027元，然因兩造取得系爭土地應有部分之時間點不同，其中以「江水源」名義應納之稅額為712,712元（被告已自行繳清），以「江麗枝」名義應納之稅額為6,362,315元。上開7,075,027元稅賦，扣除相宇公司已匯給原告之454,375元，尚餘6,620,652元，依系爭隱名合夥契約及系爭協議書之約定，應由兩造各負擔1/2即3 ,310,326元。相關稅賦原告已先行提領付清，原告所代墊之稅金金額為2,597,614元（0000000-000000＝0000000元　　）。原告依民法第176條無因管理、第179條不當得利、兩造系爭協議書第4條，得請求被告給付之。　㈣並聲明：1.被告應給付原告2,597,614元，及自113年4月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.訴訟費用由被告負擔。3.願供擔保，請宣告假執行。二、被告抗辯稱：　㈠依兩造系爭隱名合夥契約第5條約定，系爭土地於被告移轉登記1/2應有部分給原告時，合夥契約終止。　㈡系爭協議書第4條稱稅賦及必要費用雙方各負擔1/2之約定，參酌第5條之約定，應僅限於原告未選擇在兩年內移轉1/2應有部分始有適用，本件因兩造於110年12月30日簽立土地買賣契約書，被告已將系爭土地應有部分1/2移轉登記給原告，日後兩造將各自應有部分出售第三人時，即應各自負擔稅賦。　㈢系爭協議書第4條「奢侈稅」已明文排除在外而不應由兩造負擔1/2，且被告係因擔憂原告選擇於兩年內移轉所有權又出售第三人而應繳納龐大奢侈稅始約定將奢侈稅排除在外。原告取得權利後2年內出售，以原告名義繳納之稅賦6,362,315 元即屬奢侈稅，依系爭協議書第4條約定即應由原告自行負擔。原告依無因管理或不當得利之規定請求給付帶墊款，實不可採。　㈣並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.訴訟費用由原告負擔。3.院供擔保，請准宣告免為假執行。貳、本院判斷：一、民法第98條規定：「解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句。」然契約文字業已表明當事人真，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解。至於個案有解釋契約之必要時，則所謂探求當事人之真意，乃在兩造就其意思表示真意有爭執時，應從該意思表示所植基之原因事實、經濟目的、社會通念、交易習慣、一般客觀情事及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果是否符合公平原則（最高法院110年度台上字第2833號民事判決意旨參照）。二、被告於取得系爭土地所有權後，兩造就系爭土地應有部分1/ 2，於110年12月30日簽立土地買賣契約書，被告已將系爭土地應有部分1/2移轉登記給原告等情，已為兩造所不爭執（見本院113年度中司調字第585號卷〈下稱中司調卷〉13頁、本院卷25頁），並有兩造110年12月30日簽立之土地買賣契約書可憑（見中司調卷29至31頁）。故依兩造系爭隱名合夥第 5條之約定，可知兩造間系爭隱名合夥契約已因被告移轉系爭土地應有部分1/2給原告而終止。則本件兩造間就系爭土地所生之權利義務關係，即應依系爭協議書之約定定之。三、兩造間109年2月27日簽立之系爭協議書第4條約定：「關於取得…及將來出售第一項土地（按即系爭土地）予與第三人之應繳納土地稅、增值稅、規費、仲介費、房地合一稅及相關必要費用（不包含奢侈稅），由甲乙雙方（按甲方為原告、乙方為被告）各負擔1/2。」第5條約定：「乙方於登記取得第一項土地所有權後，應於30日內移轉其中一半所有權登記為甲方名義。若因此繳納奢侈稅時，約定由甲方自行負擔應納之奢侈稅，或甲方可選擇2年後再辦理所有權移轉登記，乙方同意配合辦理，絕無異議。」經查：　1.本諸上開第5條約定，兩造復於110年12月30日簽立土地買賣契約書，約定被告將系爭土地應有部分1/2以總價7,637,853 元出賣給原告，並辦理移轉登記，由兩造共有系爭土地。兩造並於111年1月1日就系爭土地之共有關係簽立「共有協議書」：雙方所訂110.12.30土地買賣契約書，因本案所移轉相關稅費概由江麗枝負擔。該案移轉上述標的經移轉完成後，雙方所共有之土地除繼承、二等親內贈與外飛經雙方隻同意不得擅自（出讓、抵押、分割等）。」（見中司調卷27 頁）。顯見兩造於110年12月30日就系爭土地應有部分1/2所為之買賣及過戶，純係處理其等內部就系爭土地權利之登記狀態，兩造間仍係維持對外須一起出售系爭土地獲取利益之關係。故就本件而言，系爭協議書之約定內容自發生拘束兩造之效果。　2.兩造就系爭土地之應有部分處分，兩造約定應經雙方互相同意，可知兩造間目的乃在土地共同出售第三人可獲取更好之議價空間及更高之價值。否則各自處分應有部分時即應各自負擔稅賦及費用，殊無約定處分土地權利義務各有1/2之必要。至於系爭協議書第4條及第5條所稱之奢侈稅當係指兩造於110年12月30日所簽立之土地買賣契約書（即應有部分1/2 之買賣，此屬兩造內部之買賣）。至於系爭土地如對外出售時，所需成本（包含稅賦、代書及登記費用等）當應由兩造共同負擔1/2，始屬公平。蓋原告如因自己需負擔龐大稅賦，且遠高於被告之負擔額度，當可拒絕出售系爭土地給第三人，被告即無法取得系爭土地共同出售時所能商議之更高價值。從而，原告主張兩造間就系爭土地出售所繳納之稅賦　　，兩造間應負擔1/2乙節，即屬有據。　3.兩造間於111年1月1日所簽訂「土地共有協議書」所稱因本案所移轉相關稅費概由江麗枝負擔，已明指係兩造110年12 月30日之土地買賣契約書，並未論及日後出售第三人時之稅賦負擔問題，故系爭土地其後出售第三人時，當應依系爭協議書之約定以定之。至於系爭土地出售相宇公司之契約書第 7條（見中司調卷35頁）稅賦約定未提及兩造間之稅賦負擔，乃因該契約當事人之買方係相宇公司，兩造則係共同出賣人，該契約書顯無約定兩造間內部如何負擔稅賦之必要，被告此部分所辯，顯無足採。四、從而，原告依系爭協議書第4條之約定，自得請求被告給付出售系爭土地應負擔之稅賦1/2，而原告請求以2,597,614元計算，被告對原告所計算之金額並無意見（見本院卷83頁），則原告依上開約定請求被告給付2,597,614元，為有理由。五、綜上，原告依系爭協議書第4條之約定，請求被告給付原告2 ,597,614元，及自113年4月9日（起訴狀繕本送達翌日，送達回證見中司調卷63頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，核屬有據，應予准許。六、本件事證已經明確，兩造其餘主張舉證及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，故不一一論述。七、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。叁、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第二庭法官李悌愷正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官吳克雯

2024-10-23

TCDV-113-訴-1746-20241023-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 111年度金訴字第293號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳又銘選任辯護人林思儀律師被告黃毅宸選任辯護人聶嘉嘉律師被告伍世暉被告朱宏章選任辯護人魏光玄律師被告許云凡選任辯護人許家瑜律師上列被告等因詐欺等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：主文陳又銘、黃毅宸、伍世暉、朱宏章、許云凡均自民國壹佰壹拾參年拾月貳拾肆日起延長限制出境、出海捌月。理由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：（一）無一定之住、居所者。（二）有相當理由足認有逃亡之虞者。（三）有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3 第2項後段分別定有明文。又限制出境、出海之強制處分，其目的在防阻被告擅自前往我國司法權未及之境，俾保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行，被告於我國領土範圍內仍有行動自由，亦不影響其日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分輕微，故從一般、客觀角度觀之，苟以各項資訊及事實作為現實判斷之基礎，而有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，具有逃匿、規避偵審程序及刑罰執行之虞者即足。且是否採行限制出境、出海之判斷，乃屬事實審法院職權裁量之事項，應由事實審法院衡酌具體個案之訴訟程序進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等一切情形，而為認定，其裁量職權之行使苟無濫用權限之情形，即不得指為違法（最高法院109年度台抗字第249號裁定意旨參照）。二、經查：㈠被告陳又銘、黃毅宸、伍世暉、朱宏章、許云凡等因詐欺等案件，前經本院訊問後認其等涉犯刑法第339條之4第1項第2 款、第3款之三人以上以電子通訊犯詐欺取財、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪之嫌疑重大，且均有事實足認有逃亡之虞，認被告等有刑事訴訟法第101條第1項第1款之情形，惟本院審酌被告等均坦認犯行，倘其等能分別向本院提出一定數額之保證金供擔保，對其等應有相當程度之心理約束力，可確保本案之後續審判及執行程序之進行，而無續予羈押之必要，爰考量被告等分別涉嫌參與本案犯行之各該情節，於民國（下同）111年2月24日裁定准予被告陳又銘、黃毅宸、伍世暉、朱宏章、許云凡等分別取具保證金後，停止羈押，但仍均應限制出境、出海，嗣裁定自111年10月24日、112年6 月24日、113年2月24日起對被告等各延長限制出境、出海8 月在案，合先敘明。　㈡茲前開期間將於113年10月23日屆滿，本院審核全案相關事證，並參酌被告陳又銘、黃毅宸、伍世暉、朱宏章、許云凡及其辯護人對於延長被告等限制出境、出海均表示沒有意見等語，有本院113年10月7日訊問筆錄可稽；雖被告陳又銘辯護人雖稱：本件已偵查完畢，也已經相當期間，被告陳又銘家裡有子女需扶養，無繼續限制出境出海之必要等語；被告黃毅宸辯護人雖稱本件起訴迄今已將近三年，期間被告有穩定工作，且均遵期到庭，沒有逃亡跡象，是否有繼續限制出境出海之必要，請鈞院審酌；被告朱宏章辯護人稱：被告朱宏章目前有六個月子女，被告朱宏章為馬祖人，請鈞院可解除限制出海，讓被告可以探望家人等語。惟審酌被告等所涉前開罪名，犯罪嫌疑依然重大，且均有事實足認有逃亡之虞，倘其等出境後未返回接受審判或執行，亦嚴重損害國家追訴、審理犯罪之公共利益。再衡酌被告等之涉案情節，並考量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護，及對被告等人身自由之限制程度等情後，認非以限制出境、出海之方式，尚不足以避免被告等出境後滯留不歸之可能性，而有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定被告等均自113 年10月24日起限制出境、出海8月。三、據上論斷，依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3 第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第八庭審判長法官高思大法官李宜璇法官鄭永彬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）書記官古紘瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 18 　日

2024-10-18

TCDM-111-金訴-293-20241018-4

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第3472號上訴人李恆佑選任辯護人許家瑜律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年4月23日第二審判決（113年度上訴字第225 號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署110年度偵字第2437、4626 、4649號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未指摘原判決有何違法，自應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件第一審判決認定，上訴人李恆佑有其事實欄所載，基於幫助之犯意，對其友人林韋辰等人自香港以國際郵包寄送方式，運輸如其附表（下稱附表）編號1所示屬禁藥之第三級毒品及私運管制物品進口來臺之犯行，以借予林韋辰新臺幣12萬元現金之方式，對其等運輸上開物品進入臺灣之犯行施以助力之幫助運輸第三級毒品、幫助私運管制物品進口、幫助輸入禁藥犯行，經依想像競合之例，從一重論其以幫助運輸第三級毒品罪，量處有期徒刑2年2月。上訴人僅就第一審判決關於量刑部分提起第二審上訴，經原審審理後，維持第一審量刑之結果，駁回上訴人之第二審上訴。已詳述其憑以認定之量刑依據及理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。二、上訴意旨略以：伊提起上訴後，原審未依刑事訴訟法第273 條之規定先行準備程序，僅以一次審理程序即將本案終結，未能充份保障伊之答辯權，已有未當。伊基於朋友之誼，一時失察為本件幫助行為，除借錢給林韋辰外，對於渠等之犯罪流程都不清楚，亦未約定任何利息或報酬。本案毒品入境後旋遭警查獲，並未因此產生危害，伊之行為惡性與其他運輸或販賣毒品有關之案例相比，顯然極其輕微。伊有正當工作，時有捐款、參與各種公益活動，也出具「悔過書」，實務上與伊犯罪情節相同者，多依刑法第59條規定酌減其刑後再予以緩刑宣告，原判決未就伊之行為情狀及素行賦予客觀評價，量處與正犯無甚差別之刑度，有違罪刑相當及比例原則，並有理由不備之違法。伊尚有母親、員工須照顧，如審酌後能再予減輕其刑，請予緩刑宣告等語。三、惟查：　㈠上訴人於民國113年3月4日收受原審於同年4月2日進行審理程序之通知書，原審行審理程序時已依法就上訴人之上訴範圍為闡明，及確認上訴人僅就量刑上訴，依刑事訴訟法第364 條準用同法第285條至第290條之規定進行審判程序，上訴人及其原審辯護人亦表示無其他與科刑相關之證據要提出或聲請調查、審酌，經過辯論後，並給予最後陳述機會，有送達證書及原審審判筆錄可稽。原審程序之進行核無違法及不當，上訴意旨指摘原審未給予充分之答辯機會，顯有誤解，非上訴第三審之合法理由。　㈡刑之量定，屬法院得依職權自由裁量之事項，若於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列一切情狀，在法定刑度之內予以裁量，又未濫用其職權，所量之刑亦無違公平、比例、罪刑相當及不利益變更禁止原則者，即不得遽指為違法。原判決已說明：上訴人以提供借款之方式幫助他人走私運輸本案毒品入境，且數量非少，雖遭查獲而未流入市面，但所為仍嚴重危及國人身心健康及社會秩序。本案犯罪情狀並無何顯可憫恕之情，上訴人所據以論罪科刑之運輸第三級毒品罪之法定最輕本刑為有期徒刑7年，經依毒品危害防制條例第17條第2項及刑法第30條第2項遞減其刑後，得科處之最低處斷刑為有期徒刑1年9月，亦難認有何情輕法重，須依刑法第59條規定酌減其刑之必要。本案正犯陳威榕及林家鴻均同時符合毒品危害防制條例第17條第1項之減免其刑，及同條第2項之減刑事由，經遞減其刑後所得科處之最低處斷刑為有期徒刑1年2月，因而分別經量處有期徒刑2年8月、2年6月，與上訴人之犯罪情節及減刑事由不同，自難執為比較。第一審已以上訴人之責任為基礎，充分審酌其減刑事由及刑法第57條各款所列情狀，所量之刑（有期徒刑2年2月）仍較正犯為輕，且並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義精神、比例原則及罪刑相當原則，核無裁量權濫用之情，難認有何量刑不當或過重之處。至上訴人於原審審理時提出之參與各種公益活動及其身體狀況之資料，尚難認對量刑結果有何重大影響，因而維持第一審之量刑結果，核無違誤。上訴意旨就原判決量刑部分所為之指摘，同非上訴第三審之合法理由。四、綜上，上訴意旨僅就原審量刑職權之適法行使，依憑主觀，任意爭執，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。揆之首揭說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國 113 年 10 月 17 日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官莊松泉法　官李麗珠法　官陳如玲法　官王敏慧本件正本證明與原本無異書記官陳廷彥中　　華　　民　　國 113 年 10 月 21 日

2024-10-17

TPSM-113-台上-3472-20241017-1

司消債核

臺灣臺北地方法院

消債之前置協商認可事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司消債核字第5540號聲請人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人龐德明(Stefano Paolo Bertamini) 聲請人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯聲請人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實聲請人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州聲請人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強聲請人即債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦聲請人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人詹庭禎聲請人即債權人台灣樂天信用卡股份有限公司法定代理人石井英治相對人即債務人許家瑜上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下：主文如附件所示債權人與債務人間於民國113年7月4日協商成立之債務清償方案，予以認可。理由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。消費者債務清理條例第151 條第1 項、第2 項定有明文。又按同條例第151 條第1 項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第 1 項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條例第152 條第1項、第2 項所明定。二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，茲因債務人與全體債權人已於民國113年7月4日協商成立，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予以認可等語。三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）等件為證，堪信為真實。再觀諸債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事庭司法事務官　蔡佩樺附件：前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商無擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。

2024-10-16

TPDV-113-司消債核-5540-20241016-1

彰簡

彰化簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度彰簡字第194號原告韻華景觀事業有限公司法定代理人傅元柱訴訟代理人蔡本勇律師被告葉至豪訴訟代理人許家瑜律師被告葉文義訴訟代理人張志隆律師被告葉泰宏上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭113年度簡附民字第6號裁定移送前來，裁定如下：主文本件第一審訴訟標的金額核定為新臺幣3,265萬6,700元。原告應於本裁定送達翌日起10日內，補繳第一審裁判費新臺幣29 萬9,408元，逾期未補繳，即裁定駁回原告對被告葉至豪及葉文義之訴。理由一、刑事附帶民事訴訟，限於被告被訴之犯罪事實侵害個人私權，致生損害者，始得提起之。且違背區域計畫法第21條第1 項之規定，依同法第22條論處罪刑，該罪所侵害者並非個人法益，自不得提起刑事附帶民事訴訟，請求被告賠償（最高法院91年台抗字第747號民事裁定參照）。又附帶民事訴訟之對象，依同法第487條第1項規定，固不以刑事案被告為限，即依民法負賠償責任之人，亦包括在內，惟原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人（最高法院112年台抗字第886號民事裁定參照）。是刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院10 8年度台抗大字第953號民事裁定參照）。二、復法院於核定訴訟標的價額時，應以原告起訴請求法院裁判之聲明範圍為準；如原告起訴聲明已有一部撤回、變更、擴張或減縮等情形後，法院始為訴訟標的價額之核定者，即應祇以核定時尚繫屬於法院之原告請求判決範圍為準，據以計算訴訟標的之價額，徵收裁判費用（最高法院97年台抗字第 249號民事裁定參照）。三、本件原告主張被告葉至豪及葉文義為坐落彰化縣○○鎮○○段00 0○000○000地號土地（以下合稱系爭土地）之所有權人，系爭土地為一般農業區之農牧用地，除經申請核准用途外，依法僅能供農牧業使用，詎被告葉泰宏承租系爭土地後，於系爭土地上堆置大量樹枝等廢棄木材，被告葉至豪及葉文義明知被告葉泰宏使用系爭土地有違反區域計畫法第15條第1項規定之情形，因被告葉泰宏未依彰化縣政府之函令於期限內恢復土地原狀，持續在系爭土地堆積樹枝及木屑等，於民國 112年3月8日14時許，因木屑蓄積發酵熱導致冒煙，引燃該處易燃樹枝等物品，繼而擴大燃燒，火勢延燒至同段627、6 34、635及653地號土地，致原告種植於該處之茄冬樹等景觀植栽因受熱燒毀或枯死而受有損害，請求被告對原告連帶負損害賠償等語。但本院113年度簡字第113號刑事判決（下稱系爭刑事判決）係認定：被告葉泰宏向「不知情之葉至豪」承租系爭土地使用，在土地上堆置大量樹木、木屑等行為，係犯區域計畫法第22條之不依限恢復土地使用罪。揆諸第一段說明，違反區域計畫法第21條第1項規定所侵害者並非原告之個人法益，屬不得提起刑事附帶民事訴訟之範圍，且被告葉至豪及葉文義未經系爭刑事判決認定為共同侵權行為之人，自非屬刑事訴訟法第487條第1項所指依民法負賠償責任之人，故原告對被告葉至豪及葉文義所提之附帶民事訴訟不符刑事訴訟法第487條第1項規定之要件，就該部分之請求，自應補繳第一審裁判費，方得補正起訴程式之欠缺。四、原告原聲明第1項為「被告應連帶給付原告新臺幣（下同）3 ,642萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」，嗣原告於113年7月26日以書狀減縮聲明第1項為「被告應連帶給付原告3,265萬6,700元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」揆諸第二段說明，於原告減縮應受判決事項之聲明後，本件第一審訴訟標的金額核定為3,265萬6,7 00元，應徵收第一審裁判費29萬9,408元。爰限原告應於主文第2項所定期限內如數補繳。倘逾期未補繳，本院將裁定駁回原告對被告葉至豪及葉文義之訴。五、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　彰化簡易庭法官　林彥宇以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（如委任律師提起抗告，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官呂雅惠

2024-10-15

CHEV-113-彰簡-194-20241015-1

金訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 112年度金訴字第922號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林日申上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第157 18號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，經本院獨任法官改依簡式審判程序審理後，茲判決如下：　　主　文林日申犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、林日申於民國112年3月間，加入「黃彥慈」、「李洋瑞」、「渣哥」、「Mark」、「順風順水」、「杜甫」等真實姓名、年籍不詳之人所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任依指示提領及轉交款項之「車手」，林日申即與「黃彥慈」、「李洋瑞」、「渣哥」、「Mark」、「順風順水」、「杜甫」等本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢犯意聯絡，先由本案詐欺集團之其他成員於如附表所示「詐欺時間及方式」欄所示之時間，以該欄位所示之詐欺方式，向如附表所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，而於如附表「匯款時間、金額」欄所示之時間，匯款或轉帳如附表「匯款時間、金額」欄所示之款項至如附表「匯入帳戶」欄所示之帳戶內。而後林日申即依本案詐欺集團成員之指示，向「黃彥慈」收受如附表「匯入帳戶」欄所示帳戶之提款卡後，於如附表「提領時間、地點及金額」欄所示時間、地點，以各該受款帳戶之提款卡，提領如附表「提領時間、地點及金額」欄所示金額之現金後，將提領之款項交予「黃彥慈」、「李洋瑞」，再由「黃彥慈」、「李洋瑞」依指示將上開款項交予本案詐欺集團其他成員，以將該等詐得款項透過層層轉手方式，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向，確保詐欺犯罪所得，遂行詐欺及洗錢犯行，林日申並因此自「黃彥慈」處取得新臺幣（下同）1 萬3,000元之報酬。嗣如附表所示之人察覺受騙後報警處理，始查悉上情。二、案經陳敬軒、許家瑜、翁乙智、李肇軒訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　本件被告林日申所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，且於準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告意見後，由本院獨任法官改依簡式審判程序審理，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第 161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由　　　前揭犯罪事實，業據被告林日申於警詢、偵查（僅就洗錢部分）、本院訊問、準備程序及審理時坦承不諱（112偵15718 卷第7頁至第12頁、第82頁至第83頁、本院審金訴卷第30頁、第78頁、金訴卷第193頁、第225頁、第236頁至第237頁），核與證人即告訴人陳敬軒（112偵15718卷第43頁至第44頁）、許家瑜（112偵15718卷第49頁至第50頁）、翁乙智（11 2偵15718卷第28頁至第31頁）、李肇軒（112偵15718卷第36 頁至第38頁）、證人即被害人陳志昇（112偵15718卷第56頁至第57頁）之證述情節大致相符，並有葉品儀申設楠梓藍田郵局第00000000000000號帳戶之交易明細（112偵15718卷第 14頁至第18頁、第77頁）、蔡奉璋申設大圜郵局第00000000 000000號帳戶之交易明細（112偵15718卷第19頁、第78頁）、李筱婕申設台灣新光商業銀行第0000000000000號帳戶之交易明細（112偵15718卷20頁至第21頁、第75頁至第76頁）、自動櫃員提款機監視器錄影畫面翻拍照片（112偵15718卷第8頁至第10頁）、告訴人陳敬軒之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局善化分局東昌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（ 112偵15718卷第45頁至第48頁）、告訴人許家瑜之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局田中分局田中派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（112偵15718卷第51頁至第55頁）、被害人陳志昇之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大甲分局日南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構機制通報單（112偵15718卷第58頁至第62頁）、告訴人翁乙智之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（112偵15718卷第32頁至第35 頁）、告訴人李肇軒之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第二分局永興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（112偵15718卷第39頁至第42頁）等證據在卷可佐，足認被告之任意性自白核與事實相符，足堪採信。本件事證明確，被告前開犯行均堪以認定，均應予依法論科。　　二、論罪科刑（一）新舊法比較　　　　　查被告行為後，洗錢防制法第16條於112年6月14日修正公布，於112年6月16生效施行；同法復於113年7月31日修正公布，於000年0月0日生效施行：　　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第 33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243 號裁定拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解。　　2.茲查，本案被告與「黃彥慈」、「李洋瑞」、「渣哥」、「Mark」、「順風順水」、「杜甫」共同洗錢之財物並未達1億元，經比較新舊法結果，113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重本刑為5年以下有期徒刑，較諸113年7月31日修正前同法第14條第1項之最重本刑為7 年以下有期徒刑為輕，是依刑法第35條第2項、第3項前段規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。至本案被告犯行係提領如附表「提領時間、地點及金額」欄所示金額之現金後，再依指示將之交付上游，核被告已直接接觸特定犯罪所得，無論適用修正前或修正後之洗錢防制法第2條第2款規定，其所為均係掩飾及隱匿特定犯罪所得之本質、去向、所在之洗錢行為，經對照前開修正前及修正後關於「洗錢」之定義規定，並無有利或不利而須為新舊法比較之情形，就此部分自應逕行適用現行法即113年7月31日修正後洗錢防制法第2條第2款之規定，併此敘明。　　　3.112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112 年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，11 3年7月31日修正則將同法第16條第2項規定移列至第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，修正後分別增加須「偵查及歷次審判中均自白」、「如有所得並自動繳交全部所得財物」，始得減輕之要件，查被告於偵查及審判中均自白犯行，然被告並未繳交所得財物，就此部分自應適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。　　（二）是核被告如附表編號1至5所為，均係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　　　（三）被告與「黃彥慈」、「李洋瑞」、「渣哥」、「Mark」、「順風順水」、「杜甫」等本案詐欺集團成員間，係基於自己犯罪之意共同參與該集團組織之分工，各自分擔犯罪構成要件行為之一部，相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，均屬遂行前開犯行不可或缺之重要組成，縱被告無法確知其他成員之分工，亦與其他成員無直接聯絡，均無礙於其共同正犯之成立，其與「黃彥慈」、「李洋瑞」、「渣哥」、「Mark」、「順風順水」、「杜甫」等本案詐欺集團成員間就如附表編號1至5所示犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定均為共同正犯。　　　（四）被告如附表編號1至5所示之各犯行，均係一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯罪構成要件不同之 2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告就所犯如附表編號1 至5所示之各犯行（共5次），分係侵害不同被害人之財產法益，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　　（五）刑之減輕事由：　　1.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制定公布，於同年0月0日生效施行，同條例第2條第1款第1 目規定該條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪，第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，而新設犯刑法第339條之4加重詐欺罪之自白減刑規定，此行為後之法律有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法。惟查，被告犯上開三人以上共同詐欺取財犯行，雖於偵查（警詢）及審判中均自白犯罪，但並未繳交其犯罪所得，自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，附此敘明。　　2.又被告於偵查及審判中，就本案洗錢犯行部分，亦均自白犯罪，本應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項之規定減輕其刑，然其所犯洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，就此部分想像競合輕罪得減刑部分，即應於本院依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。（六）爰審酌被告加入本案詐欺集團擔任領款車手，並將所提領款項交付予「黃彥慈」、「李洋瑞」，再由「黃彥慈」、「李洋瑞」依指示將上開款項交予本案詐欺集團其他成員，以此方式參與本件之詐欺犯行、製造金流斷點，助長詐騙犯罪風氣之猖獗，侵害如附表編號1至5所示告訴人、被害人等之財產法益，並影響社會治安及風氣，所為實屬不該，惟念被告坦承犯行（112偵15718卷第7頁至第12頁、第82頁至第83頁、本院審金訴卷第30頁、第78頁、金訴卷第193頁、第225頁、第236頁至第237頁，而所犯洗錢部分符合減刑規定），且在本案詐欺集團中擔任之角色係屬底層之領款車手，並非主導犯罪之人，兼衡其本件受害人數達5人，但尚未與告訴人、被害人等達成調解或和解之犯後態度；暨考量被告之犯罪動機、手段、情節，與被告自陳高中畢業之教育智識程度、未婚，現從水泥灌漿泥工，月收入約3萬8,000元之家庭生活經濟狀況等一切情狀（本院金訴卷第238頁），分別量處如附表編號1至5「罪名及宣告刑」欄所示之刑。復綜合斟酌被告上開所為屬加重詐欺取財及洗錢犯罪，犯罪方式與態樣雷同，各次犯行之時間，甚為接近，為免被告因重複同種類犯罪，以實質累加之方式定應執行刑，致使刑度超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，爰就被告所犯各罪（共5罪），定其應執行之刑如主文所示。　　三、關於犯罪所得　　（一）被告因本案詐欺犯行，共取得1萬3,000元之報酬，業據其於本院準備程序時供承在卷（本院金訴卷第225頁至第226 頁），屬其犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1第1 項、第3 項之規定，宣告沒收，且如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，而關於如附表編號1至5所示告訴人、被害人等遭詐騙而匯入之款項，被告領出後，已依本案詐欺集團成員之指示，將提領之款項交予「黃彥慈」、「李洋瑞」，再由「黃彥慈」、「李洋瑞」依指示將上開款項交予本案詐欺集團其他成員，而由本案詐欺提團其他成員取得，亦無其他積極證據可認被告保有上開財物，是被告已無從支配或處分該財物，若仍依修正後之現行洗錢防制法第 25條第1項規定沒收，實屬過苛，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官鄭世揚提起公訴，檢察官李清友、林嘉宏、張尹敏到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　劉正祥以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭如君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4第1項犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。附表：編號被害人詐欺時間及方式匯款時間、金額（新臺幣）匯入帳戶提領時間、地點及金額罪名及宣告刑 1 陳敬軒(提告) 詐欺集團成員於112年4月1日16時30分許，佯以華納威秀客服、中國信託客服先後撥打電話予陳敬軒並謊稱：誤設定為高級會員，若不解除會員資格將扣款新臺幣（下同）1萬2,800元，須依銀行客服指示解除會員問題云云，致陳敬軒陷於錯誤，於右列時間依指示匯至右列帳戶內。 ①112年4月1日19時13分許，匯款9萬9,987元 ②112年4月1日19時15分許，匯款4萬9,988元葉品儀申設楠梓藍田郵局第00000000000000號帳戶 ①112年4月1日19時28分許，在淡水崁頂郵局，卡片提款6萬元。 ②112年4月1日19時28分許，在淡水崁頂郵局，卡片提款6萬元 ③112年4月1日19時29分許，在淡水崁頂郵局，卡片提款3萬元　（合計提領得款共15萬元，其中14萬9,975元為告訴人陳敬軒所匯款項)　林日申犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 許家瑜(提告) 詐欺集團成員於112年4月1日17時17分許，佯以威秀影城客服、新光銀行客服先後撥打電話予許家瑜並謊稱：因作業疏失致升級為高級會員，須依銀行指示取消升級會員云云，致許家瑜陷於錯誤，於右列時間依指示匯至右列帳戶內。 ①112年4月1日20時2分許，匯款3萬3,987元 ②112年4月1日20時5分許，匯款1萬3,321元蔡奉璋申設大園郵局第00000000000000號帳戶 ①112年4月1日20時36分許，在淡水崁頂郵局，卡片提款6萬元 ②112年4月1日20時36分許，在淡水崁頂郵局，卡片提款6萬元 ③112年4月1日20時38分許，在淡水崁頂郵局，卡片提款2萬1,400元 ④112年4月1日22時29分許，在彰化銀行淡水分行，跨行提款8,000元 (合計提領得款共14萬9,400元，其中4萬7,308元為告訴人許家瑜所匯款項)　　　　林日申犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 陳志昇詐欺集團成員於112年4月1日某時許，佯以華納威秀電商業者、彰化銀行客服人員先後撥打電話予陳志昇並謊稱：升等為高級會員之錯誤設定，為解除錯誤，須依銀行客服指示解除設定云云，致陳志昇陷於錯誤，於右列時間依指示匯至右列帳戶內。 ①112年4月1日20時31分許，匯款4萬9,987元 ②112年4月1日20時36分許，匯款4萬4,123元蔡奉璋申設大園郵局第00000000000000號帳戶 ①112年4月1日20時36分許，在淡水崁頂郵局，卡片提款6萬元 ②112年4月1日20時36分許，在淡水崁頂郵局，卡片提款6萬元 ③112年4月1日20時38分許，在淡水崁頂郵局，卡片提款2萬1,400元 ④112年4月1日22時29分許，在彰化銀行淡水分行，跨行提款8,000元　 (合計提領得款共14萬94,000元，其中9萬4,110元為被害人陳志昇所匯款項) 林日申犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 翁乙智 (提告) 詐欺集團成員於112年4月1日20時22分許，佯以網路賣家、台新銀行客服先後撥打電話予翁乙智並謊稱：因重複刷卡12次，逾24小時未處理，會多付2萬元，須依銀行客服指示取消訂單云云，致翁乙智陷於錯誤，於右列時間依指示匯至右列帳戶內。 112年4月1日21時17分許，匯款3萬3,808元李筱婕申設台灣新光商業銀行第0000000000000號帳戶 ①112年4月1日21時56分許，在合庫商銀淡水分行，跨行提款2萬元 ②112年4月1日21時57分許，在合庫商銀淡水分行，跨行提款2萬元 ③112年4月1日21時59分許，在合庫商銀淡水分行，跨行提款2萬元 ④112年4月1日22時許，在合庫商銀淡水分行，跨行提款2萬元 ⑤112年4月1日22時許，在合庫商銀淡水分行，跨行提款2萬元 ⑥112年4月1日22時1分許，在合庫商銀淡水分行，跨行提款2萬元（合計提領得款共12萬元，其中3萬3,808元為告訴人翁乙智所匯款項）林日申犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 李肇軒(提告) 詐欺集團成員於112年4月1日15時35分許，佯以華納威秀員工、第一銀行台北大直分行業務經理先後撥打電話予李肇軒並謊稱：因內部程式錯誤，誤植為白金會員，要儲值2萬元，若不需要，須聯絡銀行依指示取消云云，致李肇軒琪陷於錯誤，於右列時間依指示匯至右列帳戶內。 ①112年4月2日0時4分許，匯款4萬9,988元 ②112年4月2日0時7分許，匯款2萬2,215元李筱婕申設台灣新光商業銀行第0000000000000號帳戶 ①112年4月2日0時30分許，跨行提款2萬元。 ②112年4月2日0時31分許，跨行提款2萬元 ③112年4月2日0時32分許，跨行提款2萬元 ④112年4月2日0時32分許，跨行提款1萬4,000元　　 (合計提領得款共7萬4,000元，其中7萬2,203為告訴人李肇軒所匯款項) 林日申犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

2024-10-14

SLDM-112-金訴-922-20241014-1