Know99判決書

搜尋結果：許家菱

共找到 182 筆結果（第 31-40 筆）

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度金簡上字第109號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告莊志成上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院於民國113 年6月3日所為113年度金簡字第99號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第972、1313、1314號；移送併辦案號：113年度偵字第2618、2671、5453、5845、9025、9029 號），提起上訴，暨移送併辦（113年度偵字第11927、12137、1 2138、12201、14691、17209號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。莊志成幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、莊志成知悉將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘犯罪集團自該金融帳戶提領或轉匯被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他人犯罪所得去向之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於容任上開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，於民國112年8月間某日起一週內，在高雄市○○ 區○○○街00號前，陸續將其所申辦之中華郵政股份限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號（下稱合庫帳戶）、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）、高雄第三信用合作社帳號000-00000000000000號帳戶（下稱三信帳戶，合稱本案帳戶）之存摺、提款卡含密碼、網路銀行使用者代號及密碼，交予姓名年籍不詳之詐欺集團成年男性成員，而容任該人與其所屬之詐欺集團成員使用本案帳戶資料遂行犯罪及掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向及所在，莊志成並獲得新臺幣（下同）4萬元之報酬。嗣該人與其所屬之詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於如附表所示之時間，以如附表所示之詐欺方式詐騙如附表所示之人，致其等均陷於錯誤，而匯款如附表所示款項至本案帳戶內，隨即遭詐欺集團成員提領一空，以掩飾或隱匿詐欺所得之所在及去向。二、案經如附表所示告訴人訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑及移送併辦。　　理　由壹、證據能力部分　　　　本判決引用被告以外之人於審判外之陳述，被告莊志成於本院準備程序及審理時均明示同意有證據能力（見本院簡上卷第109、329頁）。本院審酌上開證據資料之作成之情況，並無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由一、上揭事實，業據被告於本院準備程序、審理時均坦承不諱（見本院簡上卷第108、302、330頁），並有如附表證據及出處欄所示證據在卷可稽，足認被告前揭任意性之自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31 日經總統公布，並於同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第 14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」經比較新舊法之結果，在洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定，所得科刑之最重本刑為有期徒刑5年（受刑法第339條第1項刑度上限之限制）、最低度有期徒刑為2月；修正後規定最重本刑亦為有期徒刑5年、最低度有期徒刑則為6月，而被告未於偵查中自白犯行，即無洗錢防制法自白減刑規定之適用。是以，既修正前、後之最重本刑均為有期徒刑5年，惟修正後之最低度刑度為有期徒刑6月，較修正前之最低刑度有期徒刑2月為重，可見修正後之規定並未較有利於被告，自應適用修正前之洗錢防制法第14條第1項規定論處。　㈡被告將本案帳戶資料提供予詐欺集團不詳成員，容任該人及所屬詐欺集團得以向如附表所示之人詐取財物，並掩飾不法所得去向，妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，應認被告係基於幫助之犯意，而為他人詐欺取財及洗錢之犯行提供助力，為構成要件以外之行為，該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告先後提供本案帳戶資料予他人之行為，係基於單一幫助他人犯罪之行為決意，於密切接近之時間而為，各舉措間獨立性薄弱，難以分別區隔，是應合而為包括之一行為予以觀察評價，為接續犯。　㈣被告以單一提供金融帳戶之行為，同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從重以幫助洗錢罪處斷。　㈤被告所為僅幫助前開詐欺集團實施詐欺及洗錢，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑度減輕其刑。　㈥本案經原審判決後，臺灣橋頭地方檢察署檢察官以113年度偵字第11927、12137、12138、12201、14691、17209號併辦意旨書，將本判決附表編號13至21所示犯罪事實及卷證資料移送併辦，該等移送併辦之事實與原起訴之犯罪事實具有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審究。三、撤銷改判之理由及量刑之審酌：　　　㈠原審經審理結果，認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟本判決附表編號13至21所示犯罪事實，為起訴效力所及，已如前述，被告於本院審理中自承獲得犯罪所得4 萬元，且被告於本院與如附表編號1、2、3、6、8、9、16、 20所示告訴人達成和解、調解，原審未及審酌上情，難謂有當，自應由本院撤銷改判。　㈡爰審酌被告在知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，仍輕率提供本案帳戶供詐欺集團詐騙財物，助長詐騙財產犯罪之風氣，更致詐欺集團得以掩飾、隱匿犯罪所得之流向，擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，增加被害人尋求救濟之困難，所為非是；並考量被告於本院坦承犯行，與如附表編號1、2、3、6、8、9、16、20所示告訴人達成和解、調解，目前均有按期履行，如附表編號1、2、3、6、8、9、 20所示告訴人並具狀請求從輕量刑或給予緩刑，有和解筆錄、調解筆錄、刑事陳述狀、本院電話紀錄附卷為憑（見本院簡上卷第113、127-153、213-226、293頁）；斟酌其犯罪動機、目的、手段、及如附表所示之告訴人及被害人遭詐取之金額等情節；兼衡被告自陳之教育程度、生活及家庭經濟狀況（見本院簡上卷第335頁），暨其如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。被告本案犯罪所得為4萬元乙節，為其所陳述在卷（見本院簡上卷第329-330頁），而被告業與如附表編號1、2、3、6、8、9 、16、20所示告訴人達成和解、調解，於本院言詞辯論終結前均有按期履行，已如前述，是被告目前業已給付2萬6,960 元（計算式：附表編號1給付1,754元＋附表編號2給付1,052 元＋附表編號3給付6,000元＋附表編號6給付1,400元＋附表編號8給付1,754元＋附表編號9給付4,000元＋附表編號16給付9, 000元＋附表編號20給付2,000元），應認此部分款項已實際合法發還被害人，而無庸宣告沒收。剩餘1萬3,040元（計算式：4萬元－2萬6,960元＝1萬3,040元）之犯罪所得未扣案，亦未實際返還予告訴人或被害人，為避免被告因犯罪而坐享其得，爰依前揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又現行（修正後）洗錢防制法第 25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。該條立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本件洗錢之財物，業經詐欺集團成員提領一空，而未留存上開帳戶，此經本院論認如前，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收。　　㈢至本案帳戶之存摺、提款卡，固為被告所有並供其犯本案所用，惟未扣案，又該等物品本身價值低微，且予以停用、補發或重製後即喪失功用，是認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項本文、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蘇恒毅聲請以簡易判決處刑及移送併辦，檢察官李廷輝、郭書鳴移送併辦，檢察官王光傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長　法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許家菱以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淳如附錄本件論罪科刑法條：刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。附表：編號告訴人被害人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯款帳戶證據及出處 1 告訴人戴嘉伸詐騙集團成員於112年10月23日前某日起，透過LINE向其佯稱：下載「一正投資股份有限公司」應用程式，可藉由投資方式獲利等語，致其陷於錯誤而依其指示於右列所示匯款時間，匯款如右列所示匯款金額至右列所示匯款帳戶內，並旋遭提領一空。 112年10月23日 9時36分許（聲請意旨誤載為9時37分許） 5萬元郵局帳戶 1.告訴人戴嘉伸於警詢之供述（見警一卷第31至37頁） 2.告訴人戴嘉伸提供與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖（見見警一卷第63至73頁） 3.告訴人戴嘉伸提供網路銀行交易明細截圖（見警一卷第68至69頁） 4.告訴人戴嘉伸報案資料〔即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局士林分局後港派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明〕（見警一卷第29、43、45、59、61頁） 5.中華郵政檢附莊志成帳戶帳號00000000000000號之帳戶基本資料、歷史交易明細（見警一卷第89至92頁） 112年10月23日 9時40分許 5萬元 2 告訴人陳鴻志詐騙集團成員於112年9月間某日起，透過LINE向其佯稱：可至「一正投資」、「京德投資」網站投資獲利等語，致其陷於錯誤而依其指示於右列所示匯款時間，匯款如右列所示匯款金額至右列所示匯款帳戶內，並旋遭提領一空。 112年10月23日 9時5分許 6萬元郵局帳戶 1.告訴人陳鴻志於警詢之供述（見警二卷第61至63頁） 2.告訴人陳鴻志提供詐欺集團成員架設詐騙平台、對話紀錄頁面截圖（見警二卷第68至72頁） 3.告訴人陳鴻志提供網路銀行交易明細截圖（見警二卷第67頁） 4.告訴人陳鴻志報案資料〔即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局清水分局安寧派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明〕（見警二卷第23、25、29、57、59、79頁） 5.中華郵政檢附莊志成帳戶帳號00000000000000號之帳戶基本資料、歷史交易明細（見警一卷第89至92頁） 3 告訴人周子丰詐騙集團成員於112年7月17日前某日起，透過LINE向其佯稱：下載「霖園」應用程式，依循客服人員指示操作，可投資股票獲利等語，致其陷於錯誤而依其指示於右列所示匯款時間，匯款如右列所示匯款金額至右列所示匯款帳戶內，並旋遭提領一空。 112年9月20日 9時44分許 10萬元郵局帳戶 1.告訴人周子丰於警詢之供述（見警三卷第7至12頁） 2.告訴人周子丰提供詐欺集團成員架設詐騙平台、對話紀錄頁面截圖（見警三卷第17至22頁） 3.告訴人周子丰提供網路銀行交易明細截圖（見警三卷第24至25頁） 4.告訴人周子丰報案資料〔即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局潮州分局光華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明〕（見警三卷第15、27、29頁） 5.中華郵政檢附莊志成帳戶帳號00000000000000號之帳戶基本資料、歷史交易明細（見警一卷第89至92頁） 112年9月20日 9時45分許 10萬元 4 告訴人黃韻潔詐騙集團成員於112年10月21日20時2分前某時，透過LINE向其佯稱：可至SACT網站投資獲利等語，致其陷於錯誤而依其指示於右列所示匯款時間，匯款如右列所示匯款金額至右列所示匯款帳戶內，並旋遭提領一空。 112年10月30日 16時許 1萬元郵局帳戶 1.告訴人黃韻潔於警詢之供述（見併警一卷第9至15頁） 2.告訴人黃韻潔提供與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖（見併警一卷第17至21頁） 3.告訴人黃韻潔提供合作金庫帳戶（帳號：0000000000000號）存摺封面及內頁交易明細（見併警一卷第23至27頁） 4.告訴人黃韻潔報案資料〔即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局仁武分局大社分駐所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明〕（見併警一卷第39、41、57、61、63頁） 5.中華郵政檢附莊志成帳戶帳號00000000000000號之帳戶基本資料、歷史交易明細（見警一卷第89至92頁） 5 告訴人孫沛璇詐騙集團成員於112年9月22日前某時，透過LINE向其佯稱：下載國寶應用程式，遵循「一路場紅」群組中引導方式，可投資股票獲利等語，致其陷於錯誤而依其指示於右列所示匯款時間，匯款如右列所示匯款金額至右列所示匯款帳戶內，並旋遭提領一空。 112年10月25日 13時（併辦意旨書誤載為10時25分許） 6萬元中信帳戶 1.告訴人孫沛璇於警詢之供述（見併警二卷第35至37頁） 2.告訴人孫沛璇提供詐欺集團成員架設詐騙平台、對話紀錄頁面截圖（見併警二卷第65至86頁） 3.告訴人孫沛璇提供匯款單據（見併警二卷第55頁） 4.告訴人孫沛璇報案資料〔即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局太平分局太平派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明〕（見併警二卷第33、39、41、49、51頁） 5.中國信託銀行檢附莊志成帳戶帳號000000000000號之帳戶基本資料、歷史交易明細（見併警二卷第87頁） 6 告訴人林祥芸詐騙集團成員於112年10月11日起，透過IG向其佯稱：可至SACT網站投資獲利等語，致其陷於錯誤而依其指示於右列所示匯款時間，匯款如右列所示匯款金額至右列所示匯款帳戶內，並旋遭提領一空。 112年10月25日 15時44分許 5萬元合庫帳戶 1.告訴人林祥芸於警詢之供述（見併警三卷第62至63頁） 2.告訴人林祥芸製作與詐欺集團間匯款、出金一覽表（見併警三卷第64至65頁） 3.告訴人林祥芸報案資料〔即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第二分局永興派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明〕（見併警三卷第59、60、61、66、78、89頁） 4.中華郵政檢附莊志成帳戶帳號00000000000000號之帳戶基本資料、歷史交易明細（見警一卷第89至92頁） 5.合作金庫銀行檢附莊志成帳戶帳號000000000000號之帳戶基本資料、歷史交易明細（見併警三卷第13至16頁） 112年10月25日 15時50分許 5萬元 112年10月30日 16時5分許 3萬元郵局帳戶 7 被害人董慧君詐騙集團成員於112年10月17日起，以LINE與其取得聯繫後，佯稱：可線上投資獲利等語，致其陷於錯誤而依其指示於右列所示匯款時間，匯款如右列所示匯款金額至右列所示匯款帳戶內，並旋遭提領一空。 112年10月26日 9時31分許 3萬元三信帳戶 1.被害人董慧君於警詢之供述（見併警三卷第95至100頁） 2.被害人董慧君提供與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖（見併警三卷第103至106頁） 3.被害人董慧君提供網路銀行交易明細截圖（見併警三卷第101頁） 4.被害人董慧君報案資料〔即臺南市政府警察局永康分局大灣派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明〕（見併警三卷第107、109、110、112頁） 5.高雄第三信用合作社檢附莊志成帳戶帳號00000000000000號之帳戶基本資料、歷史交易明細（見併警三卷第17至20頁） 8 告訴人李敏慧詐騙集團成員於112年9月中旬起，透過LINE向其佯稱：可至晟益投資公司APP投資獲利等語，致其陷於錯誤而依其指示於右列所示匯款時間，匯款如右列所示匯款金額至右列所示匯款帳戶內，並旋遭提領一空。 112年10月25日 10時46分許 5萬元三信帳戶 1.告訴人李敏慧於警詢之供述（見併警三卷第121至124頁） 2.告訴人李敏慧提供與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖（見併警三卷第125至133頁） 3.告訴人李敏慧提供網路銀行交易明細截圖（見併警三卷第125頁） 4.告訴人李敏慧報案資料〔即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局新營分局鹽水分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明〕（見併警三卷第135、137、138頁） 5.高雄第三信用合作社檢附莊志成帳戶帳號00000000000000號之帳戶基本資料、歷史交易明細（見併警三卷第17至20頁） 112年10月25日 10時52分許 5萬元 9 告訴人鄭智齡詐騙集團成員於112年7月間起，透過LINE向其佯稱：可下載霖園APP投資獲利等語，致其陷於錯誤而依其指示於右列所示匯款時間，匯款如右列所示匯款金額至右列所示匯款帳戶內，並旋遭提領一空。 112年9月19日 12時59分許 20萬元郵局帳戶 1.告訴人鄭智齡於警詢之供述（見併警四卷第21至23頁） 2.告訴人鄭智齡提供詐欺集團成員架設詐騙平台、對話紀錄頁面截圖（見併警四卷第55至71頁） 3.告訴人鄭智齡提供匯款單據（見併警四卷第54頁） 4.告訴人鄭智齡報案資料〔即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局淡水分局中山路派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明〕（見併警四卷第75、77、78、87頁） 5.中華郵政檢附莊志成帳戶帳號00000000000000號之帳戶基本資料、歷史交易明細（見警一卷第89至92頁） 10 告訴人黃忠義詐騙集團成員於112年7月1日起，透過LINE向其佯稱：可至網站投資獲利等語，致其陷於錯誤而依其指示於右列所示匯款時間，匯款如右列所示匯款金額至右列所示匯款帳戶內，並旋遭提領一空。 112年9月22日 10時18分許 2萬元郵局帳戶 1.告訴人黃忠義於警詢之供述（見併警四卷第27至31頁） 2.告訴人黃忠義提供詐欺集團成員架設詐騙平台、對話紀錄頁面截圖（見併警四卷第99至104頁） 3.告訴人黃忠義提供匯款單據（見併警四卷第90頁） 4.告訴人黃忠義報案資料〔即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局松安派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明〕（見併警四卷第105、107、108、119、121頁） 5.中華郵政檢附莊志成帳戶帳號00000000000000號之帳戶基本資料、歷史交易明細（見警一卷第89至92頁） 11 告訴人許柔菁詐騙集團成員於112年7月4日起，透過LINE與其取得聯繫後，佯稱：可至立學網投資獲利等語，致其陷於錯誤而依其指示於右列所示匯款時間，匯款如右列所示匯款金額至右列所示匯款帳戶內，並旋遭提領一空。 112年10月11日16時44分許 10萬元三信帳戶 1.告訴人許柔菁於警詢之供述（見併警五卷第21至34頁） 2.告訴人許柔菁報案資料〔即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局東港分局琉球分駐所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明〕（見併警五卷第19、20、37、39、45頁） 3.高雄第三信用合作社檢附莊志成帳戶帳號00000000000000號之帳戶基本資料、歷史交易明細（見併警三卷第17至20頁） 112年10月11日16時45分許 10萬元 12 告訴人盧月秋（移送併辦意旨書誤載為「盧秋月」）詐騙集團成員於112年9月間某日起，透過LINE與其取得聯繫後，佯稱：可至晟益網站投資獲利等語，致其陷於錯誤而依其指示於右列所示匯款時間，匯款如右列所示匯款金額至右列所示匯款帳戶內，並旋遭提領一空。 112年10月30日 9時4分許 10萬元三信帳戶 1.告訴人盧月秋於警詢之供述（見併警六卷第7至9頁） 2.告訴人盧月秋提供與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖（見併警六卷第14至17頁） 3.告訴人盧月秋提供網路銀行交易明細截圖（見併警六卷第14頁） 4.報案資料〔即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局淡水分局中正路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單〕（見併警六卷第18至21頁） 5.高雄第三信用合作社檢附莊志成帳戶帳號00000000000000號之帳戶基本資料、歷史交易明細（見併警三卷第17至20頁） 112年10月30日 9時9分許 1萬元 13 告訴人楊芷琳詐欺集團成員於112年10月30日前某日起，向楊芷琳佯稱：可至SACT網站投資獲利等語，致其陷於錯誤而依其指示於右列所示匯款時間，匯款如右列所示匯款金額至右列所示匯款帳戶內，並旋遭提領一空。 112年10月30日 17時00分 2萬元郵局帳戶 1.告訴人楊芷琳於警詢之供述（見併警七卷第7至8頁） 2.告訴人楊芷琳提供ATM交易明細截圖（見併警七卷第13頁） 3.告訴人楊芷琳報案資料〔即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局五甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表〕（見併警七卷第17、19頁） 4.中華郵政檢附莊志成帳戶帳號00000000000000號之帳戶基本資料、歷史交易明細（見警一卷第89至92頁） 112年10月30日 17時10分（移送併辦意旨書漏載） 1萬 112年10月30日 17時11分（移送併辦意旨書漏載） 5000元 14 告訴人林郁婷詐欺集團成員於112年10月16日起，透過LINE結識林郁婷後，陸續向其佯稱：可帶領操作博奕網站下注獲利等語，致林郁婷陷於錯誤而依其指示於右列所示匯款時間，匯款如右列所示匯款金額至右列所示匯款帳戶內，並旋遭提領一空。 112年10月30日 15時58分 3萬元郵局帳戶 1.告訴人林郁婷於警詢之供述（見併警八卷第30至33頁） 2.告訴人林郁婷提供與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖（見併警八卷第44至52頁） 3.告訴人林郁婷提供網路銀行交易明細截圖（見併警八卷第43頁） 4.告訴人林郁婷報案資料〔即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局和平東路派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明〕（見併警八卷第29、35至37、41頁） 5.中華郵政檢附莊志成帳戶帳號00000000000000號之帳戶基本資料、歷史交易明細（見警一卷第89至92頁） 15 告訴人林夏立詐欺集團成員於112年9月間某日起，透過LINE結識林夏立後，陸續向其佯稱：下載「一正投資股份有限公司」應用程式，可藉由投資方式獲利等語，致林夏立陷於錯誤而依其指示於右列所示匯款時間，匯款如右列所示匯款金額至右列所示匯款帳戶內，並旋遭提領一空。 112年10月27日 09時12分 5萬元合庫帳戶 1.告訴人林夏立於警詢之供述（見併警八卷第57至60頁） 2.告訴人林夏立元大銀行提供帳戶（帳號：00000000000000號）存摺內頁交易明細（見併警八卷第67頁） 3.告訴人林夏立報案資料〔即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龍潭分局石門派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明〕（見併警八卷第55、61、63、65、69頁） 4.合作金庫銀行檢附莊志成帳戶帳號000000000000號之帳戶基本資料、歷史交易明細（見併警三卷第13至16頁） 16 告訴人蕭宛蕙詐欺集團成員於112年8月間某日起，透過LINE結識蕭宛蕙後，陸續向其佯稱：可帶領投資股票獲利等語，致蕭宛蕙陷於錯誤而依其指示於右列所示匯款時間，匯款如右列所示匯款金額至右列所示匯款帳戶內，並旋遭提領一空。 112年10月31日 08時55分（移送併辦意旨書誤載為08時56分） 5萬元三信帳戶 1.告訴人蕭宛蕙於警詢之供述（見併警八卷第86至94頁） 2.告訴人蕭宛蕙提供與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖（見併警八卷第108至111頁） 3.告訴人蕭宛蕙提供網路銀行交易明細截圖（見併警八卷第103頁） 4.告訴人蕭宛蕙報案資料〔即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣政府警察局員林分局員林派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明〕（見併警八卷第79、82、84、85、118頁） 5.高雄第三信用合作社檢附莊志成帳戶帳號00000000000000號之帳戶基本資料、歷史交易明細（見併警三卷第17至20頁） 17 告訴人江愛林詐欺集團成員112年9月中旬某日起，透過LINE結識江愛林後，陸續向其佯稱：下載「一正」應用程式，可藉由投資方式獲利等語，致江愛林陷於錯誤而依其指示於右列所示匯款時間，匯款如右列所示匯款金額至右列所示匯款帳戶內，並旋遭提領一空。 112年10月27日 09時20分 5萬元合庫帳戶 1.告訴人江愛林於警詢之供述（見併警八卷第127至132頁） 2.告訴人江愛林提供與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖（見併警八卷第167至180頁） 3.告訴人江愛林提供網路銀行交易明細截圖（見併警八卷第155頁） 4.告訴人江愛林報案資料〔即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局中和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表〕（見併警八卷第154、165頁） 5.合作金庫銀行檢附莊志成帳戶帳號000000000000號之帳戶基本資料、歷史交易明細（見併警三卷第13至16頁） 112年10月27日 09時22分 5萬元 18 告訴人溫淑貞詐欺集團成員於112月10月中某日起，透過LINE結識溫淑貞後，陸續向其佯稱：可帶領投資股票獲利等語，致溫淑貞陷於錯誤而依其指示於右列所示匯款時間，匯款如右列所示匯款金額至右列所示匯款帳戶內，並旋遭提領一空。 112年10月23日 14時34分 3萬元合庫帳戶 1.告訴人溫淑貞於警詢之供述（見併警九卷第25至27頁） 2.告訴人溫淑貞提供與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖（見併警九卷第55至63頁） 3.告訴人溫淑貞提供匯款單據（併警九卷第45頁） 4.告訴人溫淑貞提供台新銀行帳戶（帳號：00000000000000號）歷史交易明細（見併警九卷第49頁） 5.告訴人溫淑貞報案資料〔即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市政府警察局第一分局樹林頭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明〕（見併警九卷第35、37、53頁） 6.合作金庫銀行檢附莊志成帳戶帳號000000000000號之帳戶基本資料、歷史交易明細（見併警三卷第13至16頁） 112年10月23日 16時00分（併辦意旨書誤載為15時49分） 35,000元 19 告訴人周芯榆詐欺集團成員於112年9月8日起，透過LINE結識周芯榆後，陸續向其佯稱：可帶領投資股票獲利等語，致周芯榆陷於錯誤而依其指示於右列所示匯款時間，匯款如右列所示匯款金額至右列所示匯款帳戶內，並旋遭提領一空。 112年10月23日 11時16分 5萬元合庫帳戶 1.告訴人周芯榆於警詢之供述（見併警十卷第7至9頁） 2.告訴人周芯榆提供詐欺集團成員架設詐騙平台、對話紀錄頁面截圖（見併警十卷第12至17頁） 3.告訴人周芯榆提供網路銀行交易明細截圖（見併警十卷第18頁） 4.告訴人周芯榆報案資料〔即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局林園分局林園派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明〕（見併警十卷第22、23、32、34、35、36頁） 5.合作金庫銀行檢附莊志成帳戶帳號000000000000號之帳戶基本資料、歷史交易明細（見併警三卷第13至16頁） 20 告訴人楊姵暄詐欺集團成員於112年10月2日起，透過LIN結識楊姵暄後，陸續向其佯稱：可介紹投資協助獲利等語，致楊姵暄陷於錯誤而依其指示於右列所示匯款時間，匯款如右列所示匯款金額至右列所示匯款帳戶內，並旋遭提領一空。 112年10月25日 15時52分 5萬元合庫帳戶 1.告訴人楊姵暄於警詢之供述（見併警十一卷第13至15頁） 2.告訴人楊姵暄提供詐欺集團成員架設詐騙平台、對話紀錄頁面截圖（見併警十一卷第51至69頁） 3. 告訴人楊姵暄提供網路銀行交易明細截圖（見併警十一卷第21頁） 4.告訴人楊姵暄報案資料〔即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局八德分局高明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單〕（見併警十一卷第39、41、45頁） 5.合作金庫銀行檢附莊志成帳戶帳號000000000000號之帳戶基本資料、歷史交易明細（見併警三卷第13至16頁） 21 告訴人楊怡雯詐欺集團成員於112年9月15日起，透過LINE結識楊怡雯後，陸續向其佯稱：可帶領投資股票獲利等語，致楊怡雯陷於錯誤而依其指示於右列所示匯款時間，匯款如右列所示匯款金額至右列所示匯款帳戶內，並旋遭提領一空。 112年10月31日 08時56分 1萬元三信帳戶 1.告訴人楊怡雯於警詢之供述（見併警十二卷第7至9頁） 2.告訴人楊怡雯提供與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖（見併警十二卷第12至17頁、第56至74頁） 3.告訴人楊怡雯提供網路銀行交易明細截圖（見併警十二卷第15頁） 4.告訴人楊怡雯報案資料〔即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單〕（見併警十二卷第25、47、48頁） 5.高雄第三信用合作社檢附莊志成帳戶帳號00000000000000號之帳戶基本資料、歷史交易明細（見併警三卷第17至20頁）

2025-03-07

CTDM-113-金簡上-109-20250307-1

訴

臺灣臺中地方法院

確認債權不存在等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度訴字第781號原告蔡篤昆上列原告與被告莊林實業股份有限公司間請求確認債權不存在等事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：四、原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理；六、起訴不合程式或不備其他要件，民事訴訟法第249條第1項第4款、第6款定有明文。次按當事人無訴訟能力者，應由法定代理人合法代理，此為訴訟成立要件，其有無欠缺，法院應依職權調查之。倘法院認當事人有未經合法代理之情形，於裁定駁回原告之訴前，應先賦與原告補正之機會，命其補正合法之法定代理人（最高法院104年度台抗字第180號裁定參照）。二、本件原告起訴請求確認被告莊林實業股份有限公司（下稱莊林公司）對於坐落臺中市○○區○○段0000○000000○0000地號土地之抵押債權不存在等語，並以莊林春子為被告莊林公司之法定代理人，惟依經濟部商業司商工登記公示資料查詢結果，被告莊林公司於民國97年9月15日經主管機關廢止登記，該公司自該日起即應進入清算程序，並應以清算人即被告莊林公司全體股東即莊大正、莊士淦、莊許家菱、莊林春子為法定代理人，而莊大正、莊士淦已分別於94年3月1日、111 年12月14日死亡，是被告莊林公司之法定代理人現應為莊許家菱、莊林春子。本院於民國114年2月3日以113年度補字第 2079號裁定命原告於5日內補正被告莊林公司合法之法定代理人姓名、住所或居所，以補正被告法定代理人之欠缺，該裁定業於114年2月8日寄存於原告住所之臺中市政府警察局清水分局大秀派出所，並於10日後即114年2月18日發生送達效力，有送達證書在卷可稽（見本院卷第51頁）。原告逾期迄未補正，有收文、收狀資料查詢清單可佐（本院卷第53至 55頁），揆諸前揭規定，其訴難謂合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官孫藝娜以上正本係照原本做成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　資念婷

2025-03-06

TCDV-114-訴-781-20250306-1

易

臺灣橋頭地方法院

傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　　　　　　 113年度易字第153號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告莊佳勳輔佐人即被告之父莊明原選任辯護人陳令宜律師（法扶律師）上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10548 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告莊佳勳與告訴人藍元君素不相識，竟於民國112年3月16日17時11分至17時16分間，在址設高雄市○○ 區○○路000巷0號之旗尾代天后宮外之石桌區，基於傷害之犯意，徒手毆打告訴人之頭部，致告訴人受有頭部鈍挫傷合併輕微腦震盪之傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、本件被告被訴傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因告訴人於114年2月20日具狀撤回告訴，有撤回告訴聲請狀在卷可稽（見本院卷第57頁），爰依前開說明，不經言詞辯論，逕為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官朱美綺提起公訴，檢察官莊承頻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　許家菱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淳如

2025-03-05

CTDM-113-易-153-20250305-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲明異議

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　　　　　　113年度聲字第1447號聲明異議人即受刑人許偉一上列聲明異議人即受刑人因搶奪等案件，不服臺灣橋頭地方檢察署檢察官之執行指揮（113年度執更字第1123號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：113年度執更字第1123號指揮書所載刑期起算日「民國115年4月7日」有誤，聲明異議人即受刑人許偉一（下稱受刑人）之前案，刑期係自112年11月2日起算殘刑2年3月25日，於115年2月27日期滿，非115年4月7日等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條著有明文。三、經查：　㈠受刑人前因附件所示案件，經臺灣高等法院高雄分院以104年度聲字第1168號合併定應執行有期徒刑10年8月確定；另因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以103年度毒偵字第1911號提起公訴，臺灣高雄地方法院以1 03年度審訴字第1167號判決判處有期徒刑7月確定，經入監執行，於111年9月16日因縮短刑期假釋出監交付保護管束，後遭撤銷假釋，於112年11月2日入監執行殘刑2年3月25日（下合稱甲案件）等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。又受刑人前因附表所示案件，經本院113年度聲字第1 017號裁定定應執行有期徒刑1年6月確定（乙案件），接續甲案件執行等情，業據本院調閱上開案卷及臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢）113年度執更字第1123號案卷核閱無訛。　㈡受刑人於112年11月2日入監，執行甲案件之殘刑2年3月25日，本應於115年2月26日期滿。然受刑人因施用毒品案件，經橋頭地檢檢察官以112年度毒偵字第994號聲請書聲請觀察勒戒，本院以112年度毒聲字第287號裁定准許，橋頭地檢乃借提受刑人，自112年12月28日起執行觀察勒戒，於113年2月5 日因無繼續施用傾向，而接續執行甲案件之殘刑乙節，業據本院調閱橋頭地檢112年度毒偵字第994號、本院112年度毒聲字第287號案卷查閱屬實。則受刑人於112年12月28日至11 3年2月4日間，執行觀察勒戒共39日，並非執行甲案件，甲案件之執行期滿日當應自115年2月26日起再加計39日，而為 115年4月6日，乙案件應係自115年4月7日起接續甲案件執行，應堪認定。受刑人以113年度執更字第1123號指揮書所載乙案件刑期起算日115年4月7日有誤為由，聲明異議，即屬無據。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　許家菱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淳如附表：編號罪　名宣告刑最後事實審 1 搶奪罪處有期徒刑7月。本院112年度訴字第365號 2 搶奪罪處有期徒刑10月。本院112年度審訴字第398號 3 竊盜罪處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。本院113年度簡字第451號 4 竊盜罪處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。本院113年度簡字第358號 5 竊盜罪處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。本院113年度簡字第358號 6 詐欺取財罪處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。本院113年度簡字第1256號

2025-03-05

CTDM-113-聲-1447-20250305-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲明異議

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　　　　　　114年度聲字第138號聲明異議人即受刑人儲有成上列聲明異議人即受刑人因侵占等案件，不服臺灣橋頭地方檢察署檢察官之執行指揮（113年度執更字第474號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文臺灣橋頭地方檢察署檢察官以一一三年度執更岳字第四七四號所為不准受刑人儲有成易科罰金及易服社會勞動之執行指揮處分應予撤銷，由檢察官另為妥適之執行指揮。　　理　由一、聲明異議意旨略以：刑法第41條第2項規定未排除受刑人於檢察官否准易科罰金時，得請求易服社會勞動，聲明異議人即受刑人儲有成（下稱受刑人）所犯為微罪，且均有和解，但對於不准易科罰金之理由無陳述意見之機會，爰聲明異議等語。二、按刑法第41條第1項規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）1千元、2千元或3千元折算一日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。」依其立法理由說明，個別受刑人如有不宜易科罰金之情形，在刑事執行程序中，檢察官得依該項但書規定，審酌受刑人是否具有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序」等事由決定之。是以，於法院判決確定後，受刑人僅取得得聲請易科罰金之資格，檢察官對於得易科罰金案件之指揮執行，仍應依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由等因素，如認受刑人確有因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，自得不准予易科罰金，此乃檢察官指揮執行時得依職權裁量之事項，倘其未濫用權限，本不得任意指摘為違法。惟因刑法第41條第2項規定：「依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動6小時折算1日，易服社會勞動。」並未排除受刑人於檢察官否准易科罰金時，得請求易服社會勞動，是檢察官認受刑人不宜易科罰金時，非不得准許其得易服社會勞動。雖刑事訴訟法並無執行檢察官於刑之執行指揮時，應當場告知不准易科罰金之規定，但此重大剝奪受刑人人身自由之強制處分，如能賦予受刑人對於不准易科罰金之理由有陳述意見的機會，或許受刑人能及時提供一定的答辯或舉出相當證據，得就對其不利之理由進行防禦，或改聲請易服社會勞動，或能使檢察官改變准否易刑處分之決定，無待受刑人日後始得依刑事訴訟法第484條對檢察官之指揮聲明異議。三、經查：　㈠受刑人前因附表所示案件，經本院以113年度聲字第305號裁定定有期徒刑部分應執行有期徒刑2年11月，如易科罰金，以1千元折算1日確定乙情，有上開裁定及法院前案紀錄表在卷可稽，首堪認定。　㈡上開裁定確定送執行後，臺灣橋頭地方檢察署檢察官開立113 年度執更岳字第474號執行指揮書，不准易科罰金及易服社會勞動而予以執行等情，業經本院調閱臺灣橋頭地方檢察署檢察官113年度執更字第474號案卷核閱無誤。又執行檢察官就受刑人前述得易科罰金之有期徒刑執行前，並未就准否易科罰金之相關事項訊問受刑人，亦未給予受刑人陳述是否聲請易科罰金、易服社會勞動之機會，即於民國113年6月13日以113年度執更岳字第474號執行指揮書，指揮借執行另案羈押中之受刑人，執行上開應執行有期徒刑2年11月之餘刑1年 9月，且就其不准受刑人易刑處分之原因，在指揮書中並未記載或說明任何理由，亦經本院核閱前開執行卷宗屬實。是執行檢察官為本件不准受刑人易科罰金及易服社會勞動之執行指揮前，並未賦予受刑人任何陳述意見或提供有利證據資料之機會，且未具體說明其否准易刑處分之理由並使受刑人知悉，致受刑人無從對此有防禦或提出答辯之機會，揆諸前揭說明，本件檢察官所為執行程序自有瑕疵，難認妥適。受刑人以原執行指揮不當求為撤銷，為有理由，應由本院撤銷臺灣橋頭地方檢察署檢察官113年度執更岳字第474號之執行指揮處分。至於受刑人本件所定應執行刑之執行，是否得准予易科罰金、易服社會3勞動，仍應由檢察官另為適法、妥當之執行，併此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　許家菱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淳如附表：編號罪　名宣告刑判決案號 1 傷害有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日臺灣橋頭地方法院108年度訴字第474號 2 非法持有子彈有期徒刑3月，併科罰金新臺幣10,000元，有期徒刑如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 3 剝奪他人行動自由有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日最高法院111年度台上字第14號 4 剝奪他人行動自由有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 5 恐嚇取財未遂有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 6 強制罪有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 7 侵占罪有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日臺灣高雄地方法院110年度易字第156號 8 共同犯私行拘禁有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日臺灣橋頭地方法院109年度訴字第570號 9 共同犯私行拘禁有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日

2025-03-05

CTDM-114-聲-138-20250305-1

交簡上

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度交簡上字第105號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官上訴人即被告李永春上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院於民國113年5月23日所為113年度交簡字第719號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第25411號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。李永春犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、李永春於民國112年10月19日17時27分許，駕駛車牌號碼00- 0000號自用小貨車（下稱系爭車輛），沿高雄市○○區○○○路○ ○○○○○○○○○○○路0段000號前時，本應注意汽車臨時停車時，應依車輛順行方向緊靠道路邊緣，而依當時天候晴，夜間有照明，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然將系爭車輛臨時停車於該處前，並占據部分機慢車道，適有楊宗諺（原名：楊晉名）騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿同路段機慢車道同向直行至該處，亦疏未注意車前狀況，並隨時採取必要安全措施，即貿然前行，而撞擊系爭車輛，因而人車倒地，並受有肘挫傷（4公分）、右膝及右小腿挫傷（3公分及4公分）、左腰後側擦挫傷（5公分）、右膝前後十字韌帶、半月板損傷等傷害（下稱系爭傷害）。二、案經楊宗諺訴由高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由壹、證據能力部分　　　　本判決引用被告以外之人於審判外之陳述，被告李永春於本院準備程序及審理時均明示同意有證據能力（見本院簡上卷第50、117頁）。本院審酌上開證據資料之作成之情況，並無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由　　上揭事實，業據被告於本院準備程序、審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人楊宗諺於警詢及偵查中之證述大致相符，並有國軍高雄總醫院岡山分院附設民眾診療服務處診斷證明書、鳳山馬光中醫診所診斷證明書、大東醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、談話紀錄表、駕籍詳細資料報表、現場照片、告訴人傷勢照片、路口監視器影像翻拍照片在卷可稽，足認被告前揭任意性之自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑暨撤銷改判之理由　　一、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。二、檢察官上訴意旨略以：告訴人尚受有右膝前後十字韌帶、半月板損傷等傷害，且被告未與告訴人達成和解，原審量刑過輕，爰請求撤銷原判決等語。三、被告上訴意旨略以：希望從輕量刑等語。四、上訴理由之論斷：　　　原審判決認告訴人因本案事故而受有肘挫傷（4公分）、右膝及右小腿挫傷（3公分及4公分）、左腰後側擦挫傷（5公分）之傷害。惟檢察官上訴意旨主張告訴人除前開傷勢外，另受有右膝前後十字韌帶、半月板損傷之傷勢，而被告對告訴人所受右膝前後十字韌帶、半月板損傷之傷害係本案事故所造成亦坦認不諱（見本院簡上卷第49-50頁），並有鳳山馬光中醫診所113年6月5日診斷證明書在卷可佐（見請上卷第9頁），足認被告此部分任意性之自白與事實相符，應堪採信。是告訴人因本案事故所受傷害，尚有右膝前後十字韌帶、半月板損傷，原審判決就此部分認定容有錯誤。從而，檢察官上訴意旨指摘告訴人另受有右膝前後十字韌帶、半月板損傷之傷勢，應另為適當之量刑，為有理由，原審判決既有上開可議之處，自屬無可維持，應由本院合議庭將原審判決撤銷改判。五、爰審酌被告於臨時停車過程未能善盡駕駛之注意義務，對於用路安全持輕忽疏縱之態度，肇致系爭車禍發生，造成告訴人受有系爭傷害，所為非是；並審酌被告臨時停車在慢車道之過失情節，所致前述傷害程度，及因其與告訴人就調解金額未能達成共識而尚未和解或調解；兼考量被告前無因犯罪經法院論罪科刑之紀錄，有法院前案紀錄表在卷可按，及其坦認犯行之犯後態度；復衡酌告訴人就本案事故同具有未注意車前狀況之過失，暨被告自述專科畢業之教育程度，已婚、有兩名成年子女、目前從事水電、收入不一定、與太太同住之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項本文、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林濬程聲請以簡易判決處刑，檢察官王光傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長　法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家菱以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊淳如附錄本件論罪科刑法條：刑法第284條　因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-27

CTDM-113-交簡上-105-20250227-1

交簡上附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡上附民字第36號原告楊宗諺被告李永春上列被告因過失傷害案件（113年度交簡上字第105號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日刑事第八庭審判長法官林新益法官陳俞璇法官許家菱以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 27 日書記官楊淳如

2025-02-27

CTDM-113-交簡上附民-36-20250227-1

交簡上

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度交簡上字第160號上訴人即被告陳怡文上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院於民國113年9月12日所為113年度交簡字第272號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第1398號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、上訴範圍（即本院審理範圍）之說明：　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。立法理由並指明「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍」。準此，上訴權人如僅對量刑部分提起上訴，其效力不及於原審所認定之犯罪事實，犯罪事實即不在上訴審審查範圍，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為審認原審之宣告刑妥適與否之判斷基礎。　㈡查上訴人即被告陳怡文僅就原判決量刑部分提起上訴，對原審認定的犯罪事實及罪名部分均無上訴等情，有刑事上訴暨上訴理由狀附卷為憑（見本院簡上卷第7-13頁），並於本院準備程序及審理時陳明在卷（見本院簡上卷第81、103頁），上訴人業依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示就原判決之量刑部分提起上訴。依首揭說明，本院審理範圍僅限於原判決關於量刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、罪名及證據部分。二、被告上訴意旨略以：原審判決未充分考量告訴人張秀慧之過失比例，且被告有和解意願，並須照顧、陪伴家人，請求從輕量刑並給予緩刑等語。三、上訴論斷的理由：　㈠按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘其量刑違法。準此，法官量刑如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。　㈡原審經審理結果，認被告係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪。審酌被告本應遵守道路交通安全規則，以維使用道路行為人之生命、身體安全，卻未能善盡注意義務，致告訴人受有重傷害，所為非是。並審酌被告前無因犯罪經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，素行尚可；並考量被告犯後坦承犯行，尚未與告訴人達成和解或調解共識，及就其所為所致損害有填補作為等節；兼衡被告與告訴人2人違反道路交通安全規則之過失態樣及情節，告訴人所受之傷害程度；暨被告於原審自陳專科畢業之教育程度、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，判決判處被告有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準為以新臺幣（下同）1,0 00元折算1日。原審判決顯已考量告訴人就本案事故同有過失及被告之家庭經濟狀況，並注意適用刑法第57條規定，且就量刑刑度詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑核無不當或違法，自難認有何違反罪刑相當原則之情狀，揆諸前揭說明，本院自應予以尊重，難認其量刑有過重而非妥適之情。㈢被告雖稱其有和解意願，且須照顧、陪伴家人，請求給予緩刑等語。而被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，固有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參（見本院簡上字卷第29頁），然被告迄未與告訴人達成和解、調解，告訴人並具狀請求本院從重量刑（見本院卷第75頁），自不能僅以被告有賠償意願，逕認被告有暫不執行為適當之理由。又被告陳稱其配偶、雙親均有病症，其需照護、陪伴配偶、雙親及兩名年幼子女等語，固據提出戶口名簿、自由心胸診所診斷證明書、楊東穎診所診斷證明書、高雄榮民總醫院診斷證明書為證（見本院交簡卷第153-163頁），惟原審業於量刑時審酌被告之家庭經濟狀況勉持之情形，亦無從以此認被告所宣告之刑以暫不執行為適當。從而，被告以原判決量刑過重為由提起上訴，並求為緩刑，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官張家芳聲請以簡易判決處刑，檢察官王光傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長　法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許家菱以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淳如

2025-02-27

CTDM-113-交簡上-160-20250227-1

聲自

臺灣橋頭地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 114年度聲自字第3號聲請人乙○○ 代理人吳信霈律師蔡知庭律師莊庭華律師被告高慧靜上列聲請人即告訴人因被告高慧靜妨害名譽案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長113年度上聲議字第3147號駁回聲請再議處分（原不起訴處分案號：113年度偵字第20186號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴。法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，此刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段，分別定有明文。經查，聲請人即告訴人乙○○（下稱聲請人）以被告高慧靜涉嫌妨害名譽罪嫌為由提出告訴，經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官以113年度偵字第20186號為不起訴處分（下稱原不起訴處分）後，聲請人不服聲請再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱高雄高分署）以113年度上聲議字第3147號處分書駁回再議聲請（下稱再議駁回處分），前開高雄高分署處分書於民國113年12月26日寄存送達聲請人，嗣聲請人委任律師於10日內之114年1月2日提出刑事聲請准予提起自訴狀等情，業經本院依職權調閱上開偵查卷宗核閱無誤，並有原不起訴處分書、駁回再議處分書、送達證書、刑事委任狀及刑事聲請准予提起自訴狀上之收文章戳附卷可查，是本件聲請程式合於首揭法條規定。二、原告訴意旨略以：被告高慧靜與聲請人乙○○為「玉米殿藍田店」加盟主與總部之商業關係，被告因不滿聲請人，竟基於妨害名譽之犯意，先於民國113年7月31日16時許，在位於高雄市○○區○○路000號15樓之住處內，以手機連上網際網路，在臉書粉絲專頁「玉米殿-靜靜的烤玉米」，貼文「齁...我不漲價了啦！就照原本的價錢賣...但是加盟主（玉米殿-張紜兒）給我的玉米超小超醜又走米又超級無敵貴，各品項漲價＄10我真的覺得超級抱歉了（任何加盟主都必須供貨正常不然毀了自己品牌）...但加盟主家的玉米田送來給我的玉米真的超級小隻（不到10公分）又走米（超醜）重點爆貴，然後超多蟲（超級可怕，我丟掉無敵多支）...我加盟玉米殿＄55萬（所有的人都說我是超級大盤子，說我怎麼一直在被騙...加盟主給我的器具都是二手的，爐台和櫃子都超髒和發霉）...另加盟主說一個月高收益＄15萬，根本沒有，我人緣好成這樣，一個月營業額扣掉任何成本根本沒有超過3 萬請大家不要再被騙了！騙我一個大盤子就夠了」等不實內容之文字（下稱甲言論），使聲請人名譽受損；另於同年 9月8日16時許，在上開住處內，以手機連上網際網路，在臉書社團「高雄揪出遊-閒聊版」，對一則貼文下留言「那個不是我阿阿阿，我才不會穿禮服高跟鞋在烤玉米啦，我不賣肉我在賣烤玉米，我在楠梓藍田路896號」等文字（下稱乙言論），使聲請人名譽受損。因認被告涉犯刑法第310條第1 、2項之誹謗罪嫌。三、聲請准許提起自訴意旨略以：　㈠被告加盟「玉米殿藍田店」前，聲請人即告知依約只有醬料須向聲請人購買，原料玉米由被告自行購買或向聲請人購買均可，聲請人並無供貨義務，亦不能保證營業額多寡，被告卻仍在粉絲專業公開張貼甲言論，指摘聲請人供貨不正常、以保證營業額方式欺騙被告加盟賺取加盟金、故意提供二手器具等事實，非僅屬意見表達性質，實際上亦有聲請人之友人觀看甲言論後詢問被告是否屬實，已損及聲請人之名譽，足使他人對聲請人及所經營之玉米殿加盟事業產生誤解，而影響聲請人之經濟信用與商譽，係犯刑法第310條第2項加重誹謗、同法第313條妨害信用罪嫌。　㈡另聲請人於113年9月7日穿著黑色洋裝出席臉書社團「高雄揪出遊-閒聊版」聯誼活動，一同出席之網友「Andy Wang」誤以為聲請人仍在「玉米殿藍田店」工作，故在「高雄揪出遊 -閒聊版」中其他網友於同日所張貼之「玉米殿藍田店」照片下留言「今天是穿黑色小禮服」等語，但被告卻在該「An dy Wang」之留言下回覆張貼乙言論，影射聲請人是從事性工作之風塵女子，當天有參與社團聯誼之人觀看該貼文，亦可從貼文脈絡中得知被告乙言論所指稱之人為聲請人，足以貶損聲請人之人格、名譽及社會評價，係犯刑法第309條之公然侮辱罪嫌。　㈢另被告於原不起訴處分後，仍於113年12月24日在其個人臉書上發佈「我烤玉米不會垂兩顆奶在賣肉，這是很多媽媽跟客人說的！我更不會穿小禮服烤玉米！」之貼文（下稱丙言論），持續侮辱聲請人，毫無悔意，更可見乙言論是針對聲請人所發佈。原不起訴處分及再議駁回處分未傳喚聲請人到庭，且未斟酌聲請人所提證物內容，所為認定違反經驗法則、論理法則，而有未當，爰依法聲請准許提起自訴等語。四、按法院認聲請准許提起自訴不合法或無理由者，應駁回之。刑事訴訟法第258條之3第2項前段定有明文。次按，「准許提起自訴」之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權。依此立法精神，同法第258條之3第4項規定：法院為准否提起自訴之裁定前，得為必要之調查。其調查證據之範圍，即應以偵查中曾顯現之證據為限。再者，法院為准許提起自訴之裁定時，案件即進入審判程序，顯見法院裁定准許提起自訴之前提，必須偵查卷內所存之證據，已符合刑事訴訟法第251條第1項所定足認被告有犯罪嫌疑，檢察官應即提起公訴之情形，即案件已跨越起訴門檻，被告需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，始應為准許提起自訴之裁定。倘案件尚須另行蒐證偵查，始能判斷應否准許提起自訴，因聲請准許提起自訴制度，並無如再議制度得為發回由原檢察官續行偵查之設計，法院即應依同法第258條之3第2項前段，以聲請無理由裁定駁回之。五、經查，原不起訴處分及再議駁回處分之意旨，已清楚述明認定被告未構成告訴、聲請再議意旨所指犯行之證據及理由，並經本院調取全案偵查卷宗核閱無訛，是檢察官調查證據、採認事實確有所據，其認事用法亦無違背經驗法則或論理法則之處。本院另就聲請意旨指摘之處，補充理由如下：　㈠甲言論部分：　　⒈按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。現行刑法第31 0條第1項及第2項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。刑法第310條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。即使表意人於合理查證程序所取得之證據實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。至於表意人是否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之旨，依個案情節為適當之衡量。而不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意（明知或重大輕率）毀損他人名譽之舉證責任（司法院釋字第509號解釋、憲法法庭112年憲判字第8號判決、最高法院111年度台上字第5468號判決意旨參照）。又刑法第313條規定係以散布「流言」為其構成要件，客觀上須以所散布者係毫無事實根據之資訊，主觀上須行為人認知所散布者確係「流言」，始為處罰之對象，倘行為人所散布者確有實據，或者主觀上未認知所散布者係「流言」，即與刑法第31 3條之構成要件有間，自不得以刑法第313 條之罪相繩。　　⒉經查，被告所為甲言論，係指摘聲請人提供之原料玉米品質差、價格高、供貨不正常、營業額不如聲請人給被告之預期，及聲請人提供之二手器具品質不佳，故認其給付聲請人之加盟金55萬元過高、被聲請人騙等事實；而聲請人確實於113年4月17日起以55萬元簽約加盟聲請人之「玉米殿藍田店」，加盟契約第四條㈢並約定玉米大小限制17公分以上，且聲請人與被告洽談加盟條件時，亦曾告知被告 55萬元包含藍田店之冰箱、烤台攤車設備，及玉米限定大小17公分以上、可向聲請人訂購或自行找攤商購買、若跟聲請人拿會比較穩定等語，有加盟契約書及雙方113年4月 2、11日通訊軟體對話紀錄在卷足憑（警卷第27、33頁、本院卷第25至36頁），又被告加盟後確曾向聲請人反應很多天收到的玉米都是10公分不到及斷掉，其有同時向聲請人與其他廠商叫貨看品質如何等語，聲請人亦回稱若被告覺得貴可找其他人買玉米等語，有雙方通訊軟體對話紀錄存卷可參（本卷卷第37至39頁），被告既基於自身與聲請人互動洽談加盟事宜，及實際加盟經營「玉米殿藍田店」之經驗，認為聲請人先稱向其拿玉米會比較穩定，但被告之後購得之玉米品質不符合契約規格，及加盟轉讓之設備品質差、營業額不如預期，故使被告感覺遭欺騙等，進而發表甲言論，所敘述之上開事實情節，即非無端捏造而全然無據，堪認被告已盡其合理查證之義務，而有相當理由確信其此部分言論內容為真實，即非出於「真實惡意」，應認屬刑法第310條第3項前段不罰之情形，亦非散布毫無事實依據的「流言」，依前揭說明，自難以刑法誹謗罪及妨害信用罪之刑責相繩。　㈡乙言論部分：　　⒈觀諸聲請人提出之乙言論臉書貼文、留言，可知被告於乙言論是先澄清其並非網友「Andy Wang」所稱穿著黑色小禮服的人，其後被告所述「我才不會穿禮服高跟鞋在烤玉米啦，我不賣肉我在賣烤玉米」之文字，所使用「賣肉」一詞，固有穿著服裝之布料、剪裁較為清涼之涵意，但單憑被告上開遣詞用字之文義，僅能認是被告單純表示自己不會穿著暴露從事販賣烤玉米，並無法令人聯想到與聲請人有何關連，亦無從超出其文義範圍，逕予認定該文字是影射聲請人為從事性交易之風塵女子之意；縱將乙言論與聲請人所提出其在同日參加社團聯誼之相關貼文照片互核以觀，亦僅能看出聲請人當天有穿著黑色洋裝與會，無法看出聲請人有無穿著高跟鞋，或聲請人曾經在「玉米殿藍田店」工作，聲請人復自陳當天參與聯誼之人高達200多人等語(本院卷第5頁)，一般女性穿著黑色洋裝參加聚會亦非鮮見，則網友「Andy Wang」留言所指之人，究竟是否為聲請人，仍屬有疑，社團中之一般網友，也無法單憑上開2則貼文，瞭解到乙言論是被告辱罵聲請人從事性工作之意，而足以減損或貶抑聲請人在社會上客觀存在之人格或地位，自難認乙言論為貶損聲請人名譽之侮辱言論。　　⒉至聲請人另提出丙言論貼文，據以佐證被告所為乙言論是指涉聲請人等語。然查，丙言論之張貼時間晚於乙言論3 個多月，且主要內容是被告在敘述雙方間加盟合約之糾紛及對其遭聲請人提告妨害名譽一事為評論，自不能僅憑被告事後所為丙言論，倒推被告當初所為乙言論有公然侮辱聲請人之意思，亦不足以推論乙言論客觀上足使一般人對聲請人之人格、地位產生負面觀感而損及其名譽，此一聲請意旨亦非可採。　㈢再者，檢察官於偵查中，基於偵查自由形成原則，本可自由選擇偵查手段、方法及順序，且自可就合於論理法則、經驗法則之各種事證加以審酌，以認定被告犯罪嫌疑是否已達起訴之門檻。而原不起訴處分及再議駁回處分已就其形成心證之過程詳加論述，即使檢察官未傳喚聲請人到庭陳述，然此係屬其偵查之權限，實難憑此認定檢察官之偵查作為有何瑕疵，是原不起訴處分及再議駁回處分並無偵查不備之違誤。　㈣從而，本案並未達到刑事訴訟法第251條第1項足認被告有犯罪嫌疑之起訴門檻。原不起訴處分及再議駁回處分詳閱上開資料後，認定被告不構成聲請意旨所指犯罪，其認定並無違反論理法則或經驗法則，亦無偵查未完備之情形。六、綜上所述，原不起訴處分及再議駁回處分，所為證據取捨及事實認定之理由，並無違背經驗法則或論理法則之情事，揆諸前開規定，橋頭地檢署檢察官及高雄高分署檢察長以被告犯罪嫌疑不足為由，予以不起訴處分及駁回再議之聲請，並無不當。此外，經本院詳查全卷，復未發見有何事證，足可證明被告有聲請人所指之犯罪行為。聲請意旨猶執前詞對於上開處分指摘，並聲請准許提起自訴，非有理由，應予駁回。又本案業據聲請人提出刑事聲請准提起自訴狀陳述意見，輔以本件事證已明，本院認無依刑事訴訟法第258條之3第3 項再予聲請人、代理人、檢察官或被告等人陳述意見之必要，附予敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　24 　　日　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家菱　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓

2025-02-24

CTDM-114-聲自-3-20250224-1

交簡上

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度交簡上字第150號上訴人即被告許琇婷上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院橋頭簡易庭中華民國113年9月5日113年度交簡字第1020號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第5877號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案審理範圍：　　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡本件上訴人即被告許琇婷（下稱被告）不服原判決提起上訴，於本院準備程序及審判程序明示只對原判決之科刑事項提起上訴（交簡上卷第47、89頁），則本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決量刑及其裁量審酌事項是否妥適，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。是本案除增列被告於本院準備程序、審理時之自白（交簡上卷第48、90、95頁）為證據外，關於被告之犯罪事實、所犯罪名等部分之認定，均引用第一審判決所記載之事實、證據及理由（詳如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告犯行造成告訴人所受傷勢輕微，車禍發生時亦有自首並願降低告訴人損害，卻因告訴人請求之賠償金額過高，無法達成調解，因認原審量刑過重，請求依刑法第59條減輕刑度等語。三、駁回上訴之理由：　㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈡查原審認被告於駕車過程未能善盡駕駛之注意義務，對於用路安全持輕忽疏縱之態度，肇致本案事故，使其他用路人蒙受身體傷害，所為非是；並審酌被告未注意兩車安全間隔之過失情節，所致前述傷勢幸非重大危急，因金額尚有差距而未與告訴人獲致調解共識；兼考量被告前無因犯罪經法院論罪科刑之素行，及其坦認犯行之犯後態度，暨被告自述大學畢業之教育程度、從事護理師、月收入約新臺幣4萬元至5萬元不等、家庭經濟狀況普通、有父親需扶養等一切情狀，量處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算壹日，經核原判決之量刑，已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，亦未濫用其職權，實屬適當。　㈢被告上訴意旨雖主張被告違反之注意義務輕微，始終坦承犯行，雖未能達成和解，仍有意願積極填補告訴人損害，犯後態度良好，且符合自首要件，原審量刑過重，請求依刑法第 59條規定減輕刑度等語。惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用；又犯罪之動機、犯罪之手段、犯罪後坦承犯罪、態度良好，或係無不良素行、經濟困難等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院 45年台上字第1165號判決先例參照）。上訴意旨所指上開情狀，僅屬法院量刑參考事由，不足認被告本案犯罪另有特殊之原因、環境及有何在客觀上足以引起一般同情，如宣告過失傷害罪之法定最低度刑，猶嫌過重之情事，故本案尚不得依刑法第59條規定酌減其刑，上情亦無從動搖原審量刑之基礎，難以據認原審量刑有何過重。從而，被告提起上訴，請求撤銷改判較輕之刑，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林濬程聲請簡易判決處刑，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24 　日　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家菱　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓附件　　　　　　　臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第1020號聲　請　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告許琇婷上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第5877號），本院判決如下：　　主　文許琇婷犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「駕籍詳細資料報表」、「本院勘驗筆錄」及「被告許琇婷審理中之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。前開規則之規範意旨，乃在明定駕駛人之注意義務及路權歸屬，以增加道路效能並維護安全，是凡參與道路交通之用路人均應予以遵守。被告許琇婷考領有普通小型車之駕駛執照，此有駕籍詳細資料報表在卷可考，是其對前開規定自難諉為不知，自應於駕駛時注意遵守。又案發當時路況為天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好等節，有上揭調查報告表㈠及現場照片附卷足憑，足認客觀上並無不能注意之情事。被告沿榮昌街由南往北方向行駛，行經榮昌街與加昌路交岔路口，欲右轉加昌路時，未注意兩車之安全間隔，即貿然前駛，與告訴人車輛發生碰撞，肇致本案事故，被告未遵守前開規則駕車，其駕駛行為具有過失甚明。告訴人於案發後就醫急診，經診斷左手肘挫擦傷、左大腿挫傷之傷害，有國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處診斷證明書在卷可憑附卷可憑，堪認前述傷害係因本案事故所致，從而，被告之過失行為與告訴人受傷之結果間具有相當因果關係，亦屬明確。綜上，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於駕車發生交通事故後留在現場，於具偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前述犯行前，即向到場處理之警員表明為肇事人等節，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可考，嗣進而接受裁判，堪認符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於駕車過程未能善盡駕駛之注意義務，對於用路安全持輕忽疏縱之態度，肇致本案事故，使其他用路人蒙受身體傷害，所為非是；並審酌被告未注意兩車安全間隔之過失情節，所致前述傷勢幸非重大危急，目前因金額尚有差距而未與告訴人獲致調解共識，有本院調解簡要紀錄在卷可憑；兼考量被告前無因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，及其坦認犯行之犯後態度，暨被告自述大學畢業之教育程度、從事護理師、月收入約新臺幣4萬元至5萬元不等、家庭經濟狀況普通、有父親需扶養等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於本判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官林濬程聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄所犯法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第5877號　　被　　　告　許琇婷　（年籍詳卷）上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、許琇婷於民國112年8月27日17時23分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車，沿高雄市楠梓區榮昌街由南往北方向行駛，行經榮昌街與加昌路交岔路口時，欲右轉加昌路，本應注意車輛右轉彎行駛時，應注意兩車之安全間隔，而依當時天候晴、日間自然光、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，且視距良好，更無其他不能注意之情形，竟疏未注意及此即貿然右轉，適有吳明珠無照騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿榮昌街同向直行駛至該路口，兩車因而發生擦撞，致吳明珠人車倒地，並受有左手肘挫擦傷、左大腿挫傷之傷害。二、案經吳明珠委託黃宏彬訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告許琇婷於警詢之供述。　㈡告訴代理人黃宏彬於警詢中之指訴。　㈢國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處診斷證明書1紙。　㈣高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、車輛詳細資料報表各1份、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表各2份。　㈤事故現場照片23張、監視器影像光碟1片及擷取照片4張。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 3　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林濬程

2025-02-24

CTDM-113-交簡上-150-20250224-1