Know99判決書

搜尋結果：許峻銘

共找到 42 筆結果（第 31-40 筆）

聲請定應執行之刑並諭知易科罰金之折算標準

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲字第1141號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人許峻銘上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑並諭知易科罰金之折算標準（113年度執聲字第673號），本院裁定如下：　　主　文許峻銘犯如附表一所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其他聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人許峻銘因妨害自由等數罪，先後經判決確定如附表一、二，其中附表一有期徒刑部分，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，並依刑法第4 1條第1項規定，定易科罰金折算標準；附表二拘役部分，應依刑法第53條、第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、關於附表一部分：　　　㈠按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第 50條、第53條分別定有明文。再按受刑人犯應併合處罰之數罪，經法院以判決或裁定定其數罪之應執行刑確定者，該數罪是否執行完畢，均係以所定之應執行刑全部執行完畢為斷，其在定應執行刑之前已先執行之有期徒刑之罪，因嗣後與他罪合併定應執行刑，而由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑者，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除，不能認為已執行完畢，非謂即不符數罪併罰要件（最高法院93年度台非字第298號、101年度台非字第432號判決、102年度台抗字第417號裁定意旨參照）。再者，法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決意旨參照）。　㈡經查：　⑴本院函詢受刑人關於本件聲請定其應執行刑之意見，受刑人就附表一部分，業以書面陳明無意見到院（見本院卷第63頁），合先敘明。　⑵本件受刑人因竊盜等數罪，先後經臺灣嘉義地方法院、本院分別判處如附表一編號1至2所示之刑，均經確定在案，有各該刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。茲聲請人以本院為附表一犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請於法尚無不合，並審酌受刑人如附表一各罪所示刑度之外部限制，暨考量各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性、貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制，以及受刑人所犯如附表一所示各罪之犯罪類型、態樣、侵害法益等情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，就附表一部分，定其應執行之刑如主文所示，併依法諭知易科罰金之折算標準。三、關於附表二部分：　㈠按裁判確定前犯數罪，而有刑法第50條第1項但書之情形，除受刑人於判決確定後請求檢察官聲請定應執行刑者外，不適用併合處罰之規定，賦予受刑人選擇權，以符合其實際受刑利益。是受刑人就得易科罰金（或得易服社會勞動之罪）之罪與不得易科罰金（或不得易服社會勞動）之罪，有權請求檢察官聲請法院合併定執行刑，至已請求定執行刑後，得否撤回其請求及撤回之期限為何，雖法無明文，然該規定係賦予受刑人選擇權，以維其受刑利益，並非科以選擇之義務，在其行使該請求權後，自無不許撤回之理，惟為避免受刑人於裁定結果不符其期望時，即任意撤回請求，而濫用請求權，影響法院定執行刑裁定之安定性及具體妥當性，其撤回請求之時期自應有合理之限制，除請求之意思表示有瑕疵或不自由情事，經證明屬實之情形者外，應認管轄法院若已裁定生效，終結其訴訟關係，受刑人即應受其拘束，無許再行撤回之理，俾免因訴訟程序反覆難以確定，致影響國家刑罰權之具體實現，並間接敦促受刑人妥慎行使其請求權，以免影響法之安定性。反之，倘受刑人於管轄法院裁定生效前，已撤回其請求，依刑法第50條第1項但書規定，即不得對其併合處罰，俾符保障受刑人充分行使上述選擇權之立法本旨，並兼顧罪責之均衡（最高法院112年度台抗字第1447號裁定意旨參照）。　㈡經查，受刑人因傷害等數罪，經臺灣嘉義地方法院、本院分別判處如附表二編號1至3所示之刑，均經確定在案（詳如附表二所示），有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各 1份在卷可稽。又附表二編號2至3為得易科罰金之罪、附表二編號1部分為不得易科罰金之罪，而受刑人業已就附表二所示3罪請求檢察官聲請定應執行刑，有其親筆簽名之民國1 13年11月28日定刑聲請書附卷可參（見本院卷第7頁），然本院於裁定前向受刑人詢問關於附表二定刑之意見，經受刑人表示「我要繳錢、不要合併」，有113年12月4日陳述意見調查表附卷可憑（見本院卷第65頁），堪認受刑人於本院裁定前已變更意向，受刑人之真意係以上開陳述意見調查表撤回其先前就附表二所示各罪合併定應執行刑之請求，依前揭說明，本院就本件檢察官附表二之聲請既尚未裁定定應執行刑並生效，而訴訟關係尚未終結，自應許受刑人撤回其定應執行刑之請求，俾保障受刑人充分行使上述選擇權之立法本旨，以符合其實際受刑利益。綜上，檢察官聲請就受刑人所犯如附表二所示各罪定其應執行刑，難認合法，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項、第220條，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲以上正本證明與原本無異。附表一部分，不得抗告。附表二部分，如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日

2024-12-05

TNHM-113-聲-1141-20241205-1

橋補

橋頭簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋補字第802號原告安竣開發營造有限公司法定代理人許峻銘原告因請求損害賠償事件，曾聲請對被告九丰鋼鐵材料有限公司發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）482,996元，應繳裁判費5,290 元，扣除前繳支付命令裁判費5 00元外，尚應補繳4,790 元。茲限原告於收受本裁定後5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回其訴。原告並應提出準備書狀及按對造人數提出繕本。中華民國 113 年 11 月 26 日橋頭簡易庭法官呂維翰以上正本與原本相符。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 26 日書記官陳勁綸

2024-11-26

CDEV-113-橋補-802-20241126-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第33179號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人許峻銘上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年三月九日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣貳拾萬元，及自民國一百一十三年十月十一日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年3月9日簽發之本票1紙，付款地在臺北市，金額新臺幣200,000元，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年10月 10日，詎於到期後經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2024-11-21

TPDV-113-司票-33179-20241121-1

朴簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度朴簡字第193號原告許瑞民被告許峻銘上列當事人間因被告傷害等案件，原告提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度附民字第551號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，經本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣76,400元，及自民國112年11月23日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣76,400元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年2月28日上午11時許，無故侵入嘉義縣○○市○○里○○路00號訴外人李明洲住宅，訴外人李明洲命被告退去，被告因而心生不滿，至屋外持扁擔1支再度進入屋內，以扁擔搗毀屋內之茶盤、廚房桌子、茶杯、茶壺各 1組（所涉侵入住宅、毀損部分，業經訴外人李明洲撤回告訴，詳後述），在場之原告搶下被告所持之扁擔後，被告竟基於恐嚇危害安全之犯意，至屋外其所騎乘之機車上拿取短刀1支後進入屋內，持刀對訴外人李明洲、原告揮舞，並對原告恫稱：「要給你死」等語，致訴外人李明洲、原告心生畏懼，被告遭其他人攔下後，另基於傷害之犯意，至屋外其所騎乘之機車上拿取鐵製圓鍬1支後進入屋內，持圓鍬攻擊原告，原告因而受有左上腹壁挫傷併腹膜炎、左側第九肋骨骨折、左手中指擦傷、右手小指挫傷、左膝擦傷、右上門牙鬆動等傷害（下稱系爭傷害），原告因此請求被告賠償3個月不能工作損失新臺幣（下同）150,000元及精神慰撫金300 ,000元，共計450,000元。爰依民法第184條第1項前段、第1 95條第1項規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告 450,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告不知道要說什麼，原告已讓被告在刑事案件受處罰了，還向被告請求民事賠償，被告無法接受等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張因被告傷害、恫嚇行為致其受有前開傷勢，業據其提出衛生福利部嘉義醫院診斷證明書為證，而被告前開傷害、恫嚇行為，業經本院刑事庭以112年度易字第800號刑事判決判處被告犯恐嚇危害安全罪及傷害罪，分別處拘役40日、有期徒刑5月，均得易科罰金，如易科罰金，以1,000元折算 1日確定在案，有前開刑事判決在卷可稽（本院卷第9至15頁），並經本院調取該刑事卷宗資料核閱屬實，堪信原告主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。查，原告於上開時、地因被告前開之恐嚇、傷害行為，受有系爭傷害，且系爭傷害與被告之行為間具有相當因果關係，依上揭規定，被告自應對原告負侵權行為損害賠償責任。茲就原告請求項目及金額，審酌如下：　⒈工作損失：原告主張從事混凝土工頭之工作，因被告傷害行為致其3個月無法工作，按每月工作收入50,000元計算，請求工作損失150,000元等語。查，原告自112年2月28日因系爭事故受傷至112年3月1日出院，醫囑上並載明「1個月內應避免搬重物」，有衛生福利部嘉義醫院診斷證明書為憑（本院卷第37頁），依原告工作性質及內容，為重度勞力工作，堪認原告應受有1個月之工作損失，而原告自陳每月收入均領取現金，無法提出薪資證明，則應以112年度基本工資每月26,400元計算，較為公允。故原告請求1個月無法工作損失26,400元為有理由。逾此範圍之請求，則無理由。　⒉精神慰撫金：被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。本院審酌原告因被告上開之傷害、恐嚇行為，造成原告前揭傷害，因疼痛影響生活品質，造成生活上諸多不便，精神上自受有相當之痛苦，又本事件乃是被告主動發起，並考量原告自陳為國小畢業，從事混凝土工作，經濟狀況尚可等語（本院卷第62頁）；被告自陳高中畢業，先前從事耕耘機工作，半年前發生車禍後無工作等語（本院卷第62頁），及兩造身分、經濟社會地位、資料及經濟狀況（參兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表，見限制閱覽卷）等一切情狀，認原告請求給付精神慰撫金50,000元，應為適當。　㈢承前，原告得向被告請求之損害賠償金額應為76,400元（計算式：26,400元＋50,000元＝76,400元）　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告給付76,400元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年11月23日（附民卷第9頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此僅促使本院依職權發動，自毋庸為准駁之諭知。至原告其餘之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件訴訟事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論述，併此敘明。　　七、由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費用，此有刑事訴訟法第504條第2項明文規定。據此，原告提起本件刑事附帶民事訴訟請求被告賠償損害，依法無需繳納裁判費，另綜觀卷內資料，兩造復無其他訴訟費用之支出，爰無庸宣告兩造各應負擔訴訟費用之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅紫庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江柏翰

2024-11-21

CYEV-113-朴簡-193-20241121-1

訴

臺灣新北地方法院

排除侵害等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第617號原告台富水泥製品股份有限公司法定代理人許峻銘訴訟代理人高嘉甫律師被告華泰窯業股份有限公司法定代理人林良男訴訟代理人陳慶瑞律師複代理人許明桐律師上列當事人間請求排除侵害等事件，經本院於民國113年10月15 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將坐落新北市○○區○○段○○○○○段00○00地號土地如附圖暫編地號62-10⑴所示之圍牆地基和圍牆外側等地上物（面積340平方公尺）拆除，並將該部分土地騰空返還原告。被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬貳仟肆佰元，及自民國113年3月 22日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應自民國113年3月22日起至拆除前開第一項所示圍牆地基和圍牆外側等地上物，將土地騰空返還原告之日止，按月於每月1 日給付原告新臺幣貳仟零肆拾元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之六十九，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹佰零壹萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣參佰零肆萬捌仟伍佰元為原告供擔保後，得免為假執行。本判決第二項於原告以新臺幣肆萬壹仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬貳仟肆佰元為原告供擔保後，得免為假執行。本判決第三項於原告按月以新臺幣柒佰元為被告供擔保後，得假執行。但被告如按月以新臺幣貳仟零肆拾元為原告供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第256條分別定有明文。查，本件原告起訴時訴之聲明原為：㈠被告應將坐落新北市○○區○○段○○○○○段00○00地號土地（下稱系爭土地）如民事起訴狀附圖所示紅色部分之地上物（面積335平方公尺，以實測為準）拆除，並將該部分土地返還原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）1,520,040元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；並自民事起訴狀繕本送達翌日起至被告返還前開第1項所示土地之日止，按月於每月1日給付原告25,334元等語，有原告之民事起訴狀可佐（見本院卷第11頁）。嗣經於本院審理時，原告變更聲明為：㈠被告應將坐落系爭土地「如附圖所示紅色部分（即附圖暫編地號62-10⑴所示之地上物）拆除（面積340平方公尺）」拆除，並將該部分土地返還原告。㈡被告應給付原告「1,542,780元」，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；並自民事起訴狀繕本送達翌日起至被告返還前項土地之日止，按月於每月1日給付原告「25,713元」等語，有原告之民事變更訴之聲明暨準備書㈠狀可憑（見本院卷第167頁）；嗣原告再於本院審理時變更聲明㈡前段之利息請求之金額起算日為：「其中1,520,040元自民事起訴狀繕本送達翌日、其中22,74 0元自民事變更訴之聲明暨準備書㈠狀繕本送達翌日起算」等語，有本院民國113年10月15日言詞辯論筆錄可佐（見本院卷第179頁），經核原告上開第1項聲明之變更，係就請求返還之土地面積予以特定而更正，乃係更正事實上之陳述；第 2項聲明之變更則係就不當得利請求金額部分為擴張，復就利息部分為減縮，揆諸前揭法律規定，均核無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠緣原告公司法定代理人許峻銘原為被告公司股東，因被告公司法定代理人林良男於90年間發生經營糾紛而欲將被告公司改組，林良男遂與許峻銘商議購買其名下被告公司股份，並達成協議，約定林良男除須支付價金予許峻銘外，被告公司亦需將其名下坐落新北市○○區○○段○○○○○段00○00地號土地（下稱原62之10土地），分割成兩筆土地，其一由被告公司繼續使用，另一則須移轉予許峻銘或許峻銘指定之人；許峻銘則須將其所持有之被告公司股份，移轉予林良男或林良男所指定之人。嗣被告公司於90年4月24日原62之10土地，分割成系爭土地、同段62之12地號土地（下稱62之12土地）等2 筆土地，並於許峻銘與林良男於同年5月25日簽訂公司改組合約書後，被告公司再於同年7月23日依照許峻銘之指示，將系爭土地移轉至許峻銘經營之原告公司名下。詎料，原告取得系爭土地後，被告竟於系爭土地中如附圖所示部分設置電動拉門、種植樹木、並擺放被告公司原料、製品等物品，無權占有系爭土地，經原告請求被告返還無權占有之土地，被告仍拒不返還。又因被告係無權占有原告所有之土地，原告自得依照民法第179條之規定，請求被告給付相當於租金之不當得利，而被告無權占有之土地面積為340平方公尺即1 02.85坪（計算式：340平方公尺×0.3025＝102.85坪），依新北市土地出租行情約為每月每坪250元至436元，則以每月每坪250元作為本件相當於租金之不當得利之計算基準，應屬適當，因此，被告應按月給付予原告之相當於租金之不當得利金額為25,713元（計算式：250元/坪×102.85坪＝25,713元，小數點以下四捨五入）。另自民事起訴狀繕本送達翌日起回推5年之相當於租金之不當得利金額為1,542,780元，故被告所應返還予原告之相當於租金之不當得利金額為1,542,78 0元。　㈡被告固辯稱：系爭土地當時分割時指界錯誤，其並未無權占有原告所有之土地等語，惟原62之10土地本為被告所有，且於90年4月24日分割成系爭土地及62之12土地等2筆土地前，被告曾先於90年4月9日向地政事務所申請土地複丈，經地政事務所承辦人員於同年月19日至現場進行土地複丈，並由被告所委請之訴外人李興國地政士至現場指界後，再為土地分割面積之計算（即系爭土地分得6,974平方公尺、系爭62之1 2土地分得12,547平方公尺），嗣於同年月24日完成土地分割登記。是被告斯時對於系爭原62之10土地分割成系爭土地、62之12土地之範圍及面積應知之甚詳，並無被告所辯稱之指界錯誤情事，被告確實無權占有原吿所有之土地。　㈢依民法第767條前段、中段、第179條規定，提起本件訴訟，並聲明：⒈被告應將系爭土地如附圖所示紅色部分（即附圖暫編地號62-10⑴所示之地上物）拆除（面積340平方公尺），並將該部分土地返還原告。⒉被告應給付原告1,542,780元，及其中1,520,040元自民事起訴狀繕本送達翌日起、其中2 2,740元自民事變更訴之聲明暨準備書㈠狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息；並自民事起訴狀繕本送達翌日起至被告返還前開第1項所示土地之日止，按月於每月1日給付原告25,713元。⒊願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠依臺北縣政府工務局法定空地分割證明暨基地分割圖所示，分割後A區即系爭土地為6,880.14平方公尺，然系爭土地面積登載為6,974平方公尺，顯與上開基地分割圖有異，而面積多了93.86平方公尺，此外，該基地分割圖之申請分割界線與系爭土地之地籍圖界線位置亦顯不一。況自90年間分割後迄今，兩造間均依上開基地分割圖所示「申請分割界線」據以區別使用，雙方均無疑義等情以觀，足見林良男與許峻銘於90年間所為之協議，應係以基地分割圖所示申請分割界線據以分割，故原告主張如附圖所示土地部分，依當時協議之情，被告確無分予原告之意思至明。又兩造均未發現地政機關於90年間辦理系爭土地分割後之地界線、分割面積與基地分割圖不一致之情，而以基地分割圖所示「申請分割界線」分別使用迄今，鑒於被告分割時沒有移轉如附圖所示土地部分予原告之意思而占有使用迄今，顯非無權佔用，原告不思將該部分返還被告，卻起訴請求被告將該部分上之系爭地上物拆除，並請求不當得利，容有曲解事實，而無理由。另依履勘筆錄所載，亦可見兩造於90年5月25日改組時，確係以原告建蓋之圍牆為分割依據，從而原告請求被告返還如附圖所示土地部分，並無理由。　㈡退步言之，縱認原告請求被告占用系爭土地，應給付相當於租金之利益有理由（假設語氣、被告仍否認之），然依土地法第97條第1項之規定，城市地方房屋之年租金，以不得超過土地及其建築物申報總價額年息百分之10為限。準此，租金之利益應依系爭土地當期申報地價即每坪1,440元計算之，原告逕以原證6之大樓租金計算相當於租金之利益，應有誤解而無理由。又被告占有使用部分並非無權占用，已如前述，而該部分土地為空地，除種樹藉以區隔兩造使用及美化環境外，僅偶爾供堆放磁磚之用，堆放面積至多約100平方公尺，停放時間約略1、2日不等，考量系爭土地位處山坡，且位在新北市鶯歌區邊境、出入須自行開車始能進出等因素，足見以前揭申報地價即每坪1,440元之年息百分之1作為計算相當於租金之不當得利應屬適當等語資為抗辯。　㈢聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免予假執行。三、本院之判斷：　原告主張：其為系爭土地之所有權人，而系爭土地係於90年間，自原62之10土地分割而來，原告為分割後之系爭土地所有權人，被告為分割後之62之12土地所有權人。又系爭土地上有如附圖暫編地號62-10⑴所示之圍牆地基和圍牆外側等地上物（面積340公平公尺），且該地上物為被告所有等情等情，為被告所不爭執，並有土地登記第一類謄本、新北市地籍異動索引、現場照片等件在卷可查（見本院卷第19、123 至128、27至28、33頁），復經本院會同新北市樹林地政事務所人員到場勘驗測量屬實，有本院現場履勘筆錄在卷可佐（見本院卷第137至139頁），並有新北市樹林地政事務所11 3年9月9日新北樹地測字第1136216873號函暨附件複丈成果圖佐卷可考（見本院卷第141至143頁），堪信為真正，足認被告所有如附圖暫編地號62-10⑴所示之圍牆地基和圍牆外側等地上物（面積340平方公尺）（下稱系爭地上物）確實占用系爭土地無疑。原告據此請求被告將其占用系爭土地部分之前開地上物拆除，返還該部分土地予原告，並給付不當得利等情，則為被告所否認，並以前詞置辯，是本件之爭點為：㈠原告請求被告將系爭地上物拆除，並騰空返還該部分土地，有無理由？㈡原告主張被告應給付相當於租金之不當得利，有無理由？若有理由，則相當於租金之不當得利數額應為多少？茲析論如下：　㈠關於原告請求被告將系爭地上物拆除，並騰空返還該部分土地，有無理由之爭議：　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項前段、中段分別定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段有明文規定。而以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院 85年度台上字第1120號、88年度台上第1164號判決意旨參照）。　⒉被告辯稱：90年間分割原62-10土地為系爭土地及62-12土地時，系爭土地登載面積與基地分割圖並不相符，原告所有之土地面積因而多出93.86平方公尺，此部分係指界錯誤，被告並無將系爭地上物坐落之土地部分分割為系爭土地之意，此部分土地仍係被告所有，被告為有權使用等情，固據提出臺北縣政府工務局法定空地分割證明暨附圖基地分割圖在卷可稽（見本院卷第65至67頁），惟依上開法定空地分割證明所載，該法定空地之分割係於90年2月12日進行，而原62之1 0土地分割為系爭土地及62-12土地之時間係90年4月24日之情，有新北市地籍異動索引可佐（見本院卷第27頁），顯見前揭法定空地分割與本件土地分割實屬無涉。再者，依90年 4月19日之土地複丈圖所示，被告當時為系爭土地之所有權人，而系爭土地於複丈當時之土地分割面積即為6,974平方公尺，與系爭土地之土地登記公務用謄本上所登載之面積一致等情，有新北市樹林地政事務所113年4月30日新北樹地籍字第1136207755號函暨附件土地複丈圖及面積計算表在卷可證（見本院卷第97至101頁），足見被告於複丈當時即應已知悉分割後2筆土地之分割結果及面積，然直至原告提起本件訴訟前，其對於系爭土地之分割面積並無異議，自難謂系爭土地有分割錯誤之情。被告復辯稱：林良男與許峻銘於90 年間所為之協議，應係以基地分割圖所示申請分割界線據以分割，故系爭地上物所占用之土地部分，依當時協議之情，被告並無分予原告之意思等語，惟被告當時既已清楚知悉被告應移轉之土地為系爭土地及該土地之分割面積，已如前述，又許峻銘與林良男所為之所有權移轉登記之標的物亦為系爭土地之全部，則尚難遽認兩造協議當時，有以基地分割圖所示申請分割界線據以分割之意思，被告對此僅空言泛稱而未提供其他事證以實其說，自無從認定其就如附圖所示土地部分並非無權占有。是被告上開所辯，核與事證不符，無足採信。　⒊從而，被告既無權以系爭地上物占有系爭土地，而侵害系爭土地所有權人之權利，原告依民法第767條第1項前段，請求被告拆除系爭地上物，並將該部分土地騰空返還原告，應屬有據。　⒋綜上，系爭土地既為原告所有，且難謂被告就如附圖所示土地部分係有權占有之情，堪認被告非有何占有之正當權源得對原告主張，是原告請求被告拆除如附圖所示土地部分之系爭地上物，並返還該部分之土地，自屬有據。　㈡關於原告主張被告應給付相當於租金之不當得利，有無理由？若有理由，則相當於租金之不當得利數額應為多少？　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其條件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為限，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可以獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695 號判例意旨參照）。又無權使用他人土地者，其所受利益，為使用本身，而「相當於租金」係原受利益依其性質不能返還時應償還之價額。再按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅，民法第126條定有明文。查，本件原告既為系爭土地之所有權人，且被告所有之系爭地上物確實無權占有系爭土地等情，業如前述，則被告占用上開土地部分無合法權源，即係無法律上原因而受有相當於租金之利益，且致原告受有損害，原告依不當得利之法律關係請求被告返還其利益，即屬有據。又原告係於90年7月23日取得系爭土地所有權之情，此有土地登記公務用謄本在卷可憑（見本院卷第123頁），揆諸前揭規定，原告請求自民事起訴狀繕本送達翌日起回推5年之相當於租金之不當得利，應屬有據。　⒉次按城市地方租用基地建築房屋之租金，依土地法第105條準用同法第97條規定，以不超過土地申報總價年息10%為限。所謂土地之總價額，係指土地所有人依土地法申報之地價即法定地價，而公有土地則以公告地價為申報地價，免予申報，土地法施行法第25條、平均地權條例施行細則第21條定有明文。又基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定（最高法院68年臺上字第3071號民事判決意旨參照）。查，系爭土地周遭均係作為工廠使用，附近並無大眾運輸，須自行開車或騎車，前往最近便利商店、學校，所需時間約為5 至10分鐘，有本院履勘筆錄可佐（見本院卷第137至139頁），參酌系爭土地坐落位置、工商業發展程度及生活機能程度，併考量被告無權占有土地部分面積為340平方公尺、僅於該土地上鋪設花圃、柏油，偶爾堆置磁磚以待貨車載運之使用情形等一切情狀，堪認原告主張被告所獲得相當於租金之利益，應以系爭土地之申報地價年息百分之5計算較為適當。至原告固主張依新北市土地出租行情每月每坪250元計算被告無權占用之損害或不當得利等語，然此與上開法律規定不符，僅能作為本院審酌系爭土地申報總價年息百分之10上限之參考，無從逕以之為原告請求不當得利之數額，併予敘明。　⒊又系爭土地113年1月之申報地價為每平方公尺1,440元，有原告提出之土地登記第一類謄本在卷可查（見本院卷第91頁），是以前揭申報地價為計算基礎，乘以年息百分之5，並按被告無權占有之土地面積340平方公尺，及原告持有系爭土地之應有部分為全部等情，可知原告得請求被告按月給付相當於租金之不當得利為2,040元（計算式：申報地價1,440元 ×340㎡×應有部分1/1×年息5%÷12月＝2,040元）。而本件民事起訴狀繕本係於113年3月21日送達被告之情，有本院送達證書附卷可參（見本院卷第57頁），揆諸前揭規定，原告主張請求被告應自民事起訴狀繕本送達翌日即113年3月22日起至前開第1項所示土地之日止，按月給付相當於租金之不當得利為2,040元計算，並請求被告給付自民事起訴狀繕本送達翌日回推5年之不當得利122,400元（計算式：2,040元×12月 ×5年＝122,400元），於法有據，應予准許。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查，被告既負有給付原告122,400 元之義務，已如前述，而被告迄未給付，即應負遲延責任。又本件原告請求不當得利，並無確定期限，亦無約定遲延利息之利率，則依前揭規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年3月22日起至返還前開第1項所示土地之日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。　四、綜上所述，原告依據民法第767條第1項前段、第179條規定，請求被告將系爭土地如附圖暫編地號62-10⑴所示之圍牆地基和圍牆外側等地上物（面積340平方公尺）拆除，並將該部分土地騰空返還原告；並請求被告應給付原告122,400元，及自113年3月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；及被告應自113年3月22日起至被告返還前開第1項所示土地之日止，按月於每月1日給付原告2,040元，均為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則為無理由。又兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，經核就原告勝訴部分，於法尚無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　鄧雅心以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權

2024-11-12

PCDV-113-訴-617-20241112-1

簡上

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第98號上訴人即附帶被上訴人蔡麗茹訴訟代理人黃國平謝菖澤律師蘇淑珍律師被上訴人即附帶上訴人許峻銘台灣東洋藥品工業股份有限公司上一人法定代理人林全共同訴訟代理人鄭渼蓁律師陳敬于律師汪令璿律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國113年1月26日本院臺南簡易庭110年度南簡字第454號第一審簡易判決提起上訴，被上訴人併為附帶上訴，本院於113年10月1 6日言詞辯論終結，判決如下：主　文上訴及附帶上訴均駁回。第二審訴訟費用，關於上訴部分，由上訴人負擔；關於附帶上訴部分，由附帶上訴人連帶負擔。事實及理由一、上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人）主張：　㈠被上訴人許峻銘受僱被上訴人台灣東洋藥品工業股份有限公司（下稱東洋公司）擔任業務代表，於民國000年0月00日下午3時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車）執行職務，沿臺南市東區長榮路2段由北往南方向行駛，行經該路與東門路2段之交岔路口時，疏未禮讓直行車先行，即貿然左轉，適上訴人騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿長榮路1段自對向駛至該處，因閃避不及，兩車發生碰撞，上訴人人車倒地，受有骨盆骨折併內出血及出血性休克、左側遠端股骨骨折併膝關節損傷、左側脛骨幹、腓骨幹及外踝骨折、左足壓砸傷、雙側肺部鈍挫傷、右側遠端橈骨骨折、左側遠端橈骨及尺骨骨折等傷害（下稱系爭事故）。上訴人因系爭事故受有下列損失：　⒈起訴前醫療費新臺幣（下同）604,967元。　⒉起訴前醫療用品費用108,484元。　⒊看護費用630,800元。　⒋就醫交通費用2,056元。　⒌不能工作之損失357,000元：以每月薪資23,800元計算，共計 15個月。　⒍減損勞動能力2,070,600元：勞動能力減損100%、以每月薪資 23,800元計算至70歲止，共計87個月。　⒎起訴後國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）醫療費用46,027元、高雄榮民總醫院臺南分院（榮總醫院）醫療費用5,990元。　⒏按摩費用300,000元。　⒐未來植牙費用120,000元。　⒑終身看護費用15,235,502元：以每日以2,600元計算。　⒒受有精神上損害16,006,000元。㈡爰依侵權行為之法律關係，於原審聲明請求被上訴人連帶給付35,487,426元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　㈢原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，判命被上訴人應　　連帶給付上訴人1,657,928元，及被上訴人許峻銘自109年12 月11日起、被上訴人東洋公司自109年12月12日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並駁回上訴人其餘之訴，另就上訴人勝訴部分依職權宣告假執行，並依被上訴人聲請宣告預供擔保後得免為假執行。上訴人對敗訴部分其中18 ,704,108元提起上訴（即除原審判准之1,657,928元外，請求被上訴人再連帶給付18,704,108元），並於本院聲明：　⒈關於上訴部分：　⑴原判決關於駁回上訴人後開第2項之訴部分廢棄。　⑵上開廢棄部分，被上訴人應再連帶給付上訴人18,704,108元，及被上訴人許峻銘自109年12月11日起、被上訴人東洋公司自109年12月12日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　⒉關於附帶上訴部分：附帶上訴駁回。二、被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）則以：　　　㈠被上訴人許峻銘駕駛系爭汽車固有轉彎車未讓直行車先行之過失，然上訴人騎乘系爭機車有未注意車前狀況之過失，為系爭事故之肇事次因，至少應負擔30%之過失責任；且上訴人請求之慰撫金顯然過高等語，資為抗辯。　㈡並於本院聲明：　⒈關於上訴部分：上訴駁回；如受不利判決，願以現金或銀行可轉讓定存單供擔保，請准宣告免為假執行。　⒉關於附帶上訴部分：　⑴原判決不利於被上訴人部分廢棄。　⑵上開廢棄部分，上訴人第一審之訴駁回。　⑶如受不利判決，願以現金或銀行可轉讓定存單供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項（見本院卷第390頁至第393頁）：　　㈠被上訴人許峻銘於000年0月00日下午3時10分許，駕駛系爭汽車沿臺南市東區長榮路2段由北往南方向行駛，行至該路段與東門路1、2段交岔路口作左轉往東門路2段時，本應注意汽車行駛至交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴，日間有自然光線，路面鋪裝柏油、乾燥無缺陷，視距良好且無障礙物，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意，未確認對向直行車況，即貿然左轉，適對向同路段有上訴人騎乘系爭機車，沿長榮路1段由南往北直行駛入上開交岔路口，見到正在持續左轉之系爭汽車時，已閃避不及，兩車在該交岔路口內發生碰撞，上訴人當場人車倒地，受有⒈ 骨盆骨折併內出血及出血性休克、⒉左側遠端股骨骨折併膝關節損傷、⒊左側脛骨幹、腓骨幹及外踝骨折、⒋左足壓砸傷、⒌雙側肺部鈍挫傷、⒍右側遠端橈骨骨折、⒎左側遠端橈骨及尺骨骨折等傷害，經送往成大醫院急診，於當日接受緊急經血管動脈栓塞處置及左下肢骨外固定手術，於翌(19）日轉住院，復於109年2月24日接受⒈右側遠端橈骨骨折、左側遠端橈骨及尺骨骨折復位及骨釘骨板固定手術、⒉左足背清創手術，又於109年3月4日接受⒈左下肢骨折復位及骨釘骨板固定手術、⒉左側遠端尺骨骨釘移除手術，並於109年3月9日接受清創手術，再於109年03月16日接受植皮手術，於000年 0月0日出院。　㈡上訴人因⒈左側骨盆骨折術後、⒉左側遠端股骨幹骨折術後、⒊ 左側脛骨幹骨折術後、⒋左側外踝骨折術後、⒌左側第五蹠骨開放性骨折術後、⒍左側遠端尺骨骨折、⒎右側遠端橈骨骨折、⒏輕微雙側肺部挫傷、⒐胸椎第九節壓迫性骨折，於109年5 月5日入榮總醫院住院，於000年0月0日出院，根據該院109 年11月6日復健科評估結果，上訴人左上肢：左腕關節活動度（屈曲與背伸加總）為120度(正常至少135度），旋轉活動度80度（正常至少160 度），症狀固定，無法再改善；左下肢：骨盆骨折合併大腿股骨及小腿脛骨骨折，屬於同側多處骨折，且為粉碎性骨折。經多次手術後，仍無法完全恢復原本的狀態。目前狀況為雙下肢不等長（長短腳），左下肢較右下肢短至少2公分，目前長短腳已無法再改善，往後需穿著增高鞋墊。髖關節活動度70度(正常至少120度），膝關節活動度45度（正常至少135度），踝關節活動度35度(正常至少45度），症狀固定，難再進步。關於肌力部分，目前已距受傷後9個月，能使用助行器輔助站立，尚無法行走。因長期臥床之肌力減損，即使積極復健亦無法完全恢復。至少 2年內都會需要以枴杖輔助行走。㈢被上訴人許峻銘上開駕駛系爭汽車肇事之行為，經臺灣臺南地方檢察署檢察官認其涉犯過失傷害罪嫌，以109年度偵字第9109號提起公訴後，因上訴人所受傷勢已達嚴重減損一肢以上機能之重傷害程度，經本院刑事庭以109年度交易字第7 63號判決判處被上訴人許峻銘犯過失傷害致人重傷害罪，處有期徒刑5月，得易科罰金，上訴人聲請檢察官提起上訴，經臺灣高等法院臺南分院於110年9月13日以110年度交上易字第184號判決駁回上訴確定。㈣系爭事故經臺灣臺南地方檢察署檢察官囑託臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定，鑑定意見為：被上訴人許峻銘駕駛系爭汽車，轉彎車未讓直行車先行，為肇事主因；上訴人騎乘系爭機車，未注意車前狀況，為肇事次因。㈤兩造均同意上訴人得請求自109年2月20日起至112年10月25日止之醫療費用636,774元。㈥上訴人請求榮總醫院醫療費用44,667元部分，經上訴人同意不請求其中證明費（含泌尿科診斷書費）3,010元、肝膽腸胃科門診160元；被上訴人除不同意給付身心醫學科門診320 元、泌尿外科住院費2507元、泌尿門診320元暨證明書費12 0元外，其餘38,230元均同意給付。㈦上訴人請求義大醫療財團法人義大醫院醫療費用161,516元部分，經上訴人同意不請求住院收據其他費用明細表1,780元中之680元，雙人病房費差額12,160元、自費醫師諮詢費2,0 00 元，且被上訴人同意給付上訴人146,676元。上訴人請求起訴前醫療用品費用108,484元部分，被上訴人同意給付58, 484元，僅爭執其中50,000元之按摩、護理費用。㈧上訴人請求看護費用630,800元部分，被上訴人同意給付。㈨上訴人請求就醫交通費用2,056元部分，被上訴人同意給付。㈩上訴人於109年3月6日經衛生福利部中央健康保險署核定為「重大傷病類別：12重大創傷嚴重程度十六分以上者」。 上訴人於111年4月7日接受榮總醫院精神科心理衡鑑，屬於中度失能，嗣為追蹤病程，再於111年12月20日接受心理衡鑑，整體落在中度失智等級。 上訴人領有鑑定日期為111年5月24日、重新鑑定日期為113年 6月30日之身心障礙證明，障礙類別為第1類(b122.2整體心理社會功能、b152.3情緒功能)、等級為重度，與障礙類別為第7類（b730b.1肌肉力量功能）、等級為輕度。 依被證12員工出勤紀錄表所示，系爭事故當日被上訴人許峻銘簽到時間為8：15，簽退時間為晚間5：20。 上訴人因系爭事故已領取強制汽車責任險保險金2,064,415 元（其中醫療給付64,415元、失能給付2,000,000元，失能給付項目如原審卷㈡第179頁所示) 。 上訴人為碩士畢業，系爭事故發生時擔任國立成功大學基音團契大隊長；被上訴人許峻銘為國立成功大學研究所畢業，系爭事故發生時受雇被上訴人東洋公司擔任業務代表。四、本院得心證之理由：　本案爭執之關鍵在於：系爭事故之過失責任比例為何？上訴人是否因系爭事故致創傷性壓力症而完全喪失工作能力，得再請求被上訴人連帶給付勞動能力減損及未來專人看護費用？上訴人得否請求按摩費用？上訴人請求之精神慰撫金是否過高？經查：㈠系爭事故之過失責任比例：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，民法第184條第1項前段、道路交通安全規則第94條第3 項、第102條第1項第7款分別定有明文。　⒉臺灣高等法院臺南分院就上開刑事案件，於審理中勘驗：⑴系爭汽車之行車紀錄器檔案，可知被上訴人許峻銘駕駛系爭汽車由北往南行近該交岔路口時，前方號誌為綠燈，對向車道有1台白色廂型車先行左轉進入東門路1段，被上訴人許峻銘駕駛系爭汽車駛入該交岔路口欲左轉時，對向車道有1台黑色小客車，後方另有1台紅色小客車，當黑色小客車直行通過該交岔路口，後方紅色小客車正閃左側方向燈，前車輪駛入行人穿越道，此時，被上訴人許峻銘之視線看不到行駛在對向車道之系爭機車，其後，上訴人騎乘之系爭機車出現在紅色小客車右後方，距該交岔路口尚有一段距離，紅色小客車持續閃左側方向燈，車頭微偏左，車身已駛入行人穿越道，被上訴人許峻銘駕駛系爭汽車持續左轉，車頭轉向左側道路即東門路2段時，與上訴人騎乘之系爭機車發生撞擊；⑵該交岔路口監視器錄影畫面檔案，可見被上訴人許峻銘駕駛之系爭汽車前段車身於錄影播放時間00:00:00出現在畫面左側，對向黑色小客車直行駛過該交岔路口，黑色小客車後方之紅色小客車行近該交岔路口，上訴人騎乘之系爭機車於錄影播放時間00:00:01出現在畫面右側，並行駛在黑色小客車右後方，與黑色小客車有一段距離，被上訴人許峻銘駕駛之系爭汽車於錄影播放時間00:00:02行至該交岔路口中心處欲左轉，此時上訴人騎乘之系爭機車已超越紅色小客車進入該交岔路口，沒有減速，並行駛在紅色小客車右前方，旋於系爭汽車右側車頭前，與被上訴人許峻銘駕駛之系爭汽車發生碰撞。再觀諸道路交通事故現場圖，系爭事故發生之長榮路段，為設有中央分向島之雙向兩車道，雙向車道之外側車道可行駛機車，而被上訴人許峻銘駕駛系爭汽車於該交岔路口左轉時，對向外側車道路況被紅色小客車阻擋，在對向是否有其他直行來車處於不明之狀況下，被上訴人許峻銘本應注意對向直行車道之車況，隨時作停讓直行車之準備，待有路權之其他直行車輛通過，安全無虞後，始能繼續左轉進入東門路2段，卻疏未注意，在未確定對向直行車況前，即貿然左轉駛入對向車道，待發現對向車道有上訴人騎乘之系爭機車駛來，已閃避不及，因而肇致系爭事故，足見被上訴人許峻銘確有應注意、能注意而不注意之過失甚明。　⒊勘驗結果亦顯示上訴人於錄影播放時間00:00:01騎乘系爭機車行駛在黑色小客車左後方車道，在黑色小客車通過交岔路口時，與黑色小客車尚有至少4輛機車之距離，此時被上訴人許峻銘駕駛系爭汽車已進入該交岔路口準備左轉，而在上訴人左前方準備左轉之紅色小客車，正行駛在中央分向島前方之人行穿越道上，車頭偏左，車身尚未全部進入該交岔路口。上訴人騎乘之系爭機車，於錄影播放時間00:00:02已超越紅色小客車進入該交岔路口，沒有減速，並行駛在該交岔路口中心處紅色小客車右前方，接近被上訴人許峻銘駕駛之系爭汽車右前車頭，隨即與系爭汽車碰撞，前後僅1秒不到2 秒，顯見上訴人騎乘系爭機車行經該交岔路口時沒有減速，且上訴人騎乘系爭機車在紅色小客車右後方，距離該交岔路口仍有一段距離時，紅色小客車前方直行之黑色小客車已經通過該交岔路口，當時被上訴人許峻銘駕駛之系爭汽車已在該交岔路口中心處準備左轉，雖直行之上訴人有優先路權，然上訴人左前方視線被黑色小客車阻擋，交岔路口內是否有其他轉彎車輛狀況未明，上訴人騎乘系爭機車進入該交岔路口時，仍應減速慢行，注意該交岔路口往來車輛之行進情形，作隨時停車之準備，以避免發生危險，此為道路交通安全規則課予所有駕駛人防範或避免結果發生之義務，上訴人未減速即駛入該交岔路口，以致發現正在左轉彎、由被上訴人許峻銘駕駛之系爭汽車時，已不及採取適當措施避免遭撞擊，堪認上訴人對於系爭事故之發生亦與有過失責任。　⒋基上，被上訴人許峻銘有轉彎車未讓直行車先行之過失駕車行為、上訴人有未注意車前狀況、保持安全距離並隨時採取必要安全措施之過失騎乘行為，業經本院認定如前，而前述不爭執事項㈣所示系爭事故經送請臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見結果，亦認為被上訴人許峻銘、上訴人分別為系爭事故之肇事主因及次因。本院審酌系爭事故發生之一切情狀，認為被上訴人許峻銘、上訴人應就系爭事故之發生，各負70%、30%之責任，方屬公允。是上訴人主張原審酌定上述過失責任比例有誤，上訴人應就系爭事故之發生自負10 %之責任云云，即難憑採。　㈡上訴人已無創傷後壓力症現象，且無證據證明上訴人失能與系爭事故有關：　⒈原審囑託成大醫院鑑定系爭事故減損上訴人勞動能力之程度，該院稱「1.個案於109年2月18日發生系爭車禍事故，本院採用《勞保局委託辦理勞工保險失能年金給付個別化專業評估作業》進行勞動能力評估，相關診斷包括：『⒈右側橈骨遠端骨折，影響關節；⒉左側橈骨及尺骨遠端骨折，影響關節；⒊左側股骨及脛骨骨折，合併膝關節不穩定；⒋左側外踝骨折；左腳外踝、跟骨、骰骨、第五掌骨及第五趾骨骨折；⒌ 胸椎第九節壓迫性骨折；⒍左側骨盆骨折；⒎雙側肺部鈍傷』。109年8月13日至109年9月10日期間最後一次住院接受手術治療；發生系爭事故後，持續追蹤接受醫療院所復健治療至 111年5月，達兩年以上；建議認定為經治療後，症狀固定，再行治療仍不能期待其治療效果。2.鑑定結果顯示全人身體障害損失17%，考量診斷、全人障害等級、未來營利能力、職業類別、與受傷年齡後，估算勞動能力減損21%。」，且檢附之永久性障害及工作能力減損評估報告中關於「3目前症狀」部分記載「安排111年7月21日接受門診評估，個案在家屬陪同下，乘坐輪椅進入診間，可自行回答相關問題，偶爾有悲傷情緒。自訴症狀包含：左前胸疼痛、雙手腕疼痛、雙側臀部疼痛、左下肢無力及大腿麻痛。日常生活中，可雙手持碗筷吃飯，可自己坐在馬桶上洗澡。車禍後就持續左前胸疼痛，但不會因為深呼吸而加劇。自述臀部疼痛在他人協助自坐姿站起或行走時加劇，無法自行自坐姿站起，雙手扶持時，右腳可單腳站立，可自行持四腳拐杖行走5至10公尺；外出需坐輪椅，可自己推輪椅。自述常作惡夢，但惡夢內容多與車禍事件無關，例如：爬山爬不上去、被家人遺棄等。不會不自主回想起車禍畫面，常想起與肇事對方處理事件之過程。當他人提及車禍時，會想著如何幫助其他車禍受害者，不會想逃避。覺得與他人產生疏離感，持續恐懼，無法專注，常忘記剛剛想做什麼，難以入睡，去教會時，無法和原本熟識的教友有良好互動」，並於「5臨床診斷，及該診斷是否與系爭事故具因果關係之討論」中關於「5.8創傷後壓力症」部分，記載「依據《精神疾病診斷與統計手冊第五版》診斷準則，本院鑑定判斷上訴人臨床表現不符合創傷後壓力症之診斷準則」等語，有該院112年3月17日成附醫秘字第1120003332號函檢附之病情鑑定報告書存卷可證（見原審卷㈡第251頁至第268頁），足見上訴人於111年7月21日接受成大醫院鑑定評估時，已無創傷後壓力症現象。　⒉上訴人雖提出榮總醫院身心身心醫學科於000年0月00日出具之診斷證明書，主張因系爭事故受有創傷性腦傷導致失能等語，然依前述不爭執事項㈠所示，上訴人於系爭事故所受傷勢並無腦傷，自難遽認此部分傷勢與系爭事故有相當因果關係，故上訴人主張因創傷性腦傷致失能，須終身專人看護云云，即難採信。　⒊準此，原審以上訴人已無創傷後壓力症現象，且無證據證明上訴人失能與系爭事故有關為由，駁回上訴人請求以勞動能力減損100%之損害額及終身看護費用，當屬有據。是上訴人指摘原審駁回此部分請求云云，尚難採信。　㈢關於按摩費用部分：　　上訴人主張支出按摩費用，雖據提出成大醫院疼痛科診斷證明書、亞蜜爾工作坊收據、曾慶仁出具之領款收據為證（見附民卷第205頁至第209頁，原審卷㈡第213頁至第215頁），然原告並未舉證證明為醫囑建議之支出，自難遽認確屬治療所必要，此部分請求，尚乏依據，不應准許。是上訴人指摘原審駁回此部分請求云云，自不可採。　㈣關於受有精神上損害部分：　⒈按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號、86年度台上字第353 7號判決意旨參照）。查上訴人所受傷害歷經手術、門診及復健治療，其精神上受有一定之痛苦，則其請求精神上損害，核屬有據。　⒉經查，上訴人、被上訴人許峻銘之學、經歷如前述不爭執事項所示，財產所得情形如原審卷㈠第37頁至第64頁之稅務電子閘門財產所得調件明細表所示。本院審酌兩造之身分、教育程度、地位、經濟狀況，並考量上訴人因系爭事故於精神上所受煎熬，認為上訴人請求被上訴人連帶賠償精神慰撫金 3,500,000元，較屬適當；逾此金額之請求，則不應准許。是被上訴人抗辯原審酌定上訴人應賠償上訴人上開精神慰撫金過高云云，自難憑採。五、綜上所述，原審為上訴人部分勝訴之判決，並無不合，上訴及附帶上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴及附帶上訴均無理由，依民事訴訟法第 436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6　　日民事第五庭審判長法　官　曾仁勇　　　　法　官　王偉為　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鍾湄以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　本判決除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得上訴。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由（均按他造當事人之人數附繕本），並經本院許可後方得上訴最高法院。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之l第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本，並應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日書記官黃怡惠

2024-11-06

TNDV-113-簡上-98-20241106-2

原附民

臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度原附民字第16號原告杜秋菊訴訟代理人許峻銘律師被告陳文洋（另案在法務部○○○○○○○執行中，現寄押在法務部○○○○○○○○○○○）上列被告因本院113年度原訴字第9號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾萬元，及自民國一百一十三年二月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項，如原告以新臺幣參拾伍萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰壹拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：伊於民國112年1月間，遭詐欺集團LINE暱稱「王穎麗」之成年成員以「推薦『凱崴』買賣投資網站，在該網站上買賣股票，保證獲利且穩賺不賠」等語詐欺，致伊陷於錯誤，而於112年3月23日交付新臺幣（下同）110萬元予被告，致伊受有損害，爰依民法第184條第1項前段、後段、第2 項規定，擇一請求被告賠償伊遭詐欺所受之損害等語。並聲明：㈠被告應給付伊110萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊對原告請求之金額沒有意見，但目前家裡、自己都沒有能力給付，所以目前無法賠償等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由　㈠按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；刑事附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第487條第1項、第500條前段分別定有明文。又違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第2項亦有明文。　　㈡經查，原告遭詐欺集團LINE暱稱「王穎麗」之成年成員以「推薦『凱崴』買賣投資網站，在該網站上買賣股票，保證獲利且穩賺不賠」等語詐欺，致其陷於錯誤，而於112年3月23日交付110萬元予被告，被告因而涉犯行使偽造私文書罪、3人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，原告因而受有110萬元之損害等節，業經本院以113年度原訴字第9號判決認定明確，茲本件附帶民事訴訟判決部分所認定之事實及理由，均與刑事判決相同而引用之，是本件原告主張，均屬可採，被告自應依前揭規定，對原告負侵權行為之損害賠償責任。至被告雖辯以其目前家裡、自己都沒有能力給付，所以目前無法賠償云云，惟縱被告無資力清償，亦僅影響將來原告得否自被告受償，而不影響原告之請求有無理由之判斷，被告上開辯詞，應無足採。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條定有明文。查本件起訴狀繕本於113年2月26日送達被告，有本院送達證書可佐（見本院卷第13頁），依前揭規定，原告就上開得請求之金額，請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即113年2月27日起算之法定遲延利息，亦屬有據。　四、綜上所述，原告依民法第184條第2項規定，請求被告給付11 0萬元，及自113年2月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。又原告依前揭規定所為請求既經准許，其另依同法第184條第1項前段、後段所為之同一請求，即無庸審究，併此敘明。五、兩造均陳明就原告勝訴部分，願供擔保請為准予、免為假執行之宣告，於法均核無不合，茲均分別酌定相當之擔保准許之。六、本件係原告於刑事訴訟程序中提出刑事附帶民事訴訟，依法免納裁判費，且亦無支出其他訴訟費用，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。　　　　據上論斷，本件原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第502條第2項、第491條第10款，民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許柏彥上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-11-01

TPDM-113-原附民-16-20241101-1

家繼訴

臺灣高雄少年及家事法院

確認遺囑真正

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家繼訴字第38號原告許峻銘住○○市○○區○○路○段00巷00號之訴訟代理人許建勛被告蕭能維律師（即孫樂梅之遺產管理人）上列聲請人請求確認遺囑真正事件，本院裁定如下：主文本件應再開言詞辯論，並定民國113年11月15日上午11時在本院家事第五法庭行言詞辯論程序。理由一、法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文，此規定依家事事件法第5 1條於家事訴訟事件準用之。二、本件前經言詞辯論終結，惟因本件尚有應調查事項，為維護兩造權益，有再開辯論程序之必要，爰依上述規定，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日家事第三庭法官　鄭美玲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官　姚佳華

2024-10-21

KSYV-113-家繼訴-38-20241021-1

原上易

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上易字第34號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告潘佳峰選任辯護人許峻銘律師（法扶律師）上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣新北地方法院112年度原易字第62號，中華民國113年4月25日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第42690號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、經本院審理結果，認為第一審判決以被告潘佳峰並無公訴意旨所指刑法第277條第1項之傷害犯行，諭知被告無罪，核無不當，應予維持，並引用第一審判決記載之理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：自原審勘驗案發當時被告自小客車上行車紀錄器影像結果，可見被告駕駛自小客車雖於開始時有閃躲告訴人，然於告訴人攀附在自小客車引擎蓋上後，被告駕車之時速陸續向上提升，自時速17公里一直持續加速至時速50公里。告訴人自始除拍打被告自小客車外並無任何攻擊等動作，且在此等懸掛行進中車輛引擎蓋上之情況，亦難認告訴人能實施任何攻擊或不法侵害，告訴人亦證述未攜帶武器，難認告訴人對被告及其搭載之友人有何現在不法侵害。被告若想要告訴人離去，原本可以口頭溝通、報警或其他適當方式為之，被告竟捨此不為，於告訴人攀附在自小客車引擎蓋上之際，猶再加速以甩掉告訴人，致告訴人受有傷害，顯與單純防衛之情形有異，且其客觀行為方式與強度，均非不能控制決定，難認被告所稱認為生命受到威脅始正當防衛之辯解可採，與正當防衛之要件不符。原審逕認被告該當正當防衛要件，認事用法尚嫌未洽，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。三、經查：㈠本案起因係告訴人先走到被告自小客車行進方向的前方，以自身肉體阻擋車輛行進及拍打引擎蓋，強行要求被告停車，在供公眾通行之道路上，欲以上開非理性方式攔車，客觀上足以讓人感到脅迫，擔憂生命身體與自由之安全。且被告與告訴人素不相識，縱被告所搭載之友人曾為或當時為告訴人之女友，被告亦不因此負停車義務，故告訴人上開攔車之舉已然妨害被告自由駕車行動之權利，不法侵害被告之自由法益甚明。被告既無配合留下之義務，其駕車先向右閃避，然告訴人仍隨之往自小客車右前方移動，被告復選擇遠離告訴人所在位置，左彎駕車離去，係為排除告訴人上開不法侵害所為之必要舉措。嗣告訴人見被告自小客車左轉離去，卻未因此罷手，仍繼續攀住該車引擎蓋，並跳起抓住該車上方行李架而攀附在該車右側，與該車一同前進，過程中仍持續拍打該車，藉此示意被告停車，此行為只會讓人倍感驚懼，擔憂遭破窗而入或將會有更無法預測之危險發生，縱無事證顯示告訴人持有武器，但以當下情況而言，被告對此實無容忍或配合停車之義務。檢察官上訴意旨指：告訴人自始除拍打被告自小客車外無任何攻擊等動作，難認告訴人對被告及其搭載之友人有何現在不法侵害云云，要非可採。㈡依原審勘驗所見，被告當時所處環境，沿途未見其他往來人車可求助，若要求被告停車滿足告訴人不合理之要求，乃強人所難。被告駕車僅係單純沿著道路前行，無特別蛇行或驟煞等危險駕駛行為，復依原審勘驗被告自小客車上行車紀錄器影像結果，在出現拍打、碰撞等異音過程中，被告自小客車車速至多時速36公里（原審卷第85頁），尚非高速行駛，被告在面對告訴人前揭不法侵害當下，既無停車接受侵害之義務，其選擇維持駕駛狀態沿著道路前行，顯然僅係出於防衛之意思，以排除前述權利遭侵害狀態，屬對現在不法侵害之正當防衛行為，且經衡量、比較被告防衛行為之手段必要性、程度及告訴人所受傷勢，亦難認超越必要程度，故檢察官上訴意旨指：當時情狀與正當防衛之要件不符云云，並不足採。四、綜上，原審以依檢察官所舉各項證據方法，被告固以持續駕車之方式對告訴人造成傷害，然此係因告訴人對被告為妨害自由權利等不法侵害並持續之，被告為擺脫此等狀態而維持繼續駕駛，所為構成正當防衛，依刑法第23條屬不罰之行為，為被告無罪之諭知，核無不合。檢察官仍執前詞提起上訴，指摘原審判決違誤，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官周彥憑提起公訴，檢察官賴怡伶提起上訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第三庭審判長法　官張惠立法　官廖怡貞法　官戴嘉清以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官高建華中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附件：臺灣新北地方法院刑事判決 112年度原易字第62號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　潘佳峰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　許峻銘律師（法律扶助律師）　　　　　上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第42690 號），本院判決如下：主文潘佳峰無罪。理由一、公訴意旨略以：被告潘佳峰於民國112年5月12日2時32分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭乘告訴人陳楠琪之女友行經新北市土城區中州路54巷時，見告訴人上前阻擋，被告可預見其未踩踏煞車，任由所駕駛之車輛向前行駛，將撞擊站立車前之告訴人導致其身體受有傷害，仍基於傷害告訴人亦不違反其本意之不確定故意，於乘坐駕駛座時，未踩踏煞車，任由其駕駛之車輛向前行駛而撞擊站立車前之告訴人，致告訴人趴在該車之引擎蓋上，嗣因被告駕車加速離開現場而遭甩落在地，致告訴人受有腦震盪症候群、懷疑左側臂神經叢損傷、左腰挫傷、左小腿挫傷、右腳踝挫傷、雙下肢多處表淺擦傷、左髖和左頭皮擦挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法。三、公訴意旨認被告潘佳峰涉犯傷害罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之自白、證人即告訴人陳楠琪於警詢及偵查中之指述與證述、新北市立土城醫院診斷證明書1份、告訴人傷勢照片5張、監視器錄影暨擷圖照片、行車紀錄器錄影暨擷圖照片各5張、車牌號碼0000-00號自用小客車照片3張等件為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於前揭時、地駕車搭載友人時，遇到告訴人陳楠琪自路上衝出，嗣後其駕車離開時，告訴人有因此受有前揭傷勢等情，惟堅詞否認有何傷害犯行，辯稱：我原本要左轉，但告訴人從我左前方衝出來敲打我的引擎蓋，我方向盤左右打要繞過他，我以為閃過了，後來才發現告訴人在副駕駛座那側抓在我車輛的行李架上捶打車窗，後來車子才甩開告訴人等語。辯護人則為被告辯稱：被告並未駕車刻意朝告訴人衝撞或前進，被告是因告訴人阻擋被告去路之強制行為，出於正當防衛的意思閃避告訴人並駕車駛離現場，無傷害故意，是告訴人攀上被告車子陷自己於受傷危險性中，請為無罪諭知等語。五、經查：　㈠被告有於前揭公訴意旨欄所載時、地駕車搭載友人，遇到告訴人陳楠琪出現在車輛前方，嗣告訴人有攀附其車輛引擎蓋及車輛之情，被告仍駕車離去，於被告車輛駕車過程中，告訴人自攀附車輛掉落，告訴人因而受有公訴意旨欄所載傷勢等節，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中均供認不諱（見偵卷第7頁至第9頁、第56頁至第57頁、本院卷第 50頁至第51頁、第130頁至第132頁），且有告訴人於警詢及偵查中之指述在卷可參（見偵卷第11頁至第14頁、第55頁至第56頁），並有新北市立土城醫院診斷證明書、路口監視器及行車紀錄器影像畫面擷圖、告訴人傷勢照片、車輛照片等在卷可憑（見偵卷第19頁、第31頁至第39頁、第41頁至第47 頁），此節事實，首堪認定。　㈡另有關被告駕車過程，經本院當庭勘驗行車紀錄器及路口監視器影像，勘驗結果節錄如下述，並有本院勘驗筆錄及附件擷圖畫面可憑（見本院卷第84頁至第88頁、第91頁至第106 頁）：　⒈檔案名稱「00000000」之行車紀錄器影像：　　⑴自畫面時間2時32分58秒許起，畫面起初即可見告訴人站在車遠處之左前方位置。自畫面時間2時33分11秒許起至同分17秒許止，被告開始駕駛其自小客車緩慢的往前，告訴人自遠處左前方之位置往路口中央移動，並往自小客車之方向前進幾步。　　⑵自畫面時間2時33分18秒許起，被告見告訴人站在路中央，遂將其自小客車靠右行駛，而告訴人雙手抱胸見狀亦往畫面右邊移動，並伸右手指向車輛方向，被告見狀於是將車頭偏左欲繞開，過程並未見車輛有刻意朝告訴人方向撞擊或前進情事。　　⑶自畫面時間2時33分20秒許起，告訴人此時位在被告自小客車右前方，用雙手拍打車子引擎蓋，被告車輛減速後，即漸加速往左彎，告訴人跟不上車子速度，身體身影逐漸消失於畫面中，僅見其將手攀在引擎蓋右方勉力支持。　　⑷自畫面時間2時33分24秒許起，畫面已看不見告訴人之手，但仍可聽聞肢體與車輛碰觸的聲音，被告仍繼續向前行駛，惟隨路途過程仍可聽見疑似拍打及碰撞等聲音，直至約 33分32秒許後無類似聲音。　　⑸至2時33分44秒影像結束，全程未見路上有其他行進中的人車出現在畫面中，車輛全程均係駕駛在未設行車分向線之道路上。　⒉檔案名稱「00000000」之路口監視器影像：　　　⑴自畫面時間2時32分26秒許起，可見被告駕駛車牌號碼0000 -00自小客車搭載一名女子在巷子中緩慢前進，並在接近路口處停下。被告在該處停留了數10秒（車尾煞車燈始終亮著) 後，自畫面時間2時33分10秒許起，再次緩慢的往前方行駛前進，且可看到告訴人自該巷口左側往巷口中間車子方向前進。　　⑵自畫面時間2時33分16秒許起，被告見狀便將車子往右側行駛，告訴人見狀亦往畫面右側移動朝車子方向走去。自畫面時間2時33分18許起，可見被告車子剎車燈閃了2次，並右偏、左偏以調整行進路線欲閃避告訴人。　　⑶自畫面時間2時33分20秒許起，被告駕駛其自小客車左轉消失在該巷口，亦未見到告訴人身影，影像結束。　⒉檔案名稱「000_0000」之路口監視器影像：　　　⑴本檔案畫面起始時間為00：00：00許起。自畫面時間00：0 0：09許起，可見被告駕駛之自小客車左轉駛進該監視器巷口，並可見告訴人緊緊跟隨在該車右側接近副駕駛座及引擎蓋中間之右後照鏡之位置。　　⑵自畫面時間00：00：10許起，該車轉彎後，告訴人跟不上車子行進速度，似往上跳，攀住車子上緣，而位在該車右側後方乘客座位區附近。自畫面時間00：00：12許起，告訴人持續攀附在被告所駕駛之自小客車右側，一路跟著車子往前行進至畫面結束。　㈢由上開行車紀錄器影像及路口監視器影像可知，被告駕車搭載友人起步時，原先站立在巷口路旁之告訴人亦往路口中央及車輛方向前進，被告駕車向右閃避，但告訴人亦隨之往畫面右方移動，被告遂改偏左行駛，期間明顯可見被告車尾煞車燈閃了2次。告訴人遂位在被告車輛右前方，用雙手拍打引擎蓋，被告不予理會，並漸加速駕車左彎，告訴人仍持續追趕，先以手攀在車輛右引擎蓋上不成後，竟奮力跳起抓住車輛上方行李架而攀附在被告車輛右側而與車輛一同前進，並持續拍打車輛數秒，直至被告駕車右彎後不久，始未再聽見車輛有碰撞或拍打異音等情明確。是以在上開車輛行進過程中，明顯可見係告訴人先以自身肉體擋住車輛行進方向，並以雙手拍向引擎蓋等方式欲攔阻被告車輛前進，被告因此煞車減速、改變行向嘗試繞過告訴人不成，始將車輛左偏欲左轉離去，過程中均未見被告有何刻意朝告訴人衝撞情事，故並無公訴意旨所指被告「未踩踏煞車，任由其駕駛之車輛向前行駛而撞擊站立車前之告訴人，致告訴人趴在該車之引擎蓋上」等情形，此節公訴意旨已有誤會。告訴人於警詢及偵查中所述其僅係遭被告衝撞後，趴在被告車輛引擎蓋上，再遭被告車輛拖行等語不符，告訴人此節所述亦不可採。惟當時告訴人所處位置已極為接近被告所駕車輛，已來到被告車前以雙手拍打車輛引擎蓋，被告卻仍執意駕車離去，並在告訴人攀附在其車輛時，仍繼續駕車未停，被告當明知在此一持續駕駛之狀態，將極可能造成接近車輛之人體受傷，卻仍持續為之，主觀上當具傷害之犯意，辯護人為被告辯稱被告無傷害犯意云云，尚非可採。　㈣惟被告所為，應構成正當防衛，亦未過當：　⒈按所謂正當防衛，係指對於現在不法之侵害，出於防衛自己或他人權利之行為而言，此觀刑法第23條前段之規定甚明。而侵害行為業已進行或正在持續者，均屬現在之侵害，須待該行為失敗無法發生結果，或攻擊者行為已完全結束或終局放棄，始得謂侵害業已過去。又正當防衛乃源於個人保護及維護法秩序原則，係屬正對不正之權利行使，並不要求防衛者使用較為無效或根本不可靠之措施。苟防衛者未出於權利濫用，而以防衛之意思，則防衛方法不以出於不得己或唯一為必要，只要得以終結侵害並及時保護被侵害之法益，均屬客觀必要之防衛行為（最高法院108年度台上字第62號判決意旨參照）。是以防衛行為是否客觀必要，應就侵害或攻擊行為之方式、輕重、緩急與危險性，參酌防衛者可資運用之防衛措施等客觀判斷，不以出於不得已之唯一手段為要件，且防衛者能否以逃避、迂迴方式取代直接反擊行為，亦非所問。　⒉承前揭勘驗結果，本案起因係因告訴人先以走到車輛行進方向前以自身肉體阻擋車輛行向及拍打引擎蓋等方式，強行要求被告停車，此等非理性之攔車方式當足以讓人感到脅迫，擔憂生命身體與自由之安全。另被告與告訴人素不相識，縱被告所搭載之友人曾為或當時為告訴人之女友，然被告亦無因此負停車之義務，是告訴人此舉顯然已妨害被告自由駕車行動之權利，不法侵害被告之自由法益等情明確。被告既無配合留下之義務，其選擇遠離告訴人所在右側位置，即朝左彎駕車離去，顯係為排除告訴人上開不法侵害所為之必要舉措。嗣告訴人見被告車輛欲轉彎離去，卻未因此罷手，仍繼續攀住車前引擎蓋，並跳起抓住車輛上方行李架而攀附在被告車輛右側而與車輛一同前進，一同前進過程中仍持續拍打被告車輛，藉此示意被告停車，此等如同動作電影般之跳起攀附他人車輛並拍打車輛之行為，出現在一般人之日常生活內，只會讓人倍感驚懼，擔憂遭破窗而入或是將會有更無法預測之危險情況出現，縱無事證顯示告訴人有持有武器等更危險情狀發生，但以當下情況而言，被告對此實無容忍或配合停車之義務。且依前述勘驗結果，被告當時所處環境為鄉間小道，沿途未見其他往來人車可為求助，若要求被告停車滿足告訴人不合理之要求，實屬強人所難。另依被告駕車過程，其僅係單純沿路前行，無特別蛇行或驟煞等危險駕駛行為，復依本院勘驗行車紀錄器結果，在車輛無拍打及碰撞等異音前，被告車速至多亦僅至時速36公里（見本院卷第85頁），尚非高速行駛，是被告在面對告訴人前揭不法侵害當下，被告既無停下接受侵害之義務，其選擇維持繼續駕駛狀態沿路行駛，顯然僅係出於防衛之意思，以排除告訴人之前述不法侵害狀態，嗣告訴人自車上掉落或遭甩開所致之傷勢實係告訴人自行選擇以上開手段阻攔被告離去之結果。從而，依前揭告訴人之侵害方式及其持續性等情勢而斷，被告選擇繼續駕車前行以排除前述權利遭侵害之狀態，應屬對現在不法侵害所為之正當防衛行為，且經衡量、比較被告防衛行為之手段必要性、程度及告訴人所受傷勢，難認被告前揭防衛行為之行使，有何超越必要之程度，無從認定有何過當。六、綜上所述，依檢察官所舉各項證據方法，被告固有以持續駕駛車輛之方式對告訴人造成傷害，然此部分係因告訴人對被告為妨害其自由權利等不法侵害在先並持續為之，被告為擺脫此等狀態使維持繼續駕駛，是其上開所為構成正當防衛，依刑法第23條規定，屬不罰之行為，難以刑法傷害罪責相繩，自應為被告無罪之諭知。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官周彥憑提起公訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　25　　日刑事第二十庭法　官林米慧上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官吳進安中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　25　　日

2024-10-15

TPHM-113-原上易-34-20241015-1

訴

臺灣新北地方法院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第444號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告翁呈瑋選任辯護人許峻銘律師（法扶律師）上列被告因違反兒童及少年性剝削條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1261號），本院判決如下：主文乙○○犯以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像未遂罪，處有期徒刑參年陸月。扣案之IPHONE手機壹支（含SIM卡一張，IMEI ：000000000000000號）沒收。事實一、乙○○明知穿著制服之代號AD000-Z000000000（真實姓名年籍詳卷，民國00年0月生，下稱甲）係滿18歲之未成年女子，竟基於違反少年意願使少年被拍攝性影像之犯意，於112年1 0月25日上午6時56分，在新北市○○區○○路000號4之統一超商光仁門市，趁甲結帳之際，將其所有之IPHONE手機夾入腳與拖鞋間後，企圖抬腳伸入甲裙底，違反甲意願，使甲被拍攝裙底之包含臀部在內身體隱私部位之性影像畫面，惟未拍攝得逞，即經該店之店員賴佳君發覺而未遂。嗣經報警查悉上情，並扣得乙○○所有之IPHONE手機1支。二、案經甲訴由臺北市政府警察局大同分局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、上揭事實，業據被告乙○○於本院中坦承不諱（本院卷第74頁），核與證人即告訴人甲、證人賴佳君於警詢中之證述相符，並有本院112年聲搜字002892號搜索票、新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、超商店內監視器影像畫面擷圖照片、道路監視器畫面擷圖照片及被告照片在卷可佐，另有被告所有IPHONE手機1支扣案足憑，足認被告上開任性性自白與事實相符，堪予採信。二、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑之理由：　㈠按兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項至第3項所列之罪，依其文義及體系解釋，乃依行為人對被害人施加手段之強弱，以及被害人自主意願之法益侵害高低程度之不同，而予以罪責相稱之不同法定刑，並於同條例第43條第1項及第2項規定減輕或免除其刑之適當調節機制以資衡平，為層級化規範，使規範密度周全，以達保障兒童及少年權益之立法目的，並符罪刑相當原則、比例原則之憲法要求。故其第1項規定拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品（以下合稱「性影像」）之罪，屬基本規定，凡行為人於未滿18歲之人知情同意而為拍攝、製造性交或猥褻行為之性影像均屬之。倘行為人採行積極之手段，以招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，促成兒童或少年合意被拍攝、製造性交或猥褻行為之性影像者，則合致於第2項之規定。惟若行為人採行之手段，以達強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法而為之者，則屬該條第3項之罪，該罪之「違反本人意願之方法」，係指其所列舉之強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法而言，且不以類似於所列舉之方法為必要，祇要其所為具有壓制或妨礙被害人意思自由之作用，或被害人意思決定過程，因行為人之行為而發生瑕疵者，即合於「違反本人意願之方法」之要件。況為了保護兒童及少年免於成為色情影像拍攝對象，以維護兒童及少年身心健全發展之普世價值，契合具內國法效力之兒童權利公約第19條第1項規定：「簽約國應採取一切適當之立法、行政、社會與教育措施，保護兒童（該公約所稱『兒童』係指未滿18歲之人）……不受到任何形式之身心暴力、傷害或虐待、疏忽或疏失、不當對待或剝削，包括性虐待」之旨，及符合我國為了保護兒童及少年身心健全發展，防制兒童及少年成為性交易或拍攝性影像之對象，特別制定現行兒童及少年性剝削防制條例之立法目的，解釋本條項所指「違反本人意願之方法」之意涵，亦即兒童及少年被人拍攝性交或猥褻行為之性影像時，處於不知被拍攝之狀態，致使無法對於被拍攝行為表達反對之意思，實已剝奪兒童及少年是否同意被拍攝性交或猥褻行為影像之選擇自由。再從法律對於兒童及少年身心健康發展應特別加以保護之觀點，以前述隱匿而不告知之方式，偷拍或竊錄兒童及少年性交或猥褻行為之性影像，顯然具有妨礙兒童及少年意思決定之作用，無異壓抑兒童及少年之意願，而使其等形同被迫而遭受偷拍性交或猥褻行為性影像之結果，自屬本條項「違反本人意願之方法」（最高法院111年度台上字第1838號判決意旨參照）。查被告本案未徵得甲之同意，在甲不知情而無從表達反對意思之情況下，欲以扣案手機拍攝甲之裙底畫面，實已剝奪甲是否同意被拍攝性影像之自由，依上開說明，被告所為具有妨礙意思決定之作用，無異壓抑甲之意願，而使其形同被迫而遭受偷拍性影像之結果，自屬兒童及少年性剝削條例第36條第3項所指「違反本人意願之方法」。是核被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第5項、第3項之違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像未遂罪。　㈡至於公訴意旨固認被告同時涉犯刑法第319條之1第4項、第1 項之未經他人同意無故攝錄他人性影像未遂罪嫌，而與兒童及少年性剝削防制條例第36條第5項、第3項之違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像未遂罪具想像競合犯之裁判上一罪關係等旨。惟查，刑法於112年2月8日經公布修正，並於同年2月10日施行，本次公布之刑法係增訂「妨害性隱私及不實性影像罪」專章及第319條之1至第319條之6條文，並修正第10條及第91條之1條文。其中就刑法第10條增訂第8項有關性影像之定義為「稱性影像者，謂內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄：一、第五項第一款或第二款之行為。二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位。三、以身體或器物接觸前款部位，而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。四、其他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。」並增訂違反之處罰條文為刑法第319條之1，該條第1 項規定「未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。」參酌刑法319條之1以下之妨害性隱私及不實影像罪章之立法理由，該等條文旨在強化隱私法益之保障，維護個人生活私密領域最核心之性隱私；又兒童及少年性剝削防制條例第36條第 3項，係針對被害人為兒童及少年所為之特別規定，與刑法第319條之1第1項亦屬法規競合之特別關係，依特別法優於普通法之原則，應優先適用，從而，被告自無庸再論以刑法第319條之1第4項、第1項之罪，是公訴意旨就此部分法律適用之論述，容有誤會。　㈢刑之加重減輕：　1.兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項，係對於被害人為未滿18歲之少年所設之特別處罰規定，是被告本案所犯之罪，自無庸依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑。　2.被告本案所為屬未遂犯，侵害法益程度較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　3.本案無刑法第59條減刑規定之適用：　按刑法第59條所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即判例所稱有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重），以為判斷（最高法院102年台上字第2513號判決意旨參照）。又按刑法第5 9條減輕其刑之規定，必須犯罪另有其特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低刑期，猶嫌過重者，始有其適用。辯護人雖以被告本案犯行情節輕微，有情輕法重之處，請依刑法第59條規定減輕其刑等語為被告辯護，然查，甲於案發時身穿制服，為學生身分，顯為未成年人，被告竟為滿足自己私慾，意圖偷拍甲，已使甲成為受性剝削之對象，有害於甲身心健全發展，其行為所生危害不容小覷，所為深值譴責；且被告迄今未能獲得甲、A母之諒解（本院卷第61頁），亦未實際填補其犯行所生損害，客觀上實無從認其犯罪時存有何足以引起一般人同情之具體條件、特殊原因或環境，而無何顯可憫恕之特殊情狀。況被告前於109年間在學校女廁內，以手機竊錄其他女子如廁之非公開活動及身體隱私部位之事實，後因被害人撤回告訴，而經臺灣新北地方檢察署檢察官以109年度偵字第2 7835號為不起訴處分，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷（本院卷第79頁、第89頁）可佐，足認被告並非首次為偷拍行為。綜上，本院認並無對被告適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地，辯護人請求依刑法第59條規定酌減其刑，要難憑採。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告與甲素不相識，為滿足自己私慾，竟罔顧甲人格之健全發展及心靈感受，持手機企圖偷拍甲裙底之畫面，所為誠屬不該，應予非難，並考量其犯罪之動機、目的、手段及所生損害，未與甲達成調解或賠償其損害，兼衡被告之前開素行暨其自陳大學肄業之智識程度，目前在飲料店擔任正職人員，月收入新臺幣2萬7至 3萬元，定期接受心理治療，須扶養阿姨之家庭生活經濟狀況（本院卷第75頁）並提出精神科病歷聯（本院卷第59頁）及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、沒收：　㈠按兒童及少年性剝削防制條例第36條第7項規定：「拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限」。查扣案之IPHONE手機1 支（含SIM卡1張，IMEI：00000000000000 0號），係被告使甲被拍攝性影像所使用之工具，業據被告於本院供陳（本院卷第73頁）在卷，爰依兒童及少年性剝削防制條例第36條第7項規定宣告沒收。　㈡又被告於尚未拍攝即遭發現，且無證據證明確有照片或影片之存在，自無庸諭知沒收。至於扣案之ASUS筆電1台，卷內無證據足認與被告本案犯行有關，爰不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日刑事第十九庭審判長法　官許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官鄭芝宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官洪韻婷上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官張家瑀中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第 1 項至第 4 項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。

2024-10-14

PCDM-113-訴-444-20241014-1