Know99判決書

給付分期買賣價金

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第1866號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤訴訟代理人蕭瑋葶被告陳玉愛上列當事人間給付分期買賣價金事件，於民國114年2月25日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆萬壹仟柒佰捌拾捌元，及自民國一一二年九月十五日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並於本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於附表編號1、2、3所示日期分別向嘉威國際化粧品有限公司（下稱嘉威公司）、嘉濯國際化粧品有限公司（下稱嘉濯公司）購買表列商品及服務，並向伊申辦以分期付款方式給付買賣價金，其間有分期付款買賣契約存在（下稱系爭分期買賣契約），經伊向嘉威公司、嘉濯公司付款買受附表編號1、2、3所示「總額」欄之價金債權後，已獲嘉威公司、嘉濯公司債權讓與，並將上情通知被告，由被告依表列「分期起迄期間」、「期數」、「期付款」按月向伊清償。詎被告自112年9月15日起未再繳款分文，尚餘欠如附表「剩餘未繳金額」欄所示價金共新臺幣（下同）41,788 元未付。爰依系爭分期買賣契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告41,788元，及自 112年9月15日起至清償日止，按年息16%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、經查：　㈠原告主張之前開事實，有附表「證據出處」欄所示契據、帳戶往來明細，及足證被告本人申辦系爭分期買賣契約之身分證件、信用卡正反面暨簽名樣式為憑（見本院卷第131頁），而附表編號1、2、3所示買賣標的業經嘉威公司、嘉濯公司依約交付美容商品、保養品，並提供美容服務等情，有被告具名之同意書、VIP顧客技術施作服務優惠套卡施作紀錄在卷可稽（見本院卷第133、149至153頁），並有嘉濯公司1 14年1月3日函覆產品交付紀錄為憑（見本院卷第191至193、 197至201頁），堪認系爭分期買賣契約業據出賣人給付買賣標的予被告，被告依約自負有給付分期買賣價金之義務。　㈡又原告主張自嘉威公司、嘉濯公司買受系爭分期買賣契約價金債權，並將附表「買賣價金」欄編號1所示款項匯入嘉威公司設於彰化銀行九如路分行000-00000000000000帳戶；將編號2、3所示款項匯入嘉濯公司設於彰化銀行九如路分行00 0-00000000000000帳戶等情，業據提出原告與嘉威公司、嘉濯公司簽立之應收帳款收買暨管理合約書為憑（見本院卷第 103、117頁），上開債權讓與情事，業以文字在分期付款簡易申請書「聲明暨同意事項」欄第1點，向被告揭露「…本分期付款買賣申請，經仲信資融（股）公司（以下稱受讓人）審核通過後，賣方（以下稱特約商）即將請求支付分期價款之權利…以及依本契約所生之一切權利及利益等，讓與仲信資融（股）公司及其受讓人…」；在銀角零卡分期付款申請暨合約書之申請人資料欄首行，向被告揭露「分期債權經審核通過後，即已轉讓與仲信資融股份有限公司」等語（見本院卷第13、15、19頁），使被告知悉其清償對象為原告，被告業依原告傳送簡訊通知，清償如附表「已繳期數」欄所示期付款，有簡訊截圖及帳戶往來明細足佐（見本院卷第135 、157至165頁），堪認系爭分期買賣契約價金債權之讓與，業經嘉威公司、嘉濯公司及原告依民法第297條規定，向被告為債權讓與通知，對被告已生債權讓與效力，被告即負有向原告清償系爭分期買賣契約價金之義務。　㈢被告自112年9月15日起即未依約清償系爭分期買賣契約價金，尚餘欠附表「剩餘未繳金額」欄所示款項未付，有帳戶往來明細、分戶統計表為憑（見本院卷第157至165、23、25、 27頁），經核並無不符，應認實在。又附表編號1所示分期買賣契約，於分期付款申請書「分期付款約定事項」第5條後段固約定，申請人如有違約（含遲延付款），所有未到期分期價款視為提前全部到期，並應另支付自遲延繳款日或違約日起至清償日止，依年利率20%計收之遲延利息（見本院卷第14頁），惟依110年1月20日修正施行之民法第205條規定：「約定利率，超過週年16%者，超過部分之約定，無效。」，是依前引規定，附表編號1所示遲延繳款衍生之遲延利息，僅能依週年利率16%計收之。而附表編號2、3所示分期買賣契約第10條關於延遲付款衍生之遲延利息，則約定按年利率16%計收之（見本院卷第17、21頁），於法尚無不合，應准許之。五、綜上所述，原告依系爭分期買賣契約及債權讓與之法律關係，請求被告應給付41,788元，及自112年9月15日起至清償日止，按年息16%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本判決主文係就小額事件為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，法院應依職權宣告假執行。　　七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第436條之19第1項、第91條第3項、第436條之20，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許弘杰　　附表編號分期申辦日 (年月日) 買賣價金 (分期付款總額) 出賣人分期起迄期間 (年月日) 期數期付款已繳期數剩餘未繳金額證據出處買賣標的 1 111.03.27 63,600元嘉威公司 111.05.15至113.04.15 24 2,650元 16 21,200元分期付款簡易申請書、分戶帳統計表、帳戶往來明細（見本院卷第13、23、157至165頁）美容商品及療程 2 111.05.30 31,200元嘉濯公司 111.06.15至 113.05.15 24 1,300元 15 11,700元銀角零卡分期付款申請暨合約書、分戶帳統計表、帳戶往來明細（見本院卷第15、25、157至165頁）保養品 3 111.09.25 20,000元嘉濯公司 111.11.15至 113.04.15 18 1,111元 10 8,888元銀角零卡分期付款申請暨合約書、分戶帳統計表、帳戶往來明細（見本院卷第19、27、157至165頁）保養品　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　合　計 41,788元

2025-03-25

KSEV-113-雄小-1866-20250325-1

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第1235號原告林鴻翔被告蘇智呈上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，於民國114年3月4日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸萬零壹佰伍拾陸元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣肆仟元由被告負擔百分之七十三，並於本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息；其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年3月4日凌晨2時40分許，無照駕駛車號0000-00號自用小客車（下稱系爭自小客車），沿高雄市鼓山區九如四路外側慢車道由南往北行駛，途經九如四路1434號前（下稱系爭地點）往左側切出車道欲迴轉，疏未未禮讓往來車輛先行，適伊騎乘車號000-0000普通重型機車（下稱系爭機車）沿九如四路由南往北方向途經系爭地點，見狀閃避不及，兩車發生碰撞（下稱系爭事件），伊因而受有頭部挫擦傷合併腦震盪、雙側髖部挫擦傷、雙側膝部挫擦傷、右側手部、左側肩部挫傷等傷害（下稱系爭傷害），系爭機車車首亦遭毀損。伊因系爭事件已支出醫療費新臺幣（下同）500元、中藥費11,200元、系爭機車維修費30,300元、機車托運費5,000元、租車代步費5,000元，及非財產上損害（精神慰撫金）30,000元，合計受損害82,000元（計算式：500+11,200+30,300+5,000+5,000+30,000=82,000），被告就前開損害自應負賠償責任，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告82,000元。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉。道路交通安全規則第106條第5款亦有明定。經查：　㈠原告主張被告駕駛系爭自小客車，在系爭地點迴轉，於迴車前未暫停並顯示左轉燈光或手勢，亦未注意有無來往車輛，即貿然迴車肇事等情，有道路交通事故調查報告表、談話紀錄表、現場圖、現場照片、初步分析研判表，及兩車行車紀錄器影像為憑（見本院卷第49至61、69至85頁，及卷末證物袋光碟），佐以系爭機車之行車紀錄器影像（影片時間17： 51：24至17：51：29）顯示，原告騎乘系爭機車行近系爭地點時，被告適駕駛系爭自小客車在迴轉中，足見被告迴車前未禮讓來往車輛先行，係肇事原因，有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書在卷可稽（見本院卷第13 1至132頁），堪認被告就系爭事件之發生係有過失。　㈡又原告因系爭事件致受系爭傷害，其所有之系爭機車因而毀損，有高雄市立聯合醫院診斷證明書、車損照片、系爭機車維修收據為憑（見本院卷第19、78至81、125至127頁），堪認被告之過失行為已不法侵害原告之身體健康權及財產權，依前引規定，被告自應就系爭事件所致損害負賠償責任。五、次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。　　不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段分別有明文。又慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。有最高法院85年度台上字第460號民事判決要旨足參。經查：　　㈠原告主張為治療系爭傷害支出醫療費500元，有高雄市立聯合醫院診斷證明書、高雄市立聯合醫院急診收據為憑（見本院卷第19、178頁），應認實在。惟原告主張另須服用中藥，而有額外支出中藥費11,200元之必要云云，未據舉證以實其說，要難認屬民法第193條第1項所稱必要費用，原告請求被告賠償中藥費，於法尚有未合，為不足採。　㈡再者，被告過失不法侵害原告之身體健康，原告必受有相當之精神上痛苦，依民法第195條第1項前段規定，自得請求非財產上之損害賠償。本院審酌原告為大二學生，現無工作收入，名下亦無存款、動產及不動產；被告為國中畢業，目前查無收入，名下有汽車1部等情，業據原告陳明在卷，並有個人戶籍資料、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得在卷可稽（見本院卷第106、37頁及卷末證物袋），復考量原告所受傷害多為挫擦傷，傷勢不重，暨系爭事件發生經過，及雙方之身分、地位、經濟狀況等一切情形，認原告請求被告賠償精神慰撫金25,000元係屬適當，應屬可採。　㈢從而，原告因系爭事件致身體健康受侵害，所受損害包括醫療費500元，及精神慰撫金25,000元，合計25,500元。七、再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196條定有明文。又所謂「其物因毀損所減少之價額」，非不得以修復費用為估定之標準，而損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，此觀諸民法第216條第1項文義至明，是以修復費用以必要者為限。有最高法院77年度台上字第1306號判決要旨足參。經查：　㈠原告為系爭機車之所有權人，系爭機車係111年2月出廠，為修復車損須支出零件費21,050元、工資9,250元，合計30,30 0元，有車籍資料、聚鑫源機車行收據為憑（見本院卷第27 、125、127頁），其中零件費係以新品換舊品，依前引規定及說明，應予折舊，本院參酌經濟部頒布之固定資產耐用年數表所定機車耐用年數為3年，依平均法計算，其折舊率為每年33%（即1÷3=33.33% ，小數點下兩位四捨五入），及營利事業所得稅查核準則第95條第7項規定，營業事業固定資產採用平均法折舊時，各該項資產事實上經查明應有殘價可以預計者，應依法先自成本中減除殘價後，以其餘額為計算基礎；同條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，暨系爭機車更換新品零件需費21,050元，按事發時之車齡（即使用期間）為1年又1個月，依平均法計算其殘價為5, 263元（計算式：實際成本÷[耐用年數+1]=21,050÷[3+1]=5, 262.5，元以下四捨五入，下同），據此計算折舊額為5,644 元（計算式：[實際成本-殘價] ×折舊率×使用年數=[21,050 -5,263]×33%×[1+1/12]=5,643.8，元以下四捨五入，下同），可見原告為更換新品零件所需費用21,050元經折舊後之價額為15,406元（計算式：21,050-5,644=15,406），是以系爭機車回復原狀所需必要費用，應按新品折舊後之價額計算較合乎回復原狀之立法意旨，是以原告因系爭機車毀損所受損害為零件費折舊後之價額15,406元及工資9,250元，合計2 4,656元，應堪認定，原告請求逾此範圍者，尚難認屬必要費用，為不可採。　㈡又原告為送修系爭機車，支出機車托運費5,000元，在系爭機車修理期間（即自112年3月6日至同年月15日止），因欠缺代步工具，須租用機車代步，而額外支出租車代步費5,000 元，有聚鑫源機車行收據為憑（見本院卷第125、127頁），核其性質係屬原告因系爭事件所受損害及所失利益範疇，被告亦應予賠償。　㈢從而，原告因系爭機車毀損所受損害及所失利益，合計34,65 6元（計算式：24,656+5,000+5,000=34,656）。八、綜上所述，原告因系爭事件致身體健康及財產權受侵害，共受損害60,156元（計算式：25,500+34,656=60,156），原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付60,156元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。九、本件係適用小額訴訟程序事件，依民事訴訟法第436條之20 規定，法院就本判決主文第1項所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。本院復依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為4,000元（含第一審裁判費1,000 元及車鑑會鑑定費3,000元，見本院卷第5、185頁繳費收據）。十、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第436條之19第1項、第91 條第3項、第436條之20，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許弘杰

2025-03-25

KSEV-113-雄小-1235-20250325-1

雄簡

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄簡字第556號原告陳佳斯被告莊育瑋上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣屏東地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項、第28條第1項定有明文。二、原告訴請被告給付新臺幣（下同）20萬元，無非以：伊誤信詐欺集團成員指示，於民國111年6月24日中午12時13分許匯款20萬元入被告之臺灣銀行帳號000-000000000000帳戶（下稱系爭帳戶）為由，依民法第184條規定提起本件訴訟（見本院卷第9頁）。經查：　㈠本件侵權行為結果發生地係在原告位於高雄市○○區○○路00號之住所地（見本院卷第7頁），該住所地管轄法院為臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院），而被告住所地在屏東縣○○鄉 ○○路000巷00號，有個人基本資料查詢表在卷可稽（見本院卷第23頁），該住所地管轄法院為臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院），是依前引規定，本件訴訟之管轄法院應為橋頭地院及屏東地院，原告逕向無管轄權之本院起訴，係有違誤，本院自得依職權將本件訴訟移送於有管轄權之法院。　㈡本院審酌被告提供系爭帳戶予詐欺集團成員使用，被告住所地與詐欺集團員施行詐術行為緊密相關，由被告住所地法院管轄本件訴訟，較利於蒐證、傳喚被告到場應訴，合乎以原就被原則及本件訴訟目的，將本件移送屏東地院審理較為適當等一切情形，爰依職權以裁定移送於屏東地院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　賴文姍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許弘杰

2025-03-24

KSEV-114-雄簡-556-20250324-1

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第639號原告王繹程上列原告與被告唐先治、聚耀低溫食品廠股份有限公司間損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,447,299元，應徵第一審裁判費18,465元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院如數繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 24 日高雄簡易庭法官賴文姍以上正本係照原本做成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 3 月 24 日書記官許弘杰

2025-03-24

KSEV-114-雄補-639-20250324-1

遷讓房屋等

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第407號原告陳富子被告邱鳳英上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第2項定有明文。又請求遷讓房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，而地政機關就不動產交易價格所採實價登錄制度，趨近客觀市場交易價格，房屋起訴時之交易價額自得審酌不動產交易實價登錄之每坪交易單價，按起訴時房屋課稅現值佔房屋暨坐落基地公告現值總價之比例，作為核定原告勝訴可得利益之訴訟標的價額基準（最高法院110年度台抗字第720號民事裁要旨參照）。經查：㈠原告訴之聲明第1項請求被告將高雄市○○區○○街000巷00○0號房屋（下稱系爭房屋）遷讓返還予原告，是以原告主張其為系爭房屋實際所有權人，其因勝訴可得之利益，應以起訴時系爭房屋之交易價額為準。本院審酌系爭房屋於民國69年8月 15日興建完成（屋齡44年），為鋼筋混凝土造建物，總面積 68.4平方公尺（折合21坪，計算式：68.4×0.3025=20.691，小數點以下四捨五入，下同），有建物登記謄本為憑（見本院卷第43頁），另參考與系爭房屋客觀條件相當之鄰近房地即高雄市○○區○○街000號2樓之1、安寧街338號7樓之2，於112、 113年間之買賣成交總價依序為每坪新臺幣（下同）152,026元、168,926元，平均交易單價為每坪160,476元，有內政部不動產交易實價查詢網頁在卷可稽（見本院卷第55至58頁），據此推算系爭房屋連同基地在內之市場交易價格為3,369,996元（計算式：160,476×21=3,369,996），佐以系爭房屋113年度之課稅現值為147,100元，有房屋稅繳款書為憑（見本院卷第 51頁），而系爭房屋坐落基地即高雄市○○區○○段○○段 000000地號土地（總面積為182平方公尺），原告之權利範圍為12分之1，按公告現值每平方公尺107,339元，核計基地總現值為856,917元（計算式：56,500×182×1/12=856,916.6），可知系爭房屋課稅現值佔房屋暨坐落基地公告現值總價之比例為 14.6%（計算式：147,100÷[147,100+856,917]=0.146），應按前開比例計算系爭房屋起訴時之市場交易價格以492,019元為合理價格（計算式：3,369,996×14.6%=492,019.4），爰核定訴之聲明第1項之標的價額為492,019元。㈡原告訴之聲明第2項請求被告給付3萬元，及自114年2月1日起至遷讓房屋之日止，按月給付原告7,500元。其中： ⒈原告請求被告給付30,000元部分，核其性質為金錢給付訴訟，其訴訟標的金額為30,000元。 ⒉原告請求被告自114年2月1日起至起訴前一日即114年2月13日止（共12日），應按月給付7,500元部分，核其性質為金錢給付訴訟，爰按日數比例計算此部分標的價額為3,000元（計算式：7,500×[12/30]=3,000）。 ⒊原告請求被告自本件訴訟繫屬之日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付7,500元，係屬以一訴附帶請求其起訴後之損害賠償，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，不併算其價額。從而，訴之聲明第2項之標的價額應併計⒈⒉為33,000元（計算式：30,000+3,000=33,000）。㈢綜上所述，本件訴訟標的價額應併計㈠㈡核定為525,019元（計算式：492,019+33,000=525,019），應徵第一審裁判費7,090元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院如數繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 24 日高雄簡易庭法官賴文姍以上正本係照原本做成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣 1,500 元。命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 3 月 24 日書記官許弘杰

2025-03-24

KSEV-114-雄補-407-20250324-1

清償電信費

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第651號原告台灣大哥大股份有限公司法定代理人蔡明忠上列原告與被告蔡孟錡間清償電信費事件，原告聲請對被告核發支付命令，經本院於民國114年1月22日核發114年度司促字第 1408號支付命令，該命令於114年2月4日送達被告，被告則在法定期間內對支付命令提出異議，依民事訴訟法第519條第1項規定，應以原告支付命令之聲請視為起訴，而原告起訴之訴訟標的金額為新臺幣（下同）22,057元，應徵第一審裁判費1,500元，經扣除原告已繳納之支付命令裁判費500元後，尚應補繳裁判費1,0 00元。茲限原告於收受本裁定後5日內繳納，如逾期未繳，即依法駁回原告之訴。中華民國 114 年 3 月 24 日高雄簡易庭法官賴文姍以上正本係照原本做成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 24 日書記官許弘杰

2025-03-24

KSEV-114-雄補-651-20250324-1

給付工程款

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第628號原告邱昱竤上列原告與被告陳中一間給付工程款事件，原告聲請對被告核發支付命令，經本院於民國114年2月12日核發114年度司促字第 1999號支付命令，該命令於114年2月18日送達被告，被告則在法定期間內對支付命令提出異議，依民事訴訟法第519條第1項規定，應以原告支付命令之聲請視為起訴，而原告起訴之訴訟標的金額為新臺幣（下同）94,400元，應徵第一審裁判費1,500元，經扣除原告已繳納之支付命令裁判費500元後，尚應補繳裁判費1,0 00元。茲限原告於收受本裁定後5日內繳納，如逾期未繳，即依法駁回原告之訴。中華民國 114 年 3 月 24 日高雄簡易庭法官賴文姍以上正本係照原本做成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 24 日書記官許弘杰

2025-03-24

KSEV-114-雄補-628-20250324-1

清償電信費等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2129號原告中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海訴訟代理人陳俊榮胡慧玲張瀞藝被告御佳揚建設股份有限公司特別代理人謝麗花上列當事人間請求清償電信費等事件，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟壹佰壹拾玖元，及其中新臺幣壹萬壹仟伍佰壹拾玖元自民國一一三年十一月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹　程序事項一、查被告係由楊美人（歿於民國111年10月7日）一人擔任股東設立之公司，並以楊美人為法定代理人，楊美人死亡後，未經選任清算人或臨時管理人，惟因本件訴訟涉訟而有應訴必要，爰由本院依原告聲請，於113年10月15日以113年度雄小聲字第1號裁定選任謝麗花（即被告之監察人）為被告之特別代理人，該裁定已於113年11月2日確定在案。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳　實體事項一、原告主張：被告於97年8月21日向伊租用門號0000000、0000 000、0000000等市話設備；於102年10月29日向伊租用門號0 000000、0000000等市話設備；於104年12月23日向伊租用門號0000000之市話設備，其間有電信服務契約存在（下稱系爭電信服務契約）。嗣因被告積欠電信費未繳，而終止系爭電信服務契約，計自112年2月起至113年1月止，被告尚積欠各該門號之電信費共新臺幣（下同）11,519元，及租用門號 0000000市話設備之機件賠償費600元，合計12,119元未付。爰依系爭電信服務契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告12,119元，及其中11,519元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告前開主張之事實，業據提出市內網路業務租用申請書、市內網路業務服務契約條款、市內網路+ADSL/光世代　　+MOD+HiNet申請書、欠費明細表、各月帳單明細表、FTTX- 　　UR附屬設備賠償費率表、各期帳單、存證信函為憑，經核並無不符，堪信實在。從而，原告依系爭電信服務契約之法律關係，請求被告給付原告12,119元，及其中11,519元自起訴狀繕本送達翌日113年11月20日起（見本院卷第175頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，法院應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依民事訴訟法第436條之19第1項、第91條第3項規定，確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許弘杰

2025-03-21

KSEV-113-雄小-2129-20250321-1