Know99判決書

易

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1299號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黃容笙上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵緝字第313號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，改依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文黃容笙犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑柒月。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據補充：被告黃容笙於本院準備程序及審理時之自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠、按海洛因、甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第2條第2項第1、2款規定之第一、二級毒品，不得非法持有、施用。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例10條第1項之施用第一級毒品罪及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。㈡、被告施用前持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，均應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　　㈢、被告以一混和施用之行為，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，為想像競合犯，應從一重之施用第一級毒品罪論處。　㈣、累犯部分：　　檢察官已在起訴書內具體記載被告前曾因違反毒品危害防制條例案件，經本院以104年度審訴字第498號判決判處應執行有期徒刑11月確定，經與其他案件接續執行，於民國109年8 月11日假釋付保護管束出監，嗣經撤銷假釋，入監執行殘刑 1年4月又2日，並於112年4月1日縮短刑期執行完畢。又因施用毒品案件，經本院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經本院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於111年9月8日停止處分執行完畢釋放，並經臺灣雲林地方檢察署檢察官以111年度戒毒偵字第216、217、218 號為不起訴處分確定等前科事實，理由中並引用刑案資料查註紀錄表為證，請求依累犯規定酌量加重其刑（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照），經核上情屬實，準此，被告於上開案件之有期徒刑執行完畢後， 5 年內故意再犯本件有期徒刑以上刑之罪，依刑法第47條第 1項規定，為累犯。本院審酌被告上開執行完畢之罪，因施用毒品案件受刑，而與本案之犯罪類型相同，堪認前次對其所執行之刑罰，並未產生一定之嚇阻或教化效果，即便因累犯加重其刑，罪刑之間仍屬相當，並無過苛之虞，參酌司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨，爰依刑法第47條第1 項規定，就被告本案所犯之罪加重其刑。㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已有多次施用毒品前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，仍不知警惕約束己身行為，徹底戒除施用毒品之惡習而再犯本案，可知其惑於毒癮，意志力甚為薄弱，然被告施用毒品之犯行，在本質上仍屬戕害自己身心健康之行為，對於他人法益尚無具體直接危害；併參以其坦承犯行之犯後態度，及其自述高中畢業之智識程度、從事廚師工作之經濟狀況（見本院卷第66頁）暨其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資警惕。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳興男提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　卓怡君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵緝字第313號　　被　　　告　黃容笙　男　40歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段0巷000號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、黃容笙前因施用毒品案件，經臺灣新竹地方法院以104年度審訴字第498號判決判處應執行有期徒刑11月確定，經與其他案件接續執行，於民國109年8月11日假釋付保護管束出監，嗣經撤銷假釋，入監執行殘刑1年4月又2日，並於112年4 月1日縮短刑期執行完畢。又因施用毒品案件，經法院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於111年9月8日停止處分執行完畢釋放，並經臺灣雲林地方檢察署檢察官以1 11年度戒毒偵字第216、217、218號為不起訴處分確定。詎仍不思悔改，於上開強制戒治執行完畢釋放後3年內，基於施用第一、二級毒品之犯意，於113年4月12日下午2時20分許為警採尿時起回溯26小時內之某時許，在新竹市○○區○○路0段0 巷000號住處，以將第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命一起置於針筒內加生理食鹽水稀釋後注射入體內之方式，施同時施用海洛因及甲基安非他命1次。嗣於113年4月1 2日下午2時20分許，因係列管之毒品調驗人口，經警通知到場採尿送驗，結果呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經新竹市警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告黃容笙於偵查中之自白。（二）應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄（檢體編號：Z000 0000000000）濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0134）及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北113年4月25日出具之濫用藥物尿液檢驗報告（報告編號：UL/2024/00000000）各1份。（三）全國刑案資料查註表1份。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1、2項之施用第一、二級毒品等罪嫌。被告所涉同時施用海洛因及甲基安非他命，係以一行為而觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條從一重之施用第一級毒品罪嫌論處。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有全國刑案資料查註表1份存卷可參，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳興男本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許戎豪附錄本案所犯法條全文：　毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-12-27

SCDM-113-易-1299-20241227-1

竹交簡

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹交簡字第429號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告盧勇志上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第106號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文盧勇志犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、程序部分：　　按刑事訴訟法第449條第1項規定之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，同法第449條第2項定有明文。本件被告盧勇志雖經檢察官依通常程序起訴，惟被告已自白犯罪，本院認合於刑事訴訟法第449條第2項之規定，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。三、論罪科刑：　㈠核被告盧勇志所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡又被告於犯罪未被有偵查職權之公務員發覺前，向前往現場處理之警員當場承認為肇事人乙情，有新竹縣政府警察局竹北分局警備隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可佐（見偵字卷第12頁），是認被告有接受裁判之意思，符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能善盡駕駛注意義務，導致告訴人黃汝仁受傷之結果，應予非難；惟念被告坦承犯行，然未能成立民事和解之犯後態度，並衡酌告訴人所受之傷勢及被告違反義務之程度，兼衡被告自述高職畢業之教育程度及勉持之經濟狀況（見偵字卷第4頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　本案經檢察官陳興男提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　郭哲宏以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴筑芸附錄本案論罪法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第106號　　被　　　告　盧勇志　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○市○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、盧勇志於民國112年6月26日14時38分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車，沿新竹縣竹北市環北路1段由南往北方向行駛，行經新竹縣○○市○○路0段0號旁巷口時，本應注意汽車行駛至交岔路口，右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，且轉彎車應讓直行車先行，而依當時客觀情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然右轉，適有黃汝仁（所涉過失傷害罪嫌，另為不起訴處分）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同路段同向右後方直行駛至上開巷口，2車因而發生碰撞，致黃汝仁人車倒地，並因此受有右側肩頸部、後腰部挫扭傷、左肘、左膝挫擦傷等傷害。二、案經黃汝仁訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告盧勇志於警詢及偵查中之供述坦承全部犯罪事實。 2 告訴人黃汝仁於警詢及偵查中之指訴證明告訴人於上開時、地，騎乘機車與被告騎乘之普通重型機車發生碰撞，致告訴人受有前揭傷害之事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、現場及車損照片證明本件車禍事故發生之經過等事實。 4 東元醫療社團法人東元綜合醫院診斷證明書（乙種）證明告訴人因上開車禍而受有前揭傷害之事實。 5 交通部公路局新竹區監理所113年6月11日竹監鑑字第1133012722號函及所附之交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會竹苗區0000000案鑑定意見書證明被告無照駕駛普通重型機車，行經無號誌路口，未顯示方向燈光右轉彎，又未讓右側直行之車輛先行，為肇事原因；而告訴人駕駛普通重型機車，措手不及，無肇事因素。二、核被告盧勇志所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　6　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳興男本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　7　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許戎豪

2024-12-27

SCDM-113-竹交簡-429-20241227-1

竹交簡

臺灣新竹地方法院

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹交簡字第589號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告莊朝爐上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 336號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度交訴字第99號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文莊朝爐犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書所載（如附件）。證據部分另補充被告莊朝爐於本院準備程序中之自白、調解書、本院公務電話紀錄表（見本院交訴卷第21、25、30頁）二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人受傷而逃逸罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘機車欲往左偏駛時，未注意兩車併行之間隔，致生本案車禍事故，且於肇事後未對被害人提供救護或留下聯絡方式即離開現場，其所為誠屬不該，殊值非難，惟考量被告坦承犯行之犯後態度，且與被害人達成調解，獲致被害人原諒，有調解書及本院公務電話紀錄表在卷可佐，酌以被告之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　　㈡被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可憑，其因一時疏忽致罹刑典，犯後亦能坦承犯行，且與被害人達成和解並獲得被害人之原諒，已如前述，堪認被告經此偵審程序及刑之宣告後，當知所警惕，應無再犯之虞，因認其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定予以宣告緩刑2年，以啟自新。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，判決如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官洪期榮提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　華澹寧以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家洋附錄本院論罪科刑法條：　刑法第185條之4第1項：駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。（附件）臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9336號　　被　　　告　莊朝爐　上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、莊朝爐於民國113年4月25日上午8時23分許，騎乘廖好名所有之車號000-000號機車，沿新竹市東區東山街由西往東方向行駛，於行經東山街325號台電配電中心前，明知駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且依當時狀況，並無不能注意之情事，竟疏未注意而逕行左轉，不慎與同向左側、顏翊軒所騎乘之腳踏車發生碰撞，致顏翊軒因此受有右側腕挫傷之傷害（過失傷害未提告訴）。惟莊朝爐於發生交通事故後，未盡救護傷患之義務及報警處理，竟與顏翊軒交談後，未經顏翊軒之同意，逕行徒步離去現場而逃逸。二、案經顏翊軒訴請新竹市警察局第二分局報請偵辦。　　證據並所犯法條一、訊據被告莊朝爐坦承上開事實經過，核與告訴人顏翊軒指述之情節相符，並有A3類道路交通事故紀錄表（告訴人）、陳吳坤骨科診所診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠㈡、告訴人車損及現場相片、台電配電中心門口監視器翻拍相片等證物在卷可稽。事證明確，被告犯行應可認定。二、所犯法條：刑法第185條之4第1項前段之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪期榮本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　7　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許戎豪

2024-12-24

SCDM-113-竹交簡-589-20241224-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹北簡字第503號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告莊育郎上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1629號），本院判決如下：　　主　　　文莊育郎施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「警員廖育慶製作之職務報告1份（見毒偵卷第4頁）」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所指之第二級毒品，不得非法施用。是核被告莊育郎所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。至被告施用前持有甲基安非他命，既意在供己施用，其持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡查被告前有聲請簡易判決處刑書所載之前案執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考。詎其又於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且本院認本件加重最低本刑並無司法院釋字第77 5號解釋所指罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件，歷經觀察、勒戒及法院判刑確定，仍未能深切體悟，自愛自重，戒絕毒癮，復繼續沾染毒品惡習，可見其自我克制能力不足，對毒品有相當之依賴性，並參酌其施用第二級毒品行為對於自身危害程度非輕，對社會風氣、治安亦有潛在之相當危害；惟念毒品危害防制條例對於施用毒品之被告改以治療、矯治為目的，非重在處罰，係因被告違反本罪實係基於「病患性」行為，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，又其行為本質乃屬自殘行為，反社會性之程度較低，且考量被告自述國中畢業之教育程度及小康之家庭經濟狀況（見毒偵卷第5頁）、犯罪之動機、目的尚屬單純、手段亦稱平和等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳興男聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　　法　官　郭哲宏以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴筑芸附錄本案論罪法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1629號　　被　　　告　莊育郎　男　57歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○市○○街00號6樓之9 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、莊育郎前因施用毒品案件，經臺灣新竹地方法院以108年度竹北簡字第273號判決判處應執行有期徒刑8月確定，於民國 110年1月29日執行完畢。又因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於111年7月26日執行完畢釋放，並由本署檢察官以110年度毒偵字第1830、2252號及111年度毒偵字第755號為不起訴處分確定。詎其仍不思悔改，於前開觀察、勒戒释放後3年内，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年8月6日晚上10時15分許為警採尿時起回溯96小時内之某時許，在不詳地點，施用第二級毒品甲基安非他命 1次。嗣於113年8月6日晚上10時5分許，為警在新竹縣竹北市興隆路3段與自強南路口攔查，發現其係列管之毒品調驗人口，經警徵得其同意採集尿液送檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應而查獲。二、案經新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。’ 　　　　證據並所犯法條一、被告莊育郎經傳喚未到庭，而其於警詢中矢口否認有於採尿時起回溯96小時内施用第二級毒品之犯行，辯稱：伊最近一次係於查獲前1個多月，在新竹縣○○市○○街00號6樓之9住處，以燒烤玻璃球之方式，施用第二級毒品安非他命云云。惟查，被告經警採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有自願受採尿同意書、新竹縣政府警察局應受尿液採驗人採驗作業管制紀錄，濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0078)及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北113年8月27日出具之溢用藥物尿液檢驗報告（報告編號：UL/2024/00000000）　　各1份附卷可積’而該公司之確認檢驗係採GC/MS氣相層析質譜儀法、LC/MS/MS液相層析串聯質譜儀法，已可排除偽陽性反應，顯見被告於採尿時起回溯96小時内，確有施用甲基安非他命行為，是被告所辯不足採信，其施用第二級毒品犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有全國刑案資料查註表1份存卷可參，其於有期徒刑執行完畢後5年内，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官釋字第775號解釋意旨，審酌是否依　　刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳興男本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許戎豪

2024-12-13

CPEM-113-竹北簡-503-20241213-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹北簡字第503號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告莊育郎上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1629號），本院判決如下：　　主　　　文莊育郎施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「警員廖育慶製作之職務報告1份（見毒偵卷第4頁）」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所指之第二級毒品，不得非法施用。是核被告莊育郎所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。至被告施用前持有甲基安非他命，既意在供己施用，其持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡查被告前有聲請簡易判決處刑書所載之前案執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考。詎其又於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且本院認本件加重最低本刑並無司法院釋字第77 5號解釋所指罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件，歷經觀察、勒戒及法院判刑確定，仍未能深切體悟，自愛自重，戒絕毒癮，復繼續沾染毒品惡習，可見其自我克制能力不足，對毒品有相當之依賴性，並參酌其施用第二級毒品行為對於自身危害程度非輕，對社會風氣、治安亦有潛在之相當危害；惟念毒品危害防制條例對於施用毒品之被告改以治療、矯治為目的，非重在處罰，係因被告違反本罪實係基於「病患性」行為，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，又其行為本質乃屬自殘行為，反社會性之程度較低，且考量被告自述國中畢業之教育程度及小康之家庭經濟狀況（見毒偵卷第5頁）、犯罪之動機、目的尚屬單純、手段亦稱平和等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳興男聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　　法　官　郭哲宏以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴筑芸附錄本案論罪法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1629號　　被　　　告　莊育郎　男　57歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○市○○街00號6樓之9 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、莊育郎前因施用毒品案件，經臺灣新竹地方法院以108年度竹北簡字第273號判決判處應執行有期徒刑8月確定，於民國 110年1月29日執行完畢。又因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於111年7月26日執行完畢釋放，並由本署檢察官以110年度毒偵字第1830、2252號及111年度毒偵字第755號為不起訴處分確定。詎其仍不思悔改，於前開觀察、勒戒释放後3年内，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年8月6日晚上10時15分許為警採尿時起回溯96小時内之某時許，在不詳地點，施用第二級毒品甲基安非他命 1次。嗣於113年8月6日晚上10時5分許，為警在新竹縣竹北市興隆路3段與自強南路口攔查，發現其係列管之毒品調驗人口，經警徵得其同意採集尿液送檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應而查獲。二、案經新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。’ 　　　　證據並所犯法條一、被告莊育郎經傳喚未到庭，而其於警詢中矢口否認有於採尿時起回溯96小時内施用第二級毒品之犯行，辯稱：伊最近一次係於查獲前1個多月，在新竹縣○○市○○街00號6樓之9住處，以燒烤玻璃球之方式，施用第二級毒品安非他命云云。惟查，被告經警採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有自願受採尿同意書、新竹縣政府警察局應受尿液採驗人採驗作業管制紀錄，濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0078)及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北113年8月27日出具之溢用藥物尿液檢驗報告（報告編號：UL/2024/00000000）　　各1份附卷可積’而該公司之確認檢驗係採GC/MS氣相層析質譜儀法、LC/MS/MS液相層析串聯質譜儀法，已可排除偽陽性反應，顯見被告於採尿時起回溯96小時内，確有施用甲基安非他命行為，是被告所辯不足採信，其施用第二級毒品犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有全國刑案資料查註表1份存卷可參，其於有期徒刑執行完畢後5年内，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官釋字第775號解釋意旨，審酌是否依　　刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳興男本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許戎豪

2024-12-13

CPEM-113-竹北簡-503-20241213-2

訴

臺灣新竹地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第399號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告邱顯裕輔佐人即被告之父邱垂興被告邱垂鴻上列被告等因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第7571號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，裁定行簡式審判程序審理，並判決如下︰　　主　文邱顯裕犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。邱垂鴻犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣捌萬元及接受法治教育課程參場次。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「新竹縣政府警察局新埔分局113年6月18日竹縣埔警偵字第1133601173號函1 份（偵字第59頁）」、「新埔分局關西分駐所警員張昭為於 113年6月12日製作之職務報告1份（偵卷第59頁）」、「現場已恢復之照片4張（偵卷第61至62頁）」、「被告邱顯裕、邱垂鴻於本院準備程序、審理時之自白（本院卷第39、40 、46頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按廢棄物清理法第46條第4款所規定之「貯存」、「清除」及「處理」3者，依「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」第2條之規定，「貯存」指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為；「清除」則指事業廢棄物之收集、運輸行為；至「處理」則包含1.中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為； 2.最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為；3.再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者。又廢棄物之運輸屬「清除行為」，廢棄物之傾倒則屬「處理行為」（最高法院106年度台上字第3834號判決同此見解）。被告邱顯裕、邱垂鴻載運上開廢棄物棄置於本案土地之行為，應屬廢棄物之清除、處理行為。是核被告邱顯裕、邱垂鴻所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。　㈡按刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」，又廢棄物清理法第46 條第4款前段之非法清理廢棄物罪之法定刑為「1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金」，刑責極為嚴峻，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。經查，被告邱垂鴻、邱顯裕因一時失慮涉犯本案，又本案案發現場遭棄置之廢棄物已大致清理完畢等情，有新竹縣政府警察局新埔分局113年6月18日竹縣埔警偵字第1133601173號函、新埔分局關西分駐所警員張昭為於113年6月12日製作之職務報告各1份、現場照片4張附卷可參（偵卷第59至62頁），並考量本案廢棄物未經證明具有毒性、危險性，對環境衛生之影響較為輕微，而被告2人犯後均已坦承犯行，堪信其等具有悔意，復參酌其等非法清理廢棄物之犯罪情節，認倘處以法定最輕刑度，仍屬失之過苛，而有情輕法重之情，在客觀上足以引起一般人之同情，其等情節實堪憫恕，是就被告2人所犯之罪，均依刑法第59 條規定減輕其刑。　　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人非法傾倒廢棄物，漠視環境保護之重要性，所為甚屬不該；惟念及其等犯後均坦承犯行，現場之廢棄物已經清理完畢，已如前述，兼衡被告邱顯裕自述國中畢業之教育程度，目前無業，家庭經濟狀況貧窮（本院卷第47頁），並提出其身心障礙證明文件（本院卷第51頁）；被告邱垂鴻自述大專畢業之教育程度，現從事勞工安全衛生管理為業，家庭經濟狀況小康（本院卷第47頁），暨本件犯罪之動機、目的、手段及所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈣末查，被告邱垂鴻前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，其因一時失慮，致罹刑典，現場之廢棄物已經清理完畢，足見其實有悛悔之意，應已知警惕，諒經此刑之宣告後，應無再犯之虞，本院因認暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1 項第1款之規定，併予諭知緩刑如主文所示，以啟自新。然為使其能記取教訓、培養正確法治觀念，確實能戒慎行止，乃考量其之經濟狀況，爰依刑法第74條第2項第4款、第8款之規定，諭知其應於判決確定後1年內向公庫支付新臺幣8萬元，及接受法治教育課程3場次。而被告邱垂鴻既應執行刑法第74條第2項第8款所定之事項，爰依刑法第93條第1項第2 款諭知緩刑期內付保護管束，以培養其之法治觀念，兼觀後效。倘其於本案緩刑期間，違反上開所定負擔且情節重大者，足認原緩刑之宣告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳興男提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　王靜慧　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁附錄本案論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。　　　附　件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7571號　　被　　　告　邱顯裕　　　選任辯護人　駱鵬年律師（法律扶助，已解除委任）　　被　　　告　邱垂鴻　上列被告等因違反廢棄物清理法案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱顯裕與邱垂鴻均明知從事廢棄物之清除、處理業務，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除、處理機構許可文件後，始得為之，竟各自基於違反廢棄物清理法之犯意，未依廢棄物清理法第 41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，自民國112 年間起，分別由邱顯裕自不詳處所，邱垂鴻自胞兄邱垂旺住處等處清運之廢保麗龍、廢紙、廢鐵、廢混凝土、廢磁磚、廢瀝青等廢棄物1批，陸續將上開廢棄物載運至新竹縣○○鎮○ ○段○○○段0000地號（地主為邱程鈺、邱順和、邱清水、邱垂亮、邱垂乾）土地內堆置。嗣經新竹縣政府警察局新埔分局員警接獲檢舉，會同新竹縣政府環境保護局於113年3月25日 10時許前往現場會勘，始循線查悉上情。二、案經新竹縣政府警察局新埔分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據清單　　待證事實 1 被告邱顯裕於警詢中之供述。坦承有堆置小部分之回收物之事實，後又全盤否認有何犯行。 2 被告邱垂鴻於警詢及偵查中之自白；及偵查中以證人身分具結之證述。坦承有與邱顯裕堆置廢棄物之事實。 3 證人邱程鈺於警詢之證述。證明其與邱順和、邱清水、邱垂亮、邱垂乾為土地共有人，其並未同意被告2人將前揭廢棄物棄置在上開土地上之事實。 4 新竹縣政府環境保護局113年3月25日稽查工作紀錄表、本案土地建物查詢資料各1份、現場照片 1、證明被告等人於上揭時、地棄置上開廢棄物遭查獲之事實。 2、證明被告所堆置之廢保麗龍、廢紙、廢鐵、廢混凝土、廢磁磚、廢瀝青均屬廢棄物之事實。二、核被告邱顯裕、邱垂鴻所為，均係犯廢棄物清理法第46條第 4款前段之非法清除、處理廢棄物罪嫌。請審酌被告邱顯裕領有輕度身心障礙手冊、被告邱垂鴻犯後態度良好，且已經清除上開土地之廢棄物而回復原狀等情，有邱顯裕身心障礙證明、新竹縣政府警察局新埔分局113年6月18日函在卷可稽，從輕量刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳興男本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許戎豪

2024-12-12

SCDM-113-訴-399-20241212-1

竹交簡

臺灣新竹地方法院

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹交簡字第569號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告蔡浚瑋上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第16293號），本院判決如下：　　主　文蔡浚瑋駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期內付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供捌拾小時之義務勞務。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一第三、四行補充為「…無照騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路…」；證據部分補充「車輛詳細資料表、證號查詢機車駕駛人」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告飲酒後不顧公眾安危，無照駕車行駛於公眾往來之道路，所為非是；另審酌被告高中畢業之智識程度、職業為服務業之經濟狀況，暨其酒醉程度，犯後坦承犯行、態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。末考量被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，因一時失慮致觸犯本案之罪，經此偵、審程序及刑之宣告後，應知所警惕，無再犯之虞，本院認以暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1項第1 款之規定，宣告如主文所示之緩刑期間。另為期被告能於社會勞動服務中建立正確的駕駛觀念，尊重其餘用路人之安全，爰依刑法第74條第2項第5款之規定命其應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供80小時之義務勞務，併依刑法第93條第1 項第2款規定，諭知於緩刑期內付保護管束，以啟自新。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳興男聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　卓怡君以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。【附件】臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16293號　　被　　　告　蔡浚瑋　男　24歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○○0000號　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○鎮○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡浚瑋自民國113年10月23日14時許起至同日17時許止，在新竹市北區西大路友人家飲用啤酒後，明知其吐氣所含酒精濃度已逾每公升0.25毫克，猶於翌（24）日5時15分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同（24）日5 時20分許，行經新竹市東區中央路與自由路口時，經巡邏員警將其攔停盤查，發覺其渾身酒氣，遂於同日5時26分許，對其施以呼氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升 0.29毫克而查獲。二、案經新竹市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡浚瑋於警詢及偵訊中坦承不諱，並有偵查報告、酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、新竹市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本等在卷可參。足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告蔡浚瑋所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳興男本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許戎豪附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-12

SCDM-113-竹交簡-569-20241212-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第784號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告李修亮許明豪上列被告等因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第12843號），被告等就被訴事實均為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文李修亮犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表編號6所示之物沒收。許明豪犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、被告李修亮、許明豪所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，被告2人於準備程序中均就被訴事實為有罪之陳述（本院卷第92、124頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，認宜進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本案之犯罪事實及證據，除補充如下外，其餘均引用起訴書所載（如附件）：　㈠犯罪事實欄第1、2行補充「逆光飛翔」、「蘆洲三個6」之詐騙集團成員，第5行所載「於民國113年間」補充更正為「自民國113年8月28日起」。　　　㈡補充「被告李修亮、許明豪於本院準備程序、審理時之自白」為證據。三、論罪科刑：　㈠罪名：　⒈核被告李修亮、許明豪所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19 條第2項、第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元之一般洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條行使偽造特種文書罪。　⒉被告李修亮、許明豪與本案詐欺集團成員共同偽造扣案如附表編號3所示「李天仁」印章1顆、共同於扣案如附表編號1 所示存款憑證上偽造「天宏投資股份有限公司」印文1枚、「天宏投資股份有限公司統一編號」章之印文1枚、「陳天仁」印文1枚、「李天仁」印文及署押各1枚之行為，為其偽造私文書之階段行為，又其偽造如附表編號1所示之存款憑證後復持之行使，其偽造私文書之低度行為應為行使之高度行為所吸收；被告2人與本案詐欺集團成員偽造扣案如附表編號2所示偽造之「李天仁」工作證1張後復持之行使，其偽造特種文書之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡共同正犯：被告就上開犯行，與「郭哲榮」、「陳慧昕」、「柯尼塞格」、「逆光飛翔」、「蘆洲三個6」等本案詐欺集團不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢想像競合：被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈣刑之減輕：　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段定有明文。查被告李修亮於偵查及本院審理時均自白詐欺犯罪之犯行，又被告李修亮否認有犯罪所得，復依卷內證據，被告犯行係止於未遂，尚難認定其因本案犯行實際獲有任何利益，依罪疑有利於被告認定之原則，應認其無犯罪所得，爰依上開規定，就被告李修亮所犯詐欺犯罪犯行減輕其刑。另被告許明豪於偵查及本院審理時均自白詐欺犯罪之犯行，並於警詢時自承自監控手取得新臺幣（下同）1萬元之車資，其中2,000元已花完，扣案如附表編號 5所示現金8,000元為本案詐騙集團成員事前交付之車資等語（偵卷第25頁、本院卷第99頁），為其犯罪所得，惟現金8, 000元係由警查獲扣案，並非被告許明豪自動繳交，且另有2 ,000元未繳交，核與前揭減刑規定不符，自不能依該規定減輕其刑。　⒉被告2人均為未遂犯，爰依刑法第25條第2項後段規定減輕其刑。被告李修亮有數減輕事由，爰依法遞減輕其刑。　⒊被告李修亮、許明豪所犯參與犯罪組織罪，於偵查及歷次審判中均自白，原應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑；被告李修亮所犯洗錢未遂罪，於偵查及歷次審理中均自白，且查無其實際獲有所得財物，原應依洗錢防制法第23 條第2項前段減輕其刑。惟想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。準此，被告2人就前述犯行係從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪，則前揭參與犯罪組織罪、洗錢未遂罪之減刑部分，應於依刑法第57條量刑時併予審酌。　㈤量刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李修亮、許明豪不思以正當途徑賺取金錢，竟加入本案詐欺集團，被告李修亮擔任收水車手，負責監控面交車手及收受面交車手轉交之贓款，被告許明豪擔任向被害人收取詐騙金額之面交車手工作，2人所為使告訴人陳進雄受有遭詐取50萬元財產損害之危險，應予嚴厲譴責。兼衡被告2人犯後坦承犯行，但未與告訴人達成和解之犯後態度；被告李修亮關於參與犯罪組織罪、洗錢未遂罪部分，及被告許明豪關於參與犯罪組織罪部分，有前述法定減刑事由之適用；及被告李修亮於本案之前未曾遭法院論罪科刑之前案紀錄，素行尚可，被告許明豪於本案之前有公共危險、加重詐欺遭法院論罪科刑之前案紀錄，素行不佳；暨被告2人各別之犯罪動機、目的、手段、情節、造成之危害，及被告李修亮自述國中畢業之教育程度，從事工地拆除工作，經濟狀況普通，與父親、哥哥同住、未婚無子女，被告許明豪自述國中肄業之教育程度，從事汽車維修，獨居，未婚無子女之家庭生活狀況等一切情狀（見本院金訴字卷第100、129頁），分別量處如主文所示之刑。四、沒收：　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文，核該規定係刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物之沒收，即應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定。查扣案如附表編號1、2、4所示之物，均係被告許明豪於本案詐欺犯罪所用之物，扣案如附表編號 6所示之物，係被告許明豪於本案詐欺犯罪所用之物，業據被告2人於審理中供陳明確（本院卷第99、128頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。　㈡按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條亦定有明文。扣案附表編號3所示偽刻之「李天仁」印章1顆，應依前揭規定宣告沒收。至如附表編號1所示之物上固有偽造之「天宏投資股份有限公司」印文1枚、「天宏投資股份有限公司統一編號」章之印文1枚、「陳天仁」印文1枚、「李天仁」印文及署押各1枚，惟因如附表編號 1所示之物業經本院宣告沒收如上，爰不重複宣告沒收。　㈢犯罪所得：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項亦分別定有明文。經查，被告李修亮否認於本案有何犯罪所得，依卷證據，被告之犯行止於未遂，亦無從認定其確有所得，自無從宣告沒收或追徵。另被告許明豪於警詢時自承：監控手將1 萬元放在指定地點請我拿取用來支付車資，其中2,000元已經花完，剩下8,000元為警方查扣等語（偵卷第25頁），從而，扣案如附表編號5所示現金8,000元為被告許明豪之犯罪所得，爰依上開規定宣告沒收，未扣案之犯罪所得2,000元，亦依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第 310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官張瑞玲起訴，檢察官何蕙君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　劉得為以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀語附表：編號名稱備註 1 偽造之「天宏投資股份有限公司」存款憑證1紙 ⑴日期：113年8月30日、金額：50萬元 ⑵「天宏投資股份有限公司」印文1枚、「天宏投資股份有限公司統一編號」章之印文1枚、「陳天仁」印文1枚、「李天仁」印文及署押各1枚均為偽造 ⑶用以向陳進雄詐騙 2 偽造之「李天仁」工作證1張用以向陳進雄詐騙 3 偽造之「李天仁」印章1顆蓋印於編號1之「李天仁」印文 4 IPHONE 15手機1支（含SIM卡1張） ⑴IMEI1：000000000000000 　IMEI2：000000000000000 ⑵許明豪所有，用以聯繫本案其他詐欺集團成員 5 現金新臺幣8,000元許明豪於本案之犯罪所得 6 IPHONE 14 PRO手機1支（含SIM卡1張） ⑴IMEI：000000000000000 ⑵李修亮所有，用以聯繫本案其他詐欺集團成員附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12843號　　被　　　告　李修亮　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　許明豪　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○○街000號　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李修亮、許明豪與化名「郭哲榮」（下稱「郭哲榮」）、「陳慧昕」（下稱「陳慧昕」）、「柯尼塞格」（下稱「柯尼塞格」）之詐騙集團成員及該詐騙集團其他成員，共同意圖為自己不法之所有，基於參與犯罪組織、3人以上詐欺取財、洗錢、偽造私文書之犯意聯絡，於民國113年間，陸續加入某具有持續性、牟利性及有結構性之以實施詐術為手段之詐騙集團犯罪組織。由許明豪以收取金額百分之3為代價擔任面交車手，負責向被害人收取贓款；李修亮則以每日新臺幣（下同）5,000元為代價，擔任收水車手，負責監控面交車手，並收取面交車手轉交之贓款；另由「郭哲榮」、「陳慧昕」擔任行騙者。該詐欺集團於113年6月間，使用社群網站臉書、通訊軟體LINE，向陳進雄誆稱：將款項交付指定之收款專員，即可在「天宏櫃買App」上投資股票云云，並以天宏投資股份有限公司（編一編號：00000000號，下稱天宏公司）之名義，製作不實之商業操作合約書，向陳進雄行使之，致陳進雄陷於錯誤，於附表所示時、地，交付附表所示金額予假冒天宏公司員工之詐騙集團其他成員，該詐騙集團以此手法妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。二、嗣陳進雄於113年8月26日察覺有異報警後，「柯尼塞格」於 113年8月30日，指揮許明豪向陳進雄收取詐騙贓款，由李修亮負責監控許明豪，由該詐騙集團其他成員交付1萬元予許明豪作為工作費，許明豪即化名「李天仁」，持署名「李天仁」之私章（下稱「李天仁」私章）、天宏公司員工「李天仁」之工作證（下稱「李天仁」工作證），並製作天宏公司收取陳進雄50萬元之存款憑證（下稱上開存款憑證），向陳進雄行使之，足生損害於天宏公司。陳進雄交付現金3萬元及47萬元假鈔與許明豪，許明豪攜帶上開現金及假鈔，前往新竹縣○○鄉○○路000號旁水池邊與李修亮進行面交時，旋於同日12時12分許，當場為警逮捕而未遂。另扣得現金3萬8,0 00元（其中3萬元已由陳進雄領回），47萬元假鈔、「李天仁」私章、「李天仁」工作證、上開存款憑證、手機1支（I MEI：000000000000000、000000000000000號，下稱許明豪手機）、手機1支（IMEI：000000000000000號，下稱李修亮手機）等物。三、案經陳進雄訴請桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告李修亮於警、偵訊時之自白及偵查中之證述。 1、坦承全部犯罪事實。 2、證明同案被告許明豪亦曾有多次擔任該詐騙集團面交車手等事實（此部分犯行，另命警清查）。㈡被告許明豪於警、偵訊時之自白及偵查中之證述。 1、坦承全部犯罪事實。 2、證明同案被告李修亮亦曾有多次擔任該詐騙集團收水車手等事實（此部分犯行，另命警清查）。㈢告訴人陳進雄於警詢時之指述。 1、證明其有如起訴書犯罪事實欄所示，遭詐騙之事實。 2、本案查獲經過。㈣內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人提供之對話紀錄、商業操作合約書、存款憑證5張。佐證告訴人受騙交付附表所示款項之事實。㈤搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、扣案之47萬元假鈔、「李天仁」私章、「李天仁」工作證、上開存款憑證、許明豪手機、李修亮手機。許明豪受「柯尼塞格」指示，持「李天仁」私章、「李天仁」工作證，偽造並行使上開存款憑證，收取告訴人交付之現金3萬元及47萬元之事實。㈥被告許明豪手機翻拍照片。「柯尼塞格」於113年8月30日，指揮許明豪向陳進雄收取詐騙贓款之事實。二、核被告李修亮、許明豪所為，均係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂、洗錢防制法第14 條第2項、第1項之一般洗錢未遂、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書等罪嫌。被告與本案詐欺集團共同偽造印章、印文、署押之行為，為偽造私文書之階段行為，而偽造私文書及偽造特種文書之低度行為，均為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告2人與「郭哲榮」、「陳慧昕」、「柯尼塞格」及該詐騙集團其他成員間，就三人以上共同犯詐欺取財未遂、一般洗錢未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告所涉上開犯行，係一行為犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。被告與本案詐欺集團成員就上開三人以上共同詐欺取財犯行，已著手於犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，請審酌是否依刑法第25條第2項規定減輕其刑。三、沒收部分：　　另扣案之「李天仁」私章，請依刑法第219條宣告沒收之。「李天仁」工作證、上開存款憑證、許明豪手機等物，為被告許明豪所有且供犯罪所用之物；李修亮手機為被告李修亮所有且供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。另被告許明豪自承獲得工作費1萬元（其中8,000元已扣案），為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段或第3 項規定，宣告沒收、追徵其價額。又上開存款憑證之沒收，已包括沒收其上之偽造印文、署押，是上開扣案偽造收據上之偽造印文、署押，尚無依刑法第219條規定，另為宣告沒收之必要，爰不另聲請宣告沒收，附此敘明。三、電子監控部分：　　請審酌本案被告2人均曾有加入其他詐欺集團擔任車手遭詐欺之前案記錄，惟前案經法院停止羈押後，仍繼續從事本案擔任詐欺集團面交及洗錢車手，顯有反覆實施詐欺犯罪之虞。是本署檢察官命被告2人限制住居並限制出境、出海外，另同時依刑事訴訟法第117條之1第1項準用同法第116條之2 第4項規定實施電子監控（電子腳鐐及圍籬），以避免被告2 人逃亡或再次擔任詐欺集團車手而反覆實施詐欺犯罪，是請貴院依法審酌上情，考量是否繼續實施電子監控。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　 9　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　黃振倫本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　 9　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許戎豪

2024-12-12

SCDM-113-金訴-784-20241212-1

易

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1121號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告曾孝先上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9838 號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　　　文曾孝先犯攜帶兇器踰越牆垣竊盜罪，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得電纜線伍拾公尺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第7行關於「踰越安全設備」之記載應更正為「踰越牆垣」、第8行至第10行關於「翻越該工廠圍牆進入其內，並持在現場拾得之客觀上可為兇器之破壞鉗，竊取8平方電纜線約50公尺（價值約新臺幣【下同】1萬2,500元）」之記載應更正為「翻越亞興水泥廠隔壁廢棄廠房外牆，並持在現場拾得之客觀上可為兇器之破壞鉗(未扣案)，竊取2個廠區中間圍牆上屬於亞興水泥廠所有之8平方電纜線50公尺（價值新臺幣【下同】8,000元）」；證據部分應補充「被告曾孝先於本院審理時之自白（見本院卷第101頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　　㈠核被告曾孝先所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器踰越牆垣竊盜罪。又刑法第321條第1項所列各款為竊盜之加重條件，如犯竊盜罪兼具數款加重情形時，因竊盜行為只有一個，仍僅成立一罪，不能認為法規競合或犯罪競合。　㈡查被告前有起訴書所載之前案執行紀錄（並應補充：執行期滿日為110年8月1日），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考。詎其又於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且本院認本件加重最低本刑並無司法院釋字第775號解釋所指罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次竊盜案件之科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考；其猶不知警惕，再犯本件竊盜案件，欠缺尊重他人財產法益之觀念，造成他人財產損失，危害社會治安，法治觀念偏差，所為實不足取；惟念被告坦承犯行之犯後態度，兼衡被告所竊取財物之價值，並考量其犯罪之動機、目的、手段，暨其自述國小肄業之教育程度及勉持之經濟狀況（見本院卷第 101頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分：　　被告所竊取之電纜線50公尺，為其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳興男提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　郭哲宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於下級法院之判決有不服者，亦得具備理由，請求檢察官上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴筑芸附錄本案論罪法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9838號　　被　　　告　曾孝先　男　54歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新竹市○區○○街00號（新竹○ 　　　　　　　　　　　　　○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾孝先前因竊盜案件，經臺灣新竹地方法院以109年度易字第312號判決判處有期徒刑8月確定，嗣與其他案件接續執行，於民國111年9月11日縮短刑期執行完畢出監。詎其仍不知悔改，於113年4月3日5時27分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至新竹縣○○市○○路000號亞興水泥廠附近，見一旁由鍾政宗所管領之上開工廠無人看管而有機可乘，竟意圖為自己不法之所有，基於踰越安全設備及攜帶兇器竊盜之犯意，翻越該工廠圍牆進入其內，並持在現場拾得之客觀上可為兇器之破壞鉗，竊取8平方電纜線約50公尺（價值約新臺幣【下同】1萬2,500元），得手後，旋騎乘上開普通重型機車離開現場，並載至資源回收場，以500元之價格變賣。嗣經鍾政宗發現失竊報警處理，始循線查悉上情。二、案經鍾政宗訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告曾孝先於警詢時及偵查中之供述。坦承全部犯罪事實。 2 告訴人鍾政宗於警詢時之指述。證明告訴人所管理之亞興水泥廠內之電纜線遭竊之事實。 3 估價單、監視器錄影畫面擷圖、現場照片。證明全部犯罪事實。 4 刑案資料查註紀錄表。證明被告為累犯之事實。二、核被告曾孝先所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之踰越牆垣、攜帶兇器竊盜罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之科刑紀錄，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項之規定加重其刑。至被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　9　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳興男本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　9　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許戎豪

2024-12-06

SCDM-113-易-1121-20241206-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

恐嚇

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第778號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳冠全上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第589號），本院判決如下：　　主　文陳冠全犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一、(一)應更正為「被告陳冠全於偵查中之供述」，並補充「證人林惟竣於警詢之證述」為證據外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、雖被告辯稱當時酒醉被叫醒，沒有說什麼就直接砸店了等語，惟上開事實業據證人即被害人陳秀蘭於警詢時證述明確，且被告於偵查中亦自承與被害人沒有糾紛或恩怨，當時被叫醒後有生氣，因為酒醉義憤，叫的白牌車車上有球棒，才拿球棒去砸店等語（本院卷第57至59頁），是被告與被害人之前既無任何糾紛或恩怨，實難想像被告被叫醒後雖很生氣，卻不發一語特地到車上拿球棒後回來直接砸店，也難想像被告至他人店內用餐，何來權利賒帳?更何來權利酒醉義憤?其賒帳未果後恐嚇砸店並果真持棍棒砸毀店內設備較符常情，也符合被害人前揭所述，是被告上開所辯不足採信。三、論罪科刑：　㈠罪名：核被告陳冠全所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡科刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因恐嚇取財等案件，經法院判刑確定並執行完畢，猶不知警惕，僅因欲賒帳遭拒，即復為本件犯行，實值嚴厲譴責，且犯後亦否認犯行，犯後態度不佳，兼衡其犯罪之手段、情節及所造成之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。本案經檢察官陳興男聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 2　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　楊麗文以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣緣附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第589號　　被　　　告　陳冠全　上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳冠全於民國109年9月27日7時30分許，在新竹市○區○○路00 0號陳秀蘭經營之夏一跳早餐店內，因要求陳秀蘭免費或賒帳提供早餐遭拒，竟基於恐嚇危害安全之犯意，對陳秀蘭恫稱：你的店不曾被人砸過是嗎？我現在就砸給你看等語，陳秀蘭因而心生畏懼，足生危害於財產安全，之後並持棍棒致陳秀蘭店內之桌臺壓克力板、吸管、竹籤、筷子、醬料、鍋具、油灌等器具全毀，足生損害於陳秀蘭（毀損部分未經告訴）。二、案經新竹市警察局第三分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告陳冠全於偵查中之自白；（二）被害人陳秀蘭於警詢之指訴；（三）證人鄧耀賢於警詢之證述；（四）偵查報告、監視錄影畫面擷圖、現場照片、車輛詳細資料報表等在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、所犯法條：被告所為係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 6　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳興男本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113 　年　　 6　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許戎豪

2024-12-02

SCDM-113-竹簡-778-20241202-2

搜尋結果：許戎豪

違反毒品危害防制條例

過失傷害

公共危險

違反毒品危害防制條例

違反毒品危害防制條例

違反廢棄物清理法

公共危險

洗錢防制法等

竊盜

恐嚇