Know99判決書

搜尋結果：許秀芬

共找到 221 筆結果（第 31-40 筆）

聲明異議

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度抗字第356號抗告人秋福科技工程有限公司法定代理人許炎坤相對人陳春蘭上列當事人間聲請強制執行聲明異議事件，抗告人對於中華民國 113年8月28日臺灣臺中地方法院113年度執事聲字第51號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人聲明異議及抗告意旨略以：伊因一時不察誤匯新臺幣（下同）77萬元（下稱系爭款項）至相對人在第三人臺灣○○ 商業銀行股份有限公司大墩分公司（下稱○○銀行）開設之存款帳戶（下稱系爭帳戶）内，遭原法院民事執行處（下稱執行法院）以112年度司執字第159005號（下稱系爭執行事件）執行命令，扣押系爭款項，禁止相對人收取其對○○銀行之存款債權，及○○銀行不得對相對人為清償（下稱扣押命令）。伊乃提起第三人異議之訴，經原法院以113年度訴字第139 2號事件（下稱異議之訴）審理，確認系爭款項確係伊誤匯至系爭帳戶無誤，遂當庭徵詢兩造和解意願並作成和解筆錄（下稱系爭和解筆錄），由相對人歸還系爭款項予伊。系爭款項自始並未移轉相對人所有，其本無任何處分權，系爭款項自非扣押命令所得扣押執行之標的。經伊持系爭和解筆錄向執行法院聲請返還系爭款項予伊，原法院司法事務官（下稱司事官）竟以系爭款項業經扣押，相對人已對之喪失處分權為由，以113年度司執字第108787號裁定（下稱原處分）駁回伊聲請，伊不服原處分，聲明異議，原法院仍以系爭款項業經扣押，相對人已對之喪失處分權，執行法院不受系爭和解筆錄拘束為由，裁定駁回伊之異議。然相對人自始既無對系爭款項之處分權，又何來對之喪失處分權可言？原處分及原裁定先後駁回伊之聲請、異議，認事用法顯有違誤等語，爰提起抗告，請求廢棄原裁定。二、按依強制執行法第17條規定意旨，執行法院須發見債權人查報之財產確非債務人所有，始不得執行，倘依財產外觀可認定為債務人所有者，即可對之強制執行，如第三人認其對執行標的物有足以排除強制執行之權利者，僅得依同法第15條第1項規定，於強制執行程序終結前，向執行法院提起異議之訴，以為救濟，尚非債務人得以聲明或聲請異議為救濟。復按當事人對於執行法院強制執行之命令，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議，此觀強制執行法第12條第1 項規定即明。所謂強制執行程序終結，究指強制執行程序進行至如何程度而言，應視聲請或聲明異議之內容，分別情形定之。發支付轉給命令者，於執行法院將支付於法院之案款轉給分配於債權人時，為執行程序終結之時點（最高法院11 0年度台聲字第2299號裁定意旨參照）。故聲明異議雖在強制執行程序終結前，而執行法院或抗告法院為裁判時，強制執行程序已終結者，縱為撤銷或更正原處分或程序之裁定，亦屬無從執行，執行法院或抗告法院自應駁回聲明異議（最高法院112年度台抗字第698號裁定意旨參照）。查：　㈠第三人即債權人蕭貴丹持原法院112年度司票字第6093號本票裁定及確定證明書為執行名義（下稱系爭執行名義），向執行法院聲請對系爭款項強制執行，經執行法院於民國112年1 0月30日核發扣押命令後，於113年7月2日核發中院平112司執洋字第159005號支付轉給命令（下稱支付轉給命令），○○ 銀行則於113年7月16日依支付轉給命令解繳系爭款項予執行法院，復經執行法院於113年9月6日發函通知已依支付轉給命令，逕將系爭款項匯款至蕭貴丹帳戶等情，業經本院依職權調閱系爭執行事件卷宗核閱無誤，足見系爭款項之強制執行程序（下稱系爭執行程序）業已終結。　㈡另抗告人固曾向原法院對蕭貴丹、相對人及○○銀行提起異議之訴，然抗告人於異議之訴程序中，已分別撤回對蕭貴丹、 ○○銀行之起訴，僅依民法第179條規定，請求相對人給付其7 7萬元，並與相對人成立訴訟上和解，此經本院依職權調閱異議之訴卷宗查核屬實。是以抗告人並未對蕭貴丹就系爭執行事件提起第三人異議之訴，且僅與相對人就不當得利部分成立訴訟上和解，執行法院僅得依系爭執行名義為強制執行，無權調查審認當事人間實體上權利義務之爭執。執行法院依系爭執行名義及○○銀行所陳報之相對人系爭帳戶餘額，認系爭款項形式上仍屬於相對人之存款債權，據以強制執行系爭款項，並無違誤。縱兩造成立訴訟上和解，相對人同意給付抗告人77萬元，僅抗告人得持系爭和解筆錄請求相對人履行，並不影響系爭款項仍為系爭執行事件之執行標的，則執行法院就系爭執行事件之執行標的已盡形式審查義務，並准予系爭執行事件之聲請，自無違誤之情事。　㈢綜上所述，執行法院就系爭款項形式外觀為審查，認系爭款項為相對人所有，並據以強制執行，於法並無違誤。抗告人雖於113年7月5日聲請返還系爭款項，然系爭執行程序業已終結，法院縱為裁定撤銷或更正原裁定及原處分，亦屬無從執行，是抗告人聲明異議即無權利保護之必要，應予駁回。從而，司事官以相對人已喪失系爭款項之處分權，系爭和解筆錄內容為客觀上給付不能，抗告人之聲請不合法，乃以原處分駁回抗告人之聲請；及原法院維持原處分，以原裁定駁回抗告人之異議，理由雖不盡相同，但結論並無二致，原裁定仍應予維持。抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　5　　日　　　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官　許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳國聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴博誠正本係照原本作成。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠彥中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-05

TCHV-113-抗-356-20250305-1

上

臺灣高等法院臺中分院

撤銷決議等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第12號上訴人財團法人臺中市大里杙福興宮法定代理人張滄沂訴訟代理人徐文宗律師複代理人林美津被上訴人何世琦魏益川林瑞興陳清純沈明德黃寬李珮揉何水金林子晴葉木生林榮淇林文龍黃秀玲林進堂共同訴訟代理人陳武璋律師複代理人林沛妤律師上列當事人間請求撤銷決議等事件，上訴人對於中華民國112年1 0月31日臺灣臺中地方法院112年度訴字第2466號第一審判決提起上訴，本院於中華民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查被上訴人於原審起訴之先位聲明第2項為：確認上訴人於民國112年6月18日所舉行之112年度信徒大會(下稱系爭信徒大會)所為之第六屆董事暨監事選舉（下稱系爭董監選舉）無效。嗣於第二審更正前開先位聲明第2項為：確認系爭信徒大會所為之系爭董監選舉之決議無效（見本院卷一第164頁），核屬更正事實上及法律上之陳述，非為訴之變更或追加，應予准許。貳、實體部分：一、被上訴人主張：伊等均為上訴人之信徒，分別擔任第五屆會員代表、董事、當然董事等職務。訴外人李○○於系爭信徒大會提出提案一(下稱系爭提案)，將上訴人原捐助章程(下稱舊章程)第9條，關於大里、新里、夏田、大元、國光、永隆、樹王等7位現任里長為當然董事之規定刪除（刪除後之捐助章程第9條下稱新章程），並表示信徒如認同系爭提案給予掌聲等語，當場雖有部分信徒鼓掌，然伊等已當場表示異議。惟上訴人僅於董事長張滄沂佯稱新章程業經法院裁定等語，並未依舊章程第26條第1項規定，由信徒過半數出席，及經出席過半數同意，逕就系爭提案予以決議（下稱系爭決議），且即宣布系爭董監選舉不包括當然董事，每張票可圈選27名、可提名至27名等語，並進行選舉。系爭決議違反舊章程第26條規定而不成立，且違反舊章程第9條規定，亦應屬無效。又系爭信徒大會當日所為系爭董監選舉（即選舉27 名董事，不包括當然董事7名），違反舊章程第9條（即可選舉之董事人數應為20名）、第26條規定，類推適用民法第56 條第2項規定，亦應屬無效。如認系爭決議以鼓掌方式屬決議方法，然該決議方法違反法令，另系爭董監選舉之程序及決議方法亦違反舊章程第9條、第26條規定，類推適用民法第56條第1項前段，均應予撤銷等情。爰先位依舊章程第9條、第26條、第27條規定，擇一請求確認系爭決議不成立及確認系爭董監選舉無效。備位類推適用民法第56條第1項前段規定，請求撤銷系爭決議及系爭董監選舉決議（原審依被上訴人先位聲明為被上訴人勝訴之判決，故就備位之訴未予審究。上訴人對於原判決不服提起上訴，上開備位之訴即隨同移審於第二審法院）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：伊董事會已於112年4月12日第五屆第19次董監事會議決議通過系爭提案，張滄沂並於同年7月19日向原法院聲請變更捐助章程，將舊章程第9條關於當然董事之規定刪除，並經原法院於112年8月8日以112年度法字第34號裁定（下稱系爭裁定）准予變更為新章程，新章程應回溯自112 年4月12日決議之日生效，系爭信徒大會中關於系爭提案是否進行決議，均不影響新章程之效力，被上訴人訴請確認系爭決議不成立，欠缺確認利益。且上訴人為財團法人，屬他律法人，信徒大會僅為單純產生董、監事之內部選任組織，性質上信徒並無社員權，是信徒大會之選舉行為，僅屬依捐助章程辦理之內部程序，財團法人執行機關如有違反章程情形，應依民法第64條規定，由主管機關、檢察官或利害關係人向法院聲請宣告其行為無效，非由信徒逕向法院直接對財團法人訴請確認系爭董監選舉無效，是被上訴人以信徒身分對伊提起確認系爭董監選舉無效之訴，自欠缺權利保護之要件。另被上訴人備位聲明第1項請求撤銷系爭決議，惟系爭決議無論是否經撤銷，均不影響新章程之效力，被上訴人此部分亦無訴之利益，且伊已依新章程及舊章程第26條規定為系爭董監選舉，決議方法並無違反法令或章程，被上訴人備位聲明第2項請求撤銷系爭董監選舉亦無理由等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。三、兩造於本件為爭點整理，結果如下（見本院卷一第177至179 頁）：㈠兩造不爭執事項（經採為本件判決基礎）：　⑴被上訴人均為上訴人之信徒，分別擔任第五屆會員代表、董事、當然董事等職務。　⑵上訴人於112年6月18日召開系爭信徒大會，經李○○提出系爭提案，修改舊章程第9條。　⑶上訴人之董事長張滄沂於112年7月19日向原法院聲請變更捐助章程，刪除舊章程第9條關於當然董事之規定，經原法院於112年8月8日以系爭裁定准予變更捐助章程，復於112年9 月1日裁定更正系爭裁定（下稱更正裁定），更正裁定於112 年9月20日確定。　⑷舊章程第9條關於董事及常務董事之選舉，均未規定當選之最低票數。　⑸舊章程第26條第1項規定信徒大會、董監事會，開會須有信徒過半數出席，並經出席過半數同意方得決議。　⑹依系爭信徒大會之會議紀錄（下稱系爭會議紀錄）記載，上訴人信徒總數912名，除名262名，當時有信徒人數650名。系爭信徒大會出席人數514名，委託出席人數56名，缺席人數80名。　㈡兩造爭執事項：　　⑴被上訴人於先位之訴主張上訴人未就系爭提案實際進行決議，系爭決議不成立，有無理由？　⑵被上訴人於先位之訴主張上訴人就系爭提案，未經信徒過半數出席，及出席人數過半數而為決議，系爭決議之決議方法違反系爭章程第26條第1項規定而無效，有無理由？　⑶被上訴人於先位之訴主張系爭提案未進行表決，系爭決議之決議方法違反內政部所頒布會議規範（下稱會議規範）第55 條之表決方式及舊章程第27條第1項規定而無效，有無理由？　⑷被上訴人於先位之訴主張系爭董監事選舉之決議內容（即選舉27名董事，不包括當然董事7名），違反舊章程第9條關於董事27名應包括當然董事7名（即可選舉之董事人數應為20 名），及舊章程第26條第1項規定，系爭董監選舉之決議無效，有無理由？　⑸被上訴人於備位之訴主張：　①系爭決議之決議方法，未經信徒過半數出席，及出席人數過半數同意，違反舊章程第26條第1項規定，類推適用民法第5 6條第1項規定，應予撤銷，有無理由？　②系爭決議違反會議規範第55條及舊章程第27條規定，類推適用民法第56條第1項規定，應予撤銷，有無理由？　③系爭董監事選舉之決議方法，未包括當然董事7名，違反舊章程第9條規定，類推適用民法第56條第1項規定，應予撤銷，有無理由？　⑹上訴人抗辯被上訴人先位之訴無確認利益，備位之訴無訴之利益，有無理由？四、得心證之理由：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院　　52年台上字第1240號判決先例要旨參照）。本件被上訴人於先位之訴主張系爭決議不成立，及系爭董監選舉為無效，既為上訴人所否認，堪認兩造間就系爭決議及系爭董監選舉之成立與否及其效力有所爭執，且系爭決議排除當然董事名額及系爭董監選舉之當選資格，對於各信徒而言，上訴人之董監事為何人，足以影響上訴人內部董、監事職務之行使及對外法律行為之效力，自難謂對於被上訴人之私法上地位無影響，應認其等提起上開確認之訴等，具有確認利益。　㈡被上訴人於先位之訴主張上訴人之系爭信徒大會，並未就系爭決議進行表決，且違反舊章程第26條第1項，系爭決議不成立等語，業據提出系爭決議開會時之錄影畫面及譯文。依該錄影內容所示，李○○於提出系爭提案及說明提案理由後，即稱如有認同之人請予以鼓掌等語，經在場之信徒表示異議，系爭信徒大會主席張滄沂僅陳稱系爭提案係依據法院核定後之新章程內容，並未將該提案進行表決（見原審卷第65頁至第69頁）。顯見系爭信徒大會並未就系爭提案進行決議行為，是以被上訴人主張系爭信徒大會並未就系爭提案進行表決程序，系爭決議不成立等語，應屬可採。　㈢被上訴人主張系爭董監選舉，未扣除當然董事名額，而選舉2 7名董事，違反舊章程第9條規定而無效等語，並提出系爭會議紀錄為證。上訴人固不否認系爭董監選舉未扣除當然董事名額而選出27名董事等情，然辯稱其係依新章程規定，排除當然董事名額而為系爭董監選舉等語。經查：　⑴按宗教財團法人之許可設立、組織、運作及監督管理，另以法律定之。於完成立法前，適用民法及其他相關法律之規定，財團法人法第75條第1項定有明文。又我國尚未就宗教法人訂立相關法規，是以上訴人雖屬宗教財團法人，於宗教法人相關法規訂立前，揭諸前開法律規定，其運作及監督管理，仍應依民法及相關法律關於財團法人之規定為之。再按宗教財團法人係以捐助財產為組織之基礎而成立之公益法人，為財產之集合，無社員或股東之概念，屬他律法人，與社團法人係以社員為組織之基礎，設有社員總會為其最高意思機關，屬自律法人，迥不相同。依民法第60至65條規定，宗教財團法人應設置董事為其執行機關，其捐助章程固得設有信徒大會或類似組織以選舉董事，然不得以該信徒大會或類似組織為宗教財團法人之最高意思機關，否則即與財團法人之性質有違，而為法所不許。倘捐助章程所定之組織不完全，或重要之管理方法不具備者，依民法第62條後段規定，應由主管機關、檢察官或利害關係人向法院聲請為必要之處分，尚不得由信徒大會逕行變更或補充該財團法人之組織或重要管理方法（最高法院109年度台上字第3161號判決意旨參照）。準此，宗教財團法人之捐助章程，於利害關係人聲請法院為處分前，信徒大會或董事會仍無從逕行變更，其組織及運作仍應依修正前之章程為之。查，上訴人董事長張滄沂雖曾於112年3月15日向原法院聲請變更為新章程，然經原法院以112年度法字第6號裁定（下稱6號裁定）駁回其聲請，張滄沂不服提起抗告後，復經原法院合議庭於112年6月8日以1 12年度抗字第107號裁定（下稱107號裁定）駁回抗告確定，有前開6號、107號裁定在卷可佐（見原審卷第45頁至第51頁）。後張滄沂再於112年7月19日向原法院聲請變更上訴人之捐助章程為新章程，經原法院於112年8月8日以系爭裁定准予變更為新章程，此亦經本院調取系爭裁定案卷核閱無誤。揭諸前開說明，上訴人之新章程應於系爭裁定變更後始向後發生變更之效力，且於系爭裁定准予變更為新章程前，其有關之組織及運作仍應依舊章程為之，且不得由信徒大會或董事會逕予變更。上訴人主張新章程溯及自112年4月22日董監事會議決議時生效云云，尚屬無據。　⑵再按總會決議之內容違反法令或章程者，無效，民法第56條第2項定有明文。又財團法人得以捐助章程設有信徒大會或類似組織以選舉董事，其信徒大會固不得作為宗教財團法人之最高意思機關，然於依章程選舉董監事時，與社團法人之社員大會進行選舉之性質上相似，基於平等原則之法理，就相同事項應為相同之處理，就類似事項亦應為類似之處理，故財團法人所設立之信徒大會依捐助章程為董監事選舉之決議內容，自應類推適用民法第56條第2項之規定。查，系爭信徒大會於112年6月18日召開，斯時尚未經原法院裁定變更為新章程；又參諸舊章程第9條規定，上訴人設董事27人、含（大里、新里、夏田、大元、國光、永隆、樹王等7位現任里長為當然董事）。每屆董監事之產生，由信徒大會自熱心奉獻教務之信徒中，提名應選出名額一倍至二倍之候選人，以無記名連記法選舉之。是以上訴人於系爭信徒大會為系爭董監選舉時，仍應依舊章程第9條規定，就董事名額27名，扣除當然董事7名後，選舉20名董事，且不得由系爭信徒大會逕行變更舊章程第9條規定。然依系爭會議紀錄所載，系爭董監選舉並未扣除7名當然董事名額而逕行選舉27名董事，其選舉董事27名之決議內容，顯違反舊章程第9條規定。是被上訴人主張系爭董監選舉之決議內容，違反舊章程第 9條，類推適用民法第56條規定，應屬無效等語，應屬可採。　㈣綜上所述，系爭決議因未經系爭信徒大會進行表決程序而不成立；另系爭董監選舉之決議內容，違反舊章程第9條規定，類推適用民法第56條規定應屬無效。從而，被上訴人於先位之訴請求確認系爭決議不成立，及確認系爭董監選舉之決議無效，為有理由。其先位之訴既有理由，備位之訴自毋庸再予審酌。原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有部分不同，但結論並無二致，原判決仍應予維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，其上訴應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　5　　日　　　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官　許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳國聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴博誠正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠彥中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-05

TCHV-113-上-12-20250305-3

抗

臺灣高等法院臺中分院

停止執行

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 114年度抗字第31號抗告人洪全成相對人王林蘭上列當事人間聲請停止執行事件，抗告人對於中華民國113年12 月6日臺灣彰化地方法院113年度聲字第129號裁定關於供擔保金額部分，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。原裁定關於命抗告人供擔保金額變更為新臺幣120萬元。　　理　由一、本件相對人持原法院113年度司拍字第45號裁定為執行名義（下稱系爭執行名義）聲請對抗告人所有如該裁定附表所示土地（下稱系爭土地）強制執行，經原法院以113年度司執字第54039號拍賣抵押物事件（下稱系爭執行事件）執行中。抗告人以其已就系爭執行事件對相對人提起債務人異議之訴，現由原法院以113年度訴字第1152號事件（下稱本案訴訟）審理中為由，聲請停止系爭執行事件之執行程序（下稱系爭執行程序）。原裁定准抗告人供擔保新臺幣（下同）18 0萬元後，系爭執行程序於本案訴訟判決終結確定前，應暫予停止。抗告人就原裁定所命供擔保金部分不服，提起抗告。二、抗告人抗告意旨略以：相對人於系爭執行事件聲請執行之債權本金僅為400萬元，原裁定卻以600萬元計算相對人於停止執行期間所受利息損失，並以此命伊供擔保180萬元，顯有違誤，爰提起抗告，並請求以400萬元計算之利息損失為供擔保金額等語。三、相對人則以：抗告人欠伊超過600萬元之債務，故原裁定並無違誤等語置辯。四、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解有繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。又依司法院大法官會議釋字第182號解釋，對於法院許可拍賣抵押物之裁定，抵押人如以該裁定成立前實體上有不得強制執行之事由而提起訴訟時，亦得依上開規定聲請為停止強制執行之裁定。而法院依上開規定為停止強制執行所命抵押人所供之擔保金額，係以擔保抵押權人因抵押人聲請停止強制執行不當，可能遭受之損害獲得賠償為目的，是法院定此項擔保時，其數額應依標的物停止執行後，抵押權人未能即時受償所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之（最高法院110 年度台抗字第1033號裁定意旨參照）。五、經查：　㈠相對人以系爭執行名義聲請對抗告人所有系爭土地強制執行，經原法院以系爭執行事件執行中，嗣併入原法院113年度司執字第1510號強制執行事件，迄未執行終結；另抗告人已就系爭執行事件對相對人提起本案訴訟等情，業據本院調卷查明屬實。抗告人聲請於本案訴訟終結前，系爭執行程序應予停止，核與強制執行法第18條第2項規定相符，應予准許。　㈡再者，相對人於系爭執行事件聲請執行之債權本金為400萬元，有民事聲請狀可稽（見系爭執行事件卷），故相對人因系爭執行事件停止執行無法即時取得以資利用金額為400萬元。又依民法第233條第1項前段、第203條規定，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。此項遲延利息之本質屬於法定損害賠償，應得據為金錢債權遲延受償所生損害之賠償標準。另本案訴訟之訴訟標的價額逾150萬元（見本案訴訟卷25頁），屬得上訴第三審事件，參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二、三審通常審判案件之辦案期限分別為2年、2年6 個月、1年6個月，則本案訴訟審理期間約需6年。相對人在此期間未能受償400萬元，依法定利率年息5%推估其可能遭受之損害為120萬元（計算式：400萬元×5％×6年＝120萬元），則本件停止執行供擔保金額應以120萬元為適當。至相對人雖辯稱其對抗告人仍有超過本金600萬元之債權云云，惟系爭執行事件係拍賣抵押物事件，且相對人於系爭執行事件聲請執行之債權本金為400萬元，縱相對人對抗告人有系爭執行事件以外之本金債權，亦非本件停止執行及供擔保之範圍所得審酌，則相對人所辯應以債權本金600萬元計算其損失，尚屬無據。六、綜上所述，原裁定所定抗告人供擔保金額160萬元非屬適當，本院認應變更為120萬元，惟供擔保金額之酌定，屬法院職權裁量範圍，是經本院審酌後，認有調整之必要，祇須就原裁定此部分依職權予以變更即足，毋庸予以廢棄。從而，抗告人針對原裁定關於供擔保金額部分提起抗告，為無理由，應予駁回，並變更供擔保金額如主文第3項所示。七、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊宇馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳國聖正本係照原本作成。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。如提起再抗告者，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納裁判費新臺幣1,500元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳緯宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-05

TCHV-114-抗-31-20250305-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第106號上訴人賴信雄訴訟代理人林尚瑜律師被上訴人台灣電力股份有限公司台中區營業處法定代理人顏錦義訴訟代理人陳建良律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年12 月22日臺灣臺中地方法院112年度訴字第396號第一審判決提起上訴，被上訴人並減縮起訴聲明，本院於中華民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審（減縮部分除外）訴訟費用由上訴人負擔。原判決主文第1項減縮為：上訴人應給付被上訴人新臺幣42萬4,0 52元，及自民國112年3月7日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　事實及理由壹、程序方面：　　按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2、3款分別定有明文。查被上訴人於原審請求上訴人給付新臺幣（下同）61萬7,856元本息；嗣於本院審理時，減縮請求上訴人給付42萬4,052元本息，核屬減縮應受判決事項之聲明，核與首揭規定無違，應予准許，合先敘明。貳、實體方面：一、被上訴人主張：上訴人為原審共同被告雄鮮企業有限公司（下稱雄鮮公司）之負責人，於民國108年8月間以自己名義向伊申請在臺中市○○區○○路0段000號（下稱系爭用電處所）供電，按00000000000電號電表（下稱系爭電表）度數依量計價（下稱系爭供電契約），用以供作雄鮮公司用電設備使用。伊於同年9月30日測試系爭電表結果正常，並於分別電表前開關箱（下稱系爭開關箱）、電表箱隔板（下稱系爭隔板）及電表外箱（下稱系爭電箱）依序使用編號「0000-00000 00」（下稱系爭封印鎖）、「0000-0000000」、「0000-000 0000」（下分稱000、000封印鎖）等3顆封印鎖。詎伊於110 年9月2日派員至系爭用電處所欲更換系爭電表為智慧電表時，發現系爭開關箱上之系爭封印鎖有遭撬開再封回痕跡，且系爭開關箱內之1具比流器(下稱系爭比流器)有短路銅片遭鎖緊，造成短路使電流訊號無法送出，致系爭電表失效不準，致伊受有如附表「追償金額合計」欄所示新臺幣（下同） 61萬7,856元(元以下四捨五入，下同)之損害等情。爰依電業法第56條、違規用電處理規則第3條第3款、第6條第1項第 1、2、3款、第2項規定（下稱系爭請求權基礎一），及系爭供電契約約定（下稱系爭請求權基礎二），擇一求為命上訴人給付42萬4,052元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語（原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，上訴人就其敗訴部分聲明不服提起上訴，被上訴人就原審判決其敗訴部分則未上訴，並減缩起訴聲明如前述。未繫屬本院者，不予贅述）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：伊並無自行或指示他人使系爭比流器短路之故意違規用電行為。且依被上訴人之營業規章（下稱系爭規章）第21條、第22條規定，系爭比流器與電表均由被上訴人負責維護，伊並無違反注意義務之可歸責事由。縱被上訴人得向伊追償電費，該追償之性質屬於懲罰性違約金，應有酌減必要等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決關於命上訴人給付42萬4,052元本息部分廢棄。㈡前項廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造於本件為爭點整理，結果如下（見本院卷第281至282頁）：㈠兩造不爭執事項（經採為本件判決基礎）：　　　⑴上訴人為雄鮮公司之法定代理人，於108年8月間以自己名義向被上訴人申請在系爭用電處所依契約供電，按系爭供電契約計價，約定契約容量為29kW。　⑵被上訴人於108年9月30日測試系爭電表結果正常，並於系爭開關箱、系爭隔板、系爭電箱分别使用系爭封印鎖及000、0 00封印鎖。　⑶110年9月2日，被上訴人所派外包商至系爭用電處所進行更換電表作業時，發現有異常情形，乃將系爭開關箱、系爭隔板及系爭電箱拍照存證，取回系爭封印鎖，並於系爭開關箱使用編號「Z0000000000」封印鎖（下稱0000封印鎖）上鎖保留系爭電表狀況。　⑷被上訴人於110年9月10日上午10時許，指派用電技術員會同臺中市警察局第六分局警員至系爭用電處所稽查，當場作成「用電實地調查書」，上訴人拒絕於上開調查書上簽章。　⑸被上訴人之臨時電價為基本電價之1.6倍。（見原審卷第71頁）　⑹系爭用電處所中設置之2台冷凍機（下稱系爭冷凍機）之馬力各為10HP。　⑺兩造合意如被上訴人主張有理由，就上訴人用電之平均用電量以21.835千瓦/時計算。　⑻兩造合意如被上訴人主張有理由，則上訴人應給付一年部分之電費金額為26萬5,033元，以1.6倍計算之非常電費為42萬 4,052元（兩造就被上訴人是否以一年及1.6倍計算，尚有爭執）。　⑼上訴人因本件用電案件，臺灣臺中地方檢察署檢察官以111 年度偵續字第109 號詐欺得利罪起訴，經原法院刑事庭以11 1年度易字第1512號判決（下稱1512刑事判決）無罪確定。　㈡兩造爭執事項：　⑴被上訴人主張上訴人以使系爭比流器短路方式，致系爭電表失效不準，而違規用電，依系爭請求權基礎一及系爭請求權基礎二，擇一請求上訴人給付電費42萬4,052元，有無理由? 　⑵上訴人抗辯其並未以系爭比流器短路方式使系爭電表失效之違規用電，有無理由？　⑶上訴人抗辯其就系爭電表使用已經盡相當注意，未違反注意義務，有無理由? 　⑷上訴人抗辯縱有違規用電情形，被上訴人以1.6倍計算之追償電價屬於違約金性質，被上訴人所失利益僅有每月正常計價之短收部分，請求金額過高，應予酌減，有無理由? 四、得心證之理由：　㈠按主張法律關係存在之當事人，固應就該法律關係發生所須具備之要件事實，負舉證責任。惟此要件事實之具備，茍能證明間接事實，且該間接事實與要件事實間，依經驗法則及論理法則已足推認其因果關係存在者，即無不可，非必以直接證明要件事實為必要。故法院審酌是否已盡證明之責時，應通觀各要件事實及間接事實而綜合判斷之，不得將各事實予以割裂觀察(最高法院112年度台上字第1424號判決意旨參照)。　㈡被上訴人主張上訴人向其申請供電後，有以使系爭比流器短路方式，致系爭電表失效之違規用電行為等事實，業據被上訴人提出用電基本資料、低壓用戶紀錄卡、電表封印整理卡、現場照片、用電實地調查書、用電歷史紀錄、申請增設用電竣工報告單、登記單等在卷可證（見原審卷第19頁至第49 頁、第275頁至第283頁、本院卷第276-5頁至第276-9頁）。且有被上訴人於110年9月2日查核之系爭電表照片；同年月1 0日會同上訴人檢查之系爭開關箱、隔板及電箱等照片、封印鎖照片、查緝過程及現場檢查照片附於刑事案卷可憑【見臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第2000號偵查卷（下稱偵查卷）、111年度偵續字第109號偵查卷（下稱偵續卷）第51 頁至第59頁】。並經證人即被上訴人之查核人員陳○○於刑事案件審理時證稱：上訴人所委請訴外人○○水電工程行（下稱 ○○工程行）於108年8月21日就系爭用電處所裝設電路竣工後，被上訴人即於同年月22日送電，並於同年9月30日派複查人員確認系爭電表接線正常，隨即裝上系爭封印鎖與000、0 00封印鎖，之後被上訴人僅於每月有抄表人員接近系爭電表。本件係被上訴人之外包商於110年9月2日至系爭用電處所欲進行更換智慧電表時，發現系爭封印鎖有遭人撬開再插回去之異常情形，即就系爭開關箱、系爭隔板及系爭電箱拍照存證，並取回系爭封印鎖，且於系爭開關箱另使用0000封印鎖，以保留系爭電表狀況，被上訴人於110年9月10日上午交給其系爭封印鎖，表示有問題要其前往檢查。其拿到系爭封印鎖時見該鎖之鋼絲外觀上有遭拉扯變圓弧形情形，且因遭撬開後再裝回去，所以鋼絲張力已經消失而鬆動，與正常封印鎖於單純剪斷鋼絲後，因張力仍存在而會卡住之情形不同，其即於當日10時前往系爭用電處所檢查，發現系爭電表內之系爭比流器遭用短路銅片以2個螺絲鎖緊，而處於短路情形，致電流訊號無法傳導到系爭電表計量，與一般3個比流器訊號均可傳輸至電表計量之正常情形不同，產生有用電但無計量之結果。系爭比流器之短路銅片若未鎖緊，應該會因地心引力往下垂放，但依系爭用電處所拍攝之照片，可見短路銅片是往右向上勾回螺絲，與兩側未經改動之比流器開口係垂直向下情形不同等語明確【見原法院刑事庭111年度易字第1512號刑事卷（下稱刑事卷）第139頁至第147頁】。足見系爭電表於被上訴人複驗正常無誤，加封系爭封印鎖後，於110年9月10日陳○○查核時，系爭電表確有遭人破壞系爭封印鎖後，以將系爭比流器之短路銅片鎖緊造成電流無法傳輸之方式，致系爭電表計量度數降低之情形甚明。　㈢再查，依上訴人所提出之系爭用電處所照片、監視器攝影畫面翻拍照片所示，系爭電表係置於雄鮮公司鐵門附近，鐵門前方停放雄鮮公司使用之車輛，鐵門左上角即為監視器，且該監視器攝影範圍包含系爭電表（見偵查卷第87頁至第101 頁)。並經本院會同兩造至現場履勘結果，系爭電表係設置於雄鮮公司廠房外側之左側牆壁，並無牆壁阻隔，有現場照片及勘驗筆錄在卷可憑（見偵查卷第87頁、本院卷第197頁）。參以上訴人自陳雄鮮公司門外有裝設24小時不中斷錄影監控之監視器，且有保全定點巡邏等語，足徵系爭電表實處於上訴人之實力支配與保管範圍，且與人行道間上存有可停放大貨車之空地。衡以系爭電表所處位置周遭實具有嚇阻他人靠近之功能，且非隱蔽，倘有他人無故靠近並拆卸系爭電箱，上訴人理應有所發覺。再者，系爭電表係作為記錄系爭用電處所之用電量，系爭比流器如遭人為鎖緊而異常無法計量，僅上訴人因此能獲有以異常電量計價利益，參以證人即在系爭用電處所裝設電路之○○工程行工人林○○於刑事案件證稱比流器上之短路銅片有觸電風險，一般人不會去動比流器等語（見刑事卷第305頁至第307頁），一般人亦無冒觸電之危險任意拆卸改動系爭比流器之可能。再觀諸上訴人於108 年8月申請電表使用後，自108年8月起至109年7月止(以下均以計費月份為準)，每月收費期間內最高需量分別為13kW、2 2kW、18kW、17kW、13kW、14kW、13kW、14kW、14kW、15kW 、14kW，而相比自109年8月起至110年9月止，則為9kW、9kW 、9kW、8kW、8kW、14kW、13kW、14kW、14kW、13kW、16kW 、9kW、10kW、16kW。另自110年10月起至112年6日止，每月大約最高需量為12kW至24kW，有兩造所不爭執之系爭用電處所用電紀錄在卷可稽(見原審卷第189頁至第203頁、第269頁至第273頁)，益徵上訴人確有自行或指示第三人更改系爭比流器，使系爭電表失效不準，減少計量之違規用電情形。是被上訴人主張上訴人有更改系爭比流器，使系爭電表失效不準，減少計量之違規用電等語，應屬可採。　㈣上訴人雖辯稱其因新冠肺炎影響，在系爭用電處所常僅開啟系爭冷凍機中1台，以每台馬力10HP換算有效功率僅耗電約7 .35kW，用電量自然減少且無明顯落差，故未發現比流器有異常情形，其確無指示他人更動系爭比流器違規用電以節省電費等語，並提出系爭電表之繳費憑證，及舉林○○為證。然查：　⑴兩造不爭執系爭冷凍機每台馬力為10HP，而輸出10HP之馬達，其換算設備容量為7.46kW，以7.46kW除以效率91.5％後再除以功率因數86％，將得出9.48kW之需量，倘設備效率等級較低或較陳舊，所得需量將較前述計算結果為高乙情，有台電公司112年7月3日台中字第1121182373號函可按(見刑事卷第343頁)；又如採上訴人所述系爭冷凍機之功率因素為97％計算，1台冷凍機亦有8.4kW之需量。參以兩造不爭執系爭用電處所中設置之用電器具，共有插座、日光燈、電腦、冷氣機（下合稱家電產品）及系爭冷凍機，其中家電產品產生之需量共為1.835kW等情(見原審卷第146頁至第147頁)，是系爭用電處所倘將系爭冷凍機及家電產品等用電設備全部運轉，應產生約18.64W（計算式：7.46kW÷91.5％÷97％×2＋1.835kW =18.64kW，小數點第二位四捨五入，下同）至20.8kW不等之需量(計算式：7.46kW÷91.5％÷86％×2＋1.835kW=20.8kW）。可見依上訴人所設置之相關電力設備，原先均有13kW以上之用電需量，甚至到開啟系爭冷凍機才會產生之用電需量，如僅開啟1台冷凍機，加計家電產品所產生之用電需量亦應達10. 235kW至11.315kW不等。惟自109年8月起，系爭用電處所之最高需量僅有8kW到16kW間，其最高需量8kW部分，亦低於僅開啟1台輸出馬力10HP之冷凍機且無使用家電產品所產生的8 .4kW或9.48kW需量，至110年9月份被上訴人查緝後，系爭用電處所之最高需量，則與108年8月至109年7月所產生之最高需量數值較為接近，足徵109年8月至110年9月期間，系爭用電處所之用電需量實有異常情形。上訴人所辯其因為疫情期間，僅開啟1台冷凍機，所以用電量較低云云，仍無可採。　⑵另證人林○○雖於刑事案件審理時證稱系爭比流器為被上訴人員工交付其當場安裝，依其經驗不可能不剪開封印鎖再拆開後裝回去等語(見刑事卷第303頁至第308頁)。惟證人林○○亦證稱其於108年8月施作完畢後即未再返回系爭用電處所施作等語明確，顯見證人林○○施作完畢後，並不清楚有無人再行在系爭比流器施作。參以證人陳○○於刑事案件審理時亦證稱系爭封印鎖有遭人敲開再插回去之情形，因為其鋼絲外觀有經拉扯的痕跡，且鋼絲位置跑離而鬆動。系爭封印鎖經有專業技能之人有心加工，技術上可以不剪斷拔下來再插回去，經手稽查的案件亦有類似之改造狀況等語(見刑事卷第144頁至第148頁)，顯見以拉扯方式拆卸系爭封印鎖後再插回，於具備一定專業知識之人即可做到，且用電戶將封印鎖破壞後使比流器短路，亦屬常見讓計費異常之手法，自難僅憑林○○ 個人經驗，即謂除剪斷外，任何人無法更動系爭封印鎖與比流器。上訴人所辯其除剪斷外，無法更動系爭封印鎖云云，仍無可採。　㈤基上，被上訴人主張上訴人有使系爭比流器短路，致系爭電表失效致計量不準之違規用電等情，應屬可採。至上訴人前開違規用電之行為，雖經原法院刑事庭以1512刑事判決無罪確定，惟按刑事判決所為事實之認定，於為獨立民事訴訟之裁判時本不受其拘束，原審仍得斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證為與刑事判決相異之認定。本院綜合上開事證調查結果，認定上訴人確實有更改系爭比流器使之失效不準之違規用電行為，自不受上開刑事判決認定之拘束，併此說明。　㈥按再生能源發電業及售電業對於違規用電情事，得依其所裝置之用電設備、用電種類及其瓦特數或馬力數，按電業之供電時間及電價計算損害，向違規用電者請求賠償；其最高賠償額，以1年之電費為限，電業法第56條第1項定有明文。復按售電業對於用戶因違規用電所致短收電費之追償，按所裝置之違規用電設備、用電種類及其瓦特數或馬力數按再生能源發電業及售電業之供電時間之電價計算3個月以上1年以下之電費；查獲繞越電度表、損壞、改變電度表或計電器之構造或以其他方法使之失效不準者，應照第1款計算電度，扣除已繳費之電度後，計收違規用電電費；再生能源發電業及售電業訂有臨時電價者，前項各款追償電費概按臨時電價計算之，此觀違規用電處理規則第6條第1項第1款、第3款、第 2項規定即明。另按本公司對於用戶或非用戶因違規用電之追償，依其所裝置之違規用電設備、用電種類及其瓦特數或馬力數，按本公司之供電時間及電價計算3個月以上1年以下之電費；違規用電之追償，電價按追償期間之臨時電價計算，系爭規章第43條第1項、第44條前段分別定有明文。又追償電費推算每日用電時數，工廠按20小時計算；倘用戶有上開違規用電之行為，屬於需量契約者，追償電度以契約容量為設備容量，按私設電力計算方法推算電度，但應減去追償期間已計費電度。時間電價用戶按尖峰、半尖峰、週六半尖峰、離峰時間分別計算追償電度，系爭規章施行細則第73條第3款、第75條第4項亦有明定。另依被上訴人電價表第六章第5條（下稱電價表）規定，被上訴人臨時電價採相關用電電價1.6倍計收。是以供電契約雖屬私法契約，但前開規定係經立法並授權電業主管機關制定之對竊電追償電費之法規，核其性質應屬於法定損害賠償責任。查：　⑴按公用售電業應擬訂營業規章，報經電業管制機關核定後公告實施，電業法第50條第1項定有明文。系爭規章依據電業法第50條規定訂定之，系爭規章第1條亦有規定。上訴人自陳系爭規章為兩造契約內容(見原審卷第183頁)，且其已審閱消費性用電服務契約、台電公司營業規則、電價表及需量反應負載管理措施，同意依相關約定用電後，簽立供電契約，亦有變更用電(增設)登記單在卷可稽(見原審卷第281頁) 。又上訴人自109年8月起至110年9月止之用電最高需量，較諸108年8月至109年7月間，及110年9月遭查獲之用電最高需量，有大幅減少之異常情形，核如前述。又上訴人不爭執該違規用電部分之電價應以42萬4,052元計算【見兩造不爭執事項㈧】。則被上訴人主張上訴人前開違反電業法第56條規定之違規用電行為，依前揭規定追償電價42萬4,052元等語，核屬有據。　⑵上訴人雖辯稱其縱有違規用電情形，追償電價以1.6倍計算屬於違約金性質，被上訴人所失利益僅有每月正常計價之短收部分，請求金額過高，應予酌減云云。惟審諸電業法第56條於106年1月26日修正立法理由，乃將原第73條第1項及第106 條第2項整併為56條第1項，明定違規用電情事。並於電業「請求損害賠償」之核算標準中增列「用電種類」；且因違規用電係屬侵害電業權益，爰明定再生能源發電業及售電業得依法請求賠償損害，惟為避免電業無限制要求賠償，故限制最高賠償額。明確授權違規用電情事之相關處理規則，由電業管制機關定之。該修正理由顯係慮及電能並無一定之形體，亦未占有空間，係一具有經濟效用價值之無體物，無法直接體認其存在，故違規用電行為所造成短收電費之損害，實難以估算數量，且電表既遭破壞，實際用電量如何，亦無從由電表之數字查知，往往難以確切之證明，始特別明定追償電費之損害計算方式，是以供電契約雖屬私法契約，但前開規定係經立法並授權電業主管機關所制定對竊電追償電費之法規，核其性質應屬於法定損害賠償責任，與違約金無關。上訴人前開所辯被上訴人以1.6倍計算之追償電價屬違約金性質，且屬過高，請求酌減云云，仍無可採。　㈦綜上所述，被上訴人依系爭請求權基礎一，請求上訴人給付4 2萬4,052元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年3月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，並分別為供擔保准、免假執行之諭知，經核並無違誤。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　5　　日　　　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官　許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳國聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴博誠正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠彥中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-05

TCHV-113-上易-106-20250305-1

再易

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 114年度再易字第7號再審原告吳素貞再審被告蕭麗君楊森豪周滿靜蔡特學上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於中華民國113年8 月20日本院113年度上易字第66號確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：　　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　　理　由一、按提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當，否則其再審之訴即屬不合法，法院毋庸命其補正，逕以裁定駁回之。本件再審原告對於本院113年度上易字第6 6號確定判決提起再審之訴，並未敘明該判決有何法定再審事由及其具體情事，僅說明其對於前訴訟程序確定裁判不服之理由。依上說明，其再審之訴自非合法，應予駁回。二、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官戴博誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳國聖正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官葉仲文　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

TCHV-114-再易-7-20250304-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

酌定特別代理人酬金

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 114年度聲字第39號聲請人許智捷律師相對人王興隆王軍棋即王俊淇上列聲請人因於本院113年度重上字第84號請求確認派下權存在事件，擔任被上訴人祭祀公業王光珠之特別代理人，聲請酌定特別代理人酬金，本院裁定如下：　　主　文聲請人為祭祀公業王光珠擔任第二審特別代理人之律師酬金酌定為新臺幣6萬元。相對人應墊付聲請人前項特別代理人酬金。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人因相對人與被上訴人祭祀公業王光珠間請求確認派下權存在等事件，經原法院選任為祭祀公業王光珠之特別代理人，並於第二審即本院113年度重上字第84 號請求確認派下權存在等事件（下稱本事件）續行特別代理人職務，茲因本事件訴訟程序已終結，爰聲請酌定其於本事件擔任祭祀公業王光珠特別代理人之律師酬金，並命相對人墊付等語。二、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人；選任特別代理人所需費用，及特別代理人代為訴訟所需費用，得命聲請人墊付。法院或審判長依法律規定，為當事人選任律師為特別代理人或訴訟代理人者，其律師之酬金由法院或審判長酌定之；前項酬金及第466條之3第1項之酬金為訴訟費用之一部，其支給標準，由司法院參酌法務部及中華民國律師公會全國聯合會意見定之，民事訴訟法第51條第1項、第5項、第77條之25第1 項、第2項分別定有明文。又法院裁定律師酬金，應斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，於下列範圍內為之；但律師與當事人約定之酬金較低者，不得超過其約定：一、民事財產權之訴訟，於訴訟標的金額或價額百分之3以下；但最高不得逾新臺幣（下同）50萬元。法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4條第1項第1款亦定有明文。三、查聲請人前經原法院以民國111年11月25日111年度聲字第39 4號裁定選任為祭祀公業王光珠之特別代理人（見原法院聲字卷17至20頁），嗣原法院判決後，相對人提起上訴，聲請人於本事件續行祭祀公業王光珠之特別代理人職務，有本事件案卷可稽，則聲請人聲請酌定其於本事件擔任祭祀公業王光珠特別代理人之律師酬金，應予准許。又聲請人於本事件到庭執行職務4次，閱卷2次，並出具書狀2份、上訴人祖先內牌與祖先列表之對照表1份，有報到單、民事答辯書狀、對照表可憑（見本事件卷一45、55、71、75、83；卷二59、 69頁），本院審酌其所耗心力程度及本事件案情繁雜程度，暨本事件訴訟標的價額為新臺幣（下同）877萬356元（見本事件卷一11頁），參考上開支給標準，爰酌定本件特別代理人之律師酬金為6萬元，並命由相對人墊付之。四、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊宇馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳國聖正本係照原本作成。如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納裁判費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳緯宇　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TCHV-114-聲-39-20250227-1

上

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第519號上訴人陳和銳訴訟代理人王彥律師被上訴人楊國銓上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年9月 20日臺灣臺中地方法院113年度訴字第1684號第一審判決提起上訴，本院於114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣200萬元，及自民國113年7月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。本判決於上訴人以新臺幣67萬元為被上訴人供擔保後，得假執行。但被上訴人如以新臺幣200萬元為上訴人預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人因故意或過失，將其所有之將來商業銀行網路銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）帳號、密碼交予詐欺集團使用。嗣伊遭詐欺集團成員「○○○ 」佯稱：CGB數位貨幣會有長期大幅上漲之趨勢，其會帶伊進行小額買入、賣出之操作等語，致伊陷於錯誤，依其指示，於民國111年8月25日匯款新臺幣（下同）200萬元（下稱系爭款項）至系爭帳戶後，旋遭轉匯一空，伊因此受有無法取回系爭款項之損害。縱認被上訴人並未構成侵權行為，然系爭帳戶為被上訴人所有，其受領系爭款項既無法律上之原因，伊亦得請求返還等情。爰先位依民法第184條第1項、第 185條規定，備位依民法第179條規定，求為命被上訴人給付 200萬元，加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人200 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：伊在臉書看到「富福民間借貸網」（下稱富福網）貸款廣告，即以通訊軟體Telegram與其聯繫，欲貸款 30萬元，但對方佯稱要包裝信用，才能貸得較高金額等語，致伊陷於錯誤，依指示交付系爭帳戶之網路銀行帳號及密碼予對方，伊並未領得系爭款項，亦為詐欺被害人。又上訴人稱其係匯款予「○○○」，然系爭帳戶名稱與「○○○」不同，上訴人全然未予查證，仍依「○○○」提供之方式匯款投資，顯與有過失等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由　㈠上訴人主張詐欺集團成員「○○○」向其佯稱：CGB數位貨幣會有長期大幅上漲的趨勢，會帶其進行小額買入、賣出的操作，其因而陷於錯誤，依「○○○」指示，於111年8月25日將系爭款項匯至被上訴人於111年8月4日申辦之系爭帳戶後，旋遭轉匯一空等情，為被上訴人所不爭執（見本院卷第105頁），且有匯款申請書（見原審卷第19頁）、內政部警政署反詐欺諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受理詐欺帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、對話截圖、開戶人基本資料暨交易明細可稽（見臺灣彰化地方檢察署《下稱彰化地檢署》112年度偵字第6282號卷《下稱6282偵卷》第29-33頁、第55-136頁、第139-144頁），堪認為真。足見被上訴人提供之系爭帳戶，確實淪為詐欺集團使用充作向上訴人詐騙匯款之帳戶，藉以掩飾該集團犯罪所得去向及所在，則系爭帳戶業經詐欺集團成員作為詐欺取財及洗錢之工具一節，亦堪認定。　㈡上訴人主張被上訴人因故意或過失，將系爭帳戶交予詐欺集團使用，致伊受有系爭款項之損害，應依民法第184條第1項規定，負損害賠償責任等語，為被上訴人所否認，並以伊並未領得系爭款項，亦為詐欺被害人等詞置辯。茲就兩造爭執析述如下：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項、第185條各有明文。而民法第185條第2項所稱幫助人，係指於他人為侵權行為之際，幫助該他人使其易於遂行侵權行為者，幫助人對於幫助之行為須有故意或過失，且被害人所受之損害與幫助行為亦具有相當因果關係，即可視為共同行為人而須與行為人連帶負損害賠償責任（最高法院110年度台上字第204號判決意旨參照）。又行為人對於構成侵權行為之事實，明知並有意使其發生者，稱為直接故意或確定故意；預見其發生，而其發生並不違背其本意者，稱為間接故意或不確定故意，兩者均該當侵權行為之故意要件。　⒉被上訴人雖辯稱：伊因誤信富福網人員佯稱可協助其製造往來金流、美化帳戶以辦理貸款，始依指示提供系爭帳戶，其亦為被害人云云，固有其與富福網人員對話截圖為證（見彰化地檢署111年度偵字第16057號卷《下稱16057偵卷》第37-43 頁）。惟查：　⑴金融帳戶乃針對個人身分之社會信用而予資金流通，為個人參與經濟活動之重要交易或信用工具，具有強烈之屬人性，大多數人均甚為重視且極力維護與金融機構之交易往來關係，故一般人均有妥善保管、防止他人擅自使用自己名義金融帳戶相關物件之基本認識，縱遇特殊事由偶有將金融帳戶交付、提供他人使用之需，為免涉及不法或令自身信用蒙受損害，亦必然深入瞭解其用途後，再行提供使用，此為日常生活經驗及事理之當然，殊為明確。況近年來不法份子利用人頭帳戶實行恐嚇取財或詐欺取財等財產犯罪案件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導、披載，提醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義申辦之金融帳戶予他人，反成為協助他人犯罪之工具。從而，提供個人金融帳戶予他人，極可能為詐欺集團作為收受、提領及轉匯詐欺犯罪所得使用，且如自帳戶內提領或轉匯款項後會產生遮斷金流之效果，實為參與社會生活並實際累積經驗之一般人所可揣知。而被上訴人為00年0月00日生(見原審卷第21頁)，其於本案發生時為年滿26歲之成年人，且其歷次審理中均能正常應答，為心智正常之成年人，應具備成熟智慮及相當之社會經驗，對於詐欺集團有利用人頭帳戶詐財之犯罪型態當非無所聞悉，而應知妥善保管個人資訊、金融帳戶。　⑵再者，上訴人係於111年8月1日在網路看到富福網之貸款廣告，標榜幫人申辦貸款，其即主動以通訊軟體Telegram與對方聯繫，因上訴人要辦較高貸款額度，對方表示需要其提供個資及網路銀行帳號、密碼，幫其創造金流、美化帳戶，以包裝信用貸到較高金額，但新辦網路銀行帳戶需要行動電話號碼，而被上訴人原有行動電話門號非以其本人名義申辦，因此申辦新手機門號0000000000號(下稱系爭手機門號)以供申辦系爭帳戶，並辦理該帳戶升級後，即將系爭帳戶之帳號、密碼及系爭手機門號SIM卡連同雙證件影本(下稱系爭帳戶等資料)交付對方；且被上訴人先前曾申辦汽車貸款，當時僅須提供金融帳戶封面，供貸款入帳之用，該次貸款未要求其提供網路銀行帳號、密碼等情，業據被上訴人陳明在卷（見 16057偵卷第10-11、58-59、68、84-85頁，本院卷第186頁）。足徵被上訴人曾有辦理貸款之經驗，知悉合法貸款流程及所需文件，亦明知依其當時之資力並無法透過合法貸款方式取得所需金額，則依被上訴人之智識程度及社會生活經驗，應可預見其提供系爭帳戶予毫無信賴關係之真實姓名、年籍均不詳之人，有遭違法使用之高度風險。何況，富福網人員所稱包裝信用，係在系爭帳戶中製造虛假之金流以利被上訴人辦理貸款，恐涉及向金融機構或他人詐貸之違法行為，自非正當申辦貸款之機構及方式。佐之被上訴人於刑事案件中亦自承：伊要貸款金額為30萬元，不知道如何計息，亦不知富福網人員真實姓名，對方沒有說何時交還系爭帳戶，僅表示辦完貸款就會交還，伊沒問對方要系爭手機門號SIM卡原因，就對方要求提供網路銀行帳戶及密碼，有感覺奇怪，伊亦知道帳戶不可交給不熟之人，會擔心對方將系爭帳戶作為非法使用等語（見16057偵卷第58-59、68-69、84-85頁）。則被上訴人僅係透過前述通訊軟體與富福網人員聯繫，未曾確認貸款利息以評估其自身還款能力，且就對方真實姓名、年籍資料、貸款公司名稱、地址、電話號碼毫無所悉，亦對於不詳他人取得系爭帳戶等資料可能供作詐欺等非法犯行，應有清楚之認識，對於不詳他人請求提供系爭帳戶等資料時，自應更加謹慎小心，竟在無任何確切憑證擔保避免系爭帳戶遭非法使用情形下，仍將系爭帳戶等資料提供予不詳他人使用，足見被上訴人已認識或預見系爭帳戶等資料有供作詐欺等不法使用可能，就提供系爭帳戶等資料予他人，以供不詳詐欺集團成員遂行詐欺及洗錢犯行，應未逸脫其可預見之範圍，並就犯罪既遂之結果予以容任。　⑶此外，被上訴人復自陳：伊於111年8月4日申辦系爭帳戶，隨即於同日或翌日將系爭帳戶等資料交予富福網人員後，即未再與對方聯繫；嗣於3、4週後，警局以書面通知伊系爭帳戶已列為警示帳戶時，伊已無法與對方聯繫，雙方之前訊息均已被刪除等語（見16057偵卷第69頁，原審卷第108頁，本院卷第187頁）。而被上訴人既因缺錢有貸款需要，竟於交付系爭帳戶後，長達3、4週從未向對方確認應允協助辦理貸款之進度，放任系爭帳戶脫離個人掌握，未適時予以查證過問，顯悖於常情。基上各情，被上訴人所辯為供辦理貸款而交付系爭帳戶等資料予不詳之人，即不足採。從而被上訴人提供系爭帳戶等資料，主觀上已知悉該帳戶即係本案詐欺集團作為收受、提領、轉匯財產犯罪所得之工具，且可產生遮斷資金流動去向與軌跡，以逃避司法機關之追訴及處罰之效果，卻仍予以交付。再參以現今詐欺集團分工細膩，行事亦相當謹慎，而被害人匯入款項至人頭帳戶，帳戶內款項於尚未提領之前，該帳戶仍有隨時遭到「掛失止付」凍結之風險，甚或遭人頭帳戶申請人將款項私吞，導致詐騙計畫功虧一簣。本件上訴人受騙匯入之款項非少，若詐欺集團無法確保被上訴人會完全配合，不一定會完全信賴被上訴人。益證被上訴人對於提供系爭帳戶等資料予不詳之人，可能遭他人利用供作詐欺等財產性犯罪收受、提領贓款所用之工具已經有所預見，卻仍容任上訴人因受詐欺而匯款至系爭帳戶之結果發生，並不違背其本意，則被上訴人以提供系爭帳戶方式幫助詐欺集團成員遂行詐欺取財犯行，應有不確定故意，堪予認定。　⒊至被上訴人交付系爭帳戶之行為，雖經檢察官為不起訴處分確定，有彰化地檢署111年度偵字第16057號等不起訴處分書、臺灣高等檢察署臺中檢察分署112年度上聲議字第1443號處分書可稽（見6282偵卷第175-178頁、第223-225頁）。惟刑事案件之舉證責任、舉證程度，均與民事事件不同，檢察官就刑事犯罪嫌疑是否起訴之認定，並不拘束本院對於民事權利義務關係之判斷，本院仍應本於調查證據之結果自為認定。是被上訴人縱經檢察官為不起訴處分確定，仍無從據為免責之事由。基上各情，被上訴人雖非本案詐欺集團成員，亦未直接對上訴人施以詐術，但其主觀上可預見提供系爭帳戶等資料予不詳之人可能遭詐欺集團作為不法行為之工具，仍提供該帳戶供他人使用，容任系爭帳戶遭詐欺集團作為詐騙上訴人之工具結果之發生，而不違背其本意，並致上訴人遭騙系爭款項無從追回，則上訴人主張被上訴人幫助詐欺集團成員不法侵害其財產權，致其受有系爭款項之損害，依民法第184條第1項前段、第185條規定請求被上訴人賠償200萬元，要屬有據。另上訴人依上開規定請求，既屬有據，則其先位另依民法第184條第1項後段規定、備位依民法第179條規定為同一之請求，即無審究必要。　㈢復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項固定有明文。惟所謂損害之發生，被害人與有過失者，須其過失行為亦係造成該損害發生之直接原因，始足當之。如損害之發生，因加害人一方之故意不法行為引起，被害人縱未採取相當防範措施或迴避手段，不能因此認被害人對損害之發生亦與有過失，而有前揭過失相抵之適用（最高法院98年度台上字第2157號判決意旨參照）。查被上訴人雖抗辯上訴人全然未予查證系爭帳戶名稱與「○○○」不同，其仍依「○○○」指示匯款，顯與有過失云云，然為上訴人否認。而上訴人係遭本案詐欺集團成員故意不法詐騙，方匯款至系爭帳戶，亦即其所受損害乃因詐欺集團之侵權行為所致，核屬被詐欺之受害行為，並非詐欺之原因行為，依前揭說明，自無民法第217條第1項規定之適用，併為敘明。　㈣綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求被上訴人給付200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113 年7月5日（見原審卷第57頁送達證書）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴人上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決予以廢棄，改判如主文第二項所示。又兩造就本判決所命給付，各陳明願供擔保宣告准、免假執行，均無不合，爰分別酌定相當之金額准許之。　㈤本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。四、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官　許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴博誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊宇馨正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝安青　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

TCHV-113-上-519-20250226-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第32406號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人許秀芬上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國111年3月16日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣250,000元，其中之新臺幣71,425元，及自民國113年9月18 日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣500元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年3月16日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）250 ,000元，到期日113年9月17日。詎於屆期提示後，尚有票款本金71,425元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2025-02-24

SLDV-113-司票-32406-20250224-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

法官迴避

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 114年度聲字第37號聲請人黃僈芛上列聲請人因與相對人曾漢棋即曾漢棋綜合醫院等人間損害賠償事件（本院113年度醫上易字第2號），聲請法官迴避，本院裁定如下：　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：伊與相對人曾漢棋即曾漢棋綜合醫院、張華莉間本院113年度醫上易字第2號損害賠償事件，承審法官許秀芬、吳國聖、戴博誠（下稱承審法官）未依伊聲請調查證據，即終結準備程序，並於民國114年2月19日行言詞辯論，侵害伊訴訟權益及法律權益，且隱匿湮滅證據、藏匿犯人使隱蔽、包庇圖利相對人、濫權枉法恣意審判，足認承審法官執行職務有偏頗之虞，爰依民事訴訟法第33條第1項第2款規定，聲請承審法官迴避等語。二、按法官有民事訴訟法第32條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避，民事訴訟法第33 條第1項第2款固有明文。惟所謂法官執行職務有偏頗之虞，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者而言。若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩、不就當事人聲明之證據為調查，或認法官行使闡明權、指揮訴訟失當，則不得謂其執行職務有偏頗之虞。且上開迴避之原因，依同法第34條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據釋明之（最高法院112年度台抗字第431號裁定意旨參照）。三、經查，聲請人前揭聲請意旨，無非係以承審法官未就其聲明之證據為調查，即終結準備程序並行言詞辯論，進而認為承審法官有隱匿湮滅證據、藏匿犯人使隱蔽、包庇圖利相對人、濫權枉法恣意審判等情事，核屬對於承審法官所為訴訟指揮、調查證據取捨之當否加以指摘，並憑其主觀臆測認承審法官執行職務有偏頗之虞，依照前揭說明，自與民事訴訟法第33條第1項第2款所定法官迴避事由不符。此外，聲請人復未能提出其他能即時調查之證據，釋明承審法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判之事實，且聲請人前已2次聲請受命法官戴博誠迴避，經本院先後以113 年度聲字第179號、113年度聲字第192號裁定駁回在案，聲請人再執相同事由，聲請承審法官迴避，即無理由，應予駁回。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　張瑞蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭舜元　　　　　　　　以上正本係照原本作成。　　　不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴淵瀛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-24

TCHV-114-聲-37-20250224-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲明異議

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度抗字第405號抗告人何上奕即何進陞相對人洪怡婷上列當事人間聲請確定執行費用額聲明異議事件，抗告人對於中華民國113年9月5日臺灣臺中地方法院113年度執事聲字第16號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　　由一、相對人執原法院109年度中簡字第692號判決、110年度簡上字第35號判決（下合稱系爭確定判決）及確定證明書為執行名義，向原法院民事執行處（下稱執行法院）聲請強制執行，主張抗告人應將如系爭確定判決附圖（下稱附圖）編號A 、B地上物（下合稱系爭地上物）拆除，並將該部分土地（下稱系爭土地）返還相對人，由執行法院以111年度司執字第73588號拆屋交地事件（下稱系爭執行事件）執行終結，相對人以其於系爭執行事件支出如原法院司法事務官（下稱司事官）於民國112年5月8日所為112年度司執聲字第9號裁定（下稱原處分）附表（下稱附表）所示執行費用共新臺幣（下同）9萬2,280元（下稱系爭費用），向執行法院聲請確定執行費用額，經司事官以原處分確定抗告人應負擔執行費用額為系爭費用，並依強制執行法第30條之1準用修正前民事訴訟法第91條第3項規定，加計自原處分送達抗告人翌日起算之法定遲延利息。抗告人不服，提出異議，經原法院以原裁定駁回，抗告人不服，提起抗告。二、抗告人抗告及異議意旨略以：司事官於111年12月28日到現場執行時，相對人不同意由伊自行拆除系爭地上物，故應由相對人負擔拆除費用。又執行法院將系爭土地點交予相對人後，係相對人自行雇工在系爭土地四周架設圍籬，該圍籬拆除費用亦應由相對人負擔；另保全鎖匙刻印店鎖匠即訴外人王坤達自承並無開鎖，僅收取到場費用600元；且系爭地上物僅為矮牆平房及廁所有用電，伊詢問現場拆除工人工資合計為1萬元，水電工人工資為2,500元。伊應負擔執行費用額僅為執行費1,665元、複丈規費4,015元、鎖匠費用600元、拆除清運工資1萬元及水電工資2,500元等情。爰提起抗告，請求就原裁定及原處分所命伊給付超過1萬6,280元部分廢棄，並駁回相對人此部分之聲請。　　　　　三、相對人則以：執行法院多次命抗告人自行拆除系爭地上物，抗告人仍拒不拆除，伊始付費委由專業廠商拆除系爭地上物，伊於系爭執行事件確有支出如附表所示系爭費用等語置辯。四、按債權人因強制執行而支出之費用，得求償於債務人者，得準用民事訴訟法第91條之規定，向執行法院聲請確定其數額，強制執行法第29條第1項定有明文。又強制執行之費用，以必要部分為限，由債務人負擔；前項費用，執行法院得命債權人代為預納，強制執行法第28條定有明文。所謂執行必要費用，指因實施強制執行所支出之必要費用，如測量費、鑑定費、拆除費等，此種費用如不支出，強制執行程序即難進行，且係因債務人不履行債務而生，其必要部分自應由債務人負擔。五、經查：　㈠執行法院於111年6月9日以中院平111司執梅第73588號執行命令命抗告人於收受執行命令後15日內自動履行，抗告人於11 1年6月15日收受執行命令，逾期仍未自動履行，司事官始定期於111年12月28日執行拆除系爭地上物，並將系爭土地返還相對人，且因抗告人仍不同意於上開日期拆除，相對人始未同意由抗告人自行拆除等情，有執行法院執行命令、送達證書及執行筆錄可稽（見系爭執行事件卷）。抗告人既未於執行法院所命自動履行期限內自行拆除系爭地上物，且不同意於司事官所定執行日期拆除系爭地上物，依上開說明，相對人委請他人拆除系爭地上物所支出之必要費用，自應由抗人負擔。　㈡相對人有支出如附表所示系爭費用，抗告人就執行費1,665元及複丈規費4,015元，已不爭執（見本院卷5頁）。又抗告人自陳相對人有雇請鎖匠到場、架設圍籬，並有雇請工人執行拆除工程、水電工程等語（見本院卷9頁）。且相對人因拆除系爭地上物而給付統式鐵網工程1萬9,000元、保全鎖匙刻印店王坤達1,100元、萬豐工程行4萬5,000元及信榮水電行2 萬1,500元，有上開廠商開立收據及中國信託銀行存款交易明細可證（見本院卷31至35、39頁），堪認相對人確有支付如附表所示系爭費用，且該費用為系爭執行事件之必要費用。　㈢抗告人所辯鎖匠王坤達費用僅600元等語，雖提出其與王坤達之對話錄音譯文為證，然相對人已匯款共1,100元予王坤達，有中國信託銀行存款交易明細可證（見本院卷31頁），足認相對人確有支付王坤達1,100元，實無再通知王坤達到庭作證之必要。又抗告人所稱圍籬係拆除工程之安全圍籬，自屬抗告人應負擔之必要費用。而抗告人稱其詢問現場工人工資為何等情，並無證據足證，難認實在，且承攬拆除系爭地上物工程者為萬豐工程行及信榮水電行，並非現場工人，抗告人所辯，顯不足採。至抗告人聲請本院函詢臺中市土木包工商業同業公會、臺中市水電裝置職業公會拆除系爭地上物所需費用為何，然此既無從證明相對人所支出系爭費用非屬系爭執行事件之必要費用，核無必要。六、綜上所述，抗告人確有支出如附表所示之必要費用，原處分確定抗告人應負擔之執行費用額為系爭費用，及加計自原處分送達抗告人翌日起算之法定遲延利息，核無不合。原裁定維持原處分而駁回抗告人之異議，並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求就原裁定所命給付超過1萬6,280元部分廢棄，為無理由，應予駁回。七、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官　許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊宇馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳國聖正本係照原本作成。　　　不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳緯宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-20

TCHV-113-抗-405-20250220-1