Know99判決書

搜尋結果：許金泉

共找到 137 筆結果（第 31-40 筆）

給付保險金

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度保險字第9號原告黃俊諺訴訟代理人劉烱意律師蕭宇廷律師被告國泰人壽保險股份有限公司法定代理人熊明河訴訟代理人林憲一被告富邦產物保險股份有限公司法定代理人許金泉訴訟代理人林春發律師上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠原告與被告國泰人壽保險股份有限公司（下稱被告國泰公司）間訂有國泰人壽好全方位傷害保險附約（下稱甲保險契約），保險金額為新臺幣（下同）500萬元；原告另與被告富邦產物保險股份有限公司（下稱被告富邦公司）間訂有兩全其美專案享安心版計畫E（下稱乙保險契約），保險期間為民國110年4月30日至111年4月30日。　㈡原告於110年11月17日發生車禍事故（下稱系爭事故）後，於 110年12月23日即因癲癇發作急診入院，期間僅經過1個月又 2天，而因原告於車禍前並無任何癲癇病史，可認原告之癲癇與系爭事故具有因果關係，且原告因癲癇症狀，業經嘉義基督教醫院（下稱嘉基醫院）判定為殘障等級第七級。是以，依甲保險契約第16條、乙保險契約第19條約定，原告於系爭事故發生180日內致受有癲癇，且已屬於契約所定義之神經障害失能等級第7級（即中樞神經系統機能遺存障害，由醫學上可證明局部遺存頑固神經症狀，且勞動能力較一般顯明低下者），故依失能程度與保險金給付表，應給付保險金額比例為40%，爰依契約請求被告國泰公司給付保險金200萬元、被告富邦公司給付保險金400萬元。　㈢據成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）出具之病情鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）可知，縱使原告之電腦斷層掃描影像及腦波追蹤並未發現異常放電之現象，但並無法據此推論原告無癲癇之症狀。另系爭鑑定報告雖認原告癲癇之症狀，對行動能力、四肢肌力及生活自理能力不影響，然亦有記載原告迄今仍有服藥之事實且有醫院開立之癲癇身心障礙證明，且症狀固定，故雖不影響勞動，然原告有中樞神經系統機能遺存障害且症狀已固定之事實應堪認定，故縱使原告症狀不符合甲保險契約、乙保險契約所約定失能等級7，亦應符合失能等級11，給付比例5%，即被告國泰公司應給付 25萬元、被告富邦公司應給付50萬元。　㈣並聲明：⒈被告國泰公司應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起算至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉ 被告富邦公司應給付原告400萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起算至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒊願供擔保請准宣告假執行。⒋訴訟費用由被告負擔。二、被告之答辯：　㈠被告國泰公司之答辯：　　原告應就其罹患癲癇，且為系爭事故所致，並符合甲保險契約所定神經障害失能等級等有利於己之事實，善盡舉證之責：　⒈依甲保險契約附表二註1中之1-1約定，原告應先提出相關專科醫師所開立之診斷證明及檢附相關檢驗報告，用以證明確有罹患癲癇，且為意外傷害事故所致，並符合契約所定神經障害失能等級。　⒉據原告所提嘉基醫院於111年5月17日所出具之診斷證明書，醫囑欄並未記載「經過充分治療及符合殘障等級第七級」等字樣，惟嘉基醫院嗣後於111年6月22日出具之診斷證明書，卻增加上揭字樣，研判應是原告遭被告國泰公司拒賠後，商請該院主治醫師重新加註，故該診斷證明書是否可信，誠非無疑。況且，主治醫師之所以認定原告有癲癇之症狀、每週發作一次且為車禍外傷所致等情，無非係根據原告自述而來，並無相關客觀之檢驗報告可佐，且據成大醫院出具之系爭鑑定報告亦認為無明確客觀證據可以證明原告具有癲癇，以及係因系爭事故所致，原告自不符合符合甲保險契約所定神經障害失能等級第7級或11級之情形。　⒊況據原告110年11月17日發生系爭事故，經天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院（下稱若瑟醫院）急診治療後，該院開立之診斷證明書僅記載：「右側距骨閉鎖性骨折，頸挫傷含5*1. 5公分擦傷，右肩挫傷，右膝3*5公分擦傷及左膝5*1.5公分擦傷」等字樣，後續於嘉基醫院所作之腦部電腦斷層攝影及腦波檢驗亦均正常，足證系爭事故當下並未傷及腦部及中樞神經之情形，又據嘉義市政府消防局111年1月12日、4月7日之救護紀錄表，可知原告癲癇發作時之昏迷指數（GCS)皆為正常滿分15分，尚無癲癇大發作時喪失意識之神經學障礙表徵，且後續於嘉基醫院住院之出院病歷摘要，亦皆無癲癇大發作之情形，顯然與其自述每週大發作一次癲癇有違。　⒋並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。⑶訴訟費用由原告負擔。　㈡被告富邦公司之答辯：　⒈據若瑟醫院之診斷證明書之記載，原告於系爭事故發生後，經送急診就醫時，並無頭部外傷之傷勢。另依嘉基醫院110 年11月19日急診紀錄，原告頭部電腦斷層掃描結果正常，顯見原告並無任何頭部外傷或腦部受創情形，顯不可能因為車禍外傷導致癲癇。縱使原告患有癲癇，也可能係系爭事故發生前已存在之疾病。　⒉雖然嘉基醫院111年5月17日出具之診斷證明書上記載病名：「外傷所致之癲癇」，然斯時距離系爭事故發生日期已有6 個月之久，故該「外傷所致之癲癇」所指外傷究為何？顯然不明。且原告於系爭事故後之110年12月23日因癲癇自急診入院乃原告之自述，並非醫師之診斷，醫師並未目睹原告癲癇發作，且醫囑又載「每週仍有發作一次」，此既非醫師親自目睹或觀察，竟任憑原告及其家人講述，即記載原告癲癇「每週仍有發作一次」，該診斷證明書顯然不足為據。此外，成大醫院之鑑定報告很清楚表示並無明確證據可證明癲癇跟系爭事故有關。　⒊依乙保險契約附表註1中之1-1、1-3，原告要申請神經障害失能保險給付（包括外傷性癲癇），須有精神科、神經科或復健科專科醫師診斷證明及相關檢驗報告為依據，必要時保險人得另行指定專科醫師會同認定，然如前所述，原告之電腦斷層及腦波檢查均屬正常，是本件並無任何證據顯示原告因系爭事故導致癲癇，原告並不符合上開失能程度，自不得請求失能保險金。　⒋並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。⑶訴訟費用由原告負擔。　　　三、本院之判斷：　㈠原告於110年8月12日與被告國泰公司簽訂甲保險契約，傷害險保額為500萬元；於同年與被告富邦公司簽訂乙保險契約（保險期間為110年4月30日至111年4月30日），傷害險保額為1,000萬元，嗣於保險期間之110年11月17日，原告發生系爭事故各節，為兩造所不爭執（本院卷7至9頁、69頁、72頁、145頁），復有甲保險契約、乙保險契約影本各1份在卷可憑（本院卷11至28頁、37至53頁），此部分之事實，首堪認定。　㈡原告主張因系爭事故致罹患癲癇，而符合甲、乙保險契約中失能程度與保險金給付表中之神經障害失能等級7或11等語，惟此為被告所否認，並以前詞置辯，故本件爭點厥為：原告是否確實符合上開給付表所稱之神經障害失能？縱使已符合，該神經障害失能，是否與系爭事故具有因果關係？茲分述如下：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。又民事訴訟如待證事實陷於真偽不明之狀態時，為求發現真實並促進訴訟，應依舉證責任分配之原則，命負舉證責任之人提出證據，再由法院本於調查證據之結果，斟酌全辯論意旨，依證據評價判斷事實之真偽。倘負舉證責任之一方，不能提出使法院就應證事實形成確切之心證時，即應對事實真偽不明之狀態承擔不利益之結果（最高法院107年度台上字第974號民事判決意旨參照）。是以，本件原告既係向被告請求給付保險金理賠，則就其是否已構成保險契約約定應理賠之要件，自應由原告負舉證責任，倘陷於事實真偽不明之狀態，即由原告承擔不利益之結果。　⒉甲保險契約第16條、乙保險契約第19條均約定如被保險人於保險契約期間內遭受意外傷害事故（即非由疾病引起之外來突發事故），自意外傷害事故發生之日起180日以內致成契約中「失能程度與保險金給付表」所列失能程度之一者，保險公司應給付失能保險金（按同表所列比例計算）。其中該表「項目1神經障害」之「註1：1-1」均約定：「於審定『神經障害等級』時，須有精神科、神經科、神經外科或復健科專科醫師診斷證明及相關檢驗報告（如簡式智能評估表〈MMS E〉、失能評估表〈modified Rankin Scale, mRS〉、臨床失智評估表〈CDR〉、神經電生理檢查報告、神經系統影像檢查報告及相符之診斷檢查報告等）資料為依據，必要時保險人得另行指定專科醫師會同認定（本院卷23至25頁、50至52頁）。是以，依兩造間之保險契約約定，原告以其因意外傷害事故致神經存有障害為由，欲向被告申請保險金理賠之前提，即必須提出前揭所述之專科醫師診斷證明，以及相關檢驗報告為佐證，然原告除提出嘉基醫院神經內科醫師出具之診斷證明書（本院卷35頁）外，迄今仍未能提出相關檢驗報告，則原告是否已符合契約所約定得向被告申請神經障害失能給付之要件，已非無疑。　⒊依成大醫院出具之系爭鑑定報告所載，其認「依目前所附之病歷記載，根據病人主訴，病人是有癲癇發作之症狀，惟依據客觀之腦波、以及大腦掃描之影像檢查結果，癲癇之客觀證據並不充分。然而患有癲癇之病人，不一定能夠透過腦波、以及影像檢查明確的診斷出癲癇，並未抓到異常的可能性是有的。」（本院卷249頁）。由上可知，成大醫院是認若依原告向醫生之描述，其具有癲癇發作之症狀，但是從客觀之醫學檢查，並無足夠證據足以證明原告確患有癲癇。因此，成大醫院雖肯認患有癲癇之病人，不一定能透過醫學檢查找出異常，但縱使如此，可否僅憑原告之主訴，即認原告患有癲癇，仍有可疑。亦即，縱使醫學檢查無從找出異常，但仍應要有其他除醫學檢查外之客觀證據予以佐證，始為合理。例如原告住院時曾經發作而經醫師、護理師見聞而記載於病歷，或是有相關足以證明癲癇發作之影像等等。原告就此固提出嘉義醫院出具之診斷證明書為佐證（本院卷86頁），並稱已長期服用抗癲癇藥物迄今（本院卷295頁），然醫生所為之上開診斷，是否僅依據原告或家人之主訴後，基於醫病間之信賴關係而來，並據此長期給藥，尚非無疑。此外，原告並未提出其他客觀證據予以佐證。基此，本院認為原告主張其患有癲癇，固非全然無據，但被告所提出之質疑，亦有所憑，故應認就原告是否患有癲癇之待證事實，已陷於真偽不明狀態，揆諸前揭說明，自應由原告承擔不利益之結果。　⒋縱使原告確患有癲癇，然依財團法人金融消費評議中心（下稱評議中心）評議書之記載，就癲癇是否肇因於系爭事故此點，經諮詢該中心專業醫療顧問，意見略以：如果意外傷害導致癲癇，通常是嚴重腦傷，例如腦出血等，比較有可能因此造成日後癲癇。系爭事故並無傷及原告腦部，電腦斷層腦部也是正常的，人也一直是清醒的，該意外應該不致造成患者日後癲癇等語。復諮詢另一專業醫療顧問，意見略以：原告於110年11月17日發生系爭事故後未提及頭痛，也無頭部外傷，次日所做的頭部斷層攝影也沒有顱內出血或腦實質變化，110年12月22日及111年2月16日分別又做過兩次頭部斷層檢查結果均為正常，顯然系爭事故並無造成明顯腦傷，要將癲癇完全歸咎於意外事故並不合理等語（本院卷82至85頁）。此外，成大醫院出具之系爭鑑定書，亦認：原告於110 年11月17日發生系爭事故後，於110年12月23日癲癇發作至急診就醫，依時序上，癲癇發作是有可能與車禍相關。然而較無法證明係因系爭事故頭部外傷而產生癲癇之證據，則是之後數次住院之電腦斷層掃描影像，均未發現有頭部外傷與出血之情形。而頭部外傷性癲癇之病人，長期須服用三至四種以上之抗癲癇藥物，且陸續追蹤的腦波檢查亦未發現有癲癇異常放電之情形，此較為罕見。又文獻上對於單純腦震盪（影像上無外傷性出血等）之後是否會增加發生癲癇症狀，仍採較為保守之看法，並不認為是一個重要的危險因子。故較無明確客觀證據可以證明是因為110年11月17日系爭事故所受的傷勢所致等語（本院卷249至251頁）。職是，不論是評議中心所委請專業醫療顧問之意見，或是本院審理時，委請成大醫院進行鑑定之結果，均一致認為從原告發生系爭事故後，並未造成明顯腦傷來看，縱使原告罹患癲癇，也無明確客觀證據足以歸因於系爭事故所致。至於系爭鑑定書一開始雖稱從時序上，癲癇發作是有可能與車禍相關等語，但綜觀鑑定意見全文，其也僅係認為時序上可能有關，但從接下來之論述，即已明確推翻從時序上判斷可能有關之初步看法，故尚難憑系爭鑑定書之該段文字，而認原告所稱之癲癇與系爭事故有關。從而，縱使原告確罹患癲癇，從卷內資料顯示，亦難認確與系爭事故間具有因果關係，故原告主張因系爭事故發生之日起180日以內致罹患癲癇，而符合甲保險契約第16條、乙保險契約第19條所約定應給付失能理賠之要件等語，要難憑採。四、綜上所述，原告主張於甲、乙保險契約之保險期間內，發生系爭事故，致罹患癲癇，而向被告國泰公司請求給付200萬元、向被告富邦公司請求給付400萬元之保險金，暨起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　張佐榕　以上正本係照原本作成如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宇安

2025-02-26

CYDV-112-保險-9-20250226-1

訴

臺灣屏東地方法院

請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度訴字第3號原告張鏡良訴訟代理人董晉良律師被告水明漾水上景觀餐廳法定代理人劉正龍被告富邦產物保險股份有限公司法定代理人許金泉共同訴訟代理人黃正男律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告水明漾水上景觀餐廳應給付原告新臺幣30萬2,567元，及自民國113年6月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告水明漾水上景觀餐廳負擔百分之22，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告水明漾水上景觀餐廳如以新臺幣30萬2,567元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、本件被告富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦產險公司）法定代理人，於訴訟繫屬中由陳伯燿變更為許金泉，有經濟部商工登記公示資料查詢結果在卷可稽（見本院卷二第337 頁），原告具狀聲明許金泉承受訴訟（見本院卷一第161頁），核與民事訴訟法第170條、第175條第2項及第176條規定相符，應予准許。又被告水明漾水上景觀餐廳（下稱水明漾餐廳）已辦理歇業登記及解散，並經全體合夥人選任劉正龍為清算人，有商業公示登記資料及同意書可佐（見本院卷一第37頁及本院卷二第347頁），爰列劉正龍為其法定代理人，先予敘明。二、按訴訟送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款及第3款分別定有明文。本件原告起訴時原以劉正龍、盧鳳如、劉正雄、劉梅芳、林輝豪為被告，請求其等與被告富邦產險公司連帶給付新臺幣（下同）135萬6,825元本息，訴狀送達後，改以水明漾餐廳為被告，請求其與被告富邦產險公司連帶給付135萬6,770元本息。關於變更水明漾餐廳為被告部分，乃因水明漾餐廳為劉正龍等5人合夥經營，原告請求之基礎事實同一，關於變更請求金額部分，則係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，原告所為訴之變更，於法並無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：伊於民國110年1月2日下午，至被告水明漾餐廳用餐，當日下午5時許用餐完畢，由用餐區欲前往廁所，在登上木棧道轉往廁所時，因木棧道與草地上之石板道路間有高低落差，且木棧道地面積水濕滑，未設有警告標示，致伊自草地上石板往木棧道方向通行時，不慎滑倒，左膝因撞擊木棧道，而受有髕骨骨折之傷勢（下稱系爭傷勢）。伊因系爭傷勢受有下列損害：㈠醫療費用：14萬9,134元；㈡看護費用：7萬2,000元；㈢加班費損失：5萬1,000元；㈣考績獎金減少之損害：4萬7,655元；㈤減少勞動能力之損害：43萬6,981 元；㈥慰撫金：60萬元。以上金額合計135萬6,770元，依民法第184條第1項前段、第2項、第191條第1項前段、消費者保護法（下稱消保法）第7條第3項規定（4項請求權基礎請擇一為有利於伊之判決）及民法第193條第1項、第195條第1 項前段規定，伊得請求被告水明漾餐廳加計法定遲延利息如數賠償。又被告水明漾餐廳於本件事故發生前，曾向被告富邦產險公司投保公共意外責任保險，依保險法第90條規定，伊得請求被告富邦產險公司與被告水明漾餐廳連帶賠償等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告135萬6,770元，及自民事準備四狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：本件被告水明漾餐廳並無任何故意或過失，且設置之地上物及提供之服務，亦無瑕疵或不符合專業水準可合理期待其安全性之情形。又依高雄長庚醫院病歷之記載，原告乃在其家中廚房摔倒，以致受有系爭傷勢，難謂與被告水明漾餐廳有何關係，原告依民法及消保法之規定，請求被告水明漾水上景觀餐廳負損害賠償責任，於法不合。其次，縱認被告水明漾餐廳應對原告負損害賠償責任，關於醫療費用部分，其中單人病房差額4,000元，並非必要費用；關於看護費用部分，應以每日2,000元而非2,400元計算；關於超勤加班費損失部分，原告並未證明其有加班之必要；關於考績獎金損失部分，原告係因業務需求而調任內勤工作，其考績與所受系爭傷勢間並無因果關係；關於勞動能力減損部分，原告並未證明其勞動能力有所減損及減損之程度；關於慰撫金部分，原告請求賠償60萬元應屬過高。且原告對於損害本件之發生與有過失，其過失比例達8成以上，應適用過失相抵法則，減輕被告水明漾餐廳至少8成之賠償金額。再者，依最高法院107年台上字第68號判決意旨，原告依保險法第9 0條規定對被告富邦產險公司為請求，於法未合，此部分原告之請求尤屬無據等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、查原告主張其於110年1月2日下午，至被告水明漾餐廳用餐，並於餐廳廁所周圍木棧道與石板道路間滑倒，同日晚上7時39分許，至高雄長庚紀念醫院急診，經診斷受有系爭傷勢。又被告水明漾餐廳廁所周邊之木棧道與草地上石板道路間有高地落差，木棧道鄰近水幕造景部分因水花濺落而濕滑，且周遭地面均未設有警告標誌等事實，為兩造所不爭執，並有現場照片、診斷證明書及餐廳園區平面圖為憑（見本院卷一第39至43、49至51、325頁及本院卷二第93至97頁），復經本院會同兩造至現場勘驗明確，製有勘驗筆錄在卷可佐（見本院卷二第83至85），堪信為實在。四、得心證之理由：　㈠被告水明漾餐廳應依消保法第7條第3項規定負損害賠償責任：　⒈按從事提供服務之企業經營者，於提供服務時，應確保該服務符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。企業經營者違反前項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任。企業經營者主張其服務於提供時，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性者，就其主張之事實負舉證責任。消保法第7條第1項、第3項及第7條之1分別定有明文。又企業經營者就其出賣之商品，固應提供可合理期待之安全性，其既開啟交易，引起正當信賴，對於出售商品、服務一般可期待其管領範圍內之營業場地及週邊環境、設施，亦負有維護、管理、避免危險發生，使顧客安全從事消費、活動之注意義務（最高法院110年度台上字第1425號判決意旨參照）。 ⒉查原告於110年1月2日下午，至被告水明漾餐廳用餐後，並下午5時許前往廁所時，在草地上石板道路與水幕造景旁木棧道間跌倒受傷之事實，為兩造所不爭執。被告雖辯稱依長庚醫院急診病歷記載「在家中滑倒左下肢鈍挫傷」、「肇事發生地點為私人住家廚房」等內容，原告所受系爭傷勢，應非係於被告水明漾餐廳之木棧道滑倒所致等語，然觀原告之就醫時間為跌倒當日晚間7時39分許，其自述於當日下午滑倒，滑倒距就醫時間僅約2至3小時，有病歷資料可佐，核與原告主張其於被告水明漾餐廳內跌倒，因左膝撞擊地面疼痛而自行就醫之經過相符，堪認原告確係於餐廳內用餐後，為前往廁所，在木棧道與草地上石板道路滑倒而受有系爭傷勢。至於病歷資料關於事故發生地點之記載，僅係依病患自述內容，由急診醫師依系統內預設之選項中，擇其中與病患所述內容最相符者進行記錄，以供醫師於診療時，輔助判斷病患是否可能有其他併發症狀，或供將來醫療學術研究之統計使用，且餐廳與家中廚房若不仔細分辨，極易混淆，被告徒以上開文字之記載，辯稱原告所受系爭傷勢非因在被告水明漾餐廳跌倒所致等語，不足採信。　⒊被告水明漾餐廳雖抗辯設置之地上物及提供之服務，並無任何瑕疵或有不符合專業水準可合理期待其安全性之情形等語。然參酌消保法第7條之1第1項之規定，被告應就其主張所提供之服務符合專業水準可合理期待之安全性之事實負舉證責任。查被告水明漾餐廳固以提供消費者飲食服務為主要經營內容，然餐廳內設置之景觀池、水幕造景及廁所，暨連通上開設施之木棧板、草地上石板等廊道，亦屬被告水明漾餐廳提供服務之周邊環境、設施，被告水明漾餐廳對各該設施自負有維護、管理及避免危險發生之責任，以使其提供之服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，並使消費者在店內使用時安全無虞。本件原告於前往廁所時，在草地與木棧道間跌倒受傷，已如前述，足見被告水明漾餐廳提供予消費者使用之走道，未能避免消費者因該走道間高低落差或其他因素而滑倒，難謂已符合當時專業水準可合理期待之安全性。被告就此節復未提出相關證據為證，依上開說明，自不能認被告所提供服務已符合合理期待之安全性，準此，原告依消保法第7條第3項規定，請求被告對原告因系爭事故所受系爭傷害負損害賠償責任，即屬有據。至原告另依民法第184條第1項前段、第2項及第191條第1項前段規定為請求，核屬選擇的訴之合併，已無再加審究之必要，併予敘明。　㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項及第195條第1項分別定有明文。本件原告因被告水明漾餐廳提供之服務提供之服務，不符合專業水準可合理期待之安全性，而受有系爭傷勢，二者間具有相當因果關係，如前所述，被告水明漾餐廳自應負賠償責任，原告請求被告賠償因此所受之損害，核屬有據。茲就其請求之項目及金額，是否准許，分別說明如後：　⒈醫療費用14萬9,134元部分：　　原告主張：其因系爭傷勢就醫，並購買相關醫療器材，合計支出14萬9,134元等語，並提出醫療費用收據為證（見本院卷一第85至99頁），被告對於原告請求其中14萬5134元部分，並無爭執（見本院卷二第頁），且依卷附診斷證明書所載病名及診斷內容，足認原告係因系爭傷勢就診，依其傷勢亦有使用各該醫療用品之需要，是原告此部分之請求，應予准許。至於原告請求單人病房差額4,000元部分，原告雖主張當時因新冠肺炎疫情，醫院內無病房可供使用，始將急診室走廊最末端改為單人病房，供其自費入住等語，惟並未提出任何證據以實其說。且考量無論原告係入住健保病房抑或自費病房，醫院方面就此提供予原告之醫療內容均相同，不因入住病房種類不同而有異，則原告選擇住自費升等病房，既係為其自身之要求，非醫院基於病情需要之特別安排，亦非因當時無健保給付病房所致，原告使用單人病房所增加之差額費用，尚難認係醫療上之必要費用，是原告請求單人病房差額4,000元，難認有據，應不予准許。　⒉看護費用7萬2,000元部分：　　原告主張：其於110年1月3日起至110年2月1日止（共30日），均由其父、母親看護，以每日2,400元計算，受有看護費7 萬2,000元之損害等語。按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。是原告受傷後雖由親屬照顧而非另僱人看護，然引判決意旨，原告仍得請求被告賠償看護費用。被告固不爭執原告於上開期間有全日專人看護之必要，惟辯稱：原告請求之看護費用，應以每日2,000元計算等語。本院審酌現行住院或中短期居家、全日看護之一般收費行情，乃在2,000元至2,500元間，考量原告並未實際僱用看護，且其家人並未有看護相關專業證照，應認以每日2, 000元計算其看護費用方屬合理，依此計算，原告所受看護費用之損害應為6萬元，其請求在此範圍內，應予准許，超過部分，不應准許。　⒊加班費損失5萬1,000元部分：　　原告主張：依其職務情形，每年度可請領2個月之加班費，然其因系爭傷勢，於110、111年均無法正常加班，各年度分別損失2個月及1個月之加班費，以每月加班費17,000元計算，共受有3個月之加班費損失5萬1,000元等語，為被告所否認。觀諸原告所提109年7月至110年4月之加班費清冊（見本院卷一第387至399頁），原告於109年8月領取之加班費僅4, 410元，同年9月則未領取加班費，原告亦陳稱上開月份其係因至中央警察大學受訓，而僅請有部分或未領有加班費等語，足見原告所領取之加班費，乃應實際需要並有加班之事實，方得請領，不具經常性及可預見性，且每月所得請領之數額，亦可能因職務調派、訓練或其他因素而異，原告復未證明加班費為固定津貼，其請求被告水明漾餐廳賠償加班費損失5萬1,000元，要難准許。　⒋考績獎金減少之損害4萬7,655元部分：　　原告主張：其因系爭傷勢，於110年度請病假超過14天，依公務人員考績法施行細則第4條第3項第5款規定，該年度考績不得考列甲等，參以其自95年起考績均評列為甲等，足見 111年度考績遭評列為甲等，乃因請假逾法定天數所致，其損失之4萬7,655元考績獎金，與系爭傷勢顯有因果關係等語，亦為被告所否認。經查，按公務人員考績法施行細則第4 條第3項雖明訂公務人員有該項所列情事之一不得列考績甲等，惟參照同條第1項之規定可知，必須有該條項所列之具體事由始「得」評列甲等，故原告之考績是否有評列甲等之可能，應係視其是否符合同條第1項之規定而定，而非原告不請病假即得評列甲等。況考績獎金，通常係採年度評定，評斷之標準多元，過去之表現不等同於未來能有相同表現，亦非以出缺席表現作為唯一依據，而係以工作、操行、學識、才能之平時考核定之，此觀公務人員考績法第5條規定即明。則如無本次事件發生，原告是否必可取得甲等考績，尚非得以確定，原告請求110年度遭評列乙等之考績獎金損失4 萬7,655元，既無從認定與系爭傷勢有相當因果關係，則原告此項請求，自無從准許。　⒌減少勞動能力之損害43萬6,981元部分：　　原告雖主張：其因系爭傷勢，無法擔任外勤救災主管職務，於機關多次調動後改任內勤非主管職務，無法繼續支領主管加給，自111年12月起每月薪資減少3,005元，則自該月起，算至年滿59歲屆齡退休（即127年7月16日）止，依霍夫曼計算式扣除中間利息，受有減少勞動能力之損害43萬6,981元等語，惟為被告所否認。查原告自110年3月4日起，先後支援或調派內政部消防署港務消防大隊高雄港隊蓬萊分隊長、災害預防課小隊長等職務，且該職務調派之結果，乃原告所屬機關考量原告行動之便利性及維護原告工作安全性之調整，有內政部消防署港務消防大隊112年11月28日港消人字第1 120000203號函在卷可佐（見本院卷二第141至142頁），固堪認原告所屬機關曾考量其受系爭傷勢之行動及工作安全，而調整其職務。然原告之前開職務調動均為小隊長，屬主管職務，且原告經復健後，仍不影響其擔任外勤救災工作之資格條件，且原告得否擔任外勤或內勤主管職務，係機關首長考量公務人員任用法第4條第1項規定之勤務分派結果等情，亦有前開函文在卷可證。足見原告雖於系爭傷勢後經所屬機關分派其他職務，然仍擔任主管職，日後亦有可能擔任外勤救災工作，且原告亦未提出證據證明其有因系爭傷勢減少勞動能力之情形，原告主張受有減少勞動能力之損害，並以其 111年12月繳回薪資3,005元為計算基準，請求賠償43萬6,98 1元，難認有據。　⒍慰撫金60萬元部分：　　按慰撫金之核給標準，應斟酌雙方身分、地位及經濟狀況及其他各種情形核定之（最高法院76年台上字第1908號判決意旨參照）。查原告因被告水明漾餐廳提供之服務，不符合專業水準可合理期待之安全性，而受有系爭傷勢，均必感到相當之痛苦，自得請求被告水明漾餐廳賠償慰撫金。又原告目前擔任內政部消防署港務消防大隊高雄港隊災害預防課小隊長，每月薪資9萬餘元，名下有2筆不動產，被告水明漾餐廳由劉正龍等5人合夥經營，現已辦理歇業登記並解散等情，經兩造陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表可證。本院審酌被告水明漾餐廳未善盡企業經營者管領其營業場地之管理義務、原告之受傷勢之嚴重程度及前述兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認原告請求被告賠償之慰撫金，以40萬元為相當，超過部分，應不予准許。 ⒎綜上，原告得請求被告水明漾餐廳賠償之金額為605,134元（計算式：145134＋60000＋400000＝605,134元）。　㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。又行走時，應看清路面，且應一腳踏穩後，再移動重心，邁出下一步，以免因地面不平，致倒地受傷，為一般人所知，原告為68年出生，事故發生時從事消防工作，依其年齡及生活經驗，自無不知之理。而本件事故發生時為晴天，陽光充分，視線良好，此觀諸原告拍攝之現場照片自明，並無不能注意之情事；且餐廳內木棧板與草地上石板未設置警告標示，然經一般人稍加注意，仍不難發現其間存有明顯高低落差，而該木棧板緊鄰水幕造景，依一般生活經驗亦可知該水幕造景之流水設計，易使周遭地板因水花濺落而濕滑，應特別注意步行通過時，有無踩穩立足之處、身體重心是否隨高低落差轉移等情形；然原告疏於注意木棧板與草地上石板間高低落差，亦未注意該處地面可能因濕滑而影響鞋底與地面間摩擦力，自草地上石板登階往木棧板移動時，未注意該高低落差及地面情況，且未於一腳踏穩後，始移動重心，邁出下一步，以致跌倒受有系爭傷勢，堪認原告對於其所受系爭傷勢與有過失。本院斟酌原告之過失情節與程度，認其應負50％之過失責任，並應適用過失相抵法則，減輕被告水明漾餐廳50％之賠償金額。準此，原告所得請求被告水明漾餐廳賠償之金額，即應減為30萬2,567元（計算式：605,134×50％＝302567）。　　　㈣原告於本件訴訟確定前，不得向被告富邦產險公司直接請求　⒈按保險法第94條第2項規定，被保險人對第三人應負損失賠償責任確定時，第三人得在保險金額範圍內，依其應得之比例，直接向保險人請求給付賠償金額，係第三人直接向責任保險人請求給付賠償金額之規定。考其立法理由係為維護受害第三人之權利，並確保保險人之給付義務，爰增定第2項，在被保險人對第三人應付損失賠償責任確定後，受害第三人得直接向保險人請求賠償。本項規定雖賦予第三人直接請求權，但本質上不得增加保險人保險契約外之額外責任或訴訟程序之額外負擔。所謂「被保險人對第三人應負損失賠償責任確定」係指第三人向被保險人起訴請求損害賠償，經法院判決勝訴確定或其他與勝訴確定判決具有同一效力之情形（下稱取得民事勝訴確定判決等情形）而言，而非謂第三人得與保險人進行訴訟，由非事故當事人之保險人，就其未必了解之事故狀況進行訴訟，增加其額外訴訟之負擔，以確認被保險人應負擔之賠償責任。是倘第三人未向被保險人請求損害賠償，取得民事勝訴確定判決等情形，自不得直接向保險人請求給付賠償金（最高法院107年度台上字第68號判決參照）。　⒉查被告水明漾餐廳雖另向被告富邦產險公司投保公共意外責任險，有保險單在卷可憑（見本院卷二第323頁）。然依前開說明，原告應待本件訴訟勝訴確定或與被告水明漾餐廳達成和解或調解後，方可向被告富邦產險公司直接請求公共意外責任險之保險給付，尚不得在本件訴訟中，直接請求被告富邦產險公司，負損害賠償責任，則原告依保險法第90條規定，請求被告富邦產險公司賠償其135萬6,770元，於法難謂有據，應不予准許。五、綜上所述，原告依消費者保護法第7條第3項、民法第193條第1項、第195條第1項及保險法第90條規定，請求被告連帶給付其135萬6,770元，及自民事準備四狀繕本送達翌日（即 113年6月8日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於如主文第1項所示範圍內，為有理由。逾此範圍，非無理由，應予駁回。本判決原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行（原告就此所為假執行之聲請並無必要）。此部分被告水明漾餐廳陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額，併准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應駁回之。六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1項但書、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　凃春生　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛全晉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭聖芳正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘豐益

2025-02-25

PTDV-112-訴-3-20250225-1

補

臺灣彰化地方法院

清償借款

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度補字第108號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人許金泉被告吳崇豪一、按民事訴訟法第77條之2第2項經修法後，就「起訴前」之孳息及違約金等，均應與請求之本金（金額或價額）併算，而徵本件裁判費。二、上列當事人間清償借款事件，原告曾聲請對被告發支付命令（113年度司促字第14048號），嗣被告提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。而本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）57萬1324元（計算式詳如附表所示），應徵第一審裁判費 6280元，扣除前已繳支付命令聲請費500元，尚應補繳5780 元。依民事訴訟法第249條第1項但書規定，原告應於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，將駁回起訴。中華民國 114 年 2 月 25 日民事第四庭法官王鏡明以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中華民國 114 年 2 月 25 日書記官王宣雄附表：請求金額編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額 13萬3427元 1 利息 12萬6032元 93年4月7日 113年12月26日 (20+264/365) 14% 36萬5651.63元 2 違約金 12萬6032元 93年4月7日 93年10月6日 (183/365) 1.4% 884.64元 3 違約金 12萬6032元 93年10月7日 113年12月26日 (20+81/365) 2.8% 7萬1361.04元小計 43萬7897.31元合計 57萬1324元

2025-02-25

CHDV-114-補-108-20250225-1

保險上易

臺灣高等法院

給付保險金

臺灣高等法院民事判決 113年度保險上易字第6號上訴人楊玉雲訴訟代理人徐豐益律師被上訴人富邦產物保險股份有限公司法定代理人許金泉訴訟代理人賴盛星律師複代理人劉淑琴律師上列當事人間給付保險金事件，上訴人對於中華民國112年11月2 7日臺灣新北地方法院112年度保險字第7號第一審判決提起上訴，本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊以訴外人即伊配偶吳嘉鴻為被保險人，向被上訴人投保如原判決附表所示個人綜合保險（下稱系爭保險契約），其中傷害保險保單條款第2條第1項及第5條第1項約定（合稱系爭保險約定），如被保險人遭受意外傷害事故死亡，被上訴人應給付身故保險金。嗣吳嘉鴻先於民國109年1 0月28日跌倒後，再於同年11月8日在住家浴室意外跌倒，送至長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）醫治，於同年12月6日不治死亡。則吳嘉鴻係因跌倒意外死亡，爰依系爭保險約定，求為命被上訴人給付新臺幣（下同） 100萬元本息之判決。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被上訴人則以：吳嘉鴻死因為腦出血引起呼吸衰竭，乃出於身體內在原因，非遭受外來意外傷害事故所致，不得請求給付保險金等語置辯。答辯聲明：上訴駁回。三、上訴人以其配偶吳嘉鴻為被保險人，向被上訴人投保系爭保險契約，保險期間自109年2月20日起至110年2月20日止，約定死亡或失能之保險金額為100萬元，身故受益人為上訴人。又吳嘉鴻於109年11月8日至長庚醫院急診治療，同日入住該院腦神經內科加護病房治療，翌日接受開顱手術移除腦出血並轉入腦神經外科加護病房接受術後照護，同年月24日接受氣管切開造口手術，於同年月27日轉入神經外科一般病房治療，於同年12月6日晚間發生突發性氣管造口痰液阻塞，同日22時40分急救無效死亡等事實，為兩造所不爭執（本院卷第79至81頁），並有診斷證明書及死亡證明書在卷可考（原審卷第35及36頁），堪信為真實。四、得心證之理由㈠、按傷害保險人於被保險人遭受意外傷害及其所致失能或死亡時，負給付保險金額之責。前項意外傷害，指非由疾病引起之外來突發事故所致者，保險法第131條定有明文。而人之傷害或死亡之原因，其一來自內在原因，另一則為外在事故。內在原因所致之傷害或死亡，通常係指被保險人因罹患疾病、器官老化衰竭等身體內部因素所致之傷害或死亡；至外來事故（意外事故），則係指內在原因以外之一切事故而言，其事故之發生為外來性、偶然性，而不可預見。查：１、長庚醫院113年11月15日長庚院林字第0000000000號函以：據病歷所載，吳嘉鴻因左側肢體偏癱於109年11月8日至本院急診、住院，主訴同年10月28日跌倒後易暈眩及嘔吐，診斷為腦幹缺血性中風，經血栓溶解劑注射、開顱手術移除血塊及氣切手術等治療後，仍於12月6日因突發性氣管造口痰液阻塞死亡；因臨床上「自發性腦出血」多為複數原因所造成，包含腦血管退化、生活習慣、慢性疾病、老化、心律不整及其他器官系統異常等，故尚難逕論其具體成因為何；惟依據病人之病史及主訴（跌倒產生暈眩及嘔吐不適），評估其可能因此造成飲食不正常而脫水，進而使腦部血流不足引發腦幹缺血性中風，故此應為可能成因之一，但並無證據可直接認定「病人有因跌倒造成其腦部受傷」及病人如無跌倒之情事時，即不會導致腦幹性缺血中風；另病人跌倒情事係其家屬之主訴，檢查影像並無法判斷其有無發生跌倒之事實（本院卷第171至172頁）。２、吳嘉鴻109年11月8日急診病歷記載：病患來診為中風症狀（突發性口齒不清/單側肢體感覺異常/突發性），當時12：30 分構音障礙急性發作，左側面癱，無肢體無力、沒有胸痛及頭痛。又同日會診回覆單記載：病患患有高血壓，未接受藥物治療，之前日常生活活動能力還算不錯，然而，他的左側肌無力突然發作，並於臨床懷疑是急性缺血性腦中風，中風時間明確在3小時內、腦部電腦斷層沒有顱內出血。另於影像診療部檢查會診及報告單同日記載：發現〈大腦〉⒈頂枕葉可疑水腫。⒉右額葉低密度區，懷疑陳舊性梗塞。⒊兩側基底核和放射冠處有低密度點。腔隙/小梗塞。⒋右中腦相對較小，疑似華勒變性。⒌無顱內出血、無中線移位、無腦積水、顱內無異常增强。〈電腦斷層血管攝影術〉⒈右側椎動脈發育不全/變窄、椎基底動脈延長擴張。⒉動脈粥狀硬化和顱內鈣化。⒊主顱外動脈未閉，具正常尺寸和結構。⒋靜脈系統未閉。⒌顱內動脈不規則狹窄；〈初步診斷〉：⒈陳舊性梗塞和腔隙性梗塞如上所述。⒉顱內動脈粥狀硬化和不規則狹窄。⒊疑似左頂枕葉近期梗塞。（本院卷第95至98、101至116、158頁）。３、由上可見，吳嘉鴻雖於109年11月8日主訴係因跌倒而入院急診，但於同日檢查影像並無顱內出血，且經診斷為腦幹缺血性中風。如吳嘉鴻確有意外跌倒而造成頭部受傷，何以當日經詳細檢查後，亦未於急診當時經診斷出其腦部有外傷或顱內有出血等情事。上訴人主張吳嘉鴻於跌時造成外傷性腦出血云云，並無實證。　　４、上訴人雖主張吳嘉鴻係因跌倒引發腦出血云云，惟： ⑴、長庚醫院109年12月6日之出院病歷摘要於吳嘉鴻入院診斷：⒈急性後循環腦梗塞，已施打血栓溶解劑。⒉高血壓。出院診斷記載：⒈右額葉、顳葉及枕葉梗塞。⒉急性後循環腦梗塞，腦中風狀態分級：第5級。⒊兩側小腦腦內出血及蜘蛛膜下腔出血，測得數值：40毫升。⒋呼吸衰竭，上呼吸道相關。⒌肺炎，克雷白氏菌相關。且該院出具之吳嘉鴻死亡證明書記載：⒈直接引起死亡之疾病或傷害：甲.呼吸衰竭。先行原因（若有引起上述死因之疾病或傷害）乙.（甲之原因）：腦出血。丙.（乙之原因）：空白…（北院卷第67至79、31頁，本院卷第80至81頁）。 ⑵、依長庚醫院110年1月11日診斷證明書記載：家屬主訴病患曾於109年10月28日跌倒外傷導致右膝及右足挫傷/擦傷及身體不適易暈/吐、同年11月8日病患於浴室跌倒後送醫，病患於同日14：41-18：30至本院急診治療，於同日入住腦神經內科加護病房治療，同年11月9日接受開顱手術移除腦出血並轉入腦神經外科加護病房接受術後照護，同年月24日接受氣管切開造口手術，於同年月27日轉入神經外科一般病房治療，於同年12月6日突發性氣管造口痰液阻塞，同日22：40急救無效死亡等語（北院卷第33頁）。且長庚醫院112年7月14 日長庚院林字0000000000號函覆：吳嘉鴻因左側肢體偏癱於 109年11月8日至本院急診轉住院，主訴10月28日跌倒後易暈眩及嘔吐，診斷為腦幹缺血性中風，給予注射血栓溶解劑治療，惟再發生自發性腦出血，11月9日接受開顱手術移除血塊，因術後持續呼吸衰竭及呼吸器依賴於11月24日接受氣切手術；12月6日突發性氣管造口痰液阻塞，急救無效死亡，死因為呼吸道阻塞造成之呼吸衰竭。醫學上，「自發性腦出血」之主要原因係血壓過高或血管過於脆弱，以及個人體質、慢性疾病、酒精及藥物等因素影響致腦內血管破裂出血；另「腦幹缺血性中風」之可能成因多，包含個人體質、生活習慣、慢性疾病或老化等，尚難逕論論其具體成因為何。依據病人病史及主訴，評估其可能因跌倒產生暈眩及嘔吐不適，導致飲食不正常而脫水，使腦部血流不足進而引發腦幹缺血性中風，故無法排除因跌倒而間接導致腦幹缺血性中風之可能性（原審卷第41頁）。 ⑶、由上可知，吳嘉鴻係於急診入院後始發生自發性腦出血，於其出院診斷始有兩側小腦腦內出血及蜘蛛膜下腔出血，不能認為急診入院時已有腦出血狀況。況經診斷為自發性腦出血，臨床上多為複數原因所造成，包含腦血管退化、生活習慣、慢性疾病、老化、心律不整及其他器官系統異常等，均係源於病人內部個人身體因素，實非外在事故引起。且其出血位置係於小腦腦內及蜘蛛膜下腔，均位處腦內深層位置，與跌倒等意外所致腦出血常見位置亦不相同。另其病史及主訴跌倒產生暈眩及嘔吐不適等情，也是評估其可能因此造成飲食不正常而脫水，進而使腦部血流不足引發腦幹缺血性中風，無從證明係因跌倒造成其腦部受傷或出血，可見並非直接導致吳嘉鴻死亡之原因。 ⑷、上訴人雖到庭陳述伊見聞吳嘉鴻於中午用餐過後，倒臥於浴室中，但未見聞吳嘉鴻倒地的整個過程（本院卷第195至196 頁），難認吳嘉鴻死亡原因與倒地有關，不足為其有利之證明。至於上訴人另主張吳嘉鴻前於109年10月28日已有跌倒云云，惟上訴人自承當日未就醫（本院卷第153頁），自無法證明與死亡有關。從而，無從證明吳嘉鴻死亡為意外事故所致。㈡、系爭保險契約傷害保險保單條款第2條第1項約定：被保險人於本契約有效期間內，因遭受意外傷害事故，致其身體蒙受傷害而致失能或死亡時，本公司依照本契約的約定，給付保險金；第5條第1項約定：被保險人於本契約有效期間內遭受第2條約定的意外傷害事故，自意外傷害事發生之日起180日以內死亡者，本公司按保險金額給付身故保險金。但超過18 0日死亡者，受益人若能證明被保險人之死亡與該意外傷害事故具有因果關係者，不在此限。則吳嘉鴻死亡原因既無從證明係因意外事故所致，即與上開保險事故不符。上訴人依系爭保險約定請求被上訴人給付保險金100萬元本息，即無所據。五、綜上，上訴人依系爭保險約定，請求被上訴人給付100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官林翠華　　　　　　　　　　　　　　法　官　饒金鳳　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍家偉正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃立馨

2025-02-25

TPHV-113-保險上易-6-20250225-1

保險

臺灣臺北地方法院

給付保險金

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度保險字第100號原告李建霖訴訟代理人李昀儒被告富邦產物保險股份有限公司法定代理人許金泉上列當事人間給付保險金事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣柒拾參萬元，及自民國一百一十三年十月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣貳拾伍萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣柒拾參萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：伊於民國112年5月18日在桃園市○鎮區○○路○段00 號門口，與被告承保強制汽車責任險之車輛發生碰撞（下稱系爭事故），致受有創傷性多處蜘蛛網膜下腔出血、延遲性腦內出血、顱底骨折、額骨骨折及氣腦等傷害。因嚴重腦傷，僅能從事簡單工作，已達強制汽車責任保險失能給付標準表第2-4項次第7等級「中樞神經系統機能遺存顯著障害，終身僅能從事輕便工作」之失能程度。被告應按該失能等級給付標準，理賠新臺幣（下同）73萬元。惟被告拒絕理賠，爰依強制責任保險保險給付之法律關係，求為命被告給付73萬元及起訴狀繕本送達翌日起法定利息之判決。　　三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及陳述。四、按本保險之給付項目如下：一、傷害醫療費用給付。二、殘廢給付。三、死亡給付。前項給付項目之等級、金額及審核等事項之標準，由主管機關會同中央交通主管機關視社會及經濟實際情況定之。強制汽車責任保險法第27條第1項定有明文。次按「受害人因汽車交通事故致身體失能，其失能程度分為15等級，各障害項目之障害狀態、失能等級、審核基準及開具失能診斷書之醫院層級或醫師，依附表強制汽車責任保險失能給付標準表（以下簡稱失能給付標準表）之規定」；「第一項各等級失能程度之給付標準如下：…七、第7等級：新臺幣73萬元。…」，則為強制汽車責任保險給付標準第3條第1項、第3項所明定。原告主張其因與被告承保強制汽車責任險之車輛發生系爭事故，致受有嚴重腦傷，符合失能給付標準表所列第2-4項次第7等級之失能程度等情，已提出國軍桃園總醫院所出具記載「因嚴重腦傷，僅能從事簡單工作」之診斷證明書，及該醫院門診病歷為證，並經國軍桃園總醫院函文說明「李員（原告）因左腦額葉損傷，符合給付標準表第2-4項」等情明確，有上開醫院函文在卷可稽（本院卷第153頁），且未據被告以言詞或書面爭執。原告依上開規定，請求被告給付73萬元，核屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告請求被告給付73萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月24日起（送達證書附於本院卷第147頁）至清償日止按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保聲請准為假執行之宣告，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額併准許之，並依同法第392條第2項規定，諭知被告得預供相當之擔保金額，免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄧晴馨以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江慧君

2025-02-21

TPDV-113-保險-100-20250221-1

保險上

臺灣高等法院

給付保險金等

臺灣高等法院民事判決 113年度保險上字第9號上　訴　人　和運租車股份有限公司台南分公司法定代理人　黃國輝　　訴訟代理人　童威齊　　　林鴻安　　參　加　人　天奕實業有限公司法定代理人　蘇奕騰　訴訟代理人　翁偉倫律師　李維恩律師被上訴人　富邦產物保險股份有限公司法定代理人　許金泉　訴訟代理人　沈志揚　　上列當事人間請求給付保險金等事件，上訴人對於中華民國112 年11月17日臺灣臺北地方法院112年度保險字第65號第一審判決提起上訴，並為上訴聲明之減縮，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣508萬4,330元，及自民國112年5月 10日起至清償日止，按年息百分之10計算之利息。其餘上訴駁回。第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之 97，餘由上訴人負擔。事實及理由壹、程序方面一、按提起第二審上訴，雖應於上訴狀表明對於第一審判決不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明，但其聲明之範圍，至第二審言詞辯論終結時為止，仍得擴張或變更之，此觀民事訴訟法第二審程序未設與第473條第1項相同之規定即明（最高法院96年度台抗字第155號裁定要旨參照）。查上訴人之上訴聲明第2項原為請求被上訴人給付新臺幣（下同）548萬9, 000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之10計算之利息等語（見本院卷㈠第41-42頁）。嗣於民國11 4年1月15日減縮該項聲明之金額為524萬9,000元本息（見本院卷㈡第211-212頁），核屬減縮上訴聲明（即一部撤回上訴），被上訴人就減縮聲明後之金額亦不爭執（本院卷㈡第212 頁），核無不合，應予准許。二、次按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中得為參加，民事訴訟法第58條第1項定有明文。查天奕實業有限公司為本件有法律上利害關係之人，其為輔助上訴人，聲請參加訴訟（見原審卷第85-87頁），核與民事訴訟法第58條第1項規定相符，應予准許。貳、實體方面一、上訴人主張：伊於111年4月19日就其所有廠牌PORSCHE、車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛）向被上訴人投保乙式車體損失險（下稱系爭保險契約），嗣參加人向伊承租系爭車輛，並交由訴外人即其股東吳定綻駕駛。吳定綻駕駛系爭車輛於111年5月24日23時55分許，在高雄市○○區台 88線東向7.2公里處，因雨打滑發生撞擊護欄事故（下稱系爭事故），造成系爭車輛受損，維修金額高達702萬1,982元，伊乃向被上訴人申請保險理賠，詎被上訴人以系爭車輛發生承保之危險事故後駕駛人肇事逃逸為由而拒絕。然系爭事故發生當時正值深夜，視線昏暗，快速道路車速快，亦無可讓駕駛人等待之適當處所，吳定綻為確保生命安全，於通報警察機關後，步行至就近交流道下等候，並未肇事逃逸將系爭車輛棄置現場而有不保事由發生。爰依系爭保險契約及保險法第34條第2項，請求被上訴人理賠系爭車輛之保險金額5 24萬9,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之10計算之利息等語（未繫屬本院部分不予贅述）。二、被上訴人則以：爭事故發生後，吳定綻將車輛棄置現場，逕自離去，承辦員警到達現場時無法聯繫吳定綻，吳定綻於翌日19時許始前往警局製作筆錄，致承辦員警無法紀錄吳定綻駕駛時狀態，依兩造所締結之系爭保險契約第49條第2項約定，屬肇事逃逸之不理賠事項，伊對上訴人自不負給付保險金之義務等語，資為抗辯。三、參加人陳述略以：伊向上訴人承租系爭車輛，於交由吳定綻駕駛使用期間發生本件單純自撞之交通事故，該事件無人傷亡，且吳定綻於事故發生後即自行報案，無肇事逃逸或將車輛棄置現場之情事，本件並無系爭保險契約第49條第2項約定之不保事由之情況，被上訴人應依系爭保險契約理賠等語置辯。　四、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人僅就其中524萬9,000元本息部分聲明上訴（其餘24萬元本息部分業據其撤回上訴而告確定，不予贅述），其上訴聲明：　　㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。　　㈡被上訴人應給付上訴人524萬9,000元，及自112年5月10日起至清償日止，按年息百分之10計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。五、上訴人主張其就其所有之系爭車輛向被上訴人投保乙式車體損失險而成立系爭保險契約，嗣吳定綻於111年5月24日23時 55分許駕駛系爭車輛時，在高雄市○○區台88線東向7.2公里處發生系爭事故致系爭車輛毀損而向被上訴人申請理賠遭拒，乃提起本件訴訟請求被上訴人給付524萬9,000元本息，被上訴人則抗辯吳定綻於肇事後未留在現場等候警方處理，已構成肇事逃逸而屬系爭保險契約第49條第2項之不保事項㈠云云，經查：　㈠上訴人前以其所有之系爭車輛向被上訴人之投保內容含汽車車體損失保險乙式之財產保險（保單號碼：0000第00000000 0000號，即系爭保險契約)，保險期間自111年5月10日中午1 2時起至112年5月10日中午12時止，保險金額為548萬9,000 元。上訴人復將系爭車輛出租予參加人使用，租賃期限自11 1年5月10日起至113年5月9日止，有汽車行照、富邦產險汽車保險單、系爭保險契約、租賃合約書等件可按（見原審卷第17、19、215-234頁）。參加人將系爭車輛交由吳定綻駕駛，於111年5月24日23時55分許，在高雄市○○區台88線快速道路東向7.2公里處撞擊護欄而發生系爭事故致系爭車輛毀損，維修金額高達702萬1,982元，上訴人於系爭事故後處分系爭車輛而獲24萬元等情，有汎德永業汽車公司修理費用評估明細、高雄市政府警察局○○分局112年7月12日高市警林分交字第11272584900號函檢送道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故調查報告表、吳定綻之道路交通事故談話紀錄表、照片黏貼紀錄表、初步分析研判表、電子發票證明聯補印等件可稽（見原審卷第21-31、37、105-124頁、本院卷㈠第1 61頁），且為兩造所不爭執，此部分事實，堪以認定。　㈡依系爭保險契約之「長期租賃車汽車保險」第四章「汽車車體損失保險乙式」第47條關於承保範圍，約定「被保險汽車在本保險契約有效期間內，因碰撞、傾覆、火災、閃電、電擊、爆炸、拋擲物或墜落物等危險事故所致之毀損滅失，本公司對被保險人負賠償責任」等語（見原審卷第220頁）。第49條第2項關於不保事項㈠約定：「被保險汽車發生承保之危險事故後肇事逃逸者或肇事逃逸過程發生承保之危險事故者，本公司不負賠償之責」等語（下稱系爭條款，見原審卷第221頁）。而上開約定之目的主要係因肇事後逃逸行為有違反道路交通管理處罰條例第62條及道路交通事故處理辦法第3條等規定及涉及刑法第185條之4規定之情事，有違公序良俗，且為避免因駕駛人非屬被保險人身分、無照駕車、酒後駕車等保單條款約定追償事項或不保事項及肇事責任之事實認定困難，致衍生爭議，並為維護交通安全及防止交通事故死傷擴大，爰將肇事逃逸列為不保事項等情。是本件是否符合系爭條款約定之不保事由等情，首須審究者，即為吳定綻之上開行為是否符合刑法第185條之4、道路交通管理處罰條例第62條、道路交通事故處理辦法第3條規定之肇事逃逸要件。經查： ⒈刑法第185條之4規定：「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑」。系爭事故乃吳定綻駕駛經高雄市○○區台88線東向7.2公里處，因故發生撞擊護欄造成系爭車輛受損，並未肇致第三人受傷等情，且有本院依職權查詢吳定綻之被告前案紀錄表可按（見本院限閱卷），自不符合刑法第185條之4規定之構成要件，至為灼然。 ⒉道路交通管理處罰條例第62條第1項、第3項、第4項分別規定：「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置者，處新臺幣1,000元以上3,000元以下罰鍰；逃逸者，並吊扣其駕駛執照1個月至3個月。」、「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡者，應即採取救護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，不得任意移動肇事汽車及現場痕跡證據，違反者處新臺幣3,000元以上9,000元以下罰鍰。但肇事致人受傷案件當事人均同意時，應將肇事汽車標繪後，移置不妨礙交通之處所。」、「前項駕駛人肇事致人受傷而逃逸者，吊銷其駕駛執照；致人重傷或死亡而逃逸者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領。」。另道路交通事故處理辦法第 3條規定：「發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除。有受傷者，應迅予救護，並儘速通知消防機關。發生火災者，應迅予撲救，防止災情擴大，並儘速通知消防機關。不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。通知警察機關。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限」等語。而上開規定之目的，乃在課以駕駛人於開車肇事後為適當處置之義務，如有違反，則視是否有致他人死傷，有無逃逸之事實而異其處理方式，並分別訂定罰則。查證人即至車禍現場處理之員警吳苡蕾證稱：發生車禍後，當事人可以選擇是否讓警方介入，如果雙方都同意警方不介入，伊等可以不介入，如果是重大車禍警方就一定會介入處理，這件只是他（即吳定綻）自己去撞護欄，所以他可以選擇警方不處理，很多當事人有可能等太久或其他原因選擇不要警方處理，或一開始不要警方處理，後來又回頭叫我們處理。肇事逃逸之罰單是由派出所在開，因駕駛人說不用警方處理，所以後續伊沒有將這個案件移交派出所等語（見本院卷㈠第181-183頁），則依證人吳苡蕾所述，因吳定綻駕車自撞護欄，且表明不需警方處理，其乃未將案件交由派出所進一步處理，堪認吳定綻並未受任何關於道路交通管理處罰條例所定肇事逃逸行為之處罰，且吳定綻亦證稱其未受任何關於道路交通管理處罰條例所定肇事逃逸行為之處罰等語（見本院卷㈠第212-213頁），被上訴人復未舉證證明吳定綻於系爭事故發生之111年5月間有因系爭事故而生之交通違規經警依法舉發之紀錄等情，足見吳定綻於系爭事故發生後，並無因肇事逃逸，而經警以違反道路交通管理處罰條例第62條之規定予以舉發，堪以認定。 ⒊又依吳定綻證述其因事發當日雨下太大致系爭車輛輪胎打滑失控，於高雄市○○區台88線快速道路東向7.2公里處撞擊護欄，乃先打電話給上訴人，再打110報警，之後當地派出所打電話給其問詳細地址，還介紹吊車司機給其，當時高架橋沒有路燈、雨下很大，其慢慢走下車道，後來有位女警與其聯絡。其太太開車來接其，其再開著太太的車子回去事故現場，其還有與拖車司機說話，那台車500多萬，其不在現場司機也不敢拖，也不知道拖到何處。女警說她那天很多車禍事件要忙，要其隔天再去派出所做筆錄，其本來隔天一早就要去做筆錄，女警跟其約下午，下午其再打去，女警還說下星期一再去，是其硬要去，她還有點不開心等語（見本院卷㈠第210-216頁），參加人並提出吳定綻隨同吊車所拍攝之錄影畫面及該畫面於111年5月25日凌晨1時48分上傳至吳定綻雲端硬碟之截圖畫面等件足佐（見本院卷㈠第331-337頁）。再審酌⑴證人即處理系爭事故員警吳苡蕾證稱：當天伊值班，勤指中心派遣及報地址由伊至現場處理，派出所有留電話給伊告知吳定綻是駕駛人，伊到現場時，沒有看到吳定綻，繪圖的時候他回來了，說是他撞到的，伊有給他簽名，問是否要警方處理，他也是說不用。這件車禍是單純撞護欄，可以選擇警方不處理。吳定綻隔天早上打電話到交通隊分隊說他要事後再報案，值班人員叫伊跟他約時間做筆錄等語（見本院卷㈠第180-184頁），並有吳定綻於系爭事故當日簽名之道路交通事故現場圖可按（見原審卷第123頁）。⑵證人即吊車司機陳明志雖未到庭，然其出具陳訴書稱：伊任職高雄市永益汽車拖吊場，於111年5月25凌晨0點許聽到大貨車無線電通報台八八快速道路東向有交通事故，故駕駛拖吊車至現場，伊等警察繪圖後，將該車拖下台八八快速道路大發交流道處，剛下交流道時，有名男子走至伊車旁自稱車禍之車輛為其所有，該男子將拖吊費用交給伊，並請伊將車輛拖吊至保時捷楠梓維修廠，伊立即開拖吊三聯單給他，該男子稱會搭乘另一輛車跟在伊後面，但至半途時，該男子打電話給伊說其身體不適要先去就醫，請伊拖吊至保時捷楠梓維修廠等語（見本院卷㈠第323頁），互核上開事證以觀，吳定綻不但於員警知悉其肇事前，即已主動報警表明身分、告知員警其肇事，並事後再度返回事故現場於現場圖上簽名及處理後續系爭車輛拖吊事宜，難認該當系爭保險契約第49條第2項關於不保事項㈠約定之情事。 ⒋被上訴人雖抗辯吳定綻於肇事後既有車損，卻未於報警留於現場等候員警到場，無正當理由走下交流道，依保險契約之誠信及最大善意原則，該當肇事逃逸之行為云云。惟查： ⑴道路交通管理處罰條例第62條所謂「逃逸」，乃指肇事後逃離現場而逸走之行為。依該規定，駕駛人於肇事致人死傷時有「不得逃逸」之法定義務，其規範目的乃在課以駕駛人於開車肇事後為適當處置之義務，並協助確認事故與責任歸屬，避免肇事責任認定困難，如有違反，則視是否有致他人死傷，有無逃逸之事實而異其處理方式，並分別訂定罰則，均如前述。於本件無人傷亡、單純自撞之情況下，只要該駕駛人未隱瞞其為肇事者之身分，讓國家執法人員得以知悉而有助於該交通事故責任之釐清，便不應視為逃逸。是以是否符合逃逸之要件，當不以是否離開現場、事故發生與報警時間間隔之久暫為判斷標準，倘其因故離開現場，然仍主動使警察機關知悉其為肇事者，自難認其構成肇事逃逸之行為。　⑵再者，道路交通管理處罰條例第62條第1、4項雖均有關於肇事後逃逸之處罰規定，然並非謂於肇事後未依該條或道路交通事故處理辦法等規定採行適當處置者，即該當該條項之肇事逃逸行為，此由該條就肇事後未採行適當處置，及肇事後逃逸之構成要件分別規定而有不同之法律效果以觀，至為明顯。被上訴人前開抗辯，顯將肇事後未依道路交通管理處罰條例第62條或道路交通事故處理辦法第3條所規定適當處置之行為，與肇事逃逸混為一談而有所誤會。又道路交通管理處罰條例第62條第3項係規範汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡者，而未依規定為處置時之罰則，而同條第4項則規定肇事者在上開情形時逃逸之罰則。而系爭事故僅發生系爭車輛之車損，並未肇致他人受傷或死亡之結果，當無道路交通管理處罰條例第62條第3、4項之適用，至為明確。而系爭事故發生後，系爭車輛之安全氣囊已爆開，且斯時氣候不佳下大雨，業據證人吳苡蕾、吳定綻證述明確，並有照片可按(見本院卷㈠第182-184、210頁、卷㈡第39-41頁)，是被上訴人抗辯系爭事故發生後，吳定綻應始終留在現場等候員警到場，否則即屬違反上開規定云云，顯屬過苛，殊屬無據。 ⑶被上訴人再抗辯：系爭條款與行政院金融監督管理委員會(下稱金管會)保險局於100年6月22日制定公告之自用汽車保險定型化契約範本第3條第9款所定內容相同，且金管會100年5 月11日金管保品字第10002524220號、108年6月4日保局(產) 字第10804158580號函釋亦肯認系爭條款制定目的包含避免日後肇事責任釐清困難，縱吳定綻有報警，然未留在現場等待警察處理，違反保險法第58條之通知義務，且將使保險人難以正確評估承擔危險之能力，不利於其他參加保險人之經濟利益，恐生道德危險，增加酒駕的風險云云（見本院卷㈡第213-214頁）。惟查：①依系爭保險契約第15條約定，被保險汽車發生本保險契約承保範圍內之賠償責任或毀損滅失時，要保人或被保險人或受益人應立即以電話、書面或其他方式通知本公司及當地警察或憲兵機關處理，並於5日內填妥出險通知書送交本公司等語（見原審卷第219頁），然上開約定並無要求駕駛人報警後須留至現場等候，更無違反上開約定即產生不理賠效果之明文，則吳定綻報警表明身分後離開現場，難認違反系爭保險契約第15條及保險法第58條之通知義務。又道路交通管理處罰條例第62條之立法目的並非協助及保障保險人（即被上訴人）評估承保風險，被上訴人拒絕理賠之舉證責任，自不得執「保險契約之誠信及最大善意原則」之帝王條款，冠上系爭保險契約所無之限制，復以吳定綻未留至現場進而逕行演繹其為肇事逃逸而予以卸免。況吳定綻於員警知悉其肇事前，即已主動報警表明身分，事後再度返回事故現場於現場圖上簽名及處理後續系爭車輛拖吊事宜，均如前述，其並無迴避警方調查，則無道德風險可言。又吳定綻是否為實際駕駛人，此乃被上訴人事後能否向第三人求償之問題（系爭保險契約第48條第2項參照），被上訴人亦無從執此作為拒絕支付保險金之依據。②金管會上開函釋內容主要闡釋肇事逃逸行為將產生難以判斷駕駛人之身分、肇事責任及有無發生保單約定之不保事項之困境，然前提仍係須有肇事逃逸之情況發生，且未變更關於肇事逃逸之定義，而吳定綻並無肇事逃逸之情事，已如前述，金管會上開函釋自無法為被上訴人有利之認定；況行政機關之法律意見，本不拘束法院依法調查證據、認定事實、適用法律及解釋契約，另被上訴人所提出多則法院實務判決，與本件事實情節不盡相同，自無比附援引之必要，本院亦不受其拘束，附此敘明。 ⒌綜上所述，上訴人交付系爭車輛使用之駕駛人吳定綻既無肇事逃逸之事實，自不符合系爭保險契約第49條第2項關於不保事項㈠約定之不保事由，應堪認定，被上訴人拒絕給付保險金，核屬無據。㈢依系爭保險契約第57條關於全損理賠之約定：被保險汽車發生本保險承保範圍內之毀損滅失而無法加以修復之全損狀況，或其維修費用達保險金額扣除下表折舊後數額3/4以上之推定全損狀況者，被保險人得選擇下列任一方式賠償：全損現金賠償：被保險人應依規定向公路監理機關辦理報廢繳銷牌照後，本公司按保險金額乘以「下表賠償率」後所得之金額賠付之，被保險人無須負擔約定之自負額，本公司於賠付後並取得被保險汽車之處分權等語（見原審卷第221頁）。系爭保險契約之保險金額為548萬9,000元，而系爭車輛之維修金額高達702萬1,982元，揆諸上開約定，已達全損狀態，系爭保險契約之生效日(111年5月10日)至保險事故發生時 (111年5月24日)之保險年度經過月數為未滿1個月者，賠償率為97%，為系爭保險契約第57條賠償率附表所明定（見原審卷第221頁），且為被上訴人所不爭執（見本院卷㈠第121- 123頁），故上訴人得請求之保險金額532萬4,330元（計算式：5,489,000X97%=5,324,330）。又上訴人為免系爭車輛持續跌價風險，本於車輛所有權人地位於113年7月5日自行處分車輛 (殘體)而獲24萬元，有電子發票證明聯補印單可證（見本院卷㈠第161頁），是上訴人得請求之保險金額自應扣除其自行處分車輛(殘體)之金額後而為508萬4,330元（計算式：5,324,330-240,000=5,084,330）。　㈣按保險人應於要保人或被保險人交齊證明文件後，於約定期限內給付賠償金額。無約定期限者，應於接到通知後15日內給付之；保險人因可歸責於自己之事由致未在前項規定期限內為給付者，應給付遲延利息年利1分，保險法第34條第1、 2項定有明文。查上訴人得請求被上訴人理賠508萬4,330元，而其備齊相關證明文件向被上訴人申請理賠遭拒絕等情，有被上訴人111年7月5日高屏客字第1110000023號函可按（見原審卷第33頁），且為兩造所不爭執。則上訴人請求自起訴狀繕本送達翌日起（即112年5月10日，見原審卷第59頁送達證書）至清償日止，依上開規定給付按年利1分（即年息百分之10）計算之遲延利息，亦屬有據，應予准許。六、從而，上訴人依系爭保險契約及保險法第34條第2項，請求被上訴人理賠系爭車損險保險金額508萬4,330元及自112年5 月10日起至清償日止，按年息百分之10計算之利息之規定，自屬正當，應予准許。是則原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴一部為有理由、一部為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日民事第二十二庭審判長法官范明達法官張嘉芬法官葉珊谷正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書記官陳玉敏

2025-02-19

TPHV-113-保險上-9-20250219-1

司執消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第192號債　務　人　朱寧薇即朱秋蓉　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號5 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○路0段00巷00弄　　　　　　　　　　　　00號0樓0室　　　　　　　　　　　代　理　人　江宗恆律師債　權　人　台新國際商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號1樓及　　　　　　　　　　　　地下1樓　　　　　　　　　　　　法定代理人　林淑真　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　曹雯琪、劉靜琳　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號7樓　債　權　人　國泰世華商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路0號1樓　　　　法定代理人　郭明鑑　　住同上代　理　人　陳福榮、蔡政宏　　　住○○市○○區○○○路0段000號8樓債　權　人　兆豐國際商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路000號　法定代理人　雷仲達　　住同上代　理　人　林勵之、王楷評　　住○○市○○區○○路0段00號7樓　債　權　人　渣打國際商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○街000號1樓及000 　　　　　　　　　　　　號0樓至0樓、0樓至0樓　　　　　法定代理人　禤惠儀　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　鍾宸誼、劉彥廷　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號3樓　　　債　權　人　臺灣新光商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路00號3、4、5、1 　　　　　　　　　　　　0、19、20、21樓、4樓之1、5樓之1 　　　　　　　　　　　　、9樓之1及36號1、3、4、5、10、19 　　　　　　　　　　　　、20、21樓、9樓之1、14樓之1　　法定代理人　賴進淵　　住同上代　理　人　徐雅琳、陳怡君　　　住○○市○○區○○○路0段00號6樓債　權　人　板信商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設新北市○○區縣○○道0段00號　　法定代理人　張明道　　住同上代　理　人　李佳珊　　住新北市○○區縣○○道0段00號22樓債　權　人　聯邦商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段000號1、2 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　林鴻聯　　住同上代　理　人　丁駿華　　住○○市○○區○○路000號7樓　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　馮景憶　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號6樓　　　債　權　人　遠東國際商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設○○市○○區○○路0段000000 　　　　　　　　　　　　0000號0樓　　　　　　　　　　　法定代理人　周添財　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　宗雨潔　　　　　　　　　　　　　寄板橋莒光○○○00000○○○　　　債　權　人　永豐商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號　　法定代理人　曹為實　　住同上代　理　人　張簡旭文　住○○市○○區○○路00號8樓　　　債　權　人　玉山商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段000號及11 　　　　　　　　　　　　7號　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　黃男州　　住同上代　理　人　喬湘秦　　住○○市○○區○○○街00巷00弄00號債　權　人　凱基商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路000號9樓、10 　　　　　　　　　　　　樓、11樓及18樓　　　　　　　　　法定代理人　楊文鈞　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　詹暄信　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓　　　債　權　人　安泰商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路0段0號16樓、40 　　　　　　　　　　　　樓、41樓　　　　　　　　　法定代理人　俞宇琦　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　黃雅惠、劉育麒　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號4樓　　債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設○○市○○區○○路000 　　　　　　　　　　　　0、186、188號　　　　　　　　　法定代理人　陳佳文　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　王懷恩、何宣鋐　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號7樓　　　　　　　　　　　　送達代收人　陳映均　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號8樓　債　權　人　摩根聯邦資產管理股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路000號15樓　　法定代理人　李文明　　住同上代　理　人　丁駿華　　住○○市○○區○○路000號7樓　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　馮景憶　　　　　　　　　　　　　住同上債　權　人　滙誠第一資產管理股份有限公司　　　　　　　　　　　設新北市○○區○○路0段00號21樓　法定代理人　莊仲沼　　住同上債　權　人　富邦產物保險股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○街000號7-14樓　法定代理人　許金泉　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　陳瑞麟　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0號3樓　　　上列債務人聲請更生事件，本院裁定如下：主文債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可。未依更生條件全部履行完畢前，債務人生活限制如附件二所示。理由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案。債務人無固定收入，更生方案有保證人、提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院認其條件公允者，亦同。債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾十分之九已用於清償者，視為債務人已盡力清償。債務人之財產無清算價值者，以其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾五分之四已用於清償者，視為債務人已盡力清償。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64條第1項、第64條之1定有明文。故債務人有固定收入且所提更生方案之條件已符合盡力清償者，法院即應裁定認可更生方案。臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會民事類提案第34號研討結果可參。二、另法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，此觀消債條例第62條第2項自明。三、本件債務人向本院聲請更生，前經本院以113年度消債更字第58號裁定（下稱系爭民事裁定）開始更生程序，並由債務人提出更生方案在案。該更生方案未經債權人可決，且就收入狀況與是否存在具有清算價值財產等事存有疑義，爰請債務人就前揭部分提出說明，其據以提出之修正後更生方案，觀其條件內容，已足認為屬於盡力清償，故依消債條例第64 條第1項之規定，應以裁定認可該更生方案。　㈠查債務人現有對於○○保險股份有限公司（下稱○○）、○○保險股份有限公司（下稱○○）之保險契約，其預估之解約金分別為新臺幣（下同）1,523元以及4萬5,108元，其中：　①○○部分之解約金甚微，在考量比例原則之權衡（即債權人等所能受清償之數額甚低，而債務人喪失保險保障之損害甚高）後，縱經清算程序亦無以將之納作清算財團之範圍，自難認為此屬於具有清算價值之財產。　②○○部分之解約金數額預估為4萬5,108元，依司法院頒訂「法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則」（民國113年6 月17日訂定，同年7月1日生效，下稱保險執行原則）第6點可知，此數額之解約金既不足強制執行法第122條第2、3項之數額（債務人居住於桃園市，自應以2萬0,122元作為列計），自無以由執行法院對之實施強制執行，當不能認為其為清算財團之財產，從而難以認為其有清算價值；況據債務人提出之診斷證明書、手術前準備注意事項、以及○○陳報債務人有因病就醫之保險金給付等情，縱以寬認此筆保險解約金有不適用前揭保險執行原則之適用，亦應認為此適於債務人生活狀況所必需之費用，即便行清算程序，依消債條例第99 條規定而仍應將之擴張為不屬於清算財團之財產。是此部分亦難認為具有清算價值。　㈡除前開保險契約之解約金外，債務人尚有民國106年出廠之機車、總額約9萬4,831元之存款。關於機車部分已然逾越財政部發布「固定資產耐用年數表」之耐用年數甚多，形式外觀上並無經濟價值，是以本件屬於具有清算價值之財產，應僅有前述之存款可為納入。　㈢另關於在更生方案履行期間中之收入狀況，經核算與系爭民事裁定之認定結果相同，當能採計作為更生方案是否盡力清償之標準；而就支出之部分，較之系爭民事裁定審認之結果，額外新增子女扶養費9,585元及因手術而需補充照護之支出7,500元，此部分之支出堪能認為合理、且費用提報亦非浮濫，當能據以採信。　㈣是本件債務人具有清算價值之財產，盡力清償之標準即應依消債條例第64條之1第1款之規定計算，債務人提出作為每月清償之數額為2萬6,000元，已超出餘額之10分之9【計算式：（5萬6,694元+〔9萬4,831元÷72期〕-3萬6,257元）×0.9＝1 萬9,578.6元】，當可認為是符合盡力清償之標準。　㈤綜上所論，債務人所列更生方案履行期間內，每期應還款之數額已可認為屬盡最大誠意戮力清理債務之情形，然查其每月清償數額雖超出收入扣除支出之餘額範圍，但此數額間之差距尚可認為債務人在搭配如附表二之生活限制後，能使更生方案具備可行性。況更生方案履行期間長達六年，債務人為達到更生之經濟重建目的，勢必緊縮開支，形同債務人係以更生方案履行期間之經濟不自由，換取債務之減免，自可認為其已盡最大努力與誠信而為清償，尚難謂有不公允之情形。又查本件總清償數額已高出行清算程序所能獲償之金額甚多，顯足保障債權人之權益，亦未有消債條例第64條第2 項所載不應認可之情事存在，本件自應以裁定認可此更生方案。　㈥又雖有認為，法院在更生程序中之角色，僅是在調整債權人與債務人間權利義務關係，至於更生方案之決定與否，須由債權人會議或法院以書面通知債權人定期確答之方式來確認是否可決，透過此等程序規範而維護債權人與債務人間之利益。惟查，消債條例第59條及第60條關於更生方案之可決方式，固定有明文，而此亦是屬於法院所應遵循之規範無疑，但是否在債務人每經修正更生方案後，均須重複踐行債權人會議或書面可決之程序，實難自前開規定之法條文字中探知。然依消債條例第62條第1項關於更生方案經可決後，仍應由法院為認可與否之裁定、第64條第1項及第4項關於法院應以裁定認可更生方案前，須使債權人知悉更生方案之內容等規定以觀，雖更生方案終須由法院就是否認可為裁定，但債權人對於其內容應有一定程度之資訊獲知權，再考量消債條例第6條關於郵務送達費用應依實支數向債務人徵收之規定，如更生方案與財產及收入狀況報告書之內容與第一次以書面通知債權人是否確答之內容並無過鉅之差距、或修正後之更生方案顯然較先前通知之內容有利，為避免債務人負擔額外之郵務送達費用，在能保障債權人程序獲知權而不致其受有突襲之情形下，實應認為無庸將每次修正之更生方案均予通知債權人為妥。本件債務人原所提之更生方案未經債權人可決，而經數次修正更生方案後，其內容已能符合盡力清償且無消債條例第64條第2項所定不得認可之情形，且清償之數額對債權人亦屬有利，為減輕債務人在程序費用上之負擔，故認為本件無庸將修正後之更生方案再行通知債權人，附此敘明。四、消債條例之制定，乃為使負債務之消費者得依本條例所定程序清理其債務，以調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生，進而健全社會經濟之發展，此觀諸消債條例第1條規定即明。是該條例之立法目的，係在使陷於經濟上困難之消費者，得依該條例清理債務，以妥適調整其與債權人間之權利義務，並重建其經濟生活，是更生方案之條件是否公允，當係以債務人是否以其現有之資力，扣除必要生活支出後，已盡其最大能力清償為斷。從而，本件債務人循更生程序重建經濟生活，所提出之更生方案既經如前述之審酌後，核屬於公允、適當、並可行，法院自應以裁定認可其更生方案；另為促進更生方案之履行，應對於債務人之生活程度為如附件二所載之限制，爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官楊勝傑　附件一：更生方案壹、113年度司執消債更字第192號更生方案內容 1.第1至72期每期清償金額： 26,000 2.每1個月為一期，每期在每月10日給付。 3.自收到認可裁定確定證明書之翌月起，分6年，共72期清償。 4.債務總金額： 5,902,168 5.清償總金額： 1,872,000 6.清償比例： 31.72% 貳、更生清償分配表（金額單位為新台幣元）編號債權人(簡稱) 第1至72期每期可分配之金額 1 凱基商業銀行 225 2 中信商業銀行 3,211 3 聯邦商業銀行 445 4 摩根聯邦資產 361 5 國泰世華銀行 616 6 兆豐商業銀行 580 7 渣打商業銀行 421 8 台新商業銀行 5,543 9 遠東商業銀行 967 10 新光商業銀行 369 11 玉山商業銀行 2,400 12 永豐商業銀行 278 13 富邦產物保險 2,306 14 安泰商業銀行 7,420 15 板信商業銀行 260 16 滙誠第一資產 598 参、備註 1.就本件債權人屬金融機構之部分，應由最大債權金融機構統一辦理收款及撥付款項之作業。非屬金融機構債權人之部分，債務人應自行向該債權人查詢還款帳號依期履行並自行負擔匯款費用，如不知該債權人之聯繫方式，得向本處聲請閱卷。 2.各債權人每期可受分配金額＝每期還款總金額×各債權人債權比例，依四捨五入方式進位受償。 3.更生方案如一期未履行或僅為一部履行者，視為全部到期。附件二：更生債務人之生活限制准許更生之債務人，未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制：一、不得為奢靡浪費之消費活動（如購買單價1萬元以上之非生活必需品）。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、不得為不動產之買賣。四、不得搭乘計程車、高鐵及航空器、郵輪、或四星級以上飯店之住宿，但因公務所需且由公費支付者不在此限。五、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。六、不得投資金融商品（例如股票、基金、投資型保單等）。七、不得從事逾越通常生活程度之贈與。八、每月應製作收入支出帳目。九、其他經本院限制之行為。

2025-02-18

TYDV-113-司執消債更-192-20250218-2

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第4065號債權人富邦產物保險股份有限公司法定代理人許金泉債務人林柏宏一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）參拾萬捌仟肆佰玖拾肆元，及其中貳拾玖萬柒仟伍佰陸拾陸元自民國九十四年十一月十六日起至清償日止，按年息百分之九點九九計算之利息，與其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 18 日民事第八庭司法事務官李信良附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-18

PCDV-114-司促-4065-20250218-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第4067號債權人富邦產物保險股份有限公司法定代理人許金泉債務人謝瑞旺一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）貳拾陸萬參仟陸佰壹拾壹元，及其中貳拾伍萬陸仟零玖拾貳元自民國九十四年十二月十日起至清償日止，按年息百分之9.99計算之利息，暨其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 18 日民事第八庭司法事務官蔡松儒附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-18

PCDV-114-司促-4067-20250218-1

保險

臺灣桃園地方法院

給付保險金

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度保險字第12號原告楊祥睿被告富邦產物保險股份有限公司法定代理人許金泉訴訟代理人廖世昌律師複代理人林靖愉律師郭姿君律師上列當事人間請求給付保險金事件，於民國114年1月15日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時聲明為：（一）被告應給付原告新台幣（下同）744,900元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。嗣於民國113年12月31日陳報狀變更聲明：（一）被告應給付原告496,600元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，自應准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張：原告於民國113年4月13日以自己為要保人及被保險人，向被告投保旅行綜合保險，保險金額為1000萬元，保險期間為113年4月13日14時45分起至113年4月15日14時 45分止（下稱系爭保險契約）。原告於113年4月14日3時40 分，騎乘機車在桃園市八德區和平路528巷202之11電桿附近發生事故，當下有報警並送至聖保祿醫院急診，隔日原告前往診所就醫支出點滴針劑費用91,600元；震波治療405,000 元共計496,600元。被告雖然依據機車保險有給付原告前往聖保祿就醫之相關費用計63,745元，但拒絕給付原告前往診所看診之關費用496,600元，爰依系爭保險契約之約定，訴請被告給付保險金等語。並聲明：被告應給付原告496,600 元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告迄今尚未提出任何證據足以證明系爭事故為意外事故，被告無給付保險金之責任；原告前往診所換藥、施打止痛藥、震波治療等難認為與系爭事故所致傷勢具有因果關係，所以被告拒絕理賠。依據診所之回函均證實原告係主動要求施作針劑、點滴及震波治療等自費項目，而一般人於受與相同之傷勢時，並非均需施作前開自費項目，原告該等自費項目之支出顯欠缺必要性，被告自不負給付保險金之義務等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴及假執行聲請均駁回。（二）如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：（一）原告主張於113年4月14日前往虎頭山旅遊回程時，於凌晨 3時40分許在桃園市○○區○○路000巷000○00號電桿附近，因為閃避道路上之小狗，不慎摔落到路旁之農田，經救護車送往聖保祿醫院就醫。然依原告所提出之桃園市政府警察局道路交通事故初步分析研判表記載「本案跡證不足，經分析後無法釐清肇事因素」（詳見本院卷第21頁）。可見，原告主張之事故是如何發生，所受之傷害到底是如何產生，均未見原告提出相關證明足以證明。故被告辯稱原告主張之事故，無法證明是意外事故，應屬可採。既然原告無法提出任何證據足以系爭事故是意外事故，則非被告所承保之系爭保單之理賠範圍內。（二）就原告前往診所就醫之情事，經本院詢問：「請具體說明針劑、點滴及震波治療等自費項目之療程內容及功能」，答：「針劑點滴可促進肌肉蛋白質合成、減輕疼痛並提高修復速度，震波治療也可用於治療肌肉疼痛，尤其是肌腱及韌帶發炎」；問：「基於醫療專業，ㄧ般人與楊祥睿受同樣傷勢時，是否均會建議施作針劑、點滴及震波治療等自費項目？」，答：「不一定均會，但只要符合症狀且病患同意，可使用自費針劑、點滴及震波治療加數復原」；問：「楊祥睿於就診時是否主動表達施作針劑、點滴及震波等自費項目之意願？針對其所受傷勢，診所是否有建議施作針劑、點滴及震波治療等自費項目？」，答：「楊祥睿先生本人有主動表達治療意願，因病患傷勢有符合治療適應症，診所也有建議使用」，此有合杏骨科診所之回函在卷可稽（詳見本院卷第439頁）。顯見原告所施作之自費治療之項目費用，並非治療原告受傷所必要之治療項目，因此被告抗辯原告之醫療自費項目並無必要性，應屬可採。再者，原告受傷是送至聖保祿醫院治療，如果有再度診治之必要，應該會首先考慮再度回聖保祿醫院看診，其為何不回醫院就診，而是前往診所看診，顯與常情有違。（三）從而，原告既無法提出相關證據足以證明系爭意外事故及所受之傷害需要自費之相關醫療治療之必要性，故其依據系爭保險契約請求被告給付相關費用，委無可採，應予駁回。四、綜上所述，原告依系爭保險契約之約定，請求被告給付保險金496,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴業經駁回，其假執行之聲請即失所根據，應一併駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　張益銘以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2025-02-17

TYDV-113-保險-12-20250217-1