Know99判決書

搜尋結果：許雅玲

共找到 179 筆結果（第 31-40 筆）

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6113號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張皓瑜指定辯護人本院公設辯護人戴遐齡上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴字第90號，中華民國113年6月17日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第32935號、第38 645號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本件經本院審理結果，認第一審判決對被告張皓瑜所涉販賣第二級毒品部分為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件，被告所涉持有第二級毒品經判決有罪部分未據上訴）。二、檢察官上訴意旨略以：被告於偵訊時陳稱有以原價轉讓1支大麻菸油予許雅宜，而證人許雅宜於偵審中均證述有於民國 111年4月30日自被告處購得電子菸及菸油，經施用後確實為大麻電子菸油等語，足證被告確有販賣含第二級毒品四氫大麻酚成分之大麻電子菸予許雅宜；而證人齊明寬自為警查獲、偵查至審理中，就其陸續向被告購買大麻電子菸並陸續支付款項等情，所述並無矛盾，縱就購買之數量、價額證述略有出入，仍堪認被告確有販賣大麻電子菸3支予齊明寬。原判決認事用法尚有未洽，請求撤銷原判決另為適法之判決等語。三、經查：　㈠原判決依據被告之供述、證人許雅宜、齊明寬之證述、被告與許雅宜間通訊軟體What's app及與齊明寬間通訊軟體LINE 之對話紀錄擷圖、中國信託銀行帳號000-00000000000號、0 00-000000000000號帳戶、台灣新光銀行帳號000-000000000 0000號帳戶開戶資料、交易明細、原審法院112年度聲搜字第1175號、第1657號搜索票、臺北市政府警察局中正第二分局112年7月6日、8月31日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、交通部民用航空局航空醫務中心112年7月18日、9月15日航藥鑑字第0000000號、第0000000號毒品鑑定書為據，認被告有於111年4月30日與許雅宜約定交易某物，並於同日交付電子菸主機1支予許雅宜，經許雅宜匯款新臺幣（下同）3,280 元至被告帳戶完成交易，復於112年3月23日與齊明寬約定交易某物，經齊明寬匯款8,400元至被告指定之帳戶，並於同年月26日交付電子菸3支予齊明寬等情；然證人許雅宜於偵查中固陳稱自被告處所購得之物為大麻電子菸油，然於審理時則證稱不能肯定施用該菸油之感受，與先前施用大麻成分電子菸之感受是否相同，證述非無瑕疵可指，且未扣得許雅宜向被告所購得之電子菸油，尚無證據足以補強許雅宜之證述；而證人齊明寬於警詢、偵查及審理中就向被告購買大麻電子菸之數量，前後所述不一，雙方之對話紀錄中亦未明確表明所交易之物品為何，就員警在其處所查扣19支大麻電子菸固均驗出四氫大麻酚、大麻成分反應，然齊明寬就該等電子菸之來源為何之陳述亦有反覆矛盾，尚無從據此認定該具毒品成分之電子菸，即為被告所販售予齊明寬之物，從而認定本案檢察官所舉證據，尚難形成被告確有販賣第二級毒品予許雅宜、齊明寬之有罪心證，而為被告無罪之宣告。經核原判決上開認定，與相關經驗法則、論理法則及證據法則並無違背，尚屬合理，所據以為被告無罪諭知之法律適用，亦屬允當。　㈡檢察官固以前揭情詞提起上訴，主張依證人許雅宜、齊明寬之證述足可認定被告販賣毒品犯行，然按販賣、轉讓、施用或持有毒品者所為毒品來源之證言，係有利於己之陳述，其憑信性於通常一般人已有所懷疑，故其陳述須無瑕疵可指外，為擔保持有或施用毒品者所稱其所買受毒品指證之真實性，尤應有足以令人確信其陳述為真實之補強證據，始能資為論罪之依據（最高法院104年度台上字第37號判決意旨參照），原判決除已詳述上開證人之證述有何瑕疵矛盾外，就被告所涉販賣毒品予許雅宜部分，卷內確無許雅宜證述以外之其他證據足資補強；就被告所涉販賣毒品予齊明寬部分，齊明寬係於112年7月6日經警於其住所查獲大麻電子菸19支，並於翌日（7日）警詢時經提示其與被告於112年3月22、23 日之交易對話紀錄後，方陳稱有於112年3月23日向被告購買 19支大麻電子菸等語（見臺灣臺北地方檢察署〈下稱臺北地檢署〉112年度他字第8740號卷〈下稱他卷〉第17頁），嗣於偵訊時則改稱：我於112年3月時有以2萬4,000元向被告購買大麻電子菸12支，買完後有拆了1支試用後想要退貨，對方有另外在補了幾支給我，我沒有算幾支等語（見臺北地檢署11 2年度偵字第32938號卷第767頁），然於原審審理時經詢問「是否有在去年（112年）3月底以8,400元向被告買了3支電子菸？」時，復改稱「是」等語（見原審卷第100頁），除前後就所買受之電子菸數量、價格均有不一外，衡其證述亦非無順應提問者提示資訊或提問所為回答之情形，確具瑕疵，且齊明寬亦供稱：員警在其住處所查扣及伊另案販賣予陳瑞弦之第二級毒品大麻，是伊在臺北市中山區建國北路與濱江街周遭向不知名人士購買的等語（見他卷第10頁、偵卷第 770至771頁），可見齊明寬另有除被告外之毒品來源，縱其住處內所查扣之電子菸19支確具第二級毒品四氫大麻酚成分，仍難以此補強證人齊明寬前開矛盾之證述，尚無從證明被告確有販賣第二級毒品犯行。四、從而，原判決以檢察官所舉證據，不足形成被告確有販賣第二級毒品之有罪心證，而判決被告無罪，與法並無違誤。檢察官提起上訴仍主張被告成立犯罪，然亦未提出其他積極證據為證，本院對此仍無法形成確信，其上訴為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官許文琪提起公訴，檢察官林秀濤提起上訴，檢察官蔡偉逸、張啟聰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝雪紅中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附件臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第90號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　張皓瑜指定辯護人　本院公設辯護人沈芳萍上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第32935號、第38645號），本院判決如下：　　主　文張皓瑜犯持有第二級毒品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴販賣第二級毒品部分均無罪。扣案含第二級毒品四氫大麻酚成分之菸彈壹枚沒收銷燬。　　事　實一、張皓瑜明知四氫大麻酚，具有成癮性、濫用性暨社會危害性，為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，未經主管機關許可，依法不得持有，竟仍基於持有第二級毒品四氫大麻酚之犯意，自民國112年8月31日前某日時起，向他人取得含第二級毒品四氫大麻酚成分之菸彈1枚而持有之，並置在其位於新北市○○區○○路000號3樓之住處，嗣為警於112年8月31日，在張皓瑜上開住處執行搜索，扣得含第二級毒品四氫大麻酚成分之菸彈1枚而查知上情。二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由甲、有罪部分壹、程序方面一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查證人即本案被訴販賣第二級毒品之買家許雅宜、齊明寬於警詢中所為之陳述，為被告張皓瑜以外之人於審判外之言詞陳述，且被告、辯護人均不同意該等陳述作為證據使用（見本院卷第50頁），依前揭規定，上開陳述自無證據能力，不得作為認定犯罪事實所憑之證據，惟仍得作為彈劾證據使用，併此敘明。二、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。是以被告以外之人在檢察官偵查中經具結所為之陳述，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可信之情況，始否定其得為證據。查證人許雅宜、齊明寬於偵訊時向檢察官所為之陳述，經檢察官依證人之證據方法命證人許雅宜、齊明寬具結後合法調查〔見112年度偵字第32935號卷（下稱偵32935卷）第383至387頁、第240至245 頁〕，核屬被告以外之人在檢察官偵查中經具結所為之陳述，被告、辯護人復未具體主張、釋明證人許雅宜、齊明寬上開證述有何顯有不可信之例外情況，揆諸前揭規定，該等證述應有證據能力。又證人許雅宜、齊明寬已經本院於審理中傳喚到庭，賦予被告、辯護人行使對質詰問權之機會，並經本院於調查證據時提示證人許雅宜、齊明寬於偵查中之供述內容予被告、辯護人表示意見（見本院卷第112頁），是該等證據亦經合法調查，自得作為認定被告犯罪事實所用之證據。三、至本判決以下所引用其餘被告以外之人於審判外之供述，被告、辯護人於本院準備程序中對該等證據之證據能力均不爭執證據能力（見本院卷第50頁），且於辯論終結前未有爭執，本院審酌前開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均認有證據能力。另本判決以下所引用之非供述證據，核無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦均具證據能力。貳、實體方面一、上開事實，業據被告於本院準備程序、審理中坦承不諱（見本院卷第47頁、第121頁），並有本院112年度聲搜字第1657 號搜索票、臺北市政府警察局中正第二分局搜索、扣押筆錄（受執行人張皓瑜）、扣押物品目錄表、扣押物品收據、交通部民用航空局航空醫務中心112年9月15日航藥鑑字第0000 000號毒品鑑定書（見偵32935卷第49至57頁、第390至391頁）、搜索影像畫面（見偵32935卷第73至79頁）、臺北市政府警察局萬華分局扣押物品清單、照片（見偵32935卷第785 頁、第795至797頁、第807頁）等件可佐，足認被告出於任意性之自白與事實相符。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知四氫大麻酚為第二級毒品，不得非法持有，竟仍恣意自第三人處取得而非法持有之，所為實屬不該，惟考量其犯後坦承犯行之犯後態度，且除本案外，別無其他前案紀錄，素行尚稱良好，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，兼衡其自述大學畢業、案發時從事夜店外場、月薪約新臺幣（下同）3萬2,000元，與父母同住，父親已退休需其扶養，目前在資策會擔任分析師之智識程度及家庭生活狀況（見本院卷第122頁）等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、沒收部分　　　㈠按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段有明文規定。　㈡經查，扣案之煙彈1枚，經鑑驗後，檢出含有第二級毒品四氫大麻酚成分，此有交通部民用航空局航空醫務中心112年9月 15日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書可參（見偵32935卷第 390至391頁），核屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品，應依前揭規定宣告沒收銷燬。又扣案之膠囊28顆，經鑑驗後，檢出含有Caffeine成分，此亦有上開毒品鑑定書可佐，並未含有毒品或其他違禁物成分，爰不予宣告沒收銷燬。至扣案被告所有之iPhone 12 promax手機1部，無證據證明與被告本案持有第二級毒品之犯行有關，尚難認屬供其於本案犯罪所用之物，亦不予宣告沒收。乙、無罪部分一、公訴意旨略以：被告明知四氫大麻酚，為具有成癮性、濫用性暨社會危害性之管制藥品，且為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，未經主管機關許可，依法不得販賣，竟仍於111年4月30日凌晨3時43分許起，透過通訊軟體what's app，向許雅宜傳送販賣大麻電子菸之訊息，雙方約定以3,000元為代價交易大麻電子菸油1支，被告另以 280元之代價，出售電子菸主機1支與許雅宜。同日凌晨5時3 9至46分間，被告即前往許雅宜當時位於臺北市○○區○○街00 巷0號1樓居所，交付大麻電子菸、主機各1支予許雅宜，許雅宜則匯款3,280元至被告所有之中國信託銀行帳號000-000 00000000帳戶完成交易，以此方式販售含有第二級毒品四氫大麻酚之大麻電子菸1支與許雅宜。復於112年3月23日下午3 時55分許，與齊明寬談妥以8,400元代價交易大麻電子菸3支，齊明寬旋以其中國信託銀行帳號000-000000000000帳號匯款8,400元至被告指定之台灣新光銀行帳號000-00000000000 00帳戶。被告則於112年3月26日前往臺北市○○區○○街000號附近，交付含有第二級毒品四氫大麻酚成分之大麻電子菸3 支與齊明寬，以此方式販售含有第二級毒品四氫大麻酚之大麻電子菸3支與齊明寬。因認被告涉犯毒品危害防制條例第4 條第2項之販賣第二級毒品罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判例意旨參照）。另事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌，無非以被告於警詢中、偵查時之供述、證人許雅宜於警詢中、偵查時之證述、被告於行動電話內與許雅宜之whatsapp對話截圖、被告中國信託銀行帳號開戶資料及交易明細、證人齊明寬於警詢中、偵查時之證述、被告於行動電話內與齊明寬（暱稱「Kun」）之LINE對話紀錄截圖、齊明寬行動電話内與被告（暱稱「Daniel Chang」）之LINE 對話截圖、本院112年度聲搜字第1175號搜索票、臺北市政府警察局中正第二分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、交通部民用航空局航空醫務中心112年7月18 日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、齊明寬之中國信託銀行帳號開戶資料及交易明細、被告指定收款之臺灣新光銀行帳號000-0000000000000帳戶開戶資料及交易明細、本院112 年度聲搜字第1657號搜索票、臺北市政府警察局中正第二分局搜索、扣押筆錄（受執行人張皓瑜）、扣押物品目錄表、扣押物品收據、交通部民用航空局航空醫務中心112年9月15 日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書等件為其論據。訊據被告堅詞否認有何販賣第二級毒品之犯行，辯稱：伊只有販賣電子菸主機，沒有賣菸油等語。辯護人則為被告辯護稱：證人許雅宜就其向被告購買電子菸之後，是否有施用一節之供述前後不一，其證詞的憑信性已非無疑。此外，許雅宜所稱向被告購買之電子菸未扣得，大麻電子菸是否為毒品危害防制條例之第二級毒品，必須大麻成熟經其種子所製成的製品中含大麻酚超過10ppm，此部分未經鑑定，被告縱有交付許雅宜電子菸，然電子菸的菸彈是否含有大麻成分，而屬毒品危害防制條例所管制之第二級毒品，尚無法認定，依罪疑惟輕原則，難認被告有販賣二級毒品之犯行。又證人齊明寬於警詢中、偵查時及本院審理中所為證述，就其是向被告購買大麻或者是大麻花還是大麻電子菸彈，種類、數量、金額等重要事項，前後為迥然不同的陳述，非無瑕疵可指。且證人齊明寬為警查獲時，被扣得大量毒品，然被告為警方查獲時，僅遭扣得大麻菸彈1枚，且證人齊明寬在偵訊時曾遭偵查檢察官質疑其有販賣毒品給被告，是證人齊明寬所述是否與事實相符，亦非無瑕疵可指，故被告之帳戶縱有證人許雅宜、齊明寬所匯入之款項，及雙方通訊軟體對話截圖，均僅能證明雙方有對話、有匯款，並無法證明證人許雅宜、齊明寬有向被告購買大麻電子菸等語。經查：　㈠被告於111年4月30日凌晨3時43分許，透過通訊軟體whatsapp ，向許雅宜傳送之訊息，雙方約定以3,280元為代價交易某物，又於同日凌晨5時39至46分間，被告前往許雅宜當時位於臺北市○○區○○街00巷0號1樓居所，交付電子菸主機1支予許雅宜，許雅宜則匯款3,280元至被告所有之中國信託銀行帳號000-000000000000帳戶完成交易。復於112年3月23日15 時55分許，與齊明寬談妥以8,400元代價交易某物，齊明寬旋以其中國信託銀行帳號000-000000000000帳號匯款8,400 元至被告指定之台灣新光銀行帳號000-0000000000000帳戶。被告則於112年3月26日前往臺北市○○區○○街000號附近，交付電子菸3支與齊明寬等情，為被告、辯護人於本院準備程序所不爭，核與證人許雅宜、齊明寬於偵查時、本院審理中之證述大致相符（見偵32935卷第385至387頁、第765至77 8頁；本院卷第89至111頁），並有被告於行動電話内與許雅宜之what's app對話截圖（見偵32935卷第569至570頁）、被告中國信託銀行帳號開戶資料及交易明細（見偵32935卷第589至591頁)、被告於行動電話内與齊明寬（暱稱「Kun」）之LINE對話截圖（見偵32935卷第81至103頁）、齊明寬行動電話内與被告（暱稱「Daniel Chang」）之LINE對話截圖（見他卷第21至30頁）、本院112年度聲搜字第1175號搜索票、臺北市政府警察局中正第二分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、交通部民用航空局航空醫務中心112年7月18日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（見他卷第31至32頁、第91至99頁）、齊明寬之中國信託銀行帳號開戶資料及交易明細（見他卷第169至182頁）、被告指定收款之臺灣新光銀行帳號000-0000000000000帳戶開戶資料及交易明細（見他卷第47至51頁）等件可佐，是上開事實，首堪認定。　㈡按共犯（指共同正犯、教唆犯、幫助犯）之為證人者，其陳述證詞依刑事訴訟法第一百五十六條第二項之規範意旨，自以有補強證據為必要，藉以限制其證據價值；而對向正犯之立為證人，如購買毒品者之指證某人為販毒者是，雖非屬共犯證人之類型，但其陳述證言或因有利害關係，本質上已存有較大之虛偽危險性，為擔保其真實性，依上開規定之同一法理，仍應認為有補強證據之必要性。而所謂補強證據，係指該證人之陳述本身以外之別一證據，而與其陳述具有關連性，並因兩者之相互利用，而得以證明其所指之犯罪事實具有相當程度之真實性者而言。（最高法院99年度台上字第76 20號判決意旨參照）。又按關於毒品施用者其所稱向某人購買毒品之供述，必須補強證據佐證，係指毒品購買者之供述縱使並無瑕疵，仍須補強證據佐證而言，以擔保其供述之真實性。該所謂補強證據，必須與施用毒品者關於相關毒品交易之供述，具有相當程度之關連性，且足使一般人對於施用毒品者之供述無合理之懷疑存在，而得確信其為真實，始足當之。若毒品購買者之供述證據，本身已有重大瑕疵，依嚴格證明之法則，苟已無法憑為犯罪事實之認定時，自無再論補強證據之必要（最高法院95年度台上字第6850號判決意旨參照）。查：　1.證人許雅宜於偵查中證稱：「（問：你於警詢中坦承，你曾於111年4月30日向張皓瑜購買過大麻煙油？所述是否屬實？）：是。是。」、「在我位於臺北市○○區○○街00巷0號5樓住處樓下，張皓瑜交給我1支大麻電子煙油及1個主機，時間是凌晨6時左右，我是用轉帳方式支付3280元給張皓瑜。」、「（取得毒品之後是否有用過，是否確實是大麻煙油？）有。確實是大麻電子煙油。」等語（見偵32935卷第385至386 頁）；於本院審理中則證稱：「（問：當時檢察官問妳，你們的What's App對話，250元是主機，30元是運費，3000元是電子菸油，妳說妳用3000元購買一隻大麻電子菸油，所以妳總共匯了3280元給被告，是否如此？）是。」、「（問：檢察官問『取得毒品後是否有用過，是否確實為大麻菸油』，妳的回答『有，確實是大麻電子菸油』，意思是妳在111年4月 30日向張皓瑜購買大麻菸油後，就有施用過他賣給妳的菸油，是否如此？）有。」等語（見本院卷第91頁、第96頁），雖均證述被告有於111年4月30日販賣大麻電子菸予其，並確認被告所販賣者確實為大麻菸油，惟其於本院審理中又證稱：「（問：方才辯護人問妳，妳稱曾經有在不知情的情況下施用過1次大麻電子菸，是否是在這次跟被告購買之前？）是。」、「（問：那次施用的感覺，與這次施用被告賣給妳的菸油的感受是一樣的嗎？）真的不記得，因為隔很久。」等語（見本院卷第98頁），顯見證人許雅宜並不能肯定其施用被告販售之菸油後之感受，與其先前施用含大麻成分之電子菸之感受是否相同，則其於偵查中證述其有施用該菸油，該菸油確實為大麻菸油等語是否可採，實非無疑，其證述已非無瑕疵可指。又證人許雅宜經警方通知到場詢問時，為11 2年9月20日（見偵32935卷第357頁），距離其證稱向被告購買毒品之111年4月30日已超過1年，警方並未自許雅宜處扣得其所稱向被告購得之菸油，無從鑑驗該菸油是否確含有四氫大麻酚成分，且卷內亦無其施用該菸油後之尿液鑑驗報告，更無從判斷其施用該菸油後是否產生四氫大麻酚之陽性反應，而足以推斷該菸油含有四氫大麻酚成分，是以，依卷內現有資料，亦無從補強證人許雅宜之證詞而足認其證詞為可採。至依許雅宜與被告之what's app對話紀錄及被告中國信託銀行帳戶交易明細，雖堪認定被告與許雅宜確有以3,280 元交易某物品之約定，許雅宜並有匯款3,280元至被告帳戶，惟觀諸該對話紀錄內容（見偵32935卷第569至573頁），雙方並未明確表明所交易者究竟為何，且無其他客觀證據可資佐證雙方所交易之物品確為大麻菸油，仍難憑此認定被告確有販賣含第二級毒品四氫大麻酚成分之大麻菸油予許雅宜。　2.證人齊明寬於警詢中證稱：「（你於本次遭警方查扣之毒品，係於何時、何地，與何人購得？）大麻及大麻電子菸我是跟LINE叫『Daniel Chang』購得的，時間我不確定，地點都是在我家信義區虎林街197號附近交易」等語（見他卷第10頁）；於偵訊時則證稱：「（問：扣案毒品如何取得？）大麻及大麻電子菸我是跟『Daniel Chang』購得的，時間我是今年 3月份，我買了12根大麻電子煙，用24000元購得，地點都是在我家信義區虎林街197號附近交易」等語（見偵32935卷第 767頁）；於本院審理中則證稱：「（問：是否有在去年3月底以8400元向被告買了3支電子菸？）是。」等語（見本院卷第100頁），惟參諸證人齊明寬112年7月6日遭搜索後，警方製作扣押物品目錄表（見他卷第97頁），其當日遭扣押之大麻電子菸數量為19支，則證人齊明寬於警詢中先是表示其遭扣押之19支大麻電子菸均係向被告購買，而於偵訊時又改稱係向被告購買12支，於本院審理中又改稱係向被告購買3 支，是其就究竟向被告購買多少數量之大麻電子菸乙情，所述前後不一，已非無瑕疵可指。又證人齊明寬復證稱：「（問：警詢時你回答『112年7月6日查獲的毒品，大麻及大麻電子菸，是跟Daniel Chang即本案被告購得』，是否如此？）大麻我確定是被告，菸油的部分有些我是把它丟掉，有些是朋友給我的，我去年的4-6月份都在美國，所以我就把它放在櫃子裡面，其實我有些忘記是被告給我還是朋友給我的。」、「（問：你於偵訊時稱『大麻跟大麻電子菸你跟Daniel Chang購得的，當時是在今年3月份，你買了12支大麻電子菸共2萬4000購得』，這個部分的數量又與你警詢所說的數量不符，有何意見？）我不記得全部加起來是不是19支，但陸陸續續買了幾次加起來大概是這個數量，有可能更多我自己都不記得，因為我自己會抽掉，我知道有些可能品質不好，我就丟在櫃子裡面。」、「（問：查扣的19支大麻電子菸的來源為何？）19支大麻電子菸有些之前開Party的時候留的，但我忘記是誰給我，我就直接丟在櫃子裡面，很久沒有碰過，可能有些是我出國之後，我沒有再碰過這些東西，就直接丟在櫃子裡。」、「（問：這19支中有無包含向被告購買的大麻電子菸？）其實我不太記得，我就全部丟在櫃子裡。」等語（見本院卷第103頁、第105頁、第108頁），先是陳稱櫃子裡的大麻電子菸忘記是被告還是其他朋友交付的，又改稱其向被告購買之大麻電子菸有部分放在櫃子中，嗣再改稱忘記櫃子裡的大麻電子菸是誰給的，不確定是否包含向被告購買之大麻電子菸等語，故就其遭扣得之19支大麻電子菸之來源，所述亦顯然不一致，更徵其證述顯有瑕疵，實難遽信，自無從憑此認定被告確有販售大麻電子菸予齊明寬。又自齊明寬處扣得之電子菸19支經送驗後，雖驗出四氫大麻酚、大麻成分反應，有交通部民用航空局航空醫務中心112年7月 18日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書可參（見他卷第31至3 2頁），惟就該等電子菸之來源為何，證人齊明寬之說詞反覆，已如前述，亦無從遽認該等電子菸確係被告販售予齊明寬。再依齊明寬與被告之LINE對話紀錄及被告指定收款之臺灣新光銀行銀行帳戶交易明細，雖堪認定被告與齊明寬確有以交易某物品之約定，齊明寬並有匯款8,400元至上開帳戶之事實，惟觀諸該對話紀錄內容（見偵32935卷第81至103頁；他卷第21至30頁），雙方並未明確表明所交易者究竟為何，且無其他客觀證據可資佐證雙方所交易之物品確為大麻菸油，仍難憑此認定被告確有販賣含第二級毒品四氫大麻酚成分之大麻菸油予齊明寬。四、綜上所述，本案依檢察官所舉證據，尚難使本院就被告涉有公訴意旨所指販賣第二級毒品犯行，達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告為有罪之心證程度。此外，復無其他積極證據足證被告確有公訴意旨所指之犯行，揆諸前揭說明，自應為被告無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，毒品危害防制條例第11條第2項、第18條第1項，刑法第11條、第 41條第1項，判決如主文。本案經檢察官許文琪提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃傅偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡原碩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許柏彥上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。

2025-02-27

TPHM-113-上訴-6113-20250227-1

易

臺灣臺北地方法院

性騷擾防治法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1222號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳宸維上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26293號、第28134號、第28224號、第28985號、第3104 7號），本院判決如下：　　主　文吳宸維犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示各罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、吳宸維與如附表所示之被害人9人均不相識，竟意圖性騷擾，基於乘他人不及抗拒觸摸他人胸部、臀部或其他身體隱私部位之犯意，分別於如附表所示之時間、地點，趁如附表所示之被害人未防備而不及抗拒之際，徒手觸摸如附表所示之被害人9人如附表所示之各部位。二、案經如附表所示之被害人9人訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　　本判決以下所引用被告吳宸維以外之人於審判外之陳述，被告於本院審理中對該等證據均同意有證據能力（見本院易字卷136頁），且於辯論終結前未有爭執，本院審酌前開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，均認有證據能力。至於本判決以下所引用之非供述證據，核無違反法定程序取得之情形，亦均具證據能力。貳、實體方面一、上開事實，業據被告於本院審理中均坦承不諱（見本院易字卷第133頁、第145頁），核與證人即告訴人AW000-H113630 （真實姓名年籍詳卷，下稱A女）、AW000-H113636（真實姓名年籍詳卷，下稱B女）、AW000-H113642號（真實姓名年籍詳卷，下稱C女）、AW000-H113652（真實姓名年籍詳卷，下稱D女）、AW000-H113698（真實姓名年籍詳卷，下稱E女）、AW000-H113737（真實姓名年籍詳卷，下稱G女）、AW000- H113740（真實姓名年籍詳卷，下稱H女）、AW000-H113754 （真實姓名年籍詳卷，下稱I女）於警詢中、偵訊時之證述，證人即告訴人AW000-A113404（真實姓名年籍詳卷，下稱F 女）於警詢中之指訴相符，並有如附表編號1所示時間、地點附近道路及捷運站内監視器錄影畫面擷圖、如附表編號2 所示時間、地點捷運站内監視器錄影畫面擷圖、告訴人B女當場拍攝之被告照片、統一便利超商頂好門市内監視器錄影畫面擷圖、被告住處電梯監視器錄影畫面擷圖、如附表編號 4所示時間、地點附近道路監視器錄影畫面擷圖、全聯福利中心敦南店内、外監視器錄影盡面擷圖8張、告訴人E女當場拍攝之被告照片、臺北市立聯合醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書影本、性侵害案件驗證同意書影本、疑似性侵害案件證物採集單、全家便利超商仁慈店内監視器錄影畫面擷圖、如附表編號7所示時間、地點附近道路監視器錄影畫面擷圖、如附表編號8所示時間、地點附近道路監視器錄影畫面擷圖、如附表編號9所示時間、地點附近道路監視器錄影畫面擷圖等件可佐，足認被告出於任意性之自白應與事實相符。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，均係犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪。其所為如附表所示9次性騷擾犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足己身性慾，乘如附表所示之被害人9人不及抗拒而為本案性騷擾行為，欠缺尊重他人身體自主權利之性別意識，更造成如附表所示之被害人9人心理傷害，所為實屬不該，應予非難。惟考量被告坦承全部犯行之犯後態度，及其除本案外，別無其他前案紀錄之素行，此有法院前案紀錄表可參，併斟酌被告罹患思覺失調症之身心狀況，此亦有臺北市立聯合醫院松德院區診斷證明書、中華民國身心障礙證明可佐（見本院易字卷第87頁、第125頁），及被告母親表示之意見（見本院易字卷第72 頁）等情，兼衡被告自述大學畢業，案發時無業，無收入，經濟來源為母親，未婚，無子女，與母親同住，無人須其扶養之智識程度及家庭生活狀況（見本院易字卷第146頁），及告訴人A女、D女、F女、I女、G女就本案所表示之意見（見本院易字卷第97頁、第99頁、第109頁、第137頁、第146 頁）等一切情狀，分別量處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並依刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑如主文後段所示，復均諭知易科罰金之折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1第1項第1款、第299條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官牟芮君提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許柏彥上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣 10 萬元以下罰金；利用第 2 條第 2 項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。附表：編號被害人犯罪時間犯罪地點觸碰部位罪名及宣告刑 1 A女民國113年7月7日晚間11時25分許「永豐銀行忠孝東路分行」（址設臺北市○○區○○○路0段00號）前騎樓左側胸部吳宸維犯性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 B女 113年7月9日下午12時56分許捷運大安站6號出口胸部吳宸維犯性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 C女 113年7月11日上午10時25分許「統一超商頂好門市」（址設臺北市○○區○○路0段00號）臀部吳宸維犯性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 D女 113年7月15日上午9時10分許「國泰世華銀行仁愛分行」（址設臺北市○○區○○路0段00號）前左側胸部吳宸維犯性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 E女 113年7月29日下午1時2分許「全聯福利中心敦南店」（址設臺北市○○區○○○路0段000號）地下1樓樓梯間左側胸部吳宸維犯性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 F女 113年8月4日凌晨3時許「全家便利超商仁慈店」（址設臺北市○○區○○路0段00巷0號）胸部、臀部及外陰部吳宸維犯性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 G女 113年8月11日晚間9時43分許臺北市大安區仁愛路4段91巷口胸部吳宸維犯性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 H女 113年8月12日下午1時35分許臺北市大安區復興南路1段與大安路1段116巷口南側人行道左側胸部吳宸維犯性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 I女 113年8月16日下午2時33分許臺北市○○區○○○路0段00號前左側胸部吳宸維犯性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-02-27

TPDM-113-易-1222-20250227-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第395號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告周宗毅上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第5091號），本院判決如下：　　主　文周宗毅犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、周宗毅意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113年7 月4日凌晨2時30分許，在臺北市○○區○○○0號之全家超商新青年門市，徒手竊取廖怡琳所有之Apple牌、iPhone 12 Pro手機 1支〔價值計新臺幣（下同）4萬元，下稱本案手機〕，得手後旋即離去。二、上開事實，業據被告周宗毅於警詢中坦承不諱，核與告訴人廖怡琳於警詢中之指訴相符，並有113年7月4日之現場監視器翻拍、比對畫面等件可佐，足認被告出於任意性之自白應與事實相符。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一，刑法第47條第1項定有明文。被告前因傷害、竊盜、妨害自由、違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣新北地方法院判處罪刑，並以109年度聲字第4288號裁定定應執行有期徒刑1年6月確定；又因傷害、竊盜、違反毒品危害防制條例等案件，分別經本院、臺灣桃園地方法院判處罪刑，並經本院以111年度聲字第988號裁定定應執行有期徒刑10月確定，上開案件接續執行，於111年8月15日執行完畢等情，業經檢察官於聲請簡易判決處刑書載明，並請求依刑法第47條第1項規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨加重其刑，復經提出刑案資料查註紀錄表為證，且有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，檢察官主張被告於該有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，核屬有據。又被告上開前案所犯部分與本案同為竊盜案件，罪質、型態、手段類似，且執行完畢未久，被告仍未能約束一己行為，而再為本案犯行，足認被告對竊盜案件有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情，當無因加重本刑致生其所受刑罰超過其所應負擔罪責之虞，爰參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，裁量加重其最輕本刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人財物，欠缺尊重他人財產法益之守法意識，造成告訴人廖怡琳財產上損害，所為實不足取，且其除上開構成累犯之前案外，尚有諸多涉犯竊盜罪之前案紀錄，此有法院前案紀錄表可參。惟考量被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其自述國中肄業、無業、家庭經濟狀況小康（見偵卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　　被告竊得告訴人所有本案手機，屬其犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，惟本案手機業據告訴人取回，此經告訴人於警詢中所陳明（見偵卷第42頁），堪認被告之犯罪所得業已合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受本判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院管轄第二審之合議庭。本案經檢察官呂俊儒聲請簡易判決處刑中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許柏彥上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TPDM-114-簡-395-20250227-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第209號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告謝定程上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第40521號），本院判決如下：　　主　文謝定程犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、謝定程於民國113年10月19日下午4時許，在新北市○○區○○○ 路00號5樓住處，施用第三級毒品愷他命後，竟仍基於施用毒品後駕駛動力交通工具之犯意，於同日晚間11時20分前某時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日晚間11時20分許，行經臺北市大安區市○○道0段000號前為警攔查，並當場扣得第三級毒品愷他命1包（驗餘淨重2.1385 公克），而謝定程隨後為警採集之尿液，經送驗所含愷他命（Ketamine）、去甲基愷他命（NorKetamine）濃度分別達5 ,025ng/mL及3,200ng/mL，已逾行政院公告之濃度值以上，始悉上情。二、上開事實，業據被告謝定程於警詢中坦承不諱，並有臺北市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品照片、刑法第一百八十五條之三第一項第四款案件測試觀察紀錄表、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U06 62）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年11月5日出具之濫用藥物檢驗報告（檢尿液檢體編號：0000000U0662）、交通部民用航空局航空醫務中心113年11月4日航藥鑑字第 0000000號毒品鑑定書可佐，足認被告出於任意性之自白應與事實相符。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠行政院依刑法第185條之3規定，於113年3月29日以院臺法字第1135005739號，公告訂定「中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」，並自同日生效，依其中規定「五、㈠愷他命（Ketamine ）：100ng/mL。同時檢出愷他命及去甲基愷他命（NorKetam ine）時，兩種藥物之個別濃度均低於100ng/mL，但總濃度在100ng/mL以上者。㈡去甲基愷他命：100ng/mL」。查被告尿液檢出愷他命濃度5,025ng/mL、去甲基愷他命濃度3,200n g/mL，均達上開公告之濃度值。是核被告所為，係犯刑法第 185條之3第1項第3款之尿液或血液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。　　㈡按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2分之1，刑法第47條第1項定有明文。被告前因妨害自由案件，經臺灣士林地方法院以111年度訴字第578號判決判處有期徒刑7月，嗣經臺灣高等法院以112年度上訴字第4582號判決撤銷原判決，改判處有期徒刑6月確定，並於113年9月23日易科罰金執行完畢等情，業經檢察官於聲請簡易判決處刑書載明，並請求依刑法第47條第1項規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨加重其刑，復經提出刑案資料查註紀錄表為證，且有法院前案紀錄表可佐，檢察官主張被告於該有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，核屬有據。惟被告上開前案所犯為妨害自由案件，與本案施用毒品後駕車案件之罪質、型態、手段均不同，尚難認被告對施用毒品後駕車案件有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情，加重其最輕本刑非無致其所受刑罰超過其所應負擔罪責之虞，爰參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，不予加重其最輕本刑。然關於被告之前科、素行，仍列為刑法第57條所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，附此敘明。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知施用毒品對人之意識能力具有不良影響，且施用毒品後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆有高度危險性，竟罔顧公眾及己身安全，而為本案犯行，足見其守法意識相當薄弱，所為實有不該。惟考量被告犯後坦認犯行，併斟酌被告曾因妨害自由、詐欺等案件遭判處罪刑確定之素行，此有法院前案紀錄表可參。兼衡被告自述國中畢業、業工、家庭經濟狀況小康之智識程度及生活狀況（見偵卷第17頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受本判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院管轄第二審之合議庭。　　本案經檢察官吳春麗聲請簡易判決處刑中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許柏彥上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-02-27

TPDM-114-交簡-209-20250227-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第421號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人謝光宗上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑並諭知易科罰金折算標準（114年度執聲字第302號），本院裁定如下：　　主　文謝光宗犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人謝光宗因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第51條第1項第5 款、第53條規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年；依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，為刑法第50條前段、第51條第5 款、第53條、刑事訴訟法第477條第1項所明定。又按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，於分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑者，本於同為定刑裁定應為相同處理之原則，法院於裁定定應執行之刑時，自仍應有不利益變更禁止原則法理之考量，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違（最高法院103年度第14次刑事庭決議及最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。另定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。至已執行部分，不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院110年度台抗字第1542號裁定要旨參照）。三、經查：　㈠受刑人因犯附表所示之罪，經判處如附表所示之刑確定，附表所示各罪首先判決確定日為民國113年3月13日，各罪之犯罪時間均在上揭日期之前，且本院為犯罪事實最後判決之法院，有如附表所示各該判決、法院前案紀錄表等件可稽，是聲請人聲請定其應執行之刑，於法並無不合，應予准許。　㈡爰審酌受刑人所犯如附表編號1、3所示之罪均為施用毒品罪，罪質相同，如附表編號2所示之罪為竊盜罪，罪質不同，並參酌所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度等情狀，及受刑人所犯各罪之原定刑度、定應執行刑之外部性界限，及如附表編號1、2所示之罪已定應執行有期徒刑8月，如附表編號3所示之罪已定應執行有期徒刑7月之內部性界限等因素，及斟酌受刑人表示之意見（見本院卷第59頁），本於罪責相當之要求，定其應執行刑如主文所示。至如附表編號1 、2所示之罪，雖已執行完畢，然與附表編號3所示之罪既合於數罪併罰要件，仍應就各罪所處之刑合併定應執行之刑，而已執行之刑，應由檢察官於核發執行指揮書時予以折抵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許柏彥上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附表：受刑人謝光宗定應執行刑案件一覽表

2025-02-27

TPDM-114-聲-421-20250227-1

交簡上

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交簡上字第116號上訴人即公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告曾金蓮上列上訴人等因被告過失傷害案件，均不服本院民國113年10月1 7日所為113年度交簡字第1164號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺北地方檢察署113年度調院偵字第2000號），均提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴均駁回。曾金蓮緩刑貳年。　　事實及理由一、本案審判範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第 3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實及論罪，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原審判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審法院審判範圍。　㈡本案經原審判決後，檢察官、上訴人即被告曾金蓮（下稱被告）均提起上訴，經本院詢明釐清上訴範圍，檢察官、被告於本院準備程序中均明示僅就原審量刑部分上訴（見本院簡上卷第38頁），依前開說明，本案審判範圍僅限於原審判決所處之刑，不及於原審判決所認定犯罪事實及所犯法條（罪名）等其他部分。是本案關於犯罪事實及所犯法條（罪名）等部分之認定，均引用第一審簡易判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：原審法院認被告於案發時地，駕駛自小客車，疏未注意，闖紅燈致生交通事故，致告訴人林均威之女林○婕（真實姓名年籍詳卷）受有傷害，所為是有不該，應予非難。然本案被告犯後並未取得告訴人之原諒，亦未與其達成和解，原審量處之刑度顯屬過輕，難收懲儆之效，亦背離一般人民之法律期待，實難謂罪刑相當等語。三、被告上訴意旨略以：本案發生後，伊欲與告訴人和解，惟因告訴人未提出單據，且告訴人未受傷，又要求賠償不能工作之損失，始未能達成和解，原審判處拘役40日顯然過重等語。　　四、經查：　㈠按刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，若未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判決意旨參照）在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　㈡原判決就科刑部分審酌被告不應闖紅燈，卻疏未注意，致生交通事故，並致林○婕受傷，所為是有不該，應予非難；又審酌其闖紅燈而違反注意義務之情節不低，且林○婕所受傷勢為額頭撕裂傷約2公分及臉部多處擦挫傷等傷害，共縫5針，傷勢尚非輕微；另衡酌被告前有傷害等前科紀錄，素行尚非良好；復衡酌被告原未坦承闖紅燈，嗣於偵查後期始坦承犯行，雖有與告訴人和解之意願，但因雙方仍有差距而未能成立調解，且未能彌補告訴人及其女所受損害，故無從對其為最有利之認定；兼衡被告自陳高中畢業之智識程度，為計程車工會司機，小康之家庭及經濟狀況等一切情狀，量處被告拘役40日，並諭知易科罰金之折算標準，已妥為斟酌卷內一切證據及量刑因子，詳細說明判決之理由，且所量處之刑度，未逾越法律規定之範圍，亦無濫用權限之情事，核屬妥適，應予維持。檢察官、被告上訴意旨仍執前詞，指摘原審判決量刑不當，係對原審判決業已審酌之被告犯罪情節、犯後態度、素行、是否與告訴人和解等事項，再為指摘，請求撤銷改判，依前揭說明，為無理由，均應予駁回。　㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表可稽，考量其因一時疏忽，致罹刑典，犯後坦承犯行，且於本院審理中與告訴人達成調解，並已履行完畢（見本院簡上卷第59至60頁、第69頁、第91頁），堪認其經此刑事程序後，應能知所警惕而無再犯之虞，且告訴人亦同意予其緩刑之機會（見本院簡上卷第41頁），本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第364條、第373條，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟聲請簡易判決處刑，檢察官吳春麗提起上訴，檢察官林秀濤到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃傅偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃媚鵑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許柏彥上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1164號聲　請　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　曾金蓮　女　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區區○路00號3樓上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第2000號），本院判決如下：　　主　文曾金蓮犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、曾金蓮於民國112年10月30日晚間6時23分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自小客車，沿新北市新店區北宜路1段往宜蘭方向行駛，依當時情況並無不能注意之情事，卻疏未注意號誌為紅燈而應停等，而貿然闖紅燈穿越路口，適林均威騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載其女林○婕(姓名詳卷) ，在北宜路1段150巷口待轉區欲左轉北宜路1段往北新路方向，曾金蓮之自小客車車頭即直接撞擊上開林均威普通重型機車車頭及左側車身，致林○婕受有額頭撕裂傷約2公分(縫5 針)及臉部多處擦挫傷等傷害。案經林均威訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查並聲請以簡易判決處刑。二、上開犯罪事實，業據被告曾金蓮於偵查中坦承不諱(調院偵卷第24頁)，核與告訴人林均威指述之情節相符(偵卷第21至 27頁)，並有佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院診斷證明書、新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故談話紀錄表、調查報告表㈠、㈡、監視器及行車紀錄器影像畫面擷圖、現場及傷勢、車損照片等件附卷可稽(偵卷第31、3 3、37、43至69頁、調院偵卷第31至33頁)。足認被告上開基於任意性之自白與事實相符，而可憑信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於車禍留在肇事現場，待警方到場處理，並於警方到場時，當場承認為肇事人員，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可憑(偵卷第75頁)，堪認為對未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條規定減輕其所犯過失傷害罪之刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不應闖紅燈，卻疏未注意，致生交通事故，並致林○婕受傷，所為是有不該，應予非難；再審酌其闖紅燈而違反注意義務之情節不低，且林○ 婕所受傷勢為額頭撕裂傷約2公分及臉部多處擦挫傷等傷害，共縫5針，有上揭診斷證明書附卷可憑，其傷勢尚非輕微，故被告責任刑之範圍屬低度偏中度刑之範圍；另衡酌被告前有失火、傷害之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其素行尚非良好，無從為量刑時有利之考量；復衡酌被告原未坦承闖紅燈，嗣於偵查後期始坦承犯行，此外，雖有與告訴人和解之意願，但因雙方仍有差距而未能成立調解，其犯後態度尚可，故得為量刑有利之考量，但因於偵查後期始坦承犯行且未能彌補告訴人及其女所受損害，故無從對其為最有利之認定；兼衡被告自陳高中畢業之智識程度，為計程車工會司機，小康之家庭及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第284條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　蔡宗儒上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉郅享中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-27

TPDM-113-交簡上-116-20250227-1

簡上

臺灣臺北地方法院

動物傳染病防治條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第246號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告 TRI WINDAYANI 上列被告因違反動物傳染病防治條例案件，不服本院民國113年8 月5日所為113年度簡字第2678號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第18403號、第21405號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。 TRI WINDAYANI緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣陸萬元。　　事實及理由一、本案審判範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第 3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實及論罪，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原審判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審法院審判範圍。　㈡本案經原審判決後，上訴人即被告TRI WINDAYANI（下稱被告）不服提起上訴，經本院詢明釐清上訴範圍，被告於本院準備程序明示僅就原審量刑部分上訴（見本院簡上卷第43頁），依前開說明，本案審判範圍僅限於原審判決所處之刑，不及於原審判決所認定犯罪事實及所犯法條（罪名）等部分。是本案關於犯罪事實及所犯法條（罪名）等部分之認定，均引用第一審簡易判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：原審判決判處伊2月有期徒刑過重，如果伊入獄服刑，將沒有人可以照顧一個人住的99歲阿嬤，也不知道伊之家庭會變成怎樣，希望可以從輕量刑，並易科罰金等語。　　三、經查：　㈠按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判決意旨參照）。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　㈡原判決就科刑部分審酌被告擅自輸入禁止輸入之檢疫物，已對主管機關管控、防範人畜共通傳染病造成潛在危害，所為誠屬不該，又考量被告犯後坦承犯行之態度，且念及本案輸入數量，復係甫輸入即遭察覺，尚未致生實質性的具體危害，暨被告之智識程度、家庭經濟情況、並審酌被告素行（前有相同案件經檢察官為緩起訴處分）等一切情狀，判處被告有期徒刑2月，已詳細說明判決之理由，認事用法均無不當，且所量處之刑度，未逾越法律規定之範圍，亦無濫用權限之情事，故原審判決就量刑部份，於法核無不合，應予維持。　㈢被告上訴意旨固請求本院從輕量刑，並為得易科罰金之宣告云云，惟被告所犯動物傳染病防治條例第41條第1項之非法輸入應施檢疫物罪，為最重本刑7年以下有期徒刑之罪，原審衡酌一切情狀，僅量處有期徒刑2月，已判處本罪之最低刑度，且本案亦無何情輕法重而得依刑法第59條減刑之情形，自無從再予從輕量刑。又因被告所犯並非最重本刑5年以下有期徒刑之罪，縱判處6月以下有期徒刑，仍不得依刑法第41條第1項規定宣告易科罰金。是被告前揭主張，均屬無據。　㈣按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之（最高法院94 年度台上字第404號判決意旨參照）。本院審酌被告雖為印尼籍之外國人，又涉犯本案非法輸入應施檢疫物犯行，然其目前合法居留，居住於僱主家，從事家庭看護工，有正當工作及固定居所，且犯後坦承犯行，所輸入之物數量非鉅，亦已經海關查扣，未實際造成危害，對於我國社會治安及疾病管制秩序之危害非深，因認尚無驅逐出境之必要，爰不予宣告驅逐出境。原審固漏未記載審酌被告是否應予驅逐出境之理由，惟其亦未對被告為驅逐出境之宣告，結論並無不當，爰逕由本院補充不予宣告驅逐出境之理由如上。　㈤被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表可稽，其因一時失慮，致罹刑典，犯後坦承犯行，深切反省，堪認其經此刑事程序後，應能知所警惕而無再犯之虞，且檢察官亦同意予其附條件緩刑之機會（見本院簡上卷第43頁），本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。惟被告所為仍屬對法秩序之破壞，應以相當之作為彌補之，爰依同條第2項第4款規定，命被告應於本判決確定之日起 1年內，向公庫支付新臺幣6萬元。又被告上揭所應負擔之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷上開緩刑之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第364條、第373條，判決如主文。本案經檢察官鄭東峯聲請簡易判決處刑，檢察官林秀濤到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃傅偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃媚鵑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許柏彥上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2678號聲　請　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　TRI WINDAYANI（印尼籍）　　　　　　　　　　女　(西元0000年0月00日生) 　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號7樓　　　　　　　　　　　之3 上列被告因違反動物傳染病防治條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第18403號、第21405號），本院判決如下：　　主　文 TRI WINDAYANI犯動物傳染病防治條例第四十一條第一項之非法輸入檢疫物罪，處有期徒刑貳月。扣案之炸雞腸貳批（總淨重二十七點五公斤）沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第5至6行補充為「竟於民國111年12月2日前某時，向某不知名人士購得炸雞腸共約27.5公斤後，即逕自委託不知情之錦煌國際運通股份有限公司（下稱錦煌公司）以向財政部關務署臺北關申報進口快遞貨物12批」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告TRI WINDAYANI所為，係違反動物傳染病防治條例第3 3條第1項第1款之規定，而犯該條例第41條第1項之非法輸入應施檢疫物罪。又被告利用不知情之錦煌公司向財政部關務署臺北關申報輸入禁止輸入檢疫物之炸雞腸2批（總淨重27. 5公斤），為間接正犯。爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告擅自輸入禁止輸入之檢疫物，已對主管機關管控、防範人畜共通傳染病造成潛在危害，所為誠屬不該，又考量被告犯後坦承犯行之態度，且念及本案輸入數量，復係甫輸入即遭察覺，尚未致生實質性的具體危害，暨被告之智識程度、家庭經濟情況、並審酌被告素行（前有相同案件經檢察官為緩起訴處分）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、扣案之炸雞腸2批（總淨重27.5公斤），為被告所有，且係供本案犯罪所用之物，且卷內並無證據可資證明業經相關主管機關先行依動物傳染病防治條例第41條第2項規定為沒入處分，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳玟儒上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉潔如中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　動物傳染病防治條例第41條違反第33條規定，擅自輸入禁止輸入之檢疫物者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項禁止輸入之檢疫物，沒入之。法人之代表人、法人或自然人之代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務，犯第1項之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以第1項之罰金。但法人之代表人或自然人對於犯罪之發生，已盡力為防止行為者，對該法人或自然人，不予處罰。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18403號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21405號　　被　　　告　TRI WINDAYANI　（印尼）　　　　　　　　　　　　女　35歲（民國78【西元1989】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：臺北市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○○路○段000巷00號7樓之3 　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號上列被告因違反動物傳染病防治條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、TRI WINDAYANI可預見印尼未經行政院農業委員會公告為非口蹄疫、牛接觸傳染性胸膜肺炎、高病原性家禽流行性感冒、新城病此動物傳染病等傳染病之非疫區，且印尼產製之炸雞腸為來自前開動物傳染病疫區且可傳播上述疾病之感受性禽鳥類動物產品，禁止輸入，竟於民國111年12月2日，自中國大陸私運夾藏進口快遞貨物2批(主提單號碼：000-000000 00號，併袋號碼：0M7YM967號，分提單號碼：000000000000 、000000000000號，下稱本案貨物)，嗣由臺北關人員開箱查驗，發現內含印尼產製之炸雞腸2批（分別淨重13公斤、1 4.5公斤），遂予扣押，並循線查悉上情。二、案經內政部警政署航空警察局函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告TRI WINDAYANI於警詢及偵查中坦承不諱，並有農業部動植物防疫檢疫署桃園分署113年3月19 日防檢桃動字第1131962695號函、農業部動植物防疫檢疫署桃園分署113年4月18日防檢桃動字第1131963030號函、財政部關務署臺北關112年2月1日北竹緝移字第1120100199號函、財政部關務署臺北關112年2月1日北竹緝移字第112010019 8號函、私運夾藏未申報單、被告陳述書、臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄影本、行政院農委會動植物防疫檢疫局新竹分局臺北關緝獲物會同封存紀錄、扣案物品照片等附卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪可認定。二、核被告所為，係違反動物傳染病防治條例第33條第1項第1款之規定，而犯同法第41條第1項之擅自輸入禁止輸入之檢疫物罪嫌。至扣案之印尼雞腸2批(總淨重5.25公斤)，請依法宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　東　峯

2025-02-27

TPDM-113-簡上-246-20250227-1

單禁沒

臺灣臺北地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度單禁沒字第101號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李孟錫上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（111年度撤緩毒偵字第121號），聲請單獨宣告沒收違禁物，本院裁定如下：　　主　文扣案如附表編號一所示之物沒收銷燬；如附表編號二至四所示之物均沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告李孟錫因施用第二級毒品案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度撤緩毒偵字第121號為緩起訴處分確定，於民國113年7月4日緩起訴期滿未經撤銷。扣案如附表編號1所示之物，經鑑定檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分，爰依刑法第40條第2項規定，聲請裁定宣告沒收銷燬；如附表編號2至4所示之物，則為被告所有，供被告犯罪所用之物，爰依刑事訴訟法第259條之1聲請裁定宣告沒收等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文。又按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明文。再按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第 38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑法第38條第2項，刑事訴訟法第259條之1分別定有明文。三、經查：　㈠被告前因施用第二級毒品案件，經聲請人以111年度撤緩毒偵字第121號為緩起訴處分確定，於113年7月4日緩起訴處分期滿未經撤銷等情，有上開緩起訴處分書、臺灣高等檢察署11 1年度上職議字第6229號駁回再議處分書及法院前案紀錄表可稽，並經本院核閱上開刑事偵查卷宗屬實，堪信屬實。　　㈡扣案如附表編號1所示之物，經送請台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品原物鑑定實驗室以氣相層析質譜儀（GC/MS ）法鑑定，檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分，有該實驗室110年4月12日出具之毒品證物鑑定分析報告可參（見11 0年度毒偵字第2444號卷第59頁），堪認屬違禁物，應依前揭規定宣告沒收銷燬。至盛裝上開物品之包裝袋1只，因包覆毒品，其上留有毒品之殘渣難以析離，且無析離之實益與必要，就該包裝袋亦應併予宣告沒收銷燬之。另送鑑耗損部分既已滅失，自毋庸宣告沒收銷燬，併此敘明。　㈢至扣案如附表編號2至4所示之物，為被告所有，且為其施用第二級毒品犯行所用之物等情，經被告於警詢時所自承（見 110年度毒偵字第2444號卷第12頁），足認該等物品屬被告所有，供被告實施施用第二級毒品犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段、刑事訴訟法第259條之1規定宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第259條之1、第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第38條第2項前段、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許柏彥上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附表：編號名稱數量備註 1 白色透明結晶壹包（含包裝袋壹只）毛重：零點伍柒公克，淨重：零點壹公克，使用量：零點零零參公克，驗餘淨重：零點零玖柒公克，檢出第二級毒品甲基安非他命成分（台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品原物鑑定實驗室民國110年4月12日出具之毒品證物鑑定分析報告） 2 吸食器壹組 3 分裝殘渣袋伍只 4 玻璃球肆個

2025-02-27

TPDM-114-單禁沒-101-20250227-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第238號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林威傑上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第69號），本院判決如下：　　主　文林威傑吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、林威傑於民國113年12月9日凌晨0時許及上午7時40分許，在臺北市○○區○○○0段000巷00○00號1樓，食用摻有酒類之麻油雞湯後，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日上午7時50分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，於同日上午8 時34分許，行經臺北市中正區重慶南路3段與汀州路2段口前，因腳踏墊置物過多為警盤查，發覺散發酒氣，並進行酒精濃度測試，測得林威傑吐氣所含酒精濃度達每公升0.27毫克，始悉上情。二、上開事實，業據被告林威傑於偵訊時坦承不諱，並有呼氣酒精濃度檢測暨拒測法律效果確認單、呼吸酒精濃度測試單（案號13；序號A211959；感測元件A00000000）、臺北市政府警察局掌電字第A00JQU107號舉發違反道路交通管理事件通知單、呼氣酒精測試器檢定合格證書影本等件可佐，足認被告出於任意性自白應與事實相符。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一，刑法第47條第1項固有明文，惟被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨、111年度台上字第3895號判決意旨參照）。而於簡易程序，法院原則上不開庭行證據調查及辯論之程序，惟檢察官仍應於聲請簡易判決處刑時，具體主張被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，並指出證明之方法，方合於前揭最高法院裁判意旨。查本案檢察官並未就被告是否構成累犯之事實及應加重其刑之事項為任何主張並具體指出證明方法，依前揭說明，本院自毋庸就此部分審酌並列為是否加重其刑之裁判基礎，惟關於被告之前科（包含構成累犯之臺灣臺中地方法院104年度審訴字第725號違反藥事法案件）、素行，仍列為刑法第57條所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟仍漠視自身及公眾安全，於飲用酒類致不能安全駕駛動力交通工具之狀態下，騎乘普通重型機車為警查獲，測得其吐氣酒精濃度為每公升0.27毫克，造成公共往來交通安全之危害，所為實屬不該。惟考量被告坦承犯行之犯後態度，併斟酌被告除本案外，另有因違反藥事法、違反毒品危害防制條例等案件遭判處罪刑確定之前案紀錄，此有法院前案紀錄表可參。兼衡被告自述高中畢業、業工、家庭經濟狀況勉持之智識程度及生活狀況（見偵卷第11 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受本判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院管轄第二審之合議庭。　　本案經檢察官陳映蓁聲請簡易判決處刑中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許柏彥上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-02-27

TPDM-114-交簡-238-20250227-1

訴

臺灣雲林地方法院

重傷害等

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度訴字第85號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告陳孟賢選任辯護人王振名律師鄭瑋哲律師王君毓律師被告馬奉孝選任辯護人詹忠霖律師（法扶律師）被告蒙亮檍鍾奇紘上二人共同選任辯護人黃重鋼律師魏士軒律師謝和軒律師訴訟參與人即告訴人王冠㝢（年籍詳卷）告訴代理人陳俊男律師上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4900號），本院判決如下：　　主　文陳孟賢犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有期徒刑10月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。扣案之辣椒槍1把（附隨銀色子彈型充氣罐2個）沒收。其餘被訴部分公訴不受理。馬奉孝犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴，因而致生交通往來之危險罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。其餘被訴部分公訴不受理。蒙亮檍犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴，因而致生交通往來之危險罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。其餘被訴部分公訴不受理。鍾奇紘犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴，因而致生交通往來之危險罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。扣案之高爾夫球桿1支、西瓜刀1把，均沒收。其餘被訴部分公訴不受理。扣案之蘋果廠牌iPhone 11PRO手機1支（序號：000000000000000 號）、iPhone 14PRO手機1支（序號：000000000000000號），均發還陳孟賢。　　事實及理由壹、有罪部分一、犯罪事實：　　蒙亮檍、鍾奇紘、馬奉孝（涉嫌違反組織犯罪防制條例部分，由臺灣雲林地方檢察署檢察官另行偵查、起訴）為陳孟賢聘僱至雲林地區幫忙之員工，負責陳孟賢交代之事項、保護陳孟賢人身安全及處理選舉糾紛，其等竟與陳孟賢、許雅玲、許聖偉（許雅玲、許聖偉所犯妨害秩序部分已由本院另行審結）為下列行為：　㈠陳孟賢、蒙亮檍於民國111年11月25日凌晨0時45分許，分別駕駛車牌號碼000-0000號（下稱A車）及由陳孟賢及其兄陳宏吉（涉嫌違反組織犯罪防制條例另案偵辦中）向不詳之人借用的車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）提供蒙亮檍、鍾奇紘、馬奉孝使用，共同搭載許雅玲、許聖偉、鍾奇紘、馬奉孝，前往位於雲林縣○○鎮○○路000號王牌精品會館唱歌消費，B車車輛內置放西瓜刀、高爾夫球棍各1支，陳孟賢並隨身攜帶外觀類似真槍之辣椒槍1把。嗣於同日凌晨2 時20分許，蒙亮檍、鍾奇紘、馬奉孝於會館外發現B車遭人潑灑紅色油漆，警告意味濃厚。因見王冠㝢所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱C車）停放在會館對面路邊，懷疑上開紅色油漆為王冠㝢所潑灑，陳孟賢、蒙亮檍、鍾奇紘、馬奉孝即對王冠㝢為如後述「參、一、」所示攻擊行為（陳孟賢、馬奉孝、蒙亮檍、鍾奇紘此部分所涉傷害罪嫌部分，業經王冠㝢撤回告訴，應由本院諭知公訴不受理，詳後述）。　㈡嗣前述攻擊結束後，由蒙亮檍、鍾奇紘進入包廂，向包廂內之陳孟賢通報「處理好了」等語，陳孟賢隨即將隨身攜帶之上開辣椒槍插入褲檔間，以方便隨時抽出，並帶領許聖偉、許雅玲衝出包廂查看。陳孟賢、許聖偉、許雅玲走出會館後，見王冠㝢駕駛C車欲逃離現場，陳孟賢竟於同日凌晨2時28 分許另基於恐嚇之犯意，從腰際間抽出上開酷似真槍之辣椒槍，並做出上膛及揮舞動作，衝向王冠㝢，向王冠㝢恫稱：「不要讓他走，就是他，快去」等語，使王冠㝢心生畏懼，致生危害於其生命安全，立即迴車駛往反方向逃離，前往天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院進行急救。　㈢陳孟賢、蒙亮檍、鍾奇紘、馬奉孝、許聖偉、許雅玲對於在王牌精品會館消費，停放車輛竟遭人潑漆，深感不滿，懷疑是店內人員鄭浚奕（原名鄭柏皓）通報行蹤，知悉會館外之馬路邊為公眾得出入之場所，倘於該處聚集三人以上並攜帶凶器而發生衝突，顯足以造成公眾或他人恐懼不安，並對用路人之安全造成妨害，共同基於妨害秩序之犯意聯絡，於同日凌晨2時35分許由陳孟賢將鄭浚奕拉至B車車旁後，又拉至馬路邊，團團包圍鄭浚奕，使其無法離開，陳孟賢、許雅玲質問「何人通知潑漆之人？何人指使潑漆？」，陳孟賢、蒙亮檍、鍾奇紘、馬奉孝、許聖偉、許雅玲再毆打鄭浚奕直至員警到場（陳孟賢、蒙亮檍、鍾奇紘、馬奉孝、許聖偉、許雅玲所涉傷害部分，業經鄭浚奕撤回告訴）。　㈣鄭浚奕經吳文翔攙扶進入王牌精品會館廚房內包紮傷口，陳孟賢及許聖偉竟又追趕至廚房，陳孟賢基於傷害及恐嚇之犯意，於同日凌晨2時37分許持上開辣椒槍敲打鄭浚奕頭部並不讓鄭浚奕離開，再向鄭浚奕恫稱「如果找不到潑漆之人就會找你」等語，使鄭浚奕心生畏懼，致生危害於其身體、生命之安全，並因犯罪事實一㈢受有頭部外傷合併頭皮血腫、右側臉部擦挫傷、右側上唇部撕裂傷合併擦挫傷、鼻部挫傷、右眼挫傷、右側及左側前頸部擦挫傷、右側上部及左側上部胸部擦挫傷；陳孟賢承前恐嚇之犯意，因害怕上揭犯行影響其兄陳宏吉之選情，陳孟賢再透過對於上開恐嚇乙情均不知情之廖威期，接續向鄭浚奕恫稱「不得報案，否則會有事尾」等語，以前次毆打乙事暗示鄭浚奕若提告則有人身安全之危險，使鄭浚奕心生恐懼。二、認定犯罪事實之證據及理由：　　被告陳孟賢、馬奉孝、蒙亮檍、鍾奇紘（以下合稱被告陳孟賢等4人）就本案犯罪事實均不為爭執（本院卷五第11至12 頁），且有如附表二所示之供述、非供述證據可資佐證，是被告陳孟賢等4人自白與事實相符，應足以採信。本案事證明確，被告陳孟賢等4人本案犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告陳孟賢就犯罪事實㈡、㈣所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，被告陳孟賢等4人就犯罪事實㈢所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第2款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴，因而致生交通往來之危險罪。被告陳孟賢等4人持有客觀上具有殺傷力之高爾夫球桿、西瓜刀、辣椒槍等兇器，共同實施此部分妨害秩序犯行，其等間有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈡刑法第150條第2項第1款、第2款之規定係慮及行為人攜帶兇器、攔阻被害人，對被害人及往來公眾所造成之生命身體健康等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升高，而有加重處罰之必要，惟此部分規定係稱「得加重…」，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，故法院對於行為人所犯刑法第 150條第2項第1款、第2款、第1項之行為，應參酌當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度等情，綜合權衡、裁量是否有加重其刑之必要。查被告陳孟賢等4人雖因車輛遭潑漆之事而責難告訴人鄭浚奕，並對告訴人鄭浚奕下手實施強暴行為致傷，然考量本案案發時間為深夜，當時往來行人、車輛不多，其等所破壞公共秩序之危險外溢程度較輕，本院斟酌上情，認尚無依刑法第150條第2項之規定加重其刑之必要。　㈢原起訴書雖主張被告陳孟賢前因公共危險案件，被告蒙亮檍前因妨害秩序案件，被告鍾奇紘前因違反妨害兵役條例案件，被告馬奉孝前因持有毒品案件，均經法院判處有期徒刑執行完畢後，5年內再犯本案之罪，均構成累犯，惟經本院審理程序調查被告陳孟賢等4人之刑事前案紀錄等量刑資料後，公訴人當庭表示不再主張累犯加重（本院卷五第157頁），足認檢察官於審理中考量被告陳孟賢等4人本案整體情節後，已不再主張被告陳孟賢等4人構成累犯之事實及應加重其刑之事項，本院自無贅予審酌被告陳孟賢等4人是否構成累犯及應否加重其刑之必要。　㈣被告陳孟賢等4人雖均主張依刑法第59條（本院卷四第89、25 0至251頁）規定減輕其刑，惟刑法第59條所規定「犯罪情狀顯可憫恕，認科最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。查被告陳孟賢等4人本案犯行經審酌前述（毋庸）加重其刑之規定後，其等關於妨害秩序犯行部分最低度刑為有期徒刑6月，被告陳孟賢關於恐嚇危害安全犯行部分最低度刑為罰金刑，相較本案犯罪情節觀之，客觀上並無量處減刑後之最低度刑猶嫌過重而情堪憫恕之情形，依前開說明，自無適用刑法第59條規定之餘地。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳孟賢等4人不思以理性方式解決問題，竟攜帶兇器共同在道路聚集，並對被害人實施強暴行為致傷，顯然無視其等衝突地點為公共場所，僅為解決私怨而視法紀為無物，影響人民安寧及危害公共秩序，被告陳孟賢另又對訴訟參與人兼告訴人王冠㝢（下稱告訴人王冠㝢）、告訴人鄭浚奕為恐嚇危害安全之行為，均侵害告訴人2人之權益，所為實有不該。惟念被告陳孟賢等4人犯後均坦承犯行，且均與告訴人2人成立和解，經告訴人2人分別具狀撤回刑事告訴，犯後態度尚佳。兼衡被告陳孟賢自述其學歷為高中畢業，已婚育有三名子女，現從事六輕外包商之除鏽、油漆、鷹架等工作，被告鍾奇紘國中肄業，被告蒙亮檍、馬奉孝為高職畢業，且被告蒙亮檍、馬奉孝、鍾奇紘均未婚、均從事餐飲業之教育程度、家庭生活及工作經濟狀況，暨斟酌本案犯罪動機、目的、手段、情節，及告訴人王冠㝢、告訴代理人、檢察官、被告陳孟賢等4人及辯護人對本件量刑所表示之意見（本院卷五第155至162頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　㈠扣案之辣椒槍1把（附隨銀色子彈型充氣罐2個）為被告陳孟賢所有（本院卷五第155頁），扣案之高爾夫球桿1支、西瓜刀1把則為被告鍾奇紘所有，均為供本案犯行所用之物，爰均依刑法第38條第2項前段規定，分別對被告陳孟賢、被告鍾奇紘宣告沒收之。　㈡按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人，刑事訴訟法第142條第1項定有明文。查扣案之蘋果廠牌iPhone 11PRO手機1支（序號：000000000000000 號）、iPhone 14PRO手機1支（序號：000000000000000號）均為被告陳孟賢所有，然無證據顯示與本案犯行相關，且經被告陳孟賢請求發還，本院審酌前述扣案物尚無宣告沒收、留存之必要，爰依前述規定發還被告陳孟賢。至扣案之鋁棒 1支雖亦為被告陳孟賢所有、與本案案情無關之物，然該物業經被告陳孟賢聲明拋棄（本院卷五第132頁）而無發還之需要，本案檢察官仍可依其職權斟酌為處分命令。貳、不另為不受理之諭知部分　　檢察官起訴雖認被告陳孟賢等4人就如犯罪事實㈢所示犯行，造成告訴人鄭浚奕受有傷害，因認被告陳孟賢等4人併涉有刑法第277條第1項之傷害罪嫌。惟按告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第3款定有明文。次按刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條之規定須告訴乃論。經查，本案起訴後，被告陳孟賢等4人已與告訴人鄭浚奕成立和解，獲告訴人鄭浚奕撤回刑事告訴，有和解協議書、刑事撤回告訴狀可佐（本院卷二第73至76頁，本院卷三第297、309頁），依刑事訴訟法第303條第3款規定，本應就被告陳孟賢等4人所涉傷害罪嫌諭知公訴不受理之判決。惟起訴意旨既認此部分與前述經論罪科刑部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰就被告陳孟賢等4人此部分所為，均不另為不受理之諭知。參、公訴不受理部分一、公訴意旨略以：　　被告陳孟賢等4人認為告訴人王冠㝢係對B車潑灑紅色油漆之人，竟於111年11月25日凌晨2時20分許，共同基於傷害之犯意聯絡，由陳孟賢授意蒙亮檍、鍾奇紘、馬奉孝毆打潑漆之人，馬奉孝、鍾奇紘分持高爾夫球桿及西瓜刀，蒙亮檍則徒手，趨近告訴人王冠㝢所駕駛之C車，包圍質問告訴人王冠㝢，又因不滿告訴人王冠㝢之回答，遂毆打、揮擊告訴人王冠㝢，而共同下手實施強暴行為，致告訴人王冠㝢受有低血容性休克、左上臂18公分切傷（耾肌肌肉切傷）、左前臂15×2公分切傷（尺骨骨折、尺神經尺動脈切斷、尺側腕伸肌肌腱第 4指屈肌肌腱掌長肌肌腱切斷）、左手肘切傷8×2公分（肘肌切斷）、左手掌12×2公分切傷（屈拇第3、4、5指屈指淺肌屈指深肌肌腱切斷、正中神經切第4第5指指動脈切斷）、右手掌12×2公分切傷（尺側副韌帶掌側板切斷、第3、4、5 指屈指淺肌切斷、第5屈指深肌肌腱切斷、正中神經切斷、第4、第5指指動脈切斷）、左大腿12×5公分切傷（四頭肌肌腱切斷），因認被告陳孟賢等4人均係犯刑法第278條第1項重傷害罪嫌（被告陳孟賢等4人此部分所為，經公訴檢察官當庭補充：因其等聚集快速、鬆散，相關情節轉瞬即逝，尚無影響、破壞社會秩序安寧之情形，故均未涉妨害秩序罪嫌，見本院卷四第91頁，此部分即非本院審理範圍）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款分別定有明文。刑事判決得就起訴之犯罪事實變更檢察官起訴所引應適用之法條者，以科刑或免刑判決為限，檢察官以殺人未遂起訴，經法院審理結果，認為被告所犯實為傷害罪，依刑法第287條規定，須告訴乃論，倘告訴人撤回告訴，則應為不受理之諭知，且無庸變更起訴法條（最高法院71年度台上字第6600號判決意旨參照）。三、刑法上殺人、重傷害與傷害之區別，應視加害人有無殺意、重傷或傷害他人之犯意為斷，審理事實之法院，應就案內一切證據，詳查審認俾為認定（最高法院85年度台上字第5611 號、90年度台上字第1897號、93年度台上字第618號判決意旨參照）。行為之決意，乃行為人之主觀意念，此主觀決意，透過客觀行為外顯；外顯行為則包含準備行為、實施行為及事後善後行為等。故而，法院應審酌事發當時所存在之一切客觀情況，例如：行為人與被害人之關係；行為人與被害人事前之仇隙，是否足以引起殺人之動機；行為當時之手段，是否猝然致被害人難以防備；攻擊力勁，是否猛烈足致使人斃命；攻擊所用器具、部位、次數；及犯後處理情況等各節，為加害人有無殺人犯意之判斷（最高法院108年度台上字第4417號、111年度台上字第1803號判決意旨參照）。詳言之，殺人未遂罪與重傷罪、傷害罪之區別，應以行為人下手加害時，客觀上可否預見其所為可能造成死亡或重傷害之結果為斷；雖無絕對之標準，然仍可斟酌所使用兇器之種類、用法、攻擊之力度、創傷之部位、程度、行為結束後之舉措等案發當時客觀環境及其他具體情形，判斷行為人於實施攻擊行為之際，行為人內心主觀之犯意（最高法院111年度台上字第734號判決意旨參照）。四、公訴意旨認被告陳孟賢等4人涉犯刑法第278條第1項之故意重傷罪嫌，無非係以告訴人王冠㝢受傷嚴重程度為據。然經本院發函詢問天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院（下稱若瑟醫院）、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院（下稱雲林臺大醫院），若瑟醫院函覆稱：告訴人王冠㝢最近一次就診日期為113年1月3日，其復健情況穩定，無明顯變化，且依病歷紀錄記載，告訴人王冠㝢手掌、膝關節活動受限，倘若經相當之診治，雖不能回復原狀然僅只減衰其效用，故未達到「毀敗或嚴重毀損一肢以上之機能」之程度等語，雲林臺大醫院亦函覆表明：「經查王冠㝢先生於本院112年3月至9月期間之就醫紀錄，王冠㝢先生傷勢雖未能恢復至正常，但未達『毀敗或嚴重減損一肢以上之機能』之情形」，此有若瑟醫院113年6月27日若瑟事字第1130002813號函、雲林臺大醫院 113年6月28日臺大雲分資字第1130005960號函在卷可參（本院卷四第147至149頁）。故以告訴人王冠㝢目前復健狀況及醫院函復內容，尚無從證明告訴人王冠㝢受有毀敗或嚴重減損一肢以上之機能，或其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害，而屬普通傷害之範疇，應可認定。又依告訴人王冠㝢傷勢照片及若瑟醫院診斷證明書之內容（偵10416卷三第 499、501、507頁），告訴人王冠㝢之傷勢全數位於雙手、左腳等非屬對生命產生危害之四肢部位，且考量本案係肇始於突發之潑漆事件，在此之前被告陳孟賢等4人與告訴人王冠㝢素不相識，尚無舊怨，且從攻擊部位多為手、腳，更多是帶有警告意味，否則在致人重傷的主觀認知下，又搭配當下被告等人人數優勢，自可從頭、頸、胸、腹部等處攻擊，被告等人並未集中攻擊上開部位，更顯示主觀上未據重傷故意，是被告陳孟賢等4人於實施攻擊行為之際，其等內心主觀之犯意是否即基於重傷害之意圖，仍存有合理疑義，縱告訴人王冠㝢所受之傷勢非輕，亦無從單憑此節，率然推斷被告陳孟賢等4人主觀上有何重傷害之故意，自難遽論被告陳孟賢等4人故意重傷（未遂）之罪責。五、是本案被告陳孟賢等4人所涉者，為刑法第277條第1項之傷害罪嫌，公訴意旨認被告陳孟賢等4人所為係涉犯刑法第278 條第1項之重傷罪嫌，尚有未合。又被告陳孟賢等4人所涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論，而被告陳孟賢等4人經檢察官提起公訴並繫屬於本院後，均分別和告訴人王冠㝢達成和解，經告訴人王冠㝢具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀附卷可佐（本院卷五第16 5、281頁），依前開說明，就此部分即應諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條、第142 條第1項，判決如主文。本案經檢察官段可芳提起公訴，檢察官葉喬鈞、魏偕峯、林柏宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王子榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃震岳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹皇輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明通附錄本案論罪科刑法條：刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附表一（被告陳孟賢所犯部分）：編號犯罪事實告訴人主　　文 1 犯罪事實㈡王冠㝢（已撤回告訴）陳孟賢犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 2 犯罪事實㈢鄭浚奕（原名鄭柏皓）（已撤回告訴）陳孟賢犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴，因而致生交通往來之危險罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 3 犯罪事實㈣陳孟賢犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。犯罪事實㈠部分經告訴人王冠㝢撤回告訴，此部分公訴不受理，見段落「參、」以下。附表二（本案證據資料）：一、人證（含共同被告）筆錄部分：　㈠證人即告訴人王冠㝢：　⒈證人即告訴人王冠㝢111年11月29日14時24分警詢筆錄【含犯罪嫌疑人指認紀錄表】（偵845卷第189至200頁）　⒉證人即告訴人王冠㝢111年12月13日21時26分警詢筆錄（偵845卷第201至204頁）　⒊證人即告訴人王冠㝢112年1月12日19時11分警詢筆錄（偵845卷第205至206頁）　⒋證人即告訴人王冠㝢112年1月12日下午9時3分偵訊筆錄（偵10416卷三第491至495頁，結文第497頁）　⒌證人即告訴人王冠㝢之告訴代理人112年3月22日準備程序筆錄（本院卷二第7至47頁）　⒍證人即告訴人王冠㝢112年7月6日準備程序筆錄（本院卷二第203至218頁）　⒎證人即告訴人王冠㝢112年12月14日準備程序筆錄（本院卷三第135至152頁）　⒏證人即告訴人王冠㝢之告訴代理人113年6月5日下午2時15分準備程序筆錄（本院卷四第45至53頁）　⒐證人即告訴人王冠㝢之告訴代理人113年6月5日下午2時15分第2次準備程序筆錄（本院卷四第83至110頁）　㈡證人即告訴人鄭浚奕：　⒈證人即告訴人鄭浚奕111年11月28日19時39分警詢筆錄【含犯罪嫌疑人指認紀錄表】（偵845卷第227至235頁、第243至253頁）　⒉證人即告訴人鄭浚奕111年12月13日18時27分警詢筆錄（偵845卷第237至239頁）　⒊證人即告訴人鄭浚奕111年12月13日20時25分警詢筆錄（偵845卷第241至242頁）　⒋證人即告訴人鄭浚奕112年1月16日下午8時49分偵訊筆錄（偵10416卷三第591至594頁，結文第595頁）　⒌證人即告訴人鄭浚奕112年3月22日準備程序筆錄（本院卷二第7至47頁）　㈢證人王信評：　⒈證人王信評111年11月25日7時14分警詢筆錄【含犯罪嫌疑人指認紀錄表】（偵10416卷一第123至135頁）　⒉證人王信評111年11月25日下午3時38分偵訊筆錄（偵10416卷一第139至141頁，結文第143頁）　⒊證人王信評111年11月25日下午6時27分偵訊筆錄（偵10416卷一第147至149頁，結文第151頁）　㈣證人呂偉鵬111年11月25日19時45分警詢筆錄（偵10416卷一第79至81頁）　㈤證人王鳳如111年11月25日下午5時45分偵訊筆錄（偵10416卷一第97至99頁，結文第101頁）　㈥證人吳文翔：　⒈證人吳文翔111年12月3日15時31分警詢筆錄【含犯罪嫌疑人指認紀錄表】（偵10416卷二第255至269頁）　⒉證人吳文翔111年12月6日上午9時56分偵訊筆錄（偵10416卷二第271至273頁，結文第275頁）　⒊證人吳文翔111年12月6日11時22分警詢筆錄（偵845卷第349至350頁）　㈦證人廖威期：　⒈證人廖威期111年12月1日下午8時51分偵訊筆錄（偵10416卷三第525至533頁，結文第534頁）　⒉證人廖威期111年12月2日14時4分警詢筆錄（偵10416卷二第225至229頁）　⒊證人廖威期111年12月2日16時5分警詢筆錄【含犯罪嫌疑人指認紀錄表】（偵10416卷二第231至240頁）　⒋證人廖威期111年12月2日下午6時13分偵訊筆錄（偵10416卷二第247至250頁，結文第251頁）　⒌證人廖威期111年12月13日15時41分警詢筆錄（偵10416卷二第299至306頁）、證人廖威期111年12月13日17時33分警詢筆錄（偵10416卷二第307至309頁）證　⒍人廖威期111年12月13日下午10時7分偵訊筆錄（偵10416卷二第341至346頁，結文第347頁）　㈧證人許俊賢：　⒈證人許俊賢111年12月1日2時16分警詢筆錄（偵845卷第325至328頁）　⒉證人許俊賢111年12月1日3時6分警詢筆錄【含犯罪嫌疑人指認紀錄表】（偵845卷第329至332頁）　⒊證人許俊賢111年12月1日下午4時58分偵訊筆錄（偵10416卷三第537至543頁，結文第545頁）　⒋證人許俊賢111年12月1日下午9時47偵訊筆錄（偵10416卷三第549至550頁）　㈨證人即同案被告陳孟賢：　⒈證人即同案被告陳孟賢111年11月25日9時31分警詢筆錄【含犯罪嫌疑人指認紀錄表】（偵10416卷一第383至392頁）　⒉證人即同案被告陳孟賢111年11月25日下午8時35分偵訊筆錄（偵10416卷一第407至409頁，結文第413頁）　⒊證人即同案被告陳孟賢111年11月25日下午8時57分偵訊筆錄（偵10416卷一第415頁）　⒋證人即同案被告陳孟賢111年12月13日22時3分警詢筆錄（偵10416卷三第65至76頁）　⒌證人即同案被告陳孟賢111年12月14日上午2時24分偵訊筆錄（偵10416卷三第137至142頁）　⒍證人即同案被告陳孟賢111年12月14日上午8時43分本院訊問筆錄（偵10416卷三第225至246頁）　⒎證人即同案被告陳孟賢112年1月6日上午9時54分偵訊筆錄（偵10416卷三第315至316頁）　⒏證人即同案被告陳孟賢112年1月6日11時33分警詢筆錄（偵10416卷三第317至325頁）　⒐證人即同案被告陳孟賢112年1月6日下午2時42分偵訊筆錄（偵10416卷三第335至336頁）　⒑證人即同案被告陳孟賢112年1月11日下午4時22分偵訊筆錄（偵10416卷三第485至487頁）　⒒證人即同案被告陳孟賢112年2月9日本院訊問筆錄（本院卷一第155至171頁）　⒓證人即同案被告陳孟賢112年3月22日準備程序筆錄（本院卷二第7至47頁）　⒔證人即同案被告陳孟賢112年7月6日準備程序筆錄（本院卷二第203至218頁、第219至240頁）　⒕證人即同案被告陳孟賢112年12月14日準備程序筆錄（本院卷三第135至152頁）　⒖證人即同案被告陳孟賢113年6月5日下午2時15分準備程序筆錄（本院卷四第45至53頁）　⒗證人即同案被告陳孟賢113年6月5日下午2時15分第2次準備程序筆錄（本院卷四第83至110頁）　㈩證人即同案被告蒙亮檍：　⒈證人即同案被告蒙亮檍111年11月25日8時44分警詢筆錄【含犯罪嫌疑人指認紀錄表】（偵10416卷一第185至191、195至199頁）　⒉證人即同案被告蒙亮檍111年11月25日下午4時25分偵訊筆錄（偵10416卷一第217至222頁，結文第223頁）　⒊證人即同案被告蒙亮檍111年11月25日下午8時23分偵訊筆錄（偵10416卷一第225至227頁）　⒋證人即同案被告蒙亮檍111年11月25日下午11時30分本院訊問筆錄（偵10416卷二第53至57頁）　⒌證人即同案被告蒙亮檍111年12月1日下午6時30分本院訊問筆錄（聲羈更一卷第69至79頁）　⒍證人即同案被告蒙亮檍111年12月28日上午10時6分偵訊筆錄（偵10416卷三第275至278頁，結文第279頁）　⒎證人即同案被告蒙亮檍111年12月28日11時43分警詢筆錄【含犯罪嫌疑人指認紀錄表】（偵10416卷三第281至301頁）　⒏證人即同案被告蒙亮檍111年12月28日16時40分警詢筆錄（偵10416卷三第303至306頁）　⒐證人即同案被告蒙亮檍111年12月28日下午9時50分偵訊筆錄（偵10416卷三第307至308頁）　⒑證人即同案被告蒙亮檍112年1月17日本院訊問筆錄（偵聲11卷第67至74頁）　⒒證人即同案被告蒙亮檍112年1月31日12時42分警詢筆錄（偵845卷第117至121頁）　⒓證人即同案被告蒙亮檍112年2月9日本院訊問筆錄（本院卷一第133至145頁）　⒔證人即同案被告蒙亮檍112年3月22日準備程序筆錄（本院卷二第7至47頁）　⒕證人即同案被告蒙亮檍112年7月6日準備程序筆錄（本院卷二第203至218頁、第219至240頁）　⒖證人即同案被告蒙亮檍112年12月14日準備程序筆錄（本院卷三第135至152頁）　⒗證人即同案被告蒙亮檍113年6月5日下午2時15分準備程序筆錄（本院卷四第45至53頁）　⒘證人即同案被告蒙亮檍113年6月5日下午2時15分第2次準備程序筆錄（本院卷四第83至110頁）　證人即同案被告馬奉孝：　⒈證人即同案被告馬奉孝111年11月25日9時20分警詢筆錄【含犯罪嫌疑人指認紀錄表】（偵10416卷一第229至232頁、第239至247頁）　⒉證人即同案被告馬奉孝111年11月25日下午2時19分偵訊筆錄（偵10416卷一第275至280頁，結文第281頁）　⒊證人即同案被告馬奉孝111年11月25日下午8時9分偵訊筆錄（偵10416卷一第283至285頁，結文第287頁）　⒋證人即同案被告馬奉孝111年11月25日下午11時30分本院訊問筆錄（偵10416卷二第73至77頁）　⒌證人即同案被告馬奉孝111年12月1日下午7時本院訊問筆錄（聲羈更一卷第83至88頁）　⒍證人即同案被告馬奉孝112年1月9日上午10時8分偵訊筆錄（偵10416卷三第345至346頁）　⒎證人即同案被告馬奉孝112年1月9日11時00分警詢筆錄（偵10416卷三第349至350頁）　⒏證人即同案被告馬奉孝112年1月9日13時03分警詢筆錄【含犯罪嫌疑人指認紀錄表】（偵10416卷三第351至376頁）　⒐證人即同案被告馬奉孝112年1月9日下午5時37分偵訊筆錄（偵10416卷三第411至413頁，結文第347頁）　⒑證人即同案被告馬奉孝112年1月16日上午10時54分偵訊筆錄（偵10416卷三第555至557頁）　⒒證人即同案被告馬奉孝112年1月17日本院訊問筆錄（偵聲11卷第47至54頁）　⒓證人即同案被告馬奉孝112年1月31日11時52分警詢筆錄（偵845卷第111至115頁）　⒔證人即同案被告馬奉孝112年2月9日本院訊問筆錄（本院卷一第97至107頁）　⒕證人即同案被告馬奉孝112年3月22日準備程序筆錄（本院卷二第7至47頁）　⒖證人即同案被告馬奉孝112年7月6日準備程序筆錄（本院卷二第203至218頁、第219至240頁）　⒗證人即同案被告馬奉孝112年12月14日準備程序筆錄（本院卷三第135至152頁）　⒘證人即同案被告馬奉孝113年6月5日下午2時15分準備程序筆錄（本院卷四第45至53頁）　⒙證人即同案被告馬奉孝113年6月5日下午2時15分第2次準備程序筆錄（本院卷四第83至110頁）　證人即同案被告鍾奇紘：　⒈證人即同案被告鍾奇紘111年11月25日11時29分警詢筆錄（偵10416卷一第289至292頁）　⒉證人即同案被告鍾奇紘111年11月25日12時25分警詢筆錄【含犯罪嫌疑人指認紀錄表】（偵10416卷一第293至300頁）　⒊證人即同案被告鍾奇紘111年11月25日下午3時47分偵訊筆錄（偵10416卷一第323至329頁，結文第331頁）　⒋證人即同案被告鍾奇紘111年11月25日下午7時51分偵訊筆錄（偵10416卷一第333至336頁，結文第337頁）　⒌證人即同案被告鍾奇紘111年11月25日下午11時30分本院訊問筆錄（偵10416卷二第93至98頁）　⒍證人即同案被告鍾奇紘111年12月1日下午7時18分本院訊問筆錄（聲羈更一卷第91至98頁）　⒎證人即同案被告鍾奇紘111年12月22日下午10時30分偵訊筆錄（偵10416卷三第509至513頁，結文第515頁）　⒏證人即同案被告鍾奇紘112年1月17日本院訊問筆錄（偵聲11卷第55至63頁）　⒐證人即同案被告鍾奇紘112年1月31日11時10分警詢筆錄（偵845卷第105至109頁）　⒑證人即同案被告鍾奇紘112年2月9日下午4時30分本院訊問筆錄（本院卷一第115至126頁）　⒒證人即同案被告鍾奇紘112年3月22日準備程序筆錄（本院卷二第7至47頁）　⒓證人即同案被告鍾奇紘112年7月6日準備程序筆錄（本院卷二第203至218頁、第219至240頁）　⒔證人即同案被告鍾奇紘112年12月14日準備程序筆錄（本院卷三第135至152頁）　⒕證人即同案被告鍾奇紘113年6月5日下午2時15分準備程序筆錄（本院卷四第45至53頁）　⒖證人即同案被告鍾奇紘113年6月5日下午2時15分第2次準備程序筆錄（本院卷四第83至110頁）　證人即同案被告許聖偉：　⒈證人即同案被告許聖偉111年11月25日10時45分警詢筆錄【含犯罪嫌疑人指認紀錄表】（偵10416卷一第155至164頁）　⒉證人即同案被告許聖偉111年11月25日下午4時偵訊筆錄（偵10416卷一第177至182頁，結文第183頁）　⒊證人即同案被告許聖偉111年11月25日下午8時51分偵訊筆錄（偵10416卷一第379頁至第380頁，結文第381頁）　⒋證人即同案被告許聖偉111年12月13日17時6分警詢筆錄（偵10416卷三第35至44頁）　⒌證人即同案被告許聖偉111年12月14日上午2時3分偵訊筆錄（偵10416卷三第55至58頁）　⒍證人即同案被告許聖偉111年12月14日下午2時55分本院訊問筆錄（偵10416卷三第209至223頁）　⒎證人即同案被告許聖偉112年3月22日準備程序筆錄（本院卷二第7至47頁）　⒏證人即同案被告許聖偉112年7月6日準備程序筆錄（本院卷二第203至218頁、第219至240頁）　⒐證人即同案被告許聖偉113年6月5日下午2時15分準備程序筆錄（本院卷四第45至53頁）　⒑證人即同案被告許聖偉113年6月5日下午2時43分準備程序筆錄（本院卷四第55至71頁）　⒒證人即同案被告許聖偉113年6月5日簡式審判筆錄（本院卷四第75至81頁）　證人即同案被告許雅玲：　⒈證人即同案被告許雅玲111年11月25日10時45分警詢筆錄【含犯罪嫌疑人指認紀錄表】（偵10416卷一第339至342頁、第345至350頁）　⒉證人即同案被告許雅玲111年11月25日下午3時49分偵訊筆錄（偵10416卷一第359至363頁）　⒊證人即同案被告許雅玲111年11月25日下午4時29分偵訊筆錄（偵10416卷一第365至368頁，結文第369頁）　⒋證人即同案被告許雅玲111年11月25日下午7時25分偵訊筆錄（偵10416卷一第371至374頁，結文第375頁）　⒌證人即同案被告許雅玲111年12月13日14時56分警詢筆錄（偵10416卷三第3至12頁）　⒍證人即同案被告許雅玲111年12月13日下午10時32分偵訊筆錄（偵10416卷三第23至29頁，結文第31、33頁）　⒎證人即同案被告許雅玲112年3月22日準備程序筆錄（本院卷二第7至47頁）　⒏證人即同案被告許雅玲112年7月6日準備程序筆錄（本院卷二第203至218頁、第219至240頁）　⒐證人即同案被告許雅玲113年6月5日下午2時15分準備程序筆錄（本院卷四第45至53頁）　⒑證人即同案被告許雅玲113年6月5日下午2時43分準備程序筆錄（本院卷四第55至71頁）　⒒證人即同案被告許雅玲113年6月5日簡式審判筆錄（本院卷四第75至81頁）二、書證部分：　㈠111年11月25日凌晨2時25分至39分道路監視器截圖照片15張（偵10416卷一第11至21頁）　㈡偵查隊111年11月25日職務報告1紙（偵10416卷一第23頁）、111年11月25日事發現場照片19張（偵10416卷一第25至43頁）　㈢111年11月25日若瑟醫院入口處監視器截圖照片5張（偵10416卷一第45至49頁）　㈣雲林縣警察局虎尾分局111年11月25日扣押筆錄暨附扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份（偵10416卷一第305至311頁）　㈤天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院111年11月25日病危通知單翻拍照片影本1份（病患：王冠㝢，偵10416卷二第107頁）　㈥Yahoo新聞、聯合新聞網、Microsoft Bing及壹蘋果網頁新聞列印資料各1份（偵10416卷二第109至125頁、偵10416卷三第167至170頁）　　　㈦臺灣新北地方法院108年度審簡字第1031、1121號刑事簡易判決影本1份（被告：鍾奇紘，偵10416卷二第165至171頁）　㈧臺灣宜蘭地方法院109年度易字第641號刑事判決影本1份（被告：蒙亮檍，偵10416卷二第173至179頁）　㈨證人廖威期提出之通訊軟體LINE通聯記錄1紙（對象：小孟，偵10416卷二第241頁）　㈩王牌精品會館包廂監視器畫面翻拍照片17張（偵10416卷二第287至291頁、偵10416卷三第101至103頁、第575至581頁）　王牌精品會館前門監視器畫面翻拍照片8張（偵10416卷二第293至297頁、偵10416卷三第573頁）　證人廖威期與鄭浚奕之通話逐字譯文1份（偵10416卷二第311至313頁）　通訊軟體LINE對話記錄截圖4張（對象：威期，偵10416卷二第329至335頁）　通訊軟體LINE對話記錄截圖2張（對象：嘉義聖偉，偵10416卷二第337至339頁）　被告許聖偉手機111年12月13日翻拍畫面3張（偵10416卷三第49至51頁）　王牌精品會館外監視器翻拍照片6張（地點：王牌KTV全景，偵10416卷三第99至101頁、第105至107頁）　被告陳孟賢手機翻拍照片（記事本記帳資料）暨帳本內頁翻拍照片1份（偵10416卷三第329、403頁）　天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院111年11月28日醫字第1111128-031號診斷證明書1紙（病患：王冠㝢，偵10416卷三第499頁）　告訴人王冠㝢之傷勢照片7張（偵10416卷三第501頁、第507頁）　國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院111年11月25日診字第1111149711號診斷證明書1紙（病患：鄭浚奕，偵10416卷三第597頁）　雲林縣警察局虎尾分局111年12月13日搜索扣押筆錄暨附扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份（受執行人：陳孟賢、許雅玲，偵845卷第89至95頁）　全國刑案資料查註表（被告：陳孟賢，偵10416卷三第417至422頁）　全國刑案資料查註表（被告：蒙亮檍，偵10416卷三第423至425頁）　全國刑案資料查註表（被告：馬奉孝，偵10416卷三第427至436頁）　通緝簡表（被告：馬奉孝，偵10416卷二第145頁）　全國刑案資料查註表（被告：鍾奇紘，偵10416卷三第439至442頁）　通緝簡表（被告：鍾奇紘，偵10416卷二第131頁）　扣案物西瓜刀照片2張（偵10416卷一第43至45頁）　扣案物辣椒槍照片7張（偵10416卷二第315至321頁）　天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院112年3月20日若瑟事字第1120001063號函（本院卷二第77至78頁）　和解協議書2份（甲方立書人：鄭浚奕，本院卷二第73至76頁）　臺灣雲林地方檢察署112年度保字第366號扣押物品清單暨附扣押物品照片（本院卷二第149至157頁）　本院112年度保管檢字第188號扣押物品清單（本院卷二第159頁）　本院112年7月6日勘驗筆錄暨擷圖附件（本院卷二第207至264頁）　本院112年11月21日公務電話紀錄單（答話人：鄭浚奕，本院卷三第75頁）　臺灣雲林地方檢察署112年度保字第1119號扣押物品清單（本院卷三第97頁）　內政部警政署刑事警察局鑑定書（送鑑案號：0000000000號，本院卷三第99至101頁）　本院112年度保管檢字第534號扣押物品清單（本院卷三第103頁）　雲林縣警察局虎尾分局112年12月5日雲警虎偵字第1120020714號函暨附112年12月4日員警職務報告（本院卷三第123至125頁）　本院112年12月14日勘驗筆錄暨擷圖附件（本院卷三第138至142頁、第153至161頁）　本院113年2月15日調解程序筆錄（不成立）及報到單（本院卷三第245至246頁）　告訴人鄭浚奕（原名：鄭柏皓）113年4月1日刑事撤回告訴狀（本院卷三第309頁）　本院113年6月14日公務電話紀錄單（答話人：告訴人王冠㝢，本院卷四第141頁）　天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院113年6月27日若瑟事字第1130002813號函（本院卷四第147頁）　國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院113年6月28日臺大雲分資字第1130005960號函（本院卷四第149頁）三、物證部分：　㈠扣案之西瓜刀1支（所有人：鍾奇紘）　㈡高爾夫球桿1支（所有人：鍾奇紘）　㈢111年11月25日凌晨2時25分至39分道路監視器影像暨王牌精品會館外監視器影像光碟2片（置於偵10416卷三之卷末錄音光碟存放袋內）　㈣王牌精品會館包廂內監視影像光碟1片（置於本院卷二卷末牛皮紙袋內）　㈤採驗資料1個（所有人：鍾奇紘）

2025-02-27

ULDM-112-訴-85-20250227-8