Know99判決書

搜尋結果：訴訟參加

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

否認子女

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度家調裁字第35號聲請人乙○○4 相對人甲○○ 兼法定代理人丙○○ 上列當事人間請求否認子女事件，本院裁定如下：　　主　文確認相對人甲○○（男、民國000年0月00日生、身分證統一編號： Z000000000號）非相對人丙○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）自聲請人乙○○（男、民國00年0月0 日生、身分證統一編號：Z000000000號）受胎所生之婚生子女。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人丙○○先於民國000年0月00日產下相對人甲○○，嗣於108年2月25日與聲請人結婚，而甲○○雖依民法準正之規定，為聲請人之婚生子女，惟甲○○實係丙○○與他人所生之子女，與聲請人無血統聯繫。爰依民法第1063條第2項提起否認子女之訴，及聲請法院依家事事件法第33條規定，就否認子女部分逕為裁定。並聲明：如主文所示。二、相對人方面：對聲請人主張否認子女部分及親子鑑定報告不爭執，並聲請法院依家事事件法第33條規定逕為裁定等語。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或　　對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法　　院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報　　告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人　　或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者　　，應予准許。前二項程序，準用民事訴訟法第一編第二章第　　三節關於訴訟參加之規定。家事事件法第33條定有明文。本　　件兩造就否認子女部分，合意聲請本院以裁定終結，本院自得依前揭規定，就否認子女事件先為裁定。四、經查，聲請人主張之前揭事實，業經其提出戶籍謄本、高雄榮民總醫院過敏免疫風濕科親子鑑定報告書為證，並有本院職權查詢戶役政資訊網站之個人戶籍資料在卷可稽。依照上開報告結論所載：「根據以上16組基因位點的分析結果可以排除甲○○與乙○○之親子關係」等情，足見甲○○確非丙○○自聲請人受胎所生，是聲請人主張應與真實相符，聲請人提起本件否認子女之訴，於法有據，其請求為有理由，應予准許。五、末按，兩造間之真實血緣身分關係，有待法院裁判還原其真相，是聲請人提起本件否認子女之訴，相對人應訴乃法律之規定所不得不然，核屬伸張及防衛權利所必要，本院因認本件程序費用應由聲請人負擔，較為公允，且聲請人亦同意負擔，爰裁定如主文第2項所示，附此敘明六、依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　家事第二庭　法　官　羅培毓以上正本係照原本作成。兩造均捨棄抗告，本裁定業已確定，不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林郁甄

2025-03-14

KSYV-114-家調裁-35-20250314-1

家調裁

臺灣高雄少年及家事法院

宣告停止親權等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度家調裁字第33號聲請人高雄市政府法定代理人陳其邁代理人楊宜樫律師相對人丁○○ 上列當事人間請求宣告停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　文相對人丁○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）對未成年人乙○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）、甲○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）、丙○（男、民國000年00月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）之親權全部應予停止。選定聲請人即高雄市政府社會局局長為未成年人乙○、甲○、丙○ 之監護人。指定高雄市政府社會局為會同開具財產清冊之人。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人丁○○為未成年人乙○、甲○、丙○(下合稱未成年人，分則各稱姓名)之母，未成年人生父不詳。因相對人照顧能力及經濟狀況不佳，無法提供未成年人穩定之生活環境，未成年人時常三餐不繼。又相對人自覺無力照顧未成年人，遂向聲請人申請安置未成年人，然於未成年人安置期間，相對人甚少與未成年人會面，縱有會面，相處亦顯冷漠。此外，相對人曾將未成年人之補助款提領一空，據為己用，顯有濫用其對於未成年人之權利。是相對人之居住環境、經濟就業之客觀條件不佳，自身亦不願配合提升親職能力，其未能履行親權人保護教養未成年子女之責任，而有疏於保護、照顧情節嚴重，難任未成年人之親權人。而未成年人已無其他親屬擔任監護人，爰聲明如主文所示等語。二、相對人則以：對於聲請人主張之事實均不爭執，並同意聲請法院逕依聲請人之聲明裁定如主文所示等語。三、按「當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者，應予准許。前2項程序，準用民事訴訟法第1編第2章第3 節關於訴訟參加之規定」家事事件法第33條定有明文。本件聲請人聲請宣告停止親權等事件，屬當事人不得處分之事項，而聲請人主張有宣告停止親權等之事由，為相對人所不爭執，且兩造就解決本事件之意見相同，並經合意聲請本院為裁定（見本院民國114年3月6日訊問筆錄），本院自應依上開規定為裁定。四、次按「父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有兒童及少年福利與權益保障法第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人。法院依兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項選定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人。」兒童及少年福利與權益保障法第71條第 1、2項定有明文。又「父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：一、與未成年人同居之祖父母。二、與未成年人同居之兄姊。三、不與未成年人同居之祖父母。未能依第1項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法。法院依前項選定監護人或依第1106條及第1106條之1另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人。」為民法第10 94條第1項、第3項、第4項所明文；「法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見，請其進行訪視或調查，並得提出報告及建議。」家事事件法第106條第1項亦定有明文。五、經查：　㈠聲請人上開主張，業據提出戶籍資料、高雄市兒童少年保護個案安置申請書、郵局存摺影本、心理諮商摘要報告、高雄市政府社會局兒少保護家庭處遇個案研討會會議紀錄、社會工作員個案管理處遇計畫表等件為證，並經本院依職權查詢戶役政資訊網站之全戶戶籍資料在卷可稽。另本院囑託高雄市政府社會局轉由社團法人高雄市荃棌協會對兩造及未成年人進行訪視，結果略以：據甲○及乙○所述，丙○出生前甲○及乙○係由相對人及生父照顧，相對人生育丙○後患有產後憂鬱症，精神狀況不穩定，無法妥善照顧三名未成年人，而渠等之生父入監服刑後，相對人無工作收入，需仰賴補助款生活，三名未成年人平日三餐及就學均不穩定，皆由鄰近教會提供協助，在乙○就讀國小二年級時，三名未成年人即被安置迄今，因未成年人之事務長期由寄養家庭及社會局處理，聲請人遂向法院提出停止親權之聲請。又據未成年人所述，相對人確實未妥善照顧及扶養，亦無定期探視或關心，顯未善盡責任義務，依尊重未成年人意願、兒少最佳利益原則，未成年人之權利義務，若改由高雄市政府行使負擔，應為適宜，並建議相對人應予以停止親權等情，有該會114年1月13日及所附調查訪視報告在卷可參，堪認相對人丁○○確有疏於保護、照顧未成年人且情節嚴重之情，聲請主張相對人之親權全部應予停止核屬有據。　㈣本件未成年人未經生父認領，相對人經宣告停止親權後，均不能行使或負擔對於未成年人之權利義務，而未成年人母系親屬有外祖母及三位舅舅，惟外祖母已72歲高齡，健康狀況不佳，三位舅舅對未成年人之生活狀況、未來規劃均不甚瞭解，亦與未成年人無情感依附關係，均不適任未成年人之監護人等情，有上開訪視報告及社會工作員個案管理處遇計畫表在卷可參。而未成年人現受安置中，高雄市政府社會局既係高雄市主管兒童及少年福利之專責機關，配置有專業之社會工作人員，又高雄市政府社會局局長為該機關首長，對主管業務具相當熟悉及專業，由高雄市政府社會局局長擔任未成年人之監護人，對未成年人權利之保障應無不當，本院認選定高雄市政府社會局局長為未成年人之監護人，應符合未成年人之最佳利益。　㈤又參照上開規定，本院自應一併指定會同開具財產清冊之人，令監護人與該會同開具財產清冊之人，有開具受監護人之財產清冊並陳報法院之義務，以利對於未成年人之財產實施監督。本院審酌高雄市政府社會局長期經辦各項社會福利業務，經驗豐富，並有眾多學有專精之社會工作人員從事該局業務，本院認由其所指派之人擔任會同開具財產清冊之人，應屬適當，爰依上開規定，指定高雄市政府社會局擔任會同開具財產清冊之人。末監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同法院指定之人，於2個月內開具財產清冊並陳報法院；且前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之；於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，民法第1099 條、1099條之1亦分別定有明文，附此敘明。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　家事第二庭　法　官　羅培毓以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林郁甄

2025-03-13

KSYV-114-家調裁-33-20250313-1

家調裁

臺灣新北地方法院

否認子女

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度家調裁字第22號聲請人Ａ０１相對人Ａ３兼法定代理人Ａ０２上列當事人間請求否認推定生父之訴事件，本院裁定如下：　　主　　文確認相對人Ａ３（女、民國000年00月0日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）非聲請人Ａ０１（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）自相對人Ａ０２（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）受胎所生之婚生子女。程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨經審理後略以：聲請人與相對人Ａ０２於民國105年9 月9日結婚，嗣於113年2月29日兩願離婚，聲請人於000年00 月0日產下相對人Ａ３，因Ａ３係提早剖腹出生，因而受推定係於聲請人與Ａ０２婚姻關係存續中受胎，依法推定為Ａ０２之婚生子女；惟聲請人於113年12月9日攜Ａ３前往醫院進行親子鑑定，鑑定後知悉Ａ３非聲請人自Ａ０２受胎所生，聲請人爰依法聲請裁判如主文所示。二、相對人兼法定代理人Ａ０２陳稱：對於聲請人之主張與卷附DNA 鑑定報告內容沒有意見等語。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者，應予准許。前二項程序，準用民事訴訟法第一編第二章第三節關於訴訟參加之規定。家事事件法第33條定有明文。查兩造合意聲請本院以裁定終結本件家事事件，有本院調解程序筆錄在卷可參，合先敘明。四、經查，聲請人主張之前揭事實，業據其提出柯滄銘婦產科親緣DNA鑑定報告書為證，復經本院職權查詢戶籍資料在卷可參。觀諸上開鑑定書鑑定結果略以：「本系統所檢驗之STR 點位皆無法排除甲○○與Ａ０１之女之親子關係，……，親子關係概率值為99.999999％。」等語，既Ａ３與訴外人甲○○間具有父女關係，可知聲請人主張Ａ３並非聲請人自Ａ０２受胎所生之子女等情要屬真實，堪以採信。五、按稱婚生子女者，謂由婚姻關係受胎而生之子女；從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女，民法第1061條、第1062條第1項、第1063條第1項定有明文。而夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴；前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起二年內為之；否認子女之訴，應以未起訴之夫、妻及子女為被告，民法第1063條第2項、第3項前段，家事事件法第63條第1項亦有明文。查聲請人與Ａ０２於105年9月9日結婚、113年2月29日離婚，聲請人於000年00月0日產下Ａ３，經回溯Ａ３之受胎期間顯係在聲請人與Ａ０２婚姻關係存續中，依法推定Ａ３為Ａ０２之婚生子女；然依前開調查結果，Ａ３既非聲請人自Ａ０２受胎所生，聲請人於1 13年12月9日攜Ａ３進行鑑定，113年12月13日鑑定結果作成後始能確切知悉此一事實，本件係於知悉起二年內提起，故聲請於法洵屬有據，應予准許。六、末按，敗訴人之行為，按當時之訴訟程度為伸張或防衛權利所必要者，因該行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第81條第2款規定甚明，復為家事事件法第51條準用。本件親子關係必藉由裁判始能還原Ａ３真正身分，相對人等之應訴僅為消極依法，應認相對人等所為乃屬伸張或防衛權利所必要，本院因認本件程序費用應由聲請人負擔，較為公允。七、據上論結，聲請人所請有理由，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　蔡甄漪以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佳穎

2025-03-13

PCDV-114-家調裁-22-20250313-1

訴

臺灣雲林地方法院

給付承攬報酬

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第94號原告南台機械工程有限公司法定代理人吳嘉峻訴訟代理人陳永群律師被告富百企業行法定代理人兼參加人陳玟潔參加人黃郁惠上三人共同訴訟代理人陳崇善律師上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣808,488元，及自民國113年2月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用(減縮部分除外)由被告負擔。三、參加費用由參加人負擔。　　四、本判決第一項於原告以新臺幣270,000元為被告供擔保後，得為假執行。但被告如以新臺幣808,488元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　　　事實及理由壹、程序事項：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件被告之營業所雖不屬於本院管轄範圍，惟兩造簽立之工程再承攬合約書（下稱系爭合約）第10 條約定就系爭合約遇有爭議時，同意以本院為第一審管轄法院【見臺灣橋頭地方法院(下稱橋頭地院)113年度審訴字第2 號卷第13頁】，依上開規定，本院就本件訴訟有管轄權。　二、按當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有法律上利害關係之第三人，民事訴訟法第65條第1項定有明文。被告於民國113年3月7日提出民事聲請告知訴訟暨答辯等狀㈠主張證人即受告知訴訟人陳文成曾與被告有合夥關係，亦曾擔任被告之負責人，倘本件訴訟結果被告須負擔相關給付責任，證人陳文成亦可能應負合夥之相關責任，則兩造間本件訴訟勝敗結果，於證人陳文成自有法律上利害關係。是被告以上開書狀聲請對證人陳文成告知訴訟，核與前開規定相符，應予准許。惟經本院送達告知訴訟狀繕本（見本院卷第57頁），證人陳文成迄至本件言詞辯論終結為止，未向本院表示參加本件訴訟，合先敘明。三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3、7款分別定有明文。查原告起訴時以富百企業行為被告，聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)887,250元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，嗣於113年11月12日具狀聲請改列陳玟潔即富百企業行、黃郁惠即富百企業行為被告，再於本院113 年12月13日言詞辯論程序時變更被告為陳玟潔、黃郁惠，並將請求金額減縮為808,488元，復於114年12月23日具狀聲請改列富百企業行為被告。查，原告最末變更之訴與原訴均係對富百企業行為請求，且係本於同一承攬契約之基礎事實，減縮應受判決事項之聲明，尚不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，與前開規定均相符合，是原告所為上開訴之變更，應予准許。四、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項定有明文。又所謂有法律上利害關係之第三人，係指本訴訟之裁判效力及於第三人，該第三人私法上之地位，因當事人之一造敗訴，而將致受不利益，或本訴訟裁判之效力雖不及於第三人，而第三人私法上之地位因當事人之一造敗訴，於法律上或事實上依該裁判之內容或執行結果，將致受不利益者而言（最高法院51年度台上第3038號判決意旨參照）。查被告、參加人於113年9月11日提出民事聲請告知與參加訴訟、調查證據暨答辯等狀㈠，表明被告為合夥組織，參加人為現任合夥人，其等與前任合夥人即證人陳文成間有合夥清算之法律上利害關係，本訴訟裁判被告給付承攬報酬與否涉及合夥之清算，參加人聲明為輔助被告而參加訴訟，是原告所提訴訟，關涉參加人之權益，堪認參加人就本件訴訟有法律上之利害關係，且參加人均已繳納參加費用，故應准為訴訟參加。　　貳、實體事項：一、原告主張：　㈠被告承攬訴外人即業主臺灣化學纖維股份有限公司（下稱臺纖公司）之「PC廠2022年乾燥機齒輪箱定檢工程」（下稱系爭統包工程），又交由原告承攬施做，原告為系爭統包工程之再承攬廠商，與被告訂立工程再承攬合約書（下稱系爭合約），工期為111年8月1日至113年5月20日。原告承攬施作項目為「反應器馬達拆卸安裝」、「反應器減速機拆卸安裝」、「反應器驅動組拆卸安裝」、「反應器驅動組拆檢組裝分解、清潔、機械軸封組裝、更新」、「檔板拆卸安裝」、「中間軸承、下軸承拆卸安裝」、「葉片拆卸安裝」、「上下軸拆解、拆卸、安裝」、「上、下軸直度RUNOUT檢查」、「軸組裝後直度檢查及調整」（下稱系爭工程），總價含工地安全衛生費、機具損耗費及稅金為887,250元。　㈡原告已依系爭合約第7條規定於111年3月23日、111年9月7日開立報價單，嗣系爭工程完工，且由業主臺纖公司驗收完畢，原告於112年10月12日開立請款單請求被告給付工程款887 ,250元，被告卻拒絕付款，原告遂於112年12月15日以新興郵局第4743號存證信函（下稱系爭存證信函）通知被告7日內給付，但被告收受系爭存證信函仍置之不理，被告積欠工程款未給付，為此，依系爭合約之法律關係提起本件訴訟。　㈢並聲明：　⒈如主文第1項所示。　⒉前項聲明，原告願供擔保請准予宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告之負責人即參加人陳玟潔對系爭合約之相關細節並不知悉，因此否認系爭合約形式上真正，不同意作為證據。況且系爭合約並未就施工項目、單價、金額、總價等為約定，不足以作為原告可得請款之依據。又另案與訴外人聖達公司間訴訟事件顯示系爭合約係用以向業主報備作為證明原告確實係大包商即當時之富百企業行轉包的下包商，讓工程人員得據此通行管制關卡、進出業主廠區施工之依據而已。　㈡原告所提出原證2至原證4之證物，其上除由證人陳文成簽署外，並無被告或內部例如負責人、合夥人、經理人之簽署或確認認可，被告亦否認形式上真正，不同意作為證據。甚者，依證人陳文成先前所述與該等文件之製作時間，似為證人陳文成退出合夥後所簽署，證人陳文成簽署時，並無代表當時之富百企業行簽署文件之權利。被告否認形式真正，不同意作為證據。　㈢系爭存證信函為原告單方之意思表示，被告不同意所述，被告也否認形式上真正，不同意作為證據。被告雖有收受系爭存證信函，但被告否認系爭合約書之真正。　㈣證人陳文成與被告間就合夥關係結束後之清理計算訴訟現由臺灣高雄地方法院以112年度審重訴字第135號審理中。　㈤證人陳文成於111年7月31日與被告簽署協議表明退出合夥，該份協議書已就合夥結束後之後續結算有細節性約定，上開合夥結算之約定雖與原告無直接關係，但被告欲藉此提醒證人陳文成如在經營被告期間或之後，有任何損害合夥利益之行為，被告為維護權益，將於清算結算案件提出法律上之合法權利以維護權益。　㈥核對原告之請款項目與業主契約内所列契約單價與數量加總為808,488元，原告卻請款887,250元，二者金額顯有落差，業主發包金額係當時的富百企業行與業主間之材料及施工細目表（合約用）所約定之發包金額，並非原告所主張之金額，何況，轉包工項，一般會考量己身之利益以獲取部分差價，豈有轉包價格高於原承攬承作價格之理。　㈦本件系爭合約與原告簽署者係原富百企業行，原富百企業行之合夥人為參加人陳玟潔與證人陳文成，被告之合夥人為參加人陳玟潔、黃郁惠，二者顯非同一權利主體，原告以被告為訴訟對象應屬有誤。　㈧並聲明：　⒈原告之訴駁回。　　　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、參加人則以：　　被告本為獨資型態，負責人為訴外人黃忠吉，於108年間變更型態為合夥，並由證人陳文成擔任負責人，當時合夥人為黃忠吉、證人陳文成、參加人陳玟潔。109年7月間，合夥人黃忠吉退出，合夥人變更為證人陳文成、參加人陳玟潔，仍由證人陳文成擔任負責人。111年7月底，證人陳文成與當時之富百企業行負責人陳玟潔簽署協議，證人陳文成退出富百企業行之經營，進而變更登記，結束合夥關係改變為獨資型態，之後再由參加人成立新合夥並以陳玟潔為負責人。由上開歷程可知，參加人黃郁惠係於證人陳文成退出合夥後始加入合夥關係成為合夥人，故實際上在當時合夥關係結束只剩參加人陳玟潔1人時，富百企業行已成為獨資型態，其後參加人陳玟潔再與參加人黃郁惠合夥，而產生清算之法律效果。況且證人陳文成與參加人陳玟潔之合夥結束，依法應行清算時，富百企業行曾由參加人陳玟潔出面與證人陳文成簽署後續結算結案協議契約書，就合夥過程相關案件之清理與計算為相關約定，並附有相關報表為據。從而，參加人陳玟潔與證人陳文成間結束合夥，應如何清理計算與結算，實具有法律上利害關係，得參加本件訴訟。　　四、本院之判斷：　㈠按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。如依情形，非受報酬即不為完成其工作者，視為允與報酬。未定報酬額者，按照價目表所定給付之；無價目表者，按照習慣給付，民法第153條第1項、第490條第1項、第491條分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦定有明文。　㈡經查，原告主張被告前向臺纖公司承攬系爭統包工程(工程編號：5B11A0Z8)，將該工程中之「2V306攪拌軸總成更新工作」轉包原告，系爭工程總價887,250元，兩造並簽訂系爭合約，約定工期自111年8月1日至113年5月20日等情，據其提出系爭合約、111年3月23日報價單、材料及施工細目表為證(見橋頭地院卷第13、19、23-26頁)，被告則以前詞置辯。經查，證人陳文成於108年8月14日至111年7月28日期間為被告之負責人，有高雄市政府經濟發展局113年3月25日高市經發商字第11360603100號函檢送被告之商業登記抄本資料可參（見本院卷第71-75頁），復據證人陳文成到庭具結證稱：報價時間為111年3月23日、111年9月7日的報價單上面的簽名都是我本人簽的。系爭合約不是我蓋章用印，大小章都在參加人陳玟潔那裡，是參加人陳玟潔蓋的，當時我是被告的負責人。兩造間系爭合約簽訂時間是在110年4月29日之前。原告持報價單向我報價，價格是80萬加上4萬5，報價單流程是客戶給我們報價單後，由訴外人旭丞公司的事務小姐林靖雅及參加人陳玟潔拿給我簽名，我簽名之後，他們會把報價單夾在工程卷宗，工程卷宗會放到參加人黃郁惠辦公室給參加人黃郁惠看。上開價格有向臺纖公司報價，是參加人陳玟潔、黃郁惠上網報價，因為只有他們有密碼。材料及施工細目表打勾的內容是原告所施作的，並要包含最後的工資管理費。系爭合約書上沒有價金，一般價金是用報價單來提。這個公司雖然是我掛名擔任負責人，但是實際職權在參加人黃郁惠那邊，大小章都是由參加人陳玟潔或參加人黃郁惠保管。他們蓋完章之後會拿給我簽名，再夾到工程卷宗，所有的工程卷宗都放在參加人黃郁惠辦公室。原告再承攬的系爭工程已經完工，被告已經向臺纖公司請款，款項已經匯入被告的帳戶裡等語(見本院卷第142-148頁)。證人陳文成前為被告法定代理人，應無特別迴護原告之理，其證詞應可採信。被告雖爭執系爭合約並非真正，惟依證人陳文成上開證言，可知被告及證人陳文成之印章皆由被告內部人員即參加人陳玟潔或參加人黃郁惠保管，且為證人陳文成所知情，足證系爭合約上之印文非出於偽造，確屬證人陳文成授權用印之文書，自屬真正。系爭合約皆經兩造用印，證人陳文成於系爭合約簽立時為被告之負責人，有權代理被告與原告簽訂系爭合約，則兩造間有系爭合約存在，足堪認定。又原告於111年3月23日提供系爭工程報價單及明細予被告當時之法定代理人即證人陳文成確認，經證人陳文成簽名表示同意，被告再向臺纖公司提出系爭工程報價，參以系爭工程均是原告所施作，有證人陳文成上開證詞、111年3月23日報價單、材料及施工細目表(合約用)可考（見橋頭地院卷第17、23-26頁），顯然兩造就「完成一定之工作」、「給付報酬」此二必要之點已達成合意，足認承攬契約之當事人為兩造。　㈢次查，原告主張其派工入場施作，系爭工程已完工，被告已自臺纖公司取得系爭統包工程款等情，亦經證人陳文成到庭證述明確(見本院卷第142頁)，並有PC廠廠商入出廠明細表、被告開立予臺纖公司之工程款電子發票證明聯在卷可佐（見本院卷第91-95頁），且上情核與臺纖公司113年5月23日（113）台化總字第241D002FE810號函（見本院卷第109頁）略以：系爭統包工程係於112年4月7日完工，被告已向臺纖公司請領該工程款，本公司已於112年6月6日全額給付工程款予被告等情均相符，足認原告確已完成系爭工程，被告已向臺纖公司取得系爭統包工程款無訛。又系爭合約上雖未就系爭工程款之數額為約定，但原告已以報價單(見橋頭地院卷第19、21頁)向被告確定數額，業經被告當時之負責人簽名確認，而依卷附材料及施工細目表(見橋頭地院卷第23-24 頁)項次4至13所載，原告實際完成工作之數量計算系爭工程承攬報酬，原告得請求已完成上開項次之工程款為808,488 元(計算式：64,500元+64,500元+78,624元+78,624元+74,00 0元+92,200元+105,000元+111,040元+38,000元+102,000元= 808,488元)，堪以認定。至於被告辯稱原告與原富百企業行未就各工項價格及數量為約定，無從計算應如何給付等語，與前開事證相違，自難採取，其聲請傳喚陳玟潔、黃郁惠、殷楷竣、林靖雅、黃傳晉等人就系爭工程之簽約及報價一節作證，無調查必要。　㈣至於被告辯稱其目前之合夥人為參加人陳玟潔、黃郁惠，與合夥人為參加人陳玟潔及證人陳文成之原富百企業行並非同一人格主體，原告不得以系爭合約向被告請求，原告對被告並無承攬報酬請求權等語。惟按合夥事業解散，合夥關係即告消滅，此時應進行清算，此觀諸民法第692條、第694條至第697條規定自明。若係合夥關係存續中，部分合夥人退夥，另由他人加入合夥，性質上係屬合夥主體之變更，依民法第686條、第689條規定，應進行退夥人與他合夥人間之「結算」。而合夥解散後，在清算完結前，於清算範圍內視為猶尚存續(最高法院74年台上字第2514號判決意旨參照)，依上說明，合夥關係縱於解散清算中，未經清算人了結現在事務、收取債權、清償債務、分配剩餘財產及返還合夥人出資額後，其清算程序無從完結，而清算程序如未完結，則合夥關係亦不消滅。本件被告之組織型態為合夥，原來之合夥人為證人陳文成及參加人陳玟潔，目前仍由參加人陳玟潔、黃郁惠合夥經營，並未解散，有原告提出之高雄市政府經濟發展局113年3月25日高市經發商字第11360603100號函所檢附被告之商業登記抄本資料影本可稽（見本院卷第71-79頁），被告雖有變更負責人及合夥人，但統一編號、商業名稱、所在地址、營業項目均仍同一，合夥組織未曾解散消滅（見本院卷第71-74頁），足見被告仍繼續經營，僅係合夥人有所變更，原來之合夥人為證人陳文成及參加人陳玟潔，現為參加人陳玟潔、黃郁惠，並以參加人陳玟潔為法定代理人。雖證人陳文成於111年7月28日自被告退夥，惟參加人黃郁惠於同日即加入該合夥事業，有合夥契約書可參(見本院卷第73頁)，被告並未因證人陳文成之退夥令合夥人數僅餘參加人陳玟潔一人而導致無從存續歸於消滅之情形，證人陳文成聲明退夥，應只屬其得否依民法第689條規定按合夥事業之財產狀況結算分配該退夥人應得利益或損失之問題。何況，被告未曾進行解散之清算程序完結，合夥關係不能消滅，從而被告之法人格始終存在，所有權利義務均不變，被告上開辯稱，尚不足採。　㈤準此，原告已依約施作完成，被告自應給付承攬報酬，是原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付工程款808,488元，核屬有據。　㈥末按報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第505條第1項、229條第1項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之承攬報酬請求權，屬給付有確定期限之金錢債權，被告自期限屆滿時起，負遲延責任。又系爭工程已完工，臺纖公司於112年6月6日給付系爭統包工程款予被告，業經說明如上，則原告併請求自起訴狀繕本送達翌日即113年2月23日（見本院卷第25頁送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依承攬契約之法律關係，請求被告應給付原告808,488元，及自113年2月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、兩造均陳明願供擔保宣告假執行及免為假執行，經核與法律規定相符，因此各酌定相當之擔保金額併宣告之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊方法及所提證據資料，核與本判決所得心證及結果均不生影響，故不予逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第86條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 12　　日　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　蔡碧蓉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李承桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林珈文　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(並附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　　12　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛榆

2025-03-12

ULDV-113-訴-94-20250312-4

聲

臺灣臺北地方法院

聲請閱卷

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第498號聲請人歐諾事業有限公司法定代理人劉思妤王笙灃劉瑤姍王惠芬劉仲希聲請人劉思妤王笙灃兼上三人共同代理人劉仲希上列聲請人與相對人臺灣銀行股份有限公司間定暫時狀態之處分事件（114年度刑全字第3號），聲請人聲請閱卷，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人先前向本院聲請定暫時狀態處分，經本院以114年度刑全字第3號定暫時狀態處分事件受理在案（下稱系爭事件），爰依刑事訴訟法第490條、第491條適用民事訴訟法規定，聲請閱覽系爭事件之卷宗等語。二、按民事訴訟法關於左列事項之規定，於附帶民事訴訟準用之：一、當事人能力及訴訟能力。二、共同訴訟。三、訴訟參加。四、訴訟代理人及輔佐人。五、訴訟程序之停止。六、當事人本人之到場。七、和解。八、本於捨棄之判決。九、訴及上訴或抗告之撤回。十、假扣押、假處分及假執行；附帶民事訴訟除本編有特別規定外，準用關於刑事訴訟之規定，刑事訴訟法第491條、第490條本文分別定有明文。由前開條文可知，刑事附帶民事訴訟並未準用民事訴訟法第四章第七節有關訴訟卷宗之規定，自無從準用民事訴訟法第242條就閱覽、抄錄或攝影卷內文書之規範，則依刑事訴訟法第49 0條本文規定，就聲請閱覽卷宗之程序應準用關於刑事訴訟法之規定。又按辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄或攝影；刑事訴訟法第33條第1項之規定，於被告或自訴人之代理人準用之；告訴人於審判中委任之代理人，準用刑事訴訟法第33條第1項之規定，但代理人為非律師者，於審判中對於卷宗及證物不得檢閱、抄錄或攝影。再依臺灣高等法院聲請閱覽刑事案件卷證須知第2點第1項第1款第3目、第2 項規定，第一類，得聲請檢閱卷證或抄錄、重製、攝影者：：㈢附帶民事訴訟之訴訟代理人…第一項第一款前三目之聲請人若未具律師身分，須經審判長許可。是依上開條文得聲請檢閱卷宗及證物並得抄錄或攝影之人，於刑事附帶民事訴訟限於具律師身分之訴訟代理人，若訴訟代理人並非律師，尚須審判長許可，因此刑事附帶民事訴訟之原告或聲請人本人均不具聲請閱卷權。三、查聲請人為系爭事件之聲請人，亦為本院113年度重附民字第335號刑事附帶民事訴訟之原告，依據前揭說明，無論係刑事附帶民事訴訟之原告或系爭事件聲請人之本人，均無聲請閱卷權。又聲請人縱委任聲請人之一即劉仲希為共同代理人聲請閱覽卷宗，然其既亦為聲請人，且不具備律師資格，則其聲請閱覽卷宗於法自有未合。因此，本件聲請無理由，應予駁回。四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 11 　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　鄧鈞豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林記弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林承歆上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-11

TPDM-114-聲-498-20250311-1

家調裁

臺灣桃園地方法院

確認收養關係不存在

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度家調裁字第19號聲請人丙○○ 相對人乙○○ 上列當事人間確認收養關係不存在事件，合意聲請由本院裁定如下：　　主　文確認聲請人丙○○與相對人乙○○之收養關係不存在。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人前收養相對人，經本院裁定認可並辦理收養登記，惟相對人實係聲請人與相對人生母所生，亦經本院以113年度家調裁字第81號裁定否認相對人為其母甲○○ 自第三人丁○○受胎所生之婚生子女，兩造實為一親等直系血親，然戶籍資料仍登記兩造為養父子關係，顯與真實不符，為此提起確認收養關係不存在之訴等語。並聲明：如主文第 1項所示。二、相對人則以：對於聲請人所主張之事實均不爭執，並同意由法院逕行裁定等語。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者，應予准許。前二項程序，準用民事訴訟法第一編第二章第三節關於訴訟參加之規定，家事事件法第33條定有明文。本件係屬當事人不得處分之事項，兩造於本院訊問時，就兩造間具有真實血緣關係存在均不爭執，且經本院以113年度家調裁字第81號裁定相對人非其母甲○○自第三人丁○○受胎所生之婚生子女，並表明同意聲請本院逕為裁定，爰適用上揭規定而為本件裁定。四、按就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。又確認法律關係之訴，非有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項亦有明文。再此所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號裁判要旨參照）。本件聲請人戶籍謄本記載其收養相對人為其養子，然聲請人主張相對人為其親生子女，是上開戶籍記載是否與事實相符，有待釐清，兩造間收養關係是否有效即不明確，而有私法上地位不安之狀態存在，且此種不安之狀態得以確認裁判除去之，是聲請人仍有即受確認裁判之法律上利益。五、次按下列親屬不得收養為養子女：㈠直系血親；㈡直系姻親。但夫妻之一方，收養他方之子女者，不在此限；㈢旁系血親在六親等以內及旁系姻親在五親等以內，輩分不相當者；收養子女，違反第1073條之1之規定者，無效，民法第1073條之1及第1079條之4定有明文。查聲請人主張其戶籍資料登記相對人為其養子，然其與相對人間具親子血緣關係等情，業據提出戶籍謄本、本院113年度家調裁字第81號裁定暨裁定確定證明書影本（見本院卷第5至8頁）為證，並經本院依職權調閱本院99年度司養聲字第103號、113年度家調裁字第81 號卷宗核閱無訛。準此，聲請人主張其與相對人為直系血親關係，應屬可信。準此，兩造既為直系血親，則聲請人前收養相對人為養子，已違反民法第1073條之1之規定，應屬無效，故聲請人請求確認兩造間之收養關係不存在，為有理由，應予准許。六、本件確認收養關係不存在事件，依法必須藉由法院裁判始能還原聲請人之身分關係，相對人之應訴乃法律之規定所不得不然，核屬伸張及防衛其權利所必要，因認本件程序費用應由聲請人負擔，較為公允，附此敘明。七、依家事事件法第33條第1項、第51條，民事訴訟法第81條第2 款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　姚重珍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小萍

2025-03-11

TYDV-114-家調裁-19-20250311-1

家調裁

臺灣高雄少年及家事法院

宣告停止親權等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度家調裁字第27號聲請人高雄市政府法定代理人陳其邁代理人陳韋承相對人薛育欣代理人鄧琴雲上列當事人間請求宣告停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　文相對人薛育欣對未成年人薛O安（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之親權全部應予停止。選定聲請人即高雄市政府社會局局長為未成年人薛祐安之監護人。指定高雄市政府社會局為會同開具財產清冊之人。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人為未成年人之生母，未成年人之生父不詳。於民國112年1月間，相對人於家中產下未成年人，嗣將未成年人緊急送醫，並於檢查中發現其體內有毒品反應，經通報後予以緊急安置並繼續安置迄今。未成年人受毒品危害，出生後即發生癲癇、腦出血病症、知覺動作發展遲緩，評估係因孕期毒品危害所致，而相對人因毒品危害，致精神狀況不佳，雖曾入住輔導戒毒機構，但中途離開，戒毒狀況不明，經濟、居住狀況亦不明，評估其欠缺適當之親職能力，對未成年人之保護教養嚴重疏忽，情節已達嚴重程度，又相對人之相關親屬，亦皆表示無意願且無能力擔任監護人，未成年人已無其他親屬擔任監護人。綜上所述，爰聲明如主文所示等語。二、相對人則以：對於聲請人主張之事實均不爭執，並同意聲請法院逕依聲請人之聲明裁定如主文所示等語。三、按「當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者，應予准許。前2項程序，準用民事訴訟法第1編第2章第3 節關於訴訟參加之規定」家事事件法第33條定有明文。本件聲請人聲請宣告停止親權等事件，屬當事人不得處分之事項，而聲請人主張有宣告停止親權之事由，為相對人所不爭執，且兩造就解決本事件之意見相同，並經合意聲請本院為裁定（見本院114年2月27日訊問筆錄），本院自應依上開規定為裁定。四、次按「父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有兒童及少年福利與權益保障法第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人。法院依兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項選定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人。」兒童及少年福利與權益保障法第71條第 1、2項定有明文。又「父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：一、與未成年人同居之祖父母。二、與未成年人同居之兄姊。三、不與未成年人同居之祖父母。未能依第1項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法。法院依前項選定監護人或依第1106條及第1106條之1另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人。」為民法第10 94條第1項、第3項、第4項所明文；「法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見，請其進行訪視或調查，並得提出報告及建議。」家事事件法第106條第1項亦定有明文。五、經查：　㈠聲請人上開主張，業據提出戶籍資料、高雄醫學大學附設中和紀念醫院之高雄市保護性個案轉介之專家綜合評估報告、高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防治中心之專家協助評估診斷個案報告表、高雄醫學大學附設中和紀念醫院兒童發展聯合評估中心之極低出生體重早產兒心智發展檢查等件為證，且為相對人所不爭執，堪信為真實。　㈡又經本院囑請社團法人高雄市荃棌協會進行訪視，訪視結論略以：未成年人自出生即因相對人孕期吸毒，於未成年人甲體内檢驗出安非他命，故由高雄市政府社會局安置迄今，期間未成年人之外祖母鄧琴雲定期至機構探視未成年人，經家防中心社工告知，知曉高雄市政府向法院提出停止親權之聲請，鄧琴雲自認無力負擔照顧未成年人之責，故無意願擔任監護人，亦認為相對人無能力照顧未成年人，應予以停止親權並同意高雄市政府擔任監護人。評估鄧琴雲雖經濟狀況佳，但支持系統不足且無法彰顯親職功能，本身亦無意願擔任監護人，因停止親權係父母濫用其對於子女之權利，或對未成年人有疏於保護、照顧情節嚴重等情形，據家防社工及關係人之陳述，未成年人出生即被驗出安非他命，長期由社會局安置至今，期間相對人未定期探視及關心，亦確實未負起責任義務，倘若上述屬實，則未成年人之權利義務，若由高雄市政府擔任監護人，應為適宜等語，此有訪視報告在卷可證。本院綜觀全卷事證，審酌本件相對人長期未對照顧保護，情節嚴重，又因其毒品戒除情形不明，經濟及居住狀況均不穩定，足徵相對人缺乏扶養照顧未成年人之能力，顯有疏於保護照顧未成年人，且情節重大情事，揆諸前開規定，聲請人請求停止相對人對於未成年人之親權全部，於法有據，應予准許。　㈢本件相對人經宣告停止親權後，已不能行使或負擔對於未成年人之權利義務。又未成年人之父系親屬不詳，母系親屬之外祖父在監執行中，外祖母目前工作時間無法攜同未成年人進行職能治療、物理治療以及語言治療等定期的復健照顧，且其毫無意願擔任監護人，經其到庭自陳明確。而未成年人現受安置中，而高雄市政府社會局既係高雄市主管兒童及少年福利之專責機關，配置有專業之社會工作人員，又高雄市政府社會局局長為該機關首長，對主管業務具相當熟悉及專業，由高雄市政府社會局局長擔任未成年人之監護人，對未成年人權利之保障應無不當，本院認選定高雄市政府社會局局長為未成年人之監護人，應符合未成年人之最佳利益。　㈣又參照上開規定，本院自應一併指定會同開具財產清冊之人，令監護人與該會同開具財產清冊之人，有開具受監護人之財產清冊並陳報法院之義務，以利對於未成年人之財產實施監督。本院審酌高雄市政府社會局長期經辦各項社會福利業務，經驗豐富，並有眾多學有專精之社會工作人員從事該局業務，本院認由其所指派之人擔任會同開具財產清冊之人，應屬適當，爰依上開規定，指定高雄市政府社會局擔任會同開具財產清冊之人。末監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同法院指定之人，於2個月內開具財產清冊並陳報法院；且前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之；於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，民法第1099 條、1099條之1亦分別定有明文，附此敘明。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　家事第二庭　法　官　羅培毓以上正本係照原本作成。兩造均捨棄抗告，本裁定業已確定，不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡嘉薇

2025-03-11

KSYV-114-家調裁-27-20250311-1

家調裁

臺灣桃園地方法院

分割遺產

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度家調裁字第14號聲請人即原告邱○○ 代理人劉翊嘉律師相對人即被告李○○ 邱○○ 上一人特別代理人李○○ 相對人即被告邱○○ 上列當事人間請求分割遺產事件(112年度重家繼訴字第21號)，兩造合意由本院裁定如下：　　主　　　文兩造就被繼承人邱○○所遺如附表一「遺產分割方案」所示財產，應依附表一「遺產分割方案」之內容為繼承及分割。程序費用由兩造依附表二「應繼分比例」所示比例負擔。　　理　　　由一、程序部分：按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人。家事事件法第 51條準用民事訴訟法第51條第1項定有明文。查本件相對人邱○○因意思表示能力有欠缺而無訴訟能力，惟未受監護宣告而無法定代理人，聲請人聲請為相對人邱○○選任特別代理人，本院徵詢兩造及邱○○之阿姨李○○之意見後，依聲請人之聲請，於民國112年5月9日裁定選任李○○為相對人邱○○之特別代理人，合先敘明。二、聲請人(即原告)聲請意旨略以：　㈠被繼承人邱○○於111年7月25日死亡，遺留如附表一所示不動產(原遺留之存款均已用以抵繳稅款，不請求分割)，法定繼承人為兩造共4人，即配偶相對人李○○、子女相對人邱○○、聲請人邱○○、相對人邱○○，故每人應按應繼分1/4比例取得被繼承人所遺不動產。又桃園市○○區○○段00地號、24地號、 26之1地號、26之3地號、28地號、28之1地號、30地號、30 之1地號、31地號、31之1地號、32地號、32之1地號、36地號、38地號等土地及桃園市○○區○○路○段00巷00號、桃園市○ ○區○○路○段00號、桃園市○○區○○路○段00巷0號、桃園市○○區 ○○路○段00巷0號等房屋於被繼承人生前均有出租，租金由相對人邱○○收取，截至113年12月為止，其收取之租金累積為3 ,629,345元，支付稅捐負擔後之金額應分配予兩造，每人可得474,412元，惟聲請人以個人財產支付稅款392,262元，應由繼承人每人負擔98,065元，故聲請人應分得768,607元；又上開不動產仍持續出租中，租金債權亦應一併分割。　㈡聲請人於114年1月22日庭訊中同意依114年1月22日之和解方案為遺產繼承及分割(即附表一「遺產分割方案」)。　㈢聲明：兩造就被繼承人邱○○所遺留如聲請人114年1月20日「家事訴之變更追加狀附表一」編號1-26之財產按應繼分分割、114年1月20日「家事訴之變更追加狀附表一」編號27之財產應由相對人每人分得376,347元、聲請人分得768,607元。　　三、相對人答辯部分：　㈠李○○、邱○○：同意不動產按每人1/4為分配。邱○○收取的租金有部分交給李○○，李○○會再給邱○○。於114年1月22日庭訊中同意依114年1月22日之和解方案為遺產繼承及分割(即附表一「遺產分割方案」)等語。　㈡邱○○：同意聲請人主張不動產每人1/4為分配，過去不動產出租的租金會先扣掉祭拜支出、遺產稅捐及罰金等，再將其他 3人應分得的部分陸續交給母親李○○，伊過去會給邱○○每週1 ,000元零用。於114年1月22日庭訊中同意依114年1月22日之和解方案為遺產繼承及分割(即附表一「遺產分割方案」)等語。四、按「當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者，應予准許；前二項程序，準用民事訴訟法第一編第二章第三節關於訴訟參加之規定」、「就得處分之事項調解不成立，而有下列各款情形之一者，法院應參酌調解委員之意見，平衡當事人之權益，並審酌其主要意思及其他一切情形，就本案為適當之裁定：㈠當事人合意聲請法院為裁定。㈡當事人合意聲請法院與不得處分之牽連、合併或附帶請求事項合併為裁定。㈢當事人解決事件之意思已甚接近，而僅就其他牽連、合併或附帶之請求事項有爭執，法院認有統合處理之必要，徵詢兩造當事人同意。前項程序準用第33條第2項、第3項、第34條及第35條之規定」，家事事件法第33條、第3 6條分別定有明文。本件如前所述，相對人邱○○為無訴訟能力之人，雖已選任李○○為其特別代理人，得代為一切訴訟行為，惟依家事事件法第51條準用民事訴訟法第51條第4項但書，不得為和解（調解）行為。是以，本件應認非屬特別代理人所得處分之事項，然兩造對於聲請人提起本件分割遺產之請求所主張之前述原因事實均無爭執，並均陳明合意聲請法院為裁定等語，本院自應援用前揭規定為裁定，先此敘明。五、經查：　　　㈠被繼承人邱○○於111年7月25日死亡，留有如附表一所示之遺產，兩造均為邱○○之繼承人，應繼分比例為各4分之1，兩造應繼分比例如附表二所示，而上開遺產並無不能分割之情形，兩造亦無不能分割之約定，惟至今仍無法達成分割協議等事實，均經兩造到庭陳述明確，是兩造合意聲請法院為裁定，應屬有據。又「同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承」、「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有」、「繼承人得隨時請求分割遺產」，民法第1141條前段、第1151條及第1164條前段分別定有明文。是遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，本件聲請人以遺產分割為由終止兩造間之公同共有關係，並主張兩造對上開遺產並無約定不為分割，請求分割如附表一所示之遺產，為相對人所不爭執，兩造亦於114年1月22日庭訊中合意聲請法院裁判分割，為有理由，應予准許。　㈡次按「繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。」、「關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之。但因繼承人之過失而支付者，不在此限。」民法第1148條、第1150條分別定有明文。兩造　　於114年1月22日庭訊中，就被繼承人遺留之不動產分配方式、出租之不動產租金分配方式、尚未繳付之稅款負擔方式、日後關於邱氏家族不動產公帳移交予聲請人等情，均已達成共識如附表一「遺產分割方案」所示，本院認上開繼承分割方式符合物之使用目的及已兼顧共有人利益及公平性，分配方式應屬適當，爰裁定如主文第一項所示。六、末按，因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文，並為家事事件法第51條規定所準用。又裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受當事人聲明之拘束，且分割遺產之訴，係必要共同訴訟，兩造之間本可互換地位，不因何造起訴而有不同。所以，聲請人請求裁判分割本件遺產雖有理由，但關於訴訟費用之負擔。本院認應由兩造依應繼分比例分擔，較為公允，爰諭知如主文第二項所示。七、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　蘇昭蓉附表一「遺產分割方案」：　　　　　　　　　　　　　　一、兩造同意就被繼承人邱○○所遺財產繼承及分割方式如下：　　㈠桃園市○○區○○段00地號土地（權利範圍3分之1）由兩造每人按應繼分各4分之1之比例取得所有。　　㈡桃園市○○區○○段00地號、44地號土地（權利範圍均為1分之 1）由邱○○單獨取得。　　㈢桃園市○○區○○路0段00巷0號房屋（權利範圍1分之1）及桃園市○○區○○路0段00號房屋（權利範圍1分之1）由邱○○單獨取得。　　㈣桃園市○○區○○段00地號、24地號、26之1地號、26之3地號、28地號、28之1地號、30地號、30之1地號、31地號、31 之1地號、32地號、32之1地號、34地號、34之1地號、38 地號、48地號土地（以上權利範圍均為3分之1）、桃園市 ○○區○○段000地號土地（權利範圍3分之1）、桃園市○○區○ ○路0段00巷00號房屋（權利範圍3分之1）、桃園市○○區○○ 路0段00號房屋（權利範圍3分之1）、桃園市○○區○○路0段 00巷0號房屋（權利範圍3分之1）由邱○○、李○○、邱○○每人按3分之1比例取得所有。　　㈤桃園市○○區○○段00地號、24地號、26之1地號、26之3地號、28地號、28之1地號、30地號、30之1地號、31地號、31 之1地號、32地號、32之1地號、36地號、38地號等土地及桃園市○○區○○路○段00巷00號、桃園市○○區○○路○段00號、桃園市○○區○○路○段00巷0號、桃園市○○區○○路○段00巷0號等房屋出租之租金：自111年8月1日起結算至113年12月31 日止由邱○○收取之租金部分，邱○○應於114年1月23日前給付邱○○15萬元，並由李○○代收。李○○、邱○○及邱○○日後均不再爭執上開期間未收到之租金，若有未收到之租金金額亦不再向邱○○請求給付。二、邱○○單獨負擔於114年3月應向國稅局繳納之遺產稅補稅金，並自行向國稅局繳付，不得向其他繼承人請求分擔。三、關於邱氏家族聯合公帳被繼承人邱○○部分：於114年1月22日起由邱○○負責紀錄、收取相關租金及處理相關不動產修繕、祭祀等事宜，並負責支出。不動產出租之租金扣除支出金額後，按照邱○○、李○○、邱○○每人各3分之1之比例取得。四、114年1月份聯合公帳部分，邱○○要將收取的租金分發給邱○○ 、李○○、邱○○，並將公帳事宜交接給邱○○。五、兩造關於被繼承人邱○○之遺產事宜及關於每人對遺產之支出款項已處理完畢，日後不得再行爭執。附表二「應繼分比例」：　　　　　一、邱○○：四分之一。二、李○○：四分之一。三、邱○○：四分之一。四、邱○○：四分之一。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉信婷

2025-03-10

TYDV-114-家調裁-14-20250310-1

家調裁

臺灣高雄少年及家事法院

否認推定生父之訴

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度家調裁字第29號聲請人丙○○ 法定代理人乙○○ 相對人甲○○ 上列當事人間請求否認推定生父之訴事件，本院裁定如下：　　主　文確認聲請人丙○○（男、民國000年0月0日生、身分證統一編號：Z 000000000號）非乙○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）自相對人甲○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）受胎所生之婚生子女。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人生母乙○○與相對人甲○○於民國10 9年12月28日結婚，嗣於113年6月24日兩願離婚，乙○○於000 年0月0日產下聲請人，雖依法推定其為相對人之婚生子女，但實無血統聯繫，爰依法聲請裁判如主文，及聲請法院依家事事件法第33條規定逕為裁定。二、相對人則以：對於聲請人之主張不爭執，並聲請法院依家事事件法第33條規定逕為裁定等語。三、按「當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近　　或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。　　法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之　　報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事　　人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論　　者，應予准許。前二項程序，準用民事訴訟法第一編第二章　　第三節關於訴訟參加之規定。」。家事事件法第33條定有明　　文。本件聲請人主張其非乙○○自相對人受胎所生之婚生子女，而提起否認推定生父之訴，因子女身分之確定涉及公益，自非當事人所得處分之事項。惟相對人對於聲請人提起否認推定生父之訴所主張之上開原因事實，並無爭執，且陳明合意聲請法院為裁定，是本院自應依前揭規定而為裁定。四、次按，從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間。妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起二年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後二年內為之。民法第1062條第1項、第1063條分別定有明文。五、經查，本件聲請人主張其生母乙○○與相對人於109年12月28 日結婚，嗣於113年6月24日兩願離婚，乙○○於000年0月0日產下聲請人，依法仍推定為相對人之婚生子女，但聲請人實非其生母乙○○自相對人受胎所生，因認有請求確認必要等情，業據聲請人提出戶籍謄本、高雄醫學大學附設中和紀念醫院檢驗醫學部親緣鑑定報告為證，參以上開鑑定報告結論略以：「根據人類遺傳標記檢查結果顯示，證實丙○○與訴外人郭承恩之親子關係。」，且為相對人所不爭，聲請人既為生母乙○○自訴外人郭承恩受胎所生，則聲請人主張相對人非其生父之事實堪信為真正。綜上，聲請人依法固推定為相對人之婚生子女，但確非其生母乙○○自相對人受胎所生之事實，已如前述，從而，聲請人於上開鑑定報告出具後知悉2年內提起本件否認推定生父之訴，於法有據，其請求為有理由，應予准許。六、依法裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　10 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　羅培毓以上正本係照原本作成。兩造均捨棄抗告，本裁定業已確定，不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林郁甄

2025-03-10

KSYV-114-家調裁-29-20250310-1

家調裁

臺灣高雄少年及家事法院

否認推定生父之訴

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度家調裁字第30號聲請人黃仕杰訴訟代理人柯彩燕律師林畊甫律師相對人黃能崇上列當事人間請求否認推定生父之訴事件，本院裁定如下：　　主　文確認聲請人甲○○（男、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z 000000000號）非江貞欣自相對人乙○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）受胎所生之婚生子女。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人生母江貞欣與相對人於民國89年 8月16日結婚，嗣於109年3月11日調解離婚，江貞欣於00年0 0月0日產下聲請人，雖依法推定其為相對人之婚生子女，但實無血統聯繫，聲請人於成年後依法聲請裁判如主文，及聲請法院依家事事件法第33條規定逕為裁定。二、相對人則以：對於聲請人之主張不爭執，並聲請法院依家事事件法第33條規定逕為裁定等語。三、按「當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近　　或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。　　法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之　　報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事　　人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論　　者，應予准許。前二項程序，準用民事訴訟法第一編第二章　　第三節關於訴訟參加之規定。」。家事事件法第33條定有明　　文。本件聲請人主張其非江貞欣自相對人受胎所生之婚生子女，而提起否認推定生父之訴，因子女身分之確定涉及公益，自非當事人所得處分之事項。惟相對人對於聲請人提起否認推定生父之訴所主張之上開原因事實，並無爭執，且陳明合意聲請法院為裁定，是本院自應依前揭規定而為裁定。四、次按，從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間。妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起二年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後二年內為之。民法第1062條第1項、第1063條分別定有明文。五、經查：　　本件聲請人主張其生母江貞欣與相對人於89年8月16日結婚結婚，嗣於109年3月11日調解離婚，江貞欣於00年00月0日產下聲請人，依法仍推定為相對人之婚生子女，但聲請人實非其生母江貞欣自相對人受胎所生，因認有請求確認必要等情，業據聲請人提出身分證影本為證，並經本院職權調閱兩造之本院109年度親字第35號卷(下稱前案卷)核閱無訛，參以前案卷內所附博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室 DNA基因圖譜型別分析報告結論略以：「送檢註明為乙○○與甲○○之檢體，其DNA STR系統之7個基因座之基因型別不相符，所以乙○○與甲○○間排除一親等直系親緣關係。」，且為相對人所不爭，可見聲請人確非其生母江貞欣自相對人受胎所生，是聲請人主張之事實堪信為真正。綜上，聲請人依法固推定為相對人之婚生子女，但確非其生母自相對人受胎所生之事實，已如前述，從而，聲請人於未成年時即知悉相對人非其生父，而於聲請人成年後二年內提起本件否認推定生父之訴，於法有據，其請求為有理由，應予准許。六、依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　家事第二庭　法　官　羅培毓以上正本係照原本作成。兩造均捨棄抗告，本裁定業已確定，不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉薇

2025-03-07

KSYV-114-家調裁-30-20250307-1