Know99判決書

搜尋結果：訴訟參與

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

家暴妨害性自主

臺灣高等法院刑事裁定 114年度侵上訴字第32號聲請人 A女（年籍詳卷）法定代理人 A母（年籍詳卷）代理人李巧雯律師被告徐○○ 上列聲請人因被告家暴妨害性自主案件（本院114年度侵上訴字第32號)，聲請訴訟參與，本院裁定如下：　　主　文准許聲請人A女參與本案訴訟。　　理　由一、聲請意旨略以：本件被告徐○○被訴家暴妨害性自主案件，聲請人A女為被害人，為對證據調查及科刑範圍表示意見，爰依法聲請參與訴訟。二、刑事訴訟法第455條之38第1項第1款至第5款所列犯罪之被害人得於檢察官提起公訴後第二審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與本案訴訟。法院於徵詢檢察官、被告、辯護人及輔佐人之意見，並斟酌案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益，認為適當者，應為准許訴訟參與之裁定，刑事訴訟法第455條之38第1項、第455條之40 第2項分別定有明文。三、經查，被告涉犯家暴妨害性自主案件，經檢察官提起公訴，現於本院審理中，經徵詢檢察官、被告之意見，並斟酌案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益等情事後，認為准許訴訟參與有助於達成被害人訴訟參與制度之目的，且無不適當之情形。從而，本件聲請人聲請訴訟參與，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之40第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷含中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-25

TPHM-114-侵上訴-32-20250325-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請閱卷

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第662號聲請人謝運奎代理人丘浩廷律師上列聲請人因組織犯罪防制條例案件（本院113年度訴字第557號）聲請閱覽卷宗，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：本院113年度訴字第557號被告鄭鴻威等人違反組織犯罪防制條例等案件（下稱本案），告發人為本案之被害人，為取得組織犯罪成員名單以請求賠償，得適用或類推適用刑事訴訟法第455條之42之規定檢閱卷宗與證據等語。二、按辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影，刑事訴訟法第33條第1項定有明文。且此一規定依同法第3 8條及第271條之1第2項，於被告或自訴人之代理人及委任律師為告訴代理人者準用之。次按刑事訴訟法第232條規定，犯罪之被害人，得為告訴；所稱被害人，指因犯罪行為權益受直接之侵害者而言，不包括因此項犯罪而間接或附帶受害人之人，是以非直接被害人不得援引刑事訴訟法第271條之1 第2項準用同法第33條第1項規定，由其委任之代理人檢閱卷宗及證物（臺灣高等法院109年度抗字第736號裁定意旨參照）。三、經查：㈠聲請人自認且不爭執其為本案之「告發人」而非告訴人，則依上開法規及裁定意旨，其既非本案之被告或辯護人、自訴代理人、具律師資格之告訴代理人，其向本院聲請檢閱本案案件卷宗、證物並抄錄或攝影，於法未合。㈡聲請人及其代理人雖援引刑事訴訟法第455條之42規定，認告發人亦得聲請閱覽卷證云云。告訴與告發雖均同屬偵查權之發動，然告訴，係指犯罪之被害人或其他告訴權人向偵查機關申告犯罪事實並表明希望訴追之意思之訴訟行為，若非告訴權人，僅能告發犯罪，而不能提出告訴。其中犯罪之被害人，指因犯罪行為而直接受害之人而言，所謂直接被害之人，係指其法益因犯罪行為而直接受到損害而言，亦即其法益被侵害必須與行為人之犯罪行為具有直接因果關係，始足當之（最高法院95年度台非字第275號、106年度台上字第3028號判決意旨參照）。而刑事訴訟之告發人，則係訴訟主體、告訴人、被害人以外之第三人（最高法院94年度台上字第5754號判決意旨參照）。「告訴」與「告發」二者在刑事訴訟法上之地位及法律所賦與之權能，各有不同(最高法院89年度台上字第807號判決意旨參照），諸如：①告訴人或被害人有請求檢察官上訴之權利，告發人則否，此觀刑事訴訟法第344條第3項規定：「告訴人或被害人對於下級法院之判決有不服者，亦得具備理由，請求檢察官上訴」、最高法院90年度台上第1469號判決意旨謂：「檢察官不服第一審判決，係依刑事訴訟法第三百四十四條第一項第二項、第三百六十一條規定提起上訴，雖於檢察官上訴書記載引據告發人侯○○為告訴人及其請求檢察官上訴所述理由，其上訴仍為法之所許，不得認其上訴有同法第三百六十七條前段情形以判決駁回之」等語即明；②告訴人或被害人有陳述意見權，告發人則否，觀之刑事訴訟法第271條第2項、第271條之1第1 項、第314條第2項之規定，及最高法院106年度台上字第2093 號判決意旨謂：「按審判中訴訟的三面關係，為法院、檢察官（含自訴人；控方）及被告（含其辯護人、輔佐人、代理人；辯方），雖不包括告訴人、告發人及被害人（或其家屬），而檢察官為公益代表人，主要任務在維持公訴，說服法院，俾使被告受罪刑宣告，從而維護被害人的權益並安定社會秩序，此為其法定任務與追求的目標，但衡諸實際，除被告等辯方人員之外，對於訴訟進行的程度及結果最為關心者，厥為被害人或其家屬，尤其關於辯方所為辯解是否符合實情，被害人等常有一定程度的了解或不同觀點，甚至可能優於公訴檢察官，是為保障被害人權益，並補強檢察官的控訴能力，刑事訴訟法第27 1條第2項前段規定：『審判期日，應傳喚被害人或其家屬並予陳述意見之機會』，及同法第271條之1關於告訴人得委任代理人到場陳述意見、所委任之律師得為閱卷等事的規範，學理上統稱為『被害人陳述制度』」等語亦可知悉；③告訴人得就證據調查事項向檢察官陳述意見，並請求檢察官向法院聲請調查證據，刑事訴訟法第163條第4項定有明文。從而，刑事訴訟法既刻意區別告發人與告訴人，使之各自享有不同訴訟法上權能，本不容混淆，亦無比附援引或類推適用之餘地，故聲請人及其代理人上開所指，顯有違誤。㈢又刑事訴訟法於民國109年1月8日增訂第七編之三「被害人訴訟參與」制度（同法第455條之38至46）。而同法第455條之38第 1項明定：「下列犯罪之被害人得於檢察官提起公訴後第二審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與本案訴訟：一、因故意、過失犯罪行為而致人於死或致重傷之罪。二、刑法第231條、第231條之1、第232條、第233條、第240條、第241條、第24 2條、第243條、第271條第1項、第2項、第272條、第273條、第275條第1項至第3項、第278條第1項、第3項、第280條、第2 86條第1項、第2項、第291條、第296條、第296條之1、第297 條、第298條、第299條、第300條、第328條第1項、第2項、第 4項、第329條、第330條、第332條第1項、第2項第1款、第3款、第4款、第333條第1項、第2項、第334條第1項、第2項第1款、第3款、第4款、第347條第1項、第3項、第348條第1項、第2 項第2款之罪。三、性侵害犯罪防治法第2條第1項所定之罪。四、人口販運防制法第31條至第34條、第36條之罪。五、兒童及少年性剝削防制條例第32條至第35條、第36條第1項至第5項、第37條第1項之罪」；另參以本次增訂之立法說明謂：「審判中訴訟之三面關係為法院、檢察官及被告。被害人訴訟參與制度係在此三面關係下，為被害人設計一程序參與人之主體地位，使其得藉由參與程序，瞭解訴訟之經過情形及維護其人性尊嚴。關於得聲請訴訟參與之案件類型，考量上開被害人訴訟參與制度之目的及司法資源之合理有效利用，自以侵害被害人生命、身體、自由及性自主等影響人性尊嚴至鉅之案件為宜」等旨，顯見特定犯罪之被害人始得聲請參與訴訟。本案檢察官係以刑法第132條第3項之非公務員洩漏國防以外之秘密罪、組織犯罪防制條例第3條第1項之指揮犯罪組織罪及參與犯罪組織罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪對被告鄭鴻威等人提起公訴，該等罪名並非刑事訴訟法第455條之38第1項各款所列舉得聲請參與本案訴訟之特定罪名，更非立法說明所謂「侵害被害人生命、身體、自由及性自主等影響人性尊嚴至鉅之案件」，且聲請人亦難認係犯罪之直接被害人，自無援引或類推適用同法第455條之42規定，而付與其聲請檢閱卷宗及證物權利之必要。四、綜上所述，本件聲請人就被告鄭鴻威等人被訴犯罪事實，僅屬告發人地位，逕向本院聲請檢閱卷宗及證物，難謂合法，本件聲請為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　解怡蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林思婷上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱俶伶中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TPDM-114-聲-662-20250325-1

國審重訴

臺灣臺中地方法院

殺人

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度國審重訴字第3號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 DAU XUAN GIAP(越南籍，中文譯名：豆春甲）指定辯護人楊孝文律師（義務辯護律師）劉建志律師（義務辯護律師）訴訟參與人 NGUYEN VAN TU（年籍詳卷） CAO THI SAU（年籍詳卷）代理人武燕琳律師廖怡婷律師上列被告因殺人案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19832 號、第32385號），辯護人聲請裁定不行國民參與審判，本院裁定如下：　　主　文本件不行國民參與審判。　　理　由一、國民法官法於民國109年8月12日公布，並於112年1月1日施行。本法之立法目的，依第1條之規定，係為使國民與法官共同參與刑事審判，提升司法透明度，反映國民正當法律感情，增進國民對於司法之瞭解及信賴，彰顯國民主權理念。然為免制度僵化而無助於新制推展，該法第6條第1項第5款規定如下：「應行國民參與審判之案件，有下列情形之一者，法院得依職權或當事人、辯護人、輔佐人之聲請，於聽取當事人、辯護人、輔佐人之意見後，裁定不行國民參與審判：……五、其他有事實足認行國民參與審判顯不適當。」基上可知，國民參與審判之立法目的，雖在於提升國民對於司法之理解與信賴，並使審判能融入國民正當法律感情，然因國民法官係自一般國民中選任產生，不宜課予過多、過重之負擔，故若行國民參與審判顯不適當時，法院審酌公共利益、國民法官與備位國民法官之負擔及當事人訴訟權益之均衡維護，可依聲請或依職權排除國民參與審判之程序，改行通常審理程序，以活化刑事訴訟制度。二、本件辯護人聲請本院裁定不行國民參與審判，經本院聽取被告DAU XUAN GIAP（下稱被告）及辯護人之意見，暨參酌辯護人所提出之「刑事聲請改依通常程序審理狀」內容，其理由略以：本案已有多家新聞媒體進行報導，且將被告污名化，在此種未審先判所造成之輿論下，已嚴重影響一般民眾對於本案之看法，難認未來國民法官之心證不會先入為主、有所偏頗，自難以期待國民參與審判將能公正客觀；又本案被告、被害人NGUYEN VAN TAI之家屬均為外籍人士，就本案之交互詰問、提示卷證等訴訟程序均倚賴通譯雙向翻譯，且通譯人員未曾參與過國民法官模擬法庭之訓練，恐使審理程序所耗廢時間非短，將使國民法官不易聚焦爭點，在國民法官無法易於理解的情況下，將無法與職業法官為精緻之討論，恐無法做出公平與正確決定；且辯護人於律見時以被告如何從犯案現場到警局之問題詢問被告，須經通譯將問題轉換為越南文，被告理解問題後陳述，通譯再將答案翻譯成中文，然僅就單一問題，即須耗費5至10分鐘，難以期待國民法官審理程序，眾多國民法官以各種面向詢問被告，循前開翻譯模式，恐耗費時間、程序，行國民參與審判顯不適當，而聲請本件不行國民參與審判程序等語。三、經查：㈠、本案被告於本院準備程序時就被訴事實並非為認罪之表示，且經辯護人具狀爭執檢察官提出之證人NGUYEN DUC QUYET、 HOANG THI HUON、HOANG VAN SON等人警詢筆錄為傳聞證據，無證據能力，復亦聲請傳喚證人NGUYEN DUY VU、HO SY N INH等人到庭進行交互詰問，是本案並非被告認罪之情況下，僅爭執量刑輕重之單純案件，合先敘明。㈡、本案有事實足認行國民參與審判顯不適當：按國民法官依本法之規定參與刑事審判程序之前提，須檢辯雙方在法庭上之訴訟行為能使國民法官易於理解，意即應達「目視耳聞，即知其意」之程度，方能使國民法官與職業法官達到「合審合判」的目標；惟被告既為外籍人士，訴訟程序需倚賴通譯雙向翻譯，而案件所涉及之法律專業用語甚多，且在國民參與審判程序中，通譯人員需先將證據內容、罪責與科刑調查資料等，由中文翻譯成越南文，使被告理解，復就被告意見自越南文翻譯成中文予法官、辯護人、檢察官、國民法官知悉，是以審理程序所耗廢時間恐非短暫，且雙向翻譯之過程將使國民法官不易聚焦爭點。另考及通譯人員未曾經過模擬國民法庭之訓練，對於國民法庭審理程序進行能否精準掌握，實有待商榷，以上諸節在在存有使國民法官無法做出正確與公正的判斷之虞，恐導致在評議時，國民法官因上情而無法對被告是否有罪、或如有罪時罪刑為何，做出妥適的決定，如此將有違國民法官法第1條所規定：「為使國民與法官共同參與刑事審判，提升司法透明度，反映國民正當法律感情，增進國民對於司法之瞭解及信賴，彰顯國民主權理念，特制定本法。」之精神。㈢、參以，本院就本案是否適用國民參與審判程序，先函詢檢察官意見，經檢察官陳明：「本案因被告、被害人及相關證人均為外籍人士，故就證據調查（含人證、物證）之程序而言，均有雙向翻譯之問題（縱為書證亦需翻譯為中文或越南語使訴訟程序參與者理解内容）。因此，倘行國民法官審理程序，易使國民法官不易聚焦爭點，導致審理程序時間延宕，或壓縮貴院於審判中有限之延長羈押期間，宜審慎考量以何程序審理本案較為適當。至於本案會否因辯方所稱可能因證據調查程序繁雜，導致影響國民法官而無法作出正確判斷，因本案迄未收受辯方與被告確認後之答辯方向及訴訟策略，故建請貴院斟酌是否行訊問或準備程序，確認被告之答辯内容，並通知告訴代理人到庭，一併對程序適用部分表示意見。」等語，有臺灣臺中地方檢察署113年9月20日中檢介羽11 3國蒞14字第1139116928號函存卷可參（見本院卷第151-153 頁），後經辯護人具狀爭執部分證據能力及聲請傳喚證人到庭交互詰問（見本院卷第253-271頁），已如前所述。本院嗣於準備程序時徵詢檢察官對於辯護人聲請本件不行國民參與審判之意見，2位蒞庭檢察官則分別表示：「……本件鈞院是否改採通常程序，或行國民參與審判程序，尊重鈞院的決定。」、「請考量本案因為被告及相關證人、被害人皆為越南籍人士，使用的語言均為越南語為主，假設行國民法官參與審判程序時不管是在證據提示或辯論、交互詰問時，均會大量使用翻譯，翻譯的精準程度是否足夠讓國民法官立即當場完整瞭解，此部分在法院考量是否轉軌時亦請考量在內。」等語（見本院卷第326-327頁），顯見檢察官亦已預見本件若行國民參與審判，審判程序將難以順暢進行。㈣、至訴訟參與代理人雖以言詞及書狀表達本件應行國民參與審判之意見，細繹其內容固非無見，然本案並非單純爭執量刑之案件，且本案被告、被害人家屬即訴訟參與人NGUYEN VAN TU、CAO THI SAU及證人NGUYEN DUY VU、HO SY NINH等人均為越南籍人士，而被害人家屬亦已表達將會於審理期日到庭（見本院卷第156、176頁），再加上辯護人聲請傳喚之證人將到庭進行交互詰問，本院審酌為使在庭之越南籍被告、訴訟參與人、證人均能瞭解在本案訴訟程序中出現之大量證據資料及每一位在庭之人之發言內容，勢必需要大量倚賴通譯雙向翻譯之情況，倘行國民參與審判，確實難以期待審判程序可順暢進行，而達到「目視耳聞，即知其意」之程度。㈤、綜上，檢察官、被告及辯護人既均能預見本件行國民參與審判，將難期待審判程序可順暢進行，而依本院上述說明，本案因被告、被害人家屬、證人均為外籍人士，就本案之交互詰問、提示卷證等訴訟程序均倚賴通譯雙向翻譯，且通譯人員未曾參與過國民參審模擬法庭之訓練，恐使審理程序所耗廢時間非短，將使國民法官不易聚焦爭點，在國民法官無法易於理解的情況下，將無法與職業法官為精緻之討論，恐無法做出公平與正確決定，以致於有違背本法第1條所規定立法精神之虞，衡諸首揭說明意旨，顯見本案確有其他事實足認行國民參與審判顯不適當之情形。從而，辯護人聲請裁定本件不行國民參與審判，為有理由，爰依國民法官法第6條第1項第5款規定，裁定不行國民參與審判。四、依國民法官法第6條第1項第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　田德煙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃光進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王曼寧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳其良中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TCDM-113-國審重訴-3-20250325-1

聲

臺灣嘉義地方法院

聲請訴訟參與

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度聲字第241號聲請人蘇文輝被告吳沛涵上列聲請人因被告違反洗錢防制法等案件，聲請訴訟參與，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告甲○○涉犯違反洗錢防制法案件，現由本院審理，告訴人有意願參與訴訟，爰依法聲請參與本案訴訟等語。二、按下列犯罪之被害人得於檢察官提起公訴後第二審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與本案訴訟：因故意、過失犯罪行為而致人於死或致重傷之罪。刑法第231條、第231條之1 、第232條、第233條、第240條、第241條、第242條、第243 條、第271條第1項、第2項、第272條、第273條、第275條第 1項至第3項、第278條第1項、第3項、第280條、第286條第1 項、第2項、第291條、第296條、第296條之1、第297條、第 298條、第299條、第300條、第328條第1項、第2項、第4項、第329條、第330條、第332條第1項、第2項第1款、第3款、第4款、第333條第1項、第2項、第334條第1項、第2項第1 款、第3款、第4款、第347條第1項、第3項、第348條第1項、第2項第2款之罪。性侵害犯罪防治法第2條第1項所定之罪。人口販運防制法第31條至第34條、第36條之罪。兒童及少年性剝削防制條例第32條至第35條、第36條第1項至第5項、第37條第1項之罪，刑事訴訟法第455條之38第1項定有明文。又法院對於前開訴訟參與之聲請，認為不合法律上之程式或法律上不應准許者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第455條之4 0第1項亦有明文。三、經查，本件檢察官起訴被告涉犯刑法第30條第1項前段、第3 39條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌，非屬刑事訴訟法第4 55條之38第1項所列舉之得聲請參與訴訟之案件類型。是聲請人聲請參與本案訴訟，於法未合，且無從補正，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之40第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　鄭諺霓上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玫娜

2025-03-25

CYDM-114-聲-241-20250325-1

家聲

臺灣苗栗地方法院

交付法庭錄音光碟

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度家聲字第4號聲請人邱少章上列聲請人因改定未成年子女權利義務行使負擔事件（本院112 年度家親聲字第201號），聲請交付法庭錄音光碟事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：臺灣苗栗地方法院112年度家親聲字第201號事件前於簽立和解筆錄前，對造甲○○聲稱可以向其拿取收據，近一年以來，聲請人僅是向甲○○請求給予未成年子女看診收據，甲○○不認帳，爰依法院組織法第90條之1第1項之規定聲請交付法庭錄音光碟（下稱系爭法庭錄音光碟）等語。二、按言詞辯論筆錄內，應記載辯論進行之要領；法院得依當事人之聲請或依職權，使用錄音機或其他機器設備，輔助製作言詞辯論筆錄；關係人對於筆錄所記有異議者，法院書記官得更正或補充之；如以異議為不當，應於筆錄內附記其異議；關於言詞辯論所定程式之遵守，專以筆錄證之民事訴訟法 (下同)第213條第1項本文、第213條之1前段、第216條第2項、第219條定有明文。次按訴訟程序應以筆錄為唯一之證據，不許以他種證據證之，最高法院28年上字第2474號判例意旨參照。又參酌同法第213條之1前段之立法理由，載明利用錄音機或其他機器設備之目的係輔助製作言詞辯論筆錄，以提昇筆錄製作之效率。製作筆錄依法僅需記載要領，無須逐字記載，法庭錄音之目的僅在輔助筆錄之製作，並非取代筆錄，關於法庭程序仍專以筆錄證之，而不得以法庭錄音內容排除筆錄之效力，合先敘明。三、準此，訴訟當事人或其他關係人如爭執筆錄所記與法庭實際進行情形有所出入者，為排除原始筆錄之證據力，首應循聲請法院核對法庭錄音，據以更正或補充筆錄途徑以為救濟，其聲請法院直接交付法庭錄音光碟，若無充分理由，並符合法定要件，自不應准許，以免違反訴訟程序應以筆錄為唯一之證據之法律規定。另參諸聯合國人權事務委員會第16號一般性意見具體闡釋公民與政治權利國際公約第17條隱私權規定：「政府機關、私人機構或個人以電腦、資料庫及其他設備蒐集或儲存個人資料，均需由法律予以規定。各國應採取有效措施確保個人私生活資料不會落入未經法律授權蒐集、處理及使用之人手中，且不會持以作違反公約之事。」實施法庭錄音之目的不論係為輔助筆錄製作或促進司法行政監督之行使，法院逕自將法庭錄音光碟交付與當事人，均無從有效達成上開目的，縱有助於目的之達成，相較於使訴訟關係人聲紋資訊等個人資料陷於持有者得任意複製或傳播之風險，經由承審法院勘驗並更正筆錄內容，或由權責機關調閱該等資訊以進行司法行政監督，不僅為侵害訴訟關係人權利較小之手段，且更有助於前開目的之達成。故衡諸他國法例，均鮮有聲請法院交付光碟之立法。四、我國法院組織法於民國104年7月1日雖增訂第90條之1第1項前段：「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後六個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容。但經判處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑之案件，得於裁判確定後二年內聲請」。然第2項規定：「前項情形，依法令得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書者，法院得不予許可或限制交付法庭錄音或錄影內容」，家事非訟事件卷内文書涉及關係人隱私，如准許他關係人聲請閱覽、抄錄或攝影，有致其受重大損害之虞者，法院得裁定不予准許或限制閱覽、抄錄或攝影，家庭暴力防治法第12條第3項、家事事件審理細則第83條第1項、第3項亦有明定。揆之上開規定，是否准許當事人交付法庭錄音內容之聲請，法院有裁量權( 最高法院113年度台簡抗字第184號民事裁定意旨參照)。五、家事事件審理不公開，或有認不得僅以此排除交付法庭錄音光碟之聲請，但參酌前述家事事件審理細則第24條第1項、第83條既已規定僅得「閱覽、抄錄、攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本」，且有一定限制，而不及聲請交付法庭錄音光碟，自屬有意排除，縱為不同解釋，仍應採較嚴格之高密度審查標準（大法官釋字第603號解釋理由書意旨參照）。蓋家事事件涉及當事人間不欲人知之私密事項，為保護家庭成員隱私及名譽、發現真實、尊重家庭制度，以利圓融處理，家事事件法明定處理程序，以不公開為原則。為落實該法保障當事人及關係人隱私之法律規範意旨，自以不交付法庭錄音光碟為原則。且法庭錄音或錄影內容載有在庭陳述人員之錄音或錄影資訊，涉及他人個資；法庭錄音光碟之聲音屬於個人聲紋權，為動態立體之個人隱私，與法庭筆錄或卷宗之紙本有本質上之差異，如無限制的加以拷貝並流通於法庭外，對法庭訴訟參與人之個人隱私顯有較大危害性，為兼顧法庭公正與保護個人資訊之衡平性，避免法庭錄音或錄影內容遭人不當使用，仍應由法院審酌其聲請是否具有重要之法律上利益，且無其他諸如當庭勘驗錄音光碟等方式加以釋疑之機會，致嚴重影響其訴訟權益，以為交付法庭錄音光碟聲請之准駁審查依據，俾兼顧相關法益之平衡。本件給付扶養費事件為家事非訟事件，所行程序之訊問筆錄自應同此意旨加以規範。六、查本院112年度家親聲字第201號事件於113年6月6日成立和解即確定，聲請人於114年3月11日始提出聲請狀，已逾上開法院組織法所規定之期間，且改定未成年子女權利義務行使負擔事件為家事事件，依法不公開審理。程序中庭訊內容經法院於當日即作成筆錄，當事人於庭訊結束後本得依民事訴訟法第242條第1項規定聲請閱覽卷內文書及庭訊筆錄為已足，如於閱覽後認筆錄記載與法庭實際進行情形有所不符，亦得具體指明法院筆錄不符之處，聲請法院核對法庭錄音，據以更正或補充筆錄以為救濟。再者，聲請人於上開期日已委由律師為非訟代理人到庭參與程序之進行，此有報到單、訊問筆錄、和解筆錄可稽，其等已詳知該日陳述內容，另該日所有筆錄內容亦即時顯現在座位上之電腦螢幕，可供當場確認筆錄所載要旨是否與陳述內容一致。又聲請人與相對人既已於113年6月6日同時成立和解並經兩造同意製作和解筆錄，就和解成立之內容嗣後是否確實按約履行，似與當日開庭狀況無關，應為後續聲請人依和解筆錄內容對相對人強制執行之問題。末者，程序踐行是否允當，聲請人自得在他案另為主張，如有必要，非不得當庭勘驗系爭法庭錄音光碟，對當事人之訴訟權益並無影響，是聲請人所執上開理由，聲請交付系爭法庭錄音光碟，難認已就其主張或維護之法律上利益，為相當釋明，依前揭規定，本件聲請於法不合，尚難許可。七、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　許蓓雯以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡旻言

2025-03-25

MLDV-114-家聲-4-20250325-1

國審交訴

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度國審交訴字第4號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告賴志峯選任辯護人李律民律師訴訟參與人林淑娟（住址詳卷）代理人范綱祥律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 5011號），由國民法官全體參與審判後，本院國民法官法庭判決如下：　　主　文賴志峯犯不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪，處有期徒刑柒年陸月；又犯肇事致人死亡逃逸罪，處有期徒刑貳年陸月。應執行有期徒刑玖年。　　事　實賴志峯自民國113年5月22日下午1時許起至同日下午5時許止，在桃園市○○區○○○路000巷0○0號藍天撞球場中原店（下稱本案處所）飲用啤酒約5、6瓶，明知飲酒吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於113年5月22日下午6時許，自本案處所駕駛其配偶簡卉萍名下車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案汽車）上路；嗣於同年日下午6時22分許，其駕車沿桃園市蘆竹區中興路往大竹方向行駛，行經桃園市蘆竹區中興路667巷巷口前時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，仍因注意力及反應能力受體內酒精成分影響而降低，逕駕車衝撞同向騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛在前之林淑敏並輾壓在地，致林淑敏受有頸椎骨折、兩側多處肋骨骨折、兩側肺臟挫裂傷及塌陷、心臟破裂及多處裂傷、主動脈上段裂傷、肝臟多處嚴重碎裂傷、脾臟裂傷、腸繫膜裂傷、身體多處創傷等傷害，經路旁民眾緊急通知救護車送往衛生福利部桃園醫院，仍於到院前心跳停止，並於113年5月22日晚上7時30分許，因多器官挫裂傷死亡。詎賴志峯於肇事致人於死後，竟基於肇事逃逸之犯意，未對傷者施以必要之救護或向警察機關報案，旋於警方抵達肇事現場前，即撥打電話予簡卉萍令其至肇事現場，並由簡卉萍駕駛本案汽車搭載賴志峯至衛生福利部桃園醫院。復賴志峯在衛生福利部桃園醫院命簡卉萍向員警表示其為案發時之車輛駕駛人（簡卉萍所涉頂替罪嫌部分，經檢察官另行提起公訴），嗣經員警調閱行車紀錄器畫面，並於113年5月22日晚上7時59分許，測得賴志峯吐氣酒精濃度達每公升0.63毫克，始循線查悉上情。　　　　理　由一、按檢察官以被告犯應行國民參與審判之罪與非應行國民參與審判之罪，合併起訴者，應合併行國民參與審判，國民法官法第7條第1項前段定有明文。經查，檢察官起訴被告賴志峯犯刑法第185條之3第1項第1款、第2項前段之不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪部分，係應行國民參與審判之罪，而合併起訴被告犯刑法第185條之4第1項後段之肇事致人死亡逃逸罪部分，係非應行國民參與審判之罪，依上開規定，應合併行國民參與審判，合先敘明。二、本案下列所採證據（如附表所示），均經合議庭裁定有證據能力且有調查必要性，並經合法調查，先予說明。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開事實，業據被告坦承不諱，且有附表編號1至23所示之證據可資佐證，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。是本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑：㈠、罪名：　　核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款、第2項前段之不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪、刑法第185條之4 第1項後段之肇事致人死亡逃逸罪。被告上開犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　　㈡、量刑：１、不能安全駕駛動力交通工具致人於死部分：　　國民法官法庭審酌刑法第57條所規定之各種情狀，基於下列理由為量刑： ⑴、犯情部分： ①、犯罪之動機、目的及所受之刺激：　　被告僅一時貪圖方便及心存僥倖，同事亦告知可尋求代駕，竟仍執意酒後自行駕車上路，被告主觀上之惡性實屬非輕，而犯罪時亦沒有受到任何刺激。 ②、犯罪行為人與被害人之關係：　　被告與被害人完全不認識。 ③、犯罪之手段及違反義務之程度：　　被告飲酒後仍執意駕車，且因酒後操控能力下降而未注意車前狀況及保持安全距離，駕車衝撞同向騎乘機車行駛在前之被害人並輾壓在地，案發後測得之酒精濃度高達每公升0.63 毫克，足認被告本案犯罪手段及違反義務程度均屬嚴重。 ④、被告所生損害：　　被告不能安全駕駛動力交通工具致人於死行為，致被害人喪失寶貴生命，被害人家屬受有難以承受之痛，亦漠視公眾往來之安全，足認被告本案犯罪所生損害極為嚴重。　 ⑵、一般情狀部分： ①、犯罪行為人之生活狀況：　　被告已婚育有子女，家庭經濟程度小康，案發前從事汽車維修工作。 ②、犯罪行為人之品行及智識程度：　　被告高職畢業，而被告除本案外，並無任何其他論罪科刑暨處罰紀錄，素行尚可。 ③、被告犯罪後之態度：　　被告犯後雖坦承不能安全駕駛動力交通工具致人於死犯行，惟迄未與被害人家屬達成和解，獲取宥恕諒解。 ⑶、國民法官法庭綜合考量被告上開情狀，復參酌被害人家屬量刑之意見等一切情狀，就被告不能安全駕駛動力交通工具致人於死部分量處如主文所示之刑。２、肇事致人死亡逃逸部分：　　國民法官法庭審酌刑法第57條所規定之各種情狀，基於下列理由為量刑： ⑴、犯情部分。 ①、犯罪之動機、目的及所受之刺激：　　被告因擔心酒駕犯行遭警方查獲，而為肇事致人死亡逃逸犯行，被告主觀上之惡性非輕，且犯罪時並未受到任何刺激。 ②、犯罪行為人與被害人之關係：　　被告與被害人完全不認識。 ③、犯罪之手段及違反義務之程度：　　被告未等待警察到場處理，而擅自離去現場，雖有前往醫院外等候，然要求配偶向警方謊稱為駕車之人，違反義務之程度非輕。 ④、犯罪所生損害：　　被告肇事致人死亡逃逸之行為，明顯妨礙司法偵查及肇事責任認定。　 ⑵、一般情狀部分：　　 ①、犯罪行為人之品行及智識程度：　　均同上所述。 ②、犯罪後之態度：　　被告犯後一度否認肇事致人死亡逃逸犯行，惟嗣後坦承犯行，然迄未與被害人家屬達成和解，獲取宥恕諒解。 ⑶、國民法官法庭綜合考量被告上開情狀，復參酌被害人家屬量刑之意見等一切情狀，就被告肇事致人死亡逃逸部分量處如主文所示之刑。㈢、定應執行刑部分：　　　　　　依國民法官法施行細則第278條第2項規定，審酌刑法定執行刑規範之目的、定執行刑之外部及內部性界限，綜合考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形、被告復歸社會之可能性、被告之人格與各罪間之關係、被告所犯2罪均屬道路交通安全相關犯行，時間、空間上具有密接性，然犯罪型態、手段、侵害法益不同以及被告侵害被害人生命法益具不可回復性等一切情狀為整體評價後，定應執行之刑如主文所示。㈣、褫奪公權部分：　　被告所犯2罪雖均經宣告1年以上有期徒刑，然而審酌本案發生之原因及情節，依各該犯罪之性質，國民法官法庭認均無禠奪公權之必要，故均不予宣告褫奪公權。據上論斷，應依國民法官法第87條、第88條，刑事訴訟法第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官舒慶涵提起公訴，檢察官李亞蓓、李昭慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　國民法官法庭審判長法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張明宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　本件經國民法官全體參與審判　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　11　　日附表：　編號證據名稱 1 檢察官聲請調查證據編號（下稱檢證）1 被告賴志峯供述 ⑴、檢證1-1 　113年5月23日5時8分調查筆錄 ⑵、檢證1-2 　113年5月23日17時48分訊問筆錄 ⑶、檢證1-3 　113年5月23日21時43分本院訊問筆錄 ⑷、檢證1-4 　113年5月28日11時調查筆錄 ⑸、檢證1-5 　　113年6月6日14時18分訊問筆錄 ⑹、檢證1-6 　　113年9月4日14時30分移審筆錄　 2 檢證2 證人簡卉萍之證述 ⑴、檢證2-1 　113年5月23日5時14分調查筆錄 ⑵、檢證2-2 　113年5月23日17時33分訊問筆錄 3 檢證3 證人邱仁奎之證述 ⑴、檢證3-1 　113年6月5日16時23分調查筆錄 ⑵、檢證3-2 　113年7月31日10時35分訊問筆錄 4 檢證4 證人蔡坤盛證述 113年6月5日17時5分調查筆錄 5 檢證5 本案撞球場及本案撞球場外之監視器畫面翻拍照片9張(即113年度偵字第25011號卷第153頁照片編號(1)至第157頁照片編號(9)) 6 檢證6 桃園市政府警察局勤務指揮中心受理案件紀錄表 7 檢證7 桃園市政府警察局蘆竹分局道路交通事故現場圖 8 檢證8 道路交通事故調查報告表㈠、㈡ 9 檢證9 道路交通事故當事人登記聯單 10 檢證10 桃園市政府警察局蘆竹分局交通分隊租賃監視錄影系統影像紀錄表照片5張(即113年度偵字第25011號卷第59頁至第61頁) 11 檢證11 當庭播放行車紀錄器畫面光碟 ⑴、檢證11-1 　檔案名稱：駕駛撞擊畫面。影片時間1分鐘。 ⑵、檢證11-2 　檔案名稱：駕駛走過來畫面。影片時間1分鐘。 12 檢證12 桃園市政府警察局蘆竹分局蘆竹交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（被告） 13 檢證13 桃園市政府車輛行車事故鑑定會113年7月15日桃交鑑字第1130005176號函及所附行車事故鑑定意見書（桃市鑑0000000案） 14 檢證14 桃園市政府警察局蘆竹分局113年6月25日蘆警分刑字第1130020889號函及所附桃園市政府警察局蘆竹分局刑案現場勘察報告113-5-30林淑敏A1車禍死亡案（含附件之現場勘察照片編號10、13、15、17、21、23、25、26、38、41、44、45、49、52、56、58、64、65、67、69、72、74、77、78、84、88、90、96、99、100、102、103、105、106） 15 檢證15 桃園市政府警察局蘆竹分局刑案現場勘察報告113-7-8林淑敏A1車禍死亡案（第二次勘察）（含現場勘察照片編號3、13、14、22、25、28、32）、內政部警政署刑事警察局114年1月3日刑理字第1146001264號鑑定書 16 檢證16 當庭播放員警密錄器畫面光碟： ⑴、檢證16-1 　檔案名稱：2024_0522_194828_329。影片時間3分鐘。 ⑵、檢證16-2 　檔案名稱：2024_0522_195128_330。影片時間3分鐘。 ⑶、檢證16-3 　檔案名稱：2024_0522_200250_332，畫面時間2024/05/22 20：05：25至影片結束。影片時間約25秒 ⑷、檢證16-4 　檔案名稱：2024_0522_200551_333。影片時間約3分鐘。 17 檢證17 被告酒精測定紀錄表 18 檢證18 簡卉萍酒精測定紀錄表 19 檢證19 臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第25012號起訴書 20 檢證20 最高法院判決 ⑴、檢證20-1 　最高法院102年度台上字第1737號判決 ⑵、檢證20-2 　最高法院104年度台上字第2570號判決 ⑶、檢證20-3 　最高法院106年度台上字第1962號判決 21 檢證21 被害人衛生福利部桃園醫院診斷證明書 22 檢證22 法務部法醫研究所113年7月8日（113）醫鑑字第1131101507號解剖報告書暨鑑定報告書 23 檢證23 臺灣桃園地方檢察署相驗屍體證明書 24 檢證24 告訴人林淑娟之指訴 ⑴、檢證24-1 　113年5月22日23時15分調查筆錄 ⑵、檢證24-2 　113年5月23日13時43分訊問筆錄 ⑶、檢證24-3 　113年8月22日14時20分訊問筆錄 25 檢證25 被害人生前與其家屬合照之照片20張 26 檢證26 被告刑案資料查註記錄表 27 辯護人聲請調查證據編號（下稱辯證）2 ⑴辯證2-1 　被告親自手寫予被害人家屬之信件一封。 ⑵辯證2-3 　被告於113年10月18日遞送法院刑事聲請調解狀 28 辯證3 ⑴、辯證3-1 　　被告與家人間之生活照片13張。 ⑵、辯證3-2 　　被告母親之診斷證明書。 ⑶、辯證3-3 　　被告之勞保投保紀錄。 ⑷、辯證3-4 　　被告就診身心科之看診紀錄及診斷證明書。附錄本案所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-03-25

TYDM-113-國審交訴-4-20250325-1

訴

臺灣新北地方法院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度訴字第1105號聲請人即告訴人 AD000-A113130（姓名、住址均詳卷）告訴代理人陳映羽律師（財團法人法律扶助基金會）被告林克威指定辯護人本院公設辯護人湯明純上列聲請人即告訴人因被告違反兒童及少年性剝削防制條例等案件（本院113年度訴字第1105號），聲請訴訟參與，本院裁定如下：　　主　文准許AD000-A113130參與本案訴訟。　　　理　由一、聲請意旨略以：被告林克威經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴，認被告涉犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3 項之以違反本人意願之方法使少年被拍攝與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之影片罪嫌，屬刑事訴訟法第455條之3 8得聲請訴訟參與之案件。聲請人AD000-A113130（姓名、年籍資料均詳卷）為本案被害人，係得聲請訴訟參與之人，為使聲請人得適時對本案證據、被告答辯陳述意見，爰依法聲請參與本案訴訟等語。二、按兒童及少年性剝削防制條例第32條至第35條、第36條第1 項至第5項、第37條第1項之罪之被害人得於檢察官提起公訴後第二審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與本案訴訟；又法院於徵詢檢察官、被告、辯護人及輔佐人之意見，並斟酌案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益，認為適當者，應為准許訴訟參與之裁定，刑事訴訟法第455條之38第1項第5款、第455條之40第2項前段分別定有明文。三、查被告涉犯違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第24225號提起公訴，現由本院以113年度訴字第1105號案件審理中。被告被訴之罪名係兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之以違反本人意願之方法使少年被拍攝與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之影片罪，屬刑事訴訟法第455條之38第1項第5款之罪，且聲請人為本案被害人，符合前揭聲請訴訟參與之要件。又本院徵詢檢察官、被告、辯護人之意見後，檢察官、被告、辯護人對聲請人聲請訴訟參與均表示同意，有準備程序筆錄可稽（本院113年度訴字第1105號卷第60頁）。本院斟酌案件情節、訴訟進行之程度及聲請人權益等情事後，認為准許訴訟參與有助於達成訴訟參與制度之目的，且無不適當之情形，故認本件聲請人聲請訴訟參與，為有理由，應予准許。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之40第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　陳昭筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施吟蒨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建良上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳品叡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-25

PCDM-113-訴-1105-20250325-1

侵訴

臺灣雲林地方法院

強制猥褻

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度侵訴字第32號聲請人代號BL000-A113052A（真實姓名年籍詳卷）送達代收人陳怡君律師被告簡宏祥輔佐人簡英瑞即被告之父選任辯護人林永山律師（法扶律師）上列聲請人因被告涉犯強制猥褻案件（113年度侵訴字第32號），聲請參與訴訟，本院裁定如下：　　主　文准許本案代號BL000-A113052A之人參與本案訴訟。　　理　由一、聲請意旨略以：被告甲○○前經臺灣雲林地方檢察署檢察官以 113年度調偵字第193號向本院提起公訴，認被告涉犯刑法第 225條第2項之乘機猥褻罪，屬刑事訴訟法第455條之38第1項第3款所列得為訴訟參與之案件，而因該案被害人（代號BL0 00-A113052，下稱Ａ女）無行為能力，故由聲請人即Ａ女之法定代理人（代號BL000-A113052A）依同條第2項之規定聲請參與訴訟等語。二、按下列犯罪之被害人得於檢察官提起公訴後第二審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與本案訴訟：三、性侵害犯罪防治法第二條第一項所定之罪。前項各款犯罪之被害人無行為能力、限制行為能力、死亡或因其他不得已之事由而不能聲請者，得由其法定代理人、配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親或家長、家屬為之，刑事訴訟法第 455條之38第1項第3款、第2項分別定有明文。又法院於徵詢檢察官、被告、辯護人及輔佐人之意見，並斟酌案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益，認為適當者，應為准許訴訟參與之裁定，同法第455條之40第2 項前段亦有明定。三、經查，被告涉犯強制猥褻案件，經臺灣雲林地方檢察署檢察官以113年度調偵字第193號向本院提起公訴，現繫屬於本院以113年度侵訴字第32號審理中（即本案），而本案被害人Ａ女為多重障礙類別（包含神經系統構造及精神、心智功能類別）之極重度身心障礙者，且於民國111年經法院裁定由聲請人輔助，堪認本案被害人Ａ女至少係限制行為能力者，是聲請人以Ａ女之法定代理人之身分，於114年1月15日具狀向本院聲請參與本案訴訟，嗣經本院於同日準備程序中徵詢檢察官、被告、辯護人及輔佐人之意見，並斟酌本案案件情節、聲請人與被告之關係、本案訴訟進行之程度及聲請人之利益等情事後，認准許聲請人參與本案訴訟有助於達成訴訟參與制度之目的，且無不適當之情形，爰依法准許聲請人參與本案訴訟。四、依刑事訴訟法第455條之40第2項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官吳基華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官柯欣妮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡宗儒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韋智堯中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　24　　日

2025-03-24

ULDM-113-侵訴-32-20250324-1

交易

臺灣彰化地方法院

過失致重傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交易字第519號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告江炳文訴訟參與人即告訴人黃繼堯代理人何志揚律師上列被告因過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6023號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告江炳文於民國112年11月23日下午，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，沿彰化縣○○鄉○○路由東往西方向行駛，於同（23）日下午5時18分許行經同路段與○ ○路保安巷口之設有閃光黃燈號誌交岔路口，本應注意閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，亦應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且轉彎車應禮讓直行車先行，又依當時天候晴、有照明且開啟、路面鋪裝柏油、乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然穿越路口欲左轉往○○路 ○○巷續行，適有訴訟參與人即告訴人黃繼堯（下稱告訴人）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿竹鹿路由西往東方向自對向行駛至前開路口，見狀閃煞不及，二車遂發生碰撞，致告訴人人車倒地而受有頭部外傷合併蜘蛛網膜下及硬腦膜下出血、頸部挫傷合併頸椎第5至第7節腦脊髓（起訴書誤繕為「隨」）液漏、胸部挫傷合併右側第10至第12肋骨骨折併雙側氣血胸、左側肩胛骨及鎖骨骨折及左臂叢神經損傷併左上肢癱瘓等傷勢，已達減損一肢以上之機能之重傷害。因認被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；又依第303條所為之不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。三、查本件告訴人告訴被告過失傷害案件，起訴書認係觸犯刑法第284條後段之過失致重傷罪，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。本件茲據告訴人於本院繫屬後之114年3月17日對被告撤回告訴（於同年月19日送達本院），有刑事撤回告訴狀1件在卷可憑。依上開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官高如應提起公訴，檢察官李秀玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官張琇涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳冠慧

2025-03-24

CHDM-113-交易-519-20250324-2

聲

臺灣彰化地方法院

聲請訴訟參與

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度聲字第9號聲請人謝鐘阿扁代理人施清火律師被告陳清輝選任辯護人邱垂勳律師上列聲請人因被告過失傷害案件（本院113年度交易字第768號），聲請訴訟參與，本院裁定如下：　　主　文准許聲請人謝鐘阿扁參與本案訴訟。　　理　由一、聲請意旨略以：被告陳清輝經檢察官提起公訴，起訴法條雖為刑法第284條前段過失傷害罪嫌，但聲請人即告訴人謝鐘阿扁雙腿機能已永久喪失，已達重傷害之程度，是被告係涉犯刑法第284條後段過失致重傷害罪嫌，且聲請人在訴訟中對於證據能力、證據證明力確有參與討論之必要性，並有機會對於科刑表示意見，爰依法聲請參與訴訟等語。二、按因故意、過失犯罪行為而致人於死或致重傷之罪之被害人，得於檢察官提起公訴後第二審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與本案訴訟；法院於徵詢檢察官、被告、辯護人及輔佐人之意見，並斟酌案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益，認為適當者，應為准許訴訟參與之裁定，刑事訴訟法第455條之38第1項第1款、第455條之40第2項前段分別定有明文。三、經查，被告因涉犯過失傷害案件，經臺灣彰化地方檢察署檢察官提起公訴後，現由本院以113年度交易字第768號審理中。嗣公訴人依現存證據，變更起訴法條為刑法第284條後段過失致重傷害罪，是以被告被訴罪名核屬刑事訴訟法第455 條之38第1項第1款所列得聲請參與訴訟之情形。又聲請人為本案之被害人，是聲請人符合前揭聲請訴訟參與之適格要件。再本院經徵詢檢察官、被告及辯護人之意見，檢察官、被告及辯護人均表示沒有意見，並斟酌本案情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益等情事後，認為准許訴訟參與有助於達成被害人訴訟參與制度之目的，且無不適當之情形。本案聲請人聲請訴訟參與，為有理由，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之40第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官張琇涵以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳冠慧

2025-03-24

CHDM-114-聲-9-20250324-1