Know99判決書

搜尋結果：訴訟實施權

共找到 192 筆結果（第 31-40 筆）

代位請求分割遺產

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第1875號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤上列原告與被告王文怡間請求代位請求分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後5日內到院閱卷，並提出:(1)列明全體被告姓名、住居所、本件被繼承人、繼承系統表、繼承人應繼分、全部遺產之起訴狀，暨按被告人數提出繕本或影本(2)被繼承人除戶戶籍謄本及全體繼承人最新戶籍謄本(記事欄請勿省略)(3) 補繳第一審裁判費新臺幣1,000元，逾期不補繳、不補正或補正不完足，即駁回原告之訴。　　理　由　　理　　由一、按原告之訴，有當事人不適格或欠缺權利保護必要或依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此於簡易程序準用之，民事訴訟法第436條第2項、第 249條第2項第1款定有明文。所謂「當事人適格」，係指具體訴訟可為當事人之資格，得受本案之判決而言。此種資格，稱為訴訟實施權或訴訟行為權。判斷當事人是否適格，應就該具體之訴訟，依當事人與特定訴訟標的之法律關係定之，且當事人適格為訴權存在之要件，屬法院應依職權調查之事項。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，為民法第1151條所明定。而遺產之分割，既係以消滅遺產公同共有關係為目的，則請求分割遺產之訴，原告自須以共同繼承人全體為被告起訴，始為當事人適格。次按提起民事訴訟，以訴訟標的起訴時之交易價額繳納裁判費，為必備之程式，民事訴訟法第77條之1第2項、第77 條之13亦定有明文。又代位權僅為債權人對於債務人與第三債務人間之權利義務關係，並非構成訴訟標的之事項，是計算其訴訟標的價額，應就債務人與第三債務人間之權利義務關係定之。再按民事訴訟法第77條之11規定，分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準。而民法第1164條所定之遺產分割，既係以遺產為一體，整個的為分割，並非以遺產中各個財產之分割為對象，則於分割遺產之訴，其訴訟標的價額，自應依全部遺產於起訴時之總價額，按原告所占應繼分比例定之。二、經查，本件原告與被告王文怡間代位請求分割遺產事件，原告起訴未據繳納裁判費，且未以被繼承人王允中之全體繼承人為被告，並列明全部遺產，依前述說明，原告起訴即不合程式。查原告請求代位分割之遺產全部價值新臺幣(下同)29 8,996元，按原告代位之債務人應繼分比例1/3為據，本件訴訟標的價額暫定為9,665元【計算式：298,996元×1/3=99,66 5.3元，整數以下四捨五入】，應暫徵第一審裁判費1,000元。爰依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內到院閱卷，並補正如主文所示，如逾期不補繳、不補正或補正不完足，即駁回其訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　法　官張得莉以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛福山

2025-03-10

CLEV-113-壢簡-1875-20250310-1

訴

臺灣新竹地方法院

分配合夥利益

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度訴字第210號原告陳清池訴訟代理人胡嘉雯律師被告1.新竹市私立樂芙托嬰中心法定代理人凃羿安被告2.新竹市私立樂芙托嬰中心埔頂二館法定代理人凃羿安共同訴訟代理人李文傑律師李家豪律師江明軒律師上列當事人間請求分配合夥利益事件，本院裁定如下：　　主　文一、本院指定民國114年3月7日上午9時40分言詞辯論期日取消。二、本件定民國114年3月7日上午9時40分於本院第32法庭調查。三、原告應於民國114年3月31日以前，補正被告正確人別，逾期未據補正，駁回其訴。　　理　由一、按，起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：㈠當事人及法定代理人。㈡訴訟標的及其原因事實。㈢應受判決事項之聲明，民事訴訟法第244條第1項定有明文。其中當事人部分，應記載當事人姓名及住所或居所，同法第116條第1項第1款規定甚明。以上乃起訴必備之程式，如有欠缺，審判長應定期間先命補正，如逾期未補正，法院應以裁定駁回之，同法第436條第2項、第249條第1項第6款業已明揭其旨。二、查，本件原告於民國113年12月14日提出民事起訴狀正本1件到院，記載：原告與其媳婦凃羿安暨訴外人（僅稱第三人、未據記載人名）為開設托嬰中心而有合夥關係云云各語，並列被告2人如本件裁定他造當事人欄所示，前經本院通知原告方面具律師資格訴訟代理人應辦理閱卷、釐清被告人數、事業為獨資或合夥（後者應列法定代理人、前者則無），惟原告訴訟代理人律師於本院指定114年3月7日第32法庭進行之第1次言詞辯論期日前，具狀請求法院為如何調查，可見本件起訴必備之程式，有所欠缺，爰裁定如主文所示。三、又，各合夥人之出資，及其他合夥財產，為合夥人全體之公同共有，民法第668條定有明文。蓋合夥非有獨立之人格，其財產為各合夥人全體公同共有，故因合夥事務而涉訟者，除由執行業務之合夥人代表合夥為原告或被告外，應由全體合夥人為原告或被告，其當事人之適格，始無欠缺。且，當事人是否有訴訟實施權，即當事人適格之要件是否具備，為法院應依職權調查之事項，無論訴訟進行至如何之程度，應隨時依職權調查之，如有當事人不適格之情形，法院即不得對之為實體上之裁判。另，據本院114年2月6日調解回報單紀錄，當事人間有「契約書」（見本院卷第61頁），惟遍查全卷，並無此項訴訟資料，此部分宜由原告訴訟代理律師自行檢呈到院，非得推由法院發函為如何之調查。四、為謀程序周延，爰裁定如主文第一、二、三項所示。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事庭　　法　官　周美玲以上正本係照原本作成。本件為程序裁定，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐佩鈴

2025-03-06

SCDV-114-訴-210-20250306-1

民聲

智慧財產及商業法院

營業秘密限制閱覽

智慧財產及商業法院民事裁定 113年度民聲字第71號聲請人鋐燁實業股份有限公司法定代理人紀冠廷代理人陳郁婷律師複代理人林晏安律師曾愉蓁律師相對人林建宏代理人倪子修律師上列聲請人因本院113年度民營訴字第6號營業秘密損害賠償等事件，聲請限制閱覽，本院裁定如下：主文禁止相對人林建宏閱覽、抄錄、攝影或以其他方法重製如附表所示之訴訟資料。　　　　　　理由一、按智慧財產案件審理法民國112年1月12日修正之條文施行前，已繫屬於法院之智慧財產民事事件，適用本法修正施行前之規定，112年1月12日修正、同年8月30日施行之智慧財產案件審理法第75條第1項前段定有明文。查：本件所涉之本案訴訟即本院113年度民營訴字第6號案件（下稱本案訴訟）係智慧財產案件審理法修正施行前之112年7月25日繫屬於臺灣士林地方法院，此有本案訴訟民事起訴狀上收狀章1枚在卷可佐（臺灣士林地方法院112年度智字第3號卷第10頁），是本件應適用修正前之規定，合先敘明。二、聲請意旨略以：如附表編號1所示聲請人提出之照片，及如附表編號2所示本案訴訟113年11月27日言詞辯論期日當庭所拍攝之照片（以下合稱系爭資料），均包含聲請人所有之特殊線材規格等營業秘密，且業經本院核發秘密保持命令在案。然仍有對相對人聲請禁止其閱覽之必要。爰依修正前智慧財產案件審理法第9條第2項之規定，聲請禁止相對人閱覽、抄錄、攝影或以其他方式重製系爭資料等語。三、按訴訟資料涉及營業秘密者，法院得依聲請或依職權裁定不予准許或限制訴訟資料之閱覽、抄錄或攝影，修正前智慧財產案件審理法第9條第2項定有明文；又按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本；惟卷內文書涉及當事人或第三人隱私或業務秘密，如准許聲請，有致其受重大損害之虞者，法院得依聲請或依職權裁定不予准許或限制閱覽、抄錄或攝影卷內文書，此觀民事訴訟法第242條第1項、第3項規定自明。該條所規定之卷內文書，包括法院辦理該事件所製作之文書、當事人於訴訟進行中提出之文書，及法院依當事人聲請之證據方法，依法調取之相關文書，且依同法第363條第1項規定，包括文書外之物件有與文書相同之效用者。而不予准許或限制閱覽、抄錄或攝影卷內文書，為訴訟平等原則之例外，法院為此裁定應在不影響當事人行使辯論權之範圍內，始得為之（最高法院107年度台抗字第372號民事裁定意旨參照）。四、經查：系爭資料內容包含聲請人自行研發之特殊線材規格，並未對外公開而無由為一般公眾或同業所得知悉，而該等特殊線材規格具銜接便利性與抗貨車輾壓性，可增加聲請人之競爭優勢，可認具實際或潛在之經濟價值；又該等特殊線材規格業經聲請人加密保存於電腦中，非一般員工或外部人員所能任意查閱、獲取等情，業據聲請人提出相關事證以為釋明，並經本院以113年度民秘聲字第37號裁定對相對人及其所委任之訴訟代理人倪子修律師核發秘密保持命令在案，堪認聲請人已釋明系爭資料之內容包含具有經濟價值之營業秘密。本院審酌相對人為本案之被告，聲請人聲請禁止相對人閱覽、抄錄、攝影或以其他方式重製系爭資料，雖對相對人在訴訟上之權利有所限制，惟相對人之訴訟代理人得藉由閱覽、抄錄、攝影或以其他方式重製系爭資料，而為本案聲請人所主張侵害營業秘密與否進行實質辯論，應已足完善實現相對人於本案之訴訟實施權及程序保障權，同時兼顧聲請人之營業秘密，是聲請人聲請禁止相對人閱覽、抄錄、攝影或以其他方式重製系爭資料，應屬有據，應予准許。五、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日智慧財產第四庭法官　李郁屏以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日書記官張珮琦附表：編號訴訟資料卷證出處備註 1 原證32、33所示照片本院113民營訴字第6號限制閱覽卷第29頁至第32頁聲請人提出 2 本院113年11月27日言詞辯論程序當庭拍攝之照片本院113民營訴字第6號限制閱覽卷第27頁本院當庭拍攝

2025-03-05

IPCV-113-民聲-71-20250305-1

台上

最高法院

請求返還借款等

最高法院民事判決 112年度台上字第1997號上訴人裴祥麟（兼裴祥雲之承受訴訟人）訴訟代理人朱昭勳律師上訴人裴祥風（兼裴祥雲之承受訴訟人）被上訴人曾志偉訴訟代理人李文中律師楊立行律師上列當事人間請求返還借款等事件，上訴人對於中華民國112年3 月8日臺灣高等法院第二審判決（111年度重上字第538號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決除假執行部分外廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、本件被上訴人本於繼承及其與裴祥泉間借貸等法律關係，請求裴祥泉之繼承人裴祥麟、裴祥風及裴祥雲於繼承裴祥泉遺產範圍內連帶清償債務，其訴訟標的對於渠等必須合一確定，裴祥麟提起上訴，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其效力及於裴祥風、裴祥雲，爰將之併列為上訴人；又裴祥雲於第三審上訴程序中死亡，業經本院裁定命由裴祥麟、裴祥風承受訴訟，均先敘明。二、被上訴人主張：伊與上訴人之被繼承人裴祥泉約定，就伊在臺灣主演或執導電影所得之報酬，及可得分配收益盈餘，委由裴祥泉代為收取保管及處理借用，並於民國88年間進行結算，確認裴祥泉應返還伊港幣1,000萬元換算新臺幣為4,000 萬元，裴祥泉並簽交88年4月12日書據及同額本票為擔保。嗣於92年間再次結算，確認裴祥泉於92年3月18日應返還伊港幣1,425萬元換算新臺幣為5,700萬元，裴祥泉亦簽交書據及同額本票予伊，惟迄未清償等情，依繼承及委任、消費借貸、消費寄託、盈餘分配、不當得利之法律關係，求為命上訴人於繼承裴祥泉之遺產範圍內連帶給付伊新臺幣5,700萬元，及自起訴狀繕本送達滿1個月之翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決。三、上訴人則以：被上訴人未舉證證明其與裴祥泉間存在委任等法律關係，且其於88年4月12日、92年3月18日均未在臺灣，裴祥泉不可能與其結算並承認債務等語，資為抗辯。四、原審廢棄第一審所為被上訴人敗訴之判決，改判如其聲明，係以：被上訴人為加拿大國人，因法律行為發生債之關係涉訟，屬涉外事件，應以事實發生地即中華民國法律為準據法。次查裴祥泉生前為製片人，被上訴人為電影演員並曾擔任導演，雙方於多部電影曾有合作，為兩造所不爭執。被上訴人與裴祥泉間有約定就被上訴人在臺參與電影演出、執導所獲報酬收益，由裴祥泉代為領取，除借與他人收息外，並協助轉交被上訴人及其家人以支應生活開銷花費，業據證人楊智明證實，雙方應成立委任關係。而裴祥泉與被上訴人於88 年間及92年間分別進行兩次結算，確認裴祥泉應交付予被上訴人之金錢依序為港幣1,000萬元、1,425萬元，換算新臺幣為4,000萬元、5,700萬元，亦有裴祥泉出具之88年4月12日、92年3月18日書據及發票人為裴祥泉之同額本票在卷為憑。上開書據業經法務部調查局鑑定與裴祥泉筆跡相符，應為裴祥泉所親簽，則被上訴人於該書據所載日期雖未在臺，仍無礙其上所載結算金額之正確性。又裴祥泉於104年5月23日死亡後，上訴人及上訴人之被承受訴訟人裴祥雲為其全體繼承人，並未拋棄繼承。故被上訴人依繼承及委任契約之法律關係，請求上訴人於繼承裴祥泉遺產範圍內連帶給付新臺幣 5,700萬元，及自起訴狀繕本送達滿1個月之翌日起即裴祥雲自107年6月2日、裴祥麟自同年月3日、裴祥風自108年2月14 日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。被上訴人另依消費借貸、消費寄託、盈餘分配、不當得利之法律關係為同一請求，毋庸審究等詞，為其判斷之基礎。五、本院廢棄發回之理由：　　按所謂當事人適格，係指當事人就特定訴訟標的有實施訴訟之權能而言。又遺囑執行人有管理遺產，並為執行上必要行為之職務；繼承人於遺囑執行人執行職務中，不得處分與遺囑有關之遺產，並不得妨礙其職務之執行，民法第1215條第 1項、第1216條分別定有明文。故就與遺囑有關之遺產涉訟，其訴訟實施權應歸屬於遺囑執行人，並應以遺囑執行人為原告或被告，當事人始為適格。被上訴人於本件係請求以裴祥泉之遺產清償債務。而上訴人於事實審已提出裴祥泉所立遺囑記載：「...家裡人一毛錢都不給。...在我離開之後，將我所有動產及不動產都給楊胖（楊智明）跟阿寬（邱瓈寬），在處理完公司應收應付帳款之前，公司繼續經營，要記得還給朱延平跟曾志偉，...」，並指定訴外人邱瓈寬為遺囑執行人（見第一審卷㈠第167頁、第169頁）。倘該遺囑為合法有效，能否謂本件訴訟並非與裴祥泉遺囑有關之遺產涉訟，上訴人對之仍有訴訟實施權，其當事人非不適格，即滋疑義。原審未詳查審究，遽認被上訴人得以上訴人為被告提起本件訴訟，進而為上訴人敗訴之判決，自有可議。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。末查本件事實未明，無行法律審言詞辯論之必要，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官林玉珮法官胡宏文法官周群翔法官李瑜娟本件正本證明與原本無異書　記　官　李佳芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-05

TPSV-112-台上-1997-20250305-1

民秘聲

智慧財產及商業法院

聲請秘密保持命令

智慧財產及商業法院民事裁定 114年度民秘聲字第10號聲請人富士康醫療器材有限公司兼法定代理人葉日雄共同代理人林美宏律師蔣文正律師上一人複代理人蔡佳叡專利師相對人郭峻誠律師蘇三榮律師曾冠銘專利師上列聲請人富士康醫療器材有限公司等與相對人康揚股份有限公司間侵害專利權有關財產權訴訟等事件（113年度民專訴字第57 號），聲請人聲請對相對人核發秘密保持命令，本院裁定如下：主文相對人郭峻誠律師、蘇三榮律師、曾冠銘專利師就附表所示之訴訟資料，不得為實施本院113年度民專訴字第57號訴訟以外之目的而使用，或對未受秘密保持命令之人開示。　　理由一、聲請意旨略以：本院113年度民專訴字第57號侵害專利權有關財產權爭議等事件（下稱本案），目前由本院審理中。因聲請人主張其於本案提出如附表所示之訴訟資料為其不欲他人所知悉之營業秘密，且有經濟價值，已採取合理之保密措施。本案原告康揚股份有限公司為聲請人市場上之直接競爭者，上開訴訟資料如為本案原告之訴訟代理人、複代理人於審理過程中知悉後開示或供訴訟進行以外之使用，將嚴重危及聲請人市場上競爭力。故有對相對人即本案原告之訴訟代理人郭峻誠律師、複代理人蘇三榮律師、曾冠銘專利師核發秘密保持命令之必要，爰依智慧財產案件審理法第36條規定，聲請對前開相對人等核發秘密保持命令等語。二、按當事人或第三人就其持有之營業秘密，經釋明符合下列情形者，法院得依該當事人或第三人之聲請，對他造、當事人、代理人、輔佐人或其他訴訟關係人發秘密保持命令：㈠當事人書狀之內容，記載當事人或第三人之營業秘密，或已調查或應調查之證據，涉及當事人或第三人之營業秘密。㈡為避免因前款之營業秘密經開示，或供該訴訟進行以外之目的使用，有妨害該當事人或第三人基於該營業秘密之事業活動之虞，致有限制其開示或使用之必要。前項規定，於他造、當事人、代理人、輔佐人或其他訴訟關係人，在聲請前已依書狀閱覽或證據調查以外方法，取得或持有該營業秘密時，不適用之。受秘密保持命令之人，就該營業秘密，不得為實施該訴訟以外之目的而使用之，或對未受秘密保持命令之人開示，智慧財產案件審理法第36條第1、2、4項定有明文。又秘密保持命令之制度，除鼓勵營業秘密持有人於訴訟中提出資料，以協助法院作出適正裁判外，受秘密保持命令之人亦得因接觸該資料進行實質辯論，而無損於其訴訟實施權及程序權之保障。當事人兩造均係訴訟事件之主體，而參與訴訟事件進行之人員，除當事人兩造外，其代理人、輔佐人或應該等人員要求而從事準備工作之輔助人，亦包括在內。倘為進行訴訟活動必要而有接觸營業秘密之人，依上開規定立法意旨，皆有受秘密保持命令之必要，有無核發命令必要，則依法院之裁量為之（最高法院107年度台抗字第625號民事裁定意旨參照）。三、經查，聲請人所提出如附表所示之訴訟資料，為聲請人內部資料，非為一般涉及該類資訊之人所普遍知悉之公開資訊，衡情具有潛在之經濟價值，且聲請人已對附表所示訴訟資料採取合理之保密措施，堪認聲請人就如附表所示之訴訟資料為其所持有之營業秘密已為釋明。又相對人等至本件秘密保持命令聲請時止，尚未自閱覽書狀或調查證據以外之方法，知悉或持有附表所示訴訟資料內容，則附表所示訴訟資料如經開示，或供該訴訟進行以外之目的使用，確有妨害聲請人基於該營業秘密之事業活動之虞，而有限制相對人等開示或使用必要。是以，聲請人聲請對相對人等就附表所示訴訟資料核發秘密保持命令，經核尚無不合，應予准許。　　四、依智慧財產案件審理法第38條第1項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日智慧財產第二庭法官　林惠君以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本秘密保持命令，自本命令送達相對人時起發生效力。受秘密保持命令之人，其住所或居所有遷移時，應向法院陳明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　余巧瑄附表：編號名稱出處 1 乙證10 114年2月14日民事答辯狀㈤ 2 乙證12 114年2月26日民事陳報狀

2025-03-05

IPCV-114-民秘聲-10-20250305-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

回復原狀

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第636號原告新竹市第一村第一區公寓大廈管理委員會法定代理人魯寶珠被告陳靜齡訴訟代理人陳毓奇林妤芬律師上列當事人間回復原狀事件，本院於民國114年2月4日辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第256條分別定有明文。查本件原告起訴時，原聲明：請求判命被告定期拆除新竹市第一村第一區公寓大廈(下稱系爭社區)共用走道牆壁上方公共空間3 個監視器鏡頭。嗣於本院113年12月31日言詞辯論程序中更正訴之聲明為：被告應拆除系爭社區公用走道上裝設之3個監視器，拆除之鏡頭如原告提出之照片所示(見本院卷第119 -135頁)；嗣又於本院114年2月4日言詞辯論程序中陳明僅要求拆除監視器之鏡頭等語。經核原告更正其請求之基礎事實均屬同一，請求拆除監視器位置所為之補充及更正事實上陳述，揆之上開規定，核無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告為系爭社區門牌號碼新竹市○○路○段000號1樓房屋(下稱系爭房屋)之區分所有權人。被告於113年5月間明知未經原告同意，仍擅自在系爭設區共用走道牆壁上方公共空間裝設 3個監視器(下合稱系爭監視器)鏡頭，分別朝中庭花圜東大路出入口方向拍攝，長期監視住戶生活作息等非公開活動，故意不法侵害住戶之隱私權而情節重大，原告已於113年6月 20日發函請被告3日內拆除，詎料被告置之不理，爰依民法第184條第1項、第195條第1項規定提起本訴。　㈡被告上開行為違反系爭社區住戸規約第32條第1項第2款、第3 款及公寓大廈管理條例第8條之規定，原告已向新竹市政府完成報備在案。　㈢並聲明：被告應拆除系爭社區公用走道上如本院卷第119-135 頁照片所示之3個監視器鏡頭。二、被告則以：　㈠本件訴訟之提起雖以管委會名義擔任原告，然提起本件訴訟未經管委會進行決議，亦未經區分所有權人會議決議授權，而係社區主委魯寶珠擅自使用社區印鑑用印而逕行提告，故提起本件訴訟當事人適格即有欠缺，於法不符，先予敘明。　㈡系爭房屋為商店，店内有高端設備儀器，且過去曾遭竊，實有必要設置監視器以防止。又系爭監視器的位置皆在系爭房屋私人的牆壁鐵門及招牌上面，並未占用公用部分，而攝錄範圍為自家店門口及自家窗邊之範圍，無干涉住戶私領域，被告裝設監視器之範圍並無侵害他人隱私權，原告之主張實無理由。　㈢即使系爭社區制定有安裝監視器鏡頭必須經社區管理委員會同意之管理辦法，但此管理辦法已牴觸公寓大廈管理條例第 4條第1款之規定，應屬無效。且系爭監視器於97年即規約訂立之前便已設置，相關規定應無溯及既往之效力。　　㈣綜上，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉被告願供擔保，請准宣告免為假執行。　　三、本院之判斷：　㈠原告主張被告為系爭房屋所有權人，被告未經原告同意即於系爭房屋外牆裝設系爭監視器等情，業據原告提出系爭社區住戶規約、監視器調閱管理規定辦法、通知移除函、現場照片、第11屆管理委員會會議紀錄、第11屆112年區分所有權人大會會議資料等件為證(見本院卷第17-33頁、第119-147 頁、第215-244)，且有建物登記謄本在卷可參(見本院卷第2 91-292頁)，復為被告所不爭執，堪信為真實。　㈡按管理委員會有當事人能力，公寓大廈管理條例第38條第1項定有明文，承認管理委員會具有成為訴訟上當事人之資格，得以其名義起訴或被訴，就與其執行職務相關之民事紛爭享有訴訟實施權；又按系爭社區規約第32條第1項第3款規定，區分所有權人或住戶有妨害建築物正常使用及違反公共利益行為時，管理委員應按下列規定處理：㈢違反條例第9條第2 項之規定，對共同部分之使用未依設置目的及通常使用方法為之者，應予制止，並得按其性質請求各該主管機關或訴請法院為必要之處置。如有損害，並得請求損害賠償。查原告為系爭社區之管理委員會，依公寓大廈管理條例第10條第2 項之規定，本有就系爭社區共用部分進行修繕、管理、維護之職責，雖系爭社區113年7月31日第11屆管理委員會113年7 月例會會議紀錄中，針對本件訴訟之提起，僅於主席報告欄記載關於「住戶私裝監視器在公共區域」一事，管理委員會依訴訟程序提告，而非經管理委員會決議提起本件訴訟等情，此有會議記錄在卷可稽(見本院卷第137-143頁)，然審酌嗣後於系爭社區第11屆113年區分所有權人大會管理委員會工作報告中明確表示：管員會對於私裝監視器依法提告等文字，有該會議資料在卷可佐(見本院卷第231-242頁)，且本件訴訟書狀均有管委會用印，可認本件應係原告本於前開職權提起訴訟，被告辯稱原告當事人適格有欠缺等語，應不可採。　㈢又按專有部分，指公寓大廈之一部分，具有使用上之獨立性，且為區分所有之標的者；共用部分，指公寓大廈專有部分以外之其他部分及不屬專有之附屬建築物，而供共同使用者，公寓大廈管理條例第3條第3、4款定有明文。又按公寓大廈周圍上下、外牆面、樓頂平臺及不屬專有部分之防空避難設備，其變更構造、顏色、設置廣告物、鐵鋁窗或其他類似之行為，除應依法令規定辦理外，該公寓大廈規約另有規定或區分所有權人會議已有決議，經向直轄市、縣（市）主管機關完成報備有案者，應受該規約或區分所有權人會議決議之限制，公寓大廈管理條例第8條第1項亦定有明文。依據公寓大廈管理條例第8條第1項規定，公寓大廈之外牆面，其構造、顏色、設置廣告物及鐵鋁窗等行為，均非公寓大廈之區分所有權人得自由決定，除依據法令，尚須受公寓大廈規約或區分所有權人會議決議拘束。外牆既非公寓大廈區分所有權人得自由使用、變更，自非公寓大廈管理條例第3條第3項之專有部分，而應歸類為共用部分。系爭監視器既裝設在系爭房屋所在之外牆，依上說明，系爭監視器裝設之位置應非區分所有權人之專有部分，而屬公寓大廈之共有部分，被告辯稱系爭監視器並未占用公用部分等語，亦無足取。　㈣再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。次按，維護人性尊嚴與尊重人格自由發展，乃自由民主憲政秩序之核心價值。隱私權雖非憲法明文列舉之權利，惟基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域享有不受國家與他人不法侵擾，免於未經同意之知悉、公開妨礙或侵害之自由，隱私權乃為不可或缺之基本權利，而受憲法第22條所保障。另個人縱於公共場域中，亦應享有依社會通念得不受他人持續注視、監看、監聽等侵擾之自由。惟在公共場域中個人所得主張不受此等侵擾之自由，以得合理期待於他人者為限，亦即不僅其不受侵擾之期待已表現於外，且該期待須依社會通念認為合理者(司法院釋字第689、603號解釋參照)。本件原告主張被告裝設系爭監視器，監視住戶生活作息，不法侵害住戶隱私權而情節重大等節，固據原告提出現場照片為佐(本院卷第119-135 頁)。惟依上開說明，隱私權之合理保障，並不在於無限上綱地採取「絕對值式」的保護色彩，而是著重於私人的生活私密領域，有不受到他人無端侵擾的合理期待，亦即有無「隱私之合理期待」方為審酌重點。而依原告提出之現場照片，可見系爭監視器之鏡頭大致朝房屋牆壁或櫥窗及外側拍攝，即拍攝之範圍為系爭房屋外牆及櫥窗附近人行道、社區灌木等，是被告主張為防盜用等語，應堪採信。又依系爭監視器鏡頭角度及裝設在系爭社區一樓之外牆，鏡頭拍攝範圍主要為系爭房屋櫥窗、牆外灌木、社區外人行道等公開場所乙節以觀，可見該拍攝範圍屬公共場域之不特定人所得共見共聞，對於行經之人自無合理隱私期待可言。是原告稱被告架設監視器之行為，顯已長期侵害住戶隱私權等語，難認有據。本院依據原告所提出之證據資料，認難被告有何故意、過失侵害住戶隱私之行為而構成民法第184條所規定侵權行為之情事。　㈤至原告雖提出系爭社區監視器管理規定辦法第3條規定，表示非經管理委員會同意，住戶私人不得於公共場所(含外牆面) 安裝監視器，以免涉及刑法妨害秘密罪等語。然依該辦法之相關規定，亦可見僅係規範相關私人裝設監視器之程序，而非完全禁止裝設，故該辦法之遵守與否顯與侵權行為之認定無涉，無從憑被告未依該辦法規範之程序裝設監視器乙節，遽認被告有何侵權行為；況被告裝設系爭監視器之目的為防止店鋪遭竊，已如前述，更難認被告裝設系爭監視器有違反通常使用之情事。　四、綜上所陳，原告依民法第184條、第195條，請求被告拆除系爭社區走道上所裝設如本院卷第119至135頁照片所示之3個監視器鏡頭，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核於結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明；另兩造於言詞辯論終結後提出之攻防方法，本院本無從審究，附此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　4　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　黃世誠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽

2025-03-04

SCDV-113-竹簡-636-20250304-1

訴

臺灣彰化地方法院

確認股東會無效等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第100號原告林信男訴訟代理人宋明政律師被告靉友之聲調頻廣播股份有限公司參加人兼上一人法定代理人陳柏堅陳添義上三人共同訴訟代理人唐淑民律師蕭道隆律師上列當事人間請求確認股東會無效等事件，本院於民國114年2月 18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告於民國111年3月21日召開之股東會決議關於修正章程之議案部分不成立。被告於民國111年5月31日由經濟部中部辦公室以經授中字第1113 3328650號函核准所為申請修正章程變更登記部分，應予塗銷。確認被告於民國111年3月21日召開之股東會決議關於改選董監事之議案部分及同日召開之董事會決議無效。被告於民國111年5月31日由經濟部中部辦公室以經授中字第1113 3328650號函核准所為申請改選董事、監察人、董事長變更登記部分，應予塗銷。訴訟費用由被告負擔。參加訴訟費用由參加人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　查本件被告靉友之聲調頻廣播股份有限公司(下稱靉友公司) 之法定代理人於訴訟中由林崑狄變更為陳柏堅，並據其聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、國家通訊傳播委員會在卷可稽（見本院卷第449、450、455頁），且經本院將聲明承訴訟狀送達原告（見本院卷第457頁），核無不合，應予准許。　　貳、原告起訴主張：　一、被告靉友公司已發行500萬股份，原告持有被告股份45萬股，並自民國105年4月20日起，擔任被告之監察人。被告於111年3月21日上午10時召開股東會，除修正被告公司章程外，並改選訴外人林崑狄、參加人陳添義、陳柏堅等3 人為董事，原告為監察人，復於同日下午2時並召開被告公司董事會，改選林崑狄為董事長。嗣後被告持該日股東會議事錄、董事會議事錄向經濟部中部辦公室申請辦理變更登記，經該辦公室111年5月31日以經授中字第11133328 650號函核准董事、監察人、董事長變更、修正章程等變更登記。惟查，系爭股東會、董事會實際上並未召開，原告既係被告之股東兼監察人，負有監督被告業務執行之職貴，系爭股東會、董事會之決議是否有效存在不明確，攸關被告治理之良窳，原告在法律上地位有受侵害之危險，此項危險得以本件確認之訴予以除去之，原告有即受確認判決之法律上利益，自得爰依公司法第191條提起本件確認之訴。　二、先位之訴部分：　　㈠系爭股東會之決議應不成立：　　　經查，原告、原告之父林崑狄與原告之母陳秀美，俱為被告公司之股東，各持有被告股份45萬股，惟系爭股東會之召集，並未通知原告、林崑狄及陳秀美等3人，原告等3人未親自出席系爭股東會或委託他人出席，乃系爭股東會議事錄竟記載系爭股東會有代表已發行股份總數500萬股出席，出席率100％，主席為林崑狄云云，足證系爭股東會議事錄係出於偽造，系爭股東會實際上並未召開，既未開會，自無成立決議可言。退步言之，公司法第174條已明定股份有限公司之股東會（普通）決議，應有代表已發行股份總數過半數股東之出席，以出席股東表決權過半數之同意行之。另依變更章程，依公司法第277條，應有股東三分之二以上出席，以出席股東表決權過半數之同意行之。系爭股東會縱有召開，系爭股東會出席之股東，亦不足公司法第174條規定應有代表已發行股份總數之過半數，系爭股東會所為之決議因欠缺法律行為之成立要件，應不成立。　　㈡系爭董事會之決議應不成立：　　　查系爭股東會實際上並未召開，或縱有召開，亦無代表已發行股份總數之過半數股東出席，業如上述，系爭股東會議事錄雖記載改選林崑狄、陳添義、陳柏堅等3人為董事，惟系爭股東會改選董事之決議既不成立，則林崑狄、陳添義、陳柏堅等3人並不具被告新任董事之資格，無從為作成董事會決議，系爭董事會應不成立。林崑狄並未出席系爭董事會，系爭董事會議事錄竟記載其已出席並擔任主席云云，足見系爭董事會議事錄係出於偽造，系爭董事會實際上並未召開，既未開會，自無成立決議可言。　三、備位之訴部分：　　㈠系爭股東會之決議應無效：　　　按公司法第208條第3項條文所謂「董事長因故不能行使職權」，應係指事實之不能或法律上之不能而言。依公司法第171條、第203條第1項前段及第208條第3項之規定，股東會之召集程序，應由董事長先行召集董事會，再由董事會決議召集股東會。從而，公司之股東會由董事會召集者，董事長因有事實上不能或法律上不能原因而不能行使職權，方得由公司之董事互推一人代理之。經查，林崑狄並未請假，或有事實上不能或法律上不能之原因，而不能行使職權，惟林崑狄並未召集董事會，由董事會決議召集系爭股東會，董事會亦未召集系爭股東會，則系爭股東會既非合法成立之股東會之意思機關，自不能為有效之決議，其所為之決議當然無效。　　㈡系爭董事會之決議應無效：　　　按董事會為公司權力中樞，為確保權力之合法運作及保障全體股東之利益，自應嚴格要求董事會之召集程序及决議方式符合公司法第202條、第204條、第206條等相關规定。又董事會之召集程序或決議方法有瑕疵，雖無準用同法第189條之明文，惟參諸董事會係供全體董事交換意見，決定公司業務方針之意旨以觀，如違反上開規定，其所為之決議，應屬無效（最高法院106年度台上字第183號判決意旨參照）。又每屆第一次董事會，由所得選票代表選舉權最多之董事於改選後15日內召開之，公司法第203條第1 項本文規定甚明。縱認系爭股東會之決議成立並有效，被告已改選林崑狄、陳添義、陳柏堅等3人為新任董事，但從111年3月21日股東會的議事錄並未紀錄董事之得票數，因而無從判斷應由何人召集董事會，系爭董事會是否確由所得選票代表選舉權最多之董事於改選後召開，已有疑義。系爭董事會係於當日下午2點召集，林崑狄當日並未出席，依公司法第204條第1項規定，董事會之召集應於三日前通知，故該次不得召集第一次董事會。又系爭股東會固決議被告之章程第16條修正為：「於經全體董事同意，董事就當次董事會議案以書面方式行使其表決權，而不實際集會」等情，縱認該決議成立並有效，惟董事林崑狄並未出席系爭董事會，亦未同意系爭董事會議案以書面方式行使其表決權，則系爭董事會未經董事林崑狄之同意，即未實際集會，所為之決議，亦屬無效。另若股東會決議無效或不成立，則股東會選出之三位董事亦屬無效，故系爭董事會也會因為系爭股東會無效而當然無效。　四、對參加人答辯所為之陳述：　　㈠參加人之答辯似自認原告、林崑狄及陳秀美均未出席系爭股東會、系爭董事會。又按股東得於每次股東會，出具委託書，載明授權範圍，委託代理人，出席股東會，公司法第177條第1項前段定有明文。再者，被告之章程第10條亦載明：「股東因故不能出席股東會時，得出具公司印發之委託書載明授權範圍，簽名蓋章委託代理人出席」等語，原告及林崑狄、陳秀美等人，並未出具任何委託書委託他人出席系爭股東會，則參加人如上述之答辯，除原告予以否認外，亦與上開公司法及章程之規定不符，不得認未出席之股東已有委託代理人出席系爭股東會。又如陳柏堅、陳添義所陳述屏東股東未出席亦無委託書，即可證實未達公司法第277條規定三分之二之出席數，則關於修改章程應該是決議不成立。　　㈡原告否認林崑狄委託彰化股東召開系爭股東會、系爭董事會，依公司法規定，應由董事會召集，而非由某一股東召集。　　㈢參加人辯稱全國疫情流行，政府鼓勵電話、視訊開會云云。經查：惟系爭股東會所載開會時間為111年3月21日，斯時疫情之狀況已趨緩，經中央流行疫情指揮中心宣布放寬防疫措施，交通工具內可飲食，宴席開放逐桌敬酒敬茶等。中央主管機關亦未公告公司於一定期間內，得不經章程訂明，以視訊會議或其他公告之方式開會，則被告並無不召開實體股東會之理由。　　㈣參加人答辯原告認同105年4月20日擔任監察人之股東會、董事會之召開及決議方式，為何對系爭股東會表示意見云云。惟查，系爭股東會、董事會究竟有無實際召開，股東、董事是否確有出席，係一真或偽之命題，沒有模糊之灰色地帶，此與原告對105年4月20日召開之股東會、董事會是否認同，並無存在任何邏輯之關聯性。被告之歷次開會程序非本件訴訟標的之範圍內，倘若陳柏堅、陳添義否認歷次股東會、董事會之合法性，應由其提起確認訴訟。　　㈤參加人以林崑狄於111年7月21日持經濟部核准變更之被告變更登記表，並被告之名義，向合作金庫商業銀行股份有限公司(下稱合庫銀行)申辦貸款，即認為系爭股東會、董事會均為有效云云，惟查：　　1.被告之貸款，係被告董事長林崑狄向合庫銀行辦理，實與原告無關。且系爭股東會、董事會是否成立、有效，繫於上開會議有無實際召開，股東、董事是否確為出席為斷，與林崑狄個人主觀上之認知無涉，縱林崑狄認為成立、有效，亦不影響系爭股東會、董事會成立、有效與否之判斷。　　2.經濟部111年5月31日准予被告變更登記之公文，係逕寄至被告彰化市所在地，並非送達屏東縣萬丹鄉由林崑狄收受。而參加人既可提出被告向合庫銀行申辦貸款之完整資料，表示被告之變更登記表，亦係參加人直接交付合庫銀行，並非林崑狄所提供。上開合庫銀行留存之被告申辦貸款資料，固已加蓋被告之銀行留存印鑑章印文，此乃因被告提供之貸款資料，須逐一蓋用被告大小章，林崑狄遂將被告大小章交由合庫銀行之承辦人員自行代為蓋用印文，並非由林崑狄親自處理，亦難據此而推認林崑狄對於系爭股東會、董事會改選董事、監察人、修正章程之內容均屬知情、同意。　　3.合庫貸款部分，因期限屆至必須辦理延長貸款，林崑狄當時不知悉系爭董事會決議內容，以為係過去五人董事之登記事項卡。林崑狄前往辦理時，係合庫銀行之員工協助於所有文件上蓋印，則林崑狄未曾見過由陳添義寄發予合庫銀行之變更登記事項卡之內容。　　㈥參加人主張原告以監察人之身分對被告提起本件訴訟有違公司法云云：經查公司法第212條、第213條、第214條之規定，係因股份有限公司之董事係以合議方式決定公司業務之執行，於公司與董事間訴訟，為避免董事代表公司恐循同事之情，損及公司利益，故應由監察人或股東會另選之人代表公司為訴訟；此外明訂少數股東得以書面請求監察人，為公司對董事提起訴訟，於監察人不提起訴訟時，亦賦與少數股東者有訴訟實施權。本件訴訟之型態係原告（監察人）對被告提起訴訟，並非公司與董事間之訴訟，參加人雖係被告之董事，純係因有法律上利害關係，而參加本件訴訟，並非本件訴訟之被告，原告亦非以監察人之身分代表被告，核與公司法之上開規定有如雲泥之別，應無產生混淆之可能，參加人逕引用公司法之上開規定抗辯，恐對公司法之規定有嚴重之錯解，並無可採之處。且原告無論是基於監察人或股東身分，均可提告。　五、誠信原則部分：　　　強制規定與是否違反誠信原則無關，公司法必須有股東出席才能開會也是強制規定，被告抗辯過去慣例為此，但過去有錯誤，被告抗辯不足採。　六、綜上所述，系爭股東會、董事會之決議既均不成立，亦構成無效事由，則被告持系爭股東會、董事會議事錄向經濟部中部辦公室申請改選董事、監察人、董事長變更、修正章程等變更登記，此部分不實之變更登記，亦應予以塗銷。並聲明：先位部分：㈠確認被告於111年3月21日召開之股東會決議，及同日召開之董事會決議均不成立。㈡被告於111年5月31日由經濟部中部辦公室以經授中字第111333 28650號函核准所為申請改選董事、監察人、董事長變更、修正章程等變更登記，應予塗銷。備位部分：㈠確認被告於111年3月21日召開之股東會決議，及同日召開之董事會決議均無效。㈡被告於111年5月31日由經濟部中部辦公室以經授中字第11133328650號函核准所為申請改選董事、監察人、董事長變更、修正章程等變更登記，應予塗銷。參、被告及參加人則抗辯：　一、原告以監察人之身分提起本訴，有違公司法規定，分述如下：　　㈠本件原告以監察人之身分對被告提起確認股東會決議無效訴訟，並未經股東會決議，或有繼續六個月以上，持有已發行股份總數百分之一以上之股東，以書面請求監察人對公司提起訴訟，顯然違反公司法第212條、213條、第214 條等規定。且被告公司之監察人已改選為許育嘉，故原告已失監察人身分。　　㈡原告應提出105年4月20日之股東會及董事會，屏東股東至彰化出席照片，否則林崑狄、原告歷次當選董事長、監察人之決議均不合法，則原告以監察人之身分提起本訴即有當事人不適格之問題。　二、被告於111年3月21日股東會所作決議合法、有效，茲說明如下：　　㈠系爭股東會確實有於彰化市林森路12樓召開，當日總股數達57％之7位彰化股東均出席(出席者姓名及股份數，詳卷2 29頁)，簽到簿未保留。因陳柏河與原告、林崑狄居住於屏東住所，系爭股東會及董事會召開，由陳柏河負責口頭通知原告、林崑狄。因陳秀美為林狄崑配偶，原告為林狄崑之子，故由林崑狄代表屏東股東委任彰化股東開會，則系爭股東會、系爭董事會之決議內容均獲得林狄崑同意。原告、林狄崑、陳秀美等人於歷次開會確實均未出席，但仍以手機視訊或電話通訊代替本人親自出席，故原告、林狄崑、陳秀美部分係於上開召集處聯絡渠等，此為98年取得經營權之慣例，召開時並無書面或電子郵件通知等資料。系爭股東會之決議刪除屏東、彰化股東人數各一人(陳秀美、陳添富)，並經屏東股東之現場連線同意，若未經同意，不會維持雙方之平衡，屏東、彰化各刪一人。被告自98年9月經營電台起，歷次股東會、董事會之召開及決議，均採行電話溝通、授權、報備，全權委任到場之股東及董事代理並簽名，再呈送主管機關NCC、經濟部備查。系爭股東會係於111年3月21日所召開並適逢全國疫情流行，嗣經政府鼓勵以電話、視訊等電子設備完成開會等，另依公司法第172條之2及第205條第2項規定，董事會及股東會之召開，亦可以視訊輔助之。則原告既對98年8月2日第一次召開之股東臨時會及董事會，至105年4月20日擔任監察人之股東會、董事會之召開及決議表示認同，則遑論本件111年3月21日之股東會決議構成無效事由。再者，兩造自98年間接手被告公司經營權後，於98年8月2日第一次召開之股東臨時會及董事會，斯時原告、林崑狄及陳秀美，均未參加。然基於共同合夥事業及情感信任，會議多以電話或視訊聯絡輔以實體開會等便宜行事，以彌補公司人手不足或長途跋涉之窘迫，故皆記載全體出席。　　㈡被告公司之彰化股東包括參加人共7人，總持股數達57％，先前公司章程規定董事5名、監事1名，由屏東股東(共5人 )選任林崑狄擔任董事長、陳秀美為董事、原告為監察人，而彰化股東選任陳添義、陳柏堅、陳添富擔任董事，已維護股東派系間之權益。嗣後因陳添富個人於111年初提出欲解任董事身分，逐經全體股東會同意於111年3月21日之股東會調降董事名額為3名，當天選出之3名董事得票數均相同，均經彰化股東全部同意，占57%，並修改章程，並將陳秀美、陳添富之董事資格予以解任。又陳添義、陳柏堅所提出之國家通訊傳播委員會許可變更公函，其中說明欄第四項明載董事人數下修為3名，原告實難以監察人之身分推諉不知。　　㈢原告稱111年3月21日、同年5月31日之系爭股東會、經濟部核准公函皆無效，然林崑狄又於同年7月21日持上開經濟部公文，以公司名義向屏東合庫社皮分行申辦2筆貸款。倘原告主張系爭股東會有不成立、無效等事由，則應於法定期間內向法院主張撤銷。　　㈣陳添義於112年12月22日及同年月20日擔任代理主席並召開董事會，已為董事長改選由陳柏堅擔任董事長，則原告提起本件確認訴訟顯無實益。　三、111年3月21日確實有召開董事會，地點一樣在彰化市林森路12樓召開，出席人數只有參加人2位，也可以證明原告一家人都有同意，否則陳添義或陳柏堅可以選自己當董事長，但是當天還是推選林崑狄當董事長。實務上多有公司於股東會選出新任董事後，隨即於當天召開臨時董事會，推選新任董事長之情形。且主管機關對於中小企業同一天召開股東會及董事會以減輕營運成本做法持肯定態度。　四、㈠按行使權利，應依誠實及信用方法。權利人在相當期間內不行使其權利，依特別情事足使義務人正當信賴權利人已不欲其履行義務，甚至以此信賴作為自己行為之基礎，而應對其加以保護，依一般社會通念，權利人行使權利乃有違誠信原則者，應認其權利失效，不得行使。至審酌上開構成權利失效之要素，得依具體個案為調整。又權利失效係源於誠信原則，如權利人怠於行使權利確悖於誠信原則，其主觀上對權利存否之認識，則非所問。再消滅時效係因一定期間權利之不行使，使其請求權歸於消滅之制度；而權利失效理論之運用旨在填補時效期間內，權利人不符誠信原則之前後矛盾行為規範上之不足，以避免權利人權利長久不行使所生法秩序不安定之缺漏，兩者之功能、構成要件及法律效果均有不同（最高法院102年度台上字第1766號、102年度台上字第1732號、102台上字第1932號判決意旨可參)。　　㈡原告、林崑狄及陳秀美，自98年8月2日第一次召開被告股東臨時會及董事會起迄至113年止未曾參與，均命陳柏河、陳添義召開實體股東會及董事會，且記載全體出席已為慣例。至今原告主張陳添義、陳柏堅依循慣例程序所召集之系爭股東會、董事會均為無效云云。然依公平及信賴原則，足使被告自98年8月2日迄今之股東會及董事會亦構成無效，顯然原告不僅符合民法第220條第1項、第222條之規定，應自負其責；且造成選擇性否認之恣意與不公，更屬上開所述之權利濫用，違反交易秩序之誠信原則，是故，原告對其故意長期缺席且會後同意所造成之後果不能主張免責，應駁回其訴。　五、並聲明：原告之訴駁回。肆、不爭執之事項：　一、被告公司發行500萬股，股東有12人，彰化之股東有7人，股份占57%，屏東之股東有5人，股份占43%，原告、林崑狄、陳秀美等三人均為股東，並分別持有45萬股份。參加人陳添義、陳柏堅之股份亦各為45萬股。　二、被告於111年3月21日上午10時召開股東會，除修正被告公司章程外，並改選訴外人林崑狄、參加人陳添義、陳柏堅等3人為董事，原告為監察人，復於同日下午2時並召開被告公司董事會，改選林崑狄為董事長。嗣後被告持該日股東會議事錄、董事會議事錄向經濟部中部辦公室申請辦理變更登記，經該辦公室111年5月31日以經授中字第111333 28650號函核准董事、監察人、董事長變更、修正章程等變更登記。　三、系爭111年3月21日召開股東會及董事會之召開並未以書面或電子資訊方式通知所有股東及董事。　　四、屏東之股東5人並未實際出席111年3月21日之股東會及董事會。　　　　　伍、兩造之爭點：　一、原告以監察人身分提起本訴，是否有違公司法規定？　二、系爭111年3月21日股東會是否有實際召開？是否有合法通知原告、林崑狄、陳秀美等三人？原告、林崑狄、陳秀美等三人有無委託陳柏河出席？是否出席股東代表股份數未逾被告已發行股份總數半數，系爭股東會決議因此不成立？　三、系爭111年3月21日董事會有實際召開？是否因系爭股東會決議不成立，故選出之董事3人之決議亦不成立，致由陳添義、陳柏堅所做之董事會決無效？　四、系爭股東會是否未經董事會合法決議召集而無效？　五、系爭董事會是否未經由所得選票代表選舉權最多之董事召開而無效？　六、原告及林崑狄父子二人從98年迄今均命彰化股東召開並實體出席股東會及董事會，自己均未親自參與上開會議，形成慣例，原告起訴主張系爭股東會、董事會之決議不成立、無效等主張，是否有違誠信原則及權利濫用之虞？　七、經濟部中部辦公室以經授中字第11133328650號函核准所為申請改選董事、監察人、董事長變更、修正章程等變更登記，是否應予塗銷？　陸、得心證之理由：　一、原告以監察人之身分提起本訴，並未違公司法規定：　　㈠按股東會之召集程序或其決議方法，違反法令或章程時，股東得自決議之日起三十日內，訴請法院撤銷其決議；董事會決議，為違反法令或章程之行為時，繼續一年以上持有股份之股東，得請求董事會停止其行為，公司法第189 條、第194 條分別定有明文。經查，原告雖具監察人身分，但於起訴時亦為繼續一年以上持有被告股份之股東，此有卷附公司變更登記資料為證，且為參加人及被告所不爭執，故原告縱使不以監察人身分起訴，亦得以股東之身分提起本訴，並未違反公司法規定。　　㈡按股東會決議對於董事提起訴訟時，公司應自決議之日起3 0日內提起之；公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公司，股東會亦得另選代表公司為訴訟之人；繼續6個月以上，持有已發行股份總數百分之一以上之股東，得以書面請求監察人為公司對董事提起訴訟。監察人自有前項之請求日起，30日內不提起訴訟時，前項之股東，得為公司提起訴訟，公司法第212條、第213條、第21 4條第1項、第2項前段分別定有明文。　　㈢參加人及被告陳稱原告對被告提起確認系爭股東會及董事會決議不成立或無效訴訟，未經股東會決議，或有繼續六個月以上，持有已發行股份總數百分之一以上之股東，以書面請求監察人對公司提起訴訟，違反公司法第212條、第213條、第214條規定等語。然查，原告於起訴時為被告之股東，並非董事，其對被告提起確認股東會及董事會決議不成立或無效訴訟，並不屬公司法第213條所稱之公司與董事間之訴訟，無所謂應經股東會決議，或有繼續六個月以上，持有已發行股份總數百分之一以上之股東，以書面請求監察人對公司提起訴訟之必要。參加人雖係被告之董事，純係因有法律上利害關係，而參加本件訴訟，並非本件訴訟之被告，原告亦以監察人之身分代表被告，故參加人及被告此部分抗辯顯然誤解法律規定，尚無足採。　　㈣參加人及被告又稱原告應提出105年4月20日之股東會及董事會，屏東股東至彰化出席照片，否則林崑狄、原告歷次當選董事長、監察人之決議均不合法，則原告以監察人之身分提起本訴即有當事人不適格之問題云云，惟查，原告並非僅有監察人身分，尚有股東身分，依前開說明，原告依股東身分，亦有提起本件訴訟資格，況原告歷次當選監察人之決議是否合法，應另行訴訟，在未經另行訴訟確認前，參加人及被告抗辯原告提起本件訴訟之身分不合法，並請求調取98年、105年之會議紀錄，自屬無據，亦無必要。　二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。原告主張系爭股東會及董事會決議不成立或無效，為參加人及被告所否認，致此項法律關係存否並不明確，使被告公司章程之修改、董監事之改選等事項是否有效處於不確定狀態，而該危險得以本件確認訴訟除去之，原告身為被告公司之股東，是原告提起本件確認訴訟，有即受確認判決之法律上利益。參加人及被告雖陳稱陳添義於112年12月22日及同年月20日擔任代理主席並召開董事會，已為董事長改選由陳柏堅擔任董事長，則原告提起本件確認訴訟顯無實益等語。惟系爭股東會及董事會決議有效與否，將涉及被告公司章程變更是否有效及被告公司董事身分之取得是否有效，且林崑狄請求確認被告於112年12月29日由參加人召集之董事會所為「推選陳柏堅董事為靉友公司董事長，任期至114年3月20日止」之決議無效，業經本院113年度訴字第83號判決林崑狄勝訴，此有上開民事判決附卷可稽，是原告提起本件訴訟，仍有確認利益。再本件被告監察人縱使已改選為許育嘉，然原告縱使不以監察人身分起訴，亦得以股東之身分提起本訴，已如前述，故參加人及被告此部分抗辯並非可採。　　三、先位之訴部分：　　㈠按股東常會之召集，應於二十日前通知各股東。通知應載明召集事由；其通知經相對人同意者，得以電子方式為之。選任或解任董事、監察人、變更章程、減資、申請停止公開發行、董事競業許可、盈餘轉增資、公積轉增資、公司解散、合併、分割或第一百八十五條第一項各款之事項，應在召集事由中列舉並說明其主要內容，不得以臨時動議提出；其主要內容得置於證券主管機關或公司指定之網站，並應將其網址載明於通知。公司章程得訂明股東會開會時，以視訊會議或其他經中央主管機關公告之方式為之。但因天災、事變或其他不可抗力情事，中央主管機關得公告公司於一定期間內，得不經章程訂明，以視訊會議或其公告之方式開會。股東會開會時，如以視訊會議為之，其股東以視訊參與會議者，視為親自出席。股東得於每次股東會，出具委託書，載明授權範圍，委託代理人，出席股東會。但公開發行股票之公司，證券主管機關另有規定者，從其規定。股東會之召集程序或其決議方法，違反法令或章程時，股東得自決議之日起三十日內，訴請法院撤銷其決議；股東會之決議，除本法另有規定外，應有代表已發行股份總數過半數股東之出席，以出席股東表決權過半數之同意行之。公司非經股東會決議，不得變更章程。前項股東會之決議，應有代表已發行股份總數三分之二以上之股東出席，以出席股東表決權過半數之同意行之。公司法第172條第1項、第4項、第5項、第172條之2第1、2項、第174條、第177條、第189條、第277條第1、2項分別定有明文。　　㈡原告主張111年3月21日股東會實際上並未召開，且未合法通知原告、林崑狄、陳秀美等三人，出席股東代表股份數未逾被告已發行股份總數半數，系爭股東會決議因此不成立，此為參加人及被告所否認，抗辯系爭股東會確實有於彰化市林森路12樓召開，當日總股數達57％之7位彰化股東均出席，有口頭通知原告、林崑狄、陳秀美等三人，開會時並與原告等人3人電話聯繫等語。經查，證人陳柏河到庭證稱：「(問：是否是靉友之聲公司股東？)是，現在還是，一直以來都是。(問：股份有多少？)9％。(問：哪一年成為股東？)這個電台就是我接洽購買的，公司一開始設立我就是股東了。(問：你之前是否與林崑狄同住一起？)我們住在同一個房子裡面。(問：何時與林崑狄同住一起？)從83年開始住到去年約8月底。(問：你與林崑狄有無親屬關係？)無。(提示原證二，問：111年3月21日股東會議記錄，這個股東會你有無參加？)有，這在彰化林森路靉友之聲公司12樓開的會。(問：你說有參加是你本人有到場？)是。(問：除了你到場，還有誰到場？)彰化這邊的股東皆有到場，七人皆有到場，有陳柏堅、莊碧春、陳添富、黃雅君、陳添義、許育嘉和我本人，共七人。( 問：有一名股東叫郭庭均？)那是原告的太太。(問：其餘五位都是屏東的股東？)對。林怡佩是原告的妹妹，林崑狄女兒。(問：屏東這五位股東，因你之前也住屏東，他們五位有住一起？)有，也是住同一棟房子。(問：那天開這個股東會時，屏東的股東都沒有到場？)一直以來他們都說讓彰化這邊開就好了，他們在屏東那麼遠，就不上來。(問：為何會議記錄上面寫100％出席？)因為要陳報到上面都要這樣寫，因為我們股東都沒意見，所以就照著這樣寫。(問：那天屏東的股東在你們開會時，他們有無用手機或視訊表示意見嗎？)在開會當中我們都會用手機打給他們問他們有什麼意見，我們有打給林崑狄，因為所有公司的事都是我和他處理。(問：111年3月21日開股東會這次也有打給林崑狄？)有，是我打的。(問：有無打給其他四位屏東股東？)沒有，因為都是我和林崑狄作代表。(問：沒有打給四位屏東股東，如何知道這四位的意見？)因為是林崑狄女兒、兒子、媳婦、太太，他們都沒有參與公司的事。(問：股東會是誰召集？)是照規定，看規定說何時要召開，我就會電話聯繫，像我們一起住屏東時，我都會當面跟林崑狄說何時要召開股東會，十幾年來都是這樣講。(問：你跟林崑狄講，他如何說？)他說ok，叫我彰化這邊的股東去處理。(問：你們股東會召開是用何種方式通知股東要開會？)都是電話聯繫，我以前住屏東時都是當面跟他講。(問：你有通知誰要開會？)通知林崑狄。( 問：現在你要通知彰化股東要開會，都是如何通知？)我都是回彰化時當面跟彰化的股東講什麼時候在彰化的公司開股東會，叫他們一定要參加。(問：你都是用口頭，彰化的股東有住在一起嗎？)都有住在一起，他們都在同一棟，每個股東我都有一一告知。(問：要開股東會，林崑狄屏東這邊的股東是否知道何時要開會？)知道，都有當面講。(問：你是只有告知林崑狄嗎？) 對，我都是當面跟林崑狄講好，其他人都沒有意見。(問：林崑狄太太、媳婦、兒子、女兒你有無告知？) 我不知道林崑狄有沒有跟他們講，一直以來我都是跟林崑狄講。(問：一直以來林崑狄太太、媳婦、兒子、女兒這些股東對於這些股東會、董事會決議都沒有意見？) 他們都沒有意見，他們都以林崑狄為代表。(問：股東會是林崑狄叫你去召集的？)是。」、「(問：那天早上股東會是否有修改章程？)有。( 問：修改章程這件事有無告知屏東這邊的股東知悉？)有。(問：有多少股東同意修改章程？)當場的董事都同意。所有到場的股東都有同意。屏東那邊的股東沒有意見，我有電話告知，他們沒有意見。(問：當天章程修改的內容有告知林崑狄屏東那邊的股東？)有當場用電話聯繫，他們都沒有意見。(問：開股東會時有無簽到簿？)有。有一個表。(問：開董事會有無簽到簿？) 有。有一個表。(問：股東會有無做紀錄？)有，好像是許育嘉做紀錄。(問：董事會有無做紀錄？)有，陳添義做紀錄。(問：從以前到現在每年股東會、董事會都是用這樣的方式召開？)是，一直以來都是。(問：你說召開股東會、董事會都有跟林崑狄講，為何原告說他們都沒被通知到？)大家相處十幾年平安無事，為了股權爭議才開始找一些理由提出告訴，十幾年來都平安無事，每個月有穩定收入，他們想要把我股份全部佔有，才會延伸官司出來，如果對我有意見，早就終止大家股東關係，怎會累積到去年八月才提出，才寄存證信函，說要把我股權要回去。」、「(問：你說111年 3月21日開股東會時有打電話問林崑狄，是用什麼電話打？）是我個人行動電話打行動電話，不是用line。(問：你是哪一個問題需要問林崑狄的意見？）比如股東有變換，這種重要事情我會當面詢問，開會當場要再確認一次，其他沒重大事情就沒有，董事有變化也是要當面詢問。( 問：你開股東會時，你有無帶任何屏東股東授權書出席？）沒有，我們跟林崑狄以前就沒有在做這些程序，以前他說我們比親兄弟還好，都是相互信任。(問：當時開股東會時有無用視訊詢問？）我沒有在用視訊的，那時我也沒有line，所有都是用行動電話溝通的。」等語。依證人陳柏河之證詞，被告公司111年3月21日之股東會實際上應有召開，且彰化之7位股東均有出席，股權占57%，且股東會決議內容7位股東均有同意，故有代表已發行股份總數過半數股東之出席，以出席股東表決權過半數之同意行之。又依據卷附股東會議事錄，被告公司111年3月21日股東會決議事項有二項，案由一為修正章程，案由二為改選董監事，而修正章程部分，依公司法第277條第2項規定，應有代表已發行股份總數三分之二以上之股東出席，以出席股東表決權過半數之同意行之。因證人陳柏河證稱原告父子等3人，當天並未實際出席，亦無出具授權書給證人陳柏河，而開會投票時雖然證人陳柏河有與林崑狄打電話確認，然因非以視訊方式為之，亦不能認親自出席，故本院認 111年3月21日之股東會決議僅有57%之股東出席，已過半數，關於改選董監事部分應屬成立，惟關於修正章程部分，出席股東未達2/3，此部分決議應屬不成立。從而，經濟部中部辦公室依據被告公司系爭111年股東會所為核准修正章程之變更登記即應塗銷。　　㈢原告另主張本件股東會未具備合法召集程序，經查，依證人陳柏河之證詞，本件股東會之召集程序係以口頭告知之方式召集，此為參加人及被告所不爭執，核與公司法第17 2條第4項、第5項規定應以通知載明召集事由，變更章程及選任董事部分，更應於通知中載明之規定不合，召集程序應屬有瑕疵。惟此屬股東會之召集程序違反法令問題，並非決議不成立，依公司法第189條規定，股東得自決議之日起三十日內，訴請法院撤銷其決議，然原告於113年1 月11日始提起本訴，此有本院收文戳章可稽，顯與超過決議之日起30日之期間，故原告主張系爭股東會未具備合法召集程序，為不成立，自屬無據。　　㈣本件承上所述，被告公司111年3月21日股東會決議事項，關於改選改選林崑狄、參加人2人為董事之議案應屬成立，且未經合法撤銷。又按董事會之決議，除本法另有規定外，應有過半數董事之出席，出席董事過半數之同意行之，公司法第206條第1項定有明文。原告主張111年3月21日董事會未實際召開故不成立，然依證人陳柏河到庭證稱：「(問：111年3月21日董事會是何人召集的？)是我召集的。(問：為何是由你來召集？)因為我代表彰化股東來跟屏東的股東，一直以來靉友之聲大小事情都是我在處理，十幾年我都處理的很好，他們都沒有意見，完全都信任我，才會叫我全權處理。(問：你不是董事長，為何你召集董事會？)因為我本身是股東，股份也比他們多一點，也把公司治理的好，林崑狄完全就以我的意見，放心交給我處理公司的事情。(問：所以召集董事會林崑狄有授權給你？)有，他有同意。(問：111年3月21日下午的董事會有何人出席？)彰化的股東都有出席。(問：董事會改選董事長依照規定是由董事之間互選，當時有哪些董事出席？) 陳添義、陳柏堅兩位出席。(問：陳添義、陳柏堅兩位都同意選林崑狄為董事長？)對。....(問：董事會有無做紀錄？)有，陳添義做紀錄。(問：從以前到現在每年股東會、董事會都是用這樣的方式召開？)是，一直以來都是。. ...(問：111年3月21日董事會是何人召集要召開？)當時都還沒有這些股權爭議出來，所以是跟以前一樣都是我召開的，林崑狄都是委託我召開的。(問：你非董事，為何可以召開董事會？)當初是我出面購買廣播電台，所有事務只有我瞭解，完全都是我處理的。(問：依照公司法規定董事會要由股權最多的人召開？)我會讓林崑狄當董事長是因為我沒有私心，但廣播電台的事務都是我在處理，我當初不想要全部權都在我這裡，才會讓他當董事長，讓他也有個保障，結果延伸現在這些訴訟出來。...(問：他們從98年8月2日至111年3月21日的董事會和股東會都有來參與實體會議嗎？）沒有。(問：98年8月2日討論事項改選董事長案也是記載全體出席董事同意選任林崑狄為董事長，當時五位董事都有出席嗎？）林崑狄、陳秀美都沒有出席。...(問：你知道111年3月21日董事會是幾點開的？）是下午，詳細時間我不清楚了。(問：你是否是董事？）111年3月21日之前我是，那時我不是，我是董事會召集人，我代表彰化的召集人。...(問：你是哪一個問題需要問林崑狄的意見？）比如股東有變換，這種重要事情我會當面詢問，開會當場要再確認一次，其他沒重大事情就沒有，董事有變化也是要當面詢問。」等語。依證人陳柏河之證詞，111年3月21日董事會確實有實際召開，且當日股東會決議改選林崑狄、參加人2人總共3人為董事，而系爭董事會由參加人2位出席，決議改選林崑狄為董事長，應有過半數董事之出席，出席董事過半數之同意行之，原告主張未召開，而林崑狄未與會，故系爭董事會不成立，尚不足採。　四、備位之訴部分：　　　本件先位之訴，關於確認被告於111年3月21日召開之股東會決議關於改選董監事之議案不成立、同日召開之董事會決議均不成立部分，為無理由，則此部分則應進入備位聲明之審理：　　㈠原告主張111年3月21日召開之股東會，為無召集權人所召集，應屬無效等語。參加人及被告則抗辯證人陳柏河業經林崑狄合法授權召集股東會等語。按股東會除本法另有規定外，由董事會召集之。董事會由董事長召集之；董事長對內為股東會、董事會及常務董事會主席，對外代表公司。董事長請假或因故不能行使職權時，由副董事長代理之；無副董事長或副董事長亦請假或因故不能行使職權時，由董事長指定常務董事一人代理之；其未設常務董事者，指定董事一人代理之；董事長未指定代理人者，由常務董事或董事互推一人代理之。公司法第 171 條、第203條之 1第1項、第 208條第3 項分別定有明文。又按無召集權人召集之股東會所為之決議，當然無效(最高法院28年渝上字第1911號、82年度台上字第1826號民事裁判要旨可資參照)。經查，依證人陳柏河之證詞，系爭股東會之召開係由被告公司董事長林崑狄授權其所召開，故並未非由被告公司之董事會所召集，則系爭股東會之召開係由無召集權人所召開，依前揭最高法院裁判要旨，自屬無效。　　㈡按董事會為股份有限公司之權力中樞，為充分確認權力之合法、合理運作，及其決定之內容最符合所有董事及股東之權益，原應嚴格要求董事會之召集程序、決議方法須符合公司法第二百零三條至第二百零七條之規定，如有違反，應認為當然無效(最高法院104年度台上字第823號民事裁判要旨參照)。承上所述，系爭股東會之召開係由無召集權人所召開，自屬無效，則系爭股東會之決議關於改選董監事之議案亦屬無效。系爭股東會決議改選董監事之議案既屬無效，則參加人2人及林崑狄則不能認為為合法改選之董事，故111年3月21日由參加人2人參加之董事會，所為改選林崑狄為董事長之決議亦屬無效。從而經濟部中部辦公室依據被告公司系爭111年股東會所為核准改選董監事之變更登記，及依據系爭111年董事會決議所為核准董事長之變更登記即均應塗銷。　五、參加人及被告另抗辯原告及林崑狄父子二人從98年迄今均命彰化股東召開實體會議、出席股東會及董事會，自己則均未親自參與上開會議，形成慣例，且每次會議紀錄均送經濟部及國家通訊傳播委員會核准、備查，原告突以自己故意造成之慣例，起訴主張系爭股東會、董事會之決議不成立、無效，有違誠信原則及權利濫用等語，原告則否認參加人及被告之抗辯。經查，原告本身為股東及監察人之一，對於股東會及董事會，雖原告長期未參加股東會及董事會，然或認公司正常營運，故對於是否親自出席股東會或董事會並不關心，亦自願放棄參加之權利。且有些股東或認股東會及董事會每年均須召開，在某一年放棄權利不參加，不代表之後每年均放棄權利，若認公司營運一旦出問題時，仍可適時依法主張權利，此與長時間放棄權利不行使之狀況不同。又本件參加人及被告雖抗辯系爭股東會及董事會決議後，林崑狄仍以董事長身份向合庫銀行申辦貸款，故原告起訴違反誠信云云，惟原告與林崑狄在法律上為不同之人格，林崑狄之行為自不能代表原告。再者，系爭股東會及董事會為111年3月召開，原告113年1月起訴，難認長期不行使其權利，故被告抗辯原告故意長期不參加股東會及董事會，事後又爭執股東會及董事會之效力行為違反誠信原則，構成權利失效，本院認尚不足採。　六、本件依上所述，111年3月21日之股東會決議僅有57%之股東出席，未達2/3，關於改選董監事議案應屬成立，關於修正章程議案，應屬不成立。而111年3月21日關於改選林崑狄為董事長董事會決議應屬成立。而上開股東會所為之修正章程議案既屬不成立，則經濟部中部辦公室依據被告公司系爭111年股東會所為修改章程之變更登記，即均應塗銷。故原告先位聲明請求確認被告於111年3月21日召開之股東會決議關於修正章程之議案部分不成立及被告於11 1年5月31日由經濟部中部辦公室以經授中字第1113332865 0號函核准所為申請修正章程變更登記部分，應予塗銷，為有理由，應予准許。先位聲明關於確認被告於111年3月 21日召開之股東會決議關於改選董監事之議案不成立、同日召開之董事會決議均不成立、被告於111年5月31日由經濟部中部辦公室以經授中字第11133328650號函核准所為申請改選董事、監察人、董事長變更等變更登記，應予塗銷，則無理由，爰判決如主文第1、2項所示。而原告請求求確認被告於111年3月21日召開之股東會決議關於改選董監事之議案不成立、同日召開之董事會決議均不成立部分雖無理由，但已成立之股東會決議因係由無召集權人所召開之會議所作之決議，自屬無效。系爭股東會決議關於改選董監事之議案既屬無效，故111年3月21日由參加人2人參加之董事會，所為改選林崑狄為董事長之決議亦屬無效，故原告備位聲明請求確認被告於111年3月21日召開之股東會決議關於改選董監事之議案部分及同日召開之董事會決議無效。被告於111年5月31日由經濟部中部辦公室以經授中字第11133328650號函核准所為申請改選董事、監察人、董事長變更登記部分，應予塗銷，為有理由，應予准許，爰判決如主文第3、4項所示。　七、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。　　　柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　4　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　詹秀錦以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施惠卿

2025-03-04

CHDV-113-訴-100-20250304-2

抗

臺灣高等法院

返還不當得利

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1383號抗告人蔣祖青(即松江精美華廈B棟之管理負責人) 訴訟代理人郭玉健律師郭玉瑾律師郭玉諠律師上列抗告人與相對人陳蕭秀珠、九太汽車有限公司間請求返還不當得利事件，對於中華民國113年9月23日臺灣臺北地方法院113 年度訴字第2325號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人於民國113年1月25日以相對人九太汽車有限公司（下稱九太公司）、陳蕭秀珠（與九太公司下合稱陳蕭秀珠等2 人）為被告，向原法院起訴主張：松江精美華廈B棟（下稱系爭大樓）坐落臺北市○○區○○段○小段000地號土地，該土地上如起訴狀附圖所示Ｃ、Ｄ部分（下稱系爭土地）為系爭大樓區分所有權人（下稱區權人)共有。陳蕭秀珠未經系爭大樓區權人同意，於105年9月1日將其所有系爭大樓門牌號碼臺北市○○區○○○○0段00號1樓建物出租予九太公司時，併將系爭土地交予九太公司占有使用。陳蕭秀珠等2人無權占用系爭土地，受有相當於每月租金新臺幣（下同）2萬2,252元之不當得利，爰依民法第179條前段規定請求陳蕭秀珠等2人給付系爭大樓全體共有人133萬5,120元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，另應自起訴狀繕本送達翌日起至114年1月31日止，按月給付系爭大樓共有人2 萬2,252元，並均由抗告人代為受領。二、抗告人於113年8月16日、同年9月10日具狀，依民事訴訟法第56條之1第1項規定，聲請原法院裁定命附表編號⒈至所示相對人即陳文正等27人（下稱陳文正等27人）追加為原告，原法院於113年9月23日以113年度訴字第2325號裁定（下稱原裁定）駁回抗告人之聲請。抗告人不服，提起抗告，聲請及抗告意旨略以：陳蕭秀珠等2人無權占用系爭土地所受相當於租金之利益，屬公寓大廈管理條例（下稱管理條例）第 18條第1項第4款規定之「其他收入」，為公共基金之一部，由系爭大樓區權人公同共有。陳文正等27人為系爭大樓住戶，就本件訴訟標的有合一確定之必要，倘認伊非系爭大樓管理負責人，而無訴訟實施權，自有依上開規定，命陳文正等 27人追加為原告之必要，原裁定駁回伊之聲請，於法不合，爰求為廢棄原裁定等語。三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限。又訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告；逾期未追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第255條第1項第5款、第56條之1第1項定有明文。上開規定係為解決固有必要共同訴訟當事人適格之問題而設，必以訴訟標的對於數人必須合一確定，且該數人應共同起訴者始足當之。四、經查：　㈠抗告人如經合法推選為系爭大樓之管理負責人，依管理條例第10條第2項前段規定，就共用部分有管理權，其本於管理權，就系爭大樓共用部分遭無權占用所生之私法上爭議，即有訴訟實施權而為適格之當事人，無追加系爭大樓全體區權人為原告之必要。又土地所有權人得依不當得利之法則，請求占有人返還相當於租金之利益，此種不當得利返還請求權為可分之金錢債權，各共有人得按其應有部分請求返還所受利益。經查，系爭土地為抗告人、陳文正等27人分別共有( 見原法院限閱卷第65至78頁)，各共有人亦得按其應有部分請求陳蕭秀珠等2人返還占用系爭土地所受利益，是本件訴訟標的對於抗告人與其他系爭土地分別共有人並無合一確定之關係。　㈡按公寓大廈應設置公共基金，其他收入為其來源，管理條例第18條第1項第4款定有明文。抗告人雖執系爭大樓區權人管理規章及管理範圍實施辦法（下稱系爭辦法）第貳條第⒈項約定，主張陳蕭秀珠等2人無權占用系爭土地所受相當於租金之不當得利，屬管理條例第18條第1項第4款之「其他收入」，為系爭大樓公共基金，由系爭大樓區權人公同共有云云，然稽諸系爭辦法第貳條第⒈項約定：「貳、大樓區分管理範圍及住戶規約：⒈松江精美華廈Ａ、Ｂ分別管理範圍及管理辦法？(如公設收益、公社維修)。決議：松江精美華廈以門牌號碼區分為管理區域範圍。Ａ、Ｂ棟各自財務獨立、各自制定管理辦法及公共收益。…。Ｂ棟：…大樓公共停車位：如地籍圖Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ」（見訴字卷一第191頁），至多僅能特定區權人約定系爭土地劃歸系爭大樓管理，尚無從憑此認定系爭大樓就系爭土地有何管理收入之規劃。況本件抗告人係請求陳蕭秀珠等2人返還無權占用系爭土地之利益，該利益乃「占有使用」本身，惟因「使用」利益之性質不能返還，是依民法第181條但書，請求陳蕭秀珠等2人償還相當於租金之不當得利，該歸屬於系爭大樓區權人之系爭土地「使用利益」，核與管理條例第18條第1項第4款規定作為公共基金之「其他收入」，尚屬有間，抗告人據前開規定主張陳蕭秀珠等 2人所受相當於租金之不當得利，屬區權人公同共有之公共基金云云，委無可採。　㈢另觀抗告人提出之調解筆錄（見北司補字卷第33至36頁）、和解書（見訴字卷一第95頁），固可見陳蕭秀珠於88年2月2 日與訴外人張添興、周宏山、陳吉隆及附表編號⒐所示相對人成立和解；於104年5月21日與抗告人、附表編號⒌、⒎至⒓ 、⒖、所示相對人及訴外人盧榮洲、葉憲榮、范明遠、黃駱華齡、周宏山、林正堯成立調解，同意按月給付回饋金1,50 0元予系爭大樓作為管理基金使用之事實，然本件抗告人係依民法第179條前段規定，請求陳蕭秀珠等2人返還無權占用系爭土地所受相當於租金之不當得利，此與陳蕭秀珠依調解筆錄、和解書約定應給付之回饋金不同，遑論該調解筆錄、和解書所載當事人，是否為系爭大樓全體區權人，尚有疑問，徒憑調解筆錄、和解書之前開約定，尚無從推論陳蕭秀珠等2人所受相當於租金之不當得利，為系爭大樓區權人公同共有，抗告人此部分主張，難為憑採。五、系爭大樓區權人就陳蕭秀珠等2人無權占用系爭土地所衍生之不當得利債權，既無公同共有關係，且該債權屬可分之金錢債權，依前開說明，得由各共有人按應有部分請求，並無合一確定而應共同起訴之情形。從而，原裁定駁回抗告人之聲請，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第二十一庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳蒨儀　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋家瑋　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖珮伶正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秋凉附表：編號相對人住居所姓名 1 陳文正住臺北市○○區○○路00號1樓居臺北市○○區○○路00號2樓之1 2 陳松田住臺北市○○區○○路00號樓之1 居臺北市○○區○○路00巷00號3樓 3 林勁宇住臺北市○○區○○路00號2樓 4 范綱政住同上號3樓 5 林炳乾住同上號4樓 6 劉巧鑾住臺北市○○區○○路00號5樓居臺北市○○區○○○○0段00號1樓居臺北市○○區○○路00號5樓之2 7 李麗美住臺北市○○區○○路00號6樓 8 陳沛圻住同上號3樓之1 9 廖景全住同上號4樓之1 10 黃清忠住同上號5樓之1 11 劉雅麗住同上號6樓之1 12 陳振偉住同上號7樓之1 13 葉明鑫住同上號2樓之2 居臺北市○○區○○路0巷00號 14 葉宗鑫住臺北市○○區○○路00號2樓之2 居臺北市○○區○○○路0段00巷0弄00號4樓 15 郭麗琴住臺北市○○區○○路00號3樓之2 16 黃琰如住同上號4樓之2 17 黃傅哲住同上 18 黃司平住同上 19 黃司倫住同上居臺北市○○區○○○路0段00號6樓 20 黃傅伍住臺北市○○區○○路00號4樓之2 居桃園市○○區○○路000號7樓之1 21 簡正茂住臺北市○○區○○路00號5樓之2 居同上號5樓 22 周至暐住同上號6樓之2 23 林秋龍住同上號7樓之2 24 林秋孟住同上 25 林秋莉住同上 26 周錦華住臺北市○○區○○路00號1樓居新北市○○區○○○街000號5樓之1 27 許心綝住臺北市○○區○○○○0段00號1樓居臺北市○○區○○○路0段000巷0號7樓 28 陳蕭秀珠住臺北市○○區○○○○0段00號1樓居臺北市○○區○○路00巷00號3樓 29 九太汽車有限公司設臺北市○○區○○○○0段00號1樓法定代理人黃秀卿　住同上

2025-03-04

TPHV-113-抗-1383-20250304-1

斗簡

北斗簡易庭

分割共有物

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度斗簡字第216號原告陳國忠（兼吳招治之承受訴訟人）訴訟代理人朱坤棋律師被告陳木業陳春盛訴訟代理人陳建良被告陳春雨陳春豐陳豐本陳豐茂陳村輝陳庚林陳裕源陳淑玲（兼吳招治之承受訴訟人）陳國龍（兼吳招治之承受訴訟人）陳炳崑陳漢清陳漢忠陳俊杰陳俊羲陳蕭梅陳起雄陳逸雄謝明卿（即謝長之承受訴訟人）謝明立（即謝長之承受訴訟人）謝明堅（即謝長之承受訴訟人）謝智凱（即謝勇之承受訴訟人）謝宜珊（即謝勇之承受訴訟人）謝宜婷（即謝勇之承受訴訟人）謝明露（即謝勇之承受訴訟人）謝碧足（即謝勇之承受訴訟人）謝碧玲（即謝勇之承受訴訟人）陳董絹陳彥良（即陳榮濱之繼承人）陳木炉（兼陳木串之繼承人）陳霞（即陳木串之繼承人）張陳桃（即陳木串之繼承人）陳美玲（即陳木串之繼承人）陳茂釗（即陳木串之繼承人）陳宜萍（即陳木飲之承受訴訟人兼陳木串繼承人陳木飲之承受訴訟人）陳美蓉(即陳木串繼承人陳木飲之承受訴訟人) 陳顯德(即陳木串繼承人陳木飲之承受訴訟人) 陳宜琪(即陳木串繼承人陳木飲之承受訴訟人) 陳品澄（即陳豐實繼承人兼陳豐實繼承人張美麗之承受訴訟人）陳品融（即陳豐實繼承人兼陳豐實繼承人張美麗之承受訴訟人）陳柏欽（即陳豐實繼承人兼陳豐實繼承人張美麗之承受訴訟人）陳錫慧（即陳豐實繼承人兼陳豐實繼承人張美麗之承受訴訟人）陳奕涵（即陳豐實繼承人張美麗之承受訴訟人）陳閎（即陳豐實繼承人張美麗之承受訴訟人）陳森發（即陳春聯之承受訴訟人）陳森洲（即陳春聯之承受訴訟人）陳奕良（即陳豐造之承受訴訟人）訴訟代理人陳蕭審被告財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人李曉玫複代理人傅武郎被告財政部國有財產署中區分署彰化辦事處(即陳春煇之遺產管理人) 法定代理人李曉玫上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告陳品澄、陳品融、陳柏欽、陳錫慧、陳閎、陳奕涵應就被繼承人陳豐實所遺如附表一編號5、附表二編號5、附表三編號5所示土地之應有部分辦理繼承登記。二、被告陳木炉、陳霞、張陳桃、陳美玲、陳茂釗、陳宜萍、陳美蓉、陳顯德、陳宜琪應就被繼承人陳木串所遺如附表一編號11、附表二編號11、附表三編號11所示土地之應有部分辦理繼承登記。三、被告謝智凱、謝宜珊、謝宜婷、謝明露、謝碧足、謝碧玲應就被繼承人謝勇所遺如附表一編號32、附表二編號32、附表三編號32所示土地之應有部分辦理繼承登記。　四、兩造共有如附表一所示土地七筆，應合併分割為如彰化縣田中地政事務所民國112年3月1日土丈字第0160號土地複丈成果圖及附表一之一擬分配人、分配位置及面積所示方式分割。五、兩造共有如附表二所示土地四筆，應合併分割為如彰化縣田中地政事務所民國112年3月13日土丈字第0192號土地複丈成果圖及附表二之一擬分配人、分配位置及面積所示方式分割。六、兩造共有如附表三所示土地六筆，應合併分割為如彰化縣田中地政事務所民國112年3月13日土丈字第0191號土地複丈成果圖及附表三之一擬分配人、分配位置及面積所示方式分割。　　七、兩造應按附表四所示金額互為找補。八、訴訟費用由兩造按附表五所示比例負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面：一、按國有財產撥給各地國家機關使用者，名義上雖仍為國有，實際上即為使用機關行使所有人之權利，故對於是類財產，向准由管領機關起訴或應訴（參照最高法院51年台上字第26 80號判決意旨），惟此僅為訴訟上之便利，承認管領機關有當事人能力，實體法上之權利義務，仍應歸屬於國家。查中華民國為坐落彰化縣○○鎮○○段000○000○000○000○000○000地號土地之分別共有人之一，應有部分如附表一編號21、附表二編號21、附表三編號21所示，管理者為財政部國有財產署，有上開地號土地登記第一類謄本可稽，參酌前揭說明，財政部國有財產署有訴訟能力，原告列財政部國有財產署為被告，核無不合，先予敘明。　　　二、查本件原告訴請分割如附表一至三之土地（下分稱各該地號土地，合稱系爭土地），因系爭土地共有人陳豐實、陳榮濱、陳木串於起訴前已死亡，其繼承人尚未為繼承登記，原告乃聲明請求：㈠被告陳品澄、陳品融、陳柏欽、陳錫慧應就被繼承人陳豐實所遺系爭土地之應有部分辦理繼承登記。㈡被告陳彥良、陳怡如應就被繼承人陳榮濱所遺系爭土地之應有部分辦理繼承登記。㈢被告陳木炉、陳木飲、陳霞、張陳桃、陳美玲、陳茂釗應就被繼承人陳木串所遺系爭土地之應有部分辦理繼承登記。㈣兩造共有系爭土地請准予分割。嗣查得陳豐實之繼承人尚有張美麗，遂於民國110年11月23日具狀追加張美麗為被告，並變更第1項聲明為被告陳品澄、陳品融、陳柏欽、陳錫慧、張美麗應就被繼承人陳豐實所遺系爭土地之應有部分辦理繼承登記。又得知被告陳彥良、陳怡如已將被告陳榮濱所遺系爭土地應有部分辦妥繼承登記予陳彥良，乃於111年12月23日具狀撤回對陳怡如之起訴，並陸續變更聲明，最後於113年8月7日以民事更正聲明狀變更聲明為如主文第1至7項所示。核原告所為追加被告、撤回被告及變更聲明部分，合於民事訴訟法第255、256、262條之規定，均應予准許。三、本件訴訟繫屬中被告陳春聯於110年9月30日死亡，其繼承人為陳卓桂美、陳森發、陳森洲、陳素琴（下稱陳卓桂美等4 人）；被告陳豐造於111年1月20日死亡，其繼承人為陳蕭審、陳奕良、陳佳宏、陳雅如、陳怡均（下稱陳蕭審等5人）；被告陳木飲於111年5月12日死亡，其繼承人為陳宜萍、陳美蓉、陳顯德、陳宜琪（下稱陳宜萍等4人）；被告吳招治於112年7月3日死亡，其繼承人為原告、陳淑玲、陳國龍（下稱陳淑玲等3人）；被告謝長於112年9月13日死亡，其繼承人為謝明卿、謝明立、謝明堅、謝碧月、陳冠宇、陳冠岐（下稱謝明卿等6人），均未拋棄繼承，此有戶籍謄本（除戶部分）、繼承系統表、戶籍謄本、家事事件（繼承事件）公告查詢結果、本院北斗簡易庭紀錄科查詢表（見本院卷三第61至69頁、第141至153頁、第269頁、卷四第127至139頁、卷六第11至39頁）附卷可稽，原告依民事訴訟法第175條規定具狀聲明由陳卓桂美等4人、陳蕭審等5人、陳宜萍等4 人、陳淑玲等3人、謝明卿等6人承受訴訟（見本院卷三第27 至33頁、135至139頁、卷四第103至106頁、卷六第9至10頁），經核無不合，並經本院將聲明承受訴訟狀繕本送上開承受訴訟人，命其等承受訴訟並續行訴訟。又陳卓桂美等4人已將被告陳春聯所遺系爭土地應有部分辦妥繼承登記予陳森發、陳森洲；陳蕭審等5人已將被告陳豐造所遺328、329、3 30、331、332、337、330-1、331-1、332-1、339、328-1、 329-1、330-2、331-2、332-2、338地號土地應有部分辦妥繼承登記予陳奕良；陳宜萍等4人已將被告陳木飲所遺系爭土地應有部分（不含陳宜萍等4人再轉繼承陳木串應有部分）辦妥繼承登記予陳宜萍；陳淑玲等3人已將被告吳招治所遺系爭土地應有部分辦妥繼承登記予陳淑玲等3人；謝明卿等6人已將被告謝長所遺330、331、332、330-1、331-1、33 2-1、330-2、331-2、332-2地號土地應有部分辦妥繼承登記予謝明卿、謝明立、謝明堅，故陳卓桂美、陳素琴、陳蕭審、陳佳宏、陳雅如、陳怡均、謝碧月、陳冠宇、陳冠岐已非系爭土地之共有人，而與分割共有物之訴訟標的無關，是原告具狀撤回陳卓桂美、陳素琴、陳蕭審、陳佳宏、陳雅如、陳怡均、謝碧月、陳冠宇、陳冠岐部分（陳卓桂美、陳素琴、陳蕭審、陳佳宏、陳雅如、陳怡均、謝碧月、陳冠宇、陳冠岐未曾到庭而為本案言詞辯論），亦屬合法，均應予准許。四、又本件訴訟繫屬中被告張美麗於111年7月9日死亡，其繼承人為陳品澄、陳品融、陳柏欽、陳錫慧、陳閎、陳奕涵（下稱陳品澄等6人）；被告謝勇於113年4月20日死亡，其繼承人為謝智凱、謝宜珊、謝宜婷、謝明露、謝碧足、謝碧玲（下稱謝智凱等6人），均未拋棄繼承，此有戶籍謄本（除戶部分）、繼承系統表、戶籍謄本、本院北斗簡易庭紀錄科查詢表（見本院卷四第107至123頁、第151頁、卷六第205至21 7頁、卷七第11頁）附卷可稽，原告依民事訴訟法第175條規定具狀聲明由陳品澄等6人、謝智凱等6人承受訴訟（見本院卷四第103至106頁、本院卷六第203頁），經核無不合，並經本院將聲明承受訴訟狀繕本送上開承受訴訟人，命其等承受訴訟並續行訴訟。五、共有人陳春煇為328-1、329-1地號土地之分別共有人之一，已於原告起訴前之85年7月7日死亡（見本院卷一第307頁），其繼承人有無不明，經本院指定財政部國有財產署中區分署彰化辦事處為陳春煇之遺產管理人（見本院卷一第309頁），嗣該土地於111年7月1日收歸國有，管理機關為財政部國有財產署（見本院卷六第277、305頁），惟未依民事訴訟法第254條第2項規定完成承當訴訟之法定程序，無從認定為承當訴訟人，基於當事人恆定之原則，對於本件當事人適格並不生影響，原訴訟繫屬之被告財政部國有財產署中區分署彰化辦事處仍就原有應有部分享有訴訟實施權，然關於本院判命分割共有物之效力，依民事訴訟法第401條第1項之規定，應及於本件訴訟繫屬後繼受上開土地應有部分之人即中華民國。六、被告陳宜萍繼承原共有人陳木飲所遺系爭土地應有部分各36 分之1（不含陳宜萍再轉繼承陳木串應有部分），業於本件訴訟繫屬中之112年3月14日以買賣為原因，將該應有部分移轉與被告陳炳崑，並均辦妥移轉登記，有土地登記謄本（見本院卷五第343至375頁）可稽，惟基於當事人恆定之原則，對於本件當事人適格並不生影響，原訴訟繫屬之被告陳宜萍仍就原有應有部分享有訴訟實施權，然關於本院判命分割共有物之效力，依民事訴訟法第401條第1項之規定，應及於本件訴訟繫屬後繼受系爭土地該應有部分之人即被告陳炳崑。七、被告陳木業、陳淑玲、陳國龍、陳蕭梅、陳起雄、陳逸雄、謝明卿、謝明立、謝智凱、謝宜珊、謝宜婷、謝明露、謝碧足、謝碧玲、陳董絹、陳霞、張陳桃、陳茂釗、陳宜萍、陳美蓉、陳顯德、陳宜琪、陳品澄、陳品融、陳柏欽、陳奕涵、陳閎、陳森發、陳森洲、財政部國有財產署中區分署彰化辦事處(即陳春煇之遺產管理人)經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核其等均無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、原告主張：系爭土地為兩造所共有，各共有人應有部分如附表一、附表二、附表三所示，為共有人部分相同之相鄰土地。附表一、二所示土地使用分區編定為住宅區，附表三所示土地則編定為道路用地，系爭土地無法令限制不能分割之情事，亦無因物之使用目的不能分割之情形，兩造復無不分割之約定，茲因無法協議分割，且分別經系爭土地應有部分過半數共有人同意為合併分割，爰依民法第823條第1項、第82 4條之規定，請求合併分割系爭土地，並按如彰化縣田中地政事務所112年3月1日土丈字第0160號土地複丈成果圖（下稱附圖四）、112年3月13日土丈字第0192號土地複丈成果圖（下稱附圖五）、112年3月13日土丈字第0191號土地複丈成果圖（下稱附圖六）原告方案（下稱原告方案）所示之分割方式分割，且請求依朝華不動產估價師事務所（下稱朝華事務所）估價報告書價額予以補償。又原共有人陳豐實、陳木串、謝勇已死亡，其繼承人尚未辦理繼承登記，爰依法請求陳豐實、陳木串、謝勇之繼承人辦理繼承登記等語。並聲明：如主文第1至7項所示。二、被告則以：　㈠陳村輝、陳庚林、陳裕源：同意原告方案，惟鑑定報告不應以市價為鑑定標準，應以公告地價做計算。　㈡陳庚林另補稱：伊所臨為3米道路，卻要補償都市計畫道路8 米的共有人，伊認為這樣不公平。　㈢陳漢忠、陳俊杰、陳俊羲、陳彥良：同意原告方案，惟鑑定報告不應以市價為鑑定標準，應以公告地價做計算。該處有都市計畫，並有規劃道路從該處經過，因此價值會與鑑價報告不同，鑑價報告認為分得道路旁土地之共有人應補償未分得道路旁之共有人，但將來道路開通後，未分得道路旁之共有人所分得部分將較有價值，因此以現行鑑價報告之結論作補償不甚公平。　㈣陳彥良另補稱：原告提出本件分割共有物訴訟，係為解決兩造祖厝所存在實際坐落位置與土地權狀資料不符之事實，並處理已存在數十年甚至更久口說為憑之約定，故雙方均有默契，希望藉由訴訟方式，取得具有強制性之判決來導正此事，初心並非提告求償，其本質也非以自由市場之土地買賣達成交換土地產權之目的，故由鑑價公司以最新土地市價作為計算共有物分割後兩造互為金錢補償之基準並不合宜。伊認為應參考公務員年改案退休金採計最後15年均俸為基準之精神，以過去15年政府公告土地現值之均值，當作計算本件共有物分割後兩造互為金錢補償之基準。又市價是變動值，若依照市值將無法取得一個公平的補償金額，故應以政府公告之地價，例如公告地價、公告現值，作為兩造互為金錢補償之基準。　㈤陳木炉、陳美玲、陳奕良：同意原告方案，且對鑑價報告無意見。　㈥謝明堅：同意原告方案。又以現階段而言，就是沒有道路，都市計畫只是計畫而已，道路何時會開通、會不會開通也不清楚，現在還是不確定，所以不應該影響價值的判斷。　㈦財政部國有財產署：同意原告方案，並尊重鑑價結果。　　㈧陳漢清：同意原告方案。兩造共有同一塊土地，分割方案是原告所提，為何伊要補償其他共有人，伊認為這樣不對。　㈨陳春盛、陳春雨、陳春豐、陳豐本、陳豐茂、陳炳崑、陳錫慧：同意原告方案。　㈩陳木業、陳淑玲、陳國龍、陳蕭梅、陳起雄、陳逸雄、謝明卿、謝明立、謝智凱、謝宜珊、謝宜婷、謝明露、謝碧足、謝碧玲、陳董絹、陳霞、張陳桃、陳茂釗、陳宜萍、陳美蓉、陳顯德、陳宜琪、陳品澄、陳品融、陳柏欽、陳奕涵、陳閎、陳森發、陳森洲、財政部國有財產署中區分署彰化辦事處(即陳春煇之遺產管理人)均未於言詞辯論期日到庭，亦均未提出書狀作任何聲明或陳述。　三、本院之判斷：　㈠原告訴請裁判合併分割，應准許分別就附表一、附表二、附表三所示土地合併分割：　　按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割，民法第823條第1項、第824條第6項定有明文；又按地籍測量實施之作業方法、程序與土地複丈、建物測量之申請程序及應備文件等事項之規則，由中央地政機關定之，土地法第47條亦有明文，而內政部依該法條授權訂定地籍測量實施規則第204條第1款規定：「土地有下列情形之一者，得申請土地複丈（以下簡稱複丈）：一、因自然增加、浮覆、坍沒、分割、合併或變更……。」、第224條第1項規定：「土地因合併申請複丈者，應以同一地段、地界相連、使用性質相同之土地為限。」。查系爭土地為兩造所共有，應有部分分別如附表一、附表二、附表三所示，且經系爭土地應有部分過半數共有人同意合併分割，有系爭土地登記第一類謄本、地籍圖謄本、土地合併分割同意書在卷可稽，堪予認定。又附表一、附表二所示土地分別為相毗鄰之都市計劃住宅區土地，附表三所示土地為相毗鄰之都市計劃道路用地；依上開規定，地界相連、使用性質相同之土地，得辦理合併分割，又系爭土地均無法令限制不能分割之情事，亦無因物之使用目的不能分割之情形，兩造復無不分割之約定，茲因無法協議分割，且分別經系爭土地應有部分過半數共有人同意為合併分割，則原告依上開規定訴請合併分割系爭土地，應准許分別就附表一、附表二、附表三所示土地合併分割。　㈡因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。又分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物。惟原告如於本件訴訟中，請求死亡共有人之繼承人辦理繼承登記，並合併對繼承人及其餘共有人為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條規定之旨趣無違（最高法院69年台上字第1012號判決先例看法同此）。查系爭土地之原共有人陳豐實、陳木串於起訴前已死亡、謝勇於訴訟進行中死亡，陳品澄等6人為陳豐實之繼承人；陳木炉、陳霞、張陳桃、陳美玲、陳茂釗、陳宜萍、陳美蓉、陳顯德、陳宜琪（下稱陳木炉等9人）為陳木串之繼承人；謝智凱等6人為謝勇之繼承人尚未為繼承登記，據上述說明，原告請求陳品澄等6人、陳木炉等9人、謝智凱等6人分別就陳豐實所遺如附表一編號5、附表二編號5、附表三編號5所示土地之應有部分，就陳木串所遺如附表一編號11、附表二編號11、附表三編號11所示土地之應有部分，就謝勇所遺如附表一編號32、附表二編號32、附表三編號32所示土地之應有部分辦理繼承登記，即屬有據，應予准許。　　㈢次按共有物之分割，原則上以原物分配於各共有人；但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第2項第1款、第3項、第4項各定有明文。又法院為上述分割之裁判時，應斟酌共有人之利害關係、共有物之性質、價格及利用效益等，以謀分割方法之公平適當。經查：　　⒈觀之系爭土地現況：系爭土地上有彰化縣田中地政事務所111 年5月18日土丈字第0532號土地複丈成果圖（下稱附圖一）、111年8月16日土丈字第0839號土地複丈成果圖（下稱附圖二）、111年8月16日土丈字第0838號土地複丈成果圖（下稱附圖三）所示建物，使用現況如附圖一、二、三所示，有本院勘驗筆錄、現場照片、附圖一、二、三存卷可參（見本院卷四第21至51頁、第79至83頁）。　⒉系爭土地迄言詞辯論終結時，僅有原告提出分割方案，而此方案得多數到庭共有人之同意，又原告方案分別將附表一、附表二、附表三所示土地分割為如附圖四所示16部分、如附圖五所示4部分及如附圖六所示，各部分尚屬完整、寬廣而無細分之問題，且因附圖六所示R部分規劃為道路，由全體共有人維持共有，而附表一所示土地西側臨彰化縣田中鎮中南路2段608巷，是系爭土地各分配部分均有臨道路，無形成袋地之情形。再者附圖四、五、六之分配方式，與使用現況大致相符，因此為兼顧土地使用現況、各共有人之利益及意願，並發揮經濟效益，本院認原告方案對各共有人並無明顯不利，屬妥適之分割方案。　　㈣共有物之原物分割，依民法第825條規定觀之，係各共有人就存在於共有物全部之應有部分互相移轉，使各共有人取得各自分得部分之單獨所有權。故原物分割而應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償金額對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額，方符共有物原物分割為共有物應有部分互相移轉之本旨（最高法院85年台上字第2676號判決意旨參照）。經查：　⒈系爭土地分割後，各該共有人取得土地面積比例與應有部分並不相同，且坐落位置有異而導致價值有所差異，經本院囑託朝華事務所鑑定各共有人分得土地之價值及互為找補金額等事項，該事務所針對產權、一般因素、區域因素、個別因素、不動產市場現況、勘估標的依最有效使用情況下，及該估價師專業意見分析等，採用比較法及土地開發分析法作為估價方法，認各共有人分得部分價值有如附表四所示金額差異，有該事務所不動產估價報告書可佐。是系爭土地分割後，各共有人實際分得土地之價值較分割前應有部分價值確有增減之情形，故附表四應補償人欄位所示之人，應補償受補償人欄位所示之人如該附表所示之金額，始為公平。　⒉至陳村輝、陳庚林、陳裕源、陳漢忠、陳俊杰、陳俊羲、陳彥良、謝明堅、陳漢清固以前詞辯稱補償金額不合理云云。惟該報告書已詳載擇定估價方法及比較標的之理由，其所採取鑑定方法尚無明顯瑕疵可指，或有何違反技術法規或與經驗法則相違背之情事，而其等所主張之公告地價或公告現值往往與市場交易價值顯有差距，此為審判實務所知；至陳漢忠、陳俊杰、陳俊羲、陳彥良、謝明堅對於該報告書關於都市計畫道路之價值評估有所質疑部分，然朝華事務所明確將之以「未開通8公尺寬之都市計畫道路」作為評估之依據，顯已將該計畫道路尚非實際開通之道路、都市計畫可能遭變更或延宕等節納入估價考量，是其等未具體指摘鑑定結果有何違誤，徒憑己見認鑑價結果補償金額過低或過高，自非可採。　　　　　　　四、再按共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所有權。應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參加；前項但書情形，於以價金分配或以金錢補償者，準用第881條第1項、第2項或第899條第1項規定，民法第824條之 1第1項、第2項、第3項定有明文。經查，原共有人陳木串就 328地號土地之應有部分之所有權，前已設定抵押權予第三人林炳耀，此有卷附328地號土地登記第一類謄本（見本院卷五第51頁）可參。本院業依原告聲請對上開抵押權人為告知訴訟，而上開抵押權人並未聲明參加訴訟，亦未到場或具狀陳述任何意見。則依前揭規定，在本件判決分割確定後，林炳耀之抵押權應移存於原共有人陳木串之繼承人即陳木炉、陳霞、張陳桃、陳美玲、陳茂釗、陳宜萍、陳美蓉、陳顯德、陳宜琪所分得如附圖四編號I部分土地，附此指明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：兩造就共有物分割方法不能達成協議時，固得由原告起訴請求裁判分割，然原告主張之分割方法，僅供法院參考，就該部分並不生其訴有無理由之問題，況縱法院認原告請求分割共有物為有理由，依法定方法分割，然依民法第825條規定，分割後各共有人間就他共有人分得部分係互負擔保責任，即該判決尚非片面命被告負義務；遑論兩造主張不同之分割方法，以致不能達成協議，毋寧為其等伸張或防衛權利所必要，如僅因法院准原告分割共有物之請求，即命被告應負擔全部訴訟費用，不免失衡，故依民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書、第85條第2項規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第8項所示。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官吳怡嫺以上正本係照原本作成。如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲附表一：土地明細彰化縣○○鎮○○段○地地號、面積(㎡)、使用分區及共有人應有部分編號共有人 328地號面積： 1843.88㎡住宅區 329地號面積： 258.51㎡住宅區 330地號面積： 1107.56㎡住宅區 331地號面積： 60.62㎡住宅區 332地號面積： 182.41㎡住宅區 336地號面積： 607.33㎡住宅區 337地號面積： 146.39㎡住宅區備註 1 陳木業 1/36 1/36 1/36 1/36 1/36 1/36 1/36 2 陳春盛 8/180 8/180 12/180 12/180 12/180 8/180 8/180 3 陳春雨 8/180 8/180 12/180 12/180 12/180 8/180 8/180 4 陳春豐 8/180 8/180 12/180 12/180 12/180 8/180 8/180 5 原共有人陳豐實之繼承人：陳品澄、陳品融、陳柏欽、陳錫慧、陳閎、陳奕涵公同共有 1/36 公同共有 1/36 公同共有 1/36 公同共有 1/36 公同共有 1/36 無公同共有 1/36 6 陳豐本 1/36 1/36 1/36 1/36 1/36 4/36 1/36 7 陳豐茂 1/36 1/36 1/36 1/36 1/36 無 1/36 8 陳村輝 1/12 1/12 無無無 1/12 1/12 9 陳庚林 1/12 1/12 無無無 1/12 1/12 10 陳裕源 1/24 1/24 無無無 1/24 1/24 11 原共有人陳木串之繼承人：陳木炉、陳霞、張陳桃、陳美玲、陳茂釗、陳宜萍、陳美蓉、陳顯德、陳宜琪公同共有 1/36 公同共有 1/36 公同共有 1/36 公同共有 1/36 公同共有 1/36 公同共有 1/36 公同共有 1/36 12 陳木炉 1/36 1/36 1/36 1/36 1/36 1/36 1/36 13 陳淑玲 2/135 2/135 1/45 1/45 1/45 2/135 2/135 14 陳國忠 2/135 2/135 1/45 1/45 1/45 2/135 2/135 15 陳國龍 2/135 2/135 1/45 1/45 1/45 2/135 2/135 16 陳炳崑 2/36 2/36 2/36 2/36 2/36 2/36 2/36 註 17 陳漢清 1/36 1/36 無無無 1/36 1/36 18 陳漢忠 1/36 1/36 無無無 1/36 1/36 19 陳俊杰 1/48 1/48 無無無 1/48 1/48 20 陳俊羲 1/48 1/48 無無無 1/48 1/48 21 中華民國（管理者：財政部國有財產署） 1/18 1/18 無無無 1/18 1/18 22 陳蕭梅 2/36 2/36 10/180 10/180 10/180 10/180 10/180 23 陳起雄 5/360 5/360 5/360 5/360 5/360 5/360 5/360 24 陳逸雄 5/360 5/360 5/360 5/360 5/360 5/360 5/360 25 陳森發 4/180 4/180 6/180 6/180 6/180 4/180 4/180 26 陳森洲 4/180 4/180 6/180 6/180 6/180 4/180 4/180 27 陳彥良 1/12 1/12 無無無 1/12 1/12 28 陳奕良 1/36 1/36 1/36 1/36 1/36 無 1/36 29 謝明卿無無 2/36 2/36 2/36 無無 30 謝明立無無 2/36 2/36 2/36 無無 31 謝明堅無無 2/36 2/36 2/36 無無 32 原共有人謝勇之繼承人：謝智凱、謝宜珊、謝宜婷、謝明露、謝碧足、謝碧玲無無公同共有 6/36 公同共有 6/36 公同共有 6/36 無無註：被告陳炳崑共有如附表一所示土地原應有部分各為1/36，於訴訟繫屬中受讓被告陳宜萍應有部分各1/36（即繼承陳木飲之　　　應有部分，不含再轉繼承陳木串之應有部分），合計應有部分各為2/36，基於當事人恆定之原則，陳宜萍仍為本件之被告　　　。附表一之一：分割後土地位置、面積配置表編號擬分配人分配位置（附圖四編號）分配後應有部分比例面積 (㎡) 1 中華民國（管理者：財政部國有財產署）Ａ 1/1 190.75 2 陳春雨Ｂ1 1/1 264.13 3 陳漢清Ｂ2 1/1 95.96 4 陳漢忠Ｂ3 1/1 95.96 5 陳國忠Ｂ4 1/12 1056.45 陳春盛 1/4 陳春豐 1/4 陳淑玲 1/12 陳國龍 1/12 陳森發 1/8 陳森洲 1/8 6 陳奕良Ｃ 1/1 113.46 7 陳品澄、陳品融、陳柏欽、陳錫慧、陳閎、陳奕涵Ｄ公同共有1/1 113.46 8 陳豐茂Ｅ 1/1 125.28 9 陳村輝Ｆ 1/4 1151.50 陳庚林 1/4 陳裕源 1/8 陳俊杰 1/16 陳俊羲 1/16 陳彥良 1/4 10 謝明卿Ｇ1 1/3 184.50 謝明立 1/3 謝明堅 1/3 11 謝智凱、謝宜珊、謝宜婷、謝明露、謝碧足、謝碧玲Ｇ2 公同共有1/1 60.50 12 陳宜萍（註）Ｈ1 1/1 142.03 13 陳炳崑Ｈ2 1/1 142.03 14 陳木炉Ｈ3 1/1 142.03 15 陳木炉、陳霞、張陳桃、陳美玲、陳茂釗、陳宜萍、陳美蓉、陳顯德、陳宜琪Ｉ公同共有1/1 142.03 16 陳木業Ｊ 1/4 186.63 陳蕭梅 1/2 陳起雄 1/8 陳逸雄 1/8 註：被告陳宜萍共有如附表一所示土地原應有部分各為1/36（即繼承陳木　　飲之應有部分，不含再轉繼承陳木串之應有部分），訴訟繫屬中將其應有部分各1/36移轉與被告陳炳崑，惟基於當事人恆定之原則，陳宜萍仍為本件之被告，則陳宜萍受分配土地（即附圖四編號H1），應由陳炳崑受分配。附表二：土地明細彰化縣○○鎮○○段○地地號、面積(㎡)、使用分區及共有人應有部分編號共有人 330-1地號面積： 0.89㎡住宅區 331-1地號面積： 0.24㎡住宅區 332-1地號面積： 307.37㎡住宅區 339地號面積： 598.31㎡住宅區備註 1 陳木業 1/36 1/36 1/36 1/36 2 陳春盛 12/180 12/180 12/180 8/180 3 陳春雨 12/180 12/180 12/180 8/180 4 陳春豐 12/180 12/180 12/180 8/180 5 原共有人陳豐實之繼承人：陳品澄、陳品融、陳柏欽、陳錫慧、陳閎、陳奕涵公同共有 1/36 公同共有 1/36 公同共有 1/36 公同共有 1/36 6 陳豐本 1/36 1/36 1/36 1/36 7 陳豐茂 1/36 1/36 1/36 1/36 8 陳村輝無無無 1/12 9 陳庚林無無無 1/12 10 陳裕源無無無 1/24 11 原共有人陳木串之繼承人：陳木炉、陳霞、張陳桃、陳美玲、陳茂釗、陳宜萍、陳美蓉、陳顯德、陳宜琪公同共有 1/36 公同共有 1/36 公同共有 1/36 公同共有 1/36 12 陳木炉 1/36 1/36 1/36 1/36 13 陳淑玲 1/45 1/45 1/45 2/135 14 陳國忠 1/45 1/45 1/45 2/135 15 陳國龍 1/45 1/45 1/45 2/135 16 陳炳崑 2/36 2/36 2/36 2/36 註 17 陳漢清無無無 1/36 18 陳漢忠無無無 1/36 19 陳俊杰無無無 1/48 20 陳俊羲無無無 1/48 21 中華民國（管理者：財政部國有財產署）無無無 1/18 22 陳蕭梅 10/180 10/180 10/180 10/180 23 陳起雄 5/360 5/360 5/360 5/360 24 陳逸雄 5/360 5/360 5/360 5/360 25 陳森發 6/180 6/180 6/180 4/180 26 陳森洲 6/180 6/180 6/180 4/180 27 陳彥良無無無 1/12 28 陳奕良 1/36 1/36 1/36 1/36 29 謝明卿 2/36 2/36 2/36 無 30 謝明立 2/36 2/36 2/36 無 31 謝明堅 2/36 2/36 2/36 無 32 原共有人謝勇之繼承人：謝智凱、謝宜珊、謝宜婷、謝明露、謝碧足、謝碧玲公同共有 6/36 公同共有 6/36 公同共有 6/36 無註：被告陳炳崑共有如附表二所示土地原應有部分各為1/36，於訴訟繫屬中受讓被告陳　　宜萍應有部分各1/36（即繼承陳木飲之應有部分，不含再轉繼承陳木串之應有部分），合計應有部分各為2/36，基於當事人恆定之原則，陳宜萍仍為本件之被告。附表二之一：分割後土地位置、面積配置表地號編號 (附圖五編號) 擬分配人分配後應有部分比例面積 (㎡) 330-1、 331-1、 332-1 Ｍ謝智凱、謝宜珊、謝宜婷、謝明露、謝碧足、謝碧玲公同共有1/1 216.00 Ｎ謝明卿 1/3 92.50 謝明立 1/3 謝明堅 1/3 339 Ｋ陳豐本 1/1 215.67 Ｌ陳木業 1/4 382.64 陳蕭梅 1/2 陳起雄 1/8 陳逸雄 1/8 附表三：土地明細彰化縣○○鎮○○段○地地號、面積(㎡)、使用分區及共有人應有部分編號共有人 328-1地號面積： 0.69㎡道路用地 329-1地號面積： 55.92㎡道路用地 330-2地號面積： 82.66㎡道路用地 331-2地號面積： 11.10㎡道路用地 332-2地號面積： 243.93㎡道路用地 338地號面積： 225.88㎡道路用地備註 1 陳木業 1/36 1/36 1/36 1/36 1/36 1/36 2 陳春盛 8/180 8/180 12/180 12/180 12/180 8/180 3 陳春雨 8/180 8/180 12/180 12/180 12/180 8/180 4 陳春豐 8/180 8/180 12/180 12/180 12/180 8/180 5 原共有人陳豐實之繼承人：陳品澄、陳品融、陳柏欽、陳錫慧、陳閎、陳奕涵公同共有 1/36 公同共有 1/36 公同共有 1/36 公同共有 1/36 公同共有 1/36 公同共有 1/36 6 陳豐本 1/36 1/36 1/36 1/36 1/36 1/36 7 陳豐茂 1/36 1/36 1/36 1/36 1/36 1/36 8 陳村輝 1/12 1/12 無無無 1/12 9 陳庚林 1/12 1/12 無無無 1/12 10 陳裕源 1/24 1/24 無無無 1/24 11 原共有人陳木串之繼承人：陳木炉、陳霞、張陳桃、陳美玲、陳茂釗、陳宜萍、陳美蓉、陳顯德、陳宜琪公同共有 1/36 公同共有 1/36 公同共有 1/36 公同共有 1/36 公同共有 1/36 公同共有 1/36 12 陳木炉 1/36 1/36 1/36 1/36 1/36 1/36 13 陳淑玲 2/135 2/135 1/45 1/45 1/45 2/135 14 陳國忠 2/135 2/135 1/45 1/45 1/45 2/135 15 陳國龍 2/135 2/135 1/45 1/45 1/45 2/135 16 陳炳崑 2/36 2/36 2/36 2/36 2/36 2/36 註1 17 陳漢清無無無無無 1/36 18 陳漢忠無無無無無 1/36 19 陳俊杰 1/48 1/48 無無無 1/48 20 陳俊羲 1/48 1/48 無無無 1/48 21 中華民國（管理者：財政部國有財產署） 1/18 1/18 無無無 1/18 註2 22 陳蕭梅 2/36 2/36 10/180 10/180 10/180 10/180 23 陳起雄 5/360 5/360 5/360 5/360 5/360 5/360 24 陳逸雄 5/360 5/360 5/360 5/360 5/360 5/360 25 陳森發 4/180 4/180 6/180 6/180 6/180 4/180 26 陳森洲 4/180 4/180 6/180 6/180 6/180 4/180 27 陳彥良 1/12 1/12 無無無 1/12 28 陳奕良 1/36 1/36 1/36 1/36 1/36 1/36 29 謝明卿無無 2/36 2/36 2/36 無 30 謝明立無無 2/36 2/36 2/36 無 31 謝明堅無無 2/36 2/36 2/36 無 32 原共有人謝勇之繼承人：謝智凱、謝宜珊、謝宜婷、謝明露、謝碧足、謝碧玲無無公同共有 6/36 公同共有 6/36 公同共有 6/36 無 33 陳董絹 1/18 1/18 無無無無註1：被告陳炳崑共有如附表三所示土地原應有部分各為1/36，於訴訟繫屬中受讓被告陳宜萍應有部分各1/3 　　 6（即繼承陳木飲之應有部分，不含再轉繼承陳木串之應有部分），合計應有部分各為2/36，基於當事人恆定之原則，陳宜萍仍為本件之被告。註2：財政部國有財產署中區分署彰化辦事處（即陳春煇之遺產管理人）原管理陳春煇所遺328-1、329-1地　　號土地應有部分各1/18，嗣該土地於訴訟繫屬中之111年7月1日收歸國有，管理機關為財政部國有財產署，惟未承當訴訟，是財政部國有財產署中區分署彰化辦事處（即陳春煇之遺產管理人）仍為本件之被告。附表三之一：分割後土地位置、面積配置表編號擬分配人分配位置（附圖六編號）分配後應有部分比例面積 (㎡) 1 中華民國（管理者：財政部國有財產署）Ｒ 133500/0000000 620.18 陳春雨 350606/0000000 陳漢清 62700/0000000 陳漢忠 62700/0000000 陳國忠 117036/0000000 陳春盛 350606/0000000 陳春豐 350606/0000000 陳淑玲 117036/0000000 陳國龍 117036/0000000 陳森發 175303/0000000 陳森洲 175303/0000000 陳奕良 172292/0000000 陳品澄、陳品融、陳柏欽、陳錫慧、陳閎、陳奕涵公同共有 172292/0000000 陳豐茂 172292/0000000 陳村輝 235375/0000000 陳庚林 235375/0000000 陳裕源 117588/0000000 陳俊杰 58944/0000000 陳俊羲 58944/0000000 陳彥良 235375/0000000 陳宜萍（註1） 172292/0000000 陳炳崑 172292/0000000 陳木炉 172292/0000000 陳木炉、陳霞、張陳桃、陳美玲、陳茂釗、陳宜萍、陳美蓉、陳顯德、陳宜琪公同共有 172292/0000000 陳木業 170292/0000000 陳蕭梅 340383/0000000 陳起雄 85195/0000000 陳逸雄 85195/0000000 陳豐本 172292/0000000 謝智凱、謝宜珊、謝宜婷、謝明露、謝碧足、謝碧玲公同共有 562700/0000000 謝明卿 187500/0000000 謝明立 187500/0000000 謝明堅 187700/0000000 財政部國有財產署中區分署彰化辦事處（即陳春煇之遺產管理人）（註2） 31483/0000000 陳董絹 31483/0000000 ⒈被告陳宜萍共有如附表三所示土地原應有部分各為1/36（即繼承陳木飲之應有部分，不含再轉繼承陳木串之應有部分），訴訟繫屬中將其應有部分移轉與被告陳炳崑，惟基於當事人恆定之原則，陳宜萍仍為本件之被告，則陳宜萍受分配附圖六編號R土地應有部分172292/0000000，應由陳炳崑受分配。 ⒉財政部國有財產署中區分署彰化辦事處（即陳春煇之遺產管理人）原管理陳春煇所遺328-1、329-1地號土地應有部分各1/18，嗣該土地於訴訟繫屬中之111年7月1日收歸國有，管理機關為財政部國有財產署，惟未承當訴訟，是財政部國有財產署中區分署彰化辦事處（即陳春煇之遺產管理人）仍為本件之被告，則財政部國有財產署中區分署彰化辦事處（即陳春煇之遺產管理人）受分配附圖六編號R土地應有部分31483/0000000，應由中華民國（管理者：財政部國有財產署）受分配。附表四：各共有人應受補金額配賦表（單位：新臺幣／元）附表五：訴訟費用負擔比例編號當事人訴訟費用負擔比例 1 陳木業 15928/573369 2 陳春盛 29919/573369 3 陳春雨 29919/573369 4 陳春豐 29919/573369 5 陳品澄、陳品融、陳柏欽、陳錫慧、陳閎、陳奕涵連帶負擔 14241/573369 6 陳豐本 20989/573369 7 陳豐茂 14241/573369 8 陳村輝 31140/573369 9 陳庚林 31140/573369 10 陳裕源 15570/573369 11 陳木炉、陳霞、張陳桃、陳美玲、陳茂釗、陳宜萍、陳美蓉、陳顯德、陳宜琪連帶負擔 15928/573369 12 陳木炉 15928/573369 13 陳淑玲 9976/573369 14 陳國忠 9976/573369 15 陳國龍 9976/573369 16 陳炳崑 15928/573369 17 陳漢清 10223/573369 18 陳漢忠 10223/573369 19 陳俊杰 7786/573369 20 陳俊羲 7786/573369 21 中華民國（管理者：財政部國有財產署） 20445/573369 22 陳蕭梅 31850/573369 23 陳起雄 7964/573369 24 陳逸雄 7964/573369 25 陳森發 14959/573369 26 陳森洲 14959/573369 27 陳彥良 31140/573369 28 陳奕良 14241/573369 29 謝明卿 11092/573369 30 謝明立 11092/573369 31 謝明堅 11092/573369 32 謝智凱、謝宜珊、謝宜婷、謝明露、謝碧足、謝碧玲連帶負擔 33278/573369 33 財政部國有財產署中區分署彰化辦事處(即陳春煇之遺產管理人) 315/573369 34 陳董絹 314/573369 35 陳宜萍 15928/573369 附圖一：彰化縣田中地政事務所111年5月18日土丈字第0532號土　　　　地複丈成果圖附圖二：彰化縣田中地政事務所111年8月16日土丈字第0839號土　　　　地複丈成果圖附圖三：彰化縣田中地政事務所111年8月16日土丈字第0838號土　　　　地複丈成果圖附圖四：彰化縣田中地政事務所112年3月1日土丈字第0160號土　　　　地複丈成果圖附圖五：彰化縣田中地政事務所112年3月13日土丈字第0192號土　　　　地複丈成果圖附圖六：彰化縣田中地政事務所112年3月13日土丈字第0191號土　　　　地複丈成果圖

2025-02-27

PDEV-111-斗簡-216-20250227-2

親

臺灣臺中地方法院

確認收養關係不存在

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度親字第10號原告甲○○○○○○ 被告乙○○○ 訴訟代理人蘇文俊律師複代理人蔡韋白律師被告臺灣臺中地方檢察署檢察官訴訟代理人蔡婉茹上列當事人間請求確認收養關係不存在事件，本院於民國113年1 2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、原告起訴主張：一、原告之祖父丙○○生前曾向原告之父親丁○○表示，原告之祖母戊○○有駝背致工作能力較弱，遂讓何○○於日據時期來從事童工，當時礙於有觸犯法令之虞，乃於戶籍上將何○○載為丙○○ 之養子，以規避日本法律，何○○亦知悉此情，然何○○對於丙 ○○、戊○○不滿，會打丙○○、戊○○，故丙○○、戊○○不敢辦理更正登記，且於何○○死亡後2年始補辦養父母之登記。經原告向戶政機關求證，戶政人員稱有見到原告及原告之母親前往辦理此部分之登記，惟原告從未曾辦理登記，原告之母亦謂無此事。又據原告所知，收養需以書面並經當事人同意，然丙○○及戊○○皆不識字，因此當時根本不可能會有收養被告乙 ○○○之契約。被告乙○○○之目的係寄養，以求存活，丙○○、戊 ○○僅是出借名義，雙方並無收養之合意，然被告乙○○○之本生父母一直未將被告乙○○○領回。而且被告乙○○○皆與其親生父母維持聯繫，甚至被告乙○○○出嫁亦由其親生父母主持婚禮，丙○○、戊○○均不知亦未參與。原告方面始終認為無收養關係存在，直至訴外人何寶賢（即何○○之子）提起分割共有物之訴，始顛覆原告方面之認知，被告乙○○○反倒向原告方面嗆聲應自行處置一切。綜上，為釐清真實身分關係，爰提起本件確認之訴等語。二、並聲明：先位確認丙○○、戊○○與已故何○○、被告乙○○○間之收養關係不存在；備位請求終止丙○○、戊○○與已故何○○、被告乙○○○間之收養關係。貳、被告方面：一、被告乙○○○答辯略以：㈠、本件原告請求確認收養關係不存在之訴，而養父母丙○○、戊○ ○及養子何○○均已死亡，其等間之收養關係是否存在，對於丙○○、戊○○、何○○之全體繼承人繼承遺產之權利均有影響，必需以丙○○、戊○○、何○○之全體繼承人一同起訴或被訴，當事人適格方無欠缺。惟原告僅列檢察官及乙○○○為被告，是原告所提之本件訴訟顯然當事人不適格甚明，且迄未補正，依民事訴訟法第244條第1項、第249條第2項規定，應予駁回。㈡、被告乙○○○於日治時期昭和7年（即民國21年）11月20日出生，本生父母為賴○○、賴○○；嗣於昭和8年（即民國22年）養子緣組入籍，並於戶籍登記申請書登記為丙○○之養女，揆諸相關實務見解，被告乙○○○與丙○○間確實已成立收養關係，堪可認定。又被告乙○○○自昭和8年養子緣組入籍後，皆設籍於養家戶內，嗣均無「離緣」、「離緣復戶」之記載，且現今之戶籍資料上仍記載養父母為丙○○、戊○○。又被告乙○○○ 於36年11月20日即年滿15歲，有能力可親自與丙○○達成終止收養關係之合意，然其不僅自養父丙○○內以養女身分出嫁，婚後亦未見有與丙○○終止收養關係之記載，或遷回本生父母戶口之記載，甚至迄今仍從養父姓氏「何」，堪認被告乙○○ ○自上開時日入籍後，均無回復入籍於本生家庭，亦無回歸本生家庭生活等情事，故其顯無與養家終止收養或回復與本生家庭共同生活之客觀事實存在，亦無與丙○○斷絕、終止收養關係之意，應屬明確。況原告就本件究有何事證證明被告乙○○○與丙○○間無收養關係存在，抑或終止收養之情，均未舉證以明，則原告請求確認被告乙○○○與丙○○間之收養關係不存在，並無理由，應予駁回。㈢、爰聲明：原告之訴駁回。二、被告臺灣臺中地方檢察署檢察官答辯略以：請依法判決等語。並聲明：原告之訴駁回。參、得心證之理由：一、按家事訴訟事件，除家事事件法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，此觀家事事件法第51條自明。又當事人之適格為權利保護要件之一，原告或被告就為訴訟標的之法律關係如無訴訟實施權，當事人即非適格，原告欠缺權利保護要件，法院自應認其訴為無理由，以判決駁回之（最高法院80年台上字第2378號判決要旨參照）。而所謂當事人適格，係指當事人就特定訴訟標的有實施訴訟之權能而言，此項權能之有無，應依當事人與特定訴訟標的之關係定之，必須當事人對於訴訟標的之法律關係有處分之權能，始足當之（最高法院26年渝上字第639號判決意旨可資參照）。二、次按家事事件法第39條第1項規定：「第3條所定甲類或乙類家事訴訟事件，由訟爭身分關係當事人之一方提起者，除別有規定外，以他方為被告。前項事件，由第三人提起者，除別有規定外，以訟爭身分關係當事人雙方為共同被告；其中一方已死亡者，以生存之他方為被告」；同法第50條第3項規定：「依第39條規定提起之訴訟，於判決確定前被告均死亡者，除別有規定外，由檢察官續行訴訟」。而檢察官非親子關係當事人，除立法者認係涉及公益之民事事件，如無當事人時，有必要由檢察官做為職務上之當事人，成為被告，以便利並確保訴訟程序之遂行，乃於法律明文規定外，尚不得於法律未有明文情形，以檢察官為被告。而確認收養關係存在或不存在事件，為家事事件法第3條所定甲類家事訴訟事件，倘由第三人提起者，因同法第67條就被告適格並無特別規定，自應適用同法第39條之規定，即以訟爭身分關係當事人雙方為共同被告，其中一方已死亡者，以生存之他方為被告。如雙方均死亡者，因同法第50條第3項限於第三人業已依第39條規定提起之訴訟，於判決確定前被告均死亡時，始得由檢察官續行訴訟。倘第三人提起此類訴訟前，訟爭身分關係當事人雙方均已死亡者，因此時尚無訴訟繫屬，自無從逕列檢察官為被告，若逕列檢察官為被告，提起確認收養關係存否之訴，即屬欠缺當事人適格。再按「查司法院家事事件法研究制定委員會原參照日本人事訴訟法第26條、第27 條規定，分別所擬之草案第27條之1（相當本法第39條)第3 項規定：「依前二項（相當本法第39條第1項、第2項）規定，應為被告之人已死亡，而無應為被告之人者，以檢察官為被告。」、第37條之1（相當本法第50條）第3項規定：「依第二十七條之一第一項或第二項規定提起之訴訟，於判　　決確定前被告均死亡者，除別有規定外，由檢察官續行訴訟。」（見司法院家事事件法研究制定資料彙編第七冊675 至 679頁），為司法院所提之家事事件法草案刪除上開草案第2 7條之1第3項規定，且經立法院制訂本法第39條規定：「第三條所定甲類或乙類家事訴訟事件，由訟爭身分關係當事人之一方提起者，除別有規定外，以他方為被告。（第一項）前項事件，由第三人提起者，除別有規定外，以訟爭身分關係當事人雙方為共同被告；其中一方已死亡者，以生存之他方為被告。（第二項）。」、第50條第3項規定：「依第三十九條規定提起之訴訟，於判決確定前被告均死亡者，除別有規定外，由檢察官續行訴訟。」，足見於本法第3條所定甲類事件（含第1項第4款之確定收養關係存在或不存在事件），係有意排除「應為被告之人已死亡，而無應為被告之人者，以檢察官為被告。」事項，尚難參酌上開日本人事訴訟法規定認係法律漏洞，類推適用本法第63條第3項規定，以檢察官做為職務上之當事人而為被告。是收養人已死亡，僅得由有法律上利害關係之第三人以被收養人為被告，起訴請求確認收養關係存在或不存在；被收養人不得逕以檢察官為被告，提起確認收養關係存否之訴，否則即欠缺當事人適格。」臺灣高等法院108年度家上字第9號判決之裁判要旨可資參照。三、經查：　㈠原告先位訴請確認丙○○、戊○○與已故何○○、被告乙○○○間之收養關係不存在；備位請求終止丙○○、戊○○與已故何○○、被告乙○○○間之收養關係。而丙○○、戊○○及何○○均於原告提起本件訴訟前即已死亡，則原告自應以丙○○、戊○○、何○○之全體繼承人一同起訴或被訴，當事人適格方無欠缺。然本院先於 112年12月6日發函命原告提出丙○○、戊○○、何○○之繼承系統表、全體繼承人最新戶籍謄本等；復於113年2月6日裁定命原告提出適格之被告及適法訴之聲明之書狀；再於113年8月 8日當庭闡明命原告應具狀特定適格之當事人、訴訟標的、原因事實及訴之聲明等，有本院112年12月6日中院平家如11 2年度家補字第364號函、113年度親字第10號民事裁定、本院113年8月8日訊問筆錄附卷可稽，惟原告不僅未提出丙○○ 、戊○○、何○○之繼承系統表、全體繼承人最新戶籍謄本等資料，其113年8月25日民事補正狀之「相對人」仍僅列「台中地方法院檢察署檢察官代表」及「乙○○○」，此亦有原告之1 13年8月25日民事補正狀在卷為憑，則原告之本件訴訟顯屬當事人不適格甚明。　㈡再者，本件原告請求確認丙○○、戊○○與已故何○○間之收養關係不存在部分，所確認之法律關係是存在於已死亡之何接技、戊○○與何○○之間，因訟爭身分關係當事人均已死亡，揆諸前揭說明，此部分並無家事事件法第50條第3項規定之適用，無從以檢察官為被告。原告逕列臺灣臺中地方檢察署檢察官為被告，提起本件訴訟，不符家事事件法第39條規定，其被告當事人適格亦有欠缺。　㈢此外，何○○之養父母為丙○○、戊○○，乙○○○亦為丙○○與戊○○之養女等情，有其等之戶籍資料在卷可參。原告復未舉證證明丙○○、戊○○與何○○、乙○○○之間，有何收養關係不存在或終止收養之情形，則其請求確認渠等間之收養關係不存在，及請求終止渠等間之收養關係，均屬無據，不應准許。四、綜上，原告先位訴請確認丙○○、戊○○與何○○、被告乙○○○間之收養關係不存在；備位請求終止丙○○、戊○○與已故何○○、被告乙○○○間之收養關係，均無理由，應予駁回。五、本件事證明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果無影響，不再逐一贅述論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　廖弼妍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需附繕本），並繳納上訴費用新臺幣6,750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋

2025-02-27

TCDV-113-親-10-20250227-2