Know99判決書

搜尋結果：訴訟延滯

共找到 68 筆結果（第 31-40 筆）

清償借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2390號原告宋孝忠訴訟代理人楊川上律師被告豪運工程行兼法定代理人康涵琇被告康修豪蘇進原蘇靖閔上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文 被告豪運工程行、康修豪、蘇靖閔應連帶給付原告新臺幣404萬元，及自民國111年12月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 被告康涵琇、蘇進原於被告豪運工程行之合夥財產不足清償前項所示之金額時，應就不足額部分與被告豪運工程行負連帶給付責任。 訴訟費用由被告豪運工程行、康修豪、蘇靖閔連帶負擔，如被告豪運工程行之合夥財產不足清償上述訴訟費用時，由被告康涵琇、蘇進原與被告豪運工程行負連帶清償責任。 本判決於原告以新臺幣135萬元供擔保後，得假執行。　　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由ㄧ定法律關係之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第 24條定有明文。本件依兩造所簽借據第4條約定，合意以本院為管轄第一審法院，故本院自有管轄權。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。所謂訴之變更或追加，包括當事人之變更或追加，惟除法律別有規定或因訴訟標的對於數人必須合一確定者外，追加原非當事人之人為被告，應綜合考量被追加為被告之人之審級利益、程序保障及訴訟之經濟、防止裁判之矛盾、發見真實、促進訴訟、擴大解決紛爭效能、避免訴訟延滯與程序法上之紛爭一次解決等項而為准否追加之依據（最高法院105年度台抗字第727號裁定參照）。經查，原告於起訴時訴之聲明為：被告蘇進原即豪運工程行、蘇靖閔、康修豪應連帶給付原告新臺幣（下同）404萬元及自民國111年12月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣發現本件借款人豪運工程行為合夥組織，並有合夥人康涵琇，即具狀追加康涵秀為被告，並變更其聲明為如主文第一項所示，借款之基礎事實乃屬同一，且未害及被告康涵琇之程序保障及兩造之審級利益，是基於紛爭一次解決之訴訟經濟考量，應予准許。三、被告蘇進原、康涵琇經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：㈠被告豪運工程行為合夥組織，實際係由被告蘇進原、蘇靖閔、康修豪經營（下均逕稱其名），豪運工作行因承包極多之六輕工程事務需大量資金週轉，而原告與康修豪係多年朋友，故自106年10月間起，多次借款予豪運工程行，迄108年3月間，豪運工程行推由蘇靖閔與原告進行會算，會算結果豪運工程行向原告之借款金額達824萬元，雙方協商後不計利息，豪運工程行允諾自108年7月15日起，分83 期清償，每月 1期，每期10萬元於15日前給付，如有一期未為履行視為全部到期，並約定蘇靖閔、康修豪為上開借款債務之連帶債務人，此有原告與豪運工程行、蘇靖閔、康修豪於108年3月1日簽立之借據（下稱系爭借據）為憑。㈡詎豪運工程行僅依約給付至111年11月止，自111年12月15日起即未再依約返還借款，尚積欠原告404萬元（下稱系爭借款），已喪失期限利益，視為全部到期，而蘇靖閔、康修豪為系爭借款之連帶債務人，自應與豪運工程行負連帶清償責任。又豪運工程行於102年成立時，蘇進原為合夥負責人，被告康涵琇（下逕稱其名）為合夥人，嗣於111年10月間蘇進原退夥，改為康涵琇與康修豪合夥，並由康涵琇為合夥負責人，是豪運工程行之合夥人康涵琇、前合夥人蘇進原依民法第 681條、690條規定，應就合夥財產不足清償系爭借款本息部分，負連帶清償責任，爰依民法消費借貸、連帶債務約定及合夥之法律關係，提起本訴等語。其聲明為：如主文第一、二項所示。並陳明願供擔保，請准宣告假執行。二、被告部分：甲、蘇靖閔、康修豪陳稱：對本件原告主張沒有意見。乙、豪運工程行、康涵琇、蘇進原則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　　　　　三、查原告主張之事實，業據提出系爭借據、還款紀錄、存證信函、豪運工程行商業登記抄本為證，並有豪運工程行商業登記基本資料在卷可稽，復為到庭之蘇靖閔、康修豪所不爭，且豪運工程行、康涵琇、蘇進原經合法通知未到庭，亦未任何提出書狀為陳述，自堪信原告上開主張之事實為真實。是原告依消費借貸及連帶債務約定之法律關係請求豪運工程行、蘇靖閔、康修豪連帶給付系爭借款及自111年12月15日至清償日止按年息5%計算之法定遲延利息，核屬有據。四、按合夥財產不足清償合夥之債務時，各合夥人對於不足之額連帶負其責任；合夥人退夥後，對於其退夥前合夥所負之債務，仍應負責，民法第681條、第690條定有明文。又合夥財產不足清償合夥之債務，為各合夥人連帶責任之發生要件，債權人請求命各合夥人對於不足之額連帶清償，自應就此項要件之存在，負主張並舉證之責任（參照最高法院29年上字第1400號、49年台上字第118號、99年度台上字第704號裁判意旨參照）。查依原告所提還款紀錄，可知豪運工程行自11 1年12月起即無力再依約清償原告每月10 萬元款項，堪認豪運工程行確無足夠營業收入及財產可供清償債務，是原告依上開規定請求豪運工程行之合夥人康涵琇、前合夥人蘇進原於豪運工程行之合夥財產不足清償債務時，應就不足之額，依合夥關係負連帶清償責任，亦屬有據。五、從而，本件原告依消費借貸、連帶債務約定及合夥之法律關係，請求判決如主文第一、二項所示，為有理由，應予准許。末原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，於法核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　古秋菊以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄

2024-12-31

PCDV-113-訴-2390-20241231-1

訴

臺北高等行政法院

違章建築

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第1308號原告林邦興被告新北市政府違章建築拆除大隊代表人陳德儒訴訟代理人陳玟雯張紘銓追加被告新北市石門區公所代表人陳明惠上列當事人間違章建築事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：主文原告追加之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由一、按訴之變更或追加係於訴訟繫屬後始發生，對訴訟之其他當事人及法院均造成負擔，其合法性應於一定條件下始得肯認，避免被告疲於防禦致訴訟延滯。行政訴訟法第111條第1項即規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。」並於同條第3項規定：「有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：一、訴訟標的對於數人必須合一確定，追加其原非當事人之人為當事人。二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。三、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明。四、應提起確認訴訟，誤為提起撤銷訴訟。五、依第19 7條或其他法律之規定，應許為訴之變更或追加。」以兼顧當事人之利益，促進訴訟經濟。二、查原告所為訴之追加，即追加新北市石門區公所為被告及聲明：⒈確認原處分違法；⒉被告應給付原告400萬元，核無行政訴訟法第111條第3項各款所列請求基礎不變、情事變更或誤提撤銷訴訟等法定應予准許追加之情形，且被告新北市政府違章建築拆除大隊表示不同意其追加（本院卷第234、308 頁），而原告此追加之訴，有礙本件訴訟終結，本院認此追加並不適當，難認為合法，不應准許。三、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　審判長法官蘇嫊娟法官魏式瑜法官林季緯一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　書記官王月伶

2024-12-31

TPBA-112-訴-1308-20241231-2

訴

臺北高等行政法院

獎懲等

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 111年度訴字第148號原告何宜紋被告國立基隆高級中學代表人鍾定先（校長）訴訟代理人陳垚祥律師被告教育部國民及學前教育署代表人彭富源（署長）上列當事人間獎懲等事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：　　主文原告追加之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由一、按行政訴訟法第111條規定「（第1項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。（第2項）被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。（第3項）有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：一、訴訟標的對於數人必須合一確定，追加其原非當事人之人為當事人。二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。三、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明。四、應提起確認訴訟，誤為提起撤銷訴訟。五、依第197條或其他法律之規定，應許為訴之變更或追加。……」揆其意旨，無非是訴之追加是在訴訟繫屬後始發生，對訴訟其他當事人及法院均造成負擔，故原則上應加以限制，以避免被告疲於防禦導致訴訟延滯，除非被告同意變更追加或行政法院認為適當，或有行政訴訟法第111條第3項規定之情形者，始無禁止之必要。二、原告追加訴訟之簡要整理：　㈠本件原告起訴時係以教育部為被告，聲明「教育部中華民國1 10年11月25日臺教法(三)字第1100159508號函檢送之評議書（下稱申訴評議）及110年7月28日基中人字第1100005457號教師成績考核通知書（下稱原處分）應予撤銷。」（參原告行政訴訟起訴狀，本院卷一第13頁）」，經本院111年1月28 日裁定告知行政訴訟法第24條第1款規定，並命補正正確被告（本院卷一第27頁），原告乃於111年5月24日準備期日言詞撤回對教育部之訴，改以國立基隆高級中學（下稱基隆高中）為被告，聲明「申訴評議及原處分均撤銷」（本院卷一第263頁）。另原告起訴時，並未將教育部國民及學前教育署（下稱國教署）列為被告，經本院於112年8月18日準備程序中行使闡明權詢問原告以其列基隆高中為被告，但（當時）先位訴之聲明㈣卻請求撤銷國教署110年8月2日臺教國教署人字第1100091279A號函之疑義（本院卷三第134頁），原告自112年11月7日（以本院收文日為準）起向本院所提書狀（參本院卷三第169頁）即在當事人欄增列國教署為被告，惟原告此後歷次書狀中，並未具體陳明追加國教署為被告之意思，迄至本院113年12月5日言詞辯論期日審判長行使闡明權詢問，原告方稱要增列國教署為被告（本院卷四第150頁）。　㈡關於訴之聲明，原告亦數度變更追加，先於112年4月6日具狀聲明追加：「被告校園事件處理會議調查小組調查報告案號第11001號案應予撤銷。」（參行政訴訟理由書六，本院卷二第324頁）復於112年6月30日準備程序期日經法官闡明後變更追加聲明為：「先位聲明：確認原處分無效。備位聲明：申訴評議及原處分均撤銷。」（本院卷三第14頁）；再於 112年11月17日準備程序期日追加變更聲明為：「先位聲明：⒈請求判決確認原處分應予無效。⒉請求判決確認被告（基隆高中）110年5月20日基中人字第1100004189號函應予無效。⒊請求判決確認被告（基隆高中）104年12月3日基中人字第1040004258號教師成績考核通知書應予無效。⒋請求判決確認（被告）國教署110年8月2日臺教國教署人字第1100091 279A號函應予無效。備位聲明：⒈請求判決申訴評議應予撤銷。⒉請求判決原處分應予撤銷。⒊請求判決被告（基隆高中）110年5月20日基中人字第1100004189號函應予撤銷。⒋請求判決教育部105年5月20日臺教法（三）字第1050036961號函檢送之評議書應予撤銷。⒌請求判決被告（基隆高中）104 年12月3日基中人字第1040004258號教師成績考核通知書應予撤銷。⒍請求判決（被告）國教署110年8月2日臺教國教署人字第1100091279A號函應予撤銷。」（本院卷三第392頁至第393頁）；末於113年6月4日再以行政訴訟辯論意旨狀變更聲明為：「先位聲明：⒈確認原處分無效。⒉確認被告（基隆高中）110年5月20日基中人宇第1100004189號函無效。⒊確認被告（基隆高中）104年12月3日基中人字第1040004258號教師成績考核通知書無效。⒋確認（被告）國教署110年8月2 日臺教國教署人字第1100091279A號函無效。備位聲明：⒈申訴評議及原處分均予撤銷。⒉被告（基隆高中）110年5月20 日基中人字第1100004189號函應予撤銷。⒊被告（基隆高中）104年12月3日基中人字第1040004258號教師成績考核通知書應予撤銷。⒋教育部105年5月20日臺教法（三）字第10500 36961號函檢送之評議書應予撤銷。⒌（被告）國教署110年8 月2日臺教國教署人字第1100091279A號函應予撤銷。」（本院卷三第477頁、第478頁）三、本院核原告增列國教署為被告，應係追加被告之意，並對應其關於國教署之聲明（即先位聲明4與備位聲明5）。另就訴之聲明所為前述變更與追加，其中除112年6月30日所追加之確認訴訟（聲明：確認原處分無效），因請求之基礎不變，被告復無異議而續為本案言詞辯論，應予准許，本院並與原起訴聲明（現為備位聲明㈠）部分另行判決外，其餘再行追加部分（包括追加國教署為被告，以及追加之先位聲明：⒉ 確認被告基隆高中110年5月20日基中人字第0000000000號函無效。⒊確認被告基隆高中104年12月3日基中人字第0000000 000號教師成績考核通知書無效。⒋確認被告國教署110年8月 2日臺教國教署人字第00000000000號函無效。備位聲明：⒉ 被告基隆高中110年5月20日基中人字第0000000000號函應予撤銷。⒊被告基隆高中104年12月3日基中人字第0000000000 號教師成績考核通知書應予撤銷。⒋教育部105年5月20日臺教法（三）字第0000000000號函檢送之評議書應予撤銷。⒌ 被告國教署110年8月2日臺教國教署人字第00000000000號函應予撤銷。）部分，被告均當庭表示不同意。本院另核：　㈠關於被告基隆高中110年5月20日基中人字第0000000000號函部分（即先位聲明⒉、備位聲明⒉）：　　查被告基隆高中110年5月20日基中人字第0000000000號函（本院卷二第407頁），為被告基隆高中在110年4月29日校事會議作成申請專審會輔導決議後，通知原告前述決議並請配合辦理之事項。該函性質上為觀念通知而非行政處分，原非對之提起行政爭訟；況該函與本件系爭對原告記過之原處分無關，無相同之請求基礎，原告追加確認該函無效及撤銷之訴，均非適當。㈡關於被告基隆高中104年12月3日基中人字第0000000000號教師成績考核通知書部分（即先位聲明⒊、備位聲明⒊）：　　查被告基隆高中104年12月3日基中人字第0000000000號教師成績考核通知書（本院卷二第412頁），為被告基隆高中通知原告103學年度成績考核經教育部核定結果。姑不論前揭1 04年函已經遠逾得爭訟救濟期間，其所涉之原告103學年度成績考核，與本件所涉109年間之平時考核亦屬無關，欠缺相同之請求基礎，原告追加確認該成績考核通知書無效及撤銷之訴，亦非適當。　㈢關於被告國教署110年8月2日臺教國教署人字第00000000000 號函部分（即先位聲明⒋、備位聲明⒌）：　　查被告國教署110年8月2日臺教國教署人字第00000000000號函（本院卷一第111頁）為該署通知被告基隆高中受理對原告專案輔導之申請，該函係以被告基隆高中為受文者，此外並未副知原告，應屬被告國教署與基隆高中間關於專案輔導程序訊息交換之觀念通知，對原告並未產生任何規制效力，亦非屬得行政爭訟之行政處分，原告以之為程序標的追加訴訟，已有未洽。且被告國教署受理對原告專案輔導之申請，與本件系爭之原處分所涉事實均不相同，原告此部分追加並非適當。　㈣關於教育部105年5月20日臺教法（三）字第0000000000號函檢送之評議書部分（即備位聲明⒋）：　　查教育部105年5月20日臺教法（三）字第0000000000號函所檢送，該部105年5月16日中央教師申訴評議委員會申訴評議書（原處分卷第141頁至第147頁），乃原告不服前述103學年度成績考核通知書之申訴評議結果，迄今顯已逾越提起行政訴訟之法定期間。此外，該申訴評議所涉之原告103學年度成績考核，與本件亦無相同之請求基礎，原告追加撤銷該申訴評議之訴，乃非適當。四、綜上所述，本件原告起訴後，於本院審理期間另行追加之訴，於被告部分追加國教署，於聲明部分追加先位聲明⒉至⒋、備位聲明⒉至⒌部分，經核均非適當。此外，復查無行政訴訟法第111條第3項所列各款應予追加之情形，從而原告所為訴之追加，自難認為合法，應予駁回，爰依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　審判長法官　蕭忠仁　　　法官　許麗華　　　法官　吳坤芳一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日書記官何閣梅

2024-12-26

TPBA-111-訴-148-20241226-3

訴更一

臺北高等行政法院

建築執照

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 112年度訴更一字第28號 113年11月28日辯論終結原告胡廖玉英訴訟代理人古健琳律師被告新北市政府工務局代表人馮兆麟（局長）訴訟代理人陳啟聰甘展安黃子芸參加人吳榮臻上列當事人間建築執照事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：主文原告追加之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、行政訴訟法第111條規定：「（第1項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。（第2項）被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。（第3項）有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：一、訴訟標的對於數人必須合一確定，追加其原非當事人之人為當事人。二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。三、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明。四、應提起確認訴訟，誤為提起撤銷訴訟。五、依第197條或其他法律之規定，應許為訴之變更或追加。……」揆其意旨，無非是訴之變更或追加是在訴訟繫屬後始發生，對訴訟其他當事人及法院均造成負擔，故原則上應加以限制，以避免被告疲於防禦導致訴訟延滯，除非被告同意變更追加或行政法院認為適當，或有第111條第3項規定之情形者，始無禁止之必要。二、本件原告於民國108年11月14日起訴時聲明係請求撤銷建造執照、拆除執照，嗣因拆除執照已執行完畢，而變更聲明為：⒈確認被告於107年12月28日核發之系爭拆照為違法。⒉被告於107年12月28日核發之系爭建照及訴願決定均撤銷。原告遲至最後一次準備程序期日，即113年9月25日準備程序期日始追加訴之聲明第3項為：確認被告對於新北市新店區小城段第252地號所為之套繪管制為違法（本院卷第513-514、 519頁）。三、經查，原告於更審後於113年9月25日準備程序期日及該日陳報之準備㈡狀追加「確認被告對於新北市新店區小城段第252 地號所為之套繪管制為違法」部分，業經被告訴訟代理人當庭表示不同意其追加（本院卷第514、604頁）；本院審酌此部分追加之訴訟標的經核與原告更審後之訴訟標的之間，尚無行政訴訟法第111條第3項之情形，且起訴後法院審理近5 年始為訴之追加，有礙於本件訴訟終結，其追加並不適當。從而，原告所為訴之追加，自難認為合法，應予駁回，爰依法裁定如主文。四、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條，民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日審判長法官洪慕芳法官孫萍萍法官周泰德一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日書記官　徐偉倫

2024-12-26

TPBA-112-訴更一-28-20241226-1

台抗

最高法院

請求損害賠償停止訴訟程序

最高法院民事裁定 113年度台抗字第928號再抗告人游琦蓮游景勝游景隆賴惠莉共同訴訟代理人莊曜隸律師上列再抗告人因與相對人游上陞等間請求損害賠償停止訴訟程序事件，對於中華民國113年9月26日臺灣高等法院高雄分院裁定（ 113年度重抗字第7號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為　　據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序。民事訴訟法第182條第1項定有明文。本件相對人與再抗告人、第一審共同被告游上德、游祝融（於民國113年5月10日死亡，由游上德、游雅詩、游雅瑞、游祥滏與再抗告人游琦蓮、游景隆、游景勝承受訴訟）間請求損害賠償事件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以112年度重訴字第192號裁定於原法院111年度重上字第99號事件（下稱另案訴訟）訴訟終結或裁判確定前，停止訴訟程序。相對人不服，對之提起抗告。原法院以：本件相對人以伊等為第三人達民鐵工廠股份有限公司（下稱達民公司）少數股東，依公司法第214條第2項規定，代位達民公司提起訴訟，雖兩造就相對人是否為達民公司股東有爭執，惟高雄地院就此非不可自為調查審認，倘停止本件訴訟程序，恐造成訴訟延滯致相對人權益受損，故不宜裁定停止本件訴訟程序，因以廢棄高雄地院所為裁定。查另案訴訟業經本院以112年度台上字第1163號裁定駁回上訴確定，本件訴訟已無據以停止訴訟程序之必要，再抗告人對原裁定聲明不服，並無實益，應予駁回。原法院廢棄高雄地院所為裁定，雖非以此為由，惟結論並無二致，仍應予維持。再抗告人指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非有理由。二、據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1 第2項、第481條、第449條第2項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官李國增法官游悦晨法官邱璿如本件正本證明與原本無異書　記　官　劉祐廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-26

TPSV-113-台抗-928-20241226-1

板醫簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 112年度板醫簡字第1號原告華雅萍訴訟代理人葛彥麟律師(法律扶助) 被告行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院法定代理人黃信彰訴訟代理人何佳怡羅詠能黃斐旻律師沈曉玫律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國113年11 月29日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項: 　　根據民事訴訟法第434條，法院判決得引用當事人之書狀，且可以該書狀為判決附件，本件就「原告主張」、「被告抗辯」欄部分，本判決即係依上開規定辦理，合先說明。貳、實體事項: 一、原告主張:詳見附件一所示的民事起訴狀(即本院卷第11-16 頁)。二、被告抗辯:詳見附件二所示的民事起訴狀(即本院卷第51-60 頁)。三、本院之判斷: ㈠、本件原告應該要負擔舉證責任之說明: １、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。２、縱然本件係醫療訴訟，原告仍需要負擔相當程度舉證責任，不是說只要是醫療訴訟，就是原告發起訴訟後，由被告費心費力、疲於奔命，再來交給法院審理，而打開訴訟大門的原告對於證據之蒐集、主張完全不用出力。３、原告雖然提出了許多最高法院判決，主張醫療訴訟因有專業性，專業性或證據掌握上有所不對等之顯失公平時，應該減輕原告之舉證責任或倒置等情，然該等判決之案例，均與本件不甚相符，舉例而言，原告所舉之最高法院106年度台上字第227號判決內文，係「因醫師未能施行符合醫療水準之醫療行為（積極作為與消極不作為）」，而導致損害發生，但在醫師未符合醫療水準之醫療行為與損害間的「相當因果關係」的釐清有困難時，才發生舉證責任轉換或減輕之效果，而不是原告連被告到底有無進行符合醫療水準之醫療行為都不用證明，就全部丟給被告去舉證，故本院認為，本件原告就其自己之主張，仍應負擔舉證責任。㈡、原告就其主張未充足舉證，難認被告有何不完全給付或侵權行為或違反醫師法之行為: １、本件原告提起本訴，但所提出之證據僅有媒體報導、mNRA疫苗接踵後心肌炎/心包膜炎指引，然此開證據根本無從證明原告所述之主張，蓋不論是媒體報導或是指引，都無法證明事件關於附表所示的任何狀況，故原告此部分所提之證據，對於其主張並無任何證明效果可言。２、當法院詢問原告有何證據可以證明如附表所示的主張時，原告均泛稱:證據都在被告處，我們這邊沒有證據可以證明，被告要提出完整資料等語(本院卷第78-79頁)，本院認為，原告在本件根本沒有提出任何實質有效之證據來證明自己的主張(例如自己不舒服就診，至少可以去向醫療院所申請病歷或診斷證明書，但原告這些都沒有附)，原告主張關於附表所示的內容，仍屬真偽不明的狀態，本院無從逕予相信原告此部分主張為真實，基於舉證責任分配原則，應由原告承擔此部分事實未能證明其存在之不利益，即本件原告之主張，尚難認定確實存在。㈢、從而，原告提起本件訴訟請求被告應給付484,000元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。　四、駁回原告請求調查證據之部分: ㈠、民事訴訟法第196條規定:「(第一項)攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當時期提出之。(第二項)當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同。」此開條文之立法理由係在於避免兩造逾時提出攻防方法，導致訴訟延滯，進而影響當事人(包含他造)適時獲得判決結果之權利。又本條第2項，於修法前係規定:「當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法者，法院得駁回之。但不致延滯訴訟者，不在此限。」，而新修正之現行法規定，將「但不致延滯訴訟者，不在此限。」文字刪除，可見立法者之意思係認原條文但書規定消極，無法督促當事人積極配合訴訟程序，故將此開但書刪除，只要當事人意圖或重大過失才提出攻擊防禦方法(包含聲明證據方法)，而有礙訴訟終結時，法院就得以駁回。㈡、簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則，民事訴訟法第433-1條定有明文。本院寄發第一次言詞辯論期日的通知予原告時，已經說明相關主張若未遵期提出，本院可能會給予失權之效果，然原告訴訟代理人卻未遵期提出調查證據聲請，而是在本件言詞辯論期日時才當庭提出要法院命令被告提出病歷資料後送醫事審議委員會鑑定，姑且不論關於病歷或就診資料可由原告向醫療院所自行申請後提交給法院，但原告卻未為之，原告遲至言詞辯論期日才請求鑑定，此開調查證據聲請的時點遠超過法院指示之期間，本院認為在沒有特殊理由下，原告這樣的行為，至少有重大過失無疑。又原告此舉，破壞了立法者對於簡易訴訟程序事件應以一次期日辯論終結為原則的立法預期，若法院准許此開調查證據聲請，明顯會造成訴訟的延滯，故本院原則上對於不遵期提出的調查證據請求，不予以准許，始能確實督促當事人遵守法院之指示。再者，原告於本件訴訟有專業的法律人士協助，應知悉其提出本件主張，即要提出有利於自己的證據以佐證其主張屬實，而專業的法律人士應可知悉原告所提出的媒體報導、指引等證據，在要證明原告主張時，該等證據的證據力是否堅強，已有疑義，原告卻未即時提出調查證據聲請，而是遲至言詞辯論期日時才聲請，也未詳述拖到言詞辯論當日才聲請調查的理由，原告此舉再再證明其行為會導致訴訟之延滯。復原告聲請鑑定之內容係為了判斷被告有無違反注意義務(本院卷第79頁)，卻沒有具體說明是哪個行為違反注意義務，況原告如附表編號1、2之主張，就原告到底有沒有出現腹脹、呼吸不順、身體不適等症狀，原告都沒有提出任何證據來證明，而此部分也不是透過鑑定可以查悉之事實，故原告請求鑑定也無法完全證明原告之主張，故此開鑑定應無必要性，基此，本院對於原告逾時提出的此開調查證據聲請，除認為無調查必要外，亦認為係屬可歸責於原告且有重大過失，依民事訴訟法第196條第2項，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官沈易以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0 段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳婕歆附表: 編號原告之主張 1 在110年10月18日施打疫苗後出現不適之狀況，在110年10月19日就寢時感到腹脹、呼吸不順等狀況 2 在110年10月21日到被告處急診，被告的護理師詢問原告症狀時，原告有表達身體不適、呼吸不順及心律不整等徵兆，被告護理師未經被告醫師診斷前就貿然跟原告說身體不適是施打疫苗後的正常現象 3 被告的行為違反醫療專業常規或合理裁量

2024-12-24

PCEV-112-板醫簡-1-20241224-2

竹小

臺灣新竹地方法院

給付利息

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹小字第817號原告清華資訊大樓管理委員會法定代理人彭郁月訴訟代理人詹珉被告孫玉英訴訟代理人張祖蘭上列當事人間給付利息事件，本院於民國113年12月9日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由要領一、本件原告起訴請求被告應給付於前案本院103年度竹簡字第2 64號原告與被告間給付管理費事件中（下稱系爭判決），未請求被告所應給付之遲延利息，以週年利率百分之5計算，算至被告於103年9月1日依系爭判決清償管理費前，利息共新臺幣（下同）28,590元等語（計算式如本院卷第95頁），被告則於本件提出時效抗辯等語。二、按利息之請求權，因5年間不行使而消滅，民法第126條定有明文；復按時效完成後，債務人得拒絕給付，亦為同法第14 4條第1項所明定。是本件原告於113年9月26日方起訴請求被告應給付自98年3月1日起至103年9月1日清償前各期未繳管理費之遲延利息，顯然已逾5年之時效期間。三、原告雖表示係因被告針對系爭判決提起再審之訴而放棄追訴權時效等語。惟按再審之訴，係以除去確定判決之效力，續行原訴訟程序為目的。且依民法第129條第1項規定，消滅時效因請求、承認、起訴而中斷。而查被告雖曾針對系爭判決提出再審，惟已經本院以程序不合法為由，分別以113年度竹再簡字第1號、113年度再簡抗字第1號裁定駁回而告確定，有該等裁定附卷可參，是系爭判決並未經再審程序開始而阻卻其確定，原告亦未舉證有何時效中斷並重行起算時效之事由，則對於本件原告請求被告給付利息之時效進行，並未生影響，被告為時效抗辯拒絕給付，於法有據，原告之請求即無理由。四、綜上所述，原告之利息債權已逾5年之請求權時效，被告為時效抗辯拒絕給付，於法有據，原告之請求已無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、另被告於答辯狀中之答辯聲明第四項雖表示要向原告請求賠償3,000元，理由中並敘及係因原告對其起訴使其受有經濟損失和精神健康上之損害等語。惟被告此部分主張是單純之防禦方法或有提出反訴聲明之意，依其答辯狀之內容並未有「反訴聲明」，尚難據以判斷。且被告係於本院113年12月9 日開庭時才提出此一主張，而本院認本件原告之「給付利息」請求於被告提出時效抗辯後，即無理由，已如前述，是本可即刻當庭辯論終結，然被告卻於開庭時方提出上開答辯狀，縱認為反訴之請求，亦使原告需另行準備答辯，本院亦認有礙訴訟之終結並使訴訟延滯，故本院也不予許可於本件中審理（何況被告此部分聲明亦未據繳納裁判費，程序上亦有不合），是本院未向被告闡明確認是否有提出反訴之意，以免被告還需於繳納裁判費後卻被本院裁定駁回，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　楊祐庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-12-23

SCDV-113-竹小-817-20241223-1

板簡

板橋簡易庭

返還押租金等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2757號原告陳建男被告鄭哲明訴訟代理人王緯貞律師上列當事人間請求返還押租金等事件，於中華民國113年11月29 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主文一、被告應給付原告新臺幣165,000元，及自民國113年11月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。但被告如以新臺幣165,000元為原告預供擔保，得免為假執行。三、本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序事項: 一、民事訴訟法第427條第5項規定，案情繁雜者，法院得依當事人聲請，以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理，合先說明。二、被告雖然於言詞辯論期日始聲請將本件改完通常訴訟程序( 本院卷第70頁)，然本院審酌本件是單純押租金返還事件，參酌卷內之證據，認無改行通常訴訟程序之必要，本件仍依民事訴訟法第427條第1項、第427條第2項第1款規定，行簡易訴訟程序。貳、實體事項: 一、原告主張: ㈠、兩造在民國111年12月28日左右訂立租賃契約，約定由被告提供新北市○○區○○街000巷00號3樓之4之房屋(下稱本件房屋) 給原告使用，租金為新臺幣(下同)15,000元(含管理費)，一次付清兩年，押金為2個月(以上契約內容下稱本件契約)，原告業已給付上開款項共390,000元。又雙方做好如上之約定後，被告向原告表明，因本件房屋的租賃需要跟被告的爸媽交代且不可以申報租金成本，故需要另行寫一份形式上的租約，而該形式上的租約上所記載之租金為25,000元(然實際之租約內容係上開所述的本件租約內容)。㈡、後本件租約持續14個月後，因原告有搬遷至蘆洲之打算，兩造合意終止本件租約，被告並承諾退還剩餘9個月的房租135 ,000元及押租金30,000元，共退還165,000元(未結清的水電費另行扣除)，然當原告將本件房屋清空要返還給被告時，被告卻主張本件應該以形式上的租約來處理終止後之事宜而拒絕返還上開款項。㈢、原告認為本件租約既然已經終止，則依民法第454條規定、不當得利之規定、雙方合意終止時之約定，被告應返還165,00 0元，爰提起本訴，並聲明:被告應給付165,000元，及自113 年11月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告抗辯:原告一開始所繳納之租金、押租金之金額並非390 ,000元，而僅有繳納330,000元，再者，本件雙方在訂立租約時，就約定有兩種租約模式(大體上如附表一所載)，然原告既然未能租滿6年，則兩造間之租賃關係則應回歸附表編號1的市場行情價模式，依照此開模式計算，原告已無可得取回之金額，並聲明:㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。三、兩造不爭執事項: ㈠、兩造於111年12月底訂立租賃契約，約定由被告本件房屋予原告使用。㈡、被告曾以通訊軟體向原告說明：房租算到原告搬走的那個月，退款金額為165,000元。四、本院之判斷: ㈠、本院認為兩造間所約定之租約內容，應係本件租約內容，而非被告所指之附表一租約內容，即不會因為是否租滿6年期而切換成不同租約內容: １、根據原告所提出之通訊軟體對話擷圖，被告在111年12月間至 112年2月間對原告說:到時我再幫你處理寢具，我會請小黑朋友寫一張假的契約讓我爸媽看，我們兩個知道房租一個月一萬五就好，管理費我付等語(本院卷第17頁)，本院認為此開對話的時機點與兩造間訂立租約的時間點相近，應非為了訴訟而刻意杜撰於通訊軟體上，內容應屬可信，而由此內容可以知悉，兩造間約好的租金即係15,000元，而所謂的假的契約，即應係指兩造間另行書寫的形式上的契約，故本院認為，原告所主張之本件租約內容，較被告所主張之內容可信。２、後來被告在對話中有說:樹哥到時候看你和蘆洲的房東談得怎麼樣，我們房租算到搬走的那個月，等水電瓦斯最後出來的時候，我剩餘房租押金轉帳給你等語(本院卷第21頁)，由此可以知悉，雙方確實有因為原告有搬遷至蘆洲的打算而討論到提前終止本件租約。３、再來，在經過上段對話後的過幾天，原告在計算退款金額時，於對話中稱:從3月開始算第2年預計到5月離開是退9個月租金13500(法院按:此應係135,000之誤載)+押金3萬=165000 等語，按照被告自己的說法，9個月租金加上押金30,000元等於165,000元，反推回去即代表每月租金為15,000元，足徵原告所述之本件租約內容，應屬實在。４、又後被告雖然於對話中改稱:我已經想清楚我們的問題點在哪裡，問題就是太多事情沒有分清楚囉，合約的事情和冷氣保證人的事情我認為都該親兄弟明算帳，既然事情都發生了我們好好解決不要複雜，房租這邊我一樣退給你，我們當初講好租6年幫你廁所重做、洗衣機買好的、油漆打蠟房租算便宜、管理費、維修費也沒算等等，剩下就看你要不要人情留一線，冷氣保證人的事情幫我處理好囉等語(本院卷第26頁) ，然此開對話均是出現在兩造已經討論完被告房租退款的起始計算點、退款金額了，且此開對話中間參雜了兩造間的其他法律關係或爭議，故有相當可能被告已將原本的本件租約問題連同其他爭議混雜處理而改變其對於租約之主張，本院認為尚難憑此即據以認定此開內容即代表兩造間的租約模式如被告答辯所述。５、基上所述，本院認為兩造所約定之租約內容，應係原告所主張之本件租約內容，而非被告所主張如附表所示看情況擇定的雙租約模式。㈡、兩造已經合意終止本件租約，被告已經承諾退還165,000元: 　　根據兩造對話紀錄上被告所述之內容，兩造間已經說好房租計算至原告搬走的那一刻，依照社會一般通念，此即代表兩造合意從該日終止租約，且被告已經自行計算好應退款之金額，此與原告於本件所主張之金額完全相同，故本院認為兩造間確實已經合意終止本件租約，且已就退款金額達成合意，故被告應退還給原告165,000元。五、綜上所述，兩造契約既然已經合意終止且被告承諾退還165, 000元，則原告依照其所主張之請求權，請求如主文所示之聲明，為有理由，應予准許。六、本件係民事訴訟法所定之簡易訴訟案件，依同法第389條第1 項第3款，職權宣告假執行。本院復依民事訴訟法第392條第 2項，酌定相當之金額，使被告能以提出相當之擔保金的方式免為假執行。七、駁回被告證據調查之聲請: ㈠、民事訴訟法第196條規定:「(第一項)攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當時期提出之。(第二項)當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同。」此開條文之立法理由係在於避免兩造逾時提出攻防方法，導致訴訟延滯，進而影響當事人(包含他造)適時獲得判決結果之權利。又本條第2項，於修法前係規定:「當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法者，法院得駁回之。但不致延滯訴訟者，不在此限。」，而新修正之現行法規定，將「但不致延滯訴訟者，不在此限。」文字刪除，可見立法者之意思係認原條文但書規定消極，無法督促當事人積極配合訴訟程序，故將此開但書刪除，只要當事人意圖或重大過失才提出攻擊防禦方法(包含聲明證據方法)，而有礙訴訟終結時，法院就得以駁回。㈡、簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則，民事訴訟法第433-1條定有明文。本院寄發第一次言詞辯論期日的通知予被告時，已經說明相關答辯若未遵期提出，本院可能會給予失權之效果，該通知已經於113年11月1日送達給被告，然被告卻未遵期提出調查證據聲請，也沒有提出適當的事由聲請展延開庭或展延抗辯之提出時間，而是在本件言詞辯論期日時才當庭提出要傳喚證人，請求調查證據的時點遠超過法院指示之期間，本院認為在沒有特殊理由下，被告這樣的行為，至少有重大過失無疑。又被告此舉，破壞了立法者對於簡易訴訟程序事件應以一次期日辯論終結為原則的立法預期，若法院准許此開調查證據聲請，則需要另外準備關於證人之訊問內容並將此情通知原告，肯定要花費額外的時間跟庭期，明顯會造成訴訟的延滯，故本院原則上對於不遵期提出的調查證據請求，不予以准許，始能確實督促當事人遵守法院之指示。再者，被告於本件訴訟有專業的法律人士協助，應知悉其提出本件抗辯，即要提出有利於自己的證據以佐證其抗辯屬實，被告卻未即時提出調查證據聲請，而是遲至言詞辯論期日時才聲請，也未詳述拖到言詞辯論當日才聲請調查的理由，基此，本院對於被告逾時提出的此開調查證據聲請，除認為無調查必要外，亦認為係屬可歸責於被告且有重大過失，依民事訴訟法第196條第2項，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判　　決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官沈易以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0 段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳婕歆編號被告抗辯的兩種租約模式內容 1 市場行情價模式雖約定租金15,000元，但若未能租滿6年，則租金要回溯以25,000元計算，且要由原告承擔水電、網路、瓦斯、管理清潔費 2 六年期破盤價模式每月租金15,000元

2024-12-20

PCEV-113-板簡-2757-20241220-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北小字第1283號原告劉國志被告徐光明訴訟代理人莊威玲被告黃淑燕上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用本章所定之小額程序。民事訴訟法第436條之8第1項定有明文。又按民事訴訟法第436條之16規定：「當事人不得為適用小額程序而為一部請求。但已向法院陳明就其餘額不另起訴請求者，不在此限」，此乃因小額程序係對一般國民日常生活上發生之小額爭執所設之簡便訴訟程序，為達成其簡速目的，有關法官裁量權、證據方法等均設有特別規定，如許當事人就不屬小額事件之請求，割裂而為一部請求，以利用小額程序，適用特別規定，非但增加法院之案件負擔，影響小額程序功能之發揮，於被告程序上權益之保護，尤嫌欠周，爰明文禁止之。惟原告如已向法院陳明就其餘額不另起訴請求者，自無禁止必要。另民事訴訟法第244條第4項係屬民事訴訟法第二篇「第一審程序」第一章「通常訴訟程序」之規定，而「小額訴訟程序」則規定於同篇第四章中，故凡民事訴訟事件符合民事訴訟法第436條之8第1項規定者，即應優先適用「小額訴訟程序」章中所設之相關規定，只有在「小額訴訟程序」無特別規定，且性質相同者，始得準用同篇第一章「通常訴訟程序」之規定。而觀諸第四章「小額訴訟程序」其中第436條之15規定：「當事人為訴之變更、追加或提起反訴，除當事人合意繼續適用小額程序並經法院認為適當者外，僅得於第436條之8第1項之範圍內為之」，是以在小額訴訟程序中為訴之變更、追加者，原則上僅能於小額訴訟程序之範圍內為之，而不得變更、追加為簡易或通常訴訟程序。再參以民事訴訟法第244條第5項規定：「前項情形，依其最低金額適用訴訟程序」，而其立法理由謂：「為求訴訟安定，避免原適用簡易訴訟程序之事件，因原告補充聲明而改行通常訴訟程序，致使訴訟延滯，爰增設第5項，規定前項情形，依其最低金額適用訴訟程序」，已說明依民事訴訟法第244條第4項規定起訴者，僅得於簡易訴訟程序或通常訴訟程序適用之，足見小額訴訟程序，其性質上已排除民事訴訟法第244條第4項「僅表明其全部請求之最低金額，而於第一審言詞辯論終結前補充其聲明」之適用。二、經查，原告於提起本件損害賠償訴訟時，係表明訴訟標的金額為10萬元，並表示依評估報告增加請求金額，且訴之聲明為「被告應出售房屋，不動產公開說明書不實，應賠償因不實導致損失的部分」等語，嗣經本院於113年6月4日諭知原告確認具體請求金額後，原告於113年7月2日、113年11月28 日本院言詞辯論期日表明其總請求金額為65萬8,500元（包含損害賠償35萬8,500元及仲介費30萬元），而其起訴時所主張之10萬元僅為損害賠償之一部等語。是依前揭說明，因小額訴訟程序其性質上已排除民事訴訟法第244條第4項「僅表明其全部請求之最低金額，而於第一審言詞辯論終結前補充其聲明」之適用，且本件依民事訴訟法第244條第5項、第 436條之8第1項定，自應適用小額訴訟程序，又原告之訴既為一部請求，且已陳明就超過10萬元部分不捨棄請求，則原告起訴顯已違反民事訴訟法第436條之16規定，揆諸上開說明，原告之訴不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳上列正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本庭 (臺北市○○○路 0段000巷0號) 提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺

2024-12-18

TPEV-113-北小-1283-20241218-2

訴更一

臺灣桃園地方法院

確認派下權存在等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴更一字第8號原告徐福來訴訟代理人許啟龍律師被告祭祀公業徐元直特別代理人徐文昌訴訟代理人王瑞奕律師追加被告徐文昌上列當事人間請求確認派下權存在等事件，本院裁定如下：　　　　主　文原告追加、變更之訴駁回。追加之訴訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，民事訴訟法第255條第1項定有明文。又前開規定第2款所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實有其共同性，先後所為請求之主張在社會生活上可認為有共通性或關連性，而就原請求之訴訟及證據資料於相當程度範圍內具有同一性或一體性，在審理時得加以利用，俾先後兩請求可在同一程序得加以解決，以避免重複審理，庶能統一解決紛爭，用符訴訟經濟者即屬之。另依民事訴訟法第255條第5款及同法第466條第1項規定，固准許原告於第一審及第二審得追加原非當事人之人為當事人。惟若無上開情事，則非經他方當事人之同意，尚不容許原告於訴狀送達後任意追加原非當事人之他人為當事人，此觀同法第255條第1項前段、第466條第1項規定自明（最高法院89年台抗字第54號裁定意旨參照）。二、經查，原告起訴時係以徐文昌申報祭祀公業徐元直時有資料不實、未對原告所提文件、名冊依法逐一為回覆、蘆竹區公所不當限制派下員或利害關係人異議權利、已有包含原告共166名派下員於最後一次即蘆竹區公所110年6月23日桃市蘆文字第11000208532號公告（下稱系爭公告）之前撤回對徐文昌之推舉而已超過徐文昌所申報的派下員328人數之半數等理由，先位聲明請求確認系爭公告之祭祀公業徐元直不成立，備位聲明請求確認原告對於系爭公告之祭祀公業徐元直派下權存在（見110訴1334卷第3頁，下簡稱舊聲明），後本案（即本院110年度訴字第1334號民事判決，下稱原審）經臺灣高等法院以徐元直並非被告祭祀公業徐元直之法定代理人或特別代理人，認原審訴訟程序有重大瑕疵而以112年度上字第894號判決廢棄原審判決發回本院等情，有該判決在卷可佐；發回後本院依該高院判決指摘之內容，命原告補正被告祭祀公業徐元直之特別代理人，原告遂聲請以徐文昌任之，經本院徵詢徐文昌同意後，於113年9月16日以113年度聲字第185號裁定選任徐文昌為被告祭祀公業徐元直之特別代理人並進行後續書狀交換、整理爭點程序，然原告於113年11月5日具狀追加被告徐文昌，並追加變更聲明為：（一）確認追加被告徐文昌非「祭祀公業徐元直」向桃園蘆竹區公所申報核發派下員證明書申請案之申報權人，（二）確認原告對被告祭祀公業徐元直之派下權存在（並無分先備位）（訴更一卷第54頁，下簡稱新聲明），並主張本件請求之基礎事實均係相同即「166人已撤回對追加被告徐文昌之推舉」，而被告祭祀公業徐元直並不同意原告該等訴之變更追加，經查：（一）依照舊聲明內容之先位聲明，本院原審理範圍主要是「系爭公告是否成立」，審核者為該公告是否符合相關要件，「166人已撤回」一事本屬原攻擊防禦方法之一，而若依新聲明，在確認追加被告徐文昌是否為祭祀公業徐元直之申報權人，依祭祀公業條例第6條「本條例施行前已存在，而未依祭祀公業土地清理要點或臺灣省祭祀公業土地清理辦法之規定申報並核發派下全員證明書之祭祀公業，其管理人應向該祭祀公業不動產所在地之鄉（鎮、市）公所（以下簡稱公所）辦理申報。前項祭祀公業無管理人、管理人行方不明或管理人拒不申報者，得由派下現員過半數推舉派下現員一人辦理申報」之規定，除需審查追加被告徐文昌是否為被告祭祀公業徐元直之管理人、被告祭祀公業徐元直是否有「無管理人、管理人行方不明或管理人拒不申報」的情形，且即便審理後認確有166名曾經撤回推舉，仍尚需審查系爭公告後至本件言詞辯論終結前（因即便公告後撤回，也可能回心轉意再度推舉）推舉追加被告徐文昌之派下現員是否過半數，審查的範圍必不只有系爭公告，並無基礎事實同一之情形，何況新聲明並無先備位之分，原告此一變更追加，使先前所調查之事實證據資料勢必難以援用、審理方向亦不同，使先前所為之程序流於白費，徒增訴訟延滯。（二）且就新聲明內容以觀，被告祭祀公業徐元直與追加被告徐文昌就「確認追加被告徐文昌是否為申報權人」一事並無合一確定之必要，更何況按照舊聲明欲達成之訴訟目的，系爭公告本為追加被告徐文昌所主導申報，並無利害相反問題，因此使之擔任被告祭祀公業徐元直之特別代理人確屬合理，然新聲明欲確認追加被告徐文昌非被告祭祀公業徐元直的申報權人，因直接涉及兩者權利義務關係，在訴訟過程中自可能產生追加被告徐文昌與被告祭祀公業徐元直利害相衝突、立場對立的情形，顯不宜再以追加被告徐文昌為被告祭祀公業徐元直的代理人，惟本院在原告變更聲明前已依原告聲請裁定選任追加被告徐文昌為被告祭祀公業徐元直為本件訴訟的特別代理人，倘准許原告為追加，亦勢必使該選任程序流於徒勞，使被告、追加被告，另行防禦準備，有害被告防禦權之保障及本件訴訟之終結，而被告復已表示不同意原告所為上開追加，是依上說明，本件自不應允許原告為上揭訴之變更追加，及追加原非當事人之他人為當事人。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　洪瑋嬬正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝喬安

2024-12-17

TYDV-113-訴更一-8-20241217-2