Know99判決書

搜尋結果：訴訟救濟

共找到 165 筆結果（第 31-40 筆）

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第158號抗告人即受刑人彭文正送達地址：臺北市○○區○○路0段00巷00弄00號0樓上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣臺北地方法院，中華民國 113年9月30日裁定（113年度聲字第2042號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定暨意見書意旨：（一）原裁定意旨略以：抗告人即受刑人彭文正（下稱受刑人）因殺人案件，已對臺灣臺北地方檢察署檢察官104年度執緝性字第1408號之執行指揮書（下稱系爭執行指揮書）聲明異議，嗣經原審法院以110年度聲字第154號裁定駁回，受刑人不服提起抗告，復經本院以110年度抗字第494號裁定駁回抗告，受刑人再抗告後經最高法院以110年度台抗字第908號裁定將再抗告駁回而告確定；最終受刑人就上開最高法院之再抗告確定終局裁定，及所適用之刑法第79 條之1第5項、刑法施行法第7條之1第2項、第7條之2第2項，聲請解釋憲法、法規範憲法審查及裁判憲法審查，經司法院憲法法庭（下稱憲法法庭）以113年憲判字第2號判決：「1.中華民國86年11月26日修正公布，及94年2月2日修正布並自95年7月1日施行之刑法第79條之1第5項，規定無期徒刑假釋經撤銷者，一律執行固定殘餘刑期滿20年或25 年，而不分撤銷假釋之原因係另犯罪或違反保安處分執行法之規定，復未區別另犯罪之情節暨所犯之罪應執行之刑之輕重，以及假釋期間更生計畫執行之成效等因素，以分定不同之殘餘刑期，於此範圍內，不符比例原則，違反憲法第8條保障人身自由之意旨，至遲於本判決宣示之日起屆滿2年時，失其效力。2.逾期未完成修法，相關機關就無期徒刑撤銷假釋執行殘餘刑期之個案，應依本判決之意旨，另為符合比例原則之適當處置，非必須執行固定殘餘刑期滿20年或25年。3.…。4.檢察總長就前項以外聲請人（含聲請人十八即本件受刑人）之原因案件，得依職權或依聲請提起非常上訴，最高法院於修法完成前，應裁定停止審理程序，迄新法生效後依新法裁判。逾期未完成修法，最高法院應依主文第二項意旨裁判。」有上開裁定、憲法法庭判決及本院被告前案紀錄表在卷可參，則本件受刑人業曾針對系爭執行指揮書聲明異議，並經原審法院、本院及最高法院裁定確定，復經憲法法庭判決，本得待最高檢察署檢察總長（下稱檢察總長）依憲法法庭判決主文第 4項職權提起非常上訴，或向檢察總長聲請提起非常上訴後，再由最高法院依新法或依憲法法庭判決主文第2項之意旨就上開確定裁定為適法之裁定，避免同時另為聲明異議而就同一事件存在2以上確定裁定，以維法之安定性。惟本件受刑人未循上開憲法法庭判決意旨，卻對於同一檢察官所為之同一命令，持相同理由，再向原審法院提起本件聲明異議，揆諸前揭說明，違反一事不再理原則，無異議之實益，本件受刑人重複聲請聲明異議，顯非合法，應予駁回。（二）原審意見書意旨略以：　　1.最高法院110年度台抗大字第1314號裁定（下稱大法庭裁定）最終係以「基於有權利即有救濟之原則，人民權利遭受侵害時，必須給予向法院提起訴訟，請求依正當法律程序公平審判，以獲及時有效救濟之機會，此乃訴訟權保障之核心內容」為由，認為「聲明異議之本旨，係對檢察官之指揮執行，認有不當時有其救濟方法，求以撤銷或變更該不當之執行指揮，倘經法院裁定駁回確定，聲明異議人以同一理由再行提起，固有濫訴、虛耗司法資源，損及法的安定性之虞，但此乃憲法所保障之訴訟救濟權，除非法律明文予以限制（如修正刑事訴訟法第434條第3項；刑事補償法第17條第4項、第24條第2項、第25條第1項）外，即應予容忍，不宜擴大解釋一事不再理原則之射程，而否准聲明異議再行提起，否則，無異剝奪人民之訴訟救濟權」。亦即，於人民訴訟權及法安定性發生衝突時，大法庭裁定衡量以人民訴訟權保障優先，而肯認在法無禁止之前提下，得以同一事由對於檢察官之指揮執行聲明異議。　　2.是以，大法庭裁定係建立在先前之聲明異議業已窮盡救濟途徑，無從在同一聲明異議程序變更裁定意旨為前提。此觀上開裁定所舉「非常上訴並無一事不再理原則之適用，縱經以無理由駁回，檢察總長猶可對同一確定判決以相同理由一再提起，俾收統一法令解釋之效，即為適例」之例即明。查依憲法法庭113年憲判字第2號判決除宣告86年11 月26日修正公布，及94年2月2日修正布並自95年7月1日施行之刑法第79條之1第5項違憲外，更明白指出「本案受刑人聲請之原因案件，得依職權或依聲請提起非常上訴，最高法院於修法完成前，應裁定停止審理程序，迄新法生效後依新法裁判。逾期未完成修法，最高法院應依主文第二項意旨裁判」。換言之，本件受刑人之原因案件固已確定，然憲法法庭業已說明其後續程序應係向最高法院提起非常上訴，並由最高法院在新法修正完成前裁定停止審理程序，迄新法生效後依新法裁判，故本件受刑人先前對系爭執行指揮書聲明異議之程序尚未結束，仍有依憲法法庭判決所命程序變更聲明異議裁定之機會，本件受刑人尋求救濟之訴訟權並未因此受有侵害，而與大法庭裁定之前提有所差異，本件受刑人援引大法庭裁定指摘原裁定，恐有誤會。　　3.又按判決，有拘束各機關及人民之效力；各機關並有實現判決內容之義務，憲法訴訟法第38條第1項定有明文。本件原因案件之當事人即受刑人及檢察總長均應受上開憲法法庭判決之拘束，由受刑人向檢察總長聲請或由檢察總長職權提起非常上訴，方符憲法法庭判決主文第4項之意旨，本件受刑人率為另行提起聲明異議，顯與憲法法庭意旨有違。況大法官已明白指出受刑人提出原因案件後續應依循之途徑，更明確指出最高法院於受理非常上訴後及裁定停止審理程序，須待新法修正或逾期未修法，再依新法或憲法法庭裁判意旨而為裁判。受刑人提起本件聲明異議，欲意原審法院「立即」做出裁定，顯係故意逃避憲法法庭所指應遵循之途徑，若原審逕依憲法法庭上開憲法判決主文第2項意旨作成裁定，除有違憲法法庭之裁判意旨外，對於其他原因案件之聲請人（包含憲法訴訟法訂定後之聲請案件及訂定前之聲請案件），亦造成不公平之結果。　　4.綜上，本件受刑人先前對於系爭執行指揮書所提之聲明異議，雖經原審法院110年度聲字第154號裁定、本院110年度抗字第494號裁定及最高法院110年度台抗字第908號裁定而確定，惟經聲請裁判憲法訴訟之結果，該聲明異議之程序並未因裁定確定而告終結，該聲明異議程序仍未結束。原審考量受刑人之訴訟權既未受侵害，兼及法安定性亦為法治國之重要原則，故基於一事不再理而以原裁定駁回受刑人後續提起之本件聲明異議，以示對憲法法庭裁判意旨之尊重，並符合法治國之精神等語。二、抗告意旨略以：（一）依上開大法庭裁定意旨已明示「法院依刑事訴訟法第484 條、第486條之規定，就聲明異議所為之裁定，無一事不再理原則之適用。聲明異議人以同一原因或事由再行提起，法院自不得援用一事不再理原則，逕行指為不合法，而予駁回。」可知受刑人提起本件，聲明異議，確屬合法。（二）本件受刑人因殺人案件，經判處無期徒刑入監服刑，於假釋期間，又因施用第二級毒品甲基安非他命案件，經判處應執行有期徒刑5月確定，法務部遂於104年4月29日撤銷其假釋處分，由臺灣臺北地方檢察署檢察官核發系爭執行指揮書，並於同年8月7日入監執行無期徒刑之殘刑。惟本件受刑人施用毒品，僅係違反保護管束事項，其情節與直接侵害他人法益、破壞社會秩序之犯罪行為迥然有別，不應與假釋中故意更犯之行為同視，相較於檢察官指揮執行之殘餘刑期25年，顯不符比例，是否可遽認受刑人有再犯前案（懲治盜匪條例）之危險性、或有難以期待受刑人回歸社會之事實，進而有再剝奪人身自由長達25年之必要性，顯非無疑，且揆諸憲法法庭113年憲判字第2號判決意旨，可知已違反憲法第23條所揭比例原則之必要性原則。基此，本件受刑人先前對於假釋之撤銷及殘刑執行之系爭執行指揮書聲明異議，應認均有理由，懇請鈞院撤銷原裁定及系爭執行指揮書，俾使其不再多受一日之不法監禁等語。三、按司法院憲法法庭113年3月15日113年憲判字第2號判決主文第1至5項：「一、中華民國86年11月26日修正公布，及94年 2月2日修正公布並自95年7月1日施行之刑法第79條之1第5項，規定無期徒刑假釋經撤銷者，一律執行固定殘餘刑期滿20 年或25年，而不分撤銷假釋之原因係另犯罪或違反保安處分執行法之規定，復未區別另犯罪之情節暨所犯之罪應執行之刑之輕重，以及假釋期間更生計畫執行之成效等因素，以分定不同之殘餘刑期，於此範圍內，不符比例原則，違反憲法第8條保障人身自由之意旨，至遲於本判決宣示之日起屆滿2 年時，失其效力。」、「二、逾期未完成修法，相關機關就無期徒刑撤銷假釋執行殘餘刑期之個案，應依本判決之意旨，另為符合比例原則之適當處置，非必須執行固定殘餘刑期滿20年或25年。」、「三、聲請人五、二十二至二十九、三十一至三十五據以提出聲請之確定終局裁定違憲，廢棄並發回最高法院。最高法院於本判決主文第一項修法期限屆滿前，應裁定停止審理程序，迄新法生效後依新法裁判。逾期未完成修法，最高法院應依前項意旨裁判。聲請人最高法院刑事第一庭就據以聲請之原因案件，亦應依相同意旨裁判。」、「四、檢察總長就『前項以外聲請人之原因案件』，得依職權或依聲請提起非常上訴，最高法院於修法完成前，應裁定停止審理程序，迄新法生效後依新法裁判。逾期未完成修法，最高法院應依主文第二項意旨裁判。」、「五、本件聲請人以外依中華民國86年11月26日修正公布，或94年2月2日修正公布並自95年7月1日施行之刑法第79條之1第5項執行無期徒刑殘餘刑期之受刑人，於本判決宣示後對檢察官之執行指揮聲明異議者，法院於主文第一項修法期限屆滿前，應裁定停止審理程序，迄新法生效後依新法裁判；逾期未完成修法，應依主文第二項意旨裁判。受刑人如已聲明異議尚在法院審理中者，亦同」。理由闡釋謂：「另按撤銷假釋並執行殘餘刑期，係為將不適合回歸社會之受假釋人回復至監獄之機構處遇，實現國家刑罰權，業如前述，故受無期徒刑宣告之受刑人於假釋經撤銷者，本即應入監繼續執行無期徒刑，就殘餘刑期之執行本身並無違反憲法第23條比例原則違憲之疑慮；又本庭宣告系爭規定一及三定期失效之論據，乃因不分情節輕重一律執行20年或25年之殘餘刑期，於個案中可能產生輕重失衡或過苛等情事，故有必要區分不同情節為輕重不同程度之處理，以符憲法第23條比例原則之意旨，而非指受刑人經撤銷假釋後，無庸執行殘餘刑期，故只須由相關機關依據本判決意旨所修正之法律或主文第二項意旨，使尚在執行殘餘刑期之無期徒刑受刑人有獲得改定殘餘刑期之機會，即足以糾正依系爭規定一及三執行固定殘餘刑期所生之違憲狀態，並保障無期徒刑受刑人之憲法上權利，而不應變動在此之前其已執行殘餘刑期之效力。」（司法院憲法法庭113 年憲判字第2號判決理由玖參照）。四、經查：（一）本件受刑人前因殺人案件，經原審法院85年度重訴字第35 號判決受刑人犯殺人罪，處無期徒刑、褫奪公權終身，嗣經本院86年度上重訴字第14號、最高法院86年度台上字第 5546號判決上訴駁回確定，受刑人入監執行後，於98年8 月21日假釋出監、付保護管束；另因受刑人於假釋期間，違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院104年度聲字第5042號裁定其應執行有期徒刑5月確定，嗣遭撤銷前開假釋，經臺灣臺北地方檢察署檢察官核發系爭執行指揮書，執行殘刑有期徒刑25年等情，有本院前案紀錄表在卷可查。（二）本件受刑人認前開應執行殘刑25年之執行指揮違反人身自由，對檢察官之系爭執行指揮書聲明異議云云。惟查：　　1.受刑人前就同一系爭執行指揮書聲明異議，經原審法院以 110年度聲字第154號裁定駁回，嗣經本院以110年度抗字第494號裁定駁回抗告，及最高法院以110年度台抗字第90 8號裁定將再抗告駁回而告確定，受刑人再聲請憲法法庭為法規範憲法審查，經作成憲法法庭113年憲判字第2號判決，業如前述，本件受刑人係上開憲法法庭判決之「聲請人十八」，最高法院110年度台抗字第908號確定裁定為本件受刑人之「原因案件」(見原審卷第31至66頁)，自應遵循上開憲法法庭判決主文第4項意旨處理。　　2.本院依職權查詢，檢察總長已於113年7月1日以113年度非上字第108號非常上訴書依上開憲法法庭判決主文第4項意旨向最高法院提起非常上訴，最高法院尚未裁判等情，有上開憲法法庭判決、非常上訴書、本院公務電話查詢紀錄表在卷可稽（見本院卷第45至49頁），則檢察總長已依照上開憲法法庭判決主文第4項意旨，為「聲請人十八」即本件受刑人提出救濟，是本件受刑人既係上開憲法法庭判決所指之聲請人十八，即應由檢察總長就其原因案件，依職權或依聲請提起非常上訴，由最高法院於修法完成前，裁定停止審理程序，迄新法生效後依新法裁判，故受刑人援引大法庭裁定，指摘原裁定不當云云，容有誤會。（三）至抗告意旨另主張撤銷系爭執行指揮書，俾使受刑人不再多受一日之不法監禁云云。惟關於檢察官依據刑法第79條之1第5項規定指揮執行無期徒刑撤銷假釋後之殘餘刑期，僅有「無期徒刑假釋經撤銷後，一律執行固定殘餘刑期滿 20年或25年」部分，因該規定業經憲法法庭113年憲判字第2號判決宣告違憲而至遲於2年內即115年3月15日失其效力，受刑人之原因案件亦經檢察總長向最高法院提起非常上訴，最高法院尚未裁判，業如前述，而受無期徒刑宣告之受刑人於假釋經撤銷者，本即應入監繼續執行無期徒刑，就殘餘刑期之執行本身並無違反憲法第23條比例原則違憲之疑慮，非指受刑人經撤銷假釋後，無庸執行殘餘刑期，即並無「停止執行殘餘刑期」之效力，揆諸前揭說明，故於115年3月15日或新法生效前，檢察官依法執行系爭執行指揮書之無期徒刑殘餘刑期，並無不當或違法之處，附此敘明。（四）綜上所述，原審以本件受刑人之原因案件，應依上開憲法法庭判決主文第4項意旨處理，始為適法，認本件聲明異議為不合法而予裁定駁回，核無違誤。抗告意旨猶執前詞指摘原裁定不當云云，顯係對原裁定、上開憲法法庭判決及相關法律規範有所誤解，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官得再抗告。

2025-02-20

TPHM-114-抗-158-20250220-1

訴

臺中高等行政法院

損害賠償等

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第307號原告蔣敏洲被告臺中高等行政法院分案科科長林學晴簡璽容分案（科）承辦人上列當事人間損害賠償等事件，提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文原告之訴關於「被告等應給付原告新臺幣2266000元及自訴狀送達翌日起至清償止加計法定利息.訴訟費用由被告負擔。先行假扣押.」部分，移送臺灣臺中地方法院。事實及理由一、按「法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。」法院組織法第7條之3第1項前段定有明文，上開規定依行政法院組織法第47條規定，於行政法院準用之。另「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」為行政訴訟法第2條所明定。又「憲法第1 6條規定人民有訴訟之權，旨在確保人民得依法定程序提起訴訟及受公平之審判。至於訴訟救濟究應循普通訴訟程序抑或依行政訴訟程序為之，則由立法機關依職權衡酌訴訟案件之性質及既有訴訟制度之功能等而為設計。我國關於民事訴訟與行政訴訟之審判，依現行法律之規定，分由不同性質之法院審理，係採二元訴訟制度。除法律別有規定外，關於因私法關係所生之爭執，由普通法院審判；因公法關係所生之爭議，則由行政法院審判之。」亦經司法院釋字第466號解釋在案。準此，當事人起訴所爭執之事項，須為公法上爭議，且法律別無審判法院之規定時，始得依法提起行政訴訟，由行政法院審理之。又所謂公法上之爭議，係指人民與行政機關間，因公法關係（包括公法上法律關係或公權力措施）所生之爭議。則人民主張公務員因執行職務損害其權益，而對該公務員請求損害賠償者，並非公法上爭議事件，而係屬私權爭執事件，應依民事訴訟法相關規定提起民事訴訟救濟，行政法院無從受理審判，自應裁定移送普通法院審理之。二、查原告於113年12月13日向本院提出「民事起訴」狀，記載事實理由略以：民眾不會知道地方與高等行政訴訟庭差異？收文後如不具審判權應依法盡速移卷卻擱置6個月再移卷是否適法？法官應就程序擱置是否涉及人為因素及分案是依照人工或電腦？二.請盡速就系爭標的之價額（房產價值）裁示及移送續審是否需再繳裁判費？案件擱置至今才裁定移送續審是否由李嘉益所屬庭別審理？綜上事證，當事人損害難以回復.基於法院組織被告應自行釐清承擔法律責任等語，訴之聲明一記載：「被告等應給付原告新臺幣2266000元及自訴狀送達翌日起至清償止加計法定利息.訴訟費用由被告負擔」。先行假扣押。三、經核原告起訴意旨乃基於損害賠償請求權對於書狀所列被告等人請求金錢上之給付，當認係屬私法上爭議事件，顯非屬行政訴訟之範疇，依首揭規定及說明，原告自應循民事訴訟程序請求救濟，本院並無審判權限，原告誤向本院起訴，於法尚有未合。又依民事訴訟法第1條規定，以自然人為被告提起民事訴訟者，應由其住所或居所地之普通法院管轄。原告係對於目前居所地在臺中市轄區域內之公務員起訴，爰依職權將本件原告之訴屬於民事訴訟部分移送至有受理訴訟權限之臺灣臺中地方法院管轄，如主文所示。四、至於本件原告起訴狀所載「訴之聲明二」內容部分，因性質上非屬民事訴訟，不在本裁定移送範圍。五、另按原告之訴不備程序要件，而其情形可以補正者，應由審判長先定期間命補正，固據行政訴訟法第107條第1項但書所明定，惟原告之訴有不合法情形，經裁定命補正，如未遵期補正者，法院即應裁定駁回其訴，足見命補正係裁定駁回之前置程序，俱屬審判權之作用，不具審判權限之法院無從為之。是以本件原告之訴關於民事訴訟部分，應由受移送管轄法院受理後予以審查並命補正，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　　 20　　日審判長法官　蔡紹良法官　黃司熒法官　陳怡君　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　月　　 20　　日書記官黃靜華

2025-02-20

TCBA-113-訴-307-20250220-2

訴

臺中高等行政法院

行政程序法

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第278號原告施宏岳被告臺中市政府警察局代表人李文章上列當事人間因行政程序法事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下︰　　主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按憲法第16條規定人民有訴訟之權，旨在確保人民得依法定程序提起訴訟及受公平之審判。至於訴訟救濟究應循普通訴訟程序抑或依行政訴訟程序為之，則由立法機關依職權衡酌訴訟案件之性質及既有訴訟制度之功能等而為設計（司法院釋字第466號解釋參照）。又「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：一、訴訟事件不屬行政訴訟審判權，不能依法移送。……」行政訴訟法第107條第1項第1款定有明文。我國有關訴訟審判之制度，經立法裁量後，分別就刑事案件、民事事件及行政訴訟事件之審判制定法律對於管轄事務及審判程序等相關事項為規定，是有關刑事案件之爭議，應依刑事訴訟法規定辦理，不得提起行政訴訟。再「法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。」固為行政法院組織法第47條規定準用法院組織法第7條之3第1項前段所明定。惟行政法院無審判權之刑事案件，性質上非屬應以裁定移送管轄法院之事件，行政法院應逕以裁定駁回。二、緣被告所屬第五分局偵辦訴外人王登峰等人所涉及之刑事案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官指示補充案件相關事證及犯罪內容，遂調閱內政部警政署「智慧分析決策支援系統」及「刑案資訊系統」資料，查知王登峰因他案通緝中，其近期住居所為○○市○區○○○街00巷00號00樓（下稱系爭處所），員警乃於113年6月12日前往系爭處所送達刑事案件通知書（下稱系爭通知書），因未會晤王登峰，經詢問大樓管理員，稱王登峰業已搬遷，乃依寄存送達方式辦理送達，並於門首黏貼送達通知書記載：「依據行政程序法第74條放置本通知書茲有應行送達○○市○區○○○街00巷00號00樓王登峰君之刑事案件通知書1件」。嗣原告提出請求書，請求撤銷對王登峰所為之公文書送達並回復原狀，經被告以113年7月4日中市警刑字第0000000000號函（下稱系爭函文）回覆原告，記載略以：「……二，經查本局員警因偵辦刑事案件，受臺灣臺中地方法院檢察署檢察官指示，製發王登峰刑事案件通知書，並依刑事訴訟法第62條：『送達文書，除本章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定。』執行送達程序，與行政程序法之公示送達程序無涉；本局員警為完備送達程序，俾後續偵處作為，依法執行送達，程序尚無違誤，……」等語，原告不服，提起訴願，經訴願不受理後，遂提起本件訴訟。三、原告起訴意旨略以：　㈠被告拒絕理由為其受臺灣臺中地方檢察署檢察官指示，惟檢察官應僅指示就該文書為送達，並非指示其必須張貼通知書於原告門首方為送達，因通知書上載有「依據行政程序法第 74條放置本通知書」致蔡員誤認須將通知書張貼於原告門首，故此乃屬蔡員個人判斷所為非係受檢察官指示，被告應就該通知書改行公示送達為是，既該文書張貼於原告門首並無送達效力，故其以受檢察官指示云云為理由並不可採。　㈡臺中市政府訴願審議委員會以張貼該文書於原告門首而原告並未發生法律上權利變動之理由不予受理，那是因為這張紙不是貼在這些委員家的門首，原告家鐵門確已遭該行政行為受破壞，有實質之權益受損，更需耗費時間金錢處理恢復原狀一事，至訴願決定第2頁第14行指原告對系爭函文（應係指書函內容）提起訴願為該委員會之誤解，原告是「對張貼通知書於原告住所門首之行政行為為請求回復原狀，並對警察局就拒絕該張貼行為恢復原狀提起訴願」。故系爭函文及訴願決定均違法，應予以撤銷。　㈢聲明：　⒈訴願決定及系爭函文均撤銷。　⒉訴訟費用由被告負擔。四、本院查：　㈠按行政訴訟法第107條第1項第1款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：一、訴訟事件不屬行政訴訟審判權，不能依法移送。」　㈡另刑事訴訟法第71條之1第1項規定：「司法警察官或司法警察，因調查犯罪嫌疑人犯罪情形及蒐集證據之必要，得使用通知書，通知犯罪嫌疑人到場詢問。經合法通知，無正當理由不到場者，得報請檢察官核發拘票。」及同法第61條第1 項規定：「送達文書由司法警察或郵務機構行之。」第62 條規定：「送達文書，除本章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定。」民事訴訟法第138條亦規定：「送達不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。（第2項）寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力。（第3項）寄存之文書自寄存之日起，寄存機關應保存2個月。」是送達文書應由司法警察或郵務機構行之，且除刑事訴訟法第六章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定，其為刑事司法之一環，至為明顯。　㈢經查，被告所屬第五分局為偵辦王登峰等人所涉及之刑事案件，經調閱相關資料查知王登峰近期居住在系爭處所，為通知其到案，遂依刑事訴訟法第71條之1第1項規定製發系爭通知書通知王登峰到場詢問，惟因未會晤王登峰，亦未能補充送達，乃依刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第138條規定，將文書寄存送達在警察機關，並作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人居住之系爭處所門首，另1份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達，此有送達通知書、原告請求書、系爭函文（本院卷第15-19頁）在卷可稽，並經被告陳明在卷。顯見，系爭通知書僅係被告因調查犯罪嫌疑人犯罪情形及蒐集證據之必要，基於職權使用通知書，通知犯罪嫌疑人到場詢問之刑事偵查作為，核屬刑事司法之一部分，當事人或利害關係人如有不服，其救濟程序應依刑事訴訟法或其他相關法規辦理，非屬行政法院審判之範圍。雖被告所屬第五分局員警於系爭處所門首黏貼送達通知書記載：「依據行政程序法第74條放置本通知書」等語，惟此與被告實際上依據刑事訴訟法第71條之1第1項及第62條準用民事訴訟法第138條規定所進行之相關偵查程序不合，應屬誤引。換言之，本件並不因該送達通知書記載「行政程序法第74條」之規定而影響其為刑事偵查作為之本質，亦不因此即成為行政法院所應審理之公法事件，原告據此主張該送達係屬行政行為云云，應有誤解，委非可採。從而，原告不服系爭函文就系爭通知書之送達情形所為之答覆，逕向無審判權之本院提起行政訴訟（撤銷訴訟），自有未合，且其情形無法補正，亦非屬應移送其他管轄法院之事件，依據前揭說明，本院自應依行政訴訟法第107條第1項第1款規定予以駁回。五、綜上，本件原告起訴並非合法，應予駁回。又原告起訴既非合法，則本院自無庸就原告起訴主張之實體上理由為審究，併此敘明。六、結論：本件原告之訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日審判長法官劉錫賢法官林靜雯法官郭書豪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日書記官　莊啟明

2025-02-20

TCBA-113-訴-278-20250220-1

上

最高行政法院

有關土地登記事務

最高行政法院裁定 113年度上字第150號上訴人盧海俊訴訟代理人吳炳輝律師被上訴人雲林縣政府代表人張麗善被上訴人雲林縣斗六地政事務所代表人羅萬錦上列當事人間有關土地登記事務事件，上訴人對於中華民國113 年1月3日臺中高等行政法院112年度訴更一字第18號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1 項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同法條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋或憲法法庭之裁判，則應揭示該解釋或該裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第24 3條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、爭訟概要： (一)上訴人所有坐落重測前雲林縣○○鄉○○段○○小段143-1、144-1 地號土地（重測後編為同鄉○○段813、812地號土地，下合稱系爭土地），與訴外人所有坐落重測前同小段143-2、144-6 地號土地（重測後編為同鄉○○段814、811地號土地，下稱系爭相鄰土地）相鄰，經被上訴人雲林縣斗六地政事務所（下稱斗六地政所）委託內政部國土測繪中心（下稱國土測繪中心）實施雲林縣107年度古坑鄉地籍圖地籍重測，上訴人不同意重測指界而有界址爭議，復對被上訴人雲林縣政府（下稱雲林縣府）以區域性不動產糾紛調處委員會調處紀錄表所通知之調處決議亦有所不服，故向臺灣雲林地方法院（下稱雲林地院）對系爭相鄰土地之所有權人提起確認經界之訴，經該院以108年度六簡字第151號確認經界事件受理後，囑託國土測繪中心製成民國108年5月10日鑑定書圖（鑑定圖部分，下稱系爭鑑定圖），雲林地院並就該確認經界事件判決系爭土地與系爭相鄰土地之經界線為系爭鑑定圖所示Ａ-Ｂ-Ｃ-Ｄ- Ｅ-Ｆ黑色連接點線，上訴人不服，提起上訴，經該院108年度簡上字第74號判決駁回上訴而確定。 (二)上訴人仍認斗六地政所前實施之地籍重測有測量錯誤情事，於110年3月11日向斗六地政所提出行政更正申請書，請求斗六地政所應將系爭土地與系爭相鄰土地之經界線更正登記為系爭鑑定圖所示Ｌ-Ｍ-Ｎ-Ｐ-Ｊ-Ｆ之連線（下稱系爭申請）。斗六地政所以110年3月17日斗地四字第0000000000號函復（下稱原處分）上訴人，就民事確認經界訴訟部分，如已經法院判決確定，請檢送判決確定證明書及判決書憑以辦理重測公告程序等語，而未准系爭申請。上訴人不服，循序提起行政訴訟，聲明：「⒈訴願決定及原處分均撤銷。⒉雲林縣府應作成辦理更正上訴人所有系爭土地間界址，依系爭鑑定圖所示編號Ｌ-Ｍ-Ｎ-Ｐ-Ｊ-Ｆ連線登記之行政處分。」（下稱前聲明）經原審前以111年度訴字第121號裁定（下稱原審前裁定）駁回，並經本院以111年度抗字第370號裁定廢棄原審前裁定，發回原審更為裁判後，更正其訴之聲明：「⒈訴願決定及原處分均撤銷。⒉被上訴人應就系爭申請作成辦理更正上訴人所有系爭土地與系爭相鄰土地間之界址，依系爭鑑定圖所示編號Ｌ-Ｍ-Ｎ-Ｐ-Ｊ-Ｆ連線登記之行政處分。」經原審以雲林縣府非本件課予義務訴訟之適格被告機關；而對斗六地政所所提課予義務訴訟部分，則無事證認有抄錄錯誤或純係技術引起之測量錯誤情事，無從援引土地法第69條及地籍測量實施規則第232條規定申請更正登記為由，判決駁回其訴。三、上訴人對原判決提起上訴，雖以原判決違背法令為由，主張略以：㈠上訴人依地籍測量實施規則第232條規定，認登記機關實施系爭土地複丈辦理地籍測量業務發生測量錯誤，致受有損害，本得以系爭申請更正之，系爭申請未獲准許，自得提起課予義務訴訟救濟，原審前裁定逕予駁回上訴人之訴，有判決理由不備及法律適用錯誤之違誤。㈡本件課予義務訴訟之前聲明，未經原審究明斗六地政所始為適格之被告，原審前裁定未將兩被上訴人權責劃分載明於理由，未依職權調查相關卷證，即遽以上訴人對雲林縣府提起課予義務訴訟前，未先依法對其提出申請為由，逕予駁回，有判決理由不備及未依職權調查證據之違法；另原審前裁定對於前聲明就斗六地政所所提孤立撤銷訴訟部分，誤原處分非行政處分而予駁回，於法亦有違誤等語。惟核其上訴理由僅重述原審前裁定違法之指摘，即泛言原判決違背法令或理由不備，而非具體表明原判決究竟有如何合於不適用法規、適用法規不當，或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭　惠　芳法官　林　惠　瑜法官　李君豪法官　林淑婷法官　梁　哲　瑋以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日書記官曾彥碩

2025-02-20

TPAA-113-上-150-20250220-1

全

臺灣高雄地方法院

定暫時狀態之處分

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　113年度全字第211號聲請人杜明星謝祥樹共同代理人朱淑娟律師相對人高雄市土木技師公會法定代理人陳存永訴訟代理人黃郁茹律師劉健右律師洪堯欽律師上列當事人間聲請定暫時狀態之處分事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之會員，相對人於民國111 年3月12日召開第13屆會員大會（下稱系爭會員大會），會中表決理、監事選舉是否採用無記名限制連記法為選舉方法（下稱選舉方法議案）前，經聲請人提出清查在場人數之動議，惟未獲時任理事長即會議主席黃清和置理，即逕行表決選舉方法議案，嗣並以該議案未通過為由，續以無記名全額連記法之選舉方法，為相對人第13屆理、監事選舉之決議（下稱系爭決議），茲因系爭決議有上開未依法清查人數再表決選舉方法議案之瑕疵，屬決議方法之違法，聲請人已起訴求為撤銷系爭決議，並迭經本院111年度訴字第1124號判決、臺灣高等法院高雄分院112年度上字第171號判決判命系爭決議應予撤銷，經相對人提起上訴後，現於最高法院繫屬中（下稱本案訴訟），故兩造就系爭決議之決議方法是否違法而應予撤銷，確有爭執之法律關係存在。然相對人卻欲在本案訴訟裁判確定前，強行於114年2月22日召開相對人第14屆會員大會並辦理第14屆理、監事選舉，因系爭決議選任之相對人第13屆理事有合法性爭議，如現由相對人第13屆理事會召開會員大會辦理第14屆理、監事選舉，將使第14屆理、監事選舉決議之有效性再生問題，損及公益及會員權益甚大，爰依民事訴訟法第538條第1項規定，願供擔保請求命相對人於本案訴訟終結前，不得辦理理、監事選舉等語。二、相對人則以：聲請人於本案訴訟所爭執之法律關係，乃是選舉相對人第13屆理、監事之系爭決議效力，惟聲請人於本件聲請定暫時狀態處分之事項，為禁止相對人於本案訴訟確定前辦理第14屆理、監事選舉，而第14屆理、監事選舉決議之效力，日後倘生爭議應另行依法判斷，無從以本案訴訟爭執之法律關係即系爭決議效力而確定，是本件聲請不符民事訴訟法第538條第2項之規定。又本案訴訟之一、二審判決認定系爭決議應撤銷有所違誤，相對人已提起上訴救濟，且系爭決議未經確定判決撤銷前仍屬有效，第13屆理事會當可行使職權召開會員大會選舉第14屆理、監事；且相對人之第13屆理、監事任期即將於114年3月11日屆至，相對人依法於114 年2月22日召開會員大會改選理、監事，係為使相對人公會事務順利運作、理監事任期無空窗期，聲請人就未禁止相對人舉辦理、監事選舉，將對聲請人自身生何重大損害或急迫危險，均未能釋明，是本件並無定暫時狀態處分之保全必要性等語。三、按於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，以其本案訴訟能確定該爭執之法律關係者為限，得聲請為定暫時狀態之處分，固為民事訴訟法第538條第1項、第2項所明定，惟依同法第538 條之4準用第533條、第526條第1項、第2項規定，應釋明其有爭執之法律關係及定暫時狀態處分之原因；須聲請人已為前項釋明，而其釋明仍有不足，法院始得命供相當擔保後為定暫時狀態處分；倘聲請人就其請求或定暫時狀態處分之原因未予釋明，法院不得因其陳明願供擔保，而為定暫時狀態處分。而所謂定暫時狀態之必要，即保全必要性，係指為防止發生重大損害，或為避免急迫之危險，或有其他相類似之情形發生必須加以制止而言。聲請人就此必要性情事應釋明至何種程度，始得以擔保金補足其釋明，應就具體個案，透過權衡理論及比例原則確認之，亦即法院須就聲請人因許可定暫時狀態之處分所能獲得之利益與因不許可定暫時狀態之處分所可能發生之損害、相對人因定暫時狀態之處分之許可所可能蒙受之不利益，及是否影響公共利益為比較衡量（最高法院108年度台抗字第535號裁定意旨可資參照）。四、經查：　㈠本件兩造爭執之法律關係：　⒈按法院就爭執法律關係所命定暫時狀態處分，乃保護當事人權利範圍之方法，非保全強制執行之方法，與純為保全將來執行之一般假處分有所不同（民事訴訟法第538條規定及其立法理由參照）。故定暫時狀態處分之本案訴訟，以能確定該爭執之法律關係者即為已足，非必與定暫時狀態處分所對應之法律關係為限（最高法院107年度台抗字第656號裁定意旨可資參照）。　⒉聲請人主張系爭決議有上開決議方法之瑕疵而應予撤銷，此情為相對人所否認，而聲請人已據此起訴求為撤銷系爭決議，現本案訴訟於最高法院繫屬中等情，有本案訴訟第一、二審判決、臺灣高等法院高雄分院113年3月25日函文在卷可查（見本院卷第23-32、33-47、49頁），並經本院依職權調取本案訴訟卷宗核閱屬實。而聲請人雖表明本件兩造有爭執之法律關係，為系爭決議之決議方法是否違法而應撤銷（見本院卷第9、317頁），然綜觀其聲請意旨，聲請人之真意應係認因系爭決議應予撤銷，是系爭決議選出之相對人第13屆理事會不得行使召開會員大會之權，是相對人於本案判決確定前如由理事會召開會員大會選舉理、監事，該選舉決議有無合法效力將生爭議，進而有以本件定暫行狀態處分禁止相對人辦理理、監事選舉之保全必要性，是以，聲請人所主張兩造間爭執之法律關係，實為系爭決議選任之相對人第13屆理事會得否召開會員大會辦理理、監事選舉，而該爭執之法律關係，得由本案訴訟判決確認系爭決議之效力，因而確定該決議選任之相對人第13屆理事會有無召開會員大會辦理理、監事選舉之職權，故揆諸前揭說明，堪認聲請人已就兩造間有爭執之法律關係為釋明，並得以本案訴訟確定該爭執之法律關係；縱本案訴訟之法律關係為系爭決議之效力，與本件聲請定暫時狀態之法律關係即系爭決議所選之相對人第13屆理事得否行使職權召開會員大會辦理董、監事選舉，兩者並無一致對應，仍無礙於本件定暫時狀態處分之聲請，是相對人以前揭情詞認本件聲請不符民事訴訟法第538條第2項之規定等語，應屬誤解。　㈡聲請本件定暫時狀態處分之原因：　　聲請人雖主張因選任相對人第13屆理、監事之系爭決議應撤銷，如現仍由第13屆理事會召開會員大會辦理相對人第14屆理、監事選舉，將使選舉相對人第14屆理、監事之決議仍生適法性問題，損及公益及會員權益重大等語。然查：　⒈相對人為一社團法人，相對人召開會員大會選任理、監事，即是透過會員共同為選舉決議，作為相對人內部意思之形成，授權當選之理、監事依章程及法令執行職務，並代理相對人對外為事實及法律行為，是相對人召開會員大會並為選舉理、監事之決議，實涉及相對人內部意思之自主形成；又聲請人係以前揭情詞主張倘相對人舉辦第14屆理、監事選舉，該選舉決議將再生決議效力爭議，故請求於本案訴訟判決終結前直接禁止相對人為選舉理、監事之決議，惟如准許本件定暫時狀態處分之聲請，除使聲請人於本案訴訟之請求即系爭決議撤銷之結果，提前獲得部分滿足外，亦係預先認定相對人如進行第14屆理、監事選舉，該選舉決議即必然有瑕疵及合法性問題，且相對人或其他會員在本案訴訟判決確定前，因無從進行第14屆理、監事選舉決議，即完全無法就該決議之合法性為爭執。據上，為免過早地預先決定相對人選舉第14屆理、監事決議之有效性，或過度介入相對人內部意思之自主形成，就本件定暫時狀態處分之保全必要性，在利益衡量上應審慎為之，僅在相對人召開會員大會選舉理、監事，存有甚為明確之違法情事、顯然有權利濫用情形或有具體證據顯示重大權益將受不可回復之嚴重侵害時，始具有以定暫時狀態處分事前直接禁止相對人為選舉理、監事決議之正當性及保全必要性，否則在其他一般情形下，應循事後另行提起訴訟爭執選舉決議效力之方式為救濟。　⒉聲請人雖主張相對人欲跳過本案訴訟之系爭決議效力爭議，強行在第13屆理、監事任期於114年3月11日屆至前，即提前於同年2月22日召開會員大會進行理、監事選舉等語（見本院卷第317頁）。惟按人民團體之理事、監事應於任期屆滿前1個月內辦理改選，人民團體選舉罷免辦法第21條前段定有明文，查相對人第13屆理、監事任期為自111年3月12日至 114年3月11日為止，且相對人自113年8月28日起即陸續透過成立籌備會、理事會決議等方式，準備於114年2月22日召開第14屆第1次會員大會之相關事宜，並預計於會中辦理第14 屆理、監事選舉等情，有當選證書、籌備會、理事會及理監事聯席會會議紀錄等件在卷可憑（見本院卷第51、413-429 頁），是依人民團體選舉罷免辦法第21條前段規定，相對人本即須於第13任理、監事任期於114年3月11日屆滿前1個月辦理改選，則相對人於本案訴訟判決確定前，仍由系爭決議選任之理事會行使職權，預定於114年2月22日召開會員大會並進行理、監事選舉，並已提前數月籌備相關開會事宜，核屬相對人於法令要求之期限內，以定期性集會舉辦理、監事之常態改選，要無聲請人所指相對人刻意提早辦理理、監事改選之情事，亦無證據顯示相對人有為確保特定人之利益，欲透過臨時性集會，緊急於本案訴訟終結前即改選任期尚未屆至之理、監事等權利濫用情節。　⒊又聲請人主張依相對人章程第16條規定，理、監事僅能連任1 次，是系爭決議選任之相對人第13屆理、監事中，潘哲寬、董榮進、盧吉義、邱淑華、高慧真、王建智等6人（下稱潘哲寬等6人）因曾當選過第12屆理、監事，故如現准許相對人辦理第14屆理、監事選舉，潘哲寬等6人即無法參選，對比相對人待本案訴訟判決確定後再重新辦理第13屆理、監事選舉，潘哲寬等6人即符合資格而得重行參選，是潘哲寬等6 人之參選權利顯將受侵害且難以回復等語（見本院卷第13頁），惟聲請人並未提出舉證證明潘哲寬等6人有再行參選相對人理、監事之意願，亦未有證據顯示相對人將以不得連任為由禁止其等參選，是實難以聲請人上開泛稱之詞，即據以認定潘哲寬等6人之參選權，將因未禁止相對人為理、監事選舉決議，即有生重大且難以回復損害之具體情事。　⒋至聲請人主張其為相對人之會員，而因相對人設立目的在於維護公共安全與公共利益、建立專業技師制度，且土木技師需加入相對人始能執業，故相對人理、監事選舉之正確性涉及公益及全體會員權益等語（見本院卷第318-319頁）。相對人理、監事選舉之正確性，固事涉公益及全體會員權益，惟聲請人本件係認由系爭決議選任之相對人第13屆理事會召開會員大會辦理第14屆理、監事選舉，將使第14屆理、監事選舉決議效力有瑕疵，然而，系爭決議效力之實體上法律爭議，現仍繫屬於最高法院尚未確定，則相對人進行第14屆理、監事選舉決議之效力，是否會受系爭決議效力影響，而導致相對人第14屆理、監事選舉發生不正確之結果，損及公益及全體會員權益，實屬未定；況相對人進行第14屆理、監事選舉決議後，聲請人如認該選舉決議有瑕疵，尚得另行提起訴訟救濟，且聲請人亦未提出其他舉證釋明倘許相對人於本案訴訟判決確定前舉辦理、監事選舉，公益及全體會員權益將生何具體之重大損害，而有非以本件定暫時狀態處分加以禁止將難以回復之情形，是實難認本件有於相對人為第14屆理、監事選舉決議前，即直接禁止其為決議之保全必要性。　⒌另聲請人主張相對人以理事長名義寄發114年2月22日會員大會之召集通知，與相對人章程所定會員大會應由理事會召集之規定有違，將使114年2月22日會員大會選任理、監事之決議有瑕疵等語（見本院卷第329-330頁），並提出該召集通知為憑（見本院卷第333-334頁）。惟人民團體法第25條第1 項規定會員大會由理事長召集之，且相對人預計於114年2月 22日召開會員大會，係經理事會決議籌組籌備會，並由理事會核可籌備會所為準備事宜而召開，此情有相對人籌備會、理事會及理監事聯席會會議紀錄等件在卷可佐（見本院卷第 413-429頁），則聲請人所指相對人以理事長名義寄發114年 2月22日會員大會之召集通知，尚非顯然違法之瑕疵，且相對人於114年2月22日會員大會所為之理、監事選任決議效力，亦不必然因此即有適法性問題；復參以聲請人未提出其他舉證說明相對人召開會員大會選舉理、監事，有何刻意剝奪特定會員之選舉權或被選舉權、召集程序或欲採行之決議方法有顯然瑕疵、決議內容顯不符法令或章程規定等情形，或有其他甚為明顯可見之違法狀態，將致相對人選任理、監事之決議有不生效力或應撤銷之高度可能，基此，實難謂聲請人已就本件定暫時狀態處分之保全必要性予以釋明。　⒍據上，本院自聲請人所提事證，難認相對人辦理理、監事選舉，存有甚為明確之違法情事、顯然有權利濫用情形或有具體證據顯示重大權益將受不可回復之嚴重侵害，是經本院為利益衡量後，認無為防止重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類情形之必要，而應以命相對人禁止辦理理、監事選舉之方式，提早過度介入相對人內部意思自主形成過程，故難認聲請人已就本件定暫時狀態處分之原因予以釋明，而非釋明有所不足，縱聲請人陳明願供擔保，仍不得認該擔保已補釋明之欠缺。從而，聲請人所為本件定暫時狀態處分之聲請，於法未合，不應准許。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　呂致和以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊佳蓁

2025-02-19

KSDV-113-全-211-20250219-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

請求付與卷宗筆錄影本

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲字第145號聲請人林冠輝即受判決人上列聲請人因槍砲彈藥刀械管制條例案件（本院112年度上訴字第1129號），聲請付與卷宗證物影本，本院裁定如下：　　主　文林冠輝預納費用後，准予付與本院112年度上訴字第1129號槍砲彈藥刀械管制條例案件如附表所示之筆錄影本。其他聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人因欲聲請救濟之用，預納費用請求付與本院112年度上訴字第1129號案件中聲請人之偵訊筆錄影本、第一審準備程序及審判程序筆錄影本、第二審準備程序及審判程序筆錄影本等語。二、按被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之，刑事訴訟法第33條第2項定有明文。此規定於聲請再審之情形準用之，同法第429條之1第3項亦有明文。基於相同法理，於判決確定後，當事人以將聲請再審或非常上訴等理由，請求預納費用付與卷證資料者，既無禁止明文，自宜類推適用刑事訴訟法第33條等規定，從寬解釋，以保障被告獲悉卷內資訊之權利，並符便民之旨（最高法院111年度台抗字第1537號裁定意旨參照）。是刑事訴訟法第33條第2項所稱審判中，雖不以案件尚未辯論終結或確定為必要，然基於閱卷權為當事人訴訟權保障之內涵，其權利之行使自應與訴訟救濟程序相關，其他非基於行使訴訟權目的之閱卷聲請，即非本法保障之範圍。三、經查：聲請人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，前經本院以112年度上訴字第1129號判決後，聲請人不服提起上訴，經最高法院113年度台上字第347號駁回上訴確定在案，有法院前案紀錄表在卷可稽。茲聲請人以欲提起聲請再審等救濟程序為由，聲請預納費用後付與上述案件如附表所示之筆錄影本，揆諸前開說明，認聲請人確有訴訟之正當需求，且又無刑事訴訟法第33條第2項應予限制閱卷等情形，從而，准許聲請人於預納費用後，付與如附表所示之筆錄影本。至聲請人聲請付與本案第二審（即本院）之準備程序筆錄影本部分，因本院就本案並未行準備程序，自無從付與該部分之筆錄影本，是認聲請人此部分之聲請自無從准許，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖以上正本證明與原本無異。准許部分不得抗告。其餘部分如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩珊中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附表：編號應付與之筆錄影本卷宗頁次 1 聲請人之111年8月16日偵訊筆錄影本偵卷第35-37頁 2 聲請人之112年4月13日第一審（即臺南地院，下同）準備程序筆錄影本第一審卷第43-47頁 3 聲請人之112年5月17日第一審審判程序筆錄影本第一審卷第69-76頁 4 聲請人之112年9月15日第二審（即本院）審判程序筆錄影本本院卷第59-68頁

2025-02-19

TNHM-114-聲-145-20250219-1

店簡

新店簡易庭

耕地租賃繼承變更登記

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度店簡字第1431號原告潘旺被告新北市政府法定代理人侯友宜上列原告與被告新北市政府間請求耕地租賃繼承變更登記事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件移送臺北高等行政法院。　　理　　　由一、原告主張：訴外人潘燕曾與其他承租人共同與台北縣深坑鄉公所（現已改制為新北市深坑區公所）簽立台北縣深坑鄉公有土地租賃契約書（下稱系爭租約），由潘燕等人向台北縣坑鄉公所承租新北市○○區○○○段○○○○段00○00○00○00○00○0000 地號土地（以下合稱系爭土地）使用，嗣潘燕於民國76年12 月25日過世，原告為潘燕之繼承人，依耕地三七五租約清理要點第10條第1項第3款及第2項之規定，得申請將承租人潘燕變更登記為現耕繼承人原告，爰依上開規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應將系爭租約之耕地承租人潘燕變更登記為現耕繼承人即原告繼承承租。二、經本院依法院組織法第7之3條第4項之規定，就本件審判權歸屬發函徵詢兩造意見，原告乃具狀表示：區公所與市政府未依耕地三七五租約清理要點第10條規定通知承租人與出租人申請辦理租約變更登記，依上開規定請求判決租約承租人變更登記為現耕繼承人潘旺等語（見本院卷第123頁），並未就審判權之歸屬表示意見；而被告則具狀表示：「原告請求變更租約承租人登記事件，因原告之父與本府（改制前臺北縣深坑鄉公所）並無租約關係，原告即無任何租約之繼承權利，亦無請求變更承租人之法律上利益，爰自非屬行政處分範疇」等語。三、按法院認其有審判權而為裁判經確定者，其他法院受該裁判關於審判權認定之羈束；法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院，法院組織法第7之2 條第3項、第7之3條第1項本文分別定有明文。又憲法第16條規定人民有訴訟之權，旨在確保人民得依法定程序提起訴訟及受公平之審判。至於訴訟救濟究應循普通訴訟程序抑或依行政訴訟程序為之，則由立法機關依職權衡酌訴訟案件之性質及既有訴訟制度之功能等而為設計。我國關於民事訴訟與行政訴訟之審判，依現行法律之規定，分由不同性質之法院審理，係採二元訴訟制度。除法律別有規定外，關於因私法關係所生之爭執，由普通法院審判；因公法關係所生之爭議，則由行政法院審判之（大法官會議釋字第466號解釋參照）。準此，訴訟事件是否屬普通法院之權限，應以原告起訴主張為訴訟標的之法律關係是否屬於私法上之爭執為斷，苟原告所訴請裁判之法律關係屬私法上之爭執，普通法院始有審判權。四、按「本條例施行後，耕地租約應一律以書面為之；租約之訂立、變更、終止或換訂，應由出租人會同承租人申請登記」，耕地三七五減租條例第6條第1項定有明文。次按耕地之租賃，固屬私權關係，但行政機關依耕地三七五減租條例第六條規定，辦理租約訂立、變更、終止或換訂之登記，則係本於行政權之作用，而為公法上之單獨行為，不能謂非處分之性質，當事人對於此種登記處分如有不服，應許依訴願及行政訴訟程序請求救濟（行政法院51年判字第152號裁判意旨參照）。又「耕地租約有下列各款情形之一者，應為租約變更登記：㈢承租人死亡，由繼承人繼承承租權者。」、「前項第三款辦理租約變更登記時，非現耕之繼承人未拋棄其繼承權，亦不能按應繼分將耕地承租權分歸現耕繼承人繼承時，可由現耕繼承人具結辦理租約變更登記。」，耕地三七五租約清理要點第10條第1項第3款及第2項分別定有明文。五、經查，原告所主張潘富與臺北縣深坑鄉公所間所存在之系爭租約屬三七五租約，業據新北市政府以114年1月15日新北府地徵字第1140051972號函陳述明確（見本院卷第119頁），而依上開實務見解，行政機關依法辦理三七五租約之變更登記，係本於行政權之作用，而為公法上之單獨行為，是原告請求被告依耕地三七五租約清理要點第10條第1項第3款及第 2項將系爭租約承租人變更登記為原告，即屬請求被告作成為特定內容之行政處分，就此所生之爭議，核屬公法上爭議，實無涉及私法上權利義務之變動，欠缺私法爭執之本質，普通法院自無審判權。至被告雖稱：潘富與被告間之租約關係不存在，原告即無任何租約之繼承權利，亦無請求變更承租人之法律上利益云云，惟此僅涉及原告主張有無理由之問題，尚不影響原告本件主張乃係請求被告作成變更登記行政處分之本質，是被告此部分所述，並非可採。六、綜上所述，原告訴請內容係公法上爭議，普通法院無審判權，原告向無審判權之本院起訴，自屬違誤，爰依職權裁定移送有受理本件訴訟權限之臺北高等行政法院。七、依法院組織法第7之3條第1項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19 　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亮瑄

2025-02-19

STEV-113-店簡-1431-20250219-1

訴

臺北高等行政法院

陸海空軍懲罰法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第五庭 112年度訴字第1028號 114年1月15日辯論終結原告呂旭智被告憲兵二0二指揮部代表人陳致航訴訟代理人王羿凱李健榮上列當事人間陸海空軍懲罰法事件，原告不服國防部中華民國11 2年6月5日112年再審字第11號再審議決議，提起行政訴訟，經臺灣桃園地方法院112年度簡字第56號行政訴訟裁定移送前來，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：　1.按行政訴訟法第111條第1項、第3項第2款規定：「（第1項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。……（第3項）有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：……二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。」本件原告起訴時訴之聲明原為：「請求撤銷行政懲處、懲處案承辦人與簽處懲處案長官公開道歉。」（臺灣桃園地方法院〈下稱桃院〉 112年度簡字第56號卷〈下稱地行卷〉第11頁)。嗣於本院審理中變更聲明為：「撤銷原處分、審議決議及再審議決議。」（本院卷第103、231頁)。經核其訴訟標的之請求雖有變更，但請求之基礎不變，本院認其所為訴之變更，洵屬適當，應予准許。　2.原告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰併準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　　　二、事實概要：原告前於被告機關任職上尉後勤官期間，因於民國111年4月、5月份收辦「汛期國家賠償事件防範及處理參考精進作為」、「福西營區路面整修工程第一次選色選樣」等案，無故積壓公文並逾處理時限，影響作業紀律及進度，案經調查後，認構成陸海空軍懲罰法（按：該法業於113年8月7日全文修正公布，惟施行日期尚未經行政院定之，故以下仍以現行法為據，下稱懲罰法）第15條第2款「辨理業務不遵法令程序」及國軍文書處理暨檔案管理作業獎懲項目表（下稱文書處理獎懲表）之懲罰第1點「無故積壓公文或公文處理逾限者」之違失行為，經被告以111年7月12日憲將二字第111001 16148號令核予「記過乙次」懲罰（下稱原處分）。原告不服，申請審議，經國防部參謀本部國軍官兵權益保障會於11 1年12月20日以ll1年審議字第30號審議決議（下稱審議決議）駁回後，原告仍不服，申請再審議，再經國防部於112年6 月5日以112年再審字第11號再審議審查決議（下稱再審議決議）駁回後，原告猶不服，向桃院提起本件行政訴訟，嗣經桃院以112年度簡字第56號行政訴訟裁定（下稱112簡56裁定）移送本院。　　三、原告主張及聲明： (一)主張要旨：　本件懲罰事由為被告認原告於111年4、5月收辦上開案件，無故積壓公文並逾處理時限，影響作業紀律及進度，惟原告時任被告後勤官，業務繁重，負責被告部内的工程與部分採購業務，當時為被告轄下執行之工程改建案計5件，而單位承接工程相關業務參謀僅原告1員，常需與廠商、下級單位溝通協調施工等相關配合事項，原告於現地與被告之間來回奔波，各項公務均十分繁忙，待辦公文多如牛毛，應執行之公文仍需與長官討論與撰擬，導致原告積勞成疾，身心壓力過大，精神狀態不穩定，於111年2月至4月需要心理輔導晤談，000年0月已經生病住院，被告卻於原告住院期間以原處分懲罰原告，對原告實為不公。又原告當時承辦上開案件時，並未收到文書單位製發稽催單，原處分之懲罰程序顯與國軍文書檔案作業手冊（下稱作業手冊）第02128點第2項第3 款（按：原告誤為第2款第3目）之乙、丙規定不符，原處分影響原告當年度之考績獎金，但原告針對當年度考績乙等及獎金核給，並沒有提起救濟。 (二)聲明：撤銷原處分、審議決議及再審議決議。四、被告答辯及聲明： (一)答辯要旨：　1.本件調查過程中，為了解案情並調查對原告有利部分，於11 1年6月14日請原告提供意見，惟原告自願放棄陳述，故被告依懲罰法第30條第1項、第2項規定辦理，認原告違失行為經查屬實，核予懲罰與法無違。　2.原處分是對以下4案為懲罰。依作業手冊第02130點一般公文時效管制第1項規定，原告所積壓之公文均屬普通件公文，故處理時限以6日為限。惟原告遲至限辦日當日或限辦當日之後始簽辦公文，放任逾期，故被告認其有積壓公文之違失行為明確，說明如下：　 ⑴收文號1110027811號（按：即「汛期國家賠償事件防範及處理參考精進作為」案，下稱系爭第1案）：本案於111年 4月6日收件，限辦日為4月14日，4月14日辦理展期，惟原告遲至4月26日始簽辦呈核，並於4月27日辦畢歸檔，共逾期8.5日。　　⑵收文號1110029336號（按：即「福西營區路面整修工程第一次選色選樣」案，下稱系爭第2案）：本案於111年4月1 1日收件，限辦日為4月19日，惟原告遲至4月19日始簽辦呈核，4月20日辦理展期（逾期辦理），後於4月26日辦畢歸檔，共逾期7日。　　⑶收文號1110033903號（按：即「『園藝所連』六館土地及營舍遭民占用處理」案，下稱系爭第3案）：本案於111年4 月26日收件，限辦日為5月4日，5月4日辦理展期，惟原告遲至5月11日始簽辦呈核，並於5月11日辦畢歸檔，共逾期 4.5日。　　⑷收文號1110034711號（按：即「『堅實營區新建工程』公共藝術設置第一次執行小組會議」案，下稱系爭第4案）：本案於111年4月28日收件，限辦日為5月6日，惟原告遲至 5月10日始辦理展期（逾期辦理）及簽辦呈核，並於5月11 日辦畢歸檔，共逾期2.5日。　3.被告之公文系統均有紀錄，且文書檔案管理承辦人士官長即訴外人何眉君（下稱何君）每日均於被告公務群組告知限辦日及逾期天數，並提醒所屬參謀盡速簽辦及辦理展期，原告均有讀取相關訊息，應知悉簽辦公文之程序規定，然仍逾期多日始將公文簽辦完畢，故難辭其咎。原告所述旨揭公文係因須經協調、研討等事項，致逾期多日云云，然查詢公文系統顯示系爭第1、3、4案等3份公文均為電子公文，自簽辦至呈核、歸檔全程均無會辦其餘科室，且被告參謀主任上校尤惠閔於每日集合課檢及每週參謀會報時機，多次宣達應注意公文時效之問題，若有須協調、會辦及公文往返等情致所須簽辦時間較長，應先將公文簽辦完畢完成歸檔，並持續管辦後創稿呈核。另原告陳述其業務過於繁重云云，惟原告辦理業務期間，均未向各級幹部反映業務繁重及公文難以簽辦之問題，其住院後，全部業務交由被告後勤科上尉楊昱賢（下稱楊君）辦理，楊君代理期間同時兼辦原有業務，均能按時完成各項工作，無公文逾期之情事，亦無表示有業務繁重狀況，故原告所陳應係卸責之詞，不足採信。　4.原告之違失行為經參酌懲罰法第8條規定，考量其於107年自國防大學理工學院畢業，至本案肇生已任官4年，應具備簽辦公文之基本學能，且何君每日均於公務群組提醒所屬參謀簽辦公文之時限，原告明知其業管之多份公文均有逾期之情形，仍遲至於限辦日後始簽辦公文，實難認無積壓公文之意。又逾期公文之份數及天數，已嚴重悖離一般參謀作業標準，影響被告作業紀律及業務推展甚鉅，原告對於何君及各級長官多次提醒其公文時效之問題，不予理會，依然延誤簽辦期限，態度甚為消極。故被告參考類似懲罰案例有關公文逾期乙件核予「申誡兩次」，則原告件數達4件，核予「記過乙次」懲罰，應屬適當。 (二)聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷： (一)前提事實：　　前揭事實概要欄之事實，有公文系統全程查詢紀錄表（本院卷第53-58頁）、系爭案件公文簽呈及辦理資料（本院卷第1 61-173頁）、被告111年6月28日懲罰建議簽呈及會辦相關資料（本院卷第137-144頁）、行政違失行為自白書或檢討報告通知單（下稱系爭通知單，見本院卷第145頁）、原處分（地行卷第31-33頁）、審議決議（地行卷第16-22頁）、再審議決議（本院卷第186-192頁）及桃院112簡56裁定（本院卷第11-12頁）在卷可稽，堪可認定。　　 (二)應適用之法令及法理： 1.憲法第16條規定人民有訴願及訴訟之權，人民之權利或法律上利益遭受損害，不得僅因身分或職業關係，即限制其依法律所定程序提起訴願或訴訟（司法院釋字第430號解釋參照）。公務人員與國家間雖具有公法上職務關係，然其作為基本權主體之身分與一般人民並無不同，本於憲法第16條有權利即有救濟之意旨，人民因其公務人員身分，與其服務機關或人事主管機關發生公法上爭議，認其權利遭受違法侵害，或有主張權利之必要，自得按相關措施與爭議之性質，依法提起相應之行政訴訟，並不因其公務人員身分而異其公法上爭議之訴訟救濟途徑之保障。又各種行政訴訟均有其起訴合法性要件與權利保護要件，公務人員欲循行政訴訟法請求救濟，自應符合相關行政訴訟類型之法定要件。至是否違法侵害公務人員之權利，則仍須根據行政訴訟法或其他相關法律之規定，依個案具體判斷，尤應整體考量行政機關所採取措施之目的、性質以及干預之程度，如屬顯然輕微之干預，即難謂構成權利之侵害，司法院釋字第785號解釋理由書意旨闡釋甚明。而軍人為廣義之公務員或公務員之一種，與國家間具有公法上之職務關係，於涉及軍人因其身分與其服務機關或人事主管機關發生公法上爭議，認其權利遭受違法侵害之事件，上開解釋理由書意旨亦有其適用。　2.懲罰法第32條第1項規定：「被懲罰人對懲罰處分，如有不服，均得向上級申訴。對撤職、降階、降級、罰薪及悔過之處分，如有不服，得依法提起訴願、行政訴訟。」針對不同懲罰種類，已規範不同之救濟方式，其中雖未明文規定記過、記大過得依法提起訴願、行政訴訟，然依懲罰法第20條、陸海空軍軍官士官任官條例施行細則第25條第1項第4款、第 29條第1項第2款、陸海空軍軍官士官考績條例第6條、國軍志願役軍官士官及志願士兵考績作業規定第8點第6款第2目、第7款第2目、第8款第3目、第9款等規定，軍人考績年度內受記過1次之懲罰處分者，至少必須記功1次之平衡功獎相抵後，並再獲嘉獎或事蹟存記1次獎勵，考績績等始得評列為甲等以上，已影響其年度考績得否評列為乙上以上或乙等以上之要件認定，進而影響其考績獎金之給與，此觀陸海空軍軍官士官考績績等及獎金標準第6條第1項規定自明。綜言之，軍人受懲罰法之記過、記大過等懲罰處分，對其考績、考績獎金、任官、任職、調訓、勛獎等關係人民服公職權利或法律上利益，已直接發生相關不利影響之法律效果，應屬行政程序法第92條、訴願法第3條所稱之行政處分，故此等對其權利或法律上利益之不利影響，已非顯然輕微之干預，是以受懲罰之軍人如對受記過處分有所不服，應認該處分已對其權利或法律上利益構成違法侵害，自得依行政訴訟法第 4條之規定，提起撤銷訴訟，以資救濟，落實憲法保障之訴訟權。準此，本件原告對受記過1次之原處分循序提起行政爭訟，並提起本件撤銷訴訟以資救濟，所為程序於法並無不合，合先敘明。　　　3.懲罰法：　　⑴第15條第2款規定：「現役軍人有下列違失行為之一者，應受懲罰：……二、辦理業務不遵法令程序。」　　⑵第12條規定：「軍官懲罰之種類如下：一、撤職。二、降階。三、降級。四、記過。五、罰薪。六、申誡。七、檢束。」　　⑶第8條第1項規定：「（第1項）辦理懲罰案件，應視違失行為情節之輕重，並審酌下列事項：一、行為之動機、目的。二、行為時所受之刺激。三、行為之手段。四、行為人之生活狀況。五、行為人之品行及智識程度。六、行為對領導統御或軍事紀律所生之影響。七、行為人與被害人之關係。八、行為人違反義務之程度。九、行為所生之危險或損害。十、行為後之態度。」 4.作業手冊及文書處理獎懲表：　　⑴作業手冊第02038點規定：「文書處理，應隨到隨辦、隨辦隨送，不得積壓。」　　⑵作業手冊第02052點第5項規定：「承辦人員擬辦案件，應依輕重緩急，急要者提前擬辦，其他亦應依序辦理，並均於規定時限完成，不得積壓。」　　⑶作業手冊第02123點第1項規定：「公文處理時限，除限期公文、專案管制案件、監察案件、人民申請案件、訴願案件或其他依法令另有規定者外，均不含假日。」　　　　　⑷作業手冊第02128點第2項第1、2款規定：「（第2項）稽催權責及要領：（1）承辦人自我檢查：甲、確保公文品質與時效，把握簽辦時效，力求依限辦結；必須展期時，報請權責主管核准。如有差假，應指定業務代理人，避免積壓公文。乙、自簽辦之日起至發文之日止，應主動注意簽辦、會辦、呈核、發文、送達等處理流程之查催，如有查催困難情事，應即時向單位主管或文書單位反映處理。（ 2）單位主官（管）督導催辦：甲、應確實掌握承辦人公文承辦時效及查催資料；對權責內核准展期及已逾期仍未辦理展期案件，主動督促及輔導承辦人依限完成，如有逾處理時效或延誤公文者即予檢討。乙、部屬差假，應督促業務代理人確實於時限內辦妥應代辦公文，以落實職務代理制度。丙、提示處理原則，或協助承辦人跨單位協調爭議性公文分文及處理；若屬專案性質或新增業務，應指派承辦人儘速處理簽辦，避免延誤時效。」　　⑸作業手冊第02129點第1、4項規定：「（第1項）案件經詳細檢討，預計不能於規定時間內辦結時，承辦人應在屆滿處理時限以前，報請權責主管核准展期（會辦案件亦同）：……。（第4項）各類公文未於原規定之處理時限內辦結者，即屬逾期案件。逾期案件經辦理展期後，如公文實際有積壓事實者，仍應負積壓責任。」　　⑹作業手冊第02130點第1項規定：「一般公文時效管制：1、處理時限：（1）最速件：1日（但緊急公文仍須依個案需要之時限內完成）。（2）速件：3日。（3）普通件：6日。……」　　⑺作業手冊第06015點第1項規定：「前述獎懲，除有關公文誤失及公文時效管制部分，應按『國軍公文誤失作業責任區分表』及『國軍文書處理獎懲項目表』辦理外，餘由各級單位審酌實際情形，按權責自行核予獎懲。」 ⑻文書處理獎懲表之懲罰第1點：「無故積壓公文或公文處理逾限者。」 ⑼上開作業手冊及文書處理獎懲表之規定，核屬國防部為維護軍紀，依其職權為協助所屬各級機關及單位關於文書之簡化、保密、流程管理、文書用具及處理標準等事項，以及對於未依規定為文書流程管理之國軍人員行使懲處種類所訂頒之行政規則，作為國軍人員遂行文書處理之準據，而與行政程序法第159條所稱之行政規則相合，且核無違反法律保留原則或明確性原則之情事，自得適用並作為判斷之依據。　　　(三)被告對原告作成核予「記過乙次」之原處分，核屬適法有據，並無違誤：　　1.被告作成原處分前，已於111年6月14日以系爭通知單載明就原告所收辦之系爭第1、2、3、4案涉有無故積壓公文或公文處理逾限之情形，請求原告於111年6月20日上午9時前提供自白書或檢討報告而陳述意見，原告亦於當日簽收該通知單一節，有系爭通知單（本院卷第145頁）在卷可稽；其後，原告未依限提供自白書或檢討報告，被告遂以系爭第1、2、3、4案之內容進行調查並會辦相關單位彙整意見後，認原告所收辦之系爭第1、2、3、4案之公文處理有違反懲罰法第15條第2款「辨理業務不遵法令程序」及文書處理獎懲表之懲罰第1點「無故積壓公文或公文處理逾限者」之規定，嗣對原告作成核予「記過乙次」之原處分，有被告111年6月28日懲罰建議簽呈與會辦相關資料（本院卷第137-144頁）及原處分（地行卷第31-33頁）在卷可憑。準此，堪認被告作成原處分所認原告有違反上開規定之懲罰事由，當為系爭第1、2、3、4案之內容，而此情亦為原告於簽收系爭通知單時起所得悉。至原處分之懲罰事由欄雖僅略載系爭第1、2案之案由，然其所記載之時點係為「111年4、5月份」，而系爭第1、2案之收辦及辦結時間均為111年4月份（詳後述），未及於111年5月份，自無可能為此等記載時點所涵蓋，據此，堪認此等記載時點所指案件，除系爭第1、2案之內容外，當仍包含系爭第3 、4案之內容在內，尚難認有不明確之情形，則原處分對原告所為之懲罰事由，自當為系爭第1、2、3、4案之內容；又被告已於本件行政訴訟中追補此部分理由（本院卷第 118-119、213頁），並未改變原處分之本質與結果（同一性），且屬於原處分作成時即已存在之理由，並無礙當事人之攻擊防禦，應認為合法追補理由，均合先敘明。　 2.經查，原告所收辦系爭第1、2、3、4案之公文，並非屬於最速件或速件，而皆僅屬於普通件一情，已為被告陳明在卷（本院卷第213頁），是依作業手冊第02123點第1項及第02130點第1項之規定，原告就系爭第1、2、3、4案之公文處理時限皆為6日（不含假日），首堪認定。又查，系爭第1案係於111年4月6日收件，限辦日為同年月14日，而於同年月14日辦理展期，惟至同年月26日簽辦呈核，後於同年月27日辦結；系爭第2案係於111年4月11日收件，限辦日為同年月19日，惟至同年月19日簽辦呈核，而於同年月20日辦理展期，後於同年月26日辦結；系爭第3案係於1 11年4月26日收件，限辦日為同年5月4日，而於同年5月4 日辦理展期，惟至同年5月11日簽辦呈核並辦結；系爭第4 案係於111年4月28日收件，限辦日為同年5月6日，惟至同年5月10日辦理展期，並於同年5月11日辦結等情，有被告所提出之公文系統全程查詢紀錄表（本院卷第53-58頁）、公文展期處理情形表單（本院卷第159-160頁）、系爭第1案之簽呈及相關資料（本院卷第161-165頁）、系爭第 2案之簽呈（本院卷第171-173頁）、系爭第3案之簽呈（本院卷第169-170頁）、系爭第4案之簽呈及相關資料（本院卷第167-168頁）在卷可憑，均可認定，是原告就收辦之系爭第1、2、3、4案雖有簽辦且經核准展期，然依作業手冊第02129點第1、4項之規定，此4案仍皆屬未於原規定之處理時限內辦結之逾期案件，且依前揭事證，亦可認被告所陳此4案所逾期之日數分別為8.5日、7日、4.5日、2. 5日一節，應可採信。　　3.再依前述之作業手冊第02038點、第02052點第5項、第021 28點第2項第1、2款等規定，可知承辦人對於公文處理，必須主動留意各處理流程之查催，依循輕重緩急，除急要者提前擬辦外，其他案件亦應依序辦理，於規定時限完成，而不得積壓，如有困難情事，則應向單位主管或文書單位反應處理。則原告既為系爭第1、2、3、4案之公文處理承辦人，自應遵守前述規定，於承辦案件時依循處理，如果遇有業務繁忙、身心壓力等困難情事，而無法如期完成承辦案件之公文處理時，理應依前述規定，應向單位主管或文書單位反應，尋求協助方是，是縱令原告所執前揭主張要旨所述其業務繁重、各項公務繁忙、待辦公文眾多、需與長官討論及撰擬、積勞成疾、身心壓力過大、精神狀況不穩定等情非虛，然依被告所提出之晤談歷史記錄表（被證卷第3-7頁，審議卷1第39-55頁，再審議卷2右上頁碼第187-203頁）、111年4月、5月間之簡式健康表施測結果名冊及便簽（被證卷第9-33頁，再審議卷2右上頁碼第41- 62、139-159頁）、個案輔導紀錄表（審議卷1第56-59頁，再審議卷2右上頁碼第204-207頁）所示，原告固於111 年5月、6月間有因工作壓力至身心科就診及住院、111年5 月第2週時顯示原告有重度情緒困擾之情事，惟尚無積極事證顯示其於111年4月間有輕度以上情緒困擾之情形，況觀以被告所提出之公務群組訊息內容（本院卷第43-50、2 19-226頁，再審議卷2右上頁碼第26-33頁）所示，文檔承辦人何君確有於該公務群組就系爭第1、2、3、4案告知原告限辦日及逾期天數，並提醒簽辦及辦理展期，而原告均有讀取該等訊息，卻仍未見原告向何君反應有何業務繁忙、身心壓力等困難，無法如期完成承辦案件之公文處理而欲尋求協助之情形，據此，堪認被告所陳：原告於辦理系爭第1、2、3、4案之業務期間，均未向各級幹部反應業務繁重及公文難以簽辦之問題一節，尚堪採信，從而，原告就其所收辦之系爭第1、2、3、4案之逾期案件經辦理展期後，實際仍有積壓事實，且依前所述情節仍屬該當無故，自仍應負積壓責任。至被告雖陳111年3、4月間之晤談歷史記錄表已因原告退伍而無法調閱提供及有未提供111年4 月第2週簡式健康表施測結果名冊之情事，然原告就此亦未能提出其於系爭第1、2、3、4案之限辦或展期期間有因業務繁忙、身心壓力等困難情事，無法如期完成承辦案件之公文處理時而有向單位主管或文書單位反應之積極事證相佐，故仍不足以據此採為有利原告之認定。　　4.至觀以作業手冊第02128點第2項第3款之乙、丙規定：「… …（3）文書單位協助查催：……乙、每週定期製發稽催單，將前1週逾期公文送請承辦單位確實答復延辦理由，並彙呈幕僚長核閱或提報會議檢討；稽催成果每月統計、檢討 1次，並呈送單位主官核閱。丙、對稽催超過2次以上仍未處理者，應簽處失職人員。……」可知，此等規定核屬規範文書單位協助查催通知承辦單位回復延辦理由之權責，並非屬於認定承辦人員有無故積壓公文之要件，是縱令本件中之文書單位有疏於未以稽催單通知原告所屬承辦單位，然亦無從執此得以解免原告就系爭第1、2、3、4案仍有無故積壓公文之違失行為責任，是原告執前揭主張要旨就此所陳，亦不足採。　　5.此外，本院已依原告聲請向被告調取如原告書狀要求之相關文件資料（本院卷第237-239、245頁），而經被告以書狀回復僅能提供如被證11至13所示資料（本院卷第257-26 2頁、隨卷外放之被證卷），其餘資料已因時間久遠或已過保存期限而無法調得（本院卷第253-255頁）。據此以觀，原告雖欲調取休假表、一級輔導一級及督導時間輪值表、戰情輪值表、打靶督導輪值表、小額採購修繕類批核資料（含科指目2063房屋建築養護費、2069設施及機械設備養護費、長官核可下授下級單位使用預算電話紀錄、單位完成修繕或養護預算申請電話紀錄、預算完成使用結報簽核紀錄）、每日工程管制會議開會時間表、營區進出入管制簿等資料，而欲證明其實際能工作時間，並非無故不處理造成積壓云云，然此等資料縱使調得，亦無非如前所述，縱令原告所執前揭主張要旨所述其業務繁重、各項公務繁忙、待辦公文眾多、需與長官討論及撰擬等情非虛，惟仍未見原告於系爭第1、2、3、4案之限辦或展期期間有向單位主管或文書單位反應之情形，是被告雖無法提供此等資料，惟此仍不足以採為有利原告之認定。又被告固無法提供原告所欲調取之系爭第1案之2份紙本資料、稽催作業紀錄、111年3、4月之晤談紀錄、111年2月至5月有欠缺之心情量表（簡式量表）、111年2月至5月有欠缺之個案輔導紀錄表，惟如前述，原告就此亦皆未能提出其有因業務繁忙、身心壓力等困難情事，無法如期完成承辦案件之公文處理時而有向單位主管或文書單位反應之積極事證相佐，故被告雖無法提供該等資料，然此仍不足以採為有利原告之認定，均併此敘明。　　6.綜上所述，原告就其所收辦之系爭第1、2、3、4案之逾期案件經辦理展期後，實際仍有積壓事實，且核屬該當無故，仍應負積壓責任，當有違反懲罰法第15條第2款「辨理業務不遵法令程序」及文書處理獎懲表之懲罰第1點「無故積壓公文」之規定，則被告經調查後審認原告就其所收辦之系爭第1、2、3、4案有違反上開規定，依法予以懲罰，於法並無不合；又依被告前述答辯要旨所陳，其對原告所為之懲罰係參酌懲罰法第8條規定，及考量原告於107年自國防大學理工學院畢業，至本案肇生已任官4年，應具備簽辦公文之基本學能，且何君每日均於公務群組提醒所屬參謀簽辦公文之時限，原告明知其業管之多份公文均有逾期之情形，仍遲至於限辦日後始簽辦公文，實難認無積壓公文之意。又逾期公文之份數及天數，已嚴重悖離一般參謀作業標準，影響被告作業紀律及業務推展甚鉅，原告對於何君及各級長官多次提醒其公文時效之問題，不予理會，依然延誤簽辦期限，態度甚為消極。故被告參考類似懲罰案例有關公文逾期乙件核予「申誡兩次」，則原告件數達4件，故對原告作成核予「記過乙次」之原處分，經核並無裁量逾越、濫用或怠惰之違法，當屬適法有據，並無違誤。　(四)本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，均與判決結果不生影響，而無一一論述之必要，併予說明。　六、結論：原處分合法，審議決議遞予維持，並無不合，再審議決議雖誤為被告僅就系爭第1、2案對原告予以處罰並無違法或不當，惟結論並無二致，亦無撤銷之必要。從而，原告訴請撤銷原處分、審議決議及再審議決議，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日審判長法官鍾啟煌法官蔡鴻仁法官林家賢一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3 　日書記官張正清

2025-02-19

TPBA-112-訴-1028-20250219-1

訴

臺北高等行政法院

解聘

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第1392號原告李日峰被告基隆市農會代表人余松次上列當事人間解聘事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：主文本件移送至臺灣基隆地方法院。理由一、按行政訴訟法第2條規定：「公法上之爭議，除法律別有規定外，得提起行政訴訟。」又依照法院組織法第7條之3第1 項規定：「法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。但其他法律另有規定者，不在此限。」此項規定依行政法院組織法第47條規定，於行政訴訟事件準用之。是行政法院審判權對象必須為公法上之爭議，始得依法提起行政訴訟。又「憲法第16條規定人民有訴訟之權，旨在確保人民得依法定程序提起訴訟及受公平之審判。至於訴訟救濟究應循普通訴訟程序抑或依行政訴訟程序為之，則由立法機關依職權衡酌訴訟案件之性質及既有訴訟制度之功能等而為設計。我國關於民事訴訟與行政訴訟之審判，依現行法律之規定，分由不同性質之法院審理，係採二元訴訟制度。除法律別有規定外，關於因私法關係所生之爭執，由普通法院審判；因公法關係所生之爭議，則由行政法院審判之。」亦經司法院釋字第466號解釋在案。準此，關於私權爭議，並非公法上之爭議事件，應循民事訴訟程序向普通法院救濟，行政法院無審判該訴訟之權限，倘誤向行政法院起訴，行政法院應依職權以裁定將訴訟移至有審判權之管轄法院。　二、本件原告以其原為被告員工，民國90年間遭被告總幹事濫用職權解聘，損害其權益為由，向本院提起行政訴訟。惟按農會法第2條規定，農會為法人，乃私法人組織之人民團體，農會聘請職員係屬私法上僱傭關係之性質，解聘為僱傭關係之終止，因聘僱關係所生之爭執，乃私權爭議，並非公法上之爭議，應循民事訴訟程序以求解決，由普通法院審判，行政法院並無受理訴訟權限。茲因原告誤向無審判權之本院提起本件訴訟，本院審酌被告所在地係在基隆市，爰依法院組織法第7條之3第1項前段規定，將本件移送至有受理訴訟權限之臺灣基隆地方法院。三、依行政法院組織法第47條，法院組織法第7條之3第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日審判長法官　楊得君法官　李明益法官　彭康凡一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　書記官李虹儒

2025-02-14

TPBA-113-訴-1392-20250214-1

訴

臺北高等行政法院

有關人事行政事務

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第六庭 112年度訴字第1447號 114年1月9日辯論終結原告康素香被告財政部關務署基隆關代表人張世棟（關務長）訴訟代理人劉蕙瑜黃湘瑜徐雅筑上列當事人間有關人事行政事務事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中華民國112年11月14日112公申決字第000075號再申訴決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、被告應除去民國112年6月17日基普人字第1121017508號關於原告之調動派令。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由原告負擔2分之1，餘由被告負擔。　　事實及理由一、程序事項：㈠、被告之代表人原為陳世鋒，於訴訟中變更為張世棟，並經新任代表人承受訴訟（本院卷一第85-88頁），核無不合，應予准許。　㈡、按行政訴訟法第111條第1項、第2項規定：「（第1項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。（第2項）被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。」原告起訴時聲明：「１、先位聲明：再申訴決定、申訴決定及原調任派令均撤銷。２、備位聲明：確認再申訴決定、申訴決定及原調任派令均違法。」（本院卷一第9頁），嗣經數次訴之變更追加，原告於民國113年12月13日以「原告之辯論意旨補充狀」聲明：「１、被告應除去112年6 月17日基普人字第1121017508號之違法調動派令並將原告調回被告所轄之桃園分關。２、申訴決定及再申訴決定均撤銷。」（本院卷二第101頁），被告為本案之言詞辯論（本院卷二第133-137頁），依上開規定，視為同意變更追加。二、事實概要：原告係被告所屬薦任第6職等至薦任第7職等課員，原派被告所屬桃園分關（下稱桃園分關）服務，原告於定期輪調之前以身心障礙為由請求合理調整續留桃園分關，被告未與原告進行合理調整程序，即以112年6月17日基普人字第11210175 08號函（下稱系爭函）指派原告輪調至被告所屬○○分關（下稱○○分關）服務。原告不服系爭函，提起申訴，經被告112 年7月27日基普人字第1121020331號函（下稱申訴決定）維持系爭函，原告提起再申訴，經保訓會112公申決字第75號再申訴決定予以駁回（下稱再申訴決定），原告遂提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠、原告起訴合法且就本案請求事項具備權利保護必要性。１、原告係被告所屬7職等課員，因雙耳耳膜破洞（右耳耳膜全無），耳內易孳生細菌及黴菌而感染致聽力減損，106年7月7 日已成中輕度聽障程度，目前領有中華民國身心障礙證明（下稱身心障礙證明），原告於112年3月28日、112年4月13日以身心障礙者權利公約（下稱身權公約）、憲法實質平等以及公務人員保障法第19條公務人員執行職務之安全應予保障等強制規定，國家對於身心障礙者的平等與不歧視權(合理調整)、公務人員之身體權、健康權、生存權及服公職權，負有尊重、保護與落實的義務，寫信懇請被告為合理調整，適用關務人員職期調任互調或輪調辦法（下稱輪調辦法）第 7條規定，暫緩辦理調動。被告仍舊置之不理，以系爭函將原告調至比桃園分關更為潮濕之○○分關執行職務，導致原告反覆受病毒及細菌感染，耳疾惡化損及聽力，必須進行手術治療。２、系爭函雖非行政處分，未改變原告之公務人員身分關係、官等、官階與俸級，但違反公務人員保障法第19條、公務人員安全及衛生防護辦法（下稱安衛辦法）第3、5及18條、銓敘部107年8月28日部法二字第10746362831號函釋、公務人員保障及培訓委員會（下稱保訓會）113年2月2日公保字第113 1060043號函釋、身心障礙者權利公約施行法（下稱身權公約施行法）第10條、憲法法庭111年憲判字第1號判決意旨以及憲法法庭112年憲判字第15號判決意旨及身權公約等相關規定，影響原告的生存權、身體權、健康權及服公職權、平等與不歧視權、合理調整權與程序保障權等權利，並非顯然輕微之干預而構成權利之侵害，依據司法院釋字第785號解釋意旨，原告起訴合法且就本案請求事項具備權利保護必要性。㈡、原告具備請求法院命被告除去系爭函之公法上請求權。１、原告依憲法第15條之生存權、憲法第22條之身體權及健康權與憲法第18條之服公職權之基本權防禦功能或身權公約第5 條之平等與不歧視權、合理調整權、類推民法第767條之規定、最高行政法院99年3月份第1次庭長聯席會議決議，得主張結果除去請求權，訴訟類型為行政訴訟法第8條之一般給付之訴，請求被告應除去系爭函並將原告調回桃園分關。２、退步言之，縱認原告不符合結果除去請求權之要件，原告仍可依身權公約第5條之平等與不歧視權、合理調整權規定，直接提起行政訴訟法第8條之一般給付之訴，請求被告應除去系爭違法派令並將原告調回桃園分關。被告不知合理調整與優惠性差別待遇之區別，誤認本件屬身權公約第5條第4項所稱積極平權措施之優惠性差別待遇，拒絕原告合理調整之請求，足證被告之行為明顯構成歧視。被告卻未舉證證明讓原告留在桃園分關，會造成其有何過度或不當負擔的義務承擔。㈢、聲明：１、被告應除去系爭函並將原告調回桃園分關。２、申訴決定及再申訴決定均撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、原告係被告所屬薦任第6職等至薦任第7職等課員，原派桃園分關服務。被告首長基於機關業務需要及所屬關務人員職務歷練需求，於法令授權及人事裁量權範圍內，以系爭函指派原告至○○分關，係被告首長本於其人事指揮監督權限，經通盤考量下所為內部人員服務處所調整之管理措施，原告仍以原職等任用，並未損及其既有公務員身分、官等、職等、陞遷序列及俸給等權益，難謂構成權利侵害。對此同一陞遷序列之職務調動，於依公務人員保障法提起申訴、再申訴後，不得再提起行政訴訟。㈡、原告之訴為無理由。１、系爭函尚無違反公務人員保障法第19條、安衛辦法第3、5、1 4及18條、法律優位原則及正當法律程序等規定。原告所提1 11年11月22日泰康診所診斷證明書及國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書，無論是輪調前已於桃園分關服務近5年或輪調至○○分關後，其醫囑同為建議勿在潮濕環境下長期工作，醫療院所診斷證明係針對該耳疾之通案性建議，與服務地區無直接因果關係。又任何人每日出門均可能面臨交通風險，尚非調任新職而獨有交通問題。公務人員保障法第19條及安衛辦法立法意旨，係規定各機關對公務人員執行職務時，基於其身分與職務活動所可能引起之生命、身體及健康危害，應採取必要之預防及保護措施。本案原告於○○分關工作場所為室內辦公室，又該分關亦考量原告身心狀況，指派其擔任總務等一般事務性工作。系爭函對於其基於公務人員身分與職務活動，不致產生生命及身體等危害。２、系爭函符合身權公約第5條所定合理調整義務。　　　　被告依輪調辦法每半年辦理1次職期輪調作業，桃園分關輪調原則係按關員申請順序依序調入，二者皆未就身障同仁差別對待或排除其申請，未對身心障礙者歧視，身心障礙者可享有或行使之權利亦與其他非身心障礙者相同。被告辦理11 2年上半年職期輪調作業前，原告雖未於調任意願系統填寫調任意願或提出其他需求，被告仍考量原告身心狀況，指派其輪調至位於臺鐵○○車站旁、交通相對便利之○○分關，該分關亦指派其辦理可發揮能力且得完成核心職務之事務性工作。系爭函已採取適當步驟，提供必要之調整及安全工作環境，未對原告造成過度或不當負擔，符合身權公約第5條第3項所定合理調整規定。輪調後，被告為瞭解原告於○○分關工作狀況，召開身權公約申訴案件協調會議，於會議中提出添購除濕機、協助原告請調財政部關務署臺北關（位於桃園市）及商調至桃園一般行政機關等諸多調整措施，惟原告認為本案唯一合理調整措施僅有將其調回桃園分關，無任何調整空間，被告所提建議亦均未獲原告採納。原告以其中度聽力障礙證明要求續留桃園分關，欲獲得非身心障礙者所未享有地位，屬身權公約第5條第4項所稱積極平權措施之優惠性差別待遇，而有無提供此等措施必要，因屬被告指揮監督權限，被告應有合理判斷餘地及裁量空間，尚無違反身權公約第5 條第4項規定。㈢、聲明：原告之訴駁回。五、前開事實概要欄所載事實，有原告身心障礙證明（本院卷一第283-284頁）、原告112年3月28日電子郵件（本院卷一第4 1頁）、被告前任代表人陳世鋒112年3月28日電子郵件（本院卷一第239頁）、被告之人事室112年4月10日電子郵件（本院卷一第45頁）、本院113年7月2日準備程序筆錄（本院卷一第264頁）、原告112年4月13日電子郵件（本院卷一第2 71-274頁）、泰康診所診斷證明書（本院卷一第277頁）、系爭函（本院卷一第23-30頁）、申訴決定（本院卷一第49- 50頁）、再申訴決定（本院卷一第55-60頁）等在卷可證，足以認定為真實。本件爭點為：㈠、原告起訴是否合法、有無權利保護必要？㈡、原告請求除去系爭函、將原告調回桃園分關、撤銷申訴決定及再申訴決定，是否均有理由？六、得心證之理由㈠、原告起訴合法並有權利保護必要，原告請求除去系爭函關於原告調動部分為有理由１、釋字第785號解釋認為行政行為如果不屬於顯然輕微之干預而構成權利之侵害，符合起訴合法性要件與權利保護要件，自應允許公務員提起行政訴訟： ⑴、按「本於憲法第16條有權利即有救濟之意旨，人民因其公務人員身分，與其服務機關或人事主管機關發生公法上爭議，認其權利遭受違法侵害，或有主張權利之必要，自得按相關措施與爭議之性質，依法提起相應之行政訴訟，並不因其公務人員身分而異其公法上爭議之訴訟救濟途徑之保障。中華民國92年5月28日修正公布之公務人員保障法第77條第1項、第78條及第84條規定，並不排除公務人員認其權利受違法侵害或有主張其權利之必要時，原即得按相關措施之性質，依法提起相應之行政訴訟，請求救濟，與憲法第16條保障人民訴訟權之意旨均尚無違背。」釋字第785號解釋文第1段可資參照。可知行政機關對於公務人員的行政行為可定性為行政處分、管理措施等，公務人員認為權利受損時，自得依法提起相應的行政訴訟，此為憲法所保障之權利。 ⑵、「又各種行政訴訟均有其起訴合法性要件與權利保護要件，公務人員欲循行政訴訟法請求救濟，自應符合相關行政訴訟類型之法定要件。至是否違法侵害公務人員之權利，則仍須根據行政訴訟法或其他相關法律之規定，依個案具體判斷，尤應整體考量行政機關所採取措施之目的、性質以及干預之程度，如屬顯然輕微之干預，即難謂構成權利之侵害。且行政法院就行政機關本於專業及對業務之熟知所為之判斷，應予以適度之尊重，自屬當然……。」（釋字第785號解釋理由書第6段參照）是法院應依個案具體判斷公務人員的權利是否受侵害，惟經整體考量屬於顯然輕微之干預則非權利侵害，且應適度而非絕對尊重行政機關之判斷。 ⑶、釋字第785號解釋亦認為「人民之健康權，為憲法第22條所保障之基本權利（釋字第753號及第767號解釋參照）。憲法所保障之健康權，旨在保障人民生理及心理機能之完整性，不受任意侵害，且國家對人民身心健康亦負一定照顧義務。國家於涉及健康權之法律制度形成上，負有最低限度之保護義務，於形成相關法律制度時，應符合對相關人民健康權最低限度之保護要求。凡屬涉及健康權之事項，其相關法制設計不符健康權最低限度之保護要求者，即為憲法所不許。」是國家於形成健康權相關法律制度時，應符合對相關人民健康權最低限度之保護要求，因為國家對此負有最低限度之保護義務，釋字第785號解釋的具體個案對象雖是外勤消防人員等業務性質特殊機關之公務人員，但對於有身心障礙證明在內的其他公務人員，其健康權同樣應受到符合最低限度之保護要求。 ⑷、原告享有身權公約所規定的平等不歧視權、合理調整權、健康權 ①、身權公約施行法第2條規定：「公約所揭示保障身心障礙者人權之規定，具有國內法律之效力。」第3條規定：「適用公約規定之法規及行政措施，應參照公約意旨及聯合國身心障礙者權利委員會對公約之解釋。」第4條規定：「各級政府機關行使職權，應符合公約有關身心障礙者權利保障之規定，避免侵害身心障礙者權利，保護身心障礙者不受他人侵害，並應積極促進各項身心障礙者權利之實現。」第8條第1項規定：「身心障礙者受公約及其有關法規保障之權益遭受侵害、無法或難以實施者，得依法提起訴願、訴訟或其他救濟管道主張權利；侵害之權益係屬其他我國已批准或加入之國際公約及其有關法規保障者，亦同。」第10條規定：「（第 1項）各級政府機關應依公約規定之內容，就其所主管之法規及行政措施於本法施行後二年內提出優先檢視清單，有不符公約規定者，應於本法施行後三年內完成法規之增修、廢止及行政措施之改進，並應於本法施行後五年內，完成其餘法規之制（訂）定、修正或廢止及行政措施之改進。（第2 項）未依前項規定完成法規之制（訂）定、修正或廢止及行政措施之改進前，應優先適用公約之規定。」可知身權公約關於保障身心障礙者人權之規定，已成為包括司法部門在內各機關可直接引用的國內法律。不符合身權公約的國內法規行政措施，在其制（訂）定、修正或廢止及改進前，仍應優先適用身權公約之規定。所以，對於國內法規行政措施作成符合身權公約意旨的解釋與適用，已是身權公約施行法課予國內各機關的義務，被告對於原告負有作成符合身權公約的人事行政行為的義務。身心障礙者權益受侵害時，亦得訴請司法救濟。 ②、身權公約第2條規定：「……“基於身心障礙之歧視”是指基於身心障礙而作出之任何區別、排斥或限制，其目的或效果損害或廢除在與其他人平等基礎上於政治、經濟、社會、文化、公民或任何其他領域，所有人權及基本自由之認可、享有或行使。基於身心障礙之歧視包括所有形式之歧視，包括拒絕提供合理之對待；“合理之對待”是指根據具體需要，於不造成過度或不當負擔之情況下，進行必要及適當之修改與調整，以確保身心障礙者在與其他人平等基礎上享有或行使所有人權及基本自由；……」第3條規定：「本公約之原則是：（a ）尊重固有尊嚴、包括自由作出自己選擇之個人自主及個人自立；（b）不歧視；……」第4條第1項規定：「締約國承諾確保並促進充分實現所有身心障礙者之所有人權與基本自由，使其不受任何基於身心障礙之歧視。為此目的，締約國承諾：（a）採取所有適當……行政及其他措施實施本公約確認之權利；（b）採取所有適當措施……，以修正或廢止構成歧視身心障礙者之現行……習慣與實踐；……（d）不實施任何與本公約不符之行為或實踐，確保政府機關和機構之作為遵循本公約之規定；……」第5條規定：「（第1項）締約國確認，在法律之前，人人平等，有權不受任何歧視地享有法律給予之平等保障與平等受益。（第2項）締約國應禁止所有基於身心障礙之歧視，保障身心障礙者獲得平等與有效之法律保護，使其不受基於任何原因之歧視。（第3項）為促進平等與消除歧視，締約國應採取所有適當步驟，以確保提供合理之對待。……」因此，被告作為國家的行政部門，有義務確保並促進包括原告在內的身心障礙者不受歧視地享有所有人權與基本自由，拒絕提供合理調整即屬歧視。我國身權公約將合理調整（reasonable accommodation）譯為合理之對待，雖應予以尊重，但由於該翻譯未能精準傳達意涵且有誤導之可能，是本判決於引用身權公約關於reasonable accommoda tion的條文時仍以合理調整稱之。 ③、由於個別身心障礙者的情況有所不同，並非事先規劃的無障礙設施可以應對或完全符合需求，所以需要藉由合理調整的程序，除去個別身心障礙者所面臨的法規上或事實上的障礙或阻礙，提供個別化的調整或調適措施，以促成個別身心障礙者享有機會平等進而達成實質平等，所以，合理調整的義務人收到個別身心障礙者提出合理調整請求時，即負有與之進行對話、提供合理調整的義務【參照聯合國身心障礙者權利委員會（下稱身權委員會）第6號一般性意見第24段】，故合理調整性質上屬於從現在開始的義務（ex nunc duty）。又身權公約第2條及第5條所規定提供合理調整的責任可分為兩部分加以說明，第一部份是指課予合理調整的義務人負有積極的法定義務，採取必要而適當的修改或調適，以確保身心障礙者能夠享有或行使權利。第二部分是確保這些調整的請求對於義務承擔人不會造成過度或不當的負擔（參照身權委員會第6號一般性意見第25段本文）。所謂調整的合理與否是指該項調整與身心障礙者的需求之間是否具備關聯性、適當性與有效性。因此，某項調整是否合理，需視該項調整可否達成所設定的目標，是否量身訂做而能滿足身心障礙者的需求【參照身權委員會第6號一般性意見第25段(a)】。至於提供合理調整的界線需視該負擔是否過度或不當【參照身權委員會第6號一般性意見第25段(b)】。拒絕提供合理調整的正當事由必須是建立在客觀的基礎上並且與相關的身心障礙者進行即時的分析與溝通。關於拒絕提供合理調整的正當性的測試標準，和義務承擔者與合理調整權利人之間的關係是否長久有關（參照身權委員會第6號一般性意見第27段）。 ④、在落實提供合理調整義務方面有下列7個指導性的核心要素，可以作為檢驗國家或雇主與身心障礙者所進行的調整程序是否符合身權公約的要求：　　第一、需與身心障礙者進行對話，找出並除去影響其行使權利的阻礙【參照身權委員會第6號一般性意見第26段(a)】。　　第二、評估某項調整在法律上與事實上是否可行。如果在法律上與事實上不可能實現者就不可行【參照身權委員會第6 號一般性意見第26段(b)】。　　第三、評估某項調整在確保系爭權利的實現方面是否具有關連性（換言之，即必要與適當）或有效性【參照身權委員會第6號一般性意見第26段(c)】。　　第四、評估某項修改是否課予調整義務人過度或不當的負擔；在決定合理調整是否過度或不當負擔時，需要評估手段與目的及權利之享有之間是否符合比例原則【參照身權委員會第6號一般性意見第26段(d)】。　　第五、應確保合理調整適合於達成促進平等與消除對身心障礙者歧視的基本目標。因此，其模式應由身心障礙者與負有合理調整義務的相關方面依具體個案的情形進行協商。應列入考慮的潛在因素包括財務成本、可得資源（包括公共補助）、調整義務方的規模（需以義務方的整體觀察）、該項修正對於機關（構）或企業的影響、第三人的利益、對於其他人的負面影響以及合理的健康與安全要求。關於締約國作為一個整體與私部門實體，所應考慮的是它們全部的資產而不僅是組織架構內某個單位或部門的資源而已【參照身權委員會第6號一般性意見第26段(e)】。　　第六、應確保身心障礙者盡可能不負擔所需支出的成本【參照身權委員會第6號一般性意見第26段(f)】。　　第七、確保負擔舉證責任的是主張過度或不當負擔的義務承擔者【參照身權委員會第6號一般性意見第26段(g)】。 ⑤、復按身權公約第25條本文前段規定：「締約國確認，身心障礙者有權享有可達到之最高健康標準，不因身心障礙而受到歧視。……」第27條第1項款規定：「締約國承認身心障礙者享有與其他人平等之工作權利……。締約國應採取適當步驟，防護及促進工作權之實現，包括於就業期間發生障礙事實者，其中包括，透過法律：(a)禁止基於身心障礙者就各種就業形式有關之所有事項上之歧視，包括……安全與衛生之工作條件方面；(b)保障身心障礙者在與其他人平等基礎上享有公平與良好之工作條件，包括……享有安全及衛生之工作環境 ……，並享有遭受侵害之救濟；……(i)確保身心障礙者於工作場所中獲得合理調整。……。」身權委員會在111年10月7日通過關於身心障礙者工作與就業權的第8號一般性意見，認為合理調整是指對於身心障礙者提供個別化的修改、調整與支持，使其能夠在與他人平等基礎上去做到工作本身所要求的程度。國家應確保所提供給公、私部門雇主的技術與財務協助的措施與方案是有助於提供合理調整。雇主應備置有清楚的、無障礙的、即時的處理合理調整的程序，這是雇主所負擔的無障礙義務。在雇主或身心障礙者發現無法使身心障礙者完整融合於工作或就業之阻礙時，雇主須採取下列步驟，若雇主毫無作為，即屬拒絕提供合理調整，步驟一，勞雇雙方合作確認可能的解決方案，包括障礙者偏好之解決方案在內，以便除去或避免該等阻礙；步驟二，在無過度負擔時，雇主應執行身心障礙者偏好之解決方案；步驟三，在有過度負擔時，雇主應執行另一個不造成過度負擔的解決方案，或是執行身心障礙者偏好之解決方案至不造成過度負擔之程度。（參照身權委員會第8號一般性意見第45段）可知身權公約對於身心障礙者一般性的健康權以及在工作與就業方面的安全衛生工作環境都有所保障，在工作與就業的脈絡下運用合理調整時，應當同時參照第6號與第8號一般性意見的意旨。 ⑥、又「締約國必須確保公部門及機構遵循公約的規定行事；修訂或廢止構成歧視身心障礙者的現行法律、法規、習慣及做法；並在所有政策及方案中考慮保護及促進身心障礙者的權利。」（身權委員會第6號一般性意見第15段參照）「締約國有義務尊重、保護及履行所有身心障礙者平等與不歧視的權利。在這方面，締約國必須避免採取任何歧視身心障礙者的行動。具體而言，締約國應修改或廢除構成此類歧視的現行法律、條例、習俗及做法。」（身權委員會第6號一般性意見第30段參照）「要確實享有平等與不歧視的權利，就必須採取執行措施，例如：……確保公約所載權利的措施可在內國法院作為訴訟依據，並為所有遭受歧視的人提供獲得正義的管道；……(f)對侵犯平等權及適當救濟權的行為採取有效、符合比例及有勸阻作用的制裁；……」（身權委員會第6號一般性意見第31段參照）可知國家不僅應修改或廢除歧視身心障礙者的法令、習俗、做法，亦應提供司法救濟管道讓身心障礙者可以尋求救濟。 ⑸、另參照公務人員保障暨培訓委員會109年9月22日109年第12次委員會議通過之人事行政行為一覽表，將行政機關對於所屬公務人員關於工作項目／地點異動之工作指派，定性為管理措施。我國司法實務見解認為「基於權力分立原則，行政機關內部之管理措施或有關工作條件之處置，如未涉違法性判斷，純屬妥當性爭議之範疇者，司法權並不介入審查，避免干預行政權之運作，公務人員如有不服，依公務人員保障法相關規定提起申訴、再申訴為已足，不得再提起行政訴訟救濟。否則其起訴即屬不備合法要件，行政法院應以裁定駁回之。」「是否違法侵害公務人員之權利，於整體考量行政機關所採取措施之目的、性質以及干預之程度，如依個案具體判斷屬顯然輕微之干預，難謂構成權利之侵害。準此，如依個案具體判斷屬顯然輕微之干預，而不構成權益侵害之可能，即欠缺訴訟權能，而為原告不適格，應以判決駁回其訴。」（最高行政法院112年度抗字第299號裁定、111年度上字第258號判決、110年度抗字第350號裁定意旨參照），可知均係遵循釋字第785號解釋意旨，故依上開一覽表與實務見解，管理措施如涉及違法性判斷，依個案具體判斷非屬顯然輕微之干預，構成權利侵害之可能，即非欠缺訴訟權能，行政法院就不能以其僅屬適當與否或無權益侵害而予以駁回。因此，公務人員對於管理措施依申訴、再申訴制度提起救濟未果，仍向行政法院請求司法救濟時，行政法院即應審酌是否涉及違法性判斷，並從該個案具體情節去判斷，如果不屬於顯然輕微之干預而構成權利之侵害，自應許其提起行政訴訟進而審查管理措施的合法性。而行政法院就行政機關本於專業及對業務之熟知所為之判斷，雖應予以適度之尊重，但就行政機關對於事實認定錯誤或適用法令、抽象解釋法律錯誤等情形，由於涉及管理措施是否違法，行政法院基於平等保障公務人員基本權利、確保行政機關依法行政原則獲得落實的考量，仍應審查管理措施的合法性，始符合釋字第785 號解釋所闡釋的公務員受憲法基本權平等保障、有權利即有救濟之意旨。 ⑹、從而，在個別身心障礙公務人員對於行政機關即將採取的工作地點、職務異動之管理措施，依據身權公約向行政機關提出合理調整之請求時，係行使其受身權公約所保障的合理調整權，行政機關即負有依前述7個指導性的核心要素進行合理調整的義務，若行政機關認為公務人員之合理調整請求超過其合理負擔程度，則行政機關應負舉證責任。行政機關若無正當理由拒絕開啟合理調整程序，或是拒絕採取符合身權公約的合理調整措施，反而持續逕自採取未經合理調整程序的管理措施，便涉及是否違反平等不歧視權、合理調整權之違法性判斷，若從該個案具體情節去判斷，如果不屬於顯然輕微之干預，自屬違反憲法、身權公約之管理措施，身心障礙之公務人員自得提起相應的行政訴訟予以救濟，而非僅是管理措施之適當與否或屬於顯然輕微之干預而無權利受侵害。 ⑺、另按身心障礙者權益保障法第1條規定：「為維護身心障礙者之權益，保障其平等參與社會、政治、經濟、文化等之機會，促進其自立及發展，特制定本法。」第16條第1項規定：「身心障礙者之人格及合法權益，應受尊重及保障，對其接受教育、應考、進用、就業、居住、遷徙、醫療等權益，不得有歧視之對待。」關務人員人事條例第1條規定：「關務人員之管理，依本條例之規定；本條例未規定者，適用有關法律之規定。」第3條規定：「關務人員官稱、職務分立，官稱受保障，職務得調任。」第13條規定：「關務人員職務得實施職期調任、互調或輪調；其辦法，由財政部定之。」關務人員職期調任互調或輪調辦法第1條規定：「本辦法依關務人員人事條例第十三條規定訂定之。」第2條第1、2、3 、4款分別規定：「本辦法用詞，定義如下：一、調任：指同官等職等或不同官等職等間職務之調動。二、互調：指內勤人員與外勤人員間之調動。三、輪調：指同為內勤人員或同為外勤人員，同官等職等間之調動。四、調動：指前三款之調任、互調或輪調。……」第6條規定：「（第1項）非擔任主管關務人員，在同一單位任期以不超過三年為原則，期限屆滿，因業務特殊需要，經機關首長核定，得再延長二年。但辦理業務與人民權益密切相關者，或為應業務需要，仍得隨時調動。（第2項）前項所稱同一單位，在關務署為科；在各關為課，未設課之單位為股。」第7條第2、3款規定：「關務人員有下列各款情形之一者，得經權責機關首長核定，暫緩辦理調動：……二、本人重症住院，或檢具醫療院所證明之個人特殊傷病。三、家庭遭遇重大變故。……」公務人員保障法第19條規定：「公務人員執行職務之安全應予保障。各機關對於公務人員之執行職務，應提供安全及衛生之防護措施；其有關辦法，由考試院會同行政院定之。」安衛辦法第3條規定：「（第1項）本法第十九條規定各機關提供公務人員執行職務之安全及衛生防護措施，指各機關對公務人員基於其身分與職務活動所可能引起之生命、身體及健康危害，應採取必要之預防及保護措施。（第2項）前項預防及保護措施應包括下列事項︰……四、……其他為保護公務人員身心健康之事項。」第5條規定：「各機關提供公務人員執行職務與辦公場所之安全及衛生防護措施，應考量基於職務性質、……身心障礙……等因素之特殊需要。」第14條規定：「（第 1項）各機關應檢視公務人員因執行職務所可能產生之危害，並採取必要之安全及衛生防護措施。（第2項）前項危害，應特別注意下列危險來源及事項：一、工作場所、位置之建置與裝設。二、執行職務之過程與時間。三、執行職務之資格與能力。」第18條規定：「各機關對於公務人員執行職務，致其生命、身體及健康有遭受侵害之虞時，應採取適當之預防措施。」被告於辦理輪調作業必須進行合理調整程序時，亦應注意上開與公務人員相關的健康權、身心障礙規定。 ⑻、又按行政訴訟法第8條第1項規定：「人民與中央或地方機關間，因公法上原因發生財產上之給付或請求作成行政處分以外之其他非財產上之給付，得提起給付訴訟。……」、「人民因國家違法行政行為（如行政處分之違法執行或其他違法行政行為，多屬行政事實行為），所造成之結果，自得依上開規定請求行政法院判決予以除去，以回復未受侵害前之狀態，此即公法上結果除去請求權。結果除去請求權可作為公法上一般給付訴訟之請求權，應具備下列要件：⑴須被告機關之行政行為（包括行政處分或其他高權行為）違法，或行為時合法，後來因法律變更而成為違法者；⑵直接侵害人民之權益；⑶該侵害之狀態繼續存在，且有除去回復至行政行為前狀態之可能；⑷被害人對於損害之發生無重大過失。」（最高行政法院111年度上字第475號判決意旨參照）原告因系爭函遭調動至○○分關，主張其平等不歧視權、合理調整權、健康權受侵害，因為系爭函性質上不是行政處分，無法提起行政訴訟法第4條撤銷訴訟，是原告提起行政訴訟法第8條第 1項結果除去請求權之訴，請求將屬於管理措施性質的系爭函予以除去並調動回桃園分關，其訴訟類型之選擇亦屬正確。２、查， ⑴、原告係被告之課員，原派桃園分關服務，110年4月14日起經鑑定為聽力障礙而領有身心障礙證明（本院卷一第39頁），嗣被告於112年6月17日辦理定期調動，以系爭函將原告職務 /服務處所調動至○○分關服務，原告之身分、官等、職等、陞遷序列及俸給等權益於此次調動前後均相同（本院卷一第 23-30頁），兩造就此部分並無爭執，是依上開法令規定與實務見解，系爭函應定性為管理措施而非行政處分。 ⑵、惟原告於此次調動前，曾兩次以電子郵件請求被告提供合理調整。原告先以112年3月28日電子郵件向被告機關表明，依輪調辦法第7條規定：「有下列各款情形之一者，得經權責機關首長核定，暫緩辦理調動：……二、本人重症住院，或檢具醫療院所證明之個人特殊傷病。……三、家庭遭遇重大變故。……」，原告出具身心障礙證明與醫師證明、父親手術行動不便、母親中風過，需有子女照顧等語，並引用身權公約之合理調整規定、身心障礙者權益保障法第19、33、34條，釋字第785號、本院109年度訴字第688號判決等，請求依輪調辦法第7條規定暫緩辦理調動，有上開電子郵件、身心障礙證明、內壢風澤中醫診所111年11月20日診斷證明書可參（本院卷一第41-44、281-286頁）。 ⑶、被告前任代表人陳世鋒先以112年3月28日電子郵件回復原告略以：「您的調動問題，已請人事室考量盡量符合您的需求。……」（本院卷一第239頁），被告復以112年4月10日電子郵件回復原告略以：「查被告請調/留任桃園分關之同仁為數不少，為求公平，現係按同仁申請調任桃園分關之時間，依序辦理調入，並於任滿5年後調離，同仁家庭、交通及身體等個人因素均不列入考量。請原告至被告之調任意願系統填寫其他意願，被告將優予辦理。」（本院卷一第45頁）又本院受命法官詢問被告：「……所謂同仁身體等個人因素不列入考量，是否包括身心障礙在內？」被告訴訟代理人答：「是，輪調制度不論是否為身障，原告當初也是依照這個制度登記排序調入，5年之後調離。」等語，有本院113年7月2日準備程序筆錄可參（本院卷一第264頁），可知被告於本次輪調時明確拒絕考量身心障礙公務人員以個人身心障礙因素所提出的合理調整請求。 ⑷、原告再以112年4月13日電子郵件向被告表示「……請長官們適用……輪調辦法第7條規定暫緩辦理原告調動。其理由如下：… …關務人員職期調任互調或輪調辦法第6條……同法第7條……公務人員保障法第19條……同法第21條……公務人員安全及衛生防護辦法第3條……同法第5條……同法第28條……同法第30條……身權公約第4條……第5條……第27條……應該給予合理調整，否則即構成歧視。且身權公約施行法……身心障礙者權益保障法第19條 ……第33條……第34條……釋字第485號……釋字第785號……本院109 年度訴字第688號判決意旨……懇請長官們……另行採取符合實質平等的合理調整措施，暫緩辦理原告調動……」「本人雙耳耳膜破裂，左耳曾開過鼓室成型手術，惟因氣候潮濕，修補的鼓膜發霉，醫生在去除黴菌時，使得修補的鼓膜再次破裂，醫生建議本人盡量別待在會加速聽神經惡化的潮濕環境，因此本人若調至基隆關本部、五堵分關、八里分關或其他潮濕環境，因該等地區相較於桃園分關更為潮濕，勢必會使聽力更加惡化。此點可從本人並非參加身障特考進入海關工作，而係參加一般關務特考，考上且受訓後，104年被調至基隆港邊的基隆關本部工作近3年，當時進關時原本體檢報告中聽力檢測結果是符合標準，但3年下來聽力卻明顯變差，最後還需領殘障手冊以維護自身權益，證明之。」等語，因此請求「別把本人調回比桃園分關更潮濕的地方，繼續危害本人的聽力……」，以及原告並沒有填任何調動地點意願等情，有上開電子郵件、身心障礙證明、泰康診所111年11月22 日診斷證明書可參（本院卷一第47、48、53、54、271-277 頁）。 ⑸、綜上，原告檢附身心障礙證明與診斷證明書，敘明其因聽覺障礙而請求勿將其調往基隆關本部、五堵分關、八里分關或其他潮濕環境，以免其健康權、身心障礙之情形惡化，依據憲法、身權公約等規定，請求被告於調動前與原告進行合理調整，以落實原告受憲法、身權公約所保障之平等權、合理調整權、健康權等權利，被告收受上開請求合理調整的2封電子郵件，明知原告是身心障礙者且提出合理調整之請求，即應儘速參照身權公約規定及身權委員會的一般性意見意旨，與原告進行合理調整程序，但被告捨此不為，未與原告進行符合身權公約的合理調整程序，僅以上述112年4月10日電子郵件回覆原告，實質上發生拒絕原告合理調整請求的效果，被告之後仍以系爭函將原告調至○○分關，可知被告作成系爭函違反身權公約，甚為明確。 ⑹、再依原告於調動前提出111年11月22日泰康診所出具之診斷證明書，其病名為：「雙側耳鼓膜創傷性破裂之後遺症，雙側鼓膜穿孔接收鼓膜修補術術後，左側外耳炎」，醫囑為：「病人於上述時間，因上述疾病來本院就診，特此證明，因容易因為環境潮濕而導致反覆性耳道黴菌感染，建議勿在潮濕環境下長期工作。」（本院卷一第277頁），可知其聽覺障礙有因輪調至較為潮濕的工作環境而加劇之可能。以及原告於調動後之本件訴訟中持續主張因○○分關較為潮濕，原告反覆受感染致原有聽覺障礙惡化，並提出113年7月23日國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書，病名為：「慢性中耳炎，雙側」，醫囑為：「病人因上述疾病，於113年7月23日來本院耳鼻喉部門診就診，因發炎症狀不斷持續中，為避免日後反覆感染，預計於113年12月14日接受手術治療。」，原告因此於113年12月13日至15日至國立臺灣大學醫學院附設醫院進行手術治療（左側鼓室成形術），醫囑為：「術後請勿長期待在潮濕環境，亦勿讓呼吸道感染，注意保養身體，避免感冒、咳嗽、打噴嚏，以免影響耳膜生長。若有嚴重咳嗽，請速回診」等語，有國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院生醫醫院門診病歷紀錄、耳鼻喉部聽力檢查報告、 113年7月15日、同年月23日診斷證明書（本院卷一第299-30 7頁）、國立臺灣大學醫學院附設醫院113年12月31日診斷證明書與術後照片可參（本院卷二第127-129頁），可知原告的聽覺障礙即健康權處於惡化之中而有實施手術之必要，亦應避免潮濕環境反覆感染，其健康權受侵害並非顯然輕微等情，亦非虛假。經核系爭函對於原告平等不歧視權、合理調整權、健康權的影響並非顯然輕微而已構成權利的侵害，甚為明確。３、被告雖辯稱於輪調前以112年4月10日電子郵件向原告表示輪調時同仁家庭、交通及身體等個人因素均不列入考量（本院卷一第45頁）於本院審理時稱「輪調制度不論是否為身障」云云（本院卷一第264頁）。惟查，被告的112年4月10日電子郵件，明確拒絕考量原告的身心障礙情況，只請原告填其他調動地點由被告優予辦理，別無其他相關積極作為，可知被告並沒有與原告進行對話，找出並除去影響其行使權利的阻礙，從而，被告也沒有後續評估原告的請求在法律上與事實上是否可行，在確保健康權的實現方面是否具有關連性（換言之，即必要與適當）或有效性，是否課予被告過度或不當的負擔，沒有由兩造共同依原告的情形進行協商，去考慮例如被告的規模、對於機關的影響、第三人的利益、對於其他人的負面影響以及合理的健康與安全要求，或是被告就是否造成過度或不當負擔一情負舉證責任，堪認被告的112年4 月10日電子郵件以及於作成系爭函之前的不作為，確實都不符合身權公約的合理調整。４、被告雖又辯稱輪調基準日112年6月30日前，約有100位同仁申請調入僅配置29基層職缺的桃園分關，基於公平性及業務需要，被告因原告任滿5年予以調任，於法並無不合云云（本院卷一第79頁）。惟查，身權公約具有國內法效力，包括被告在內的國內各機關都應遵循合理調整程序，本件被告未曾與原告進行協商對話，兩造無機會合作確認可能的解決方案，包括在無過度負擔時，被告應執行原告偏好之解決方案，在有過度負擔時，被告應執行另一個不造成過度負擔的解決方案，或是執行原告偏好之解決方案至不造成過度負擔之程度，可知被告違反身權公約甚為明確，被告逕自以其違反身權公約的單方面考量因素作成系爭函，自屬違法，所辯並無可採。５、被告雖又辯稱其所適用之相關輪調原則並無財政部關務署臺北關松山分關及業務二組（新竹業務課）職期輪調作業原則第4點「確因身心障礙等特殊狀況致無法至桃園地區服務者，得專案提出申請」之規定，但臺北關提出申請之同仁仍須經長官核准，被告對於原告之請求也有依程序簽請被告的首長處理，只是原告不滿意，被告並沒有不讓原告提出申請云云（本院卷一第61、264-265頁），惟查，被告已自承係以機關內部作業方式處理原告之申請，有本院113年7月2日準備程序筆錄可參（本院卷一第265頁），可知被告確實沒有與原告進行對話協商之合理調整程序，只由被告單方面作成最終決定，原告無從參與，此與身權公約之規定並不相符，被告作成系爭函確屬違法。６、被告又辯稱○○分關潮濕度比桃園分關低，有中央氣象署資料可參（原處分卷一附件6、原處分卷8），依台灣耳鼻喉頭頸外科醫學會112年11月24日電子郵件，大氣濕度對耳部疾病可能有關聯性的影響，環境潮濕難以推斷會加速聽神經退化（原處分卷一附件8），是原告聽力損傷尚難稱與被告服務處所有關云云。惟查，台灣耳鼻喉頭頸外科醫學會於上開電子郵件中同時敘明：「召集人建議是否請您們詢問手術的醫院此相關問題，因為單一次的門診證明要來推論這些問題實屬不易」等語，可知該學會建議被告對於原告聽覺障礙情形，應直接詢問負責醫治原告出具診斷證明書的醫療院所，該學會難以一次性診斷證明書回答相關問題。況且，以較大範圍的平均相對濕度去推論對於原告個人健康的影響程度，是否適當，仍須透過合理調整程序之對話及徵詢例如醫師專業意見後再予確認，始符合身權公約合理調整程序之意旨。再者，被告在原告檢附診斷證明書提出合理調整之請求時，就可以對於原告的聽覺障礙情形做進一步了解與查證，被告捨此不為，遲至112年6月17日作成系爭函之後的4個多月後，始以112年11月2日電子郵件，向不適合回答此問題的台灣耳鼻喉頭頸外科醫學會提出詢問，以上各情適足以證明被告未於原告提出請求當時儘速依身權公約之規定進行合理調整程序，被告於作成系爭函後的上述舉證難以補正其不作為所造成的違法結果。７、至於被告主張112年11月28日所進行的身心障礙者權利公約申訴案件協調會議（下稱系爭協調會議），提出可協助原告請調財政部關務署臺北關（位於桃園市）及商調至桃園其他行政機關等建議，惟原告僅就行政院身心障礙者權益推動小組委員建議依規定登記桃園分關排序等事項表示配合辦理，至被告其他如租屋、添購除濕機、調臺北關或商調他機關等建議，均未獲原告採納云云。經查，系爭協調會議是原告以11 2年7月21日申訴書向行政院身心障礙者權益推動小組提出申訴，職場調動派令未符合合理調整措施，該小組於是函請財政部依行政院身心障礙者權益推動小組處理涉及違反身心障礙者權利公約申訴案件作業原則辦理等情，有衛生福利部11 2年10月26日衛授家字第1120761776號函可參（本院卷一第6 3-64頁）。又系爭協調會議討論事項為：「瞭解康員於○○分關之工作狀況，並就其需求提供合理調整措施」，原告所提出的合理調整請求是其搭乘火車往來中壢與○○通勤容易引發感染使耳鳴嚴重，基於個人健康因素請求調回桃園分關（原處分卷一附件10、11、12，原處分卷三附件4，原處分卷四附件10、11）。惟原告不服系爭函提起申訴，經被告112年7 月27日基普人字第1121020331號函駁回（本院卷一第49-50 頁），再申訴亦遭保訓會112年11月21日公保字第112000928 8號函檢送之112年11月14日112公申決字第00075號再申訴決定駁回（本院卷一第51-60頁），可知，112年11月28日系爭協調會議進行當時，已經是原告對於系爭函之申訴、再申訴程序結束之後，被告無從以系爭協調會議補正112年6月17日系爭函調動前所缺漏的合理調整程序，況且系爭協調會議實際上討論事項是原告對於調動至○○分關之後的工作環境請求合理調整將其調回桃園分關，已經不是作成系爭函調動前的合理調整請求，而由被告有能力舉辦系爭協調會議之事實，足以證明被告原本可以在作成系爭函之前就與原告進行合理調整程序，但被告卻捨此不為，其違法情形甚為明確。８、從而，被告違法作成系爭函，將原告從桃園分關調動至○○分關，此為系爭函所造成之事實狀態，原告以一般給付訴訟請求除去系爭函所造成之違法結果，其起訴合法並有權利保護必要，且原告請求除去系爭函為有理由，應予准許。又查本院詢問被告若系爭函遭取消後，是否回復自始無派令而當然回復至桃園分關之效果？被告答稱：因為原告在桃園分關已經到了必須調動的年限，所以若系爭函違法的部分敗訴確定，是一定會再簽請長官批示，至於簽呈內容須與長官討論等語，有本院113年10月25日準備程序筆錄可參（本院卷一第4 75頁），是系爭函之違法事實遭除去後，即回復至原告於桃園分關任滿5年，對於其應接受定期輪調已提出合理調整請求之狀態，被告應儘速與原告進行符合身權公約的合理調整程序，附此敘明。㈡、原告其餘聲明為無理由１、按公務人員任用法第2條規定：「公務人員之任用，應本專才、專業、適才、適所之旨，初任與升調並重，為人與事之適切配合。」第4條第1項規定：「各機關任用公務人員，應注意其品德及對國家之忠誠，其學識、才能、經驗及體格，應與擬任職務之種類職責相當。……」第18條第1項第1款、第3 款規定：「現職公務人員調任，依下列規定：一、簡任第12 職等以上人員，在各職系之職務間得予調任；其餘各職等人員在同職組各職系及曾經銓敘審定有案職系之職務間得予調任。……三、在同官等內調任低職等職務，除自願者外，以調任低一職等之職務為限，均仍以原職等任用，且機關首長及副首長不得調任本機關同職務列等以外之其他職務，主管人員不得調任本單位之副主管或非主管，副主管人員不得調任本單位之非主管。但有特殊情形，報經總統府、主管院或國家安全會議核准者，不在此限。」準此，機關首長在合理及必要之範圍內，基於內部管理、領導統御及業務運作需要，調動所屬人員之職務，本屬機關首長固有之權限，並無賦予公務人員請求調任至特定服務地點之權利。又身權公約所規定之合理調整權，是指身心障礙者與義務承擔人應進行合理調整的對話協商並找出可接受的解決方案，並視有無造成義務承擔人過度負擔而可能有所不同，並非賦予身心障礙者有不經合理調整程序即當然實現其所希望的解決方案之權利。２、查原告為被告所屬薦任第6職等至第7職等課員，於被告作成系爭函之2個月前即主張其聽覺障礙事由提出合理調整之請求，主張其應續留桃園分關，雖屬適法，然其效果僅是被告應儘速與原告進行合理調整之對話協商程序，並非表示被告必須全盤接受原告之請求，是原告提起行政訴訟法第8條第1 項給付訴訟，請求本院判決命被告將原告調回桃園分關部分，並無公法上請求權，此部分請求並無理由。又行政訴訟法第8條第2項規定：「前項給付訴訟之裁判，以行政處分應否撤銷為據者，應於依第四條第一項或第三項提起撤銷訴訟時，併為請求。原告未為請求者，審判長應告以得為請求。」本件原告聲明第2項所訴請撤銷之申訴決定及再申訴決定，性質上均非行政處分，應無適用行政訴訟法第8條第2項之規定，且原告只需提起訴之聲明第1項行政訴訟法第8條第1項給付訴訟即可達其目的，是原告聲明訴請撤銷申訴決定及再申訴決定均為無理由，亦應予駁回。七、綜上所述，原告起訴合法並有權利保護必要，原告請求除去系爭函關於原告部分為有理由，應予准許，其餘部分為無理由，應予駁回。又依行政訴訟法第104條準用民事訴訟法第7 9條規定：「各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。」，本院審酌原告之訴主要在於請求除去系爭函以及請求調回桃園分關兩個部分，兩造各有一部分勝敗等情，判決訴訟費用由原告負擔2分之1，餘由被告負擔。　　八、本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要，附此敘明。九、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日審判長法官　洪慕芳法官　周泰德法官　郭銘禮一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　書記官林淑盈

2025-02-13

TPBA-112-訴-1447-20250213-1