Know99判決書

搜尋結果：訴訟費用負擔

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

確定訴訟費用額

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃司簡聲字第150號聲請人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人陳詩宜相對人安廷企業有限公司兼法定代理人藍安廷相對人何姿誼上列當事人間請求清償債務事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　　文相對人應連帶給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣2,980元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　理　　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。而所謂訴訟費用，包括裁判費、同法第77條之23至第77條之25所定之費用，即訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人及鑑定人日旅費，及其他進行訴訟之必要費用，其餘費用則非訴訟費用。二、查聲請人與相對人間請求清償債務事件，經本院113年度桃簡字第966號事件判決確定，並諭知「訴訟費用由被告連帶負擔」，合先敘明。三、經本院依職權調閱上開事件卷宗審核結果，查聲請人於上開訴訟事件繳納裁判費新臺幣（下同）2,980元，依上開判決關於訴訟費用負擔之諭知，訴訟費用2,980元由相對人連帶負擔。準此，相對人應連帶給付聲請人之訴訟費用額即確定為2,980元，並應依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定確定之翌日起至清償日止按法定利率即年息5%計算之利息，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 29 　　日　　　　　　　桃園簡易庭　司法事務官以上為正本係照原本作成。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉栗彤

2024-11-29

TYEV-113-桃司簡聲-150-20241129-1

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1503號原告黃柏紘被告呂皇樺上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣300,000元，及自民國113年10月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國111年4月間某日時，在桃園市某旅館，將其所申設之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）之存摺、提款卡、密碼，提供與真實姓名年籍不詳、自稱「小新」之不詳詐欺集團成員及其所屬詐欺集團使用。嗣該詐欺集團不詳成員取得該帳戶後，即由真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「翻倍付利計劃6分隊、林高峰」之人向原告佯稱可購買黃金期貨云云，致原告陷於錯誤，於111年4月11日下午3時9分許，依指示匯款新臺幣（下同）300,000元至被告所申設之之台新銀行帳戶內，旋遭該詐欺集團不詳成員提領一空，以此方式製造金流斷點，致原告受有300,000元之損害。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠查被告將台新銀行帳戶資料交予真實姓名年籍不詳之人，嗣遭不詳詐欺集團成員用以遂行詐欺取財、一般洗錢之犯罪使用，業經本院以111年度桃簡字第2525號案件判決認被告係犯幫助洗錢罪及幫助詐欺取財罪，從一重以幫助洗錢罪論斷，處有期徒刑2月併科罰金1萬元確定在案等情，有上開刑事判決在卷可稽，而被告提供台新銀行帳戶予詐欺集團成員，致原告將受詐騙款項匯入台新銀行帳戶內，與前述刑案確定判決所認定之事實為刑法上同一案件，為該確定判決效力所及，故經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第7235 號、48896號為不起訴處分，聲明再議後由臺灣高等檢察署以113年度上議字第2182號為駁回再議處分一節，有該不起訴處分書與處分書附卷可稽（本院卷第9至12頁），且據本院依職權調閱上開刑事偵查、審理卷宗核閱無訛，堪認原告主張為真實。至被告已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀以為爭執，依民事訴訟法第43 6條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，是本院綜合本件調查證據之結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。被告上開幫助詐欺及幫助洗錢行為侵害原告財產權，致原告受有損害，已堪認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。而民事上之共同侵權行為人間，不以有意思聯絡為必要，苟各行為人之行為均為被害人所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。亦即加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明定。被告提供其所申辦使用之台新銀行帳戶予不詳詐欺集團成員用以作為詐欺原告匯款之犯罪工具，被告所為與詐欺集團之成員在共同侵害原告權利之目的範圍內，屬互相利用他人之行為，以達該詐欺集團向原告詐欺取得金錢之目的。而原告因受詐欺集團之成員施以詐術陷於錯誤致受有300,000元之財產上損害，該等損害係因被告提供台新銀行帳戶幫助詐欺集團成員對原告施以詐欺行為所致，其間之因果關係具有共同關聯性，依民法第185條第1項前段、第2項規定，幫助人視為共同侵權行為人，被告自應與詐欺集團成員連帶賠償原告所受之損害。四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付30萬元及自民事起訴狀繕本送達被告翌日即113年10月23日起（本院卷第27頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第 389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明

2024-11-29

TYEV-113-桃簡-1503-20241129-1

桃簡

桃園簡易庭

給付票款

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第527號原告法輔資產管理有限公司法定代理人洪鈴訴訟代理人賴芷瑩謝承佑被告許仲楠籍設桃園市○○區○○○路000號（即桃園○○○○○○○○○）上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國113年11月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣28萬元，及自民國109年12月5日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告持有被告所簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），並載明免除作成拒絕證書，惟系爭本票經遵期提示僅獲部分票款，迄今尚餘本金新臺幣28萬元未能受償，嗣後屢經催討，被告均未置理。為此，爰依票據之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第一項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠原告就其主張之上開事實，業據提出與其所述相符之系爭本票、設計服務委任契約書、存摺封面及內頁等件在卷為證（見本院卷第4、5頁），而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依本院調查證據之結果，應認原告上開主張為真實可採。　㈡按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；本票發票人所負責任與匯票承兌人同，應負付款之責；執票人向本票債務人行使追索權時，得要求被拒絕付款之本票金額，如有約定利息者，其利息；自到期日起如無約定利率者，依年利6釐計算之利息，票據法第5條第1項、第52條第1項、第97條第1項第1、2款、第124條分別定有明文。查系爭本票既經提示未能完全受償，業如前述，則原告請求被告給付如主文第一項所示金額及利息，核屬有據，應予准許。 、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。 、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳振嘉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘昱臻附表：　　　　　　　　　　　　　　發票人票面金額 (新臺幣) 發票日到期日即提示日許仲楠 150萬元 109年10月26日 109年12月15日

2024-11-29

TYEV-113-桃簡-527-20241129-1

桃小

桃園簡易庭

給付管理費

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第1281號原告陽光美地大P社區管理委員會法定代理人邱永輝訴訟代理人李懿真被告廖秀招法定代理人李慶煌上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣12,000元。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率5％計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。又被告於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎，最高法院著有45年台上字第31號判決要旨足參。二、原告主張被告為原告社區內門牌號碼桃園市○○區○○○街00巷0 號之區分所有權人，自民國112年6月起自113年3月止均未繳納管理費，累計積欠社區管理費共計新臺幣（下同）12,000 元，爰依公寓大廈管理條例及陽光美帝大P社區規約規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告12,000元。並提出存證信函、管理費催繳通知、催繳通知函、公寓大廈管理組織報備證明、建物謄本、社區規約等件為證（本院卷第 5至7頁、第12頁、第47至55頁），原告前開主張經被告當庭表明同意如數付款，而為訴訟標的之認諾，有113年11月5日言詞辯論筆錄在卷可稽（本院卷第45頁反面），依前引規定及說明，本院應本於被告認諾為其敗訴之判決。三、至被告雖另主張原告訴訟代理人應經社區住戶大會同意始可合法委任云云，然原告業依民事訴訟法第70條提出民事委任書，此有民事委任狀1紙在卷可稽（本院卷第17頁），原告訴訟代理人即有合法代原告處理訴訟相關事務之權限，被告此部分抗辯應無理由，併予敘明。四、從而，原告依公寓大廈管理條例及陽光美帝大P社區規約規定，請求被告給付原告12,000元，為有理由，應予准許。五、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436 條之19第1項、第91條第3項規定，確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-11-29

TYEV-113-桃小-1281-20241129-1

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1591號原告范光洋訴訟代理人湯明亮律師被告洪我宗上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣86,247元，及自民國113年3月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔47％，餘由原告負擔。四、本判決第1項得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：訴外人盧統隆於民國112年10月10日5時5分前某時許，駕駛伊所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），沿桃園市大園區（下同）中正東路由大園往埔心之方向行駛，於同日5時5分許行經中正東路與埔心里15鄰口左迴轉至往大園方向之外線車道時，遭被告駕駛車牌號碼00 00-00號自用小客車（下稱肇事車輛）沿中正東路由埔心往大園之方向駛來而自後追撞，致系爭車輛受損。嗣系爭車輛經伊送廠修復，支出維修費用共新臺幣（下同）182,070元（含工資75,600元、零件費用106,470元），為此爰依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償伊上開損害等語，並聲明：㈠被告應給付原告182,070元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對原告主張之肇事責任不爭執，但伊資力不足以賠償原告請求之金額等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據提出聲保汽車估價單及統一發票等件為證（見本院卷第12、15頁），並有道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡、調查筆錄等存卷足佐（見本院卷第20至24頁），經核與原告所述無訛，且為被告所不爭執。是本院綜合本件調查證據之結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。則原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。四、負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1、3項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）。債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參照）。另依行政院財政部發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，耐用年數為 5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之 10分之9。查系爭車輛經送廠修復，支出維修費用共182,070 元（含工資75,600元、零件費用106,470元），業經本院認定如前，惟零件費用既係以舊換新，即應計算折舊。而系爭車輛為自用小客車，出廠日係102年5月，有行車執照附卷足參（見本院卷第6頁），至本件交通事故發生之112年10月10 日，已逾5年之耐用年限，則揆諸上開折舊規定，零件部分費用折舊後之金額應為10,647元（計算式：106,470×10％＝10 ,647），另加計工資75,600元後，原告得請求被告給付系爭車輛必要之修復費用應為86,247元。逾此範圍之請求，即屬無據，無從准許。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。查，原告請求被告給付86,247元部分，係以支付金錢為標的，且無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任，則原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年3月29日（於113年3月18日寄存送達桃園市政府警察局八德分局四維派出所，見本院卷第27頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，同為有據。六、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付 86,247元，及自113年3月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分，則屬無由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。另原告敗訴部分，假執行之聲請即失所附麗，自應駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅

2024-11-29

TYEV-113-桃簡-1591-20241129-1

桃原簡

桃園簡易庭

車輛所有權移轉登記等

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 112年度桃原簡字第93號原告余建毅被告穆羅森上列當事人間請求車輛所有權移轉登記等事件，本院於民國113 年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應協同原告至監理機關辦理車牌號碼0000-00號自用小貨車之車籍登記予被告。二、被告應給付原告新臺幣420,746元，及自民國113年7月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告應給付原告新臺幣52,133元，及自民國113年7月6日起起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。四、訴訟費用由被告負擔。五、本判決第2、3項得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第4 36條之23、第436條第2項、第385條第1項前段之規定，依原告之聲請（見本院卷第70頁），由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告為購買車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱系爭車輛），乃於民國110年3月12日商請伊作為系爭車輛車籍之登記名義人，並以伊名義向和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）申辦系爭車輛之車貸（下稱系爭車貸），兩造並約定於購買系爭車輛後3個月內，被告即應將系爭車貸結清，並將系爭車輛過戶至被告名下。惟被告迄今未依約結清車貸餘額新臺幣（下同）420,746元，且於被告占有使用期間，未繳納牌照稅、燃料費、高速通路通行費、桃園市停車費，且遭開立罰單69張，致伊遭強制執行繳納52,133元，被告應清償上開款項，為此爰依兩造間借名登記契約及不當得利之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 至3項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠原告主張被告為購買系爭車輛，於上開時間商請原告作為系爭車輛車籍之登記名義人，並以原告名義向和潤公司申辦系爭車貸，兩造並約定於購買系爭車輛後3個月內，被告即應將系爭車貸結清，並將系爭車輛過戶至被告名下，惟被告迄今未依約結清車貸餘額420,746元，且於被告占有使用期間，未繳納牌照稅、燃料費、高速通路通行費、桃園市停車費，且遭開立罰單69張，致原告遭強制執行繳納52,133元（下稱系爭稅費）等節，有法務部行政執行署桃園分署通知、執行命令、兩造間LINE對話紀錄、公路監理資料有償利用服務網截圖、桃園市政府交通局停車資訊網截圖、eTag應繳通行費截圖、債權讓與暨償還契約書、和潤公司函文、行政執行資料等件在卷可稽（見補字卷第13至73、85至87頁、桃簡卷第19至24、33至36、51至53頁），核與原告所述大致相符。又被告已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，是依民事訴訟法第436條之2 3準用第436條第2項適用第280條第3項準用第1項規定，應認被告就原告主張之事實視同自認，是本院綜合本件調查證據之結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。　㈡按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他人名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字第990 號判決要旨可資參照）。次按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，民法第549條第1項、第541條第2項分別定有明文。經查，兩造約定將系爭車輛之監理機關車籍名義登記予原告名下，並由被告占有使用，堪認兩造間係就系爭車輛成立借名登記契約，原告自得類推適用民法第549條第1項規定終止雙方間之借名登記契約。又原告對被告提起本件訴訟，請求將系爭車輛移轉登記予被告名下，堪認有以起訴狀繕本送達被告為終止借名登記之意思表示。又本件起訴狀係於113年1月1日合法送達被告（見桃簡卷第11頁），則兩造間借名登記契約於斯時即已終止，被告自負有回復原狀之義務，故原告請求被告應協同原告將原告名下之系爭車輛移轉登記至被告名下，應屬有據。　㈢按受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息。受任人因處理委任事務，負擔必要債務者，得請求委任人代其清償，未至清償期者，得請求委任人提出相當擔保，民法第546條第1、2項定有明文。經查，原告代被告繳納系爭稅費52,133元，均屬因處理借名登記事務所支出之必要費用，自得類推適用民法第546條第1 項規定，請求被告償還代被告支付之必要費用52,133元。另系爭車貸尚餘420,746元未繳納，此係原告因處理委任事務所負擔之必要債務，原告自得類推適用民法第546條第2項規定，請求被告清償之，故原告此部分請求，亦屬有據。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。本件原告請求被告給付金錢部分，未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任，是原告請求被告給付自言詞辯論筆錄影本送達被告翌日即113年7月6日起（見桃簡卷第54頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應屬有據。五、綜上所述，原告依兩造間借名登記契約之法律關係，請求判決如主文第1至3項所示，為有理由，應予准許。又本院既已依兩造間借名登記契約之法律關係判准原告之請求，則其餘請求權基礎即無庸審究。六、本判決主文第2、3項係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。惟按命債務人為一定之意思表示之判決確定或其他與確定判決有同一效力之執行名義成立者，視為自其確定或成立時，債務人已為意思表示，強制執行法第130條第1項定有明文，故此類判決必待確定後始生擬制債務人已為意思表示之效力，於判決確定前，無從宣告假執行。本判決主文第1項關於原告請求被告協同原告將其名下之系爭車輛辦理移轉登記部分，係命被告為一定之意思表示，尚無宣告假執行之餘地。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與本案事實及判決結果不生影響，爰不予一一審究，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅

2024-11-29

TYEV-112-桃原簡-93-20241129-1

桃簡

桃園簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 112年度桃簡字第1084號原告詹煜驊寄桃園市○○區○○○街0號10樓E室訴訟代理人呂宗達律師曾煜騰律師官寧郁律師被告趙寶鳳（原名陳趙阿月）訴訟代理人陳淑華上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告就本院 112年度審交簡字第84號刑事簡易案件提起附帶民事訴訟，業經本院刑事庭以111年度審交附民字第375號裁定移送前來，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣3,385,498元，及自民國113年1月24 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔54%，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣3,385,49 8元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此於簡易訴訟程序亦適用之，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款分別定有明文。經查，原告起訴時原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）200萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見審交附民卷第5頁），嗣迭經變更，終於民國113年11月5日言詞辯論時確認聲明為：被告應給付原告6,323,136元，及自民國113年1月24 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見桃簡卷第10 4頁反面），核原告所為係屬擴張請求之金額，並減縮所請求利息之期間，與上揭規定相符，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：被告於110年8月4日下午1時23分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱肇事車輛），沿桃園市大溪區儲蓄路230巷往埔頂路1段357巷行駛，行經儲蓄路230巷與埔頂路1段357巷無號誌交岔路口時，本應注意轉彎車應暫停讓直行車先行，而依當時天候、道路、車況情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意，即貿然向左轉，適伊騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭車輛）沿埔頂路1段 357巷往埔頂路1段方向直行駛至該處，2車遂發生碰撞（下稱系爭事故），系爭車輛因此毀損，伊並受有軀幹下肢多處燒傷、雙側遠端橈骨粉碎性骨折、左側體表8%燒燙傷等傷害（下合稱系爭傷害），被告就系爭事故之發生應負70%肇事責任。伊為此受有醫療費用123,650元、系爭車輛維修費用2 1,540元、交通費用720元、看護費用247,500元、勞動能力減損4,002,268元之損害；伊併因所受系爭傷害而感到痛苦，故請求精神慰撫金200萬元。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告6,323,136元，及自113年1月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：原告所請求之醫療費用部分，若有收據則願意賠償；看護費用部分，原告主張以每日2,600元計算親屬看護費用實屬過高；勞動能力減損部分，伊僅係因運氣好始自系爭事故中倖存，否則應係由原告賠償伊；精神慰撫金部分，原告請求之金額亦有過高等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張被告於前揭時、地騎乘肇事車輛，因轉彎車未禮讓直行車之過失，致肇生系爭事故，原告因此受有系爭傷害，系爭車輛並受有損害等情，業據其提出與所述相符之診斷證明書、中華民國身心障礙證明、桃園市政府車輛行車事故鑑定會111年7月5日桃交鑑字第1110004819號函附鑑定意見書、桃園市政府警察局道路交通事故初步分析研判表為證（見審交附民卷第11頁至第27頁），且為被告所不爭執（見桃簡卷第80頁反面至第81頁），並經本院職權調取系爭事故交通卷宗、本院112年度審交簡字第84號刑事簡易案件電子卷宗核閱無訛，自堪信為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；機車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按行至未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，轉彎車應暫停讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款亦規定甚詳。經查，被告因前揭過失肇生系爭事故乙節，業如前述，是被告之過失行為與原告所受損害間具有因果關係，則原告依上規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。茲就原告得請求賠償之項目及金額，分述如下：　㈠醫療費用部分：　　按不法侵害他人之身體健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條定有明文。經查，原告因系爭事故而受有系爭傷害，為此支出醫療費用123,650元乙情，業據其提出診斷證明書及醫療費用收據等件為憑（見桃簡卷第37頁至第52頁），經核皆與其所述相符，自堪採信，是原告請求被告給付醫療費用123,650元，當屬有據。　㈡系爭車輛維修費用部分：　　按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1、3項定有明文。次按物被毀損時，被害人除得依民法第 196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新換舊，應予折舊）。經查，原告主張因系爭事故，支出系爭車輛之維修費用43,080元（含零件21,540元、工資21,540元）乙情，業據其提出維修單據1紙在卷可稽（見桃簡卷第53 頁），且被告對此並未爭執，已堪信為真實。又本件原告僅就毋須計算折舊之工資21,540元部分，請求被告賠償（見桃簡卷第97頁反面、第104頁反面、第105頁），揆諸前揭說明，自屬有據。　㈢交通費用部分：　　　原告主張自己因系爭事故受有系爭傷害，故須自住家搭乘客運往返長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）治療，為此支出交通費用720元乙節，業據其提出悠遊卡扣款紀錄在卷足憑（見桃簡卷第55頁），且為被告所不爭執（見桃簡卷第82頁），是原告此部分請求，亦屬有據。　㈣看護費用部分：　　原告主張因系爭事故受有系爭傷害，而自110年8月5日起至同年11月8日，有專人全日看護之必要，其因此於同年8月5 日至8日間聘雇專業看護，支出8,300元，其餘期間則係由親屬看護，每日看護費用應以2,600元計算等語，業據其提出與所述相符之長庚醫院診斷證明書、照顧服務費證明為佐（見桃簡卷第38頁反面、第56頁），堪認原告於110年8月5日起至同年11月8日，確有僱請看護照護之必要，且其亦已於同年8月5日至8日間實際僱請看護，為此支出看護費用8,300 元，是原告請求被告給付此部分費用，洵屬有據。至原告所請求親屬看護費用部分，其雖主張依近期實務見解，以每日 2,600元計算看護費用尚屬合理等語，然參諸原告所提出之前開照顧服務費證明，可知原告實際僱請專業看護所支出之每日看護費用僅為2,075元（計算式：8,300元÷4日＝2,075元 /日），況以照顧服務員為業之從業人員，其所收取之費用除必要成本外，自當包含合理之利潤，是被告抗辯原告以每日2,600元計算親屬看護費用，實屬過高等語，尚非全然無據。從而，本院依民事訴訟法第222條第2項之規定，審酌一切情狀後，認定原告由親屬看護期間所受相當於看護費用之損害，應以每日2,000元計算，較為合理，即原告所得請求自110年8月9日起至113年11月8日止之看護費用應為184,400 元（計算式：2,000元/日×92日＝184,400元）。是本件原告得請求之看護費用應以192,700元為限（計算式：184,400元＋8,300元＝192,700元），逾此範圍之請求，即屬無據。　㈤勞動能力減損部分：　⒈按不法侵害他人之身體者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。經查，原告因系爭事故，致其減少勞動能力程度為78%等情，有長庚醫院113年8月26日長庚院林字第1130250192號函文暨勞動力減損比例計算表在卷可參（見桃簡卷第91頁至第92 頁反面）。至被告雖以前詞置辯，然此屬原告是否須對被告另負損害賠償責任之問題，核與本件原告向被告請求賠償勞動能力減損之損害，係屬二事；是原告依上開規定，請求被告賠償其勞動能力減損78%之損害，洵屬有據。　⒉再按被害人因身體健康被侵害而喪失勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面綜合酌定之，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準。又依民法第193條第1項規定命加害人一次支付賠償總額以填補被害人所受喪失或減少勞動能力之損害，應先認定被害人因喪失或減少勞動能力而不能陸續取得之金額，按其日後本可陸續取得時期，各照霍夫曼式計算法，扣除依法定利率計算中間利息，再以各時期之總數為加害人一次所應支付之賠償總額，始為允當。經查，本件原告係於00年00月0日出生（見桃簡卷第57頁），而依勞動基準法第54條第1項第1款規定勞工強制退休之年齡為年滿 65歲，則原告請求所受減少勞動能力78%之損害，應自110年 8月4日（即系爭事故發生時）起算，算至年滿65歲退休即13 4年12月1日止，並以兩造不爭執之110年基本工資即每月26, 400元作為計算基礎（見桃簡卷第83頁）。是本件原告於上開期間所受減少勞動能力之損害，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），其金額為新臺幣4,00 1,447元【計算方式為：247,104×16.00000000＋（247,104×0 .0000000）×（16.00000000-00.00000000）＝4,001,447.000 0000000。其中16.00000000為年別單利5%第24年霍夫曼累計係數，16.00000000為年別單利5%第25年霍夫曼累計係數，0 .0000000為未滿一年部分折算年數之比例（119/365＝0.0000 000）。採四捨五入，元以下進位】，是原告於此範圍內之請求，即屬有據，應予准許；逾此範圍之請求，則應予駁回。　㈥精神慰撫金部分：　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決可資參照）。查原告因系爭事故受有系爭傷害，在身體及心理上均受有相當程度痛苦，是原告請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。爰審酌原告高職畢業、目前無業，被告則係高中畢業、目前自營業（見桃簡卷第105頁及反面），暨兩造之身分、地位、經濟能力（置個資卷，僅供本院斟酌精神慰撫金數額之用，不予在判決中詳細列載公開）、被告過失行為態樣、原告所受傷害程度等一切情狀，本院認原告請求被告賠償精神慰撫金於60萬元之範圍內為妥適，逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。　㈦從而，原告因本件侵權行為所得請求被告賠償之金額為4,940 ,057元（計算式：醫療費用123,650元＋系爭車輛維修費用21 ,540元＋交通費用720元＋看護費用192,700元＋勞動能力減損4 ,001,447元＋精神慰撫金60萬元＝4,940,057元）。　　㈧再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查，被告騎乘肇事車輛，有未禮讓直行車先行即貿然左轉之過失，而原告於系爭事故發生時，亦有超速行駛且未充分注意車前狀況之過失等情，為兩造所不爭執（見桃簡卷第81頁），自堪信為真實。而桃園市政府車輛行車事故鑑定會前開鑑定意見，及前開刑事簡易判決，亦均同此認定（見審交附民卷第57 頁至第62頁、桃簡卷第5頁至第7頁反面），附此敘明。是本院審酌兩造各自之過失行為均為導致系爭事故發生之原因，併考量兩造過失態樣、應變可能性、原因力強弱等情形，認被告就系爭事故之發生應負70%之過失責任，原告應負擔30% 之過失責任，始為公允。準此，揆諸前開規定，被告之賠償責任自應依上開過失比例減免之，是原告就其前揭損害，得請求被告賠償之金額為3,458,040元（計算式：4,940,057元 ×70%＝3,458,040元，元以下四捨五入）。　㈨末按保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。準此，保險人所給付之保險金，可視為被保險人或加害人所負損害賠償金額之一部，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再為請求。經查，本件原告因系爭事故業已受領強制汽車責任險保險金72,542元乙情，有原告所提出之存摺明細附卷可查（見桃簡卷第89頁及反面），則依上開說明，原告所得請求賠償之金額，自應扣除已領取之強制險理賠金。從而，本件原告所得請求被告賠償損害之金額應為3,385,498元（計算式：3,458,040元－72,542元＝3,385,49 8元）。五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，既無確定期限且未約定利息，則被告應自受催告起負遲延責任。是原告就上述所得請求之金額，併請求自本院於 113年1月23日言詞辯論期日之翌日即113年1月24日（見桃簡卷第80頁及反面）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自屬有據。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分係適用民事訴訟法第427條第1項簡易程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰依同法第436條第2項、第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官高廷瑋以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝

2024-11-29

TYEV-112-桃簡-1084-20241129-1

桃簡

桃園簡易庭

遷讓房屋等

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1518號原告劉進雄被告吳政雄訴訟代理人吳健德上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應自門牌號碼桃園市○○區○○路000巷00弄00號房屋遷出，並將上開房屋返還原告。被告應自民國112年9月1日起至騰空返還第一項房屋之日止，按月給付原告新臺幣13,000元。訴訟費用由被告負擔。本判決第1至2項得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年9月1日與原告簽訂房屋租賃契約，向原告承租門牌號碼桃園市○○區○○路000巷00弄00號（下稱系爭房屋），約定租賃期間自111年9月1日起至112年8 月31日止，租賃期間1年，每月租金為新臺幣（下同）13,00 0元，期間之水電等費用均應由被告自行負擔，租賃關係消滅時，被告即應遷讓返還房屋（下稱系爭租約）。詎料，被告於租賃期間屆滿之後，拒不返還系爭房屋予原告，迄仍無權占用系爭房屋，經原告通知仍不予理會，原告既未同意被告繼續使用系爭房屋，被告即屬無權占有，爰依民法第455 條前段、系爭租約之法律關係，請求被告遷讓返還系爭房屋予原告。又被告於租賃期間屆滿之後，仍無權占有而繼續使用系爭房屋，每月可獲得相當於租金之利益，致原告每月受有相當於租金之損害，爰依民法第179條不得利法律關係，請求被告按月給付原告相當於租金之不當得利13,000元等語。並聲明：㈠被告應自門牌號碼桃園市○○區○○路000巷00弄00 號房屋遷出，並將上開房屋返還原告；㈡被告應自112年9月1 日起至騰空返還係爭房屋之日止，按月給付原告13,000元；㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：目前仍繼續占有使用系爭房屋，然均有繳納租金等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455條前段定有明文。且租賃關係消滅時，乙方（即被告，下同）應即將房屋遷讓交還，為系爭租約第9條第1項所明訂（本院卷第6頁），查原告主張伊於111年9月1日與原告簽訂系爭租約，約定租賃期間自111年9月1日起至112年8月31日止，每月租金為13,000元，其曾向被告表示到期後即不再續租，然被告現仍無權占有系爭房屋使用等情，業據原告提出系爭房屋租賃契約書為證（本院卷第5至7頁)，此部分亦為被告所不爭(見本院卷第165至166頁)，是堪認原告上開主張，洵為真實。是系爭租約已於112年8月31日屆期終止，原告依系爭租約、民法第455條前段之租賃物返還請求權，請求承租人即被告將系爭房屋遷讓返還原告，即屬有據。　㈡次按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段定有明文。再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。又無權占有他人之房屋，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故如無權占有他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益（最高法院97年度台上字第294號判決意旨參照），兩造亦於系爭租約第6條第1項約定：乙方於租期屆滿或終止契約時，不依約交還房屋，經甲方（即原告，下同）催告後仍不履行者，甲方得請求以方賠償所致之損失（本院卷第6頁）。經查，系爭房屋每月租金為13,000元，另系爭租約業於112年8月31日屆期，已如前述，被告遲至今日仍未遷離系爭房屋，自屬無法律上之原因，受有繼續使用系爭房屋之利益，致系爭房屋所有權人即原告受有損害。是原告請求被告自112年9月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利13,000元，核屬有據。至被告雖辯稱在系爭租約屆期後仍有繼續按月給付租金給原告云云，則為原告所否認，被告亦未提出證據以實其說（本院卷第39頁），被告前揭抗辯，應無理由，應予駁回。四、從而，原告本於系爭租約、民法第455條前段及第179條規定，請求判決如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。又本件合於民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，爰依職權宣告假執行。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明

2024-11-29

TYEV-113-桃簡-1518-20241129-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第641號原告林佑宸被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年2月17日新北裁催字第48-CZ0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：本件係因原告不服違反道路交通管理事件裁決提起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定，應適用交通裁決事件訴訟程序，再據兩造所述各節及卷內資料足認事證已臻明確，無經言詞辯論之必要，爰依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體方面：一、事實概要：原告駕駛所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），於民國113年2月05日07時32分許，行經新北市○○區○○路0段000號前時，有「機車，不在規定車道行駛」之違規行為，經新北市政府警察局海山分局（下稱原舉發機關）員警親眼目睹，惟員警當時正在執行交通稽查勤務，無法及時上前攔停舉發，遂後復調閱監視器，依道路交通管理處罰條例第45條第1項第13款規定，填製新北市政府警察局新北市警交大字第CZ0000000號違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發通知單)予以舉發，並記載應到案日期為113年3月23日前。後原告於113年02月16日向被告提出申訴。經被告審認原告確有上開違規行為屬實，乃於113年2月 17日開立新北裁催字第48-CZ0000000號裁決書，裁處原告「罰鍰新臺幣(下同)600元整，並記違規點數1點」（嗣被告於 113年7月17日更正並刪除處罰主文欄關於記違規點數1點部分，下稱原處分）。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張：（一）原告於本件事實概要欄所載時、地，駕駛系爭機車沿新北市板橋區中山路2段往光復大橋方向行駛，該路段沿線至中山路2段292號前為止，未設有禁行機車道標線於車道上，而在此之後始有劃設禁行機車道字樣於最內側車道上。原告當時於中山路直行行經前一路口後(即中山路與三民路口)到上開違規地點前，適逢右側車道有一輛公車與原告同方向行駛，原告為了閃避公車，系爭機車只能行駛內側車道以維安全。（二）如上所述，中山路沿線往光復橋方向過三民路口之前並未有禁行機車道之劃設，且只有二線車道，過三民路口後道中山路2段292號前，始劃有三線車道且內側設為禁行機車道，原告駕駛系爭機車行駛至上開違規舉發地點時，右側車道早已有公車同向行駛，難以期待駕駛人在路口處提前知悉前方有禁行機車道，此情屬於不可歸責於駕駛人之情形等語。（三）並聲明：1、原處分撤銷；2、訴訟費用由被告負擔。三、被告答辯：（一）本件應適用道路交通管理處罰條例第45條第1項第13款、道路交通安全規則第99條第1項、道路交通標誌標線號誌設置規則第164條第2項第8款及第178條第1、2項等規定，並參照鈞院108年度交上字第338號判決意旨。（二）經查，路口監視器影片內容(附件一「監視器.mov」)輔以採證照片，於影片時間00:00:02至00:00:09時，可見原告騎乘系爭機車行駛在禁行機車道上，該路段內側車道為路面繪有「禁行機車」之黃色字樣，該標字樣清晰並不存斑駁而致辨識不清之情，依上開道路交通標誌標線號誌設置規則第178條規定，該字樣係用以告示該車道禁止大型重型機車以外之機車通行，是行經該路段之用路人均得清楚知悉該路段之內側車道禁行機車，僅准大型重機以上車種行駛。故系爭機車行駛該路段內側車道，有「機車，不在規定車道行駛」之違規行為，受道路交通管理處罰條例第 45條第1項第13款規定規制效力所及，被告依此作成處分並無違誤等語。（三）並聲明：1、駁回原告之訴；2、訴訟費用由原告負擔。四、本院之判斷：（一）按道路交通管理處罰條例第3條第8款規定：「八、車輛：指非依軌道電力架設，而以原動機行駛之汽車（包括機車）、慢車及其他行駛於道路之動力車輛。」；及第45條第 1項第13款規定：「汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處600元以上1,800元以下罰鍰：十三、機車不在規定車道行駛。」。又道路交通安全規則第99條第1項前段規定：「機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛； …」；再按道路交通標誌標線號誌設置規則第164條第2項第8款規定：「前項禁制標線配合使用標字如下：八、『禁行機車』。」；及第178條第1項規定：「『禁行機車』標字，用以告示本車道禁止大型重型機車以外之機車通行。繪設於路段起點。路段過長時，得於路段中加繪之」。（二）經查，原告駕駛系爭機車行經事實概要所載之時間、地點，因有「機車，不在規定車道行駛」之違規行為，受原舉發機關逕行舉發，後移由被告以原處分裁處之事實，有系爭舉發通知單暨採證照片、原告陳述書、原處分、駕駛人資料(本院卷第63至68、53、69、73頁)等在卷可稽，堪信為真實。（三）觀諸採證照片，為2段監視器畫面之截圖(本院卷第63至68 頁)，內容略以：「1、為拍攝車道之監視器畫面截圖，共有2張。照片顯示時間為113/02/05-07：32，可見內側車道地面上繪設【禁行機車】之字樣，且系爭機車正騎乘於字體上方；2、為路口監視器連續畫面截圖，共有7張，照片顯示時間為02/05/2024-07：32：38至07：32：47，一開始可見系爭機車騎乘於中山路2段與三民路路口朝中山路2段直行方向，而右前方有一輛公車。接續可見公車行駛於中間車道，而僅有系爭機車一輛機車持續行駛於內側車道上，並可見其他機車行駛於中線車道或外側車道上。」等情。根據上開畫面內容可知，原告確有騎乘系爭機車行駛於路面劃設有「禁行機車」標字之內側車道，而有機車不在規定車道行駛之違規行為。（四）原告稱其為了閃避公車，系爭機車只能行駛內側車道以維安全，且受到公車影響未能發覺內側車道禁行機車云云。惟查，根據上開採證照片內容可知，原告行駛於中山路2 段與三民路交岔路口時，前方並無受遮蔽之現象，亦無具需要閃避其他車輛之情，且與原告所稱之右前方公車相距甚遠，可認原告駕駛系爭機車在通過路口時應有充足的時間可判斷前方車道的規制情形，亦可見前方地面有劃設「禁行機車」字樣且該路段之「禁行機車」字樣清晰可辨( 本院卷第63頁採證照片)，實無法諉為不知，況且駕駛人本就有隨時保持注意前方路況、周遭標誌標線之注意義務。是縱使原告就此違規事實非出於故意，但其駕駛系爭機車本應注意車前狀況，並依標線（字）行駛，而斯時亦無不能注意之情事，但原告疏未注意致行駛「禁行機車」車道而構成本件違規事實，仍屬過失而具備責任條件無訛。（五）綜上所述，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一指駁，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。七、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項前段、第237 條之8第1項。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　 11 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林常智一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　 11 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠衛訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元合計　　　　　　　　300元

2024-11-29

TPTA-113-交-641-20241129-1

嘉原簡

嘉義簡易庭(含朴子)

確認本票債權不存在等

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度嘉原簡字第19號原告藍可鈞訴訟代理人江昱勳律師（法律扶助律師）被告蘇育德上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國113年11月2 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認被告持有如附表所示本票，對原告之票據債權不存在。二、被告不得持本院113年度司票字第1107號民事裁定為執行名義，對原告聲請強制執行。三、訴訟費用新臺幣4,740元由被告負擔，並加計自本判決確定　　翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　　事　實　及　理　由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　二、原告主張：被告持有以原告名義所簽發之如附表所示之本票（下稱系爭本票）聲請強制執行，經本院以113年度司票字第1107號民事裁定（下稱系爭本票裁定）准予強制執行在案。緣原告於民國112年3月經友人介紹向被告借款，曾簽立票面金額40萬元、票號352736號之本票1紙，但原告因未收到款項，於113年2月8日報警後，被告業將前開本票返還原告。詎原告於113年7月接獲系爭本票裁定，赫然發現系爭本票發票人之簽名，並非原告所親簽，原告未曾見過系爭本票，亦不曾簽署、蓋印，印章非原告所有，原告亦無授權他人開立本票，系爭本票與原告親簽之本票相互對照可知，兩者之筆劃特徵、結構佈局、態勢神韻、書寫習慣等均有明顯可見之差異，可見系爭本票係偽造，被告以該偽造之系爭本票向鈞院聲請准許強制執行，伊自有提起確認系爭本票之本票債權對原告不存在，並請求被告不得持系爭本票裁定對原告聲請強制執行之必要。並聲明請求確認如主文第1、2項所示。三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。又所謂受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件被告持有系爭本票且經本院以系爭本票裁定准許強制執行確定乙情，有本院113年度司票字第1107號民事裁定附卷可參，又原告主張兩造間並無票據債權關係存在，且系爭本票之簽名係遭偽造等情，則系爭本票債權存否尚不明確，而原告財產將受強制執行，顯然對於原告私法上地位有所影響，即有法律上地位不安之狀態，而此項不安之狀態，得以確認判決予以除去，依上開規定及說明，認原告有提起本件確認訴訟之法律上利益，合先敘明。　㈡次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條固有明定，惟票據債務人應依票據文義負責，以該債務人在票據上簽名或蓋章為前提；又票據為無因證券，僅就票據作成前之債務關係，無庸證明其原因而已，至該票據本身是否真實，即是否為發票人所作成，仍應由執票人負舉證之責。本票是否真實，應由執票人負證明之責，故發票人主張本票係偽造，對執票人提起確認本票係偽造或不存在之訴者，自應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證之責。又按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段定有明文。經查，原告主張兩造間並無票據債權關係存在，且未親自簽發或授權他人簽發系爭本票之事實，依前揭說明，被告自應就系爭本票之真正即該本票係由原告親自簽發或授權他人簽發乙節負舉證之責，觀諸原告所提親簽之本票簽名及當庭多次書寫之簽名，與系爭本票上之簽名，兩者間以肉眼觀察彼此之結構佈局、筆畫特徵、書寫走勢方式均有明顯差異，益證原告主張其並未在系爭本票上簽名用印一節，應非子虛。而被告並未就此提出任何舉證，且其經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作何答辯或陳述，視為自認原告之主張為真實。是原告既未簽發系爭本票，自無庸依系爭本票之票據文義負責，從而，原告請求確認被告就系爭本票之票據權利不存在，即屬有據，應予准許。　　㈢再按非訟事件之強制執行名義成立後，如經債務人提起確認該債權不存在之訴，而獲得勝訴判決確定時，應認原執行名義之執行力，已可確定其不存在（最高法院79年台抗字第30 0號民事判決意旨參照）。被告就系爭本票對原告之票據債權並不存在，其不得持系爭本票向原告行使票據權利，已如前述，則系爭本票裁定之執行力不復存在，原告請求被告不得持本院113年度司票字第1107號裁定為執行名義，對原告之財產為強制執行，亦屬有據。五、綜上所述，原告主張系爭本票上其名義之發票非真正，其非發票人，無庸就系爭本票負票據責任，即屬可採，從而，原告請求確認被告持有系爭本票之票據債權不存在，且不得持系爭本票裁定對原告聲請強制執行，均有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官羅紫庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路00 0○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江柏翰本票附表：至清償日止利息按週年利率6％計算　　　　　　113年度司票字第001107號編號發票日 (民國) 票面金額（新臺幣）到期日利息起算日票據號碼 000 112年3月27日 400,000元未記載 112年3月28日無

2024-11-29

CYEV-113-嘉原簡-19-20241129-1