Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：詐騙

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第523號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 邱鉦峰 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官追加起訴（113年 度偵字第7164號、113年度偵緝字第462號)，被告就被訴事實為 有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後 ，裁定進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 邱鉦峰犯如附表編號1至2【罪名及宣告刑】欄所示之罪，各處如 附表編號1至2【罪名及宣告刑】欄所示之刑。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬參仟元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、被告邱鉦峰所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有 期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述 （本院卷第90至91頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並 聽取公訴人、被告之意見後，認宜進行簡式審判程序，爰依 刑事訴訟法第273條之1第1項規定，由受命法官獨任進行簡 式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、 第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。 二、本案之犯罪事實及證據，除起訴書附表編號㈡匯款時間欄第5 列所載「110年8月23日23時25分許」應更正為「110年8月22 日23時25分許」，及補充「被告於本院準備程序、審理時之 自白」為證據外，其餘均引用起訴書所載（如附件）。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者， 以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文 。又依刑法第2條第1項則規定：「行為後法律有變更者，適 用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最 有利於行為人之法律。」該條項係規範行為後法律變更所生 新舊法律比較適用之準據法，於新法施行後，自應適用新法 第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較；又比較新舊法 時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、 連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減 原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之 結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得 一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院110年度台上字 第1489號、111年度台上字第2476號判決參照）。 　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條新增「犯詐欺犯 罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交 其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐 欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」規定，業於113年7月 31日修正公布、000年0月0日生效，此行為後之法律因有利 於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法。 　⒊被告行為後，洗錢防制法相關條文歷經2次修正，先於112年6 月14日修正公布第16條規定，於同年月16日施行，嗣於113 年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行 政院定之外，自公布日即113年8月2日施行： 　①113年7月31日修正公布前洗錢防制法第2條第2款係規定：「 本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得 之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者 」；修正後洗錢防制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢 ，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。 　②113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項、第3項 係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金…前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，又斯時刑法第339條第1 項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將 本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科 或併科50萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1項 則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，併刪除修正前洗錢防 制法第14條第3項之規定。　 　③112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項原規定： 「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112 年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」， 至113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規定 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　 　⒊觀諸本案之犯罪情節及被告於偵審時之態度，被告所涉洗錢之財物未達1億元，而其於偵查、本院審理中均自白洗錢犯行，但未自動繳交其犯罪所得。經比較：依被告行為時即112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月，罪重刑度為7年，最低度刑依112年6月14日修正公布前同法第16條第2項規定減輕其刑後，最低度刑得減至有期徒刑1月，而法定最重本刑依前揭自白減刑之規定必減輕其刑後，最高不得超過6年11月；依112年6月14日修正公布後第16條第2項規定，也符合減刑之要件，則最低度刑亦得減至有期徒刑1月，最高不得超過6年11月；而113年7月31日修正公布後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年，不能依113年7月31日修正公布後洗錢防制法第23條第3項減輕其刑，則法定最重本刑最高為5年，最低度刑為6月，比較結果，揆諸刑法第35條規定，比較罪刑，應先就主刑之最高度比較，主刑最高度相等者，就最低度比較之，當以113年7月31日修正公布後洗錢防制法規定，對被告較為有利。 　㈡罪名：核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪、113年7月31日修正公布後洗錢防制 法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈢共同正犯：被告就上開犯行，與廖柏俊、「Xiangu team2.0 」、「百發百中」、「Vientiane總裁」及其他本案詐欺集 團不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈣想像競合：被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處 斷。 　㈤數罪併罰：被告參與如起訴書附表編號㈠、㈡所示詐欺取財行 為，各被害人受騙致交付財物之基礎事實有別，且係侵害獨 立可分之不同財產法益，應認係犯意各別、行為互殊，應予 分論併罰。 　㈥刑之減輕：按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如 有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；犯洗錢防 制法第15至18條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，詐欺犯罪危害 防制條例第47條第1項前段、113年7月31日修正公布後第23 條第2項分別定有明文。查被告雖於偵查及本院審理中均自 白犯行，但並未自動繳交犯罪所得，故無上開減刑規定之適 用。 　㈦量刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告加入本案詐欺集 團，向賴冠邑收取其中信銀行帳戶資料後，交付給本案詐欺 集團成員用以收受詐欺所得、洗錢之用，並從中獲取不法報 酬，使如起訴書附表編號㈠、㈡所示被害人受有財產損害，所 為應予嚴厲譴責。惟考量被告犯後坦承犯行，但未與被害人 達成調解或和解、賠償其損失，犯後態度尚可，及被告於本 案之前有詐欺案件而遭法院判刑之前案紀錄，素行非佳；暨 被告之犯罪動機、目的、手段、情節、造成之損害，兼衡被 告自述國中肄業之教育程度，入監前從事二手家電維修，月 收約4至5萬元，與配偶、子女同住等一切情狀（見本院卷第 97頁），分別量處如附表編號1至2【罪名及宣告刑】欄所示 之刑。 　㈧不定應執行刑之說明：關於數罪併罰之案件，如能俟被告所 犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決 之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於 每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能 保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提 升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事 不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號 刑事大法庭裁定意旨參照）。查被告所犯如起訴書附表編號 ㈠、㈡所示各罪，雖合於定應執行刑之規定，但據被告之臺灣 高等法院被告前案紀錄表所載，其另有其他詐欺案件經法院 判決或尚在審理中，故被告所犯本案及他案可能有得合併定 應執行刑之情況，參酌前揭裁定意旨，爰不予定其應執行刑 ，嗣就其所犯數罪全部確定後，再由最後判決法院所對應之 檢察署檢察官聲請裁定其應執行刑，以保障被告之權益及符 合正當法律程序要求。 四、沒收： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告 行為後，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項新增關於沒收 犯罪所用之物之規定，另洗錢防制法第18條第1項有關沒收 洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第 1項規定，本案關於沒收部分，自應適用裁判時即詐欺犯罪 危害防制條例第48條第1項、修正後之現行洗錢防制法第25 條第1項之規定。 　㈡洗錢之財物或財產上利益部分： 　⒈按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之」，將洗錢之沒收改採義務沒收。再按沒收或追徵 ，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微， 或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之， 刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節 條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑 法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人 或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價 額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意 旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項採義務沒收主義 ，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，惟 依前說明，仍有上述過苛條款之調節適用。 　⒉經查，被害人遭詐騙後將如起訴書附表編號㈠、㈡所示款項匯 入賴冠邑之中信銀行帳戶之金錢，其性質固同屬「洗錢之財 物」，惟考量本案有其他共犯，且洗錢之財物均由詐欺集團 上游成員拿取，如認本案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防 制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而 有過苛之虞，是本院爰不依此項規定對被告就本案洗錢財物 宣告沒收。　 　㈢犯罪所得： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，； 犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵， 刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項亦分別定有明文。 經查，被告自承：交付帳戶時有拿到3萬元，但是我有拿7,0 00元給賴冠邑等語（本院卷第90至91頁），故其實際取得之 犯罪所得為2萬3,000元，爰上開規定宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第 310條之2、第454條，判決如主文。 本案經檢察官黃振倫追加起訴，檢察官何蕙君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　劉得為 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀語 附表： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 0 起訴書附表編號㈠ 邱鉦峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 0 起訴書附表編號㈡ 邱鉦峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 附件： 臺灣新竹地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第7164號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第462號 　　被　　　告　邱鉦峰　男　27歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住苗栗縣大湖鄉新開村13鄰三十二份 　　　　　　　　　　　　　9號 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與臺灣新竹地方法院 （義股）審理之113年度金訴字第372號案件，為數人共犯一罪或 數罪之相牽連案件，宜追加起訴，茲敘述犯罪事實、證據並所犯 法條及理由如下： 　　　　犯罪事實 一、邱鉦峰前於民國110年1月間參與廖柏俊、LINE暱稱「Xiangu team2.0」帳號（下稱「Xiangu team2.0」）、LINE暱稱「 百發百中」帳號（下稱「百發百中」）、通訊軟體TELEGRAM 暱稱「Vientiane總裁」（下稱「Vientiane總裁」）等人所 組成之詐欺犯罪組織（下稱本案犯罪組織，邱鉦峰參與組織 部分業經臺灣臺中地方檢察署檢察官提起公訴，並經臺灣臺 中地方法院以111年度金訴字第1110號判決，不在本案起訴 範圍），擔任收簿手。其參與本案犯罪組織後，竟與本案犯 罪組織之成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，於110年5月間，向賴冠邑（業經本署檢察 官提起公訴）收取中國信託商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶（下稱中信銀行帳戶）之存摺、提款卡及網路銀行帳 號及密碼，並在臺中臺灣大道附近公園，提供予本案犯罪組 織成員使用。嗣該本案犯罪組織成員取得上開中信銀行帳戶 資料後，以該帳戶為犯罪工具，以如附表所示之方式，詐騙 如附表所示之人，致其等均陷於錯誤，而依指示於如附表所 示時間，匯款如附表所示之金額至上開中信銀行帳戶內，旋 遭提領一空或轉帳至其他帳戶，藉以製造金流之斷點，而掩 飾或隱匿該犯罪所得之所在或去向。嗣如附表所示之人發覺 有異並報警處理，為警循線查悉上情。 二、案經孫嘉禧訴由桃園市政府警察局楊梅分局及雲林縣警察局 虎尾分局報告偵辦；本署簽分偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 (一) 被告邱鉦峰於偵查中之供述 證明被告向同案被告賴冠邑收取上開中信銀行帳戶並提供與本案犯罪組織成員之事實。 (二) 同案被告賴冠邑於警詢及偵查中之證述 證明同案被告賴冠邑申辦上開中信銀行帳戶，並將該帳戶資料提供與被告之事實。 (三) 告訴人孫嘉禧及被害人廖峰慶於警詢中之指述 證明附表各編號所示之被害人受詐騙而匯款之事實。 (四) 告訴人孫嘉禧所提供之自動櫃員機交易明細影本、LINE對話紀錄擷取畫面各1份 證明告訴人孫嘉禧受詐騙而匯款之事實。 (五) 被害人廖峰慶所提供之LINE對話紀錄擷取畫面1份 證明被害人廖峰慶受詐騙而匯款之事實 (六) 上開中信銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細 1.證明該中信銀行帳戶為被告所申辦。 2.證明附表各編號所示之被害人匯款至該中信銀行帳戶後遭提領或轉帳之事實。 (七) 臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書、臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書、臺灣臺中地方法院刑事判決書、臺灣苗栗地方法院刑事判決書各1份 證明被告曾於110年間參與犯罪組織，擔任收簿手之職務，而參與詐騙其他被害人之事實。 二、核被告邱鉦峰所為，涉犯刑法第339條之4第1項第2款之加重 詐欺取財罪及違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第 1項之一般洗錢等罪嫌。被告與本案犯罪組織成員間有犯意 聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告以一行為同時觸 犯加重詐欺取財及洗錢2罪名，為想像競合犯，請從一重論 以加重詐欺取財罪。又被告就附表各編號所示犯行，犯意各 別，行為互殊，請分論併罰。至被告未扣案之犯罪所得，請 依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定，宣告沒收之，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，宣告追徵其價額。 三、按數人共犯一罪或數罪者，為相牽連案件，於第一審辯論終 結前，得就與本案相牽連之罪，追加起訴，刑事訴訟法第7 條第2款、第265條第1項分別定有明文。查同案被告賴冠邑 前因提供上開中信銀行帳戶予被告邱鉦峰，而涉犯幫助洗錢 等案件，由本署檢察官以112年度偵字第2608號等提起公訴 ，現均仍在貴院（義股）以113年度金訴字第372號案審理中 等情，有本署檢察官起訴書及同案被告賴冠邑全國刑案資料 查註表各1份在卷可參。本件被告涉犯如附表各編號所示之 犯行與同案被告賴冠邑起訴之犯行，為數人共犯一罪或數罪 之相牽連案件，且證據資料有相當之共通關聯性，宜追加起 訴。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　檢察官　黃振倫 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　書記官　黃綠堂 附表：（單位：新臺幣） 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 偵查案號 ㈠ 孫嘉禧 （提告） 「Xiangu team2.0」於110年5月25日，向孫嘉禧佯稱：加入運動彩券投資獲利云云。 110年5月28日21時10分許 1萬元 113年度偵緝字第462號 ㈡ 廖峰慶 （未提告） 「百發百中」、「Vientiane總裁」於於110年7月初，向廖峰慶佯稱：加入投資網站獲利云云 110年7月7日16時44分許 1萬元 113年度偵字第7164號 110年7月12日21時29分許 1萬元 110年7月28日21時53分許 2萬5,000元 110年8月14日21時42分許 1萬元 110年8月23日23時25分許 2萬元 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-11-28

SCDM-113-金訴-523-20241128-1

金訴
臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金訴字第186號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 邱光逸 選任辯護人 黃志興律師 王聖傑律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第312號、第313號），本院判決如下： 　　主　　文 乙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處 有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、乙○○可預見將銀行帳戶及虛擬貨幣交易平臺交易帳戶資料， 提供予不具信任關係之他人使用，該帳戶可能被用以作為詐 欺集團成員收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產 生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於 幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，先於民國111年6月 7日23時19分許，上傳其本人照片、國民身分證件照片、郵 局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）存 摺照片及個人年籍等資料（含行動電話門號0000-000000號， 申登人為陳淑慧），並以本案郵局帳戶作為幣託帳戶所綁定 之實體帳戶，向泓科科技有限公司（該公司係英屬維京群島 商幣託科技有限公司在國內虛擬貨幣交易平臺之代理商）之 幣託虛擬貨幣交易平臺「Bito Ex」申設「Bito Pro（Z0000 00000）」會員帳戶(下稱本案幣託帳戶)，並於111年6月10 日17時10分完成（通過）註冊驗證。再於111年6月11日17時 59分前之某時許，以LINE將本案幣託帳戶帳號、密碼傳送予 真實姓名年籍不詳之詐騙犯罪者（無證據證明為未成年人） ，並將郵局帳戶金融卡以寄送之方式，交予該詐騙犯罪者使 用。嗣不詳詐騙犯罪者取得上開資料後，即意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示之詐 騙手法，詐騙如附表「被害人」欄所示之人，致渠等陷於錯 誤，於附表所示之轉帳時間，將如附表所示之金額匯至本案 幣託帳戶或本案帳戶內，再經不詳詐騙犯罪者轉移至其他電 子錢包或持提款卡提領一空而據以隱匿犯罪所得之去向。　 二、案經丙○○、甲○○訴由苗栗縣警察局通霄分局報告臺灣苗栗地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力部分： 一、查本案以下所引各項對被告乙○○以外之人於審判外之陳述， 均經檢察官、被告及辯護人同意作為證據（見本院卷第63頁 ) ，迄言詞辯論終結前復未聲明異議，本院審酌該等陳述並 無證明力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之狀況，並無 不適當或顯不可信之情形，且與待證事實具有關聯性，認為 以之作為證據應屬適當，均有證據能力。 二、本案判決以下引用非供述證據，固無刑事訴訟法第159 條第 1 項規定傳聞法則之適用，然經本院於審理時依法踐行調查 證據程式，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證 明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。 貳、認定犯罪事實之證據及理由： 一、訊據被告乙○○於偵訊及本院審理時固坦承有以本案帳戶註冊 本案幣託帳戶，並將本案帳戶提款卡及密碼寄予不詳人，及 將本案幣託帳戶帳號及密碼告知不詳人等情，然否認有幫助 詐欺、洗錢等犯行，辯稱：我當時是要找原子筆組裝代工之 工作，對方跟我說要交付上開資料，我沒有想那麼多等語。 二、經查： 　㈠被告確有開立本案帳戶及將本案帳戶綁定本案幣託帳戶，並 將本案帳戶之提款卡（含密碼）寄交予他人，及告知他人本 案幣託帳戶之帳號、密碼等情，據被告坦認在案，並有本案 幣託帳戶申請資料可查（見偵8888卷第14頁至第21頁）；又 本案帳戶遭不詳詐騙犯罪者使用以詐騙附表所示之被害人等 ，致被害人等因而陷於錯誤，分別於附表所示之轉帳時間， 匯款至本案幣託帳戶或本案帳戶，再經不詳詐騙犯罪者將款 項轉移至其他電子錢包或持提款卡提領一空等情，有附表證 據欄所示之證據可查，足認被告開立之本案帳戶、本案幣託 帳戶均已供有意行騙之詐騙犯罪者為詐欺取財、洗錢犯行之 匯款所用，堪已認定。 　㈡本院認定被告有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，理 由如下： 　⒈按刑法上之故意，分為直接故意與間接故意。行為人對於構 成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為 人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本 意者，為間接故意。又幫助犯之成立，以行為人主觀上認識 被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂 之可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫 助故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要。倘 行為人將具有識別身分目的之金融帳號交付他人時，主觀上 已預見此舉可能使帳號落入犯罪者之手，而成為遂行犯罪之 工具，猶同意交付他人，則於法律評價上，其主觀心態即與 默認犯罪結果之發生無異，而屬「間接故意」。行為人可能 因各種理由而將帳號輕率交付陌生第三人。行為人就此固具 「被害人」之性質，然若於交付時，主觀上已預見帳號可能 成為犯罪工具，而仍輕率交付他人使用，即能彰顯其具有「 縱成為犯罪工具亦與本意無違」之心態，自不會因行為人係 落入犯罪者所設陷阱之「被害人」，而阻卻其交付時便有幫 助犯罪「間接故意」之成立。換言之，判斷行為人主觀上是 否具有「間接故意」，非其是否「受騙」而交出資料，而應 係其於交付時之主觀心態，是否已預見可能落入犯罪者之手 進而行犯罪之用。是行為人主觀上有無幫助犯罪之間接故意 ，與其是否因「受騙」而交付，二者並非互斥，不容混淆。 　2.金融帳戶及虛擬貨幣帳戶事關存戶個人財產權益之保障，屬 個人理財工具，若提款卡與密碼結合，專屬性、私密性更形 提高，倘非存戶本人或與之具密切親誼關係者，難認有何正 當理由可自由使用金融帳戶之提款卡或虛擬貨幣帳戶帳號、 密碼，且稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人，均應有妥 善保管上開資料之義務，縱有特殊情況致須將之交付予不具 密切親誼之人使用，必當深入瞭解該他人之可靠性與用途， 以防止遭他人違反自己意願或不法使用之常識，且帳戶資料 關乎個人財產及身分，如淪落於不明人士手中，極易遭利用 為與財產犯罪有關之工具。又金融帳戶或虛擬貨幣帳戶，僅 係供使用人作為存款、提款、匯款或轉帳之工具，一般人在 正常情況下，均得自行向銀行或虛擬貨幣交易平台申請開立 ，並無任何特定身分之限制，苟非意在將帳戶作為犯罪之不 法目的或掩飾真實身分，實無蒐集而使用他人帳戶之必要； 況近來以各種理由，撥打電話至一般民眾行動電話或住家， 佯稱退稅、欠款、查詢帳戶、中獎，或假冒網路購物賣家騙 稱付款方式設定有誤、投資等詐欺取財之犯罪類型層出不窮 ，而該等犯罪，多數均利用人頭帳戶作為出入帳戶，已經媒 體廣為披載，且在自動櫃員機、便利超商櫃臺均有張貼不得 隨意依指示寄出帳戶資料之文宣，故上開資訊應為一般社會 大眾所知悉。 　3.查被告於案發時已成年，有正當工作，顯有一定社會經驗， 為具備通常事理能力之成年人，對於金融帳戶、虛擬貨幣帳 戶，理當小心謹慎保管，且對媒體、政府防範人頭帳戶之宣 導，實難諉為不知。況且，應徵工作為攸關己身權益，然被 告供稱：我不知道對方公司名稱等語（見本院卷第62頁）， 顯然對於公司之資訊甚不瞭解；再者，被告對於公司要求其 寄出本案帳戶提款卡、本案幣託帳戶之帳號密碼之原因毫不 知情（參被告供述，見本院卷第61頁），益見被告嚴重輕忽 ，而未以認真、謹慎態度面對寄交帳戶提款卡、交付本案幣 託帳戶供對方使用之行為，對於本案帳戶、本案幣託帳戶可 能發生不法犯罪一事抱持容任心理，而有幫助犯詐欺取財罪 之間接故意。又被告對於其提供本案帳戶提款卡及密碼、本 案幣託帳戶帳號及密碼，可能遭不詳詐騙犯罪者作為收受詐 欺贓款使用，且前述特定犯罪所得於提領或轉匯後，勢必產 生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，惟被告仍提供予 不詳詐騙犯罪者加以運用，主觀上應有幫助一般洗錢罪之故 意，當無疑義。 　4.被告寄交本案帳戶提款卡及告知本案幣託帳戶帳號、密碼予 不詳人之時間係在111年6月11日前不久之某時，而附表編號 1所示之被害人係於111年6月11日下午5時59分許將受詐騙款 項匯入本案幣託帳戶內，附表編號2、3所示之被害人則係於 111年12月22日晚上21時許將受詐騙款項匯入本案帳戶，足 見被告交付上開資料之時間起，迄至本案帳戶遭警示止，期 間長達半年，然被告卻供稱：原本約定代工一箱原子筆是30 00元，我沒有收到材料等語（見本院卷第61頁至第62頁）， 衡諸常情，若交付上述資料後，公司遲未回應或依諾交付代 工產品，自應起疑而憂心自己之帳戶資料遭他人冒用之風險 ，然被告於此半年間毫無作為，亦未保留與對方之LINE對話 紀錄，足見其所辯其交付上開資料係為家庭代工等詞，為臨 訟卸責之詞，無從採信。 　㈢刑法之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而 　　未參與實施犯罪之行為者而言。本案被告雖將本案帳戶之提 款卡寄予他人，及將本案幣託帳戶帳號、密碼告知他人，然 依卷內相關證據資料，難認其有參與詐欺被害人等之行為或 於事後分得詐騙款項之積極證據，即無從認屬上開詐欺取財 行為之共同正犯，應認被告係基於幫助他人洗錢、詐欺取財 之犯意，提供上開資料，屬參與構成要件以外之行為，應論 以一般洗錢、詐欺取財之幫助犯。另本案並無具體事證足以 證明被告主觀上明確知悉其他詐騙犯罪者，亦無具體事證足 以證明被告明確知悉對被害人施行詐術之詐騙犯罪者確有3 人以上（況1人分飾多角亦有可能），依罪疑利益歸於被告 之刑事法原則，僅得認定被告帳戶之行為構成一般洗錢、普 通詐欺取財罪之幫助犯，附此說明。 三、綜上所述，被告所辯之詞，本院認不足採。被告犯行，堪以 認定，本案事證明確，應依法論科。　　 參、論罪科刑： 一、新舊法比較： 　　行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分 係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無 關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂 犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重 、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等 一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用 ，不能割裂而分別適用有利之條文。又主刑之重輕，依第33 條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為 重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重 輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之。刑法第35條第1 項、第2項、第3項前段分別定有明文。經查：　　　 　㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並自 同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條規定「有第 二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯罰之（第2項 ）；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑（第3項）」修正後條次變更為第19條，並規定「有第二 條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併 科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺 幣五千萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯罰之（第2項 ）」；另該法關於自白減輕其刑之規定，112年6月14日修正 前第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中 自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正為：「犯前四條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法再修 正移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑」。依上開修法歷程，先將自白減輕其刑之適 用範圍，由「偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判 中均自白」，新法再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自 白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件， 而限縮適用之範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解 或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而 有新舊法比較規定之適用。依上開說明，自應就上開法定刑 與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為 人之法律。 　㈡本件被告於偵查、原審及本院均未自白洗錢犯行，是依行為 時法、中間時法及新法之規定，均不符合自白減刑之要件， 惟被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依修正前規 定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下，依新法之規 定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下。經整體比 較結果，應以113年7月31日修正前規定較有利於被告，依刑 法第2條第1項但書規定，本案應依修正前洗錢防制法第14條 第1項規定論處。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪。 三、被告以一提供本案帳戶、本案幣託帳戶資料行為，使附表編 號1至3所示被害人受詐騙匯款並產生遮斷金流效果，侵害數 個被害人財產法益，係一行為觸犯數個基本構成要件相同之 幫助詐欺取財、幫助洗錢罪名，依刑法第55條之規定，應論 以一罪；且所犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行，亦係一 行為觸犯數罪名，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 四、被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 衡諸其犯罪情節，依刑法第30條第2 項規定，依正犯之刑減 輕之。　　 五、爰審酌被告雖未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，但其提 供本案帳戶、本案幣託帳戶資料供不詳詐騙犯罪者使用，不 僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安， 助長詐欺取財犯罪之實施，更使詐騙犯罪者得以製造金流斷 點，破壞金流秩序之透明穩定，因而造成被害人等求償上之 困難，所為實屬不該；復考量各該告訴人、被害人等匯入本 案帳戶之受騙金額；再衡諸被告犯後於偵查及本院審理均否 認犯行，迄今尚未賠償告訴人、被害人等損害之態度，實未 見悔意；兼衡被告之前科紀錄（前因公共危險案件於109年6 月30日執行完畢出監，參臺灣高等法院被告前案紀錄表）， 及於本院審理時自陳之智識程度、生活經濟狀況（見本院卷 第85頁至第86頁）暨被害人等對本案之意見等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分諭知易服勞役之折 算標準，以期相當。　　 肆、沒收： 一、被告交付本案帳戶之提款卡予不詳詐騙犯罪者，上開提款卡 雖為被告所有，且供本案犯罪所用之物，惟未扣案，且本案 帳戶業已列為警示帳戶，無法繼續作為犯罪使用，諭知沒收 欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2 項之規定， 不予宣告沒收。 二、又遍查卷內尚無證據足資證明被告交付本案帳戶、本案幣託 帳戶資料後已實際取得任何對價，或因而獲取犯罪所得，是 本院自毋庸對其犯罪所得諭知沒收或追徵。 三、依卷內現存事證，尚難認被告係實際上持本案帳戶提款卡提 領贓款或操作本案幣託帳戶轉匯款項之人，與特定犯罪所得 間並無物理上之接觸關係，卷內復查無任何證據，足認該等 特定犯罪所得為被告所有或在其實際掌控中，爰不依洗錢防 制法之規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張亞筑提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳雅菡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 　 　　　　　　　　　　　　 　書記官　陳建宏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【附表】 編號 被害人 詐騙時間 （民國） 詐騙手法 轉帳時間、方式 匯入帳戶 轉帳金額 （新臺幣） 證據 1 丙○○ 提出告訴 111年6月8日某時許。 由真實姓名年籍不詳之詐騙犯罪者，於臉書社團「資金周轉　小額借款」刊登借貸之廣告，丙○○不疑有詐，即於臉書社團留言表示需要借貸，詐騙犯罪者即提供通訊軟體LINE之連結，讓丙○○加入詐騙犯罪者為好友後，並填具資料及上傳證件，詐騙犯罪者佯稱丙○○申請之資料中銀行帳戶打錯，要轉帳確認云云，丙○○因而陷於錯誤，而依指示匯款至詐騙犯罪者提供之右列帳戶。 111年6月11日下午5時59分許，於臺中市○○區○○里00鄰○○路000號統一便利超商福興門市以ibon繳費代碼020611Z000000000號儲值至右列「Bito Pro（Z000000000）」會員帳戶內。 本案幣託帳戶。 5000元。 ⒈乙○○於警詢、檢察事務官詢問時之供述（見113偵緝312卷第19頁至第23頁、第55頁至第57頁）。 ⒉丙○○於警詢時之證述（見111偵8888卷第10頁至第11頁）。 ⒊甲○○於警詢時之證述（見112偵5503卷第33頁至第35頁）。 ⒋丁○○於警詢時之證述（見112偵5503卷第57頁至第59頁）。 ⒌丙○○提供之統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明聯、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（見111偵8888卷第13頁、第24頁至第24頁反面、第73頁）。 ⒍甲○○提供之手機通話紀錄、網路銀行交易紀錄擷圖（見112偵5503卷第39頁至第41頁）。 ⒎丁○○提供之網路銀行交易紀錄擷圖（見112偵5503卷第73頁）。 ⒏泓科科技有限公司電子錢包POR（Z000000000）帳戶查詢資料（見111偵8888卷第14頁至第19頁、第74頁至第79頁）。 ⒐中華郵政股份有限公司111年12月9日儲字第1111214230號函暨帳號00000000000000號帳戶基本資料、網路郵局儲匯壽業務服務申請書影本、歷史交易清單（見111偵8888卷第31頁至第48頁）。 ⒑中華郵政股份有限公司112年3月13日儲字第1120083260號函暨帳號00000000000000號帳戶基本資料、變更資料及歷史交易清單（見112偵5503卷第25頁至第31頁）。 111年6月11日下午5時59分許，於臺中市○○區○○里00鄰○○路000號統一便利超商福興門市以ibon繳費代碼020611Z000000000號儲值至右列「Bito Pro（Z000000000）」會員帳戶內。 5000元。 2 甲○○ 提出告訴 111年12月22日晚上8時29分許。 由真實姓名年籍不詳之詐騙犯罪者，撥打電話給甲○○，假冒家扶中心的會計及中國信託商業銀行客服人員，佯稱甲○○於捐款時多刷了一筆，須依指示操作網路銀行取消云云，甲○○不疑有詐，因而陷於錯誤，而依指示匯款至詐騙犯罪者提供之右列帳戶。 111年12月22日晚上9時25分許，以元大商業銀行網路銀行匯出。 本案帳戶。 3萬8123元。 111年12月22日晚上9時29分許，以元大商業銀行網路銀行匯出。 4萬9963元。 3 丁○○ 111年12月22日晚上8時28分許。 由真實姓名年籍不詳之詐騙犯罪者，撥打電話給丁○○，假冒花旗銀行客服人員，佯稱因業務調整導致丁○○之信用卡被設定分期付款，需依照指示解除錯誤設定云云，丁○○不疑有詐，因而陷於錯誤，而依指示匯款至詐騙犯罪者提供之右列帳戶。 111年12月22日晚上9時10分許，以合作金庫商業銀行網路銀行匯出。 4萬9985元。 111年12月22日晚上9時19分許，以合作金庫商業銀行網路銀行匯出。 1萬2015元。

2024-11-28

MLDM-113-金訴-186-20241128-1

金訴
臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金訴字第151號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 孫郁茹 選任辯護人 蔡奕平律師 李明潔律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第3491號），本院判決如下： 　　主　文 孫郁茹幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處 有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、 罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑 期間付保護管束，並應依附表所示和解筆錄內容向被害人陳柔穎 支付財產上之損害賠償，及應接受法治教育貳場次。 　　犯罪事實 一、孫郁茹依一般社會生活之通常經驗，雖預見將自己所有之金融 機構帳戶提款卡及密碼提供給不具信賴關係之他人使用，可 能幫助該他人從事詐欺取財及洗錢犯罪，竟仍不違背其本意 ，基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年1 1月6日19時42分許，在苗栗縣○○鄉○○路000號之統一超商三義 門市，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳戶(帳號00000 000000000，下稱本案帳戶）提款卡寄予真實姓名、年籍均不 詳，LINE暱稱「Mr huang」之詐騙份子使用，再以LINE告知 提款卡密碼。嗣詐騙份子取得本案帳戶提款卡及密碼後，即 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，分別 為下列行為：㈠於112年11月10日，佯裝買家透過社群軟體臉 書傳送訊息向陳柔穎佯稱：欲購買販售之商品，但需申請蝦 皮賣場，並進入提供之連結操作帳號認證云云，其後冒稱聯 邦銀行客服人員撥打電話予陳柔穎，致其陷於錯誤，先後於 112年11月10日13時29分許、同日13時32分許，分別匯款新臺 幣（下同）4萬9,988元、4萬9,987元至本案帳戶內，旋遭提 領一空，以此方式製造金流斷點，而掩飾詐欺犯罪所得之去 向。㈡於112年11月10日14時許，佯裝買家透過通訊軟體LINE 傳送訊息向蔡育民佯稱：欲購買販售之商品，但無法下單， 需進入提供之網址簽署保障協議云云，其後冒稱中國信託銀 行客服人員撥打電話予蔡育民，致其陷於錯誤，於112年11月 10日15時18分許，匯款1萬123元至本案帳戶內，旋遭提領一 空，以此方式製造金流斷點，而掩飾詐欺犯罪所得之去向。 嗣陳柔穎、蔡育民察覺有異，遂報警處理而循線查悉上情。 二、案經陳柔穎、蔡育民訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗 栗地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本判決所引用被告孫郁茹(下稱被告)以外之人於審判外之陳 述，檢察官、被告及辯護人於本院審理時對於證據能力均不 爭執，迄言詞辯論終結前亦未聲明異議(本院卷第186至188 頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當 及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當， 依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。本判決所引 用之卷內其餘所有卷證資料，並無證據證明係公務員違背法 定程序所取得，檢察官、被告及辯護人於審判程序中復未於 言詞辯論終結前表示異議，亦均有證據能力。 二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（本院卷第 189、190頁），核與證人即告訴人陳穎柔、蔡育民於警詢時 之證述情節相符(偵卷第28、29、49至52頁)，復有本案郵局 帳戶交易明細、告訴人陳穎柔、蔡育民報案資料、被告與LI NE暱稱「Mrhuang」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖各1份在卷 可查（偵卷第23、30至41、55至69、115至147頁），足認被 告之自白與事實相符，洵堪採信。故本案事證明確，被告犯 行堪以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第二條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金。」，修正後條次移為第19條第1項規定：「有第二條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。」，又按同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑 法第35條第2項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高 度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之 較長或較多者為重。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，且屬得易科 罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定 較有利於被告。 　㈡被告僅配合提供本案帳戶之資料予他人供詐欺取財與洗錢犯 罪使用，並無證據證明其有參與詐欺取財或洗錢之構成要件 行為，或有與本案正犯有共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡， 是被告基於幫助之意思，參與詐欺取財、洗錢之構成要件以 外之行為，為幫助犯。核被告所為，係犯刑法第30條第1項 前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1 項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗 錢罪。被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為異種想像競合 犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以幫助犯一般洗錢罪 處斷。 　㈢被告為幫助犯，犯罪情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項 規定，按正犯之刑減輕之。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無犯罪科刑紀錄，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可參，素行尚稱良好，然 其明知詐騙犯案猖獗，利用人頭帳戶存提詐欺贓款之事迭有 所聞，猶貿然將金融帳戶資料提供予來路不明而無信任基礎 之人，容任詐欺份子使用本案帳戶資料遂行詐欺取財、洗錢 等犯罪，雖被告未參與構成要件行為，然其所為已實際造成 附表所示被害人受有財產損害，仍應予非難，兼衡被告犯罪 後於本院審理中坦承犯行，於本院審理中與告訴人陳柔穎成 立和解，有本院和解筆錄可參(本院卷第195、196頁)，及被 告於本院審理中自陳從事餐飲業、智識程度高中畢業、月收 入新臺幣2萬餘元、經濟狀況不好等一切情狀，量處如主文 所示之刑，併分別諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之 折算標準。 　㈤按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗 錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 本案被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財 物或財產上利益等行為，依修正後之現行洗錢防制法第25條 第1項規定沒收，實屬過苛，不予宣告沒收。另卷內並無證 據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，亦毋庸依刑法第38條 之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵。 　㈥被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有前揭 臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其因一時未及 深慮致罹刑章，念及被告係初犯，且於審理中與告訴人陳柔 穎成立和解，業如前述，堪信經此偵查、審理程序，已獲深 刻教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，本院認其所受刑之宣 告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣 告緩刑2年。另為保障告訴人陳柔穎之權益，促使被告遵期 履行和解成立內容，爰依刑法第74條第2項第3、8款規定， 命被告向告訴人陳穎柔支付如附表所示之損害賠償，及應接 受法治教育課程2場次，並依同法第93條第1項第2款規定， 諭知被告於緩刑期間付保護管束。倘被告違反本院所諭知前 揭緩刑之負擔，情節重大，足認原宣告緩刑難收預期效果， 而有執行刑罰之必要，檢察官仍得依法向法院聲請撤銷本件 緩刑之宣告，併予敘明。　 本案經檢察官楊岳都提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　郭世顏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由 請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。　 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　呂　彧 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 附錄本案論罪法條： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 數額 支付方法 備註 1 新臺幣（下同）6萬元 被告應給付告訴人陳柔穎6萬元，自民國113年11月14日起，按月於每月20日前給付，其中第1至6期，每期給付4,000元，第7至12期每期給付5,000元，第13期給付6,000元，除第1期於113年11月14日當庭給付4,000元外，其餘各期匯入告訴人指定之金融帳戶(匯款帳戶：星展銀行民權分行，帳號：00000000000，戶名陳柔穎），至全部清償完畢為止。 本院113年度附民字第444號和解筆錄(本院卷第195、196頁)。

2024-11-28

MLDM-113-金訴-151-20241128-1

原金訴
臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度原金訴字第36號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 李美鳳 選任辯護人 蔡明叡律師（法扶律師） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第12313號、第12685號），本院判決如下： 　　主　文 己○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒 刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如 易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、己○○明知社會上層出不窮之詐欺集團或不法份子為掩飾不法 行徑，或為隱匿不法所得，或為逃避追查並造成金流斷點， 常使用他人金融帳戶進行存提款及轉帳，而可預見取得他人 金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪密切相關，如任意提供 自己之金融帳戶予他人使用，可能遭利用作為不法取得他人 財物及掩飾隱匿特定犯罪所得去向之用，竟以縱有人持其提 供之金融帳戶作為財產犯罪之工具，亦不違背其本意之幫助 他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年6月17 日下午4時48分前某時許，在不詳地點，將其以自己名義所 申辦之有限責任基隆市第二信用合作社帳號000-0000000000 號帳戶（下稱本案甲帳戶）、以其女李○○（00年0月生）名 義在中華郵政股份有限公司申辦之帳號000-00000000000000 號帳戶（下稱本案乙帳戶）、以其女李○○（00年0月生）名 義在中華郵政股份有限公司申辦之帳號000-00000000000000 號帳戶（下稱本案丙帳戶）、以其女李○○（000年0月生）名 義在中華郵政股份有限公司申辦之帳號000-00000000000000 號帳戶（下稱本案丁帳戶）之提款卡暨操作密碼，以不詳方 式提供予真實姓名年籍不詳之成年人實際支配。嗣實際對附 表「告訴人」欄施行詐術之人（無證據證明支配本案帳戶而 從事下列行為之人為3人以上，或其中有何未滿18歲之人） ，乃意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾或隱匿本 案犯罪所得去向之犯意，於附表「詐騙方式」欄所示之時間 及方式，分別對附表「告訴人」欄所示之人施以詐術，致其 等均先後陷於錯誤，而分別依指示於附表「匯款時間」欄所 示時間，匯款如附表「匯入金額」欄所示之款項至附表「匯 入帳號」欄所示帳戶內，旋遭人提領一空，致生金流之斷點 ，而無從追查該等犯罪所得之去向，以掩飾或隱匿該等犯罪 所得。嗣經如附表「告訴人」欄所示之人各自發覺受騙後， 乃先後報警並循線查獲。 二、案經庚○○訴由基隆市警察局第三分局、甲○○、丁○○、辛○○、 戊○○、温柔嵐、丙○○等人分別訴由基隆市警察局第四分局先 後報請臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護 人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項、第2項分別定 有明文。查本判決所引用各該被告以外之人於審判外之言詞 或書面陳述，檢察官、被告己○○及其辯護人於本院審理時均 未表示意見，本院審酌前開證據作成或取得狀況，尚無違法 不當及證明力明顯過低之瑕疵，且被告迄於言詞辯論終結前 均未聲明異議，故認為適當而均得作為證據，是依刑事訴訟 法第159條之5第2項規定，認前開證據均具有證據能力。又 本判決所引用之非供述證據，均與本案待證事實間具有關聯 性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事 訴訟法第158條之4之反面解釋，堪認具有證據能力，合先敘 明。 二、訊據被告固坦認確有以自己或其女兒3人之名義分別申辦本 案甲、乙、丙、丁帳戶，且均由其保管等情，惟否認有何提 供帳戶幫助犯詐欺取財罪或幫助洗錢罪之犯行，辯稱：該4 帳戶之提款卡均於不詳時間、地點遺失等語。然查： 　㈠本案甲、乙、丙、丁帳戶分別係被告己○○以其自身名義及其3 位女兒之名義所分別申辦，且由被告己○○集中保管等節，業 經被告己○○供承在卷，並有有限責任基隆市第二信用合作社 112年7月11日基二信社總字第398號函暨附件（含：本案甲 帳戶開戶基本資料、交易明細資料）、本案乙帳戶開戶基本 資料及客戶歷史交易清單、本案丙帳戶開戶基本資料及客戶 歷史交易清單、本案丁帳戶開戶基本資料及客戶歷史交易清 單存卷可按，與被告之陳述相符，是此部分事實首可認定。 且由前揭基隆機構所提供各帳戶之交易情形，可見確有如事 實欄（及附表「匯款時間」、「匯款金額」欄）所示之匯款 情形，且於匯款後亦隨即遭領取一空。是當日匯入款項均隨 即遭提領一空等情，同可認定無訛。 　㈡告訴人庚○○、甲○○、丁○○、辛○○、戊○○、温柔嵐、丙○○及被 害人乙○○等人確有如附表所示遭人詐騙之情形，並分別有如 附表所示之匯款情形等節，同經證人即前揭告訴人、被害人 於警詢時證述明白，並有渠等提供之行動電話對話畫面或轉 帳畫面截圖、中國信託商業銀行轉帳證明紀錄、自動櫃員機 交易明細表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構協助受詐騙民眾通知 疑似警示帳戶通報單或金融機構聯防機制通報單等證據存卷 可按，且互核相符。復查證人即前揭告訴人、被害人所指訴 之匯款情形也與本案4帳戶之前引交易明細可資對照，並無 扞格，被告亦未就此有所爭執；故附表「告訴人」欄所示之 人確有如附表「詐騙方式」欄所示遭詐騙之事實，即無可疑 ，並可認定。且綜合上述，足認被告所管領之本案甲、乙、 丙、丁帳戶確係遭人持以分別訛詐附表「告訴人」欄所示之 人，使之將金錢匯入該帳戶內及後續提領一空等客觀事實， 同堪認定。而案發當時持有本案帳戶之提款卡暨操作密碼之 人，確實得以利用本案帳戶作為犯罪工具，而遂行詐欺取財 、洗錢犯行無疑。 　㈢被告己○○雖否認其有將本案甲、乙、丙、丁帳戶之提款卡暨 操作密碼交付他人，然本件並無積極證據可認被告己○○當時 持有本案帳戶提款卡，亦查無提款機所設置之監視器畫面足 認係被告提領款項（否則檢察官自當援引作為本案證據，且 起訴犯罪事實與法條亦當相應變更），是附表所示各該告訴 人遭逢詐騙當時實際掌控本案帳戶並得以使用提款卡從本案 帳戶內提領款項之人，即應從對被告有利之認定，認定絕非 被告，而係另有其人。 　㈣按於金融機構開設之帳戶為個人理財工具之一種，且存摺、 提款卡及密碼事關個人帳戶安全，專有性甚高，依通常情形 ，除非係與本人具密切親誼關係者，否則殊難想像有何理由 交付予他人，稍具通常社會歷練之一般人，依經驗法則即知 應妥善保管該等物品，以防遭他人冒用，縱偶因特殊情況須 將該等物品交付予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用 途，再行提供使用。兼以邇來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢 見不鮮，詐欺集團以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、 家人遭擄、信用卡款對帳、金融卡密碼外洩、疑似遭人盜領 存款、網路購物、佯裝借款、投資理財等事由，使被害人誤 信為真，詐騙被害人至金融機構櫃檯電匯，抑或持金融卡至 自動櫃員機或透過網路銀行依指示操作，轉出款項至人頭帳 戶後，詐欺集團成員隨即將之轉出或提領一空之詐騙手法， 層出不窮，且業經政府多方宣導，並經媒體反覆傳播，而上 開詐騙方式，多數均係利用他人帳戶，作為恐嚇取財或詐欺 取財所得財物匯入、取款之犯罪工具，以逃避檢警查緝，是 依一般人通常之知識、智能及經驗，當可知悉向陌生人購買 、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯 罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追 查，是避免本身金融機構帳戶被不法行為人利用為詐財之工 具，應係一般生活所易於體察之常識。又金融機構存款帳戶 ，攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，衡諸常理， 若非與存戶本人有密切之信賴關係，絕無可能隨意提供個人 帳戶供他人使用；況於金融機構申請開設存款帳戶並無任何 特殊之資格限制，一般民眾皆可利用存入最低開戶金額之方 式，任意在金融機構申請開設存款帳戶，作為提、存款之用 ，甚且可於不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，實無 向不特定人收取帳戶之必要。基此，苟見他人以不合社會經 濟生活常態之理由收取不特定人之金融機構帳戶，衡情當知 渠等取得帳戶資料，通常均利用於從事與財產有關之犯罪乙 節，亦均為週知之事實。被告自承其學歷為高職畢業，且有 相當之工作經驗（見本院卷第70頁），又參照其年齡，堪認 其應有基本智能及多年社會經驗，參諸現今社會詐騙成風， 防制詐騙雖屬無力，但關於防制詐騙之宣導遍布各媒體及金 融機構，只要有正常智識能力者，無不能從中知悉上情，徵 諸各金融機構均大量設置防制詐騙之廣告文宣，被告更不可 能對上開所述一無所悉。本件客觀上本案帳戶確有造成幫助 他人犯詐欺取財罪、洗錢罪之外觀，已如前述，主觀上被告 亦當對於該帳戶極可能遭第三人作為財產犯罪之用，且他人 自帳戶轉出或提領款項後將產生遮斷資金流動軌跡以逃避國 家追訴、處罰之效果等節，有何不能預見之情形。至其雖否 認將本案帳戶交付第三人使用，但其辯解一無可採，而係臨 訟卸責之詞（詳後述），則可見被告確有在本案各該告訴人 遭人施加詐術而匯款入本案甲、乙、丙、丁帳戶前將各該帳 戶之提款卡暨操作密碼交付他人，否則本案甲、乙、丙、丁 帳戶應無供本件對各該告訴人詐欺犯行中予以利用之可能。 　㈤被告己○○雖以前揭情詞置辯，惟其所辯，亦有下列前後矛盾 及未合事理之處，自無可採信： 　⒈被告己○○辯稱：因為小孩的提款卡放在一起，都是以小孩的 出生年月日設定密碼，但提款卡難以辨認，所以有將密碼寫 下來等語。然被告聲稱遺失之提款卡除其3位女兒之郵局提 款卡之外，尚有其自身本案甲帳戶之提款卡，自外觀上本案 甲帳戶之提款卡與本案其他3帳戶屬於不同金融機構所發出 ，可明顯判斷本案甲帳戶之提款卡有別於其女兒之郵局提款 卡，則被告又有何必要另外將其自身之本案甲帳戶提款卡的 密碼寫下？即便本案4帳戶之提款卡確實遭人竊取，取得提 款卡之人又有何理由可以知悉本案甲帳戶提款卡之操作密碼 ？遑論該帳戶更實際被用來作為對告訴人庚○○詐騙之用，若 取得提款卡之人並無把握使用正確之操作密碼，自無可能利 用該帳戶詐騙（換言之，縱信被告所辯為真，本件遭逢詐欺 之被害人亦不該匯款至理應不會寫出提款卡操作密碼之本案 甲帳戶中）。則從被告此部分之答辯，可見其辯解有違情理 ，實難遽信。 　⒉被告雖辯稱：112年6月27日接獲基隆市第二信用合作社人員 來電後，隨即連同本案乙、丙、丁帳戶辦理提款卡掛失，足 見並無配合他人詐欺等語。然本案如附表所示匯款時間皆在 112年6月17日、18日、21日，遲至27日始辦理掛失對使用本 案4帳戶進行詐欺行為之人已無關宏旨，被告既自稱於6月初 即已發覺遺失（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第12685 號卷第262頁），何以還需拖延至同年月27日才在接獲金融 機構人員告知後掛失？有鑑於社會詐騙犯罪氾濫成風，被告 對於各項宣導絕無不知之可能，遑論本案乙、丙、丁帳戶均 係110年4月22日由被告以法定代理人身分代其女3人申辦， 彼時對於此等防範之宣導已遍布各金融機構，被告更不能諉 稱不知。被告之答辯若果為真，又何以能解釋其竟不為掛失 之行為？自該月初至附表首次匯款時間之同年月17日，豈不 有足夠時間完成掛失？被告何以捨此不為？未見被告能給出 合理之解釋，徒以空泛之可能遺失為由答辯，實難認其所辯 為真。 　⒊按一般社會常情，欲使用金融卡領取款項者，須於金融機構 設置之自動櫃員機上依指令操作，並輸入正確之密碼，方可 順利領得款項。郵局提款卡之密碼設置，除了均係數字，並 有最少及最多位數之要求外（晶片提款卡之密碼限定為6位 至12位數），並無其他限制，對一般人而言尤無刻意設定隨 機排列之數字以提高遺忘風險之必要；易言之，縱非採用出 生年月日、身分證字號等與一般人自身關係密切之數字排列 ，亦當不至於設定無從記憶之數列。至每個人依其生活經驗 及學識，採用何種數字組合，當有多種可能，例如具有特殊 意義之日期、眾所周知之自然常數，或各種具有特定意義數 字之反向排列等等；加以現代金融機構對於提款卡試誤次數 之限制，若非明知確切操作密碼之人，自無濫試之可能，否 則卡片將遭提款機回收。換言之，操作密碼之設定，除非係 受他人指示、要將提款卡交付他人使用而依其指示設定，否 則其設定之數列自當與被告自身具有某種關聯性，或為其所 熟悉之數列，不至於產生記憶上之困難，實無另行書寫密碼 提款卡上之必要，徒增他人盜領、盜用風險之可能，遑論被 告聲稱本案所涉各帳戶之所有提款卡操作密碼皆為其各該女 兒之出生年月日，對於身為母親之被告而言更無不復記憶之 可能，且由本案乙、丙、丁各帳戶之帳號，確係由小至大排 列（扣除帳號最末碼為檢查碼，則各該帳戶之帳號順序與其 女年齡順序相同，依年齡序為6、7、8號），被告又何須刻 意另外將密碼記錄？是其辯稱有將本案乙、丙、丁帳戶之提 款卡密碼另行記錄等語，同難認合於情理，亦與近年反詐欺 之政府與金融機構宣導中，多有向民眾告知勿另外將密碼寫 出來之社會大環境相悖，難信為真。且由確實有人得以利用 本案帳戶提款卡多次提領從中款項此一事實，益見被告之辯 解均無可採信，其必然將提款卡之操作密碼告知他人，從而 確有將本案帳戶提供他人使用之意思無訛。 　⒋觀諸本案甲帳戶之交易明細顯示本案於告訴人庚○○匯款101,1 23元入帳前，其餘額為77元（見臺灣基隆地方檢察署112年 度偵字第12313號卷第19頁），本案乙、丙、丁帳戶於本案 發生前之餘額分別為90元、75元、0元（見同署112年度偵字 第12685號卷第213頁、第217頁、第221頁），更足證本案4 帳戶於本案發生前，對被告而言並無價值，此與實務上一般 幫助詐欺取財、幫助洗錢案件之行為人在交付帳戶資料時， 帳戶內僅有極少餘額之情形相符，益證被告當時應係基於自 身無何損失之心態，容任其帳戶被利用作為詐欺取財等非法 用途、轉匯或提領詐欺犯罪所得用以洗錢之工具，其主觀上 具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。 　⒌再按被告雖無就所辯解之事實負舉證證明之義務，然倘被告 提出訴訟上不能證明的積極抗辯，且不合社會生活上之常態 經驗時，對於既已存在的積極罪證，都是不足以用來形成合 理懷疑的幽靈抗辯，自非「罪疑唯輕」之情形，當不得以此 抗辯而排除超越一切合理可疑之積極證據。本件被告雖辯稱 遺失，然未曾指出可能遺失之地點、時間或他人何以知悉提 款卡操作密碼之可能性，或提出足以讓本院調查之對象，一 概推稱不知，但除其單方面自相矛盾且不合常識之辯解外， 別無其他證據足資證明；就客觀情狀上，被告更未曾請求法 院調查以明其清白，是即難認其就此部分之空言抗辯有何可 信。 　⒍被告所為辯解既自相矛盾及與事理常情均不相符，自難認其 辯解為真。 　㈥按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意 ），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實 ，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2 項定有明文。又按金融帳戶係個人理財之工具，一般人向金 融機構開設帳戶，並無任何法令之限制，只須提出雙證件（ 含國民身分證以外之另一證件）及印章即可辦理開戶，此為 眾所週知之事實，則依一般人之社會生活經驗，苟見他人不 自行申請開立帳戶而蒐集不特定人之帳戶使用，衡情應可知 悉被蒐集之帳戶係被利用為與財產有關之犯罪工具。近來利 用人頭帳戶詐欺取財及恐嚇取財之犯罪類型層出不窮，該等 犯罪多數均係利用人頭帳戶作為出入帳戶，並經媒體廣為報 導，當已屬社會基本常識；復參以： 　⒈自從事不法詐騙犯罪行為人之角度審酌，渠等既知以他人之 帳戶掩飾犯罪所得，應係聰明狡詐之徒，而非智商愚昧之人 ，當知社會上一般正常之人如帳戶存摺、金融卡遭竊或遺失 ，為防止拾得或竊得之人盜領存款或將帳戶作為不法使用， 必於發現後立即報警或向金融機構辦理掛失止付，而於原帳 戶所有人掛失止付後，渠等即無法以拾得或竊得之存摺、金 融卡提領該帳戶內之存款，渠等在此情形下，如仍以此帳戶 作為渠等犯罪工具，則在渠等向被害人詐騙，並誘使被害人 將款項轉入或匯入該帳戶後，卻又極有可能因帳戶所有人掛 失止付而無法提領，則渠等大費周章從事於犯罪之行為，甘 冒犯罪後遭追訴、處罰之風險，卻只能平白無故替原帳戶所 有人匯入金錢，而無法得償其犯罪之目的，無異於為他人作 嫁，此等損人不利己之舉，又豈是聰明狡詐之犯罪者所可能 犯之錯誤，簡而言之，從事此等財產犯罪之行為人，若非確 定該帳戶所有人不會去報警或掛失止付，以確定渠等能自由 使用該帳戶轉帳、提款，渠等應不至於以該帳戶從事財產犯 罪。再衡以被告上開帳戶之交易明細內容可見一有款項匯入 ，旋即遭實際管領該帳戶之人轉出，足見上揭行詐騙之人於 向被害人行騙時，確有把握該帳戶不會被帳戶所有人即被告 報案或掛失止付，而此等確信，在該帳戶係詐得、拾得或竊 得之情形，實無發生之可能，堪認確係收受被告所交付之帳 號暨密碼者，主觀上確信其可任意使用該帳戶而無遭被告攔 阻之風險無誤。 　⒉至銀行開設帳戶，請領存摺之事，係針對個人身分之社會信 用而予資金流通，具有強烈之屬人性，且今日一般人至郵局 或銀行開設帳戶並非難事，苟非供洗錢或犯罪等不法目的， 依一般經驗法則判斷，實無使用他人帳戶之必要，苟見他人 不以自己名義申請開戶，反向不特定人拿取銀行帳戶或提款 卡使用，顯然與一般正當合法交易之情形有悖，衡情應對於 該帳戶之是否為合法使用乙節，當有合理之懷疑；又雖無具 體事證可資證明被告果有參與詐欺被害人財物之犯行，然由 上述，益顯見被告主觀上確已預見提供自己之金融帳戶供他 人使用、管領極有可能遭他人用於不法。 　⒊是堪認定被告主觀上確有容任他人利用其帳戶犯詐欺取財罪 及一般洗錢罪之不確定幫助犯意無訛。 　㈦綜上所述，被告之智識程度及社會經驗，應已可認知一般人 並無須蒐羅他人帳戶使用，其所交付之本案甲、乙、丙、丁 帳戶之提款卡暨操作密碼可供對方實際使用帳戶存提功能， 極有可能令本案甲、乙、丙、丁帳戶淪為財產犯罪之不法工 具，竟仍交付本案各該帳戶之提款卡暨操作密碼，應可認定 縱使本案4帳戶遭作為財產犯罪工具亦在所不惜，更可認被 告交付本案4帳戶之提款卡暨操作密碼時，主觀上確有幫助 他人犯詐欺取財、洗錢罪之不確定故意，其前揭辯詞亦無可 信，有如前述，僅係避就飾卸之詞，洵無足採。本件事證已 臻明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑暨沒收： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判 時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之 刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該 條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重 之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規 定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。 最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條 第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重 、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「 分則」2種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之 個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另1獨立之罪，其法 定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處 斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自 不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本 院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪 刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則 ，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適 用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比 較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行 為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法 要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處 罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基 於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊 法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用 不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言 。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定 拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解 （最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。本案 被告行為後，洗錢防制法已於112年6月14日修正公布，並於 同年月00日生效施行，後又於113年7月31日全文修正公布， 並於同年0月0日生效施行，茲比較新舊法如下： 　⒈有關洗錢行為之定義，113年8月2日修正前洗錢防制法第2條 規定「本法所稱洗錢，指下列行為：意圖掩飾或隱匿特定 犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定 犯罪所得。掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向 、所在、所有權、處分權或其他權益者。收受、持有或使 用他人之特定犯罪所得。」修正後洗錢防制法第2條則規定 「本法所稱洗錢，指下列行為：隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源。妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。收受、持有或使用他人之特定犯罪 所得。使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」足見 修正後之規定係擴大洗錢範圍，此部分之修正對被告並無利 與不利可言。 　⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年8月2日修正時，洗錢防制法 第14條第1項移列為第19條第1項，修正前洗錢防制法第14條 第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科新臺幣5,000,000元以下罰金。」修正後洗錢防 制法第19條第1項規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣100,000,000元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣100,000,000 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣50,000,000 元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規 定。是依修正後第19條第1項後段之規定，其洗錢之財物或 財產上利益未達100,000,000元者，法定刑為「6月以上5年 以下有期徒刑，併科50,000,000元以下罰金」，相較修正前 同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5,00 0,000元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標 準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最 重主刑之最高度即有期徒刑7年，應以修正後之規定有利於 被告。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項 雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」 然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質， 僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型， 原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定 ，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果， 併此說明。 　⒊綜上，113年8月2日修正後洗錢防制法第2條雖擴大洗錢行為 之範圍，然本案被告之行為無論依修正前後之規定，均構成 洗錢，並無有利、不利之可言；又被告本案洗錢之財物或財 產上利益未達100,000,000元，應依修正後之規定較有利於 被告，業如前述，是經綜合比較之結果，修正後之規定對被 告顯較為有利，應依刑法第2條第1項但書規定，適用113年8 月2日修正後之洗錢防制法規定。 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第 1270號判決意旨參照）；是以，如未參與實行犯罪構成要件 之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非 共同正犯。又行為人提供金融帳戶存摺、提款卡及密碼予不 認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立 同法第14條第1項一般洗錢罪（即現行之洗錢防制法第19條 第1項後段）之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為 收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金 流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意 而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項（即現行之洗錢防 制法第19條第1項後段）之一般洗錢罪（最高法院108年台上 大字第3101號裁定意旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第 30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第3 0條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助 洗錢罪。 　㈢被告以1提供帳戶之幫助行為，幫助實際對附表所示各該告訴 人施行詐術之人，乃1行為觸犯數罪名之想像競合犯，而其 所犯幫助詐欺取財罪與幫助洗錢罪間，具有行為之局部同一 性，亦屬1行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條 規定，從一重之修正後洗錢防制法第19條第1項後段幫助洗 錢罪處斷。 　㈣被告幫助他人犯洗錢罪，為幫助犯，所生損害及對犯罪行為 之影響較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告一時輕率失慮，竟輕易 提供金融帳戶供他人掩飾犯罪所得使用，非但增加被害人尋 求救濟之困難，造成社會人心不安，亦助長詐騙犯罪者之氣 焰，使詐欺犯罪者得以順利取得詐欺所得之財物，危害交易 安全，兼衡本案被害人之人數，受有損害之金額總額，又被 告否認犯行，未和告訴人和解、調解或賠償損失，及其自陳 之教育程度、家庭生活與經濟狀況（見本院卷第70頁）等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並均諭知有期徒刑易科罰金 、罰金易服勞役之折算標準。 　㈥沒收部分： 　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。查被告於本案中，無證據證明其有因交 付本案帳戶而獲有利益，或分得來自實際對各該告訴人施行 詐術之人之任何犯罪所得，依罪證有疑、利歸被告之原則， 自無從對被告之犯罪所得宣告沒收。 　⒉又按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查 被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定， 於113年7月31日公布，同年0月0日生效，自應適用裁判時即 修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。而現行洗錢 防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」 ，修正理由謂「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯 罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益 （即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不 合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」， 並將所定行為修正為『洗錢』」，由此觀之，本次修法旨在解 決：應否沒收詐欺集團車手尚未上繳即遭查獲扣案之領取款 此一爭議（修法前採否定說者如臺灣高等法院109年度上訴 字第1640號判決；採肯定說者如最高法院106年度台上字第1 877號判決），並定調採取肯定說，以避免經查獲之洗錢之 財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合 理現象。然就本案情形，匯入本案帳戶之款項業已全部遭提 領或轉匯至其他帳戶而未能查獲扣案，有前揭本案帳戶交易 明細可按，洗錢之財物並非被告所持有或支配，且修正後洗 錢防制法第25條第1項條文復未有追徵價額之規定，自無從 對被告宣告沒收該未經查獲扣案之洗錢財物或追徵價額。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第284條之1第1項 第7款，判決如主文。 本案經檢察官周啟勇提起公訴並到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　李謀榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維仁 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳號 1 庚○○ (提告) 112年6月22日晚間8時20分接獲不詳詐騙集團成員佯稱為遠傳客服人員，表示要解除重複扣款，嗣另一不詳詐騙集團成員佯為富邦銀行經理，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 112年6月21日晚間9時23分許 101,123元 本案甲帳戶 2 甲○○ (提告) 112年6月17日下午2時20分接獲不詳詐騙集團成員佯稱OB嚴選網站個人資料外洩，嗣另一不詳詐騙集團成員佯為合作金庫客服人員，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 112年6月17日下午4時48分許 29,985元 本案乙帳戶 3 丁○○ (提告) 112年6月17日下午4時10分接獲不詳詐騙集團成員佯稱為OB嚴選客服人員，表示購物設定錯誤，需至ATM操作解除錯誤設定，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 112年6月17日下午5時03分許 19,985元 本案乙帳戶 4 辛○○ (提告) 112年6月17日下午4時47分接獲不詳詐騙集團成員佯稱為生活市集客服人員，表示購物設定錯誤，需以網路轉帳方式解除錯誤設定，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 112年6月17日下午4時47分許 99,989元 本案乙帳戶 5 戊○○ (提告) 112年6月18日晚間7時27分接獲不詳詐騙集團成員佯稱全聯客服人員，嗣另一不詳詐騙集團成員佯為第一銀行客服人員，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 112年6月18日晚間8時19分許 49,989元 本案丙帳戶 6 温柔嵐 (提告) 112年6月18日晚間7時26分，不明詐騙集團成員佯為買家，表示欲購買其刊登於網路之商品，並要求以7-11賣貨便交易，後訛稱無法下單，要求告訴人聯繫客服，嗣另一不明詐騙集團成員佯為銀行客服人員，向告訴人表示須配合銀行人員操作帳戶，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 112年6月18日晚間7時32分許 49,987元 本案丙帳戶 112年6月18日晚間7時35分許 49,988元 7 乙○○ (未提告) 112年6月18日下午5時29分接獲不詳詐騙集團成員佯稱為生活市集客服人員，表示簽名欄位有誤，為扣款所需，要求將被害人將錢先行匯至指定帳號，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 112年6月18日下午6時36分 49,987元 本案丁帳戶 112年6月18日下午6時40分許 49,981元 8 丙○○ (提告) 112年6月18日某時許接獲不詳詐騙集團成員佯稱服飾網站客服人員，表示購買過程有誤，嗣另一不詳詐騙集團成員佯為兆豐銀行客服人員，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 112年6月18日下午6時52分許 49,987元 本案丁帳戶 附錄本件論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科500,000元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條（現行法） 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣100,000,000元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣100,000,000元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣50,000,000元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-11-28

KLDM-113-原金訴-36-20241128-1

金訴
臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第563號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第600號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 柯金生 （現另案羈押在法務部○○○○○○○○中） 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（起訴案件： 臺灣基隆地方檢察署112年度偵緝字第1024號），及追加起訴（ 追加案件：同上署113年度偵字第6462號），嗣被告於本院準備 程序中就被訴事實自白均為有罪之陳述，經本院告知被告、檢察 官簡式審判程序意旨，並經被告、檢察官同意後，本院裁定本件 改依簡式審判程序審理、判決如下： 　　主　文 一、柯金生幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處 有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰 金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 二、追加起訴部分，公訴不受理。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於法院行準備程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告 知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人 及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；且受命法官行 準備程序，與法院或審判長有同一之權限；又簡式審判程序 之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項、第161條之2、 第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制， 刑事訴訟法第273條之1第1項、第279條第2項前段、第273條 之2分別定有明文。 二、查，本件被告柯金生所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三 年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件 ，其於本院準備程序中就被訴事實自白均為有罪之陳述，經 本院告知被告、檢察官簡式審判程序意旨，並經被告、檢察 官同意後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處 ，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本件改依簡 式審判程序進行，合先敘明。 貳、實體部分　 一、本件之起訴案件及追加起訴案件之犯罪事實、證據及應適用 法條，除下列補充、更正記載外，其餘均引用如附件壹之臺 灣基隆地方檢察署112年度偵緝字第1024號起訴書（下稱： 本案起訴）所載內容、附件貳之同上署113年度偵字第6462 號起訴書（下稱：追加起訴）所載內容： 　㈠被告柯金生於本院113年11月12日審訊時自白坦述：「｛本院1 13年度金訴字第563號起訴案件、113年度金訴字第第600號 追加起訴案件，二者為同一被告，為相牽連案件，兩案合併 進行準備程序，有何意見？｝沒有意見。我同意。」、「｛對 於檢察官112年度偵緝字第1024號、113年度偵字第6462號起 訴書所載之犯罪事實，有何意見？（提示並告以要旨）｝（ 經被告詳細閱覽後回答）一、我有收到並看過112年度偵緝 字第1024號、113年度偵字第6462號起訴書，我也瞭解。二 、對上開起訴書及追加起訴書所載犯罪事實，我全部都認罪 。三、我沒有錢賠償告訴人。我另案是殺人未遂所以被羈押 。」、「同意改行簡式審判程序。」、「｛對於臺灣基隆地 方檢察署112年度偵緝字第1024號起訴書、113年度偵字第64 62號追加起訴書所載之犯罪事實，有何意見？（提示並告以 要旨）｝（經被告詳細閱覽後回答）一、我有收到且有看過 起訴書及追加起訴書。二、我全部承認犯罪。三、我沒有收 到3000元，對方沒有給我。對方跟我借說是要匯錢用的我就 借了。」等語明確綦詳，核與證人即告訴人謝宜臻於本院11 3年11月12日審訊時指證述：「｛對本案處理有何意見？｝沒 有意見。我有提起刑事附帶民事訴訟。」、「希望錢能拿回 來。」、「只要賠我錢就好了。」等語情節大致相符，並有 上開筆錄在卷可稽【見本院113年度金訴字第563號卷，第83 至87頁、第89至99頁】。 　㈡證據部分，應補充記載：有中華郵政股份有限公司交易紀錄 表等（戶名：柯金生，帳戶：00000000000000號，自110年1 月22日起至110年12月13日止）【見臺灣基隆地方檢察署11 2年度偵緝字第1024號卷，第19頁】，臺南市政府警察局第 二分局博愛派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單 （報案人：蘇俊宇）、臺南市政府警察局第二分局刑案現場 照片黏貼表：蘇俊宇提出之匯款紀錄截圖、對話紀錄截圖、 MESSENGER 對話紀錄截圖、新北市政府警察局新莊分局偵查 隊照片黏貼紀錄表：陳皇佑提出之對話紀錄截圖、臺南市政 府警察局第三分局和順派出所受（處）理案件證明單（報案 人：陳皇佑）、通聯調閱查詢單（電話：0000000000號，戶 名：黃淑玲）、新北市政府111年3月3日新北府經司字第111 8014430號函及附件：錦皇國際開發有限公司變更登記表、 解散登記申請書、設立登記表、股東同意書及申請書、國泰 世華商業銀行存匯作業管理部111年7月7日國世存匯作業字 第1110114390號函等【見同上署111年度偵字第4258號卷， 第17至21頁、第23至29頁、第31至35頁、第37頁、第39頁、 第43至55頁、第81頁】，帳戶基本資料及交易明細（戶名： 柯金生，帳戶：00000000000000號，自112年6月21日起至11 2年12月7日止）、新北市政府警察局汐止分局社后派出所受 理各類案件紀錄表（報案人：謝宜臻）、受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案 件證明單等、高雄市政府警察局岡山分局梓官分駐所陳報單 、受理各類案件紀錄表（報案人：林育君）、受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、林育君提 出之網路銀行交易紀錄截圖、LINE對話紀錄截圖等【見同上 署113年度偵字第6462號卷，第7至9頁、第37至65頁、第67 頁、第73至83頁、第84至91頁、第92至93頁】，台灣大哥大 資料查詢：門號0000000000號，姓名：王龍淵、中華郵政股 份有限公司112年3月22日儲字第1120052307號函及附件：帳 戶變更資料（帳戶：00000000000000號，戶名：柯金生）及 歷史交易清單（自110年1月22日起至112年2月21日止）、臺 灣雲林地方法院111年度金訴字第98號刑事判決書、臺灣南 投地方檢察署檢察官111年度偵字第4068號不起訴處分書等 【見臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第33214號卷，第41頁 、第65至76頁、第123至129頁、第131至134頁】，中華郵政 股份有限公司113年10月16日儲字第1130061696號函及附件 ：帳戶基本資料（戶名：柯金生、帳戶：00000000000000號 ）、存簿變更資料及提款密碼錯誤紀錄、金融卡變更資料、 掛失補副/結清銷戶申請書、晶片金融卡即時發卡服務申請 書、交易紀錄（自108年2月10日起至113年1月23日止）等【 見本院113年度金訴字第563號卷，第23至54頁】，中華郵政 股份有限公司113年10月30日儲字第1130065511號函及附件 ：帳戶基本資料（戶名：柯金生，帳戶：00000000000000號 ）、印鑑式、存簿變更資料及提款密碼錯誤紀錄、金融卡變 更資料、交易明細（自108年11月8日起至113年1月23日止） 等在卷可佐【見本院113年度金訴字第600號卷，第35至54頁 】。 　㈢上開追加起訴書應更正部分：附件貳之附表編號2「告訴人」 欄所載「林宜君」，應更正為「林育君」。　 二、新舊法比較： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查，被告行為後，洗錢防制法業經修正 ，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。茲分 述如下： 　　⒈修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行 為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃 避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱 匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處 分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害 國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵 。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用 自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。查，本件被告 之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定， 均構成幫助洗錢，並無有利或不利之影響，尚不生新舊法 比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時 法。 　　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，是經比較新舊法結 果，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低 為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後 之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑 法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定。 　　⒊又洗錢防制法關於自白減刑規定，分別於112年6月14日、1 13年7月31日均修正。行為時法即112年6月14日修正前洗 錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或 審判中自白者，減輕其刑。」，修正後之條文則為：「犯 前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 」，中間時法即第一次修正洗錢防制法第16條第2項規定 ：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減 輕其刑」；裁判時法即第二次修正後條次變更為第23條3 項則規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自 白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑 ；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑』」。查，被告於偵查及本院審理程序中均自白上 開犯行不諱，復遍查卷內事證並無其他積極證據足資證明 被告於本案幫助犯洗錢犯行獲有任何犯罪所得，自無應繳 交全部所得財物始得減刑之問題，故被告無論依修正前、 後，均符合自白減行之規定，爰逕行適用裁判時法即洗錢 防制法第23條第3項規定。 　㈡刑之減輕說明： 　　被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為 幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之， 復依刑法第70條規定，予以遞減之。　 三、茲審酌被告竟不思循正當途徑獲取所需，並幫助犯詐欺取財 及幫助犯洗錢之工具，助長社會上人頭帳戶文化之歪風，並 導致詐欺及洗錢犯罪追查不易，嚴重損害金融秩序、社會成 員間之互信基礎，與檢警追查不法犯罪之便利性，就整體詐 欺取財犯罪之階層分工及參與程度而言，非共犯結構之主導 或核心地位，及其不顧政府近來嚴加查緝詐欺犯罪，僅為求 一己私利，助長詐騙歪風，影響社會治安及經濟交易秩序， 所為實有可議，惟念其犯後自白坦承全部犯行，犯後態度尚 佳，兼衡其一時失慮不周，而誤蹈法網，兼衡其目前在監服 刑，未與告訴人蘇俊宇、謝宜臻、林育君等達成和解或調解 ，並考量被告犯罪動機、目的、手段、告訴人蘇俊宇、謝宜 臻、林育君等受害總金額程度，並未受任何填補損失，告訴 人蘇俊宇、謝宜臻、林育君等之生計、身心精神受創痛苦程 度甚嚴重，暨考量被告自承：我跟媽媽同住，家庭經濟狀況 清貧，教育程度為國中畢業，我於起訴書及追加起訴書所載 犯罪事實，我全部都認罪，我沒有錢賠償告訴人等語綦詳， 復酌告訴人謝宜臻於本院113年11月12日審訊時指證述：「｛ 對本案處理有何意見？｝沒有意見。我有提起刑事附帶民事 訴訟。」、「希望錢能拿回來。」、「只要賠我錢就好了。 」等語，並有本院113年度附民字第734號損害賠償事件1件 在卷可佐。復考量本件係幫助犯，按正犯之刑減輕之，再依 上開減輕其刑等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並另就 有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元 折算壹日之折算標準，用示懲儆，併啟被告勿欺騙自己良心 ，亦勿自欺欺人，依本分而遵法度，諸惡莫作，永無惡曜加 臨，併宜改自己不好宿習慣性，才是自己可以掌握、改變的 ，因此，善惡兩途，一切唯心自召，禍福攸分，端視自己當 下一念心善惡，加上自己宿習慣性之運作，以決定自己不殘 害自己，自己才會心安過好每一天，其有曾行惡事，後自改 悔，諸惡莫作，眾善奉行，久久必獲吉慶，所謂轉禍為福也 ，夫心起於善，善雖未為，禍已不存；或心起於惡，惡雖未 為，福已不存，若存惡心，瞞心昧己，損人利己，行諸惡事 ，則自己抉擇硬擠進牢獄的世界，報應昭昭，苦了自己，為 難了別人，近報在身，不爽毫髮，自己何必如此害自己呢？ 職是，自己一個小小的損人利己心念變成行為時，便能成了 習慣，從而形成性格，而性格就決定自己一生的運途成敗， 亦莫輕心存僥倖小惡，以為無殃，水滴雖微，漸盈大器，心 存僥倖損人害己惡習，歷久不亡，小過不改，積足滅身，自 己要好好想一想，是日已過，命亦隨減，自己乘目前還來得 及回頭，宜早日改過，勿再犯，則日日平安喜樂，這樣的正 心善行才是對自己、大家好的性格人生。 四、末查，依卷內現存證據資料，尚無證據證明被告因本案而獲 有任何報酬，或有分受上開詐欺所得之款項，自亦無宣告沒 收其犯罪所得之適用，附此敘明。 參、公訴不受理部分　　 一、追加起訴意旨：詳如附件貳之同上署113年度偵字第6462號 起訴書所載。 二、按檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，刑事訴 訟法第267條定有明文。又按已經提起公訴或自訴之案件， 在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法 第303條第2款定有明文。而所謂同一案件，係指所訴兩案之 被告相同，被訴之犯罪事實亦屬同一者而言；接續犯、吸收 犯、結合犯、加重結果犯及刑法修正前之常業犯等實質上一 罪，暨想像競合犯、刑法修正前之牽連犯、連續犯之裁判上 一罪者，均屬同一事實（最高法院98年度台上字第6899號判 決意旨參照）。 三、查，如附件貳之臺灣基隆地方檢察署檢察官以113年度偵字 第6461號追加起訴附表編號1、2所示告訴人謝宜臻、林宜君 被害部分之犯罪事實，與本案起訴之犯罪事實（112年度偵 緝字第1024號）具有想像競合犯之裁判上一罪關係，起訴效 力本及於追加起訴之犯罪事實，本院自應併予審理，詎如附 件貳之臺灣基隆地方檢察署檢察官就業經本案起訴案件之提 起公訴，二者係同一案件，其在同一法院重行起訴，重複向 本院提起公訴，其同一案件之後繫屬案件起訴係不合法，自 應針對如附件貳之後繫屬案件起訴，另諭知公訴不受理之判 決，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段、第310條之2、第454條第2項、第303條第2款， 判決如主文。 本案經檢察官張長樹提起公訴並追加起訴，檢察官陳淑玲到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　施添寶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如本判決不服者，應具備理由請 求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日 期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝慕凡 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 　　 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　 附件壹：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第1024號 　　被　　　告　柯金生　男　45歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0巷0弄00○00 　　　　　　　　　　　　號(現另案在法務部○○○○○○○　　　　　　　　　　　　 ○羈押中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、柯金生可預見任意提供金融機構之存摺、提款卡、密碼及個 人身份資料予他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財、洗錢 犯行，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之 不確定故意，於民國110年10月31日前某日，在臺北市中正 區臺北火車站前，以新臺幣（下同）3,000元之代價，將其 身份證、健保卡提供拍照，並將其名下之中華郵政股份有限 公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之存 摺、提款卡及密碼提供予真實姓名年籍不詳，自稱「楊健杰 」之詐欺集團成員。嗣該集團成員即共同基於詐欺取財、洗 錢之犯意聯絡，先以上開帳戶及證件資料向錦皇國際開發有 限公司（下稱錦皇公司）申請匯款代收、代付之服務，並提 供上開郵局帳戶作為錦皇公司為其代收、代付款項時所用之 帳戶，復於110年10月31日21時許，以臉書暱稱「Lu Guanho ng」向蘇俊宇佯稱：欲販售傳說對決遊戲帳號云云，致其陷 於錯誤，依該人之指示，於同日21時36分許，以網路銀行轉 帳方式，匯款1,500元至錦皇公司向金恆通科技股份有限公 司（下稱金恆通公司）串接取得之國泰世華商業銀行000-00 000000000000號虛擬帳號。嗣因金恆通公司於110年11月2日 接獲員警偵辦詐欺案件通報，金恆通公司通知錦皇公司，經 錦皇公司同意由金恆通公司提列該代收款回存國泰世華商業 銀行，交由國泰世華商業銀行圈存凍結，始未撥入上開郵局 帳戶。 二、案經蘇俊宇訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告柯金生於警詢及偵查中之供述 被告僅坦承於上開時間，在上開地點，以3,000元代價，將其身份證、健保卡提供拍照，並將郵局帳戶之存摺、提款卡及密碼提供予「楊健杰」之事實。 2 告訴人蘇俊宇於警詢之指訴及其提供之網路匯款紀錄截圖、臉書對話紀錄截圖各1份 其遭詐騙之事實。 3 金恆通科技股份有限公司電子郵件，錦皇國際開發有限公司變更登記表，錦皇國際開發有限公司函文及所附身分證、健保卡、存摺照片，國泰世華商業銀行存匯作業管理部函文，中華郵政帳戶交易明細各1份 以被告名義向錦皇公司申請匯款代收、代付之服務，並以上開郵局帳戶作為錦皇公司為其代收、代付款項時所用之帳戶後，錦皇公司向金恆通公司串接取得國泰世華銀行000-00000000000000號虛擬帳號，用以收受告訴人匯款之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。是核被告所為，係犯刑法 第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財及洗 錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行 為，同時觸犯2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段 規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告因上揭犯罪事實所受 有之犯罪所得3,000元，尚未返還被害人者，請依刑法第38 條之1第1項前段宣告沒收之，且依同條第3項規定於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣基隆地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 張長樹 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　 　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪士評 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件貳：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6462號 　　被　　　告　柯金生　男　45歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0巷0弄00000　　　　　　　　　　　　 號(另案在法務部○○○○○○○○　　　　　　　　　　　　 羈押中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認與已起訴之案件(本署1 12年度偵緝字第1024號)為一人犯數罪之相牽連案件，應追加提 起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、柯金生可預見提供帳戶提款卡及密碼予他人使用，可能幫助 他人實施財產犯罪之用，仍不違背其本意，竟基於幫助詐欺 及基於掩飾、隱匿特定犯罪所得本質、來源及去向之不確定 故意，於民國112年12月上旬某日，將其申辦之中華郵政000 -00000000000000號存款帳戶之提款卡、密碼交予真實姓名 年籍不詳之人所屬之詐騙集團。嗣詐騙集團取得上開帳戶後 ，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，分別於附表 所示之時間，以附表所示之詐騙方式，使附表所示之陷於錯 誤，而先後匯款如附表所示之金額至之上開銀行帳戶內，旋 即遭詐騙集團提領一空。嗣因察覺有異並報警處理，始循線 查悉上情。 二、案經謝宜臻、林育君訴由基隆市警察局第四分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告柯金生，供承伊在臺北車站將提款卡、密碼交付一 名姓名年籍不詳之遊民等語。經查： 　㈠上開銀行帳戶為被告所開立，業據被告於警詢時及偵查中供 述在卷，有上開帳戶之個人基本資料在卷可按。再告訴人謝 宜臻等人遭詐騙匯款至被告之上開銀行帳戶乙情，業據彼等 於警詢時證述明確，並有被告上開帳戶交易明細表、告訴人 提出之匯款單據可稽，足認被告上開帳戶確係供詐欺犯罪所 用之帳戶。 　㈡被告先前於111年間，因提供身分證件、郵局存簿供不詳人拍 照，取得新台幣3千元代價，其身分及帳戶為詐騙集團用以 申辦虛擬帳號行騙一案，經警方移送本署112年度偵緝字第1 024號偵辦。被告竟又於112年12月間再次提供提款卡、密碼 予不詳人，復無任何與對方聯絡之資訊，顯見其對己身帳戶 遭他人非法使用一事，係放任、無所謂、漠不關心之不確定 故意。又對方使用他人帳戶，有隱匿其犯罪所得之意，卻仍 提供帳戶作不法使用，益徵被告已預見他人收集銀行帳戶， 係用來作為詐欺或其他非法之用途，是該收集銀行帳戶之人 將該帳戶用來供自己或他人作為詐欺以及其他不法用途，亦 為被告所認識及允許，被告雖未共同實施詐欺之行為，然被 告提供其所有帳戶予真實姓名年籍不詳之犯罪者，犯罪者復 將犯罪所得之款項轉入該帳戶而達確保犯罪所得之目的，被 告自有幫助犯罪者詐欺取財及洗錢之不確定故意，至堪認定 。 　㈢按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構 成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑 法第13條第2 項定有明文。簡言之，行為人主觀上雖非有意 藉由自己行為直接促成某犯罪結果，然倘已預見自己行為可 能導致某犯罪結果發生，且該犯罪結果縱使發生，亦與自己 本意無違，此時在法律評價上其主觀心態即與默認犯罪結果 之發生無異，而屬不確定故意。又行為人可能因各種理由， 例如輕信他人商借帳戶之託詞，或因落入詐欺集團抓準其需 金孔急心理所設下之陷阱，而輕率將自己帳戶、提款卡及密 碼交予陌生之第三人，其交付帳戶資料之行為人或許情感上 認為自己同具被害人性質，然倘若行為人在交付帳戶、提款 卡及密碼時，主觀已預見該帳戶甚有可能成為犯罪集團之行 騙工具，猶仍漠不在乎且輕率將帳戶資料交付他人使用，於 此情形仍不因行為人係詐欺集團所設陷阱之被害人，阻卻其 交付帳戶資料當時即有幫助詐欺取財之不確定故意成立。 　㈣金融帳戶係針對個人社會信用而予以資金流通，具有強烈之 屬人性，且金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶 並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之 方式申請開戶，一人並可於不同之金融機構申請多數之存款 帳戶使用，此乃眾所周知之事實，況近年來不法份子利用人 頭帳戶實行詐欺取財等財產犯罪案件層出不窮，業已廣為平 面或電子媒體、政府機構多方宣導、披載，提醒一般民眾勿 因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義申辦之金融帳戶 予他人，反成為協助他人犯罪之工具，是依一般人之社會生 活經驗，若見他人不以自己名義申請開戶，反而出價蒐購或 以其他方式向他人收集金融機構帳戶為不明用途使用或流通 ，衡情對於該等帳戶極可能供作不法目的使用，當有合理之 預見。 　㈥復參以一般人向金融機構開設帳戶，並無任何法令之限制， 只須提出身分證、印章即可辦理開戶申請，此亦為眾所週知 之事實，而近年來利用人頭帳戶以行詐騙或恐嚇取財之事時 有所聞，報章雜誌及新聞均多所宣導，是避免此等專屬性甚 高之金融機構帳戶被不法行為人利用為詐財之工具，應係一 般生活認知所易於體察之常識，則茍見他人不自己申請開立 帳戶，反係蒐集不特定人之帳戶使用，衡情應當可預見收集 之帳戶乃可能被利用為與財產有關之犯罪工具。被告犯嫌應 堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪嫌及違反洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗 錢罪嫌。被告以一行為，觸犯上開罪名，為想像競合犯，請 依刑法第55條規定，從較重之幫助洗錢罪嫌論處。 三、按一人犯數罪者，為相牽連之案件，刑事訴訟法第7條第1款 定有明文，又依刑事訴訟法第265條第1項規定：於第一審 辯 論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴。查被告 前因 詐欺等案件，經本署檢察官以112 年度偵緝字第1024 號案件 提起公訴，現由貴院審理中，本案與前開案件核屬 相牽連案 件，爰依上開規定追加起訴，請合併審判。 四、依刑事訴訟法第251條第1項、同法第265條第1項追加起訴。 　此　致 臺灣基隆地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張長樹 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　 　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪士評 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 日期 告訴人 詐騙方法 金額 （新台幣元） 備註 1 112.12.6 謝宜臻 以虛假投資訊息誘騙告訴人，匯款至被告上揭帳戶，旋遭提領一空 134909 2 112.12.7 林宜君 同上 00000 00000

2024-11-28

KLDM-113-金訴-600-20241128-1

金訴
臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第563號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第600號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 柯金生 （現另案羈押在法務部○○○○○○○○中） 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（起訴案件： 臺灣基隆地方檢察署112年度偵緝字第1024號），及追加起訴（ 追加案件：同上署113年度偵字第6462號），嗣被告於本院準備 程序中就被訴事實自白均為有罪之陳述，經本院告知被告、檢察 官簡式審判程序意旨，並經被告、檢察官同意後，本院裁定本件 改依簡式審判程序審理、判決如下： 　　主　文 一、柯金生幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處 有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰 金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 二、追加起訴部分，公訴不受理。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於法院行準備程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告 知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人 及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；且受命法官行 準備程序，與法院或審判長有同一之權限；又簡式審判程序 之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項、第161條之2、 第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制， 刑事訴訟法第273條之1第1項、第279條第2項前段、第273條 之2分別定有明文。 二、查，本件被告柯金生所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三 年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件 ，其於本院準備程序中就被訴事實自白均為有罪之陳述，經 本院告知被告、檢察官簡式審判程序意旨，並經被告、檢察 官同意後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處 ，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本件改依簡 式審判程序進行，合先敘明。 貳、實體部分　 一、本件之起訴案件及追加起訴案件之犯罪事實、證據及應適用 法條，除下列補充、更正記載外，其餘均引用如附件壹之臺 灣基隆地方檢察署112年度偵緝字第1024號起訴書（下稱： 本案起訴）所載內容、附件貳之同上署113年度偵字第6462 號起訴書（下稱：追加起訴）所載內容： 　㈠被告柯金生於本院113年11月12日審訊時自白坦述：「｛本院1 13年度金訴字第563號起訴案件、113年度金訴字第第600號 追加起訴案件，二者為同一被告，為相牽連案件，兩案合併 進行準備程序，有何意見？｝沒有意見。我同意。」、「｛對 於檢察官112年度偵緝字第1024號、113年度偵字第6462號起 訴書所載之犯罪事實，有何意見？（提示並告以要旨）｝（ 經被告詳細閱覽後回答）一、我有收到並看過112年度偵緝 字第1024號、113年度偵字第6462號起訴書，我也瞭解。二 、對上開起訴書及追加起訴書所載犯罪事實，我全部都認罪 。三、我沒有錢賠償告訴人。我另案是殺人未遂所以被羈押 。」、「同意改行簡式審判程序。」、「｛對於臺灣基隆地 方檢察署112年度偵緝字第1024號起訴書、113年度偵字第64 62號追加起訴書所載之犯罪事實，有何意見？（提示並告以 要旨）｝（經被告詳細閱覽後回答）一、我有收到且有看過 起訴書及追加起訴書。二、我全部承認犯罪。三、我沒有收 到3000元，對方沒有給我。對方跟我借說是要匯錢用的我就 借了。」等語明確綦詳，核與證人即告訴人謝宜臻於本院11 3年11月12日審訊時指證述：「｛對本案處理有何意見？｝沒 有意見。我有提起刑事附帶民事訴訟。」、「希望錢能拿回 來。」、「只要賠我錢就好了。」等語情節大致相符，並有 上開筆錄在卷可稽【見本院113年度金訴字第563號卷，第83 至87頁、第89至99頁】。 　㈡證據部分，應補充記載：有中華郵政股份有限公司交易紀錄 表等（戶名：柯金生，帳戶：00000000000000號，自110年1 月22日起至110年12月13日止）【見臺灣基隆地方檢察署11 2年度偵緝字第1024號卷，第19頁】，臺南市政府警察局第 二分局博愛派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單 （報案人：蘇俊宇）、臺南市政府警察局第二分局刑案現場 照片黏貼表：蘇俊宇提出之匯款紀錄截圖、對話紀錄截圖、 MESSENGER 對話紀錄截圖、新北市政府警察局新莊分局偵查 隊照片黏貼紀錄表：陳皇佑提出之對話紀錄截圖、臺南市政 府警察局第三分局和順派出所受（處）理案件證明單（報案 人：陳皇佑）、通聯調閱查詢單（電話：0000000000號，戶 名：黃淑玲）、新北市政府111年3月3日新北府經司字第111 8014430號函及附件：錦皇國際開發有限公司變更登記表、 解散登記申請書、設立登記表、股東同意書及申請書、國泰 世華商業銀行存匯作業管理部111年7月7日國世存匯作業字 第1110114390號函等【見同上署111年度偵字第4258號卷， 第17至21頁、第23至29頁、第31至35頁、第37頁、第39頁、 第43至55頁、第81頁】，帳戶基本資料及交易明細（戶名： 柯金生，帳戶：00000000000000號，自112年6月21日起至11 2年12月7日止）、新北市政府警察局汐止分局社后派出所受 理各類案件紀錄表（報案人：謝宜臻）、受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案 件證明單等、高雄市政府警察局岡山分局梓官分駐所陳報單 、受理各類案件紀錄表（報案人：林育君）、受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、林育君提 出之網路銀行交易紀錄截圖、LINE對話紀錄截圖等【見同上 署113年度偵字第6462號卷，第7至9頁、第37至65頁、第67 頁、第73至83頁、第84至91頁、第92至93頁】，台灣大哥大 資料查詢：門號0000000000號，姓名：王龍淵、中華郵政股 份有限公司112年3月22日儲字第1120052307號函及附件：帳 戶變更資料（帳戶：00000000000000號，戶名：柯金生）及 歷史交易清單（自110年1月22日起至112年2月21日止）、臺 灣雲林地方法院111年度金訴字第98號刑事判決書、臺灣南 投地方檢察署檢察官111年度偵字第4068號不起訴處分書等 【見臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第33214號卷，第41頁 、第65至76頁、第123至129頁、第131至134頁】，中華郵政 股份有限公司113年10月16日儲字第1130061696號函及附件 ：帳戶基本資料（戶名：柯金生、帳戶：00000000000000號 ）、存簿變更資料及提款密碼錯誤紀錄、金融卡變更資料、 掛失補副/結清銷戶申請書、晶片金融卡即時發卡服務申請 書、交易紀錄（自108年2月10日起至113年1月23日止）等【 見本院113年度金訴字第563號卷，第23至54頁】，中華郵政 股份有限公司113年10月30日儲字第1130065511號函及附件 ：帳戶基本資料（戶名：柯金生，帳戶：00000000000000號 ）、印鑑式、存簿變更資料及提款密碼錯誤紀錄、金融卡變 更資料、交易明細（自108年11月8日起至113年1月23日止） 等在卷可佐【見本院113年度金訴字第600號卷，第35至54頁 】。 　㈢上開追加起訴書應更正部分：附件貳之附表編號2「告訴人」 欄所載「林宜君」，應更正為「林育君」。　 二、新舊法比較： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查，被告行為後，洗錢防制法業經修正 ，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。茲分 述如下： 　　⒈修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行 為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃 避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱 匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處 分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害 國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵 。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用 自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。查，本件被告 之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定， 均構成幫助洗錢，並無有利或不利之影響，尚不生新舊法 比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時 法。 　　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，是經比較新舊法結 果，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低 為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後 之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑 法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定。 　　⒊又洗錢防制法關於自白減刑規定，分別於112年6月14日、1 13年7月31日均修正。行為時法即112年6月14日修正前洗 錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或 審判中自白者，減輕其刑。」，修正後之條文則為：「犯 前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 」，中間時法即第一次修正洗錢防制法第16條第2項規定 ：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減 輕其刑」；裁判時法即第二次修正後條次變更為第23條3 項則規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自 白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑 ；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑』」。查，被告於偵查及本院審理程序中均自白上 開犯行不諱，復遍查卷內事證並無其他積極證據足資證明 被告於本案幫助犯洗錢犯行獲有任何犯罪所得，自無應繳 交全部所得財物始得減刑之問題，故被告無論依修正前、 後，均符合自白減行之規定，爰逕行適用裁判時法即洗錢 防制法第23條第3項規定。 　㈡刑之減輕說明： 　　被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為 幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之， 復依刑法第70條規定，予以遞減之。　 三、茲審酌被告竟不思循正當途徑獲取所需，並幫助犯詐欺取財 及幫助犯洗錢之工具，助長社會上人頭帳戶文化之歪風，並 導致詐欺及洗錢犯罪追查不易，嚴重損害金融秩序、社會成 員間之互信基礎，與檢警追查不法犯罪之便利性，就整體詐 欺取財犯罪之階層分工及參與程度而言，非共犯結構之主導 或核心地位，及其不顧政府近來嚴加查緝詐欺犯罪，僅為求 一己私利，助長詐騙歪風，影響社會治安及經濟交易秩序， 所為實有可議，惟念其犯後自白坦承全部犯行，犯後態度尚 佳，兼衡其一時失慮不周，而誤蹈法網，兼衡其目前在監服 刑，未與告訴人蘇俊宇、謝宜臻、林育君等達成和解或調解 ，並考量被告犯罪動機、目的、手段、告訴人蘇俊宇、謝宜 臻、林育君等受害總金額程度，並未受任何填補損失，告訴 人蘇俊宇、謝宜臻、林育君等之生計、身心精神受創痛苦程 度甚嚴重，暨考量被告自承：我跟媽媽同住，家庭經濟狀況 清貧，教育程度為國中畢業，我於起訴書及追加起訴書所載 犯罪事實，我全部都認罪，我沒有錢賠償告訴人等語綦詳， 復酌告訴人謝宜臻於本院113年11月12日審訊時指證述：「｛ 對本案處理有何意見？｝沒有意見。我有提起刑事附帶民事 訴訟。」、「希望錢能拿回來。」、「只要賠我錢就好了。 」等語，並有本院113年度附民字第734號損害賠償事件1件 在卷可佐。復考量本件係幫助犯，按正犯之刑減輕之，再依 上開減輕其刑等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並另就 有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元 折算壹日之折算標準，用示懲儆，併啟被告勿欺騙自己良心 ，亦勿自欺欺人，依本分而遵法度，諸惡莫作，永無惡曜加 臨，併宜改自己不好宿習慣性，才是自己可以掌握、改變的 ，因此，善惡兩途，一切唯心自召，禍福攸分，端視自己當 下一念心善惡，加上自己宿習慣性之運作，以決定自己不殘 害自己，自己才會心安過好每一天，其有曾行惡事，後自改 悔，諸惡莫作，眾善奉行，久久必獲吉慶，所謂轉禍為福也 ，夫心起於善，善雖未為，禍已不存；或心起於惡，惡雖未 為，福已不存，若存惡心，瞞心昧己，損人利己，行諸惡事 ，則自己抉擇硬擠進牢獄的世界，報應昭昭，苦了自己，為 難了別人，近報在身，不爽毫髮，自己何必如此害自己呢？ 職是，自己一個小小的損人利己心念變成行為時，便能成了 習慣，從而形成性格，而性格就決定自己一生的運途成敗， 亦莫輕心存僥倖小惡，以為無殃，水滴雖微，漸盈大器，心 存僥倖損人害己惡習，歷久不亡，小過不改，積足滅身，自 己要好好想一想，是日已過，命亦隨減，自己乘目前還來得 及回頭，宜早日改過，勿再犯，則日日平安喜樂，這樣的正 心善行才是對自己、大家好的性格人生。 四、末查，依卷內現存證據資料，尚無證據證明被告因本案而獲 有任何報酬，或有分受上開詐欺所得之款項，自亦無宣告沒 收其犯罪所得之適用，附此敘明。 參、公訴不受理部分　　 一、追加起訴意旨：詳如附件貳之同上署113年度偵字第6462號 起訴書所載。 二、按檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，刑事訴 訟法第267條定有明文。又按已經提起公訴或自訴之案件， 在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法 第303條第2款定有明文。而所謂同一案件，係指所訴兩案之 被告相同，被訴之犯罪事實亦屬同一者而言；接續犯、吸收 犯、結合犯、加重結果犯及刑法修正前之常業犯等實質上一 罪，暨想像競合犯、刑法修正前之牽連犯、連續犯之裁判上 一罪者，均屬同一事實（最高法院98年度台上字第6899號判 決意旨參照）。 三、查，如附件貳之臺灣基隆地方檢察署檢察官以113年度偵字 第6461號追加起訴附表編號1、2所示告訴人謝宜臻、林宜君 被害部分之犯罪事實，與本案起訴之犯罪事實（112年度偵 緝字第1024號）具有想像競合犯之裁判上一罪關係，起訴效 力本及於追加起訴之犯罪事實，本院自應併予審理，詎如附 件貳之臺灣基隆地方檢察署檢察官就業經本案起訴案件之提 起公訴，二者係同一案件，其在同一法院重行起訴，重複向 本院提起公訴，其同一案件之後繫屬案件起訴係不合法，自 應針對如附件貳之後繫屬案件起訴，另諭知公訴不受理之判 決，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段、第310條之2、第454條第2項、第303條第2款， 判決如主文。 本案經檢察官張長樹提起公訴並追加起訴，檢察官陳淑玲到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　施添寶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如本判決不服者，應具備理由請 求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日 期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝慕凡 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 　　 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　 附件壹：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第1024號 　　被　　　告　柯金生　男　45歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0巷0弄00○00 　　　　　　　　　　　　號(現另案在法務部○○○○○○○　　　　　　　　　　　　 ○羈押中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、柯金生可預見任意提供金融機構之存摺、提款卡、密碼及個 人身份資料予他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財、洗錢 犯行，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之 不確定故意，於民國110年10月31日前某日，在臺北市中正 區臺北火車站前，以新臺幣（下同）3,000元之代價，將其 身份證、健保卡提供拍照，並將其名下之中華郵政股份有限 公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之存 摺、提款卡及密碼提供予真實姓名年籍不詳，自稱「楊健杰 」之詐欺集團成員。嗣該集團成員即共同基於詐欺取財、洗 錢之犯意聯絡，先以上開帳戶及證件資料向錦皇國際開發有 限公司（下稱錦皇公司）申請匯款代收、代付之服務，並提 供上開郵局帳戶作為錦皇公司為其代收、代付款項時所用之 帳戶，復於110年10月31日21時許，以臉書暱稱「Lu Guanho ng」向蘇俊宇佯稱：欲販售傳說對決遊戲帳號云云，致其陷 於錯誤，依該人之指示，於同日21時36分許，以網路銀行轉 帳方式，匯款1,500元至錦皇公司向金恆通科技股份有限公 司（下稱金恆通公司）串接取得之國泰世華商業銀行000-00 000000000000號虛擬帳號。嗣因金恆通公司於110年11月2日 接獲員警偵辦詐欺案件通報，金恆通公司通知錦皇公司，經 錦皇公司同意由金恆通公司提列該代收款回存國泰世華商業 銀行，交由國泰世華商業銀行圈存凍結，始未撥入上開郵局 帳戶。 二、案經蘇俊宇訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告柯金生於警詢及偵查中之供述 被告僅坦承於上開時間，在上開地點，以3,000元代價，將其身份證、健保卡提供拍照，並將郵局帳戶之存摺、提款卡及密碼提供予「楊健杰」之事實。 2 告訴人蘇俊宇於警詢之指訴及其提供之網路匯款紀錄截圖、臉書對話紀錄截圖各1份 其遭詐騙之事實。 3 金恆通科技股份有限公司電子郵件，錦皇國際開發有限公司變更登記表，錦皇國際開發有限公司函文及所附身分證、健保卡、存摺照片，國泰世華商業銀行存匯作業管理部函文，中華郵政帳戶交易明細各1份 以被告名義向錦皇公司申請匯款代收、代付之服務，並以上開郵局帳戶作為錦皇公司為其代收、代付款項時所用之帳戶後，錦皇公司向金恆通公司串接取得國泰世華銀行000-00000000000000號虛擬帳號，用以收受告訴人匯款之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。是核被告所為，係犯刑法 第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財及洗 錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行 為，同時觸犯2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段 規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告因上揭犯罪事實所受 有之犯罪所得3,000元，尚未返還被害人者，請依刑法第38 條之1第1項前段宣告沒收之，且依同條第3項規定於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣基隆地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 張長樹 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　 　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪士評 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件貳：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6462號 　　被　　　告　柯金生　男　45歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0巷0弄00000　　　　　　　　　　　　 號(另案在法務部○○○○○○○○　　　　　　　　　　　　 羈押中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認與已起訴之案件(本署1 12年度偵緝字第1024號)為一人犯數罪之相牽連案件，應追加提 起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、柯金生可預見提供帳戶提款卡及密碼予他人使用，可能幫助 他人實施財產犯罪之用，仍不違背其本意，竟基於幫助詐欺 及基於掩飾、隱匿特定犯罪所得本質、來源及去向之不確定 故意，於民國112年12月上旬某日，將其申辦之中華郵政000 -00000000000000號存款帳戶之提款卡、密碼交予真實姓名 年籍不詳之人所屬之詐騙集團。嗣詐騙集團取得上開帳戶後 ，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，分別於附表 所示之時間，以附表所示之詐騙方式，使附表所示之陷於錯 誤，而先後匯款如附表所示之金額至之上開銀行帳戶內，旋 即遭詐騙集團提領一空。嗣因察覺有異並報警處理，始循線 查悉上情。 二、案經謝宜臻、林育君訴由基隆市警察局第四分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告柯金生，供承伊在臺北車站將提款卡、密碼交付一 名姓名年籍不詳之遊民等語。經查： 　㈠上開銀行帳戶為被告所開立，業據被告於警詢時及偵查中供 述在卷，有上開帳戶之個人基本資料在卷可按。再告訴人謝 宜臻等人遭詐騙匯款至被告之上開銀行帳戶乙情，業據彼等 於警詢時證述明確，並有被告上開帳戶交易明細表、告訴人 提出之匯款單據可稽，足認被告上開帳戶確係供詐欺犯罪所 用之帳戶。 　㈡被告先前於111年間，因提供身分證件、郵局存簿供不詳人拍 照，取得新台幣3千元代價，其身分及帳戶為詐騙集團用以 申辦虛擬帳號行騙一案，經警方移送本署112年度偵緝字第1 024號偵辦。被告竟又於112年12月間再次提供提款卡、密碼 予不詳人，復無任何與對方聯絡之資訊，顯見其對己身帳戶 遭他人非法使用一事，係放任、無所謂、漠不關心之不確定 故意。又對方使用他人帳戶，有隱匿其犯罪所得之意，卻仍 提供帳戶作不法使用，益徵被告已預見他人收集銀行帳戶， 係用來作為詐欺或其他非法之用途，是該收集銀行帳戶之人 將該帳戶用來供自己或他人作為詐欺以及其他不法用途，亦 為被告所認識及允許，被告雖未共同實施詐欺之行為，然被 告提供其所有帳戶予真實姓名年籍不詳之犯罪者，犯罪者復 將犯罪所得之款項轉入該帳戶而達確保犯罪所得之目的，被 告自有幫助犯罪者詐欺取財及洗錢之不確定故意，至堪認定 。 　㈢按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構 成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑 法第13條第2 項定有明文。簡言之，行為人主觀上雖非有意 藉由自己行為直接促成某犯罪結果，然倘已預見自己行為可 能導致某犯罪結果發生，且該犯罪結果縱使發生，亦與自己 本意無違，此時在法律評價上其主觀心態即與默認犯罪結果 之發生無異，而屬不確定故意。又行為人可能因各種理由， 例如輕信他人商借帳戶之託詞，或因落入詐欺集團抓準其需 金孔急心理所設下之陷阱，而輕率將自己帳戶、提款卡及密 碼交予陌生之第三人，其交付帳戶資料之行為人或許情感上 認為自己同具被害人性質，然倘若行為人在交付帳戶、提款 卡及密碼時，主觀已預見該帳戶甚有可能成為犯罪集團之行 騙工具，猶仍漠不在乎且輕率將帳戶資料交付他人使用，於 此情形仍不因行為人係詐欺集團所設陷阱之被害人，阻卻其 交付帳戶資料當時即有幫助詐欺取財之不確定故意成立。 　㈣金融帳戶係針對個人社會信用而予以資金流通，具有強烈之 屬人性，且金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶 並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之 方式申請開戶，一人並可於不同之金融機構申請多數之存款 帳戶使用，此乃眾所周知之事實，況近年來不法份子利用人 頭帳戶實行詐欺取財等財產犯罪案件層出不窮，業已廣為平 面或電子媒體、政府機構多方宣導、披載，提醒一般民眾勿 因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義申辦之金融帳戶 予他人，反成為協助他人犯罪之工具，是依一般人之社會生 活經驗，若見他人不以自己名義申請開戶，反而出價蒐購或 以其他方式向他人收集金融機構帳戶為不明用途使用或流通 ，衡情對於該等帳戶極可能供作不法目的使用，當有合理之 預見。 　㈥復參以一般人向金融機構開設帳戶，並無任何法令之限制， 只須提出身分證、印章即可辦理開戶申請，此亦為眾所週知 之事實，而近年來利用人頭帳戶以行詐騙或恐嚇取財之事時 有所聞，報章雜誌及新聞均多所宣導，是避免此等專屬性甚 高之金融機構帳戶被不法行為人利用為詐財之工具，應係一 般生活認知所易於體察之常識，則茍見他人不自己申請開立 帳戶，反係蒐集不特定人之帳戶使用，衡情應當可預見收集 之帳戶乃可能被利用為與財產有關之犯罪工具。被告犯嫌應 堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪嫌及違反洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗 錢罪嫌。被告以一行為，觸犯上開罪名，為想像競合犯，請 依刑法第55條規定，從較重之幫助洗錢罪嫌論處。 三、按一人犯數罪者，為相牽連之案件，刑事訴訟法第7條第1款 定有明文，又依刑事訴訟法第265條第1項規定：於第一審 辯 論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴。查被告 前因 詐欺等案件，經本署檢察官以112 年度偵緝字第1024 號案件 提起公訴，現由貴院審理中，本案與前開案件核屬 相牽連案 件，爰依上開規定追加起訴，請合併審判。 四、依刑事訴訟法第251條第1項、同法第265條第1項追加起訴。 　此　致 臺灣基隆地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張長樹 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　 　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪士評 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 日期 告訴人 詐騙方法 金額 （新台幣元） 備註 1 112.12.6 謝宜臻 以虛假投資訊息誘騙告訴人，匯款至被告上揭帳戶，旋遭提領一空 134909 2 112.12.7 林宜君 同上 00000 00000

2024-11-28

KLDM-113-金訴-563-20241128-1

基金簡
臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基金簡字第183號 聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 李榮奇 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第8092號），因被告自白犯罪，本院認本案宜以簡易判決處刑 ，爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 李榮奇幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣1萬 元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000 元折算1日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書（如附件）之記載 。 二、論罪科刑 ㈠、新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件 之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首 減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更。若犯罪時法律之 刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自 應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑 者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此 所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言（最高法院113年 度台上字第2862號判決參照）。又主刑之重輕，依刑法第33 條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為 重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第 35條第1項、第2項分別定有明文。另按幫助犯係從屬於正犯 而成立，以正犯已經犯罪為要件，故幫助犯並非其幫助行為 一經完成即成立犯罪，必其幫助行為或其影響力持續至正犯 實施犯罪時始行成立。是就幫助犯而言，不僅其追訴權時效 、告訴期間均應自正犯完成犯罪時始開始進行，即其犯罪究 係在舊法或新法施行期間，應否為新舊法變更之比較適用？ 暨其犯罪是否在減刑基準日之前，有無相關減刑條例規定之 適用等，亦應以正犯犯罪行為完成之時點為準據（最高法院 96年度台非字第253號判決意旨參照）。 　⒉本案被告李榮奇所幫助之洗錢正犯行為後，於民國113年7月3 1日修正公布洗錢防制法第2條、第19條第1項（修正前第14 條第1項）、第23條第3項（修正前第16條第2項），並自同 年8月2日施行（下稱現行法），茲說明如下： 　　①就處罰規定部分，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣500萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正 後第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」 修正後之最高刑度下修為5年，依刑法第35條規定之主刑 輕重比較標準，自較有利於被告，故本案處罰規定，依刑 法第2條第1項但書，應適用修正後洗錢防制法第19條第1 項論處。至修正前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣 告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「 宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「 法定刑」並不受影響，故此規定無以變更前開比較結果， 併予敘明。 　　②就減刑規定部分，修正前之洗錢防制法第16條第2項規定： 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑。」；修正後第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」修正後限縮自白減輕其刑之適 用範圍，並無有利於被告之情形，故本案減刑規定，依刑 法第2條第1項本文，應適用修正前洗錢防制法第16條第2 項規定。 ㈡、按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有 幫助行為，亦即須對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之 意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言 。本案被告提供金融帳戶予他人作為詐欺取財及洗錢之犯罪 工具，所實行者非屬詐欺取財及洗錢之構成要件行為，且係 基於幫助犯意為之，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項 前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項 前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。 ㈢、被告以一提供帳戶行為，幫助詐欺集團對起訴書所示告訴人 等6人實行詐欺、洗錢，同時觸犯6次幫助詐欺取財罪、幫助 洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以 一幫助洗錢罪處斷。 ㈣、被告於偵查及審判中（本院未開庭訊問被告，惟被告迄至判 決前未曾具狀變更偵查中自白洗錢犯行之表示，應認合於偵 審自白之要件）自白洗錢犯罪，依修正前洗錢防制法第16條 第2項之規定，減輕其刑；又考量被告係幫助犯，其惡性輕 於正犯，故依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之 ，並依法遞減之。 ㈤、爰審酌被告提供金融帳戶予他人作為詐欺取財及洗錢之工具 ，助長社會上人頭帳戶文化之歪風，並導致詐欺及洗錢犯罪 追查不易，形成查緝死角，對交易秩序、社會治安均造成危 害，所為實屬不當；兼衡被告坦承犯行之犯後態度、素行（ 有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽）、犯罪之動機、 目的、手段、告訴人等之受害金額；暨考量被告於警詢時自 述二專肄業之智識程度，家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞 役之折算標準。 三、另本案尚無積極證據足認被告實際獲有任何犯罪所得，自無 從宣告沒收或追徵，併予敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官陳照世提起公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　 基隆簡易庭　　法　官　施又傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀， 敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具 繕本。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連珮涵 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 （修正後）洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8092號 　　被　　　告　李榮奇　男　35歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街0巷00號6樓 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0○0號之301 　　　　　　　　　　　　　號房 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李榮奇依其智識程度及社會生活經驗，知悉任何人無正當理 由不得將金融機構帳戶之帳號交付、提供予他人使用，且可 預見倘將金融帳戶帳號交付他人，極可能供詐欺集團作為人 頭帳戶，用以匯入詐欺犯罪所得，並利用轉帳、提領等方式 ，致難以追查，而達成掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所 在之目的，竟仍基於此結果之發生，亦不違反其本意之幫助 詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國113年7月5日某 時許，將其申設之聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳 戶（下稱本案帳戶）之提款卡，至桃園市龜山區7-11超商銘 傳門市，以交貨便之方式，寄送給真實姓名年籍不詳暱稱「 陳耀傑」之人，再將密碼拍照後，以通訊軟體LINE傳送給暱 稱「陳耀傑」使用。嗣暱稱「陳耀傑」暨所屬詐欺集團取得 上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於幫助 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示詐騙方式，向附表 所示之人詐騙，致附表所示之人均陷於錯誤，於附表所示之 匯款時間，將如附表所示之款項匯入前揭2帳戶內，旋遭真 實姓名年籍不詳之詐騙集團成員轉出或提領一空，以此方法 製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿該 犯罪所得。 二、案經如附表所示之人訴由基隆市警察局第四分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 ⑴被告李榮奇於警詢、偵詢時之供述 ⑵被告提供之LINE對話紀錄截圖19份 被告坦承全部犯罪事實。 2 告訴人邱翊乙於警詢時之指述、提供之台新銀行交易明細2紙、網路刊登商品及活動網頁7張 證明告訴人邱翊乙遭詐欺集團以附表編號1之方式詐騙，因而匯款之事實。 3 告訴人林宸鋒於警詢時之指述、提供之中國信託商業交易明細1份、網路刊登商品及活動網頁16張 證明告訴人林宸鋒遭詐欺集團以附表編號2之方式詐騙，因而匯款之事實。 4 告訴人陳品伃於警詢時之指述 證明告訴人陳品伃遭詐欺集團以附表編號3之方式詐騙，因而匯款之事實。 　5 告訴人徐達楓於警詢時之指述、提供之轉帳交易明細1份、LINE對話紀錄擷圖7張 證明告訴人徐達楓遭詐欺集團以附表編號4之方式詐騙，因而匯款之事實。 　6 告訴人王奕勛於警詢時之指述、提供之轉帳交易明細2份、LINE對話紀錄擷圖1張 證明告訴人王奕勛遭詐欺集團以附表編號5之方式詐騙，因而匯款之事實。 　7 告訴人李忠諺於警詢時之指述、提供之轉帳交易明細1份、IG臉書聊天紀錄擷圖23張、LINE對話紀錄擷圖4張 證明告訴人李忠諺遭詐欺集團以附表編號6之方式詐騙，因而匯款之事實。 8 被告之本案帳戶之申登人資料及交易明細各1份 ⑴證明本案帳戶為被告所申辦之事實。 ⑵證明本案帳戶於告訴人邱翊乙之113年7月8日匯款前之存款餘額為0元之事實。 ⑶證明附表所示之告訴人邱翊乙等6人遭詐騙後，分別將款項匯入被告所有本案帳戶之事實。 二、按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並 無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用 ，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶 ，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提 款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可 能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產 生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯 意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成 立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3101號 刑事裁定參照）。再按112年6月14日修正公布之洗錢防制法 增訂第15條之2（現修正後為洗錢防制法第22條）關於無正 當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規 定，又該條文立法理由載明：「按現行實務常見以申辦貸款 、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他 人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作 僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用 ，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付 功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如 帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作 為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱 之正當理由」。經查，本件被告李榮奇於偵詢時供承其為獲 得香港貸款款項，遂將本案帳戶提款卡及密碼提供予不詳人 士，揆諸前開立法理由說明，已難認符合一般金融交易習慣 或有正當理由。又本案被告提供上開帳戶提款卡予真實姓名 、年籍不詳之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為 ，不成立一般洗錢罪之正犯；然被告智識正常，為有社會經 驗之人，主觀上當有認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯 罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國 家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應成立 一般洗錢罪之幫助犯。再按行為後法律有變更者，適用行為 時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於 行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後， 洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2 日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項 係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修 正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有 期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書 規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 　　幫助犯詐欺取財罪嫌、刑法第30條第1項前段、修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。被告以一行為同 時觸犯前開2罪，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定， 從一重論以幫助一般洗錢罪。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣基隆地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳照世 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭叡程 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人/ 被害人 詐騙時間/方式　 匯款時間 詐騙金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 邱翊乙 (提告) 告訴人邱翊乙於113年7月7日，接獲IG臉書傳送抽獎訊息，與暱稱「新凱佳顯示器」之人聯繫後，該人向告訴人邱翊乙佯稱：購買其商品，可抽獎2次，可抽中手機及獎金，惟需先驗證費用等語，致告訴人邱翊乙陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶內。 112年7月8日17時26分許 　2,000元 本案帳戶 112年7月8日17時56分許 　2,000元 2 林宸鋒 (提告) 告訴人林宸鋒於113年7月8日，灠瀏社群軟體臉書與暱稱「陳政佑」之人聯繫後，該暱稱「陳政佑」之人向告訴人林宸鋒佯稱：每購買其商品1件，可抽獎1次，獎品有高額獎金，惟需先支付購買商品費用，才能抽獎等語，致告訴人林宸鋒陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶內。 112年7月8日15時25分許 　2,000元 本案帳戶 112年7月8日15時39分許 　2,000元 112年7月8日16時2分許 　2,000元 3 陳品伃 (提告) 告訴人陳品伃於113年7月8日，接獲IG臉書傳送抽獎訊息，與暱稱「新凱佳顯示器」之人聯繫後，該人向告訴人陳品伃佯稱：其中獎獲得三星廠牌顯示器1台，惟需先下單繳費用，才能發貨等語，致告訴人陳品伃陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶內。 112年7月8日16時47分許 　2,000元 本案帳戶 112年7月8日17時42分許 　2,000元 4 徐達楓 (提告) 告訴人徐達楓於113年7月8日，灠瀏社群軟體臉書與暱稱「陳政佑」之人聯繫後，該暱稱「陳政佑」之人向告訴人徐達楓佯稱：其中獎獲得紅包2個及iPhone 15promax手機1支，惟iPhone 15promax手機1支可兌換呈現金，然需先匯款核實身分後再退款等語，致告訴人徐達楓陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶內。 112年7月8日17時48分許 20,000元 本案帳戶 5 王奕勛 (提告) 告訴人王奕勛於113年7月8日，接獲IG臉書傳送抽獎訊息，與暱稱「陳政佑」之人聯繫後，該暱稱「陳政佑」之人向告訴人王奕勛佯稱：購買其商品，可獲抽獎機會，惟如欲領取獎品，需先匯款核實身分後，才能領取獎品等語，致告訴人王奕勛陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶內。 112年7月8日16時11分許 　2,000元 本案帳戶 112年7月8日16時29分許 　2,000元 6 李忠諺(提告) 告訴人李忠諺於113年7月8日，灠瀏社群軟體臉書與暱稱「陳政佑」之人聯繫後，該暱稱「陳政佑」之人向告訴人李忠諺佯稱：其中獎獲得二等獎現金38,000元及一等獎iPhone 15promax手機1支及五等獎現金10,000元，惟如欲領取中獎獎品（金），需先匯款核實身分後，才能領取獎品（金）等語，致告訴人李忠諺陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶內。 112年7月8日17時42分許 　2,000元 本案帳戶

2024-11-28

KLDM-113-基金簡-183-20241128-1

基金簡
臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基金簡字第96號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 張芸梓 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第45號），因被告自白犯罪（113年度金訴字第171號），本 院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處 刑如下： 　　主　　　　　文 甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　犯罪事實及理由 一、甲○○依其智識程度及社會生活之通常經驗，應能預見金融帳 戶為個人信用之重要表徵，若任意提供予不相識之人使用， 該帳戶極易被利用作為他人收受、轉匯及提領贓款等特定犯 罪所得使用，藉以製造金流斷點，進而規避國家追訴、處罰 ，又其曾因提供綁定自行申設之中國信託商業銀行帳號000- 000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之LINE PAY電子支付 帳號予網友使用涉嫌詐欺等案件，經基隆地方檢察署檢察官 於民國111年4月6日以111年度偵字第441號為不起訴處分確 定，足認其既可預見提供帳戶予不明人士使用，該帳戶極有 可能淪為幫助他人遂行詐欺取財、洗錢之犯罪工具，達到掩 飾或隱匿犯罪所得之本質及去向之效果，並使詐騙相關犯行 不易為警追查，而該結果之發生並不違背其本意之情況下， 仍基於幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意仍於112年7月18日 前某時許，將其所申設之本案帳戶，透過通訊軟體微信（下 稱微信）真實姓名年籍不詳、暱稱「檸檬」之人使用（未有 證據證明所屬詐欺成員為未滿18歲之人），嗣該詐欺成員取 得上開帳戶資料後，遂共同意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財、洗錢之犯意聯絡，以蝦皮帳號「@8oe_q3i2a9」分 別對如附表所示之人施用如附表所示之詐術，致其等均陷於 錯誤，而分別依指示於如附表所示之時間，以網路轉帳方式 ，各匯款如附表所列之金額至本案帳戶內。案經張伃沛、許 純怡訴由基隆市警察局第四分局報請臺灣基隆地方檢察署檢 察官偵查起訴。 二、上開犯罪事實，業據被告甲○○於本院審理時坦承不諱，核與 證人即告訴人張伃沛、許純怡於警詢之證述相符，並有告訴 人張伃沛、許純怡所提供之LINE對話紀錄擷圖、被告甲○○所 提供與「檸檬」之微信對話紀錄擷圖、本案帳戶基本資料及 交易明細表、蝦皮帳號「8oe_q3i2a9」申登資料、通聯調閱 查詢單、原神鳥電信事業有限公司IP申登資料、臺灣基隆地 方檢察署111年度偵字第441號不起訴處分書等件在卷可稽【 見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第45號卷（下稱偵卷） 第17-21頁、第27-47頁、第57-60頁、第63-68頁、第81-89 頁、第91頁、第93-133頁、第135頁、第138-148頁】，足認 被告前揭任意性自白核與事實相符，應堪採信。本案事證明 確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文；次按，主刑之重輕，依第33條規定之次 序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度 相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重 主刑為準，依前二項標準定之，刑法第33條第1項、第2項、 第3項前段亦有規定；再按，犯罪在刑法施行前，比較裁判 前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形， 比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用 有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判決先例、109 年度台上字第4243號判決意旨參照）。 　⒉一般洗錢罪部分： 　　被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布， 並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條係規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修 正後洗錢防制法第19條則規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前 項之未遂犯罰之。」，而本案被告所犯特定犯罪為刑法第33 9條第1項詐欺取財罪，最重本刑為有期徒刑5年，是如依修 正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，法定刑為2月以 上7年以下有期徒刑，但宣告刑不得超過有期徒刑5年（即刑 法339條第1項詐欺取財罪最重法定刑）；如依修正後洗錢防 制法第19條第1項後段規定法定刑則為6月以上5年以下有期 徒刑。而按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高 度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2 項定有明文，故法院於具體宣告刑之決定上，不論適用新法 、舊法，均不得超過有期徒刑5年，依刑法第35條規定，最 重主刑之最高度相等，再比較最低度，舊法最低度為有期徒 刑2月，新法最低度則為有期徒刑6月，自以舊法較有利於被 告。是經比較新舊法，應認修正前之洗錢防制法第14條第1 項、第3項規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定 ，應適用修正前之洗錢防制法第14條第1項、第3項規定論處 。 　⒊自白減刑部分： 　　被告行為後，修正前洗錢防制法第16條第2項業於112年6月1 4日修正公布，於同月16日起生效施行；修正後洗錢防制法 第23條第3項則於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起 生效施行。112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2 項（下稱舊法）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑」。113年7月31日修正公布之洗錢防 制法第23條第3項（下稱新法）規則規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑」，是依舊法規定，被告須於偵查及歷 次審判中均自白始得減輕其刑，而新法被告除於偵查及歷次 審判中均自白外，如有所得並自動繳交全部所得財物後，始 有本條項減輕其刑之適用，是經新舊法比較之結果，舊法之 規定較有利於被告。 　⒋從而，本案經上開新舊法比較之結果，概以修正前之規定較 有利於被告，且依前揭判決先例意旨，經整體綜合適用比較 新舊法結果亦同，是本案應適用修正前洗錢防制法第14條第 1項、第3項及112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第 2項之規定。 　㈡按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客 觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言 ；故如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意 思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。次按行為人主觀 上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他 人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之 效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢 罪（最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁定意旨參照 ）。本案被告基於不確定之幫助故意，將本案帳戶資料提供 予他人，使其他不詳詐欺成員得稱意將詐得之財物，經轉匯 至本案帳戶後旋即再行轉出，以此方式掩飾、隱匿贓款之去 向及所在，移轉、變更特定犯罪所得，遂行詐欺取財、洗錢 之犯行。被告雖未參與實施犯罪構成要件之行為，惟其提供 本案帳戶資料予詐欺成員，係對詐欺取財、洗錢正犯資以助 力，應論以幫助犯。是核被告所為係犯刑法第30條第1項前 段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項後段之幫助洗錢罪 。 　㈢被告以一提供人頭帳戶之幫助行為，同時觸犯上開幫助詐欺 取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規 定，從一重論以幫助一般洗錢罪。 　㈣刑之減輕事由： 　 又被告係幫助他人犯一般洗錢罪，爰依刑法第30條第2項之 規定減輕其刑。另被告於審判中業已就上開洗錢犯行自白犯 罪，爰依112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項 之規定再減輕其刑，並依法遞減輕之。 　㈤另所謂法律不能割裂適用，係指犯罪在刑法施行前，比較裁 判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形 ，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適 用有利益之條文，惟此應係說明在法律修正而為罪刑新舊法 之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將 同一法規割裂而分別適用有利益之條文，即應僅就罪刑有關 之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、 自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜 其全部之結果，而為比較，至於易刑處分、保安處分等，則 均採與罪刑為割裂比較而分別適用最有利於行為人之條文（ 最高法院108年度台上字第808號、103年度台上字第4418號 、102年度台上字第1258號判決意旨參照）。經查，本案經 新舊法比較結果認應適用修正前洗錢防制法第14條第1項、 第3項之規定業據前述，惟依修正前洗錢防制法第14條第1項 之規定，法定最重本刑為7年以下有期徒刑，依刑法第41條 第1項之規定，原不得易科罰金，然依修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段規定，法定最重本刑為5年以下有期徒刑，如 判處6月以下有期徒刑，則可以易科罰金，參照前揭說明， 雖本案罪刑部分，經新舊法比較結果認應適用修正前洗錢防 制法第14條第1項、第3項之規定，然因易刑處分與罪刑得為 割裂比較而分別適用最有利於行為人之規定，故本案易刑處 分部分，認應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定 ，而認本案如判處6月以下有期徒刑，應得易科罰金。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○就不法人士以人頭 帳戶存提贓款之事迭有所聞，亦曾親身經歷，故對於提供帳 戶可能幫助他人領取犯罪所得已有預見可能，惟仍貿然提供 其本案帳戶予他人遂行犯罪。雖被告並非最終獲取上開款項 利益之人，惟其所為已實際造成告訴人等受有財產上損害， 並使國家機關追查趨於複雜，告訴人尋求救濟益加困難，助 長詐欺風氣，影響社會正常交易安全甚鉅，所為殊值非難； 然念及被告終能坦承犯行，並與告訴人達成和解、賠償其等 所受損害（見本院卷第15至-21頁、第41-45頁），犯後態度 良好，兼衡被告之犯罪動機、目的、情節、手段；另考量被 告無前科（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），五專畢業之 智識程度，目前從事網拍，月收入約新臺幣（下同）5至8萬 元，家境小康之生活狀況等一切情狀（本院卷第84頁），量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準 。 　㈦緩刑宣告： 　　末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第9頁） ，其因一時失慮致為本案犯行，惟嗣後業已坦承犯行，與告 訴人2人達成和解、賠償其等所受損害，均如前述，告訴人 亦同意給予被告緩刑之機會，此有本院公務電話紀錄在卷可 參（見本院卷第25頁、第49頁），考量被告歷此偵、審程序 ，當已知所警惕而無再犯之虞，故本院認上開所受宣告之刑 以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併 予宣告緩刑2年，以啟自新。 四、沒收： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前開沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告於偵訊時 自承，每1元可從中賺取新臺幣0.05元之匯差作為利潤等語 （見偵卷第190頁），是以本案告訴人總匯款金額6萬7,000 元估算被告之犯罪所得應為3,350元，惟被告既已全數賠償 告訴人之損害，業如前述，足認其業將前開犯罪所得實際發 還告訴人，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收 或追徵其價額，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於第二審合議庭（應附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事簡易庭　法　官　石蕙慈 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀， 敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具 繕本。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊翔富 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 施用之詐術 匯款日期 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 1 張伃沛 販賣支付寶實名認證 112年7月22日 17時40分許 2,000元 18時26分許 1萬元 19時19分許 5,000元 19時24分許 1萬元 19時58分許 1萬5,000元 2 許純怡 解除遊戲帳號凍結 112年7月23日 18時40分許 1萬元 19時15分許 1萬5,000元

2024-11-27

KLDM-113-基金簡-96-20241127-1

金訴
臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第573號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 張瑀蘋 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第2274、2556號），本院判決如下： 　　主　文 張瑀蘋共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處 有期徒刑6月，併科罰金新臺幣7萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣1000元折算1日。 　　事實及理由 一、本判決參考司法院「刑事判決精簡原則」製作，本件認定被 告張瑀蘋有罪之相關證據之證據能力部分，檢察官及被告均 未爭執，是就證據能力部分即無庸說明。 二、有罪判決，諭知6月以下有期徒刑或拘役得易科罰金、罰金 或免刑者，其判決書得僅記載判決主文、犯罪事實、證據名 稱、對於被告有利證據不採納之理由及應適用之法條。刑事 訴訟法第310 條之1 第1 項定有明文。本件有罪判決諭知之 刑度符合上開規定，爰依上開規定記載犯罪事實、證據名稱 及對於被告有利證據不採納之理由如下： 　㈠犯罪事實：張瑀蘋於民國112年11月20日前不詳時間，與林承 宇及所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由張瑀蘋提供其名下國泰世華 商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之 帳號、密碼，及身分證正反面之照片，翻拍傳送予林承宇， 供本案詐欺集團使用。另詐欺集團不詳成員則於112年11月1 7日某時許，在不詳地點，假冒張有盛孫女「詹賽英」之名 義，致電向張有盛佯稱：股票投資需要借款云云，致張有盛 陷於錯誤，於同年月20日12時53分許，匯款新臺幣（下同） 48萬元至本案帳戶內，復由張瑀蘋依林承宇之指示，自網路 銀行轉帳匯出至指定帳戶（附表編號1、2部分）、自持提款 卡提領款項轉交林承宇（附表編號3、5、6部分）、交付提 款卡予林承宇提領（附表編號4部分）等方式，於如附表所 示時、地，轉出、提領如附表所示款項以轉交詐欺集團上游 成員，而以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向。 　㈡證據名稱： 　①被告張瑀蘋於警詢、偵訊及本院審理時之供述。 　②告訴人張有盛於警詢時之指述。　　 　③自動櫃員機監視器影像擷圖、合作金庫商業銀行匯款申請書、郵政存簿儲金簿封面、內頁、合作金庫銀行綜合存款存摺、內頁、本案帳戶基本資料、交易明細表、國泰世華商業銀行存匯作業管理部113 年5 月6 日國世存匯作業字第1130065650號函、113 年5 月6 日國世存匯作業字第1130065649號函及其附件。 　④被告與林承宇之對話紀錄、合作協議書。　 　㈢對於被告有利證據不採納之理由： 　①被告矢口否認有何共同詐欺、洗錢犯行，辯稱：我的信用卡 被盜刷而有卡債被銀行催繳，前夫友人林承宇提議說他認識 某銀行的經理，可以幫我申辦貸款，以美化帳戶的名義要我 提供本案帳戶之帳號密碼及身分證等物，有簽合作協議書， 要求我配合指示提領、轉匯款項，當時林承宇有問我的工作 和月薪，會幫我問銀行願意貸款給我多少錢，但我跟林承宇 的對話紀錄都不見了，只有留事後即本案帳戶遭警示後之對 話云云。 　②刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意） ，行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生 並不違背其本意者，為間接故意。基於申辦貸款之意思提供 金融帳戶資料，是否同時具有詐欺取財及洗錢之不確定故意 ，並非絕對對立、不能併存之事，亦即縱係因申辦貸款而與 對方聯繫接觸，但於提供金融帳戶資料與對方時，依行為人 本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如 行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取 財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為不會發生， 猶將該等金融帳戶物件提供他人使用，可認其對於自己利益 之考量遠高於他人財產法益是否因此受害乙節，容任該等結 果發生而不違背其本意，而具有詐欺取財及洗錢之不確定故 意。近年詐騙集團犯案猖獗，利用人頭帳戶供為受騙者匯入 款項所用之事，廣經電視新聞、報章雜誌及網路等大眾傳播 媒體披露，政府亦極力宣導。是依一般人之社會生活經驗， 若見他人不以自己名義申請帳戶，反向人收集存款帳戶為不 明用途使用或流通，衡情對於該等帳戶可能供作不法目的使 用，特別是供詐欺取財犯罪之用，當有合理之預見。經查， 被告為本案行為時為年滿26歲之成年人，自述教育程度為高 職畢業，工作經驗為全家便利商店店員、火鍋店店員等語（ 見本院卷第61頁），堪認被告為具有相當智識程度及社會歷 練之人，對於上情應有所認識，殊難諉為不知。 　③被告雖以前詞置辯，然其完全無法提供其與友人林承宇間之 完整對話內容，僅提供「合作協議書」1張及本案帳戶遭警 示後之對話（見偵2274卷第81頁、第97至99頁），固可證明 被告提供帳戶予他人之緣由係與申辦貸款相關，然其中完全 未記載貸款總額、銀行日後如何撥款、有無需提供擔保等重 要事項均未見雙方有何約定，且被告對於如何美化帳戶、美 化帳戶資金之款項來源等重要資訊均一無所悉，即率爾將其 所有之本案帳戶之帳號、密碼及身分證正反面照片翻拍提供 予他人，顯與一般貸款之情形不相符。且衡諸常情，被告與 友人林承宇間對話紀錄應屬對己有利之事證，何以被告不保 留原始對話紀錄以佐證自己之說法屬實，且此類對話紀錄只 需單純留置保存，無須耗費精神、心力、時間，製作多張手 機螢幕擷圖紀錄即可，被告捨此不為，顯與常人反應有異， 是否案發前之對話內容含有不利於己之事證，實不得而知。 　　　　 　④被告雖稱林承宇陳稱係要美化帳戶，製造不實之現金流動以 申辦貸款云云，然此舉目的係在虛增、膨脹其信用額度，使 貸款方誤信其有資力而同意貸款，本身即有詐偽貸款方之性 質，再者告訴人匯入款項後，美化金流之目的已完成，再將 款項以轉帳匯款方式返還即可，本案卻僅有附表編號1、2部 分為轉帳匯出，其餘部分均係大費周章將款項實際領出再交 付林承宇取走，徒增遺失、甚或反遭實際提款之人（即被告 與林承宇）侵吞該款項之風險，顯不合理。復參以被告如附 表所示於告訴人匯入款項後，於短期間分批使用匯款匯出、 並前往不同地點ATM提款多次，手續實屬大費周章，與一般 車手為能達到順利提領得款項之目的，採取刻意分次提領方 式，以避免銀行人員察覺有異予以阻撓甚或報警之情形相同 ，況且本案告訴人匯入款項後，被告隨即於1小時內轉匯款 項，此等緊鄰密接之匯出行為，顯示被告需錢孔急或該款項 為特殊用途，更難認有何包裝金流之效果，被告此等辯解均 難認可採。 　⑤是被告提供本案帳戶供詐欺集團成員使用，並配合將匯入帳戶中之金錢轉匯、提領及交付提款卡予林承宇提領，顯為製造金流斷點，藉此掩飾及隱匿詐欺犯罪所得去向之行為，綜合前開事證，堪認被告主觀上有詐欺、洗錢犯罪之不確定故意，甚為明確。　 　⑥綜上，被告所辯均與常情不符，不足採認，其所涉本案共同 犯詐欺取財、洗錢之犯行，事證已臻明確，洵堪認定，應予 依法論科。 　㈣應適用之法條（論罪科刑之簡要說明）： 　①法律修正之說明：按行為後法律有變更者，適用行為時之法 律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人 之法律，刑法第2條第1項定有明文。而所謂行為後法律有變 更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包 括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更 （最高法院110年度台上字第5369號判決意旨參照）。又主 刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度 之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較 多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之 ，刑法第35條定有明文。查被告本件犯行行為後，洗錢防制 法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，說明 如下： 　⑴113年7月31修正公布前洗錢防制法第14條規定：有第二條各 款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百 萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前 二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第 3項）。 　⑵113年7月31日修正公布洗錢防制法第19條規定：有第二條各 款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新 臺幣五千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2 項）。刪除第3項規定。 　⑶查本件被告於偵查、本院程序中均未自白洗錢犯行，不符合 修正前後自白減刑之規定，本件洗錢財物未達1億元，依修 正規定宣告之刑為6月以上5年以下有期徒刑，惟依修正前第 3項規定，被告本件犯行所犯洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪 ，則不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，則依修正 前規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下，經整體 比較修正前後規定結果，應以113年7月31日修正前之規定較 有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用113年7月 31日修正前之洗錢防制法第14條第1項規定論處。 　②核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前 洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。 　③被告與林承宇及其所屬詐欺集團不詳成員間就本案犯行，有 犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。又依被告所述，其於 本案前後所接觸者僅為友人林承宇，客觀上亦不能排除詐欺 集團不詳成員與林承宇為同一人之可能性，依罪證有疑利歸 被告原則，應認不構成三人以上共同犯詐欺取財罪，附此敘 明。　 　④被告以1行為觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯， 應依刑法第55條前段之規定，從一重之一般洗錢罪處斷。 　⑤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供本案帳戶予林 承宇作為詐欺取財及洗錢之工具，復聽從指示轉匯、提領及 交付提款卡以便提領其內之詐欺款項，助長社會上人頭帳戶 文化之歪風，且破壞社會治安及妨害金融秩序，亦增加國家 查緝犯罪及告訴人尋求救濟之困難，所為實屬不當，於本案 始終矢口否認，堪認毫無悔意。兼衡被告之素行、告訴人之 受害金額、被告於本案之角色分工、自陳智識程度、職業及 生活狀況（見本院卷第66頁）等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。 　㈤沒收： 　①沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行 為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，業經修正 為同法第25條第1項，並經公布施行。因此本案有關洗錢之 財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即現行洗錢防制法 第25條第1項之規定。 　②依洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。」然查本案未經扣案之詐欺贓款，固為被告掩飾、隱匿之 財物，惟依被告所供陳之情節，該贓款其均已轉匯或交付林 承宇轉予詐欺集團上游成員，非屬於被告所有，被告亦未最 終取得支配占有或具有管理、處分權限，倘仍對被告宣告沒 收本案洗錢之財物，有過苛之嫌，爰不依洗錢防制法第25條 第1項前段規定宣告沒收。 　③卷內查無積極證據得資證明被告因本案犯行獲得任何犯罪所 得，是本院自亦無從為宣告沒收或追徵。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之1，判 決如主文。 本案經檢察官周靖婷提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　鄭富容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥端 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【附表】： 編號 提領人 轉出、提領時間 轉出、提領地點 轉出、提領數額 轉出帳戶 備註 1 張瑀蘋 民國112年11月20日13時49分許 不詳 5萬元 林詩瑜之京城商業銀行帳號000000000000號帳戶 張瑀蘋依林承宇之指示為之。 2 張瑀蘋 112年11月20日13時50分許 不詳 5萬元 林詩瑜之京城商業銀行帳號000000000000號帳戶 張瑀蘋依林承宇之指示為之。 3 林承宇 112年11月20日14時55分許 基隆市○○區○○路00號1樓全家便利商店基隆鑫忠二店 10萬元 無 張瑀蘋自持提款卡提領款項後，交付林承宇（起訴書誤載為林承宇所領部分應予更正）。 4 林承宇 112年11月20日16時25分許 基隆市○○區○○街00號1樓全家便利商店基隆武勝店 10萬元 無 張瑀蘋交付本案帳戶提款卡予林承宇，由林承宇提領。 5 張瑀蘋 112年11月20日17時4分許 基隆市○○區○○街00號全聯福利中心Pxmart 基隆武隆店 10萬元 無 被告自持提款卡提領款項後，交付林承宇。 6 張瑀蘋 112年11月20日17時6分許 基隆市○○區○○街00號全聯福利中心Pxmart 基隆武隆店 8萬元 無 被告自持提款卡提領款項後，交付林承宇。

2024-11-27

KLDM-113-金訴-573-20241127-1

簡上附民移簡
臺灣屏東地方法院

請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第48號 原 告 何桂成 被 告 陳怡蓁 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事第二審簡 易程序提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本 院113年度簡上附民字第37號），本院於民國113年11月6日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣5萬元，及自民國113年5月7日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張：被告基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定 故意，於民國111年8月4日前某時，在屏東縣屏東市某處， 將其所申辦之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱系 爭帳戶）之提款卡暨密碼、網路銀行帳號暨密碼等資料（下 合稱系爭帳戶金融資料），提供予真實姓名年籍均不詳之人 ，以供該人所屬詐欺集團使用。嗣該詐欺集團成員自111年6 月4日18時許起，以通訊軟體LINE暱稱「林淑怡」、「德勝 客服經理~童童」之人向伊聯繫，佯稱依指示操作股票可獲 利等語，致伊陷於錯誤，依指示於111年8月5日11時5分許， 匯款新臺幣（下同）5萬元至系爭帳戶，該等款項旋即轉出 一空，致伊受有損害，爰依侵權行為及不當得利之法律關係 ，擇一為有利之判決等語。並聲明：被告應給付原告5萬元 ，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人 ，民法第184條第1項、第185條第1項及第2項分別定有明文 。又按共同侵權行為之成立，以各加害行為有客觀的共同關 連性，亦即各加害行為均為其所生損害之共同原因為已足， 不以各行為人間有意思聯絡為必要（最高法院83年度台上字 第742號判決意旨參照）。所謂視為共同行為人之幫助人， 係指以積極或消極行為，對實施侵權行為人予以助力，促成 其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493號 裁定意旨參照）。 　㈡查，原告主張之上開事實，有被告之警詢筆錄、偵訊筆錄、本院刑事庭訊問筆錄、彰化銀行客戶基本資料查詢、個人戶顧客印鑑卡、系爭帳戶存摺存款帳號資料及交易明細查詢、原告之警詢筆錄、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、原告與暱稱「林淑怡」、「德勝客服經理~童童」間LINE對話紀錄及玉山銀行匯款申請書等件在卷可按（見本院卷第45至118頁）。又被告因上開行為，前於本院刑事庭訊問時就其涉犯幫助詐欺、幫助洗錢罪乙節，坦承犯行（見本院卷第59頁），後經本院刑事庭於112年11月17日以112年度金簡字第413號判決被告成立幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金10萬元等，因檢察官不服，提起上訴，後經本院刑事合議庭於113年5月17日以113年度金簡上字第3號判決將原判決撤銷，改判處有期徒刑6月，併科罰金15萬元等，已告確定，有本院112年度金簡字第413號刑事判決附卷可佐（見本院卷第15至33頁），並經本院依職權調取該等刑事卷宗查閱無訛，堪信原告上開之主張為真。 　㈢衡諸申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾均得 任意申請開設金融帳戶使用，且同一人得在不同之金融機構 申請數個金融帳戶使用，此乃眾所周知之事實；又在金融機 構開設帳戶請領金融卡使用，係針對個人身分之社會信用而 予以資金流通，具有強烈之屬人性，實無蒐集他人金融帳戶 使用之必要，若遇陌生人捨以自己名義申請帳戶，反向不特 定人蒐集金融帳戶使用，依一般人之社會經驗，應對該帳戶 是否供合法使用乙節有所懷疑；且時下詐欺犯罪層出不窮， 詐欺行為人為利用人頭帳戶以避免追查及隱匿詐欺所得財物 迭有所聞，亦廣為媒體披露報導，任意將自己之金融帳戶提 供予來歷不明之他人，可能遭詐欺集團用以作為從事詐欺等 財產犯罪之人頭帳戶，為一般具有通常智識之人所具有之常 識。被告於交付系爭帳戶金融資料時，已年滿27歲，具正常 智識能力及社會經驗，對此自難諉為不知，堪認被告具有容 任該等詐欺取財、洗錢犯罪結果發生而不違背其本意之幫助 詐欺取財、幫助洗錢之侵權行為未必故意。被告將系爭帳戶 金融資料交付他人後，該人所屬之詐欺集團成員對原告施行 詐術，使原告陷於錯誤而匯款5萬元至系爭帳戶，而受有損 害，足認被告提供系爭帳戶金融資料予詐欺集團成員而幫助 之不法行為，與原告因遭詐欺所受財產上損害之間，具有相 當因果關係。則被告以上開背於善良風俗之方法，幫助詐欺 集團成員詐欺原告，致原告受有5萬元損害，揆諸前開規定 及說明，自應視同詐欺之共同行為人，與該詐欺集團成員連 帶負損害賠償責任，故原告請求被告賠償5萬元，即屬有據 ，應予准許。另原告依侵權行為之法律關係請求被告給付5 萬元，既有理由，其基於選擇合併，則其另依不當得利之法 律關係為同一聲明部分，自毋庸再予審究，併予敘明。 　㈣末按因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利 息；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第213條第2 項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查原告對 被告之侵權行為損害賠償債權，係屬未定給付期限之金錢債 權，又係以支付金錢為標的，而本件刑事附帶民事訴訟起訴 狀繕本業於113年4月26日寄存送達被告之情（應自寄存日之 翌日起算10日發生送達效力，最高法院94年度第1次庭長、 法官會議意旨參照），有本院送達證書在卷可憑（見簡上附 民卷第13、15頁）。則原告請求被告給付自113年5月7日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付5萬 元，及自113年5月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息，為有理由，應予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐 一論列，併此敘明。 六、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送民事庭之 事件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，本件 訴訟中亦未支出其他訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳怡先 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉佳燕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈蓉佳 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒秀珍

2024-11-27

PTDV-113-簡上附民移簡-48-20241127-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.