Know99判決書

搜尋結果：詹玉惠

共找到 71 筆結果（第 31-40 筆）

死亡宣告

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度亡字第3號聲請人彭玉琴上列聲請人聲請宣告失蹤人彭善昌死亡事件，本院裁定如下：　　主　文宣告彭善昌（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號，最後住所：宜蘭縣○○市○○○路000巷00號）於民國99年1 1月4日下午12時死亡。聲請程序費用由彭善昌之遺產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：失蹤人彭善昌係民國00年0月00日生，為80 歲以上之人，其於91年1月1日自宜蘭縣○○市○○○路000巷00號住處離家，嗣其女兒即聲請人彭玉琴於92年11月4日向宜蘭縣警察局宜蘭分局新民派出所通報失蹤，失蹤後迄今已逾22 年。前經本院以113年度亡字第3號裁定公示催告，並揭示於法院公告處、司法院資訊網路及其他適當處所在案，現申報期間屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知失蹤人生死者，陳報其所知，為此聲請為宣告失蹤人死亡之裁定等語。二、按失蹤人失蹤滿七年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告。失蹤人為八十歲以上者，得於失蹤滿三年後，為死亡之宣告。失蹤人為遭遇特別災難者，得於特別災難終了滿一年後，為死亡之宣告；受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡。前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時。但有反證者，不在此限。民法第8條、第9條分別定有明文。三、經查，失蹤人彭善昌為00年0月00日生，於92年11月4日起列為失蹤人口，迄今仍音信杳然、生死不明，業經本院於113 年4月17日准予對失蹤人為宣告死亡之公示催告在案等情，有本院113年度亡字第3號裁定及本院公示催告公告等件在卷可稽。現今申報期間屆滿，未據失蹤人陳報其生存或知其生死者陳報其所知，本院復查無其他證據足認失蹤人現尚生存或另有死亡之時，依民法第8條第1項、第2項規定，得於失蹤人失蹤滿7年後或3年後為死亡宣告。查失蹤人係自92年11 月4日經通報失蹤，斯時尚未年滿80歲，計至99年11月4日已屆滿7年，自應推定其於是日下午12時為死亡之時。四、依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　家事法庭　法官游欣怡以上正本與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官詹玉惠

2025-01-15

ILDV-113-亡-3-20250115-3

護

臺灣宜蘭地方法院

延長安置

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度護字第97號聲請人宜蘭縣政府法定代理人甲○○ 非訟代理人乙○○ 受安置人劉○希（真實姓名地址均詳卷）法定代理人劉○玟（真實姓名地址均詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人劉○希（姓名年籍詳附件所示）自民國113年12月14 日18時起延長安置參個月。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人於民國113年3月11日接獲通報，稱受安置人劉○希於113年3月9日遭到受安置人母以掃把棍毆打背部、手臂及後頸處數下，聲請人於同日詢問受安置人因犯何錯而被打，受安置人表示忘記為何被打，聲請人復詢問受安置人是否曾在其他時間遭受安置人母毆打，受安置人表示在113年過年期間，受安置人母曾惡意推受安置人頭撞擊牆壁，致使受安置人額頭瘀青，另身體背部受有多處瘀傷；另受安置人自113年1月份由受安置人母接回照顧，即有就學狀況不穩、多日未洗澡致身上有異味、衣著骯髒、三餐不正常之狀況發生，顯有疏忽照顧情事。聲請人考量兒少最佳利益，遂於113年3月11日進行緊急安置，並向本院聲請繼續安置，經本院以113年度護字第18、46、74號裁定准許在案。本季安置期間受安置人母未提出親子會面，亦無關懷受安置人生活狀況，且行蹤不明，另提供一次受安置人請假返家與受安置人舅媽進行三天兩夜會面，會面狀況良好，聲請人後續持續安排受安置人與親屬之會面，以維護親情，現受安置人因心理狀況尚未穩定，且親屬家庭亦有搬家計畫，後續欲爭取受安置人之監護，擬再評估及討論後續照顧計畫，短時間內尚無法進行返家一事。聲請人考量受安置人母為受安置人之監護人及主要照顧者，未給予受安置人適切之照顧及穩定生活，且未意識到自身管教之錯誤，並將問題怪罪於他人，聲請人評估受安置人之家庭功能評估及受安置人母親職知能提升尚須時間，為維護受安置人身心安全，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條規定，聲請准予裁定將受安置人延長安置3個月。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養，或交付適當之親屬、第三人、兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。緊急安置不得超過 72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第5項、第57條第1項前段、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張各情，業據提出真實姓名對照表、本院11 3年度護字第74號民事裁定、兒童及少年保護個案延長安置法庭報告書、受安置人安置意見書影本等件附卷為證。依卷附受安置人安置意見書、兒童及少年保護個案延長安置法庭報告書等內容，可知受安置人於安置處所適應狀況良好，且本季受安置期間機構評估受安置人外祖父逝世及受暴一事有心理壓力存在，故媒合心理諮商師服務，現階段以模擬親子關係進行諮商，受安置人在諮商過程中皆是呈現受安置人母對受安置人不當管教情境，故社工評估受安置人身心尚未復原現不適宜返家，另針對受安置人外祖父的逝世相關議題，諮商師尚未針對這區塊進行會談。又本院依職權函請受安置人母就本件聲請人聲請於相當期間內陳述意見到院，然受安置人母並未遵期表示意見，此有本院函文及送達證書附卷可參。從而，審核前揭及卷內其他資料，本院認受安置人母先前未能適當養育或照顧受安置人，復未提出會面申請以利其與受安置人間親情維繫，亦未提出完善照顧計畫，顯無法提供受安置人妥適照顧及教養，而受安置人目前身心亦不適宜返家，再考量受安置人於安置後受照顧及就學狀況穩定，且其目前年僅8歲，實無足夠自我保護能力，是為維護受安置人人身安全及必要之生活照顧，實有將受安置人交由聲請人延長安置保護之必要。揆諸前開法條規定，本件聲請為有理由，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　家事法庭　法官游欣怡以上正本與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官詹玉惠

2025-01-10

ILDV-113-護-97-20250110-1

監宣

臺灣宜蘭地方法院

監護宣告

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度監宣字第159號聲請人吳靆鎂應受監護宣告之人吳文淵關係人吳淑娟吳建璋吳朱紅栆上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告吳文淵（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人。選定吳靆鎂（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）、吳建璋（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人吳文淵之共同監護人。指定吳淑娟（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人吳文淵負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人吳靆鎂為應受監護宣告之人吳文淵之手足，吳文淵因外傷性蜘蛛膜下腔出血、硬腦膜下積血、骨盆骨折及呼吸衰竭等傷勢，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思之效果，爰依法聲請對吳文淵為監護宣告，並請求選定聲請人、關係人吳建璋擔任共同監護人，同時指定關係人吳淑娟為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1111條第 1項著有明文。而監護宣告之裁定，應同時選定監護人及指定會同開具財產清冊之人，並附理由，家事事件法第168條第1項亦定有明文。再按聲請人為監護宣告之聲請時，宜提出診斷書。法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第166條、第167條亦有明定。又法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1111條之 1定有明文。三、經查：　㈠聲請人主張前開事實，業據提出戶籍謄本、診斷證明書等為據，可知吳文淵確因外傷性蜘蛛膜下腔出血、右側第7-8-9- 10節肋骨骨折、左側第4-5-6-7-8節肋骨骨折、左側鎖骨骨折、右肩胛脫臼骨折、右肱骨骨折、雙側氣血胸、硬腦膜下積血、骨盆骨折、呼吸衰竭、肛門廔管等傷勢，致其意識不清、無法生活自理等情，是依吳文淵之精神或心智狀況足認無訊問之必要。　㈡次查，吳文淵之精神、心智狀況，經鑑定人即羅東博愛醫院精神科林以蓉醫師鑑定結果略以：吳文淵生性內向寡言，但與家人同事相處融洽，於民國113年7月19日前皆與母親居住於宜蘭縣礁溪鄉住家，至今未婚，家庭成員部分，父親已歿，母親高齡已80餘歲，吳文淵在家中排行第二，尚有大姊、弟弟和妹妹，手足皆已婚未同住。自吳文淵於113年7月19日車禍導致腦出血及四肢骨折後，自理能力及活動能力皆嚴重受損，遂於113年10月8日由家人安置吳文淵至宜蘭縣私立六福護理之家，並持有極重度第一類診斷碼R40.3（植物人狀態）、S06.2X6A（瀰漫性創傷性腦損傷，意識喪失超過24小時且未恢復到先前存在的意識水平，患者倖存，初次遭遇），類別b110.4之身心障礙手冊（自113年9月20日開立，於11 4年9月30日到期）。鑑定時，吳文淵體型偏瘦，正臥床閉眼休息中，經叫喚後可睜眼，但無法有持續之眼神接觸，肢體僵硬，無法遵從指示做動作。關係人吳淑娟及機構主要照護之護理師表示，吳文淵入機構後就未有主動語言表達及非語言互動，吳文淵曾因肺炎入住宜蘭羅東博愛醫院胸腔內科病房兩次，大多時間在機構處於閉眼狀態且完全臥床，大小便失禁仰賴包尿布，無法自行移動且無主動社交互動。生活適應部分，依測驗結果與訪談資料，吳文淵記憶功能差、定向感差（無法辨認地點、日期、時間、人物）、無主動社交互動（皆無口語或肢體回應）、生活事務與自我照顧均完全依賴他人，推測吳文淵記憶力、定向感、解決問題能力、社區活動能力、家居嗜好能力、自我照料能力皆為末期缺損範圍；整體認知障礙症嚴重水準（CDR=5）落於末期缺損範圍。綜合以上所述，吳文淵為55歲男性，整合行為觀察、會談資訊、神經心理測驗與照顧者觀察量表結果，吳文淵生活適應狀況，其無口語回應，無主動社會互動，無法維持簡單的休閒興趣，且難以獨立處理社區事務與自我照顧，整體認知障礙症嚴重程度為末期缺損範圍（CDR=5）；綜上所述，推測吳文淵的整體認知功能存在明顯退化，難以將處理過的資訊編碼為穩定可靠的記憶表徵，進而依據利益得失做出決策判斷。綜合晤談資訊、行為觀察與測驗結果：吳文淵目前處於顯著認知功能缺損的狀態，已致其完全不具有為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力。經鑑定應已達到心神喪失程度，不宜自行處理事務等節，有羅東博愛醫院11 3年12月31日羅博醫字第1131200201號函附精神鑑定報告書附卷可佐。準此，堪認吳文淵因交通事故致受有外傷性蜘蛛膜下腔出血等傷勢，而不能為意思表示或受意思表示及不能辨識其意思表示之效果，爰依首揭法條規定，宣告吳文淵為受監護宣告之人，裁定如主文第一項所示。　㈢查聲請人、關係人吳建璋均陳明願擔任共同監護人，關係人吳淑娟則陳明願擔任會同開立財產清冊之人，有同意書附卷可佐。本院考量受監護宣告之人吳文淵未婚，家中成員僅高齡近80歲之母親即關係人吳朱紅栆及其手足即聲請人、關係人吳建璋、吳淑娟，亦有戶籍謄本、親屬系統表在卷足參。聲請人、關係人吳建璋、吳淑娟與吳文淵關係份屬至親，吳文淵母親吳朱紅栆及其他手足亦均同意由聲請人、關係人吳建璋擔任吳文淵共同監護人，由關係人吳淑娟擔任會同開具財產清冊之人。從而，由聲請人、關係人吳建璋共同擔任吳文淵之監護人，關係人吳淑娟擔任會同開具財產清冊之人，應能維護受監護宣告之人吳文淵之最佳利益，爰依法選定聲請人、關係人吳建璋擔任受監護宣告之人吳文淵之共同監護人，並指定關係人吳淑娟為會同開具財產清冊之人，爰裁定如主文第二、三項。四、依民法第1113條準用同法第1099條第1項、第1099條之1及第 1109條第1項之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為；監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責。準此，聲請人、關係人吳建璋既任共同監護人，其等於監護開始時，對於受監護宣告之人吳文淵之財產，應與會同開具財產清冊之人吳淑娟於2個月內開具財產清冊並陳報法院。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　家事法庭　法官游欣怡以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官詹玉惠

2025-01-08

ILDV-113-監宣-159-20250108-1

家親聲

臺灣宜蘭地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度家親聲字第71號聲請人乙○○ 相對人甲○○ 上列當事人間請求給付未成年子女扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文相對人應給付聲請人新臺幣伍萬伍仟元，及自民國114年1月1日起至未成年子女馮宥豪成年之前一日止，按月於每月五日前給付聲請人關於未成年子女馮宥豪扶養費新臺幣壹萬貳仟元，如於本裁定確定之翌日起，有一期逾期未給付者，其後之六期視為已到期。聲請人其餘聲請均駁回。聲請程序費用由相對人負擔二分之一，餘由聲請人負擔。　　理　由一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。但有下列各款情形之一者，得分別審理、分別裁判：㈠請求之標的或其攻擊防禦方法不相牽連。㈡兩造合意分別審理、分別裁判，經法院認為適當。㈢依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必要，家事事件法第41 條第1項、第2項、第42條第1項分別定有明文。再按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項之規定，同法第79條亦定有明文。經查，本件聲請人乙○○原起訴請求相對人甲○○應認領非婚生子女馮宥豪（民國 000年0月00日生）為其子女。嗣聲請人於113年2月1日追加聲請，請求酌定未成年子女馮宥豪親權由聲請人單獨行使，暨相對人應每月給付新臺幣（下同）3萬元扶養費予聲請人等語。嗣就請求認領子女部分，業經本院於113年4月30日以 113年度家調裁字第2號裁定「相對人應認領聲請人之子馮宥豪為其子女。」，嗣兩造均未提起抗告而已確定在案。另就酌定親權部分，兩造於113年11月4日在本院達成調解，調解成立內容「對於兩造所生未成年子女馮宥豪權利義務之行使或負擔，由聲請人單獨任之。」，惟兩造尚就未成年子女扶養費部分未達共識，故本院僅就此部分審理裁判，先予敘明。二、聲請人聲請意旨略以：未成年子女馮宥豪為聲請人與相對人所生之子，惟聲請人每月僅領有基本薪資，尚不足以負擔養育未成年子女馮宥豪之所有支出，故於113年2月1日具狀追加聲請相對人按月給付未成年子女馮宥豪扶養費3萬元（嗣於113年12月17日以書狀表明減縮聲請為1萬8,000元，見本院卷第65頁）予聲請人等語。三、相對人答辯則以：相對人自113年6月起至同年12月止起，有每個月給付聲請人1萬1,000元，作為未成年子女馮宥豪之扶養費，相對人本身仍是學生，打工的薪水每月僅2萬多元，聲請人請求金額乃無法負擔等語。四、本院判斷：　㈠經查，兩造無婚姻關係，未成年子女馮宥豪於000年0月00日出生，並經本院以113年4月30日以113年度家調裁字第2號裁定「相對人應認領聲請人之子馮宥豪為其子女。」，且因兩造均未提出抗告而已確定，嗣兩造於113年11月4日在本院達成調解，調解成立內容為由聲請人單獨行使負擔未成年子女馮宥豪權利義務等情，有前開本院113年度家調裁字第2號裁定及113年11月4日113年度家非移調字第26號調解筆錄在卷可參。故此部分事實，首堪認定。㈡按非婚生子女經生父認領者，視為婚生子女；父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；民法第1065條第1項前段、第1084條第2項分別定有明文。而所謂保護與教養，應包括事實之養育行為及扶養費用之負擔，且父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係，亦即父母不論是否為親權人之一方，均無得免除其對於未成年子女之扶養義務。次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1119條、第 1115條第3項分別定有明文。是以父母對未成年子女之扶養程度，應按未成年子女之需要及父母雙方之經濟能力、身分而為適當之酌定，由法院審酌一切情況，依所得心證定其數額。查兩造業於113年11月4日調解成立，未成年子女馮宥豪權利義務之行使或負擔由聲請人單獨任之，相對人雖未行使親權，惟仍係未成年子女馮宥豪之父親，依上開說明，其對於未成年子女馮宥豪仍負有扶養義務，故聲請人請求相對人給付未成年子女馮宥豪之扶養費，於法自屬有據。㈢本院考量未成年子女馮宥豪為000年0月00日生，現為年滿1歲之人，有賴父母予以扶養，並有食衣住行育樂等基本生活需要，參考行政院主計總處每年發布之「家庭收支調查報告」之記載，宜蘭縣縣民112年度平均每人每月消費支出為2萬3, 808元，解釋上雖可作為本件扶養費用計算之參考數額，惟尚應衡量兩造之收入、財產、經濟狀況等因素，為公允之扶養費分配。本院審酌聲請人為高職畢業，現從事餐飲業，月薪約2萬7,000元，而相對人目前就讀大學運動管理學系4年級，從事收銀之打工，月薪為2萬元出頭等情，業據兩造陳明在卷；再依本院職權調閱兩造111年度及112年度稅務T-Ro ad資訊連結作業查詢結果所示，聲請人名下並無財產，111 年度之所得總額共計23萬5,964元，112年度之所得總額共計 31萬5,617元；相對人名下財產有重型機車1輛，111年度之所得總額共計14萬8,090元，112年度之所得總額共計16萬5, 654元，綜合兩造工作能力、經濟收入等情，可認聲請人之經濟能力略優於相對人，然其等收入總和顯然少於一般家庭之平均收入（即每人每月消費支出金額2萬3,808元×3人＝71, 424元，但兩造每月合計收入僅約5萬元），無法負擔一家三口平均消費支出之生活水平，故生活所需自應節儉用度。故本院除參酌上開家庭收支調查報告外，另參酌衛生福利部公布之113年度臺灣省最低生活費為1萬4,230元，並審酌未成年子女馮宥豪目前生活所需花費，及將來所需之學費、餐費、交通費、衣著費與其他基本娛樂支出，兼衡負扶養義務者即兩造之經濟能力、身分，認未成年子女馮宥豪每月受扶養所需之扶養費應以2萬元為妥適。再者，兩造分擔未成年子女扶養費之比例，經考量上述兩造之經濟能力，及自未成年子女馮宥豪出生起迄今均係由聲請人照顧，聲請人照護馮宥豪所付出之勞力、心力，非不能評價為扶養費之一部。故認相對人應負擔未成年子女馮宥豪之扶養費比例為五分之三，要屬合理，依此計算結果，相對人應負擔之扶養費金額為每月1萬2,000元（計算式：20,000×3/5＝12,000）。　㈣末查，未成年子女馮宥豪於000年0月00日出生後即由聲請人一人照料，相對人僅自113年6月至12月止每月給付11,000元扶養費予聲請人，則聲請人自113年2月1日具狀請求相對人應按月給付扶養費，迄113年12月31日止，相對人合計應給付13萬2,000元扶養費予聲請人（計算式：1萬2,000元×11月＝13萬2,000元），惟相對人確實自113年6月起至同年12月止，已每月匯款1萬1,000元扶養費（合計7萬7,000元）予聲請人，此有存摺影本附卷可參，聲請人亦不爭執，又未成年子女扶養費原則上應負擔至未成年子女成年之時止，核此計算，聲請人請求相對人給付5萬5,000元，及自114年1月1日起至未成年子女馮宥豪於130年9月27日即其成年之前一日止，按月給付1萬2,000元之扶養費予聲請人等，均為有理由，應予准許，逾此金額之主張，則為無理由，應予駁回，爰裁定如主文第一、二項所示。五、末按法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保；法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額，家事事件法第100條定有明文，復為同法第107條第2項於親子非訟事件所準用。查未成年子女扶養費屬定期金性質，乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以分期給付為原則，為督促相對人按期履行，並維未成年子女馮宥豪之利益，爰酌定相對人應於每月5日前給付，並依職權酌定於本裁定確定之翌日起，相對人如有一期逾期不履行時，其後之六期喪失期限利益。六、聲請程序費用負擔之依據：家事事件法第104條第3項、第97 條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　家事法庭　法官游欣怡以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官詹玉惠

2024-12-31

ILDV-113-家親聲-71-20241231-1

家親聲

臺灣宜蘭地方法院

給付未成年子女扶養費

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度家親聲字第87號聲請人乙○○ 甲○○ 共同法定代理人丁○○ 共同非訟代理人林國漳律師(法扶律師) 相對人丙○○ 上列當事人間請求給付未成年子女扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人應自民國一百一十三年一月一日起至民國一百一十九年九月二十七日聲請人乙○○成年之前一日止，按月於每月五日前給付聲請人乙○○扶養費新臺幣柒仟伍佰元，如於本裁定確定之翌日起，有一期逾期未給付者，其後之六期視為已到期。二、相對人應自民國一百一十三年一月一日起至民國一百二十年十月八日聲請人甲○○成年之前一日止，按月於每月五日前給付聲請人甲○○扶養費新臺幣柒仟伍佰元，如於本裁定確定之翌日起，有一期逾期未給付者，其後之六期視為已到期。三、聲請人乙○○、甲○○其餘聲請均駁回。四、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人乙○○、甲○○（以下合稱聲請人等）為其等母親丁○○與相對人丙○○所生之女兒，分別於民國101年9 月28日、000年00月0日出生，均於103年9月17日由相對人認領，並於104年12月23日重新協議由聲請人等母親丁○○行使負擔未成年子女權利義務。相對人為聲請人等之父親，自有義務扶養聲請人等，又行政院主計總處公告之臺灣地區家庭收支調查表所示關於宜蘭地區部分之金額作為本件扶養費用計算依據，倘以行政院主計總處發布110年家庭收支調查報告所示，宜蘭縣平均每人月消費支出額為新臺幣（下同）22 ,412元，由相對人負擔一半即11,206元之扶養費用，應屬合理。另扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，在負擔扶養費之一方，其支出亦屬繼續性之給付，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，屬定期金性質，依家事事件法第100條第4項規定，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，爰聲請裁定相對人於每月5日以前給付，並酌定自本裁定確定之翌日起，如有1期逾期不履行者，對後之6期喪失期限利益，以維聲請人等之利益等語。並聲明如主文所示。二、相對人經本院合法通知，無正當理由未遵期到庭，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。三、本院判斷：　㈠按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1084條第2項、第1089條第1項前段、第1116條之2及第1119條分別定有明文。是父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權，不發生必然之關係，故未與子女共同生活之父或母亦負有扶養子女之義務，且父母對於未成年子女所提供之扶養義務係整體合一，倘父母均未盡其對於未成年子女之扶養義務，未成年子女自得就父母之經濟能力、身分及子女之需要，分別請求父母就其應分擔部分給付，且該等扶養費原則上應負擔至未成年子女成年之時止，合先敘明。　㈡經查，聲請人等主張其等分別於101年9月28日、000年00月0 日出生，而相對人為其等生父，於103年9月17日認領聲請人等，並於104年12月23日重新協議由聲請人等母親丁○○行使負擔未成年子女權利義務等事實，業據聲請人等提出兩造戶籍謄本，堪信為真實。又相對人既為聲請人等父親，雖未行使聲請人等親權，然依前揭說明，相對人對於聲請人等之教育、生活等扶養費支出，依法本應與丁○○共同負擔，故聲請人等分別請求相對人自認領之後之113年1月1日起至119年9 月27日、120年10月8日（即聲請人乙○○、甲○○分別成年之前一日止），按月給付其等扶養費，於法核屬有據。　㈢關於聲請人等之扶養費究以多少為適當，因取據困難，實難作列舉之計算，且未成年子女在其成長過程中亦於各年齡層所需之生活費用不一，然扶養未成年人，必定支出食品飲料、衣著鞋襪、水電費、燃料動力、家庭器具設備、醫療保健、交通運輸、娛樂教育文化及雜項等消費支出，參諸行政院主計總處公告之「平均每人每月消費支出--按區域別分」統計表，係以各類民間消費支出項目作為計算基準，實已包含扶養未成年子女所需之各項費用，解釋上自可作為本件扶養費用之計算標準，然尚非唯一衡量標準，且上開支出有涉及親子共用（如水電、燃料、食品、家庭設備等），故法院仍須按受扶養權利者之實際需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分，依個案而定。本院考量聲請人等均居住於宜蘭縣轄內，另參酌本院職權調取之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所示，丁○○111年度所得總額為12,047元，112年度則無所得，名下亦無財產，相對人111年至112年度所得總額依序為 3,190元、1,509元，名下亦無財產。但上開查詢結果僅為課稅資料，尚未納入其他免稅所得資料，而丁○○及相對人分別為78年次、70年次，均屬有勞動能力之青壯年，得以謀生而有經濟能力，如努力以赴，每月至少可有基本工資之收入，是認丁○○與相對人均具有謀生能力，即有扶養聲請人等之經濟能力，且兩人收入相當，然其等收入總和顯然少於一般家庭之平均收入，無法負擔一家四口平均消費支出之生活水平，故聲請人等生活所需自應節儉用度，聲請人等主張以行政院主計總處公布之宜蘭縣地區110年度平均每人每月消費支出22,412元為扶養費計算標準，並非妥適。爰審酌丁○○及相對人前述經濟狀況，暨上開宜蘭縣地區之平均每人每月消費支出標準，及衛生福利部公布之112年臺灣省最低生活費為每月14,230元，復考量受扶養權利人即聲請人等目前之年紀、未來生活與教育費用、臺灣地區物價指數暨聲請人等自11 3年1月起每月均有領取低收兒童生活補助各3,008元等節，認丁○○與相對人應再平均分擔聲請人等每人扶養費共15,000 元為適當，依此計算，相對人每月應分別負擔聲請人等之扶養費為7,500元（計算式：15,000×1/2＝7,500）。　㈣末按法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保；法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額，家事事件法第100條定有明文，復為同法第107條第2項於親子非訟事件所準用。查未成年子女扶養費屬定期金性質，乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以分期給付為原則，為督促相對人按期履行，並維未成年子女即聲請人等之利益，爰酌定相對人應於每月5日前給付，並依聲請人等之聲請酌定於本裁定確定之翌日起，如有一期逾期不履行時，其後之六期喪失期限利益。四、綜上，聲請人等請求相對人應自113年1月1日起至其等分別成年之前一日止按月給付扶養費各7,500元，暨如於本裁定確定之翌日起，有一期逾期未給付者，其後之六期視為已到期等，均為有理由，應予准許；逾此部分請求則屬無據，予以駁回。五、聲請程序費用負擔之依據：家事事件法第97條、第104條第3 項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　家事法庭　法官游欣怡以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官詹玉惠

2024-12-24

ILDV-113-家親聲-87-20241224-1

護

臺灣宜蘭地方法院

延長安置

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度護字第98號聲請人宜蘭縣政府法定代理人甲○○ 非訟代理人乙○○ 受安置人黃○○ （真實姓名地址均詳卷）法定代理人李○○ （真實姓名地址均詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人黃○○（姓名年籍詳附件所示）自民國113年12月18 日17時起延長安置參個月。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受安置人黃○○因未受適當之養育及照顧，聲請人於民國112年3月22日接獲通報，指稱受安置人身上有多處明顯傷勢，當時受安置人與受安置人繼母、受安置人之父說詞一致，評估受安置人為亞斯伯格患者且難以辨識環境，易導致活動期間自行撞傷，故後續轉介6歲以下賦能方案提供到宅育兒指導；嗣再於112年6月28日接獲通報，指稱受安置人有來源不明之頭部、臉部、背部等傷痕，但受安置人繼母表示係受安置人不慎自洗衣機跌倒所致；聲請人後於同年7月25日又接獲通報，即受安置人右眼眼窩瘀青、腫大，受安置人對於事發原因說法不一致且不合理，受安置人繼母僅含糊回應；聲請人又於同年8月9日接獲通報，指稱受安置人臉部瘀青未退、左太陽穴旁另有一條紅腫傷勢，受安置人繼母表示係受安置人自行側倒撞擊客廳地板所致；之後聲請人再於112年9月5日接獲通報，指稱受安置人右額有一處瘀傷，受安置人、受安置人繼母及受安置人之父均表示係受安置人不慎跌倒所致。詎受安置人於112年9月6日入院治療，聲請人於112年9月8日前往醫院訪視會談，受安置人表示住院接受治療期間感到安全，故願向聲請人陳述事實，112 年3月、6月、7月及8月通報事件，均係受安置人繼母以吼的方式要求受安置人自傷，而112年9月通報事件則係因112年8 月30日與受安置人繼妹爭奪軌道車玩具，而遭受安置人繼母以吼的方式要求站在椅子上，接著要求受安置人自椅子上跌落，並且要求受安置人頭部著地，受安置人表示若其不從，擔心恐遭受安置人繼母責打管教。經聲請人評估後予以緊急安置、延長安置，嗣獲本院以112年度護字第66號、112年度護字第90號、113年度護字第19、45、73號裁定在案。聲請人評估受安置人繼母已完成親職教育時數，且本季返家會面期間共計有2次，漸進式返家期間內與親屬及手足互動皆屬良好，另聲請人於113年11月8日召開重大處遇決策會議，通過受安置人於114年農曆過年前結束安置返家，經聲請人與受安置人繼母、受安置人父約定於114年1月23日正式返家，並於裁定到期日結束安置，故聲請延長安置等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養，或交付適當之親屬、第三人、兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。緊急安置不得超過 72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第5項、第57條第1項前段、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張各情，業據提出真實姓名對照表、本院11 3年度護字第73號民事裁定、兒童少年保護個案延長安置法庭報告書及受安置人安置意見書等件附卷為證，本院審酌受安置人為年僅7歲之幼童，欠缺自我保護能力，其於112年3 月22日、112年6月28日、112年7月25日、112年8月9日、112 年9月5日均有因遭受身體不當對待而通報之情形，暨受安置人於安置機構受照顧狀況良好，適應狀況佳，就學穩定，原領有輕度身心障礙證明，後經安置機構積極照顧及復健，現已恢復一般生身分。又聲請人於延長安置後啟動漸進式返家程序，受安置人父及繼母與受安置人會面時皆會主動關心受安置人受安置情形，並與受安置人一同玩積木，受安置人繼母已完成強制性親職教育課程，評估受安置人繼母親職照顧知能有所提升，復考量經重大處遇決策團體評估會議決議，受安置人將於114年農曆年前返家，並於114年開始就讀周遭學校一年級下學期課程，暨聲請人與受安置人繼母、受安置人父約定於114年1月23日正式返家，並於裁定到期日結束安置等節，認為確保此段期間受安置人人身安全，非予延長安置不足以保護受安置人，故聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2 項之規定，裁定准將受安置人延長安置3個月。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　家事法庭　法官游欣怡以上正本與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官詹玉惠

2024-12-18

ILDV-113-護-98-20241218-1

重家繼訴

臺灣宜蘭地方法院

確認親子關係存在等

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 112年度重家繼訴字第11號上訴人即原告藍偉哲被上訴人即被告蕭珮頤蕭乃軒蕭宓慈上列上訴人與被上訴人即被告蕭珮頤等人間請求確認親子關係存在等事件，上訴人對於本院民國113年11月25日第一審判決不服，提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴人應於本裁定送達翌日起七日內，具狀補正對於第一審判決應如何廢棄或變更之聲明及附具繕本，並依補正後之上訴聲明不服之程度補繳第二審裁判費，如逾期未補正上訴聲明及補繳上訴裁判費，即駁回上訴。　　理　　由一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，為家事事件法第51條所明定。而家事訴訟事件應準用民事訴訟法之規定繳納裁判費，家事事件審理細則第41條第 1項定有明文。次按向第二審或第三審法院上訴，依民事訴訟法第77條之13及第77條之14規定，加徵裁判費10分之5，民事訴訟法第77條之16第1項前段定有明文。再按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由，提出於原第一審法院為之；上訴理由應表明應廢棄或變更原判決之理由、事實及證據，民事訴訟法第442條第2項、第441條第1項第4款、第2項亦分別定有明文。二、經查，上訴人對於本院民國113年11月25日所為之112年度重家繼訴字第11號判決不服而提起上訴，惟未據繳納第二審裁判費，且未敘明對於第一審判決應如何廢棄或變更之聲明（即上訴聲明）暨上訴理由，於法自有未合，爰命上訴人限期具狀補正上訴聲明及補繳裁判費。茲限上訴人於主文第一項所示期限內，具狀補正上訴聲明及附具繕本，並按聲明不服之程度，依民事訴訟法第77條之16第1項規定補繳第二審裁判費，逾期未補正上訴聲明及補繳上訴裁判費，即駁回上訴。又關於第二審裁判費部分，關於確認親子關係存在部分，係非因財產權而起訴，依民事訴訟法第77條之14第1項、第7 7條之16第1項規定，應徵第二審裁判費新臺幣（下同）4,50 0元；另關於確認繼承權存在部分，既係上訴人為代位繼承上訴人父親藍雍旻對於被繼承人蕭文禮遺產之應繼分而請求確認繼承權存在，則應就被繼承人遺產之價額，按繼承人應繼分之比例，計算訴訟標的之價額（最高法院75年度第20次民事庭會議決議參照），查上訴人本件請求確認上訴人對被繼承人蕭文禮之遺產繼承權存在之訴訟標的價額，經原審核定為6,861,604元，依民事訴訟法第77條之13及第77條之16 第1項規定，應徵第二審裁判費103,519元。若上開二者均不服，合計應徵第二審裁判費108,019元（計算式：4,500元＋1 03,519元＝108,019元）。若聲明不服之程度非上述三種情形，請自行核算並遵期繳納第二審裁判費。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　家事法庭　法官游欣怡以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官詹玉惠

2024-12-17

ILDV-112-重家繼訴-11-20241217-2

輔宣

臺灣宜蘭地方法院

輔助宣告

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度輔宣字第28號聲請人張萬興應受輔助宣告之人張李招治上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告張李招治（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受輔助宣告之人。選定張萬興（男、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受輔助宣告之人張李招治之輔助人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由受輔助宣告之人張李招治負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人張萬興為應受輔助宣告之人張李招治之子，張李招治因中度智能障礙，致其為意思表示或受意思表示及辨識意思表示效果之能力顯有不足，爰依民法第15條之1、第1113條之1第1項及家事事件法第177條等規定，聲請對張李招治為輔助宣告，並請求選定聲請人擔任輔助人等語。二、按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。」、「受輔助宣告之人，應置輔助人。」、「法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定1人或數人為輔助人。法院為前項選定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。輔助之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。」、「法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。四、法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係。」，民法第15條之1第1項、第1113條之 1第1項、同條第2項準用同法第1111條及第1111條之1分別定有明文。三、經查：　㈠本院於鑑定人即國立陽明交通大學附設醫院精神科趙又麟醫師面前訊問應受輔助宣告之人張李招治時，張李招治意識清楚，能回答自己名字、陪同人為其子即聲請人、住在內城，但不知道今日來醫院目的、生日在何時等情，有訊問筆錄在卷可稽。再觀之張李招治於訊問當日對答之精神、心智狀況，並參酌國立陽明交通大學附設醫院民國113年12月6日陽明交大附醫精字第1137300219號函附精神鑑定報告書所載略以：依據張李招治次子（即聲請人）所述及本院病歷所載，張李招治最高學歷為小學肄業，已婚，與其夫育有二子，其夫已於10多年前因罹癌過世，目前與其兩位兒子共同居住於宜蘭縣員山鄉。張李招治領有效期為永久、第一類及第五類合併中度之身心障礙手冊，自幼有智能障礙病史，但於本院無就醫記錄。張李招治過去曾短暫作過理髮學徒，但未曾學成獨立工作過，亦未曾嘗試其他就業過，偶爾自行撿拾資源回收。張李招治日常生活如進食、清潔、移動與穿衣尚可自理，但不會算術，去隔壁鄰居家買菜時，多稱自己沒錢而賒帳購物。因張李招治次子擔心張李招治財務處理能力不佳，可能易遭他人詐騙，故向本院提出輔助宣告之聲請。鑑定當天張李招治在次子陪同下，自己步行進入診間。鑑定時，張李招治意識清楚，外觀尚屬整潔，因聽力障礙影響其語言溝通品質。張李招治注意力不足，語言理解與表達能力有明顯障礙，能切題回應問題但內容不穩定。鑑定過程中，張李招治情緒偶稍顯激動，重覆自述「被大嫂欺負…」、「誰偷我東西」等，經安撫可轉移。認知功能方面，張李招治定向感尚可，專注力不佳，反應速度較慢，文字大多無法辨認書寫，亦無法完成100-7計算，語言表達和理解能力均不佳。張李招治目前雖仍具自我照顧能力，但其工作能力，判斷及解決問題能力皆有顯著障礙。心理衡鑑結果，張李招治在簡式智能量表（MMSE）得分為8分，臨床失智量表（CDR）為2分，顯示其認知及執行功能已達中度障礙程度。綜合上述資料，此次鑑定認定張李招治因中度智能障礙，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之能力顯有不足，但未達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果的程度等節。準此，本院審酌上開鑑定意見，認張李招治因中度智能障礙，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，已達受輔助宣告之程度。從而，聲請人聲請對張李招治為輔助之宣告，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第一項所示。　㈡查聲請人為受輔助宣告之人張李招治之次子，其復向本院陳明願擔任輔助人，此有同意書、親屬系統表、戶籍謄本附卷可佐。本院審酌兩造關係份屬至親，且現同住於一處，張李招治其他子女即關係人張萬團、張李招治姊妹即關係人李寶珠、李雲、李錦芽，經本院發函請其等於一定期間內陳述意見到院，然逾期均未陳述。從而，本院認由聲請人擔任張李招治之輔助人，應能符合受輔助宣告人張李招治之最佳利益，爰選定聲請人為張李招治之輔助人，並裁定如主文第二項所示。四、又受輔助宣告之人並不因輔助宣告而喪失行為能力，僅於其為民法第15條之2列舉之法律行為時，應經輔助人同意，參酌民法第1113條之1第2項並未準用同法第1099條、第1099條之1、第1101條及第1103條第1項之規定，顯見受輔助宣告之人之財產，並不由輔助人管理，依家事事件審理細則第145 條第1項之規定，自無庸併選任會同開具財產清冊之人，附此敘明。　五、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　家事法庭　法官游欣怡　　以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹玉惠

2024-12-17

ILDV-113-輔宣-28-20241217-1

護

臺灣宜蘭地方法院

延長安置

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度護字第99號聲請人宜蘭縣政府法定代理人甲○○ 非訟代理人乙○○ 受安置人黃○宸（真實姓名地址詳卷）法定代理人黃○媞（真實姓名地址詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人黃○宸（姓名年籍詳附件所示）自民國113年12月18 日18時起延長安置參個月。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人於民國113年3月15日接獲網絡單位通報稱，受安置人手足再次被獨留在家中，聲請人至受安置人學校進行安置評估，經調查確有獨留情事發生，經詢問受安置人昨日受照顧情形，受安置人表示受安置人母昨晚未在家中陪同，留其與受安置人繼兄獨留家中，聲請人評估受安置人母未意識獨留之危險性，且聯繫受安置人母其稱欲晚上上班，期明日或下週一再行受安置人手足照顧安排，無立即出面討論安全計畫，經聲請人聯繫訪視受安置人繼兄之祖母，其稱僅願意照顧受安置人繼兄，聲請人未找到合適親屬資源照顧受安置人，故於113年3月15日進行緊急安置及其後延長安置，業據本院以113年度護字第20號、第40號、第69 號裁定准許在案。聲請人於113年9、11月安排受安置人與受安置人母會面各一次，會面互動良好，113年10月至12月安置期間聲請人安排兩次會面，受安置人母均因身體不適取消會面，受安置人母於11月初搬至外縣市生活，因此自9月至1 1月僅會面一次。經聲請人評估受安置人母仍未有穩定就業，現搬離本縣，聲請人尚未能掌握受安置人母生活情形，安置期間受安置人母僅探視一次受安置人，後續配合聲請人處遇仍有困難，住所亦未能穩定，復未完成強制性親職教育課程，其親職照顧能力仍有待評估，聲請人考量受安置人年幼，自我保護能力不足，且無親友資源可提供協助，評估此階段仍不宜返家。爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第 2項規定，聲請准自113年12月18日18時起延長安置受安置人 3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養，或交付適當之親屬、第三人、兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。緊急安置不得超過 72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第5項、第57條第1項前段、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張各情，業據提出真實姓名對照表、本院11 3年度護字第69號民事裁定、兒童少年保護個案延長安置法庭報告書等件附卷為證，並參酌本院電詢受安置人法定代理人黃○媞對聲請人本件聲請延長安置之意見，可知受安置人認知發展常態，雖有發展遲緩議題，惟目前持續接受醫院的療育課程，在情感層面與情緒都相當穩定，另法定代理人黃 ○媞則對受安置人接受延長安置無意見，同意繼續延長安置3 個月各情，是本院審核卷附資料，認受安置人母尚未完成強制性親職教育課程，雖表達照顧意願，但尚未有明確之照顧計畫，其親職能力復待評估，且居住所仍未穩定，難認可提供予受安置人適足之照顧及教養，現況亦暫時無合適親友可提供協助照顧受安置人，為維護受安置人人身安全及必要之生活照顧，實有將受安置人交由聲請人延長安置保護之必要。揆諸前開法條規定，本件聲請為有理由，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　家事法庭　法官游欣怡以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官詹玉惠

2024-12-17

ILDV-113-護-99-20241217-1

護

臺灣宜蘭地方法院

延長安置

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度護字第90號聲請人宜蘭縣政府法定代理人乙○○ 非訟代理人甲○○ 受安置人林○呈（真實姓名地址均詳卷）法定代理人林○婷（實實姓名地址均詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人林○呈（姓名年籍詳附件所示）自民國113年11月19 日16時起延長安置參個月。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人於民國112年9月25日接獲通報，受安置人之母手持電線責罰受安置人導致其臀部大面瘀傷，聲請人社工自當時服務該家庭迄今，觀察受安置人因疑似過動症狀，致使受安置人之母管教無力，包含本次有通報過3 次肢體管教成傷事件，另受安置人之母自112年7月起有多次延遲接送受安置人就學情形，受安置人就學出席率較低，生活作息偶不穩定，112年12月5日通報受安置人之母延遲接回受安置人，最後受安置人之母於當晚約22時許至轄區派出所接回受安置人，原因係受安置人之母睡過頭。聲請人考量受安置人未滿6歲，因其性格及行為議題，受安置人之母自112 年11月安排受安置人於羅東博愛醫院接受身心科評估，受安置人年幼無自我保護能力，又其右眼周圍及右側邊眉骨明顯傷勢未就醫，經與受安置人之母討論疑有違反相關法條，受安置人之母當下情緒高漲並表示無力管教受安置人，請聲請人帶回照顧等語，受安置人之母過往有多次疏忽事件及3次肢體管教事件，故啟動保護安置服務，現有本院113年度護字第36號、第61號裁定在案。聲請人於113年6月14日召開家庭重整會議，受安置人之母及受安置人外祖母到場，聲請人告知緊急安置法律規定、會面原則及方式、提供受安置人安置後生活情形、羅東博愛醫院身心衡鑑報告供參，另告知親屬對於法院裁定若有疑慮之抗告權益。本季安排受安置人與受安置人外祖母及手足會面，慶祝受安置人5歲生日，另受安置人之母於113年8月26日欲申請當晚會面，聲請人說明告知會面須提前約定，無法立即安排，受安置人之母自行結束通話後便未再來電，後聲請人接獲通知受安置人之母於113 年9月20日由警方緝獲，進入勒戒中心，不確定執行結束日期。聲請人評估受安置人之母未完成強制性親職教育課程，業無討論兒少返家計畫，其生活狀況不詳，評估受安置人返家仍有疑慮，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條規定，聲請准予裁定將受安置人延長安置3個月。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養，或交付適當之親屬、第三人、兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。緊急安置不得超過 72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第5項、第57條第1項前段、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張各情，業據提出真實姓名對照表、相關戶籍資料、兒童少年保護個案延長安置法庭報告書、會面申請紀錄表等件附卷為證，並有本院依職權調取受安置人之母臺灣高等法院在監在押全國紀錄表附卷可佐，且本院函詢受安置人之母請其對聲請人本件聲請延長安置表示意見，詎受安置人之母並未遵期表示意見到院，是本院審核卷附資料，認受安置人為年滿5歲兒童，無足夠自我保護能力，先前遭受母親共計3次肢體管教事件，現階段亦無適當替代親屬可協助照顧，堪認受安置人未受適當之養育或照顧；而受安置人於安置後，生活適應情況尚可，安置機構亦針對受安置人行為議題提供早療服務，並練習數字1-10，已進入國小附幼大班，近期有主動表達要不要帶尿布到學校，練習戒掉尿布習慣，現已漸能表達自身情緒及期待內容，受照顧狀況穩定。復考量受安置人之母尚未完成強制性親職課程，且另涉及施用毒品案件，於113年9月20日在勒戒所執行觀察勒戒，甫於 113年10月22日因無繼續施用傾向釋放出所，足見受安置人之母生活狀況不佳，顯不利於受安置人生活，亦未能提出穩定適切照顧人選及後續照顧計畫，現況亦暫時無合適親友可提供協助照顧受安置人，是為維護受安置人人身安全及必要之生活照顧，實有將受安置人交由聲請人延長安置保護之必要。揆諸前開法條規定，本件聲請為有理由，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　家事法庭　法官游欣怡以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官詹玉惠

2024-12-05

ILDV-113-護-90-20241205-1