Know99判決書

搜尋結果：誣告罪

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

業務侵占罪等

臺灣新竹地方法院刑事判決 114年度易字第182號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告鄭竑嘉詹承彬上一人選任辯護人陳佳煒律師沈煒傑律師上列被告等因業務侵占罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16135號、第16964號、114年度少連偵字第11號），被告等於本院準備程序中，就被訴事實均為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告等及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　　　文丙○○成年人與少年共同犯業務侵占罪，處有期徒刑肆年陸月；又成年人與少年共同犯未指定犯人誣告罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。乙○○成年人與少年共同犯業務侵占罪，處有期徒刑肆年陸月；又成年人與少年共同犯未指定犯人誣告罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告丙○○、乙○○ 於本院審理時之自白（見本院卷第101頁、第147頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告丙○○、乙○○所為，均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪及同法第171條第1項之未指定犯人誣告罪。　㈡被告2人就上開2罪，與陳奕翔、少年施○叡均有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定，均論以共同正犯。　㈢無業務上持有身分之被告乙○○，與有業務上持有身分之被告丙○○共同實行業務侵占罪，係依刑法第31條第1項規定論以共同正犯。考量被告乙○○就上開犯行居於整體犯罪計畫不可或缺之核心地位，並無可責性較被告丙○○低之情形，爰不依刑法第31條第1項但書之規定減輕其刑。　㈣被告2人所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，均應予分別論處。　㈤按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。經查，被告丙 ○○、乙○○於本案行為時均係年滿18歲之成年人，施○叡係00 年0月生，行為時係12歲以上未滿18歲之少年等情，有其等年籍資料附卷可考，是被告2人係成年人與少年施○叡共同實施本件犯罪，爰依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段規定，均加重其刑。　㈥按犯第171條之罪，於所誣告之案件裁判確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172條定有明文。該條所稱裁判確定前，除指經檢察官起訴而尚未經裁判確定者外，並包括案件未經檢察官起訴繫屬於法院而終結之情形。查本案被告2人自白誣告犯行，而其等所誣告之案件並未經檢察官起訴，是其等自白均係在所誣告之案件裁判確定前所為，衡酌本件所誣告案件之嚴重性及所耗費之司法資源與成本，不宜免除其刑，爰就此部分依刑法第172條之規定，均減輕其刑，並均依法先加後減之。　㈦爰各以行為人之責任為基礎，審酌被告丙○○利用職務之便，夥同被告乙○○等人任意侵害他人財產權，又為未指定犯人誣告行為，有害於刑事偵查權之行使及發動，耗費國家司法資源，所為均甚值非難；惟念其等均坦承犯行之犯後態度，並考量被告2人之素行、犯罪動機、目的及所造成之損害程度，暨被告丙○○自述高中畢業之教育程度及普通之經濟狀況（見本院卷第102頁）；被告乙○○自述高職肄業之教育程度及普通之經濟狀況（見本院卷第148頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之部分諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因。2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之，所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果而為認定。　㈡經查，本案共同業務侵占犯行所得之贓款新臺幣758萬6,000 元，最終由少年施○叡取走，被告丙○○、乙○○均未實際分得贓款，業經被告2人供陳明確（見本院卷第101頁、第147頁），且為公訴意旨所認定之事實，堪認被告2人對於上開贓款均確無事實上之處分權限，本件亦無證據證明被告2人獲得其他報酬而有犯罪所得，依上開說明，自無從對被告2人宣告沒收犯罪所得。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官王遠志提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　郭哲宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　書記官彭富榮附錄本件論罪法條：中華民國刑法第171條未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科十五萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附件：　　　　　　　　　臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16135號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16964號　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度少連偵字第11號　　被　　　告　丙○○　男　20歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路0段0000巷00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○市○○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　（在押）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　乙○○　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○巷00弄00號　　　　　　　　　　　　（在押）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　陳佳煒律師上列被告等因誣告等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實暨證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實：一、丙○○係位在臺中市○區○○路0段000號甲○○經營之幣達國際企業社員工，負責依甲○○指示轉送現金，為從事業務之人。丙 ○○見轉送現金之過程有機可乘而心生貪念，於民國113年10 月初某日，與友人乙○○、陳奕翔（另飭由內政部警政署鐵路警察局臺北分局追查)共謀利用丙○○持有甲○○交付現金轉送于昕成之機會，以假造丙○○遭搶奪之方式，將所持有之現金侵占，後乙○○再招募有犯意聯絡之少年施○叡（00年0月生，姓名年籍詳卷，另移由少年法庭處理）加入，並預以少年施 ○叡假扮搶奪者，再將侵占款項經陳奕翔轉交與乙○○朋分，丙○○同時對搶奪者提出告訴以向甲○○解釋，謀議既定，丙○○ 於113年11月14日12時許，經甲○○交付新臺幣(下同)758萬6, 000元現金持往新竹縣○○市○○○路0號高鐵新竹站交付于昕成( 另為不起訴處分)所指派之黃睿翔時，因而持有該現金，丙○ ○於同(14)日14時10分時許，抵達高鐵新竹站後，丙○○、乙○ ○為成年人，均明知少年施○叡係為未滿18歲之少年，竟意圖為自己不法所有，與少年施○叡、陳奕翔共同基於業務侵占、未指定犯人誣告之犯意聯絡，由丙○○依上開犯罪計畫，至高鐵新竹站3號出口旁廁所內與在該處接應之少年施○叡會合，並將所持有裝有上開現金之黑色行李箱及其所有行動電話交與少年施○叡，以此方式將該現金侵占入己，隨後少年施○ 叡即將前開物品帶離，丙○○則隨後離開該廁所，丙○○並依原犯罪計畫，明知其未曾遭他人搶奪財物，仍報警佯稱遭搶奪，並於同(14)日18時33分許，在鐵路警察局臺北分局青埔分駐所製作筆錄時，向承辦警員謊稱：伊在高鐵新竹站3號出口旁廁所內，遭不明人士推倒在地，並搶奪伊手機及行李箱，伊要提出搶奪告訴等語，未指定犯人而向警察機關誣告搶奪犯罪。惟少年施○叡取得共同侵占之款項後，未依原計畫將上開現金交付陳奕翔轉交乙○○，反逕自搭乘由粘峻榤(另案偵辦)所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車逃逸(此部分飭警偵辦中，非起訴範圍)。嗣經警調閱監視錄影畫面，並尋獲經少年施○叡丟棄丙○○所有之行動電話後，循線查悉上情。二、案經甲○○訴由內政部警政署鐵路警察局臺北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告丙○○於警詢及偵查中之自白及供述 1.告訴人甲○○經營位在臺中市○區○○路0段000號幣達國際企業社，被告丙○○為員工，工作內容為依告訴人指示轉送現金之事實。 2.被告丙○○、乙○○及陳奕翔，於民國　113年10月初某日，共謀以假搶奪方式，將被告丙○○運送之現金侵占之事實。 3.被告丙○○在高鐵新竹站3號出口旁廁所內，將裝有758萬6,000元現金之黑色行李箱、行動電話交與少年施○叡之事實。 4.被告丙○○於113年11月14日18時33分許，在鐵路警察局臺北分局青埔分駐所製作筆錄時，向警員謊稱：伊在高鐵新竹站3號出口旁廁所內，遭不明人士推倒在地，並搶奪伊手機及行李箱，伊要提出搶奪告訴等語之事實。 2 被告乙○○警詢及偵查中之自白及供述 1.被告丙○○、乙○○及陳奕翔於113年10月初某日，共謀以假搶奪之方式侵占告丙○○持有之現金之事實。 2.被告丙○○、乙○○知悉施○叡為未滿18歲之少年之事實。 3.被乙○○招募少年施○叡加入，指由少年施○叡扮演搶奪者角色，並由陳奕翔接應之事實。 4.被告丙○○、乙○○、少年施○叡及陳奕翔約定，被告丙○○分得手300萬元、少年施○叡分得200萬元、陳奕翔分得22萬元，餘由被告乙○○分得之事實。 5.被告乙○○及陳奕翔，於少年施○叡取得上開現金後，即無法與之聯繫，且陳奕翔未取得上開現金之事實。 3 證人即告訴人甲○○警詢時之證述告訴人於113年11月14日12時許，交付上開現金與被告丙○○使之攜帶該款項前往高鐵新竹站之事實。 4 證人即同案被告于昕成警詢時之證述 1.被告丙○○於113年11月14日受甲○○指示現金，送交證人于昕成之事實。 2.證人于昕成本指派證人黃睿翔至高鐵新竹站接送被告丙○○，但最後未收到被告丙○○交付款項之事實。 5 證人即同案被告黃宏庭(另為不起訴處分)警詢時之證述粘峻榤於113年11月14日16時許，委託證人黃宏庭將車牌號碼000-0000號自用小客車交還證人蔡竣傑之事實。 6 證人黃睿翔警詢時之證述證人黃睿翔受證人于昕成指派至高鐵新竹站接送被告丙○○之事實。 7 證人蔡竣傑警詢時之證述證人蔡竣傑於113年11月14日10時43分許將其所有車牌號碼000-0000號自用小客車借與粘峻榤，並於同日下午5時許由證人黃宏庭交還之事實 8 高鐵新竹、臺中站內暨路口監視器畫面截圖 1.被告丙○○於上開時間，攜帶行李箱由高鐵臺中站前往新竹站3號出口旁廁所之事實。 2.被告於少年施○叡離開廁所後，亦離開廁所，己無隨身行李之事實。 3.少年施○叡搭乘車牌號碼000-0000號自用小客車逃逸之事實。 9 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、數位鑑識報告、行動電話畫面擷圖 1.被告丙○○與少年施○叡事先謀議於上開時、地會合後，由少年施○叡將被告丙○○推倒在地，借以佯裝遭搶奪之假象之事實。 2.被告丙○○前多次依告訴人指示將所收現金送交于昕成之事實。 10 經濟部商工登記公示資料查詢服務幣達國際企業社設於臺中市○區○○路0段 000號之事實。二、核被告丙○○、乙○○所為，均係犯刑法第336條第2項之業務侵占、刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪嫌。被告2人與陳奕翔、少年施○叡，有犯意聯絡及行為分擔，請均論以共同正犯。又被告丙○○、乙○○為成年人，被告丙○○、乙○○與少年施○叡共同為上開犯行，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。被告2人所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告2人侵占758萬6,000元之現金，為其犯罪所得，請依刑法第38條第 1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王遠志本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾佳莉

2025-03-28

SCDM-114-易-182-20250328-1

審簡

臺灣桃園地方法院

誣告

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第300號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告朱泓欣上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第348 4號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文朱泓欣犯未指定犯人誣告罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件除如下補充及更正之部分外，餘犯罪事實及證據胥同於附件檢察官起訴書之記載，茲予引用：（一）起訴書「證據並所犯法條」欄一、第2行原載「告訴人林柏均於警詢中之證述」，應更正為「告訴人林柏均於偵訊中之證述」。（二）證據部分應補充被告朱泓欣於本院準備程序時之自白。　二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第171第1項之未指定犯人誣告罪。（二）又被告於偵訊時自白上開犯行，且其所誣告案件尚無經裁判或懲戒處分確定之情，爰依刑法第172條，減輕其刑。（三）爰審酌被告明知車輛使用權業已讓渡予告訴人，竟謊稱該車輛遺失向警方報案，致使司法警察機關虛耗偵查資源，且使該車輛之使用人遭受偵查機關調查及追訴之風險，所為實不足取；惟念被告犯後終能坦承犯行，表現悔意，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第171條未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3484號　　被　　　告　朱泓欣　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○○街000號1樓　　　　　　　　　　　（桃園○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因誣告案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、朱泓欣明知其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱上開汽車）並未失竊，而係於民國111年6月29日在新北市新莊區之某便利商店前，由其將上開汽車之車輛使用權出賣予林柏均，用以向林柏均抵押借款，詎朱泓欣竟基於未指定犯人誣告之犯意，於112年7月16日3時許，前往桃園市政府警察局桃園分局青溪派出所，向承辦員警謊稱上開車牌於112 年7月16日上午3時前之某時，在臺北市北投區陽明山上遺失，未指定犯人向該管公務員誣告他人涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪或同法第337條侵占遺失物嫌。嗣經林柏均欲將上開車輛轉賣他人時並調閱相關資料，始悉上情。二、案經林柏均訴由臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告朱泓欣於偵查坦承不諱，核與證人即告訴人林柏均於警詢中之證述情節相符，並有汽車讓渡合約書、被告之雙證件及本案車輛行駛執照、113年3月30日桃園市政府警察局桃園分局員警職務報告、桃園市政府警察局桃園分局青溪派出所受(處)理案件證明單、調查筆錄及車輛詳細資料報表各1份在卷可憑，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　 9 　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林佩蓉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭怡萱所犯法條：中華民國刑法第171條第1項未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。

2025-03-28

TYDM-114-審簡-300-20250328-1

聲自

臺灣臺中地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲自字第17號聲請人張鈞洋（原名張同安）張亦宏（原名張央儒）共同代理人賴皆穎律師被告張金源張璜錩張金標張銀漢張景順上列聲請人等因告訴被告等詐欺案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長於民國114年1月6日以114年度上聲議字第145號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺中地方檢察署113 年度偵字第55061號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，法院認為准許提起自訴之聲請為不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1、第258條之3第2項前段分別定有明文。本案聲請人即告訴人張鈞洋及張亦宏（下稱聲請人2人）以被告張金源、張璜錩、張金標、張銀漢、張景順（下稱被告5人）涉犯詐欺罪嫌，向臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官提出告訴，經臺中地檢署檢察官於民國113年12月9日以 113年度偵字第55061號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），聲請人2人不服，對原不起訴處分聲請再議，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署（下稱臺中高分檢）檢察長於114年1月 6日以114年度上聲議字第145號處分書（下稱駁回再議處分），認聲請人2人再議之聲請為無理由而駁回再議，並於114 年2月6日寄存送達駁回再議處分書予聲請人2人，聲請人2人於114年2月17日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有聲請人2人所提刑事自訴狀上所蓋本院收狀戳日期及送達證書在卷可稽（見本院卷第1頁；再議卷第21頁），是聲請人2人提起本件聲請，尚未逾上開規定之10日不變期間，合先敘明。二、聲請准許提起自訴意旨詳如刑事自訴狀及刑事自訴補充理由狀所載（如附件）。三、立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式，而於112年5月30日將刑事訴訟法第258 條之1第1項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「聲請准許提起自訴」。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第 258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條之3 修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。再刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。四、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又聲請人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。再事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。五、本件不起訴處分及駁回再議處分之理由暨事證，業經本院調取前開偵查案卷，詳予審認核閱屬實。上揭不起訴處分書、駁回再議處分書，業於理由內詳細論列說明本件並無積極證據足資認定被告5人涉犯聲請人2人指訴之詐欺罪嫌。經本院互核卷內事證後，認為各該處分書所為判斷，並無事實認定欠允當或認證違反經驗論理法則之情事，且原不起訴處分書及駁回再議聲請之處分書已敘明如何調查及調查所得之心證。是本院除肯認上揭不起訴處分書、駁回再議處分書所持之各項理由外，茲另就聲請人2人所提理由予以指駁如下：　㈠本案被告張金源、張金標、張景順及張銀漢分別為張藤（已於112年11月30日死亡）之長子、次子、四子、五子；被告張璜錩為被告張金標之子；聲請人張鈞洋為張藤之三子，聲請人張亦宏為聲請人張鈞洋之子。緣聲請人張鈞洋與被告張景順、張銀漢於73年間，共同經營車床加工事業，以聲請人張鈞洋之名義，在張藤所有、坐落在臺中市○○區○○○段000地號（100年11月8日重測前為臺中縣○○市○○段000000地號）土地，興建鋼造一層面積166.38平方公尺，建號臺中市○○區○○ ○段000號（100年11月8日重測前為臺中縣○○市○○段0000號，下稱本案土地），門牌號碼：臺中市○○區○○路0段000巷00弄 00號（105年8月31日門牌整編前之門牌號碼：臺中縣○○市○○ 路000巷00弄00號）之未保存登記工廠1座（下稱本案廠房），於73年2月17日建築完成，同年10月26日完成建物登記，並於87年10月9日贈與登記予聲請人張亦宏，再於92年12月1 9日以買賣名義登記予張藤等情，業經聲請人張鈞洋證稱明確（見偵卷第173至179頁、第181至187頁），且為被告5人所不否認（見偵卷第63至67頁、第73至79頁、第85至91頁、第97至103頁、第49至55頁、第307至311頁），並有本案土地及廠房之地籍異動索引資料（見偵卷第193至261頁），此部分事實先堪認定。　㈡聲請人2人雖主張被告5人與張藤共謀，先由張藤向聲請人2人佯稱被告張金源、張金標、張景順及張銀漢均未給付撫養費，希望暫時將本案廠房過戶至張藤名下，將該工廠所收租金作為孝親費，待張藤死亡後再將本案廠房過戶回聲請人2人名下等語，此部分除聲請人2人之單一指述外，並無提出任何證據以實其說，是否屬實，顯有疑義。而就本案廠房何以於92年12月19日以買賣名義登記予張藤乙情，被告等5人一致供稱，係聲請人張鈞洋於83年間在外積欠賭債，要求張藤先行分配其名下五分之一之財產，作為交換條件，聲請人張鈞洋須將本案廠房過戶至張藤名下，此業據被告5人供承明確（見偵卷第63至67頁、第73至79頁、第85至91頁、第97至 103頁、第49至55頁、第307至311頁），並參以被告張璜錩所提出83年9月30日製作之協議書及同意書（見偵卷第321至 327頁）可知，⒈聲請人張鈞洋於83年間因有財務調度所需，請求張藤同意提前分家產，得張藤應允，聲請人張鈞洋乃以其原名張同安名義，於83年9月30日簽立切結書載明：立切結書人張同安因其事業不順舉債，恰逢時機不利於本人（指聲請人張鈞洋，下同），特別請求父親張藤，將本人應分得之不動產農地坐落於臺中縣○○市○○段00○00地號（重測前地號）面積300坪，先分給本人應用週轉，如有出賣，並負責清償全部抵押債務，並由本人備出新臺幣200萬元整予父母親為安養之用，並同時放棄父親張藤名下其他不動產之權利，擬將來繼承所需之證明文件印鑑等資料，絕不刁難或藉故拖延，並同時放棄先訴抗辯權，絕無異議，恐口無憑，特立此切結書為證。此致張藤、張林月英、張金源、張金標、張真美、張景順、張銀漢惠存，並由聲請人張鈞洋簽名蓋章。 ⒉於83年9月30日簽立之同意書載明：立同意書人張藤同意名下農地坐落於豐原市○○段00○00地號土地1筆面積300坪，分給立同意書人之第三子張同安（即聲請人張鈞洋，下同）為其應有分數，其將來不得再主張任何權利，並負責將上開重測前25-184地號上之抵押最高限額1,200萬元整及銀行設定抵押金額全部負清償責任，及將該地上物即上開重測前1949 建號（即指本案廠房）全部，由張央儒名（即聲請人張亦宏）辦理移轉過戶予本人（即張藤，下同）名下，三子張同安絕無異議，如將來因此損害本人之繼承人，三子張同安應負損害賠償責任，恐口無憑，特立此同意書一式7份，由本人及6位子女各執1份，並由張藤在立同意書人欄下方，張藤之 6位子女張金源、張金標、張真美、張景順、張同安、張銀漢在見證人欄下方，分別簽名蓋章或按指紋等情，核與被告 5人上開所辯相符，另佐以仰德法律事務所94年10月14日94 年仰德律字第049號函（見偵卷第319頁）所示，張藤確於94 年間出面與黃秀琴女士洽談關於聲請人張鈞洋之債務問題，足見聲請人張鈞洋確實因在外積欠債務，張藤除親自出面與債務人處理聲請人張鈞洋之債務，亦提供其名下土地抵押予聲請人張鈞洋之債務人，並移轉其名下土地予聲請人張鈞洋，供聲請人張鈞洋作為清償債務之用，故而聲請人2人始於9 2年12月19日將本案廠房登記予張藤名下，則聲請人2人主張係因被告5人及張藤施用詐術才將本案廠房移轉登記在張藤名下等語，不僅與被告5人之供述南轅北轍，且與上開協議書及同意書之客觀證據不符，是聲請人2人上開主張，難以憑採。　㈢至聲請人2人又主張本案廠房應於張藤死後返還予聲請人2人，然張藤卻未依約履行，而將本案廠房移轉登記在被告5人名下等語，倘若聲請人2人所指述之內容為真，此項攸關本案廠房所有權移轉之附加條件事關重大，涉及聲請人張鈞洋及被告5人對於本案廠房之經營利益及財產分配，理應明確記載於上開同意書及協議書內，惟觀諸上開同意書及協議書之內容，對於張藤死後應將本案廠房返還予聲請人2人之記載付之闕如，且此部分除聲請人2人之單一指述外，並無提出任何證據以實其說，實屬有疑。本案聲請人2人既無法舉證聲請人張鈞洋與張藤間，有約定張藤在死亡後須返還本案廠房之事實，則本案廠房既已登記在張藤名下，張藤生前於 96年間，將其所有本案廠房，以贈與為原因移轉登記在被告張金源、張璜錩、張景順、張銀漢名下，係張藤依其自由意志處分財產之合法行為，實與聲請人2人無涉，難認被告5人有何詐欺取財之犯行。再者，姑且不論聲請人2人上開毫無依據，且與客觀事證不符之主張是否涉及誣告罪嫌，另觀諸經本院所屬民間公證人鄭雲鵬所認證之張藤100年8月29日代筆遺囑（見偵卷第317頁、第321至323頁）顯示，張藤特別於該代筆遺囑第三點載明：「本人（即張藤，下同）於83年 9月30日將不動產坐落：豐原區大湳段11之91地號、地目：田、面積1057平方公尺部分給予三子張同安（即聲請人張均洋），立有書面同意書為憑，未料其事後即避不見面，且不扶養本人屬實，故不予繼承本人任何財產，三子（即聲請人張均洋）不得有任何異議，足見聲請人張均洋均未依前開同意書及協議書履行償還債務及扶養張藤之責任，張藤已特別於遺囑中指出聲請人張均洋不得繼承其遺產，又豈會允諾於自己死後將本案廠房返還予聲請人2人？是聲請人2人上開主張顯然不合邏輯且實令人匪夷所思，尚難僅憑聲請意旨之臆測，逕認被告5人有詐欺之犯行。　㈣至聲請人另聲請傳喚證人林明璋及何英男到庭作證，然聲請准許提起自訴調查證據之範圍，應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就聲請人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據，是聲請人2人聲請傳喚證人林明璋及何英男部分，既未於偵查卷內顯現，本院自不得就此部分復行調查，附此敘明。六、綜上所述，原不起訴處分及駁回再議處分既已詳予調查卷內所存證據，認無積極證據證明被告5人確有聲請人2人所指之詐欺犯行，並敘明所憑證據及判斷理由，核上開處分之證據取捨、事實認定理由，尚無違背經驗法則、論理法則及證據法則之情形，是原檢察官及臺中高分檢檢察長以被告犯罪嫌疑不足，予以不起訴處分及駁回再議之聲請，並無不當。聲請人2人猶執前詞，聲請准許提起自訴，指摘原不起訴處分及駁回再議處分之理由不當，為無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官陳韋仁　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳逸儒　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王宥棠以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉燕媚中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附件：刑事自訴狀。

2025-03-27

TCDM-114-聲自-17-20250327-1

簡

臺灣臺北地方法院

誣告

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第673號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃志峯上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第35500 號），本院受理後（112年度訴字第1040號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定，改行簡易判決處刑程序，判決如下：　　主　文黃志峯犯誣告罪，處有期徒刑伍月。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充被告黃志峯於114年3月14日提出之刑事簡易判決聲請狀之被告自白，及本院公務電話紀錄記載檢察官同意本件改行簡易判決處刑外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑: 　㈠按刑法第169條第1項之誣告罪，祇須具有誣告意思及所告事實客觀上足以使人受刑事或懲戒處分，而其所為之申告復已達到於該管公務員時，即屬成立。查被告於民國109年11月1 1日向臺北市政府警察局中山分局長安東路派出所申告告訴人邱冠綺涉有如起訴書所載詐欺犯嫌時，被告所涉嫌之誣告罪即已成立。　㈡核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。　㈢爰審酌被告明知本案告訴人邱冠綺未對其為詐欺犯行，僅因渠等間存有另案詐欺案件，竟向臺北市政府警察局中山分局長安東路派出所員警申告誣指告訴人涉有詐欺犯嫌，所為已有害於司法偵查權之行使與發動，造成司法資源無謂浪費，所為實非可取，惟念其犯後已坦承犯行，知所反省，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、自陳之智識程度、家庭經濟之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。至被告所犯誣告罪雖經本院諭知有期徒刑5月之刑度，然上開罪名並非「最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪」，與刑法第41條第1項規定得易科罰金之要件即有不符，自不諭知易科罰金之折算標準（惟仍得依刑法第41條第3項之規定易服社會勞動），附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李巧菱提起公訴，檢察官陳慧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　許凱傑上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳福華中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第169條第1項（誣告罪）意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。

2025-03-27

TPDM-114-簡-673-20250327-1

訴

臺灣橋頭地方法院

誣告

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 114年度訴字第17號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃弘昱上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4768 號），嗣被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文黃弘昱犯誣告罪，處有期徒刑貳月。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告黃弘昱於本院準備程序及審理時之自白(本院卷第61、69頁)、柯弘展、翁千祥之橋頭地方檢署署113年度偵字第4768號不起訴處分書1份（偵卷第125-128頁）外，餘均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。 (二)按犯刑法第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172條定有明文。該規定並不專在獎勵犯罪人之悛悔，而要在引起偵查或審判機關之易於發見真實，以免被誣告人終於受誣，故不論該被告之自白在審判前或審判中，自動或被動，簡單或詳細，1次或2次以上，並其自白後有無翻異，苟其自白在所誣告之案件裁判確定以前，即應依該條減免其刑。又該條所稱之裁判確定前，除經檢察官起訴而尚未判決確定者外，基於舉重以明輕之法理及該條之立法目的，應認尚包含案件未經司法警察機關移送檢察官偵辦，或未經檢察官起訴而繫屬法院等情形，因上揭情形對受誣告人之權益暨國家司法權發動之正確性，顯危害程度更加輕微，故亦應包含於該法條所指之範圍內。經查，被告於本院準備程序業已坦承犯行，而其所誣告之案件則未經檢察官起訴，自屬在其所誣告之案件裁判確定前自白，爰依刑法第172條之規定減輕其刑。 (三)爰審酌被告誣告柯弘展、翁千祥二人，造成偵查犯罪資源無端浪費，錯誤啟動調查機制，影響國家機關對於犯罪調查之正確性，使上開二人恐受有無端遭刑事追訴之危險，所為非是，惟念其犯後終坦承犯行，態度尚可，末斟以被告於本院審理中自陳之智識程度、家庭生活暨經濟狀況(因涉及隱私，故不予揭露，本院卷第70頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。又被告本案犯行雖符合刑法第172條減輕其刑規定，然僅屬刑法總則之減輕，並不發生法定刑變動之效果，該罪之最重本刑仍為有期徒刑7年，與刑法第41條第1項限於最重本刑為5年以下有期徒刑之罪始得易科罰金之要件不符，故被告本案所犯之罪，經本院依法減刑後之刑期，雖屬6個月以下有期徒刑，仍無從併予諭知易科罰金之折算標準，併此敘明。三、末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷憑參，其因思慮未周致罹刑典，所為固有非是，惟考量其犯後坦承犯行，是其犯罪情節雖非極其輕微，然被告確已坦承犯行而見悔意，顯有悛悔之實，信其經此偵審程序教訓後，應知警惕而無再犯之虞，是本院認上開所宣告之刑以暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳俐吟提起公訴，檢察官林易志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官林婉昀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗燕　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第169條第1項意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第4768號　　被　　　告　林庭億　年籍詳卷　　　　　　　　黃弘昱　年籍詳卷上列被告等因誣告案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林庭億、黃弘昱為朋友關係，2人以師徒相稱，其等明知柯弘展與翁千祥（柯弘展、翁千祥所涉恐嚇部分，另為不起訴處分）並無持球棒將林庭億之配偶蘇宥寧押上汽車之暴力押人情節，然為躲避、拖延柯弘展與翁千祥催討債務，竟共同基於誣告之犯意聯絡，於民國112年11月20日0時5分許，在高雄市○○區○○路00號附近，由林庭億捏造不實報案內容及指示講述方式，再由黃弘昱撥打110報案電話，「佯裝自己是隔壁鄰居，看到在青農路37號，有人持球棒押人，將人押進一台白色2079號ALTIS汽車」之不實情節，而向警察機關誣指當日駕駛白色汽車到場之柯弘展與翁千祥2人涉嫌對蘇宥寧妨害自由之犯罪情事，從而使柯弘展及翁千祥2人受有刑事訴追之危險。嗣高雄市政府警察局楠梓分局翠屏派出所警員趕赴現場，發現未有暴力押人及妨害自由等情事，循線查知上情。二、案經高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告林庭億於警詢時及偵查中之供述供稱：是黃弘昱報案自己講的，是警察一直問，不派人過去，我太太很緊急，我怕籌不到錢，我太太會有危險，我和黃弘昱商量之後，決定報警，後來是黃弘昱自己跟警察講的。黃弘昱會這樣講，是因為他被翁千祥及柯弘展恐嚇；我沒有誣告，是他們恐嚇我們，我們會怕黃弘昱向警方謊報，是因為黃弘昱很討厭我老婆蘇宥寧，蘇宥寧不聽大家建議，講不聽，黃弘昱平時在大家面前就會酸我老婆等語之事實。 2 被告黃弘昱於警詢及偵查中之供述供稱： 1.當時我跟林庭億出去籌錢，林庭億叫我報警，怕他老婆被抓走，我有問他說為何不報警，為何不用他自己的手機，林庭億就跟我說他在忙，叫我打電話報警，我說那要說什麼？林庭億就叫我說有人要把我老婆押走，是打電話之前，林庭億教我跟警察講有人在那邊聚眾，被押走之類的，而且打通時，林庭億也一直在旁邊講話等語。 2.坦承誣告罪等事實。 3 證人蘇宥寧於警詢及偵查中具結證述證稱：我沒有被押上車，是叫我去旁邊，翁千祥有藏一支球棒，但是錄影沒有錄到，我沒有上車，他只有叫我去旁邊講。講完之後翁千祥就叫我進去家裡面。此時林庭億、黃弘昱都在家裡面。我事先不知道他們有報警等語之事實。 4 證人柯弘展於警詢及偵查中具結證述證稱：駕駛BKG-0279號白色小客車前往青農路37號，現場無人持球棒將蘇宥寧押上汽車，因為林庭億說要去找人拿錢，叫我進去客廳等，所以我就進去了，當時翁千祥也跟著我一起進去等語之事實。 5 證人翁千祥於警詢及偵查中之具結證述證稱：現場無人持球棒，也無人將蘇宥寧押上汽車。事後警察來說有人報警說小武帶東西，小武就是我的外號，還說我是通緝犯，才知道有人報警說押上車的事情等語之事實。 6 112年11月20日110報案內容譯文、錄音檔光碟1片證明： 1.被告黃弘昱撥打110報案稱：「好像有人在押人，我是隔壁鄰居，我剛才經過...」等語。 2.報案過程中，警方詢問：然後看到他持球棒押人上車是這樣子嗎？，被告林庭億在旁稱：「叫他們快點派人過去不要再問了」。被告黃弘昱則稱：「對對對」等語，佐證被告2人前述誣告行為。 3.警員到場處理，查無暴力押人及妨害自由情事等事實。 7 高雄市楠梓分局翠屏派出所110報案紀錄單、高雄市政府警察局楠梓分局高市警楠分偵字第11371093100號函二、核被告林庭億、黃弘昱2人所為，係犯刑法第169條第1項誣告罪嫌。被告2人對上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳俐吟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113 　年　　 7 　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴韻如附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第169條（誣告罪）意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處 7 年以下有期徒刑。意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。

2025-03-27

CTDM-114-訴-17-20250327-1

簡

臺灣臺中地方法院

誣告

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第408號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告郭靖玟上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第57156 號），而被告於準備程序中自白犯罪（113年度訴字第1826號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文郭靖玟犯誣告罪，處有期徒刑參月。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充「車輛詳細資料報表、被告郭靖玟於本院準備程序中之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。　㈡按犯誣告之罪，於所誣告之案件裁判確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172條定有明文，被告自白其告訴為虛偽，縱其自白當時其誣告之案件業經檢察官不起訴處分確定，但處分確定究與裁判確定不同，是其自白仍不得謂非在所誣告之案件裁判確定以前，按照前開說明，自應予減輕或免除其刑（最高法院94年台上字第2263號判決意旨參照）。經查，被告誣指告訴人徐春業涉嫌侵占之案件，業經臺灣新竹地方檢察署以113年度偵緝字第793號為不起訴處分確定，而被告於本案準備程序中自白誣告犯行，揆諸上述說明，仍應認其係於所誣告之案件裁判確定前自白，爰依刑法第172條規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於未查明糾紛原委之情形下，率向員警誣指告訴人涉有侵占罪嫌，致告訴人有受刑事處罰之危險，浪費國家追訴犯罪資源，所為自有不該；兼衡被告犯後終能坦承犯行，並積極欲與告訴人商談調解，惟因告訴人未出席而無從成立調解之犯罪後態度；另參酌被告所誣指不實內容並未造成告訴人終局不利，影響期間非長，犯罪情節尚輕，暨其於本院準備程序中自述之智識程度、從業情形、家庭生活及經濟狀況（見訴字卷第26頁）及前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。另被告所犯誣告罪，法定刑為7年以下有期徒刑，不得易科罰金，是其所犯雖經本院判處如主文所示之刑，依法仍不得為易科罰金之諭知，惟被告得依刑法第41條第3項規定，聲請易服社會勞動，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官康存孝提起公訴，檢察官張添興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　曹宜琳以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏齊中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第169條（誣告罪）意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第57156號　　被　　　告　郭靖玟　女　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因誣告案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭靖玟欲出售其所有之車號000-0000號自小客車(以下稱本案車輛)，於民國112年7月10日20時許，在臺中市○○區○○路0 段000巷00號前，將本案車輛交付其弟郭丞峰，郭丞峰再將車輛交付黃君臨轉售，黃君臨再出售予徐春業。嗣徐春業認為價高，將車輛停放於臺中市經貿三路路旁，並通知黃君臨前往取車。惟郭靖玟得知本案車輛雖已出售，但未取得價金，明知本件僅為買賣糾紛，並未涉及刑責，亦未將車輛出借予素未謀面之徐春業，更未電話催討徐春業還車，竟意圖使徐春業受刑事處分，基於誣告之犯意，於112年11月13日12 時15分許，前往臺中市政府警察局豐原分局神岡分駐所，誣指徐春業於上開時間、地點向其借用車輛後即侵占入已，經多次電話催討，徐春業仍置之不理。嗣上開案件經臺灣新地方檢察署檢察官以113年度偵緝字第793號為不起訴處分(以下稱前案)確定。二、案經臺灣新竹地方檢察署檢察官主動簽分並陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告郭靖玟於偵查中矢口否認犯行，辯稱：伊弟弟郭承峰有發簡訊跟被害人徐春業催討，被害人並沒有回訊息，且伊不知道本案車輛停在經貿三路等語。然上揭犯罪事實，核與證人徐春業於偵查中之證述情節大致相符，並有警員葉玴杰113年1月2日職務報告、被告於112年11月13日之調查筆錄、臺中市政府警察局豐原分局神岡分駐所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、失車-案件基本資料詳細畫面報表、贓物認領保管單及臺灣新竹地方檢察署113年度偵緝字第793號不起訴處分書等在卷可佐，足認被告上開所辯，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。本件被告犯嫌，應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　康存孝本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡孟婷

2025-03-27

TCDM-114-簡-408-20250327-1

審簡

臺灣新北地方法院

誣告

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第99號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王光毅上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第54249 號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（原受理案號：113年度審訴字第872號），並判決如下：　　主　文王光毅犯誣告罪，處有期徒刑參月。緩刑貳年，並應依附表所示調解條款為履行。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告王光毅於本院準備程序時之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。被告意圖他人受刑事或懲戒處分，而使用偽造證據之低度行為，應為誣告之高度行為所吸收，不另論罪（最高法院100年度台上字第3010號、98年度台上字第3101號判決意旨參照）。　㈡按犯刑法第168條至第171條之罪，於所誣告之案件裁判確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172條定有明文。又行為人在其所誣告之案件經判決無罪確定後，始為自白，固與刑法第172條之規定不合，不得減輕或免除其刑；惟其自白在所誣告之案件經檢察官處分不起訴確定後者，因不起訴處分確定究與裁判確定不同，故仍可適用刑法第172條之規定，減輕或免除其刑（最高法院31年度上字第2211號裁判要旨、66年度第5次刑庭庭推總會議決議可資參照）。查被告為本案誣告犯行後，告訴人所涉妨害自由案件，業經新北地檢署檢察官為不起訴處分確定（案列：113年度偵字第16912號），此有上開不起訴處分書及偵查卷宗附卷可參。而被告係於偵查及本院審理時均自白上開誣告犯行，依前所述，仍合於刑法第172條所定減輕或免除其刑之要件。審酌被告犯罪情節、危害國家司法偵查之正確性及耗損司法資源等情狀，本院認尚不宜免除被告上開罪刑，爰依刑法第172條之規定，就被告所為誣告犯行減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其父業已死亡，仍佯裝其父與告訴人傳送訊息，再持之提出告訴，使國家機關發動偵查，耗費訴訟資源，亦使告訴人無端遭受刑事訴追而徒增訟累，所為應予非難，惟犯後終能坦承犯行，且在本院與告訴人達成調解，已依調解條款履行部分給付，告訴人並表達宥恕之意，有匯款證明、告訴人提出之刑事陳述意見狀附卷可稽，兼衡其所誣告之案件徒耗司法資源之程度、無犯罪前科、犯罪之動機、目的、手段、自陳大學肄業之智識程度、現從事補教業、有弟弟需其扶養之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、緩刑及緩刑負擔：　　　　查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮，致罹刑典，然其已坦承犯行並與告訴人在本院調解成立，本院綜合上開情節及被告違犯本案之動機、情節、目的等情狀，認被告經此偵、審教訓，當知所警惕而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定併予諭知緩刑，期間如主文所示。惟為保障告訴人能確實獲得賠償，促使被告深切反省，併依刑法第74條第2項第3款之規定，諭知被告應依如附表所示之調解條款為履行，以啟自新。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃國宸偵查起訴，檢察官廖姵涵到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 ◎附錄本案論罪科刑法條全文：　中華民國刑法第169條意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。附表：調解條款備註王光毅應給付杜心如新臺幣（下同）40萬元，於民國114年3月19日前先給付20萬元，餘款20萬元於114年6月30日前給付完畢，如有一期不履行視為全部到期。已給付第1期20萬元完畢。 -------------------------------------------------------- 【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第54249號　　被　　　告　王光毅　(略) 上列被告因誣告案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王光毅與杜心如前為夫妻(雙方經法院協議離婚，並於民國1 13年5月17日完成離婚登記)，王光毅明知其父王朝松業於11 2年9月25日死亡，基於意圖使人受刑事處分之犯意，於附表所示之時間，佯為王朝松本人，使用通訊軟體LINE(下稱LIN E)傳送如附表所示內容之訊息給杜心如，復擷取附表所示內容及杜心如回應之訊息，於112年11月10日20時41分許，持向新竹縣政府警察局竹北分局高鐵派出所提出恐嚇危害安全、傷害等罪之告訴，誣指杜心如與其父傳訊後，造成其父心生畏懼及受有精神傷害，嗣由本署檢察官以113年度偵字第1 6912號案件偵辦後，於113年3月25日為不起訴處分（下稱前案)。二、案經杜心如告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告王光毅於偵查中之供述、選任辯護人陳少璿律師為被告陳報之刑事陳述意見狀坦承全部犯罪事實。 2 被告於前案以告訴人身分所為之指述、警詢檔案、本署勘驗筆錄證明被告以如附表所示之對話紀錄，指述告訴人杜心如涉犯前揭恐嚇危害安全、傷害罪嫌之事實。 3 證人即告訴人杜心如於偵查中之證述、於前案以被告身分所為之供述 1、證明其直至112年11月間，方經由其與被告之女王○晴(真實姓名年籍詳卷，00年0月生)得知王朝松早於112年9月25日死亡之事實。 2、證明其於前案承認其與「王朝松」曾於附表所示時間傳訊，但否認有恐嚇或傷害之犯意等事實。 4 證人王○晴於偵查中之證述證明其與告訴人吵架，故前往被告住處暫住，因而知悉被告當時在處理王朝松之喪事，被告要求其不要將此事告知告訴人，因訴訟尚未結束，即王朝松幫忙購屋的錢還未拿回，卻先過世等事實。 5 LINE對話紀錄截圖證明「王朝松」透過LINE，於附表所示之時間，傳送如附表所示內容之訊息給告訴人之事實。 6 王朝松之個人基本資料證明王朝松於112年9月25日死亡之事實。 7 前案不起訴處分書佐證前揭犯罪事實。二、按刑法第169條第2項之偽造證據及使用罪，原屬同條第1項誣告之預備行為，因其犯罪之危險性較為重大，故不必實行誣告，仍予獨立處罰，如果偽造此項證據持以誣告，除另犯其他罪名外，按照低度行為吸收於高度行為之原則，祇應論以第1項之誣告罪名，不應再適用第2項從重處斷，最高法院 30年上字第194號判決可資參照。是核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃國宸

2025-03-27

PCDM-114-審簡-99-20250327-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2639號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第2994號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林志坪上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第265 40號）及追加起訴（113年度偵字第36994號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文乙○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之蘋果廠牌Iphone XR型行動電話壹支、犯罪所得新臺幣伍仟陸佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、乙○○於民國112年12月初某日，基於參與犯罪組織之犯意（非本案審判範圍），參與由真實姓名及年籍均不詳之通訊軟體Telegram暱稱「草莓」、「仁」、「可達鴨」者（下稱「草莓」、「仁」、「可達鴨」）等成年人所組成之3人以上，以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺犯罪組織，擔任提款車手之角色，並約定可獲得提領款項1%作為報酬，另以自己所有之蘋果廠牌Iphone XR型行動電話1支作為彼此聯繫工具，即於加入該詐欺取財集團後，於該詐欺取財集團存續期間，與前揭詐欺取財集團成員（無證據證明該集團成員包含未滿18歲之兒童或少年），個別 17次共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，推由該詐欺取財集團其他成員各向如附表二「告訴人（被害人）」欄所示之人詐騙，致使渠等誤信為真，因而陷於錯誤，各依指示匯款至指定帳戶，隨即由乙○○依「仁」指示向「草莓」拿取上開帳戶提款卡，並至指定地點提領款項完畢（詳細詐欺方式、匯款時間、金額、收款帳戶、提領時間、地點、金額均詳如附表二所示），再轉交負責為其把風之「草莓」收受，以此方式製造金流追查斷點、掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在，其並因此實際獲得報酬共計新臺幣（下同）5,600元。嗣經如附表二所示之人發覺受騙並報警處理，因而查悉上情。二、案經如附表二編號2至17「告訴人（被害人）」欄所示之人分別訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　　由一、程序部分　㈠按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。又所謂相牽連之案件係指刑事訴訟法第7條所列之：一、一人犯數罪。二、數人共犯一罪或數罪。三、數人同時在同一處所各別犯罪。四、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪之案件。而追加起訴之目的既係為求訴訟經濟，則其究否相牽連之案件，當應從起訴形式上加以觀察。查被告乙○○因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26540號）繫屬本院後，因偵查檢察官認被告另犯如附表二編號14至17所示部分加重詐欺取財及一般洗錢等罪嫌，核上開犯行與本案原受理113年度金訴字第2639號案件，為刑事訴訟法第7條第1款所定之一人犯數罪之相牽連案件，而檢察官係第一審辯論終結前之113年9月3日以中檢介肅113偵 36994字第1139108770號函提出書狀追加起訴，有前開函文、本院收文戳章及追加起訴書各1份（見113金訴2994卷第5 至12頁），依刑事訴訟法第265條第2項規定，是本院自應併予審判。　㈡本案被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。　㈢審判範圍之說明：　　⒈按倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺取財集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第394 5號判決意旨參照）。　　⒉經查，被告參與詐欺取財集團後，與「仁」、「可達鴨」　　　及其等所屬詐欺取財集團共同對另案被害人金修煥等106 人〔詳如臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）113年度偵字7177號等起訴書所載〕為加重詐欺取財犯行部分，業經臺北地檢署以113年度偵字7177號等案提起公訴，現由臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）審理中（下稱前案），有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開起訴書各1份在卷可佐；又被告於本院審理時供稱：其本案參與之詐欺取財集團與前案參與之詐欺取財集團為同一犯罪組織等語（見本院113金訴2639卷第273頁），佐以前案與本案犯罪時間相近，犯罪手法類同，共犯暱稱相同，堪認被告所參與之詐欺集團確為同一犯罪組織。而本案與前案均分別於11 3年8月12日繫屬本院及臺北地院，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，惟被告於前案之首次加重詐欺取財犯罪時間為112年12月6日，而本案之犯罪時間則為113年1 月2日，是本案並非被告於參與同一詐欺集團多次加重詐欺行為中之「首次」加重詐欺犯行，揆諸前開說明，為避免重複評價，被告所涉於同一詐欺犯罪集團擔任車手之參與犯罪組織罪嫌，應與前案之首次加重詐欺犯行，論以想像競合犯。況觀諸本案起訴書及追加起訴書犯罪事實欄 第1至3行均已載明被告所涉參與犯罪組織罪嫌部分不在本案起訴及追加起訴範圍，堪認被告參與犯罪組織部分未經檢察官起訴及追加起訴而非本案審理範圍，附此敘明。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於警詢及本院審理時均坦承不諱（見偵26540卷一第29至55頁，本院113金訴2639卷第273、292 頁），核與證人即如附表二所示被害人於警詢時指述情節相符，並有如附表二所示證據在卷可證（卷頁詳如附表二「證據及卷內位置」欄所示），足認被告前揭自白內容與前開事證相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行均堪認定，各應依法論科。三、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，下列法律有變更：　　⒈按詐欺犯罪危害防制條例全文於113年7月31日公布施行，並於同年0月0日生效。其中刑法第339條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，然被告所犯為刑法第339條之4第1 項第2款之罪，並無該條例所列加重其刑事由，而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較問題，應逕行適用刑法第339 條之4第1項第2款規定，先予敘明。　　⒉洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義字第1130006 8971號令修正公布施行（除第6、11條之施行日期由行政院定之外），於同年0月0日生效（下稱修正後洗錢防制法）：　　　⑴修正前、後洗錢防制法第2、3條規定，就被告於本案所犯洗錢定義事由並無影響，自無須為新舊法比較。　　　⑵修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。是修正前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年，而依刑法第35條第1、2項規定，主刑之重輕，依刑法第 33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。經比較新舊法結果，以修正後洗錢防制法第 19條規定較有利於被告。　　　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。是修正後規定須「偵查及歷次審判中均自白，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』」，始能減刑，其要件較為嚴格，經新舊法比較結果，修正後規定未較有利於被告，以修正前洗錢防制法第16條第2項規定較有利於被告。　　　⑷從而，經整體比較新舊法之結果，新法規定未較有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，應整體適用修正前洗錢防制法第2、3、14、16條規定論處。　㈡按修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；同法第3條第1款規定：「本法所稱特定犯罪，指下列各款之罪：一、最輕本刑為六月以上有期徒刑以上之刑之罪。」。經查，被告所為該當刑法第339條之4第1項第2款之罪行，已如前述，屬修正前洗錢防制法第3條第1款所規定之特定犯罪。被告、「草莓」、「仁」、「可達鴨」及本案詐欺取財集團其他成員，就本案對被害人所為加重詐欺取財犯行，係使被害人依指示匯款至指定帳戶後，推由被告提領款項並將款項交由暱稱「草莓」之詐欺取財集團上手，以掩飾、隱匿其等詐欺所得去向及所在，所為已切斷資金與當初犯罪行為之關聯性，隱匿犯罪行為或該資金不法來源或本質，使偵查機關無法藉由資金之流向追查犯罪者，核與修正前之洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之要件相合。　㈢核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正前之洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪。　㈣被告與「草莓」、「仁」、「可達鴨」及本案詐欺取財集團其他成員，就附表二各次加重詐欺取財、一般洗錢犯行，既有所聯絡，並經該詐欺取財集團之成員指示行事及負責擔任取款車手工作，彼此分工合作且相互利用其他詐欺取財集團之成員行為，以達犯罪目的，縱其未親自撥打電話予被害人或僅與部分共犯有所謀議聯繫，亦應對於全部所發生結果共同負責，應論以共同正犯。　㈤被告所為上開各罪，就各被害人部分具有部分行為重疊之情形，係一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪之想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥刑之減輕：　　⒈按修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108 年度台上字第4405、44 08號判決要旨參照）。經查，被告本案關於一般洗錢犯行部分，於偵查及本院審理時均坦承不諱，依上開規定原應減輕其刑，雖依照前揭說明，被告就本案犯行係從一重論處加重詐欺取財罪，然就被告此部分想像競合輕罪可減刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時，將併予審酌（詳後述）。　　⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑， 113年7月31日公布、同年0月0日生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。本案被告雖於偵查及本院審判中自白加重詐欺取財犯行，惟前揭詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定需於偵查及歷次審判中均自白，如有所得並自動繳交全部所得財物，始得減輕其刑，是被告固於偵查及本院審判中自白加重詐欺取財犯行，惟其並未自動繳交全部犯罪所得財物（詳後述），自無從適用上開規定予以減刑。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑以賺取金錢，無視政府宣誓掃蕩詐騙取財犯罪之決心，為圖不法利益，加入本案詐欺取財集團，擔任詐欺取財集團車手角色，破壞社會人際彼此間之互信基礎，並使如附表二所示被害人損失上開款項且難以追償，其所為實屬不該；惟念及被告坦承犯行之犯後態度，其僅擔任詐欺取財集團取款車手之參與犯罪情節，非屬該詐欺取財集團或參與洗錢犯行核心份子，僅屬被動聽命行事角色，及前述一般洗錢而得減輕其刑之情狀，復考量各被害人所受損害、被告未與前述被害人成立調解並彌補損失等情，兼衡其等智識程度及生活狀況（詳如本院113金訴2639卷第293頁所示）等一切情狀，爰各量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分均諭知易服勞役之折算標準；另衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按113年7月31日公布、同年0月0 日生效之詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款規定：「本條例用詞，定義如下：一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第339條之4之罪。（二）犯第43條或第44條之罪。（三）犯與前2目有裁判上一罪關係之其他犯罪。」、同條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」。查未扣案之蘋果廠牌Iphone XR型行動電話1支係供被告於本案聯繫詐欺取財集團成員所用，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、刑法第38條第4項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項亦定有明文。查被告於本院審理時供稱：其與本案詐欺取財集團約定報酬為其提領款項之1%，就本案有實際領得共計5,60 0元等語（見本院113金訴2639卷第273頁），應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢另就上開宣告多數沒收，依刑法第40條之2第1項規定併執行之。　㈣按宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項分別定有明文。另按刑法第2條第2項規定，沒收應適用裁判時之法律。而113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，惟刑法第11條明定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」，是以，除上述修正後洗錢防制法第25條第1項所定洗錢之財物或財產上利益沒收之特別規定外，其餘刑法第38條之1第5項、第38 條之2第2項等沒收相關規定，於本案亦有其適用。查被告就本案詐欺所得或一般洗錢提領款項，除前述已實際收受報酬部分外，其已將上開款項全部交予上開詐欺取財集團成員收受，無證據證明係由其取得，是被告既無實際取得犯罪所得；又本案洗錢標的雖未能實際合法發還前述被害人，然本院考量被告僅負責以提領詐欺所得款項並轉交上手方式犯一般洗錢罪，非居於主導犯罪地位，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，修正前洗錢防制法第1 4條第1項、第16條第2項，刑法第11條、第2條第1項前段、第2項、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第51條第5、7款、第42條第3項、第38條第4項、第38條之1第1項前段、第3項、第4 0條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官蔣忠義提起公訴及追加起訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附表一】：編號犯罪事實罪刑備註 1 如犯罪事實欄暨附表二編號1所示犯罪事實乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。即起訴書附表編號1 2 如犯罪事實欄暨附表二編號2所示犯罪事實乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。即起訴書附表編號2 3 如犯罪事實欄暨附表二編號3所示犯罪事實乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。即起訴書附表編號3 4 如犯罪事實欄暨附表二編號4所示犯罪事實乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。即起訴書附表編號4 5 如犯罪事實欄暨附表二編號5所示犯罪事實乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。即起訴書附表編號5 6 如犯罪事實欄暨附表二編號6所示犯罪事實乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。即起訴書附表編號6 7 如犯罪事實欄暨附表二編號7所示犯罪事實乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。即起訴書附表編號7 8 如犯罪事實欄暨附表二編號8所示犯罪事實乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。即起訴書附表編號8 9 如犯罪事實欄暨附表二編號9所示犯罪事實乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。即起訴書附表編號9 10 如犯罪事實欄暨附表二編號10所示犯罪事實乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。即起訴書附表編號10 11 如犯罪事實欄暨附表二編號11所示犯罪事實乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。即起訴書附表編號11 12 如犯罪事實欄暨附表二編號12所示犯罪事實乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。即起訴書附表編號12 13 如犯罪事實欄暨附表二編號13所示犯罪事實乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。即起訴書附表編號13 14 如犯罪事實欄暨附表二編號14所示犯罪事實乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。即追加起訴書附表編號1 15 如犯罪事實欄暨附表二編號15所示犯罪事實乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。即追加起訴書附表編號2 16 如犯罪事實欄暨附表二編號16所示犯罪事實乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。即追加起訴書附表編號3 17 如犯罪事實欄暨附表二編號17所示犯罪事實乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。即追加起訴書附表編號4 【附表二】：（時間：民國；金額：新臺幣）編號告訴人（被害人）詐騙方法匯款時間匯款金額收款帳戶提領時間、地點提領金額證據名稱及出處 1 林美辰於113年1月2日中午12時15分許，以通訊軟體Instagram向林美辰佯稱：其已中獎，需先匯款購物以獲取高價獎品等語。 113年1月2日17時30分許 4,000元臺灣土地銀行帳號000000000000號戶名：林依萍 113年1月2日17時38分許臺中市○區○○街0段0號全家大慶門市 6,000元 ⒈被害人林美辰於警詢之陳述（偵26540卷一第71至73頁）。 ⒉通訊軟體對話紀錄、自動櫃員機交易明細（偵26540卷一第249至263頁）。 ⒊林依萍土地銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵26540卷一第125頁）。 ⒋監視器錄影畫面擷取照片（偵26540卷一第131至133頁）。 2 許子謙於113年1月2日某時許，以通訊軟體Instagram向許子謙佯稱：其已中獎，需先匯款購物以獲取高價獎品等語。 113年1月2日16時08分許 2,000元 113年1月2日17時35分許臺中市○區○○街0段0號全家大慶門市 20,000元 ⒈告訴人許子謙於警詢之指述（偵26540卷一第61至63頁）。 ⒉IG抽獎訊息、通訊軟體對話紀錄、網路銀行交易明細（偵26540卷一第187至199頁）。 ⒊林依萍土地銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵26540卷一第125頁）。 ⒋監視器錄影畫面擷取照片（偵26540卷一第135頁）。 113年1月2日16時16分許 2,000元 3 張語珊於113年1月2日中午12時許，以通訊軟體Instagram向張語珊佯稱：其已中獎，需先匯款購物以獲取高價獎品等語。 113年1月2日16時15分許 8,000元 ⒈告訴人張語珊於警詢之指述（偵26540卷一第65至69頁）。 ⒉通訊軟體對話紀錄、網路銀行交易明細（偵26540卷一第219至235頁）。 ⒊林依萍土地銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵26540卷一第125頁）。 ⒋監視器錄影畫面擷取照片（偵26540卷一第135頁）。 113年1月2日16時42分許 4,000元 4 林慶育於113年1月2日某時許，以通訊軟體Instagram向林慶育佯稱：其已中獎，需先匯款購物以獲取高價獎品等語。 113年1月2日16時06分許 2,000元 ⒈告訴人林慶育於警詢之指述（偵26540卷一第57至59頁）。 ⒉網路銀行交易明細、通訊軟體對話紀錄（偵26540卷一第165至171頁）。 ⒊林依萍土地銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵26540卷一第125頁）。 ⒋監視器錄影畫面擷取照片（偵26540卷一第135頁）。 113年1月2日17時43分許 2,000元 113年1月2日18時57分許臺中市○區○○路000號萊爾富中鑽店 20,000元 5 許嘉宏於113年1月2日某時許，以通訊軟體Instagram向許嘉宏佯稱：其已中獎，需先匯款購物以獲取高價獎品等語。 113年1月2日17時47分許 2,000元 ⒈告訴人許嘉宏於警詢之指述（偵26540卷一第75至77頁）。 ⒉許嘉宏台新銀行存摺封面及內頁交易明細、自動櫃員機交易明細、通訊軟體對話紀錄（偵26540卷一第281至303頁）。 ⒊林依萍土地銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵26540卷一第125頁）。 ⒋監視器錄影畫面擷取照片（偵26540卷一第137頁）。 6 蔡佳恩於113年1月2日某時許，以通訊軟體Instagram向蔡佳恩佯稱：其已中獎，需先匯款購物以獲取高價獎品等語。 113年1月2日17時52分許 10,000元 ⒈告訴人蔡佳恩於警詢之指述（偵26540卷一第79至85頁）。 ⒉通訊軟體對話紀錄、網路銀行交易明細（偵26540卷一第331至337、341頁）。 ⒊林依萍土地銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵26540卷一第125頁）。 ⒋監視器錄影畫面擷取照片（偵26540卷一第137頁）。 7 邵琬晴於113年1月2日某時許，以通訊軟體Instagram向邵琬晴佯稱：其已中獎，需先匯款購物以獲取高價獎品等語。 113年1月2日17時59分許 4,000元 ⒈告訴人邵琬晴於警詢之指述（偵26540卷一第87至89頁）。 ⒉通訊軟體對話紀錄、網路銀行交易明細（偵26540卷二第13至21頁）。 ⒊林依萍土地銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵26540卷一第125頁）。 ⒋監視器錄影畫面擷取照片（偵26540卷一第137頁）。 8 林宥陞於113年1月2日18時33分前之某時許，以通訊軟體Instagram向林宥陞佯稱：其已中獎，需先匯款購物以獲取高價獎品等語。 113年1月2日18時33分許 2,000元 ⒈告訴人林宥陞於警詢之指述（偵26540卷一第91至93頁）。 ⒉通訊軟體對話紀錄、網路銀行交易明細（偵26540卷二第47至51頁）。 ⒊林依萍土地銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵26540卷一第125頁）。 ⒋監視器錄影畫面擷取照片（偵26540卷一第139頁）。 113年1月2日18時54分許 2,000元 113年1月2日18時58分許臺中市○區○○路000號萊爾富中鑽店 6,000元 9 黃珮淇自113年1月1日15時20分許起，以通訊軟體LINE向黃珮淇佯稱：為開通金流服務，需操作網路銀行對帳戶驗證等語。 113年1月2日19時05分許 38,022元 113年1月2日19時8分許臺中市○區○○路000號萊爾富中鑽店 20,000元 ⒈告訴人黃珮淇於警詢之指述（偵26540卷一第95至97頁）。 ⒉通訊軟體對話紀錄、網路銀行交易明細（偵26540卷二第63至93頁）。 ⒊林依萍土地銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵26540卷一第125頁）。 ⒋監視器錄影畫面擷取照片（偵26540卷一第139至141頁）。 113年1月2日19時9分許臺中市○區○○路000號萊爾富中鑽店 18,000元 10 邱梅娟自113年1月2日17時35分許起，以通訊軟體LINE向邱梅娟佯稱：為開通金流服務，需操作網路銀行對帳戶驗證等語。 113年1月2日19時15分許 25,171元 113年1月2日19時19分許臺中市○區○○路0段000號-聯邦銀行興中分行 20,000元 ⒈告訴人邱梅娟於警詢之指述（偵26540卷一第99至101頁）。 ⒉通訊軟體對話紀錄、網路銀行交易明細（偵26540卷二第103至107頁）。 ⒊林依萍土地銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵26540卷一第125頁）。 ⒋監視器錄影畫面擷取照片（偵26540卷一第143至145頁）。 113年1月2日19時20分許臺中市○區○○路0段000號-聯邦銀行興中分行 5,000元 11 楊羽荷於113年1月2日17時36分前之某時許，以通訊軟體LINE向楊羽荷佯稱：為開通金流服務，需操作網路銀行對帳戶驗證等語。 113年1月2日17時58分許 49,987元中華郵政帳號00000000000000號戶名：林依萍 113年1月2日18時08分許臺中市○區○○路0段000號-樹仔腳郵局 60,000元 ⒈告訴人楊羽荷於警詢之指述（偵26540卷一第103至109頁）。 ⒉郵局帳戶封面及存摺內頁交易明細、通訊軟體對話紀錄、網路銀行交易明細（偵26540卷二第127至151、155、161頁）。 ⒊林依萍郵局帳號00000000000000號帳戶交易明細（偵26540卷一第127頁）。 ⒋監視器錄影畫面擷取照片（偵26540卷一第149至151頁）。 113年1月2日17時59分許 40,123元 113年1月2日18時09分許臺中市○區○○路0段000號-樹仔腳郵局 50,000元 12 林子彤於113年1月2日13時22分前之某時許，以通訊軟體Instagram向林子彤佯稱：其已中獎，需先匯款購物以獲取高價獎品等語。 113年1月2日18時29分許 29,987元 113年1月2日18時34分許臺中市○區○○路0段000號-樹仔腳郵局 30,000元 ⒈告訴人林子彤於警詢之指述（偵26540卷一第111至117頁）。 ⒉林依萍郵局帳號00000000000000號帳戶交易明細（偵26540卷一第127頁）。 ⒊監視器錄影畫面擷取照片（偵26540卷一第149至151頁）。 13 李靜瑜自113年1月2日18時42分許起，以通訊軟體LINE向李靜瑜佯稱：為解除凍結之帳號，需操作網路銀行對帳戶驗證等語。 113年1月2日19時25分許 49,985元國泰世華商業銀行帳號000000000000號戶名：紀雅婷 113年1月2日19時42分許臺中市○區○○路000號-萊爾富中鑽店 100,000元 ⒈告訴人李靜瑜於警詢之指述（偵26540卷一第119至121頁）。 ⒉網路銀行交易明細、通訊軟體對話紀錄（偵26540卷二第161至173頁）。 ⒊紀雅婷國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵26540卷一第129頁）。 ⒋監視器錄影畫面擷取照片（偵26540卷一第147頁）。 113年1月2日19時28分許 49,984元 113年1月2日19時30分許 38,123元 113年1月2日19時43分許臺中市○區○○路000號-萊爾富中鑽店 68,000元 113年1月2日19時31分許 9,999元 113年1月2日19時32分許 9,999元 113年1月2日19時33分許 9,999元 14 戊○○ 於113年1月2日13時許，以通訊軟體LINE向戊○○佯稱：為開通金流服務，需操作網路銀行對帳戶驗證等語。 113年1月2日19時58分許 9,987元 113年1月2日20時3分許臺中市○區○○○路000號全家進步門市 10,000元 ⒈告訴人戊○○於警詢之指述（偵36994卷第61至62頁）。 ⒉網路銀行交易明細、通訊軟體對話紀錄（偵36994卷第69至73頁）。 ⒊紀雅婷國泰世華帳號000000000000號帳戶交易明細（偵36994卷第29頁）。 ⒋監視器錄影畫面擷取照片（偵36994卷第40、43、52頁）。 113年1月2日20時3分許 3,050元 113年1月2日20時5分許臺中市○區○○○路000號全家進步門市 3,000元 113年1月2日21時16分許 29,987元台新銀行帳號00000000000000號戶名：紀雅婷 113年1月2日21時20分許臺中市○區○○○路000號全家進步門市 29,000元 15 丁○○ 於113年1月2日18時28分前之某時許，以通訊軟體LINE向丁○○佯稱：為開通金流服務，需操作網路銀行對帳戶驗證等語。 113年1月2日20時24分許 29,985元 113年1月2日20時35分許臺中市○區○○○路000號全家進步門市 30,000元 ⒈告訴人丁○○於警詢之指述（偵36994卷第75至77頁）。 ⒉通訊軟體對話紀錄（偵36994卷第83至87頁）。 ⒊台新銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細（偵36994卷第31頁）。 ⒋監視器錄影畫面擷取照片（偵36994卷第49頁）。 16 丙○ 自113年1月1日23時19分許起，以通訊軟體LINE向丙○佯稱：為開通金流服務，需操作網路銀行對帳戶驗證等語。 113年1月2日20時49分許 29,985元 113年1月2日20時51分許臺中市○區○○○路000號全家進步門市 30,000元 ⒈告訴人丙○於警詢之指述（偵36994卷第89至90頁）。 ⒉通訊軟體對話紀錄（偵36994卷第93至97頁）。 ⒊台新銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細（偵36994卷第50頁）。 113年1月2日21時4分許 29,986元 113年1月2日21時7分許臺中市○區○○○路000號全家進步門市 60,000元 17 己○○ 於113年1月2日14時32分許，以臉書通訊軟體MESSENGER向己○○佯稱：為開通金流服務，需操作網路銀行對帳戶驗證等語。 113年1月2日21時5分許 29,997元 ⒈告訴人己○○於警詢之指述（偵36994卷第99至100頁）。 ⒉通訊軟體對話紀錄、網路銀行交易明細（偵36994卷第107至112頁）。 ⒊台新銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細（偵36994卷第31頁）。 ⒋監視器錄影畫面擷取照片（偵36994卷第50至51頁）。

2025-03-26

TCDM-113-金訴-2994-20250326-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3339號　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度金訴字第603號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告郭逸凡上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第136號）及追加起訴（檢察官於本院民國114年2月12日審理程序以言詞追加），本院判決如下：　　主　　文乙○○犯附表一編號1至5所示之罪，處附表一編號1至5「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年伍月。　　犯罪事實一、乙○○（臉書暱稱「乙○○」、微信暱稱「閃蜥蜴」、「鳳梨」、Instagram暱稱「鳳梨弟弟」，涉犯參與犯罪組織部分，前經本院111年度金訴字第556號判決判處罪刑，不在本案起訴範圍）於民國110年3月間某日，加入少年賴○廷、江○哲、微信暱稱「可達鴨」、「魯夫」等人所屬詐欺集團，負責向提領詐欺款項之車手「收水」等工作，並約定可因之取得報酬，而參與該以實施詐欺為手段，具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織。乙○○與賴○廷、江○哲、「可達鴨」、「魯夫」及所屬詐欺集團成員，意圖為自己不法之所有，共同基於加重詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺成員於臉書張貼貸款廣告，經丙○○（涉犯幫助詐欺取財部分，業經臺灣新北地方檢察署檢察官為不起訴處分）瀏覽該廣告後加入LI NE暱稱「幫幫貸-紀專員」，該「幫幫貸-紀專員」向其謊稱：貸款須先繳納保證金云云，致其因而陷於錯誤，於110年3 月26日16時21分許，匯款6000元至指定之帳戶（此部分僅在說明丙○○遭詐欺過程，其受詐欺匯款部分，不在起訴範圍）；嗣又向其謊稱：需交寄金融帳戶存摺、提款卡以利撥款云云，致其因而陷於錯誤，於同年3月26日18時許，將其所申設之郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱丙○○郵局帳戶）之存摺、金融卡等物以7-11交貨便寄出，經「魯夫」指示賴 ○廷、江○哲於110年3月28日16時34分許，前往臺中市○區○○ 路000號之「統一超商台麗門市」，領取該含有丙○○郵局帳戶存摺、提款卡等物之包裹，而先詐得丙○○郵局帳戶存摺、提款卡。嗣再由不詳詐欺集團成員以附表二編號1至4所示之方式，對附表二編號1至4所示之葉品言、廖俞婷、吳禮軒、洪婉渝等人施用詐術，致渠等因而陷於錯誤，分別於附表二編號1至4所示之時間，匯款附表二編號1至4所示之金額至丙 ○○郵局帳戶，旋由江○哲依「魯夫」指示提領如附表三所示款項合計新臺幣（下同）14萬6000元後，將之交予賴○廷，賴○廷再依「魯夫」指示，前往臺中市北屯區某處與受「可達鴨」指示前往現場之乙○○交接詐欺贓款，乙○○再將之交予不詳上手，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。乙○○並因之取得2000元之報酬。嗣丙○○發覺遭詐騙報警處理，始悉上情。三、案經丙○○訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及於本院審理程序時以言詞追加起訴。　　理　　由壹、程序部分一、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴。追加起訴，得於審判期日以言詞為之，刑事訴訟法第265條定有明文。二、被告乙○○前因詐欺等案件，經檢察官以112年度少連偵字第1 36號提起公訴，並由本院以113年度金訴字第3339號案件審理中，檢察官於本院審理程序時，當庭以言詞就被告涉犯對葉品言、廖俞婷、吳禮軒、洪婉渝等人詐欺取財部分，追加起訴，與前開本院審理之案件屬一人犯數罪之相牽連案件關係，而於本院113年度金訴字第3339號案件言詞辯論終結前，追加起訴（114年度金訴字第603號），經核程序尚無不合，本院自應併予審理。貳、實體部分一、上開犯罪事實，業據被告於本院審理程序時坦承不諱（見本院3339號卷第160、168頁），核與告訴人丙○○、被害人葉品言、廖俞婷、吳禮軒、洪婉渝於警詢時（見136號少連偵卷一第399至401頁、本院603號卷第16至19、43、55至57、　　93至95頁）、證人任泓愷、施建豪、詹○涵、許博皓、許博鈞、郭灃瑨、共犯賴○廷於警詢時、共犯江○哲於警詢、偵訊時（見136號少連偵卷一第69至79、119至133、151至163 　　、181至193、211至219、239至253、271至277、295至301、 311至321、339至349、559至562頁、398號少年偵卷第17至　　27、37至41、51至55頁）證述之情節，均大致相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名對照表（被告指認賴○廷）、賴○廷於超商領取包裹之監視器影像截圖：① 　　110年3月28日16時33分許騎乘機車至統一超商台麗門市② 　　110年3月28日16時34分許進入統一超商台麗門市並領取包裹 ③110年3月28日16時35分許騎乘機車離開、賴○廷領取包裹之簽名及統一超商貨態追蹤明細資料、丙○○郵局帳戶之帳戶基本資料、帳戶交易明細、告訴人丙○○之報案相關資料：①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表②新北市政府警察局土城分局土城派出所受理各類案件紀錄表③新北市政府警察局土城分局土城派出所受理案件證明單④新北市政府警察局土城分局土城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表⑤兆豐商業銀行自動櫃員機轉帳交易明細⑥與暱稱「幫幫貸-紀專員」之LINE對話紀錄及主頁介面截圖⑦統一超商代收款專用繳款證明⑧寄出之郵局存摺封面（見136號少連偵卷一第103至109 、367至373、383至385、391至392、395至　　397、405至429頁）、員警職務報告、丙○○郵局帳戶之帳戶基本資料、帳戶交易明細、江○哲、賴○廷參與提領詐欺款項之監視器影像截圖：①江○哲、賴○廷110年3月29日22時11分至台中力行郵局ATM前②江○哲110年3月29日22時12分至22時2 6分許於自動櫃員機提領詐欺款項、江○哲、賴○廷ATM監視器拍攝正臉影像截圖、騎乘982-LLB、NMY-3280等車輛犯案之監視器影像截圖、車行紀錄（見398號少連偵卷第9至10、13 至15、65至79頁）、被害人葉品言、廖俞婷、吳禮軒、洪婉渝之報案相關資料（含與不詳詐欺成員對話紀錄，匯款明細，以及報案後製作之相關文件）（見本院603號卷第20至106 頁）等在卷可稽。綜上各節相互佐證，被告自白核與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑 (一)被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年 8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項所規範之一般洗錢罪移列至第19條，且規範內容、刑度均有變更。修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」本案就附表二所示之金額即洗錢之財物，並未達1億元，自以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，較有利被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪論處。 (二)是核被告就犯罪事實一、(一)詐得丙○○郵局帳戶部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；就犯罪事實一、(一)附表二編號1至4部分，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 (三)不另為無罪諭知部分：檢察官起訴意旨雖認被告就犯罪事實一、(一)詐得丙○○郵局帳戶部分，另涉犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌等語。惟查，被告及其所屬詐欺集團成員就此部分犯行，對金融帳戶申設者即告訴人丙○○詐得帳戶之行為觀之，渠等本案所為之目的係在於取得包裹內含之丙○○郵局帳戶金融卡等物，僅係為獲取共犯嗣後對其他被害人詐欺取財所得犯罪所得之手段，在取得被害人帳戶之金融卡等物後，行為人對於該被害人之詐欺行為業已完成，而論以刑法之加重詐欺取財罪為已足，蓋該時共犯賴○廷、江○哲完成取簿時，尚未有任何被害人之款項匯入（嗣如附表二所示被害人受詐欺匯款部分，業經檢察官於本案言詞追加起訴），難認此時有所謂製造金流斷點以隱匿可疑犯罪資產之情事，自非洗錢防制法所規範之洗錢行為，被告此部分所為，核與洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪之要件未合，自無從以上開罪名相繩。而因起訴意旨認此部分如構成犯罪，與前揭論罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰就此部分，不另為無罪之諭知。 (四)被告就附表二所示，雖有推由共犯江○哲為如附表三數次提領之行為，然各該次被害人同一，先後數次提領款項等之行為，係為達同一詐欺取財、洗錢之目的，侵害之法益同一，行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，時間差距上亦難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，應論以一詐欺取財、洗錢罪。 (五)被告就本案犯行，與賴○廷、江○哲、「可達鴨」、「魯夫」及所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (六)又被告就附表二所犯之加重詐欺取財罪及洗錢罪，屬想像競合犯，應從重論以加重詐欺取財罪處斷。 (七)被告本案所犯加重詐欺取財犯行，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (八)刑之加重減輕 1、詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並自同年 0月0日生效施行，該條例第2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪，第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」查被告就本案所犯加重詐欺取財罪，雖已於本院審理時自白犯罪（本案未經檢察官偵訊），然其尚未繳交犯罪所得，自難依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。 2、被告就本案犯行，雖係與少年賴○廷、江○哲等人共同實施犯罪，惟民法第12條規定係於112年1月1日修正施行而降低成年年紀為18歲，然被告於行為時即110年3月間，依當時民法規定，仍屬未滿20歲之未成年人，自無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之成年人故意對少年犯罪之加重規定適用，併此敘明。 (九)爰審酌被告之前科素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表）其竟不思以正當方式工作賺取所需，為取得報酬而加入本案詐欺集團，擔任收水等工作，告訴人丙○○受詐欺而交付其所申設之郵局帳戶存摺、提款卡，另附表二所示之被害人受詐欺之金額分別如附表二所示，因本案被害人等人均未能於本院調解程序到庭，而未能與被害人等人調解成立、賠償所受損害等節；兼衡被告自述國中畢業之教育智識程度，目前從事防水工作，未婚、與乾姊住在一起之生活狀況（見本院33 39號卷第169頁），犯後於本院審理程序時能坦承犯行等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑。暨考量被告本案所犯屬有同質性之加重詐欺取財罪，及各罪之犯罪情節而為整體評價，定其應執行之刑如主文所示。至被告雖稱請求給予緩刑宣告等語，惟查，被告未能與本案被害人等人調解成立，業如前述，而未能取得本案被害人等人之諒解；又被告前因詐欺等案件，經本院111年度金訴字第556號判決判處有期徒刑1年2月，緩刑2年，現仍於緩刑期間內，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，是本案不符合宣告緩刑之要件，被告此部分所請，自難准許。 (十)沒收部分： 1、查被告於本院審理程序時供稱，其收水每日之報酬為2000元之報酬，自屬被告本案之犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，於被告本案所犯罪名項下，合併宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2、又被告本案收水之款項而為本案洗錢之財物，雖尚未實際合法發還被害人，然本院考量本案被告始終供稱其本案向賴○ 廷收水後，係交予不詳上手，卷內無證據證明被告對該等洗錢標的為實際支配者，若再對被告宣告沒收其洗錢之財物，尚屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定意旨，不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官白惠淑提起公訴，檢察官甲○○以言詞追加起訴、到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官陳怡珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林舒涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實主文刑沒收 1 犯罪事實一、(一)詐得丙○○郵局帳戶部分乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一、(一)附表二編號1部分乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 犯罪事實一、(一)附表二編號2部分乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 犯罪事實一、(一)附表二編號3部分乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 犯罪事實一、(一)附表二編號4部分乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表二：編號被害人詐術實施之時間（民國）及方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 1 葉品言 110年3月29日20時3分許，不詳詐欺集團成員假冒墊腳石購物網站及郵局客服人員，撥打電話予葉品言，佯稱其先前於網路購買商品時，因作業疏失設定為高級會員，需依指示操作自動櫃員機以解除設定等情。 110年3月29日晚間10時1分、晚間10時6分、晚間10時8分、晚間10時9分許 2萬9985元 9985元 9985元 9912元 2 洪婉渝 110年3月29日晚間8時45分許，不詳詐欺集團成員假冒網路電商及銀行客服人員，撥打電話予洪婉渝，佯稱其先前於網路購買玫瑰花商品，因員工作業疏失導致訂購資料設定錯誤，需依指示操作自動櫃員機以解除設定等情。 110年3月29日晚間10時13分許 2萬9985元 3 廖俞婷 110年3月29日晚間9時許，不詳詐欺集團成員假冒墊腳石購物網站及郵局客服人員，撥打電話予廖俞婷，佯稱因作業疏失設定為批發商，需依指示操作自動櫃員機以解除設定等情。 110年3月29日晚間10時6分、晚間10時20分許 9988元 8123元 4 吳禮軒 110年3月29日晚間8時36分許，不詳詐欺集團成員假冒墊腳石購物網站及中國信託銀行客服人員，撥打電話予吳禮軒，佯稱其先前於網路購買商品時，因作業疏失設定為批發商，將有個資外洩風險，需依指示操作自動櫃員機以解除設定等情。 110年3月29日晚間10時4分、晚間10時7分、晚間10時9分許 1萬7703元 1萬0567元(追加起訴誤載為1萬0582元) 1萬0234元附表三：共犯江○哲提領丙○○郵局帳戶款項情形編號提領時間提領金額(新臺幣) 1 110年3月29日22時12分 6萬元 2 110年3月29日22時13分 6萬元 3 110年3月29日22時16分 1萬8000元 4 110年3月29日22時25分 8000元合計14萬6000元

2025-03-26

TCDM-113-金訴-3339-20250326-1

易

臺灣新北地方法院

背信

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第310號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林淑芬選任辯護人黃品衞律師上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第70710 號），本院判決如下：　　主　文林淑芬無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林淑芬前與告訴人周榆庭約定，由其擔任新北市○○區○○段000地號土地及同段344建號建物（門牌號碼：新北市○○區○○路00號2樓，下稱本案房地）之出名人，本案房地之貸款由告訴人周榆庭繳納，雙方於民國100年5月 1日簽立不動產借名登記契約，將本案房地借名登記在被告名下。詎被告明知其僅係本案房地借名登記之出名人、並非實際所有權人，須本於其房地登記名義所有權人身分，依告訴人指示而為任務，且未經告訴人同意或授權，不得擅自處分本案房地，竟意圖為自己不法之利益，基於背信之犯意，分別於111年4月25日，擅自更換本案房地之大門門鎖，致獲得告訴人授權使用本案房地之告訴人之女陳乙晴無法使用本案房地，復接續於同年10月20日，未經告訴人同意或授權，擅自將本案房地以新臺幣（下同）1120萬元出售予不知情之第三人，並於111年11月22日完成移轉登記，違背被告身為受託人任務之行為，致生損害於告訴人之財產利益。因認被告涉犯刑法第342條第1項之背信等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。另按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院30年上字第816號判例可資參照。復按刑法第342條第1項背信罪，係以為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益為成立要件。所謂為他人處理事務，其原因固包括法令所規定、當事人之契約或無因管理等，惟以關於財產之事務為限，此觀該法條之立法理由載明：「至於事務之種類，有專關於財產者，有關於財產並財產以外一切事宜者，但本罪之成立惟以財產為限。」要無可疑（最高法院81年度台上字第3015號判決意旨足資參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開犯嫌，無非係以被告林淑芬於偵查中之供述、告訴人於偵查中之指訴、本案房地之不動產借名登記契約書、被告元大帳戶之存摺暨交易明細、被告與告訴人之LINE對話紀錄、授權書2份、本案房地之土地登記第二類謄本、建物登記第二類謄本、新北市地籍異動索引、建物登記第一類謄本、土地登記第一類謄本、本案房地實價登錄查詢結果等，為主要論據。訊據被告固坦承前於111年4月25 日更換本案房地之門鎖，並於同年10月20日將本案房地出售予第三人，然堅詞否認有何背信犯行，其與辯護人辯稱略以：被告不懂法律，係遭告訴人訛騙，方於前案偵審中自陳為借名登記中之出名人，後因聽從告訴人指示，遭以涉犯誣告罪判刑確定，本案房地所有權歸屬於被告，被告有權對本案房地為管理處分，請諭知無罪等語。則本案的爭點應係本案房地之所有權登記於100年3月28日由蔡美玲移轉至被告名下，是否屬於告訴人或起訴書所指出資者或實際所有權人係告訴人，只是「借名登記」在被告名下？四、經查：　㈠緣陳國華原為本案房地所有權人，於99年12月2日申請辦理所有權移轉登記予人頭蔡美玲，受任代書為黃淑環，有99年11 月11日土地登記申請書、99年契稅繳款書、99年11月11日建築改良物買賣所有權移轉契約書、陳國華印鑑證明、陳國華與蔡美玲國民身分證影本、土地所有權狀、建物所有權狀（新北地方檢察署102年度偵字第6058號卷〈下稱偵6058號卷〉第170至176頁）；而本案房地於99年12月6日設定第1順位之 1104萬元最高限額抵押權予大眾銀行，又於99年12月13日送件，設定第2順位普通抵押權，擔保債務人陳國華、義務人兼債務人蔡美玲，對債權人黃淑環債權金額200萬元，擔保債權種類及金額為99年12月13日之消費性金錢借款200萬元、99年12月13日簽發之本票及借據債權，有99年12月13日土地登記申請書、土地、建築改良物抵押權設定契約書、黃淑環、蔡美玲、陳國華國民身分證影本、蔡美玲印鑑證明、土地登記第二類謄本等在卷可憑（偵6058號卷第179至181頁、同署102年度偵字第31418號卷〈下稱偵31418號卷〉第4頁）。又本案房地於100年3月28日送件辦理人頭蔡美玲所有權移轉登記予被告林淑芬，及設定最高限額抵押權1181萬元予債權人大眾銀行，此2件申請均委由代書洪鳳蓁辦理，有100年3 月21日土地登記申請書、土地增值稅繳款書、100年3月21日土地所有權買賣移轉契約書、100年契稅繳款書、100年3月2 1日建築改良物所有權買賣移轉契約書、蔡美玲印鑑證明、蔡美玲、被告之國民身分證影本、建物所有權狀、土地所有權狀、100年3月28日土地登記申請書（抵押權設定）、100 年3月28日土地、建築改良物抵押權設定契約書附卷足考（偵31418號卷第6至14頁）。而本案房地於100年4月7日送件，辦理被告設定普通抵押權200萬元予黃淑環，由代書洪鳳蓁、登記助理陳錦麟辦理，有100年4月7日土地登記申請書（抵押權設定）、土地、建築改良物抵押權設定契約書、10 0年4月7日其他約定事項附卷可稽（偵31418號卷第18至21頁）。綜前所述，陳國華於99年12月2日辦理本件房地所有權移轉登記予蔡美玲後，於99年12月13日辦理本件房地設定普通抵押權200萬元予黃淑環。續於100年3月28日辦理本案房地由蔡美玲移轉登記予被告，及設定第1順位大眾銀行1181 萬元最高限額抵押權，再於100年4月7日設定第2順位普通抵押權予黃淑環，上開事實，洵堪認定。　㈡告訴人及被告明知其等確有同意辦理黃淑環之抵押權設定登記，竟共同基於誣告、偽證之犯意聯絡，意圖使洪鳳蓁、黃淑環受刑事處分，由被告具名、而告訴人撰擬刑事告訴狀，以洪鳳蓁、黃淑環虛偽設定抵押權為由，於101年6月4日具狀向臺灣新北地方檢察署，對洪鳳蓁、黃淑環2人提出偽造文書告訴並於偵查及審理中具結後為虛偽陳述，告訴人經臺灣新北地方法院107年度訴字第734號以告訴人共同犯誣告罪，判處有期徒刑1年，經臺灣高等法院108年度上訴字第2428 號、最高法院109年台上字第4569號判決上訴駁回確定(下稱甲案)；被告經臺灣新北地方法院104年度訴字第377號以被告共同犯誣告罪，判處有期徒刑5月，經臺灣高等法院106年度上更㈠字第42號改判處有期徒刑6月，經最高法院107年台上字第3611號上訴駁回確定(下稱乙案)等情，為被告及告訴人於本案偵查及審理中所不否認，並經本院調閱甲案、乙案全案卷宗(含電子檔)核閱無誤。　㈢證人即告訴人於本院審理中雖證稱：本案房地是其向陳國華所購買，因楊富泉(音譯)先生欠伊250萬元，楊先生幫伊付現金140-160萬給陳國華，伊頭期款付100萬元，因伊名下有多間房產不好貸款，因此將本案房地借名登記在被告名下後，由伊繳納貸款900多萬元等語(本院卷一第239、243頁)。然證人陳國華於偵查中證稱：伊為向銀行增貸借款，透過在渣打銀行上班之李建宏介紹認識黃淑環，一開始借100萬元，並有設定抵押權及簽本票，李建宏介紹林文城之配偶蔡美玲辦過戶，伊實際上只拿到40萬元，沒有辦法負擔，於是李建宏又介紹作第2次買賣，此時東森房屋1位周榆庭之配偶楊季林說可以找到薪資條件很好之人來買本案房地，申貸更高成數，後手買主過戶後，伊又拿到了20至30萬元等語（偵31 418號卷第59、60、184頁反面至185頁），已明確否認將本案房地出售予告訴人。至告訴人於偵查中雖復證稱：後來李建宏一直推薦伊買下本案房地，他還願意擔保，伊有配合寫一張形式之買賣合約書讓他們去銀行評估可辦多少貸款，後來陳國華拿這張形式之買賣合約書要伊買本件房地，伊給付了200多萬元，將本案房地借名登記在被告名下云云。惟經檢察官質諸告訴人於購入本案房地前是否清楚本案房地上之抵押權設定狀況?何以所有權移轉登記後，未能取得本案房地之所有權狀正本?告訴人卻推稱：伊不清楚、伊有問被告，被告說代書沒給她，代書騙被告說伊很忙，所以伊沒有去看相關情形云云(偵6058號卷第150至151頁)。惟以告訴人時為熟稔不動產買賣之從業人員，在同意協助陳國華辦理轉貸款事宜後，豈會未調取土地、建物登記謄本，查明本案房地權利義務狀態？本案房地若真係由其出資購買，豈會對此流程漠不關心，任其所委任之出名人(即被告)遭陳國華或代書黃淑環擺布而侵害其自身權益?又經本院質諸告訴人其有何證據可證明曾向陳國華支付本案房地之買賣價款，告訴人僅推稱：伊搬家後已將收據弄不見云云(本院卷一第247頁)，支吾其詞，自無可信。　㈣而本案房地於陳國華之人頭蔡美玲名下移轉登記予被告後，本擬於短期內再移轉登記予陳國華等情，業經證人陳錦麟於乙案審理時證稱：伊是大眾銀行特約代書，伊接洽本案房地所有權移轉、銀行貸款之設定、私人塗銷及設定，後續被告有說所有權人要再過戶給陳國華等語明確（本院104年度訴字第377號卷一第110頁），核與證人楊季林於乙案偵查時證稱：伊與周榆庭是朋友關係，於100年3、4月間在伊設在臺北市○○○路0段000號6樓辦公室內，有位陳姓男子(陳國華)以本件房地拜託周榆庭找人轉貸款，他說2個月內再轉回他自己之名字等語相符（偵6058號卷第153頁）。告訴人於乙案偵查中亦證稱：伊從事補教業、房屋買賣，伊找被告當買受名義登記人，李建宏稱本件房地是陳國華所有，請伊幫忙，伊原本無意購買，只是更換本件房地所有權人名義，讓陳國華辦理貸款等語（偵6058號卷第150至151頁，偵31418號卷第52頁正反面）；被告於乙案偵查中也供稱：伊與周榆庭是朋友，伊將自己之名字借給周榆庭登記本件房地之所有權人，周榆庭並稱3個月後再過戶給別人等語相符（偵31418號卷第78頁反面)。證人陳國華於甲案審理中亦證稱：告訴人有說她有告訴被告設定100萬元、6個月後將房子承購回來等事，伊也有和陳錦麟講好伊6個月後自購回來或再賣出去，伊與被告第一次見面就是在大眾銀行撥款時，伊要被告提錢領出來給伊，伊當天亦有就如何塗銷抵押權、如何再設定抵押權等確認細節，告訴被告，理所當然被告應將錢領出來給伊，但被告之反應讓伊覺得伊上當了，伊認為被告只要拿20萬走、並留6個月繳納房貸之錢在被告帳戶內，但後來都反悔說沒這件事。陳錦麟知本件有被黃淑環設定，他也知道為何伊同意設定等事宜，伊委託陳錦麟辦理借名登記外，還包含其他，被告因為這個借名登記，伊要給被告20萬元等語（本院104年度訴字第377號第212頁反面至第213頁）；被告於本院中亦不否認本案房地所有權移轉，本係3個月後再將所有權移轉獲利，但因3個月後未能賣出，因生波折等語(本院卷二第20至21頁)，足認證人陳國華、陳錦麟所述非虛。　㈤況且，康禾地政士事務所辦理本案房地移轉及設定抵押登記等代墊款項，被告遂於100年3月26日開立面額12萬元本票（票號279596號）予康禾地政士事務所，而陳國華亦簽名為共同發票人，有該本票影本在卷可佐（本院卷一第419頁），被告若非陳國華之人頭(借名登記之出名人)，陳國華何需再於該本票上簽名為共同發票人?且被告於本案房地所有權自陳國華之人頭蔡美玲移轉登記至被告名下後，僅取回土地權狀及建物權狀影本，此亦有文件取回清單在卷可查(本院卷一第419頁)。證人洪鳳蓁、陳錦麟拒絕將權狀正本交付予被告或告訴人，足證被告係受陳國華委任為本案房地借名登記之出名人。甲案確定判決之事實欄亦記載「，陳國華經人介紹，於100年2月間透過周榆庭委請林淑芬為本件房地登記名義人，約定先將本件房地移轉登記至林淑芬名下，待取得銀行貸款後，再將本件房地移轉登記回陳國華名下」，亦同此認定。縱上可知告訴人及告訴代理人於本院中指稱其為本案房地之實際出資人，而借名登記在被告名下云云；或被告及辯護人於本院中辯稱其為本案房地之實際買受人云云，均與事實不符，均不足採信。　㈥告訴人及告訴代理人其餘舉證不足採信之理由　⒈告訴人在本質上雖屬於證人，然與一般證人不同，其與被告常處於對立之立場（即學理上所稱「敵性證人」），其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，其證詞之憑信性自較一般無利害關係之證人薄弱。故告訴人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證或陳述均無瑕疵，亦不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他相關證據，以查明其陳述是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證及陳述之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。所謂補強證據，係指該陳述本身以外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據，不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，而與告訴人指述具有相當關聯性，且與告訴人之指證相互印證，綜合判斷，已達於使一般之人均不致有所懷疑，得以確信其為真實者，即足當之。　⒉告訴人於本案偵查及審理中雖亦提出不動產借名登記契約書影本(告證1)，然為被告及辯護人否認其真正。而被告及告訴人於甲案、乙案中均未曾提出上開借名登記契約書，告訴人及告訴人代理人於本案偵查審理中均未能提出上開借名登記契約書之原本，無從驗證其真實性或同一性，難認具有證據能力；且上開借名登記契約書上日期記載為「100年5月1 日」，已在本案房地於100年3月28日自人頭蔡美玲名下移轉登記予被告1個月之後，縱真有此借名登記契約書存在，亦不足作為告訴人與被告於本案房地所有權移轉登記前，曾有借名登記合意之認定。　⒊告訴人雖提出被告與告訴人間之LINE對話紀錄(告證4)，然上開對話紀錄之時間為100年11月2日之後(其餘對話紀錄未標註日期)，觀其內容為告訴人要求被告將本案房地過戶予告訴人之女陳乙晴，僅屬被告與告訴人民事債務問題，不足為被告涉犯背信罪之證據。　⒋至告訴人雖提出被告在甲案、乙案偵查審理中，歷次曾自陳為借名登記之偵查筆錄或審理筆錄。惟本案房地係因本人陳國華積欠黃淑環債務，而以假買賣方式登記在人頭蔡美玲名下向銀行貸款，後欲再以假買賣方式，透過告訴人介紹，再為第二次假買賣而登記在被告名下，並約定取得銀行貸款後，將本案房地移轉回陳國華名下，迭經甲案、乙案審理如前。於前揭甲案、乙案偵審筆錄中，被告雖陳明為借名登記契約中之出名人，但均未供稱告訴人為借名登記契約中之本人或委託人。況且，被告與告訴人於甲案、乙案中利害一致，甚而不惜共犯誣告、偽證犯行以牟取利益遭法院判刑確定，自不能無其他證據補強下，遽認其等所述為真實。　⒌至告訴人雖提出其代繳納本案房地之房屋稅、地價稅及火險貸款之資料(告證14、15、21至25)。然上開稅賦或費用之繳納與本案房地所有權之歸屬係屬二事，亦無從推翻本院就陳國華方為與被告間借名登記契約之本人之認定。而告訴人究係基於何種考量或法律關係，就登記在被告名下之本案房地支付上開稅賦、費用或貸款，既始終無法提出其他資料以實其說，自難以告訴人之單一指述，即認其所述屬實。　⒍末按認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定。被告及辯護人於本院中以前揭情詞置辯，雖為本院所不採信。但以本案告訴人及被告因本案房地之所有權歸屬與陳國華涉訟多年，告訴人及被告並因此涉犯誣告罪遭判刑確定，足見雙方均有使對方入罪或為不實陳述之動機。但不得僅以被告所辯不足採信，即反推告訴人之指述為真，或被告即有公訴意旨所指背信犯嫌。五、綜上所述，本案房地之所有權登記於100年3月28日由蔡美玲移轉至被告名下，被告雖為借名登記之出名人，然借名登記契約之本人(委託人)為陳國華，並非告訴人。縱本人陳國華於本案房地移轉登記予被告，未能依原計畫將本案房地買回，而後因本案房地登記名義人為被告，被告、告訴人為避免本案房地遭銀行拍賣抵償，而由告訴人代為支付部分貸款或費用，但遍查卷內除告訴人單一指述外，亦無其他證據可認告訴人與被告間曾另訂借名登記契約，自難認被告就本案房地所為之管理、處分，有何為違背其任務之行為，自難以刑法背信罪刑責相繩，本諸無罪推定原則，被告之犯罪自均屬不能證明，依法應為無罪判決之諭知。至告訴人就本人陳國華借名登記在被告名下之本案房地，曾代為支付貸款、稅賦或火險等費用支出，縱認屬實，亦是陳國華事後無力購回本案房地後，與告訴人或被告重新約定將本案房地賣斷，屬陳國華(本人、委託人)與被告(出名人)、告訴人(出資人)就原借名登記契約之更改，無礙於陳國華方為本案房地借名登記契約之委託人之認定，此僅屬告訴人與被告、陳國華間民事債務糾紛，應尋求民事訴訟途徑救濟，併此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官王宗雄提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-26

PCDM-113-易-310-20250326-1