Know99判決書

搜尋結果：調解筆錄

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

詐欺

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第59號上訴人即被告釋覺海選任辯護人徐松奎律師楊瓊雅律師上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣嘉義地方法院111年度易字第2 69號中華民國112年12月14日第一審判決（交付審判裁定案號：臺灣嘉義地方法院110年度聲判字第24號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於科刑及沒收部分，均撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑貳年。緩刑伍年。　　理　由一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本案上訴之效力及其範圍，應依上開規定判斷，合先敘明。二、原審於民國112年12月14日以111年度易字第269號判決認定上訴人即被告釋覺海（下稱被告）犯詐欺取財罪，處有期徒刑4年6月，未扣案之犯罪所得新臺幣700萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告於收受該判決正本後，以原判決量刑（含是否宣告緩刑，下同）及沒收不當為由提起上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名、罪數，均表明未在上訴範圍（見本院卷二第39頁、第 53頁至第54頁），檢察官則未上訴，足見被告顯僅就原判決關於量刑及沒收部分提起上訴，至於原判決其他部分，均不予爭執，亦未提起上訴，依前開規定，本院爰僅就原判決之量刑及沒收部分加以審理。三、經本院審理結果，因被告僅就原判決量刑及沒收部分提起上訴，業如前述，故本案犯罪事實、所犯法條、論罪（含罪名、罪數）之認定，均如第一審判決書所記載之事實、證據、論罪理由。　　　　四、被告之上訴意旨略以：被告已與告訴人和解，並賠償完畢，請求從輕量刑，且告訴人也同意給予緩刑，希望給予被告緩刑；且被告既已履行上開調解內容完畢，即已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如在本案仍諭知沒收犯罪所得，將使被告承受過度之不利益而不公平，顯屬過苛，請依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收等語。　　五、撤銷原判決關於被告科刑及沒收之理由：　㈠原判決就被告所犯之罪予以科刑及諭知沒收，雖非無見。然按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準；行為人犯罪後之態度，為刑法第57條第10款所定量刑審酌事項之一，是行為人犯後悔悟之程度，均攸關於法院判決量刑之審酌。然查，被告於原審判決後，於本院審理中已與告訴人調解成立，並賠償完畢等情，有本院113年12月2 0日113年度上移調字第273號調解筆錄、114年1月13日嘉義縣竹崎地區農會匯款回條、告訴人刑事陳報狀各1份在卷可證（見本院卷二第7頁至第9頁、第13頁），可見被告此部分量刑審酌基礎已有變更。原審未及審酌被告嗣後已賠償告訴人之有利於被告之科刑情狀之情形下而為量刑及諭知沒收，尚有未洽。是被告上訴請求從輕量刑及不宣告沒收（詳後述），為有理由，自應由本院將原判決關於其科刑及沒收部分予以撤銷改判。　㈡爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段、已與告訴人調解成立，且賠償完畢，告訴人於上開調解筆錄表明同意被告從輕量刑之意見（見本院卷二第7頁），兼衡被告自陳國中肄業、目前出家，且為藝術家(見原審卷二第254頁)等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　　六、被告雖前因故意犯妨害名譽案件，經原審法院以91年度易字第7號判決判處有期徒刑3月確定，然於92年1月21日執行完畢後，迄今已逾5年，其間未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽（見本院卷一第63頁至第65頁），且其已與告訴人調解成立，並賠償告訴人之情，已如上述，被告因一時失慮，致罹刑章，經此偵、審教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，告訴人亦表明同意給予被告緩刑之意見（見本院卷二第7頁、第13頁），本院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，併予宣告被告緩刑5年。七、又被告已與告訴人就本案之賠償金額達成共識並調解成立，且已賠償完畢等情，已如上述，倘再以刑事程序諭知沒收、追徵犯罪所得，容有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不對被告宣告犯罪所得之沒收及追徵。八、本件被告經合法傳喚，無正當之理由未於審判期日到庭，爰依刑事訴訟法第371條之規定，不待其陳述，逕行判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段（僅引程序法條），判決如主文。　　　本案經原審法院裁定交付審判，檢察官許嘉龍、蔡英俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃玉秀　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TNHM-113-上易-59-20250227-1

訴

臺灣高雄地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第585號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告施念億上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度少連偵字第170號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。緩刑貳年，並應履行如附表二所示負擔。扣案如附表一編號2至4所示之物，均沒收。　　犯罪事實乙○○於民國113年3月間，基於參與三人以上以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織之犯意，加入暱稱「古得2024」、「高啟盛」、「朱家弘」、「郭欣怡」等人所組成之三人以上以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團），擔任聯絡被害人及監控車手之工作。乙○○並與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於113年1月26日以通訊軟體LINE暱稱「朱家弘」、「郭欣怡」與甲○○聯繫，向甲○○佯稱：下載「緯城投資軟體」可投資獲利等語，致甲○○陷於錯誤，陸續面交現金。嗣後因甲 ○○察覺有異而報警處理，配合警方查緝而與本案詐欺集團約定於11 3年5月3日15時20分許，在高雄市○○區○○街00號面交新臺幣（下同）20萬元，乙○○則依指示與甲○○聯繫取款事宜，並保管面交車手翁○哲(真實姓名年籍詳卷，所涉非行另經臺灣高雄少年及家事法院少年法庭裁定交付保護管束確定)之手機及在現場附近監看，嗣警方於甲○○交付款項予翁○哲前，當場逮捕翁○哲、乙○○而詐欺未遂，且未生隱匿此部分詐欺犯罪所得之結果，並由警方扣得如附表一編號2至4所示之手機3支（其餘扣案物與本案無關，詳後述）。　　理　由一、程序部分　㈠按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除法律特別規定情形外，不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。查本案被告乙○○與少年翁○哲共犯本案犯行，而少年翁○哲為95年10 月生，行為時為未成年人，有其年籍資料在卷可按(見警卷第73頁)，依上開規定，本判決關於足資辨識少年翁○哲身分之資訊，均應予隱匿。　㈡本案被告所犯均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，其於本院準備程序進行中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序。二、證據能力部分　㈠組織犯罪防制條例之罪部分：　　　　按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法院107 年度台上字第3589號判決意旨參照）。是本案下列引用證人於警詢時之陳述部分，依前揭規定，關於認定違反組織犯罪防制條例部分，即不具證據能力，不得採為判決基礎。　㈡組織犯罪防制條例以外之罪部分：　　因本案改行簡式審判程序之故，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法均有證據能力。三、得心證之理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院卷第27頁、第59頁），核與證人即告訴人甲○○、證人翁○哲於警詢中之證述相符（見警卷第13至19頁、第21至22頁、第25 至28頁，以上證人未經具結部分僅證明組織犯罪防制條例以外之其他犯行），並有工作群組之對話紀錄截圖（見警卷第 29至35頁）、翁○哲與暱稱「NE」之對話紀錄截圖（見警卷第37至39頁）可佐，復有如附表一編號2至4所示之物扣案為憑，另有高雄市政府警察局鳳山分局五甲派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見警卷第47至53頁）足稽，足認被告任意性自白與事實相符，應堪採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈按新舊法律變更之選擇適用，除法律另有規定，或者關於易科罰金、易服勞役、易以訓誡、數罪併罰定應執行刑及緩刑等執行事項，本院已另有統一見解外，在不論先期採「從新從輕主義」，後期改採「從舊從輕主義」之現行刑法第2條第1項，關於法律變更比較適用規定並未修改之情況下，本院前揭認為新舊法律應綜合其關聯條文比較後，予以整體適用而不得任意割裂之固定見解，仍屬案例涉及新舊法律選擇適用疑義時，普遍有效之法律論斷前提，尚難遽謂個案事例不同之本院109年度台上字第4243號判決前例，已變更該等向來之固定見解。揆諸德國司法實務，上揭法律應綜合比較後整體適用而不得任意割裂之見解，迄今仍為其奉行不渝之定見略以：由於各部分規定係屬相互協調而經法律整體所制定，若刪除該法律整體中之個別部分，卻以另一法律之部分規定予以取代適用，即屬違法，故舊法或新法祇得擇其一以全部適用，不允許部分依照舊法規定，部分依照新法規定，此項須遵守嚴格替代原則，乃法律約束力之體現，以確保其確定性等旨，良有以也（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日公布，除第6、11 條之施行日期由行政院定之外，自同年0月0日生效施行(下稱新法)。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」新法則移列為第19條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項處斷刑範圍限制之規定。又被告行為時法即112年6月14日修正後、 113年7月31日修正前同法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法即新法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」則依行為時法之規定，行為人須於偵查及歷次審判中均自白，裁判時法增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　⒊本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且其於偵查中否認犯行、本院審理中始坦承洗錢犯行，而均無112年6月14 日修正後至113年7月31日修正前、及新法減刑規定之適用。是經綜合比較洗錢防制法相關規定，應認修正後洗錢防制法之規定較有利於被告。　㈡按「本條例所稱犯罪組織，指3人以上以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」、「前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要」，組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項分別定有明文。本案詐欺集團由Telegram暱稱「古得2024」、「高啟盛」等人所組成，由「古得2024」負責教學及派遣工作、真實姓名年籍不詳之人負責交付工作機予被告、以及指示證人翁○哲取款、被告則擔任聯繫被害人之工作等情，業經被告於警詢及本院審理中供述在卷（見警卷第10至11頁、本院卷第28頁），足認該組織縝密，分工精密，自需投入相當之成本、時間，非隨意組成立即犯罪，顯該當於「三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」，自屬組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之「犯罪組織」。被告既有在由本案詐欺集團成員組成之Telegram群組內，且依「古得20 24」之指示聯絡告訴人及監控車手，足認被告對於本案集團係三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織一節具有認識，被告係「以自己犯罪之意思」參與本案詐欺集團犯罪組織之犯行，堪以認定，被告所為自該當參與犯罪組織罪。　㈢再按行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為維護法之安定性，並裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第5598號判決意旨參照）。查被告參與前述詐欺犯罪組織之行為繼續中，本案為最先繫屬於法院之案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足憑，故被告就本案加重詐欺未遂及洗錢未遂犯行，應併論參與犯罪組織罪。　㈣另查，本案詐欺集團成員已著手對告訴人施行詐術，惟告訴人未陷於錯誤而假意進行面交20萬元，是被告所為應屬三人以上共同詐欺取財未遂罪。又依本案詐欺集團之整體犯罪計畫，待告訴人受騙面交款項予證人翁○哲，再由證人翁○哲將收取之詐欺贓款轉交上手，客觀上已足以製造金流斷點，致無從或難以追查前揭犯罪所得，藉此掩飾或隱匿該犯罪所得之去向、所在，是依前開說明，證人翁○哲向告訴人收款之際，即開始共同犯罪計畫中，關於去化特定犯罪所得之不法原因聯結行為，應認已著手實行洗錢行為，惟因遭警方當場逮捕翁○哲而未取得詐欺款項，致無從實現掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之效果，應構成洗錢未遂罪。　㈤核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、及洗錢防制法第19條第2項、第1 項後段洗錢未遂罪。至公訴意旨雖認被告本案所為係涉犯參與犯罪組織罪及三人以上共同詐欺取財未遂罪，而漏論被告所犯之一般洗錢未遂罪，惟起訴書業已載明上開事實，即屬起訴範圍，本院自得於告知罪名後（見本院卷第26頁、第46 頁、第58頁），併予審理。被告就上揭犯行，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪論處。又被告與本案詐欺集團就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　㈥又同案共犯即少年翁○哲於案發當時，為未滿18歲之少年，已如前述，然被告於本院審理中供稱：不知道翁○哲為未滿18 歲之人等語（見本院卷第63頁），且依卷內證據資料均無證據可證明被告主觀上知悉或可得而知，其他同案共犯有包含未滿18歲之少年，自無從適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。　㈦刑之減輕事由　⒈被告就所犯三人以上共同詐欺取財犯行僅止於未遂，本院審酌此部分犯罪情節較既遂犯輕微，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。至被告所犯洗錢未遂部分，亦合於刑法第25 條第2項之減刑規定，本院將於量刑時併予審酌。　⒉又檢察官於偵查中未曾告知參與犯罪組織罪名，致被告無從對該罪名為自白，惟被告於本院審理中已就其參與犯罪組織之犯行坦承不諱，仍應寬認其合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑要件，惟因被告本案係依想像競合犯規定從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪，是就參與犯罪組織罪名此等想像競合輕罪得減刑之事由，本院將於量刑時併予審酌。　⒊至被告就所犯三人以上共同詐欺取財未遂及洗錢未遂犯行，於偵查中均否認犯行，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、洗錢防制法第23條第3項前段規定之適用，併予敘明。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會上詐欺風氣盛行，詐欺集團已猖獗多年，無辜民眾遭詐騙之事時有所聞，不僅使受害者受有財產法益上之重大損害，對於社會上勤勉誠實之公共秩序及善良風俗更有不良之影響，而被告非無謀生能力之人，竟不思以正途賺取所需，從事詐欺集團之工作，欲使詐欺集團得以獲取本案犯罪所得，所為應予非難；惟念及被告坦承犯行，所為洗錢未遂犯行合於刑法第25條第2項之減刑規定，就參與犯罪組織犯行亦合於組織犯罪防制條例第 8條第1項後段之減刑規定，兼衡被告本案犯罪手段、情節及角色分工地位，詐欺及洗錢犯行僅止於未遂之結果，被告與告訴人已達成調解，有調解筆錄可佐（見本院卷第67頁）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，暨被告於本院審理中自承之智識程度、工作、經濟及家庭生活狀況（見本院卷第63頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。　㈨被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。茲念其因一時失慮，致罹刑章，於本院審理時坦承犯行，復與告訴人達成調解，業如前述，堪認其已適當填補告訴人所受之損害，有悔悟反省之心，信被告經此偵、審程序及罪刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，本院認前開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。惟為使被告記取教訓、日後謹慎行事並確實履行調解條件，認以附帶條件之緩刑宣告為適當，爰依刑法第74條第2項第3款之規定，課予被告如附表二所示之緩刑負擔條件。五、沒收部分　㈠扣案如附表一編號2至4所示之手機3支，為被告所有而為本案工作機，業據被告供稱在卷（見本院卷第28頁），核屬供被告犯詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。　㈡至其餘扣案如附表一編號1、5至9所示之物，難認與本案犯行有直接相關，爰不予宣告沒收，附此敘明。　㈢又被告本案並無實際取得報酬乙節，業據被告於本院審理時供述在卷（見本院卷第28頁），且參諸卷內事證，亦無積極證據證明被告已因本案犯行而獲有任何報酬，本案尚難認定被告因從事本案犯行而有實際犯罪所得，無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收或追徵。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　李茲芸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳良美附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項、刑法第 339條之4第1項第2款、第2項、洗錢防制法第19條第1項、第2項附表一：編號物品所有人 1 IPHONE 14 PRO手機（含SIM卡1張，IMEI：000000000000000）被告 2 IPHONE 12 mini手機（含SIM卡1張，IMEI：000000000000000）被告 3 IPHONE SE手機（含SIM卡1張，IMEI：000000000000000）被告 4 IPHONE 8手機（含SIM卡1張，IMEI：000000000000000）被告 5 IPHONE 8 PLUS手機（含SIM卡1張，IMEI：000000000000000）被告 6 IPHONE SE手機（含SIM卡1張，IMEI：000000000000000）翁○哲 7 緯城國際投資股份有限公司工作證1張翁○哲 8 收據2張翁○哲 9 印章1顆翁○哲附表二：緩刑負擔之內容（即本院114年度雄司附民移調字第236號調解筆錄）被告願給付告訴人甲○○新臺幣（下同）12萬元，以匯款方式分期匯入告訴人指定帳戶，給付期日分別為：一、3萬元，於民國114年2月20日以前給付。二、餘款9萬元，自114年4月5日起至114年12月5日止，共分為9期，每月為1期，按月於每月5日以前給付1萬元。三、如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。

2025-02-27

KSDM-113-訴-585-20250227-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1155號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告詹蕙安上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第33776號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審金訴字第767號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文詹蕙安共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢之財物或財產上利益未達1億元之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行如附表所示之負擔。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第1頁倒數第6 、7行「暱稱『Aba Smith』並以NGUYEN VAN CUONG（越南籍，中文名：阮文強，已另案通緝）」應更正為「暱稱『Aba Smi th』並以WANG YI-HAN，中文名：王怡涵」；證據部分補充：「被告詹蕙安於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按，刑法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。所謂行為後法律有變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。新舊法條文之內容有所修正，除其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為人，非屬該條所指之法律有變更者，可毋庸依該規定為新舊法之比較，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法外，即應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用(最高法院110年度台上字第1489號、97年度台上字第37號判決意旨參照)。查本件被告行為後，洗錢防制法業經總統於民國1 13年7月31日修正公布全文31條，除第6條及第11條之施行日期由行政院另行定之外，其餘條文自同年0月0日生效施行。本次洗錢防制法修正之新舊法比較，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較如下：　㈠洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後雖擴大洗錢之範圍，惟本案不論修正前後，均符合洗錢行為，對被告尚無有利或不利之情形。　㈡修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第三項）。」本次修正則將上述條文移列至第19條，並修正為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。」修正前洗錢防制法第14條第1項之最重本刑為有期徒刑7 年以下；又本案被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，其最重本刑為有期徒刑5年以下，經比較結果應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告。至修正前洗錢防制法第14條第3項固規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（修正後則刪除此規定），惟按數罪名比較其刑之輕重，係以法定刑（最重主刑）為標準（刑法第33條、第35條參照），至各該罪有無刑法總則上加減之原因或宣告刑之限制規定，於法定本刑之輕重，不生影響，自不得於加減或限縮之後，始行比較。修正前洗錢防制法第14條第3項雖規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（依本案言之，刑法第339條第1項之法定最重本刑為有期徒刑5年），然此規定僅係就宣告刑之範圍予以限制，並不影響修正前洗錢防制法第14條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度（最高法院113年度台上字第1776 號、112年度台上字第670號判決意旨參照），依前說明，自仍以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定有利被告。　㈢另被告為本件犯行後，洗錢防制法第16條第2項業經2次修正，第1次經總統於112年6月14日公布施行，自同年月00日生效，第2次經總統於113年7月31日公布施行，自同年0月0日生效，行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條（含同法第14條）之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，第1次修正後則規定：「犯前4條（含同法第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，第2次修正後移為洗錢防制法第23條第3項，並改以：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，經比較新舊法，2次修正後之規定均並未對被告較為有利，而以被告行為時之洗錢防制法第16條第2項對被告較為有利。　㈣綜上所述，應綜合全部罪刑之結果而為比較，認113年7月31 日公布施行，自同年0月0日生效之修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告，並依刑法第2條第1項但書，就被告本案所為一體適用該次修正後洗錢防制法之規定（包括修正後之洗錢防制法第23條第3項規定）。　三、論罪部分　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢之財物或財產上利益未達1億元之洗錢罪。　㈡被告就上開詐欺取財、洗錢之財物或財產上利益未達1億元之洗錢罪犯行，與「Aba Smith」間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告係以一行為觸犯上述各罪，為想像競合犯，應從一重之洗錢之財物或財產上利益未達1億元之洗錢罪論處。　㈣刑之減輕：　　又本案經新舊法比較後，就被告本案所為一體適用修正後洗錢防制法之規定，而依修正後之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，被告必須在偵查及歷次審判中均自白，方能適用上開規定減輕其刑，查本件被告於偵查中否認犯行（見偵卷第18頁），故無從依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，附此敘明。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正途賺取所需，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟仍圖謀非法所得，為詐欺取財、洗錢等犯行，破壞社會互信基礎，助長社會財產犯罪風氣及增加追緝犯罪之困難度，所為實屬不該。惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，且已與告訴人郭嘉萍成立調解（調解內容如附表所示），告訴人並具狀請求從輕量刑並惠賜緩刑等語，有調解筆錄、刑事陳述狀在卷可考（見本院審金訴卷第69至70頁、第73頁），可見被告有積極填補其犯行所生損害之作為；兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、參與犯罪情節、告訴人所受財產損害、其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，及被告於警詢自述之職業、教育程度、家庭經濟狀況（涉及被告隱私部分，不予揭露）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。五、緩刑　　另，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，本院衡酌被告已與告訴人調解成立（調解內容如附表所示），約定分期償還告訴人剩餘賠償金額，前已述及，可見被告尚能為自己行為負責，經此偵查、審判程序，應能知道更守法、謹慎，而避免再犯，故認上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年，以啟自新。次為督促被告誠信履行調解條件分期付款，提昇其法治觀念，爰依刑法第74 條第2項第3款規定，命被告應履行如附表（內容同本院113 年度雄司附民移調字第1847號調解筆錄）之損害賠償，作為緩刑之負擔。另按刑法第74條第4項規定，前開本院命被告支付予告訴人之損害賠償金額，得為民事強制執行名義。又被告倘違反上述履行義務，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得由檢察官斟酌情節為撤銷緩刑宣告之聲請，附此敘明。六、沒收部分：　㈠按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，113年7月31日公布、同年0 月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項定有明文，此規定之立法理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法第 25條第1項就經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。經查，被告已將本案提領款項購買虛擬貨幣，並依指示轉存至詐欺集團成員所指定之不詳虛擬貨幣錢包，非屬經查獲之洗錢財物，揆諸新修正洗錢防制法第25條第1項之立法意旨，爰不予宣告沒收。　㈡末查，被告自承與本案詐騙集團成員遂行本案詐欺取財等犯行，獲得報酬1,000元（見本院審金訴卷第53頁），屬被告犯罪所得且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出　　上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合　　議庭。本案經檢察官張志杰提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附錄本判決論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表：應履行條件被告應給付原告（即告訴人）新臺幣（下同）肆萬元，給付方式為：㈠壹萬元，當場給付完畢，經原告代理人點收無訛。㈡餘款參萬元，自民國113年12月15日起至清償完畢止，共分為6期，每月為一期，按月於每月15日（如遇假日則為次一日上班日）以前給付伍仟元。㈢如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。備註：上揭內容與本院113年度雄司附民移調字第1847號調解筆錄內容第一項相同。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第33776號　　被　　　告　詹蕙安　女　32歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0000號3樓　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、詹蕙安為成年人，依其智識及一般社會生活之通常經驗，應可知悉一般人均可自由至銀行提領款項或轉帳使用，如非欲遂行犯罪，並無支付報酬而指示他人代領、代轉匯款項之必要，得預見提供帳戶代為匯款，將可能為他人遂行詐欺犯罪，基於縱使上開事實發生仍不違反其本意之不確定故意，與不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國112年5月19日某時許，同意提供其申設中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）供轉匯，並擔任代為提領詐欺取得款項用以購買虛擬貨幣，將所購得之虛擬貨幣轉至指定虛擬貨幣錢包之車手工作，約定每完成一筆虛擬貨幣交易，被告可得新臺幣（下同）1,000 元之報酬。嗣該不詳詐欺集團成員於112年5月18日21時許，透過社交網站FACEBOOK社團「101里程買賣社」、暱稱「Aba Smith」並以NGUYEN VAN CUONG（越南籍，中文名：阮文強，已另案通緝）申設門號0000000000號聯繫郭嘉萍誆稱：匯款後可購買長榮里程等語，致郭嘉萍陷於錯誤，於112年5月 19日22時57分，匯款4萬元至本案帳戶。嗣詹蕙安再依該不詳詐欺集團成員指示，先於112年5月19日22時59分、23時許，在高雄市○○區○○○街00號統一超商博河門市，分別提領現金2萬元、2萬元後，即前往高雄市○○區○○街00號1樓高雄比特幣Bitcoin高雄第一營業所購買虛擬貨幣，並存至詐欺集團成員指定之虛擬貨幣錢包，藉此製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向。經郭嘉萍匯款後發覺受騙，遂報警處理，經警循線查悉上情。二、案經郭嘉萍訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告詹蕙安於警詢時及偵查中之供述坦承提供本案帳戶予通訊軟體MESSENGER暱稱「Aba Smith」供匯款使用，並將「Aba Smith」匯入款項提領後，依指示購買虛擬貨幣，並轉至「Aba Smith」指定之虛擬貨幣錢包之事實。 2 ⑴告訴人郭嘉萍於警詢時之指訴。 ⑵告訴人提供之匯款交易明細擷圖、與不詳詐欺集團成員對話紀錄擷圖各1份。 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份。證明告訴人遭詐騙而匯款至本案帳戶之事實。 3 ⑴本案帳戶基本資料暨歷史交易明細1份。 ⑵中國信託商業銀行股份有限公司112年11月1日中信銀字第000000000000000函暨自動櫃員機提領監視器畫面1份。證明告訴人郭嘉萍遭詐騙而匯款至本案帳戶，嗣為被告詹蕙安依不詳詐集團成員指示於上開時、地提領本案帳戶款項之事實。 4 被告詹蕙安提供其與「Aba Smith」對話紀錄截圖1份證明被告將詐欺款項用以購買虛擬貨幣，並匯至「Aba Smith」指定之虛擬貨幣錢包之事實。二、詢據被告詹蕙安於警詢時及偵查中均矢口否認有何上開犯行，並辯稱：我在112年5月17日在臉書「大高雄日領月領臨時工工讀專區」找工作，我有看到「Aba Smith」的網友在徵跑腿的工作，我就私訊對方詢問工作內容，對方說工作內容是協助買比特幣，對方有告訴我薪資是買1次，薪水1,000元，我只有給對方帳號，因為對方說要匯薪資過來，對方說要找跑腿人員，工作內容是去比特幣門市買比特幣，對方叫我去店面買，所以我覺得很安全，應該沒什麼大問題，我只是幫他買而已等語。經查： (一)金融帳戶為個人之理財工具，而政府開放金融業申請設立後，金融機構大量增加，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，因此一般人申請存款帳戶極為容易而便利，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，並無使用他人帳戶之必要，此為一般日常生活所熟知之常識，故除非有特殊或違法之目的，並藉此躲避警方追緝，一般正常使用之存款帳戶，並無向他人借用、承租或購買帳戶存簿及提款卡之必要。又金融帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價，且衡諸常理，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理，縱有交付個人帳戶供他人使用之特殊情形，亦必會先行瞭解他人使用帳戶之目的始行提供，並儘速要求返還。查被告為32歲之成年人，至少有4年之工作經驗，為被告於偵查中自承，並非年幼無知而與世隔絕之人，且於本署偵查中，對於詢問內容應答如流，顯為具有一般正常智識之人，自不得對上情諉為不知。 (二)被告雖置之前詞辯稱於網路求職，並依指示買賣虛擬貨幣等情，並提出其與「Aba Smith」對話紀錄為證，惟細譯該對話紀錄內容，被告曾向「Aba Smith」傳送「我沒有相關經驗」、「疑那你怎麼不自己買」、「這個東西好複雜」、「我都不懂」、「以後是每天都需要嗎」、「你會固定用同一個帳號轉給我嗎」、「我好怕是詐騙的帳戶」等語，是被告同意承接該網路求職工作時，主觀上對於「Aba Smith」可能使用不正方法以及匯入本案帳戶之款項恐涉及不法等節，難認毫無認識及預見。再者，縱可認被告係為了兼職，而聽從「Aba Smith」之指示提供本案帳戶，並將匯入之款項代為購買虛擬貨幣之過程屬實。惟金融帳戶之申請並無特殊限制，一般人均可輕易申請數個金融帳戶使用，而「Aba Sm ith」卻不使用自己之金融帳戶收款，反而先向被告索取本案帳戶之帳號後，再向告訴人郭嘉萍施用詐術，致告訴人因受騙而依指示將款項匯入本案帳戶後，指示被告將該匯入款項用以購買虛擬貨幣，並將購得之虛擬貨幣轉至其所提供之指定虛擬貨幣錢包，過程如此輾轉迂迴，不僅徒增人力、時間耗費，更增加款項遭被告侵占、盜用之風險，且該對話紀錄內容雖稱需駕車始能抵達，然絕非無法抵達或已然無其他替代交易購買虛擬貨幣之方式，顯然有違常情。亦即，一般正常理性之成年人，應可由「Aba Smith」之上開不合常理之行為推知該人係欲利用人頭帳戶作為獲取詐欺犯罪之不法贓款，並藉由以贓款購買虛擬貨幣或轉帳至他人帳戶之方式，隱匿犯罪所得之去向，而被告為80年次出生，且為大學畢業，亦有工作經驗，足認被告受有相當之教育及社會生活經驗，並非年少無知或毫無使用金融帳戶經驗之人，對於上開社會運作常態、詐欺集團橫行等節自難諉為不知，於此情形下，被告仍決意為取得兼職報酬，將其上開帳戶提供予「Ab a Smith」使用，又依指示將匯入上開帳戶內之贓款用以購買虛擬貨幣，再將虛擬貨幣轉至「Aba Smith」提供之虛擬貨幣錢包，被告顯係參與「Aba Smith」為取得告訴人因受騙而匯出之金錢，並隱匿贓款去向之全部犯罪計劃之一部分行為，是其顯容任「Aba Smith」藉所供帳戶收受不法犯罪所得，並掩飾、隱匿犯罪所得去向之結果發生而不違反其本意，益徵被告主觀上與「Aba Smith」間有共同詐欺取財及洗錢之不確定故意之犯意聯絡甚明。綜上，被告上開所辯，與社會常情明顯乖違，無從憑採，顯為臨訟杜撰之詞，洵無足採。三、核被告詹蕙安所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告與「Aba S mith」所屬詐欺集團不詳成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告所犯上開2罪間，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重依洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌論處。至被告於偵查中自承取得1,000元，為犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張志杰

2025-02-27

KSDM-113-金簡-1155-20250227-1

簡上

臺灣高雄地方法院

恐嚇

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第384號上訴人即被告徐子心上列上訴人因恐嚇案件，不服本院中華民國113年9月16日113年度簡字第2411號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：11 3年度偵字第14561號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。徐子心緩刑貳年。　　理　由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，此規定於對簡易判決上訴時，準用之，刑事訴訟法第348條第3 項、第455條之1第3項分別定有明文。查本件上訴人即被告徐子心於本院審理中已明確陳明僅就原審判決科刑部分提起上訴（院卷第84頁），揆諸前揭規定，本院應僅就原審判決「科刑部分」妥適與否進行調查審理，至原審判決所認定之犯罪事實及所犯罪名，則非本院審理範圍，先予敘明。二、本案據以審查量刑妥適與否之原審判決所認定犯罪事實及罪名：　㈠原審判決認定之犯罪事實：　　引用第一審刑事簡易判決書所記載（詳如附件）。　㈡原審判決認定被告所犯之罪名：　　刑法第305條之恐嚇危害安全罪。三、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行、已知所為之不當，且於原審判決後已與告訴人蔡蕎安達成調解，並賠償告訴人新臺幣（下同）6,000元完畢，請求從輕量刑，並給予緩刑之宣告等語。四、按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，以為上訴之理由；又刑之量定及緩刑之宣告，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院75年台上字第7033號、85年度台上字第24 46號判決意旨參照）。五、經查，原審認被告涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪事證明確，據以論罪科刑，並已敘明被告不思以理性、和平之手段處理事務，竟傳送訊息恫嚇告訴人，使告訴人心生畏懼，精神上受有痛苦，足認缺乏法治觀念，復審酌被告坦承犯行之態度，兼衡被告之犯罪動機、目的、前科素行、於警詢自述之智識程度、生活狀況等一切具體情形，量處拘役30日，並諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準。是原審就本件被告犯行，量刑部分已依刑法第57條各款所列情狀詳加審酌，並無逾越法定刑或裁量濫用之情形，則原審判決科刑部分尚無何違法或不當而構成應撤銷之事由可言。被告上訴意旨指摘原審量刑過重，核無理由，應予駁回。六、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷足稽。茲念其一時失慮誤觸刑章，然犯後坦承犯行，業與告訴人達成調解，並賠償告訴人6,000元完畢，告訴人亦請求對被告從輕量刑及諭知緩刑等情，業據告訴人於本院審理中陳述在卷（院卷第87頁），並有調解筆錄、刑事陳述狀可稽（院卷第63-65頁），堪認被告尚具悔意，已積極彌補自身所為肇致之損害，且取得告訴人之宥恕。考量被告歷經本件偵審程序及刑之宣告，當知戒慎行事而無再犯之虞，併參以告訴人同意宣告被告緩刑之上情，公訴檢察官於本院審理中亦稱：被告已與告訴人達成調解，對於量刑並無意見等語（院卷第87頁），本院是認原審所宣告被告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定諭知緩刑2年，以勵自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第364條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官盧葆清聲請以簡易判決處刑，檢察官陳文哲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　粟威穆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊維澤以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宸維

2025-02-27

KSDM-113-簡上-384-20250227-1

撤緩

臺灣臺南地方法院

撤銷緩刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第37號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人郭美伶上列聲請人因受刑人犯偽造文書案件，聲請就本院111年度簡字第1708號刑事簡易判決所為緩刑之宣告予以撤銷（111年執緩字第642號、114年執聲字第89號），本院裁定如下：　　主　文郭美伶於臺灣臺南地方法院一一一年度簡字第一七０八號刑事簡易判決之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人郭美伶因犯偽造文書案件，經本院以民國111年度簡字1708號刑事簡易判決判處有期徒刑4月、緩刑5年，且諭知受刑人應履行如附表所示調解筆錄之調解成立內容（下稱本件調解內容），並於111年8月30日確定在案，惟受刑人並未依調解內容履行，違反刑法第74條第2項第3 款所定負擔情節重大，與刑法第75條之1第1項第4款所定得撤銷緩刑宣告之要件相符，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷受刑人之緩刑宣告等語。二、按緩刑宣告，得斟酌情形命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償刑法第74條第2項第3款定有明文；又受緩刑之宣告，而違反刑法第74條第2項第1款至第 8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第75 條之1第1項第4款立有規定。經查受刑人因犯偽造文書案件，經本院以111年度簡字1708號刑事簡易判決判處有期徒刑4 月、如易科罰金以新臺幣（下同）1千元折算1日、緩刑5年，且諭知受刑人應履行本件調解內容，並於111年8月30日確定在案，有上開刑事判決及法院前案紀錄表各1份可稽，惟受刑人就應履行之本件調解內容，迭經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）以111年10月12日南檢文丁111執緩642 字第1119071887號、112年7月18日南檢和丁111執緩642字第 1129050495號函請受刑人應依本件調解內容按期履行，並告知若逾期未履行，聲請人得依刑法第75條之1第1項第4款規定聲請撤銷緩刑宣告而執行原判決宣告之刑期之後果，受刑人仍自111年11月間起即未按期履行，且再經臺南地檢署以1 14年1月9日南檢和丁111執緩642字、111執沒2804字第11490 02038號函請受刑人於114年2月5日前陳報為何未依本件調解內容履行之理由，亦未獲覆等情，有前開函文、告訴人鄧麗華114年1月8日之信函及臺南地檢署113年6月27日、114年1 月7日之公務電話紀錄（向告訴人詢問履行狀況，覆稱受刑人自111年11月之後即未再履行）各1份可憑，則受刑人就本件調解內容所示待分期給付履行之129萬元，僅履行7期即共計給付5萬6千元之後，自111年11月間起便未再按期履行，足見受刑人並無對告訴人按期履行本件調解內容之意，其違反上開刑事判決之緩刑宣告所定負擔之情節，核屬重大，堪認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，本件聲請，核與刑法第75條之1第1項第4款規定相符，應予准許。三、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳威龍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王岫雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附表：　　　　　　　　　本院111年度南司刑移調字第143號調解筆錄之調解成立內容第一項：郭美伶願給付鄧麗華新臺幣（下同）130萬元，給付方式：當庭給付1萬元；餘款129萬元自111年4月10日起至全部清償完畢止，按月於每月10日前（含當日）各給付8千元（最後一期給付2千元），如有一期未按時履行視為全部到期。

2025-02-27

TNDM-114-撤緩-37-20250227-1

消債更

臺灣橋頭地方法院

聲請更生程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債更字第108號聲請人即債務人謝語宸即謝孟旂上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人謝語宸即謝孟旂自民國一百一十四年二月二十七日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人謝語宸即謝孟旂前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非金融機構借貸等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）1,290,617元，因無法清償債務，於民國112年3月間曾依消費者債務清理條例，而向最大債權銀行凱基銀行股份有限公司（下稱凱基銀行）申請前置協商，而與各債權銀行達成分期還款協議，同意自112 年6月起分180期，於每月10日繳款9,316元，以各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，惟繳納5期後，因聲請人當時收入無法負擔個人必要生活支出及扶養費而毀諾，聲請人無法按上開協商方案清償，實乃不可歸責於聲請人之事由所致，嗣於113年2月間向臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）聲請與債權金融機構協商債務清償方案，經移送本院後，於113年4月11日調解不成立；因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例第 3條、第151 條第7 項分別定有明文。所謂「不可歸責於己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情形，亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似之因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清償之虞等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非金融機構借貸等，致現至少積欠無擔保債務1,290,617元，前即因無法清償債務，依消費者債務清理條例向最大債權金融機構凱基銀行申請前置協商，而與各債權銀行達成最終分期還款協議，同意自112年6月起分180期，於每月10日繳款9 ,316元，依各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，惟繳納5期後毀諾，復於113年2月間向高雄地院聲請協商債務清償方案，經移送本院後，於同年4月11日調解不成立等情，有113年2月1日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄、113年11月4日凱基銀行陳報狀等件在卷可稽，堪認上情屬實。經核聲請人任職於群創光電股份有限公司（下稱群創光電公司），於112年11月毀諾前三個月之實領薪資總額為92,684元，核每月平均薪資30,895元，另領有租屋補助5,760元，惟租屋費用由聲請人及配偶、2名子女共同使用，故聲請人應分得補助1,440元，有群創光電公司114年1月10日114群創總字第0008號函附薪資明細表可稽，另聲請人當時個人必要生活費及扶養費，依消債條例第64 條之2第1、2項規定計算，衛福部社會司所公告高雄市113年度最低生活費標準14,419元之1.2倍為17,303元，另需與配偶分擔扶養2名未成年子女之扶養費，以上開標準計算並扣除育兒津貼6,000元、租屋補助2,880元後，聲請人應負擔12 ,863元【計算式：（17,303×2－6,000－2,880）÷2＝12,863】，是以聲請人當時每月平均薪資30,985元加計租屋補助1,44 0元後共32,425元，扣除個人必要生活費17,303元及扶養費1 2,863元後僅餘2,259元，無法負擔每月9,316元之還款金額，難以期待聲請人依約履行，應屬不可歸責於聲請人之事由致不能履約，並無違常，是聲請人主張其於與債權銀行達成前開協商結論後，已因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難，尚屬可信。㈡聲請人現任職於群創光電公司，自113年2月21日至7月16日申請育嬰留職停薪，依113年8月至12月之薪資明細表所示，此期間薪資、獎金總額為192,366元，核每月平均薪資、獎金約38,473元，而其名下僅106年出廠車輛，另有國泰人壽保單價值準備金2,283元、台灣人壽保單價值準備金1,436元、富邦人壽保險解約金5,012元，111、112年度申報所得分別為485,873元、405,927元，核112年度每月平均所得33,827 元，勞工保險投保薪資31,800元，每月領有租屋補助1,440 元（詳如前述）等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、群創光電公司114年1月10日114群創總字第0008號函附薪資明細表、薪資轉帳存摺內頁、領取補助之存摺內頁、國泰人壽保單帳戶價值一覽表、台灣人壽保險股份有限公司113年7月22日台壽字第1130019683號函、11 3年9月2日富邦人壽保險股份有限公司陳報狀附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐有薪資明細表為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以薪資明細表所示每月平均薪資、獎金38,473元加計補助1,440元後，以39,913 元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至支出部分，聲請人主張需扶養2名未成年子女，每月支出扶養費17,000元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。查聲請人與配偶育有2名未成年子女分別為104年、112年生，111、112年度未有申報所得，名下無財產，惟每月領有育兒津貼6,000元、租屋補助2,880元等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、領取津貼之存摺內頁等附卷可證。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1 118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以11 4年度高雄市最低生活費標準之1.2倍19,248元為標準，則扣除育兒津貼6,000元、租屋補助2,880元並與配偶分擔2名子女扶養費後，聲請人每月應支出之子女扶養費應以14,808元為度【計算式：（19,248×2－8,880）÷2＝14,808】，聲請人就此主張支出子女扶養費17,000元，尚屬過高。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，114年度高雄市最低生活費標準1 6,040元之1.2倍為19,248元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出，聲請人主張每月個人必要生活費為18,500元，尚低於上開標準19,248元，應認可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入39,913元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費18,500元、扶養費14,808元後僅餘6,605元，而聲請人目前負債總額為1,290,617元，扣除保單價值準備金及保險解約金8,731元後，債務餘額為1,2 81,886元，以上開餘額按月攤還結果，約16年期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　民事庭　法　官　吳保任以上正本係照原本作成。本裁定已於民國114年2月27日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭南宏

2025-02-27

CTDV-113-消債更-108-20250227-1

消債更

臺灣橋頭地方法院

聲請更生程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債更字第155號聲請人即債務人蔡婕薰即蔡玉珊即蔡螢安代理人李瑞仁律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人蔡婕薰即蔡玉珊即蔡螢安自民國一百一十四年二月二十六日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人蔡婕薰即蔡玉珊即蔡螢安前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）3,425,273元，因無法清償債務，於民國95年11月間曾依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制請求共同協商債務方案，而向當時最大債權銀行台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行）申請協商，而與各債權銀行達成分期還款協議，同意自 95年11月起分90期，於每月繳款16,437元，以各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，惟聲請人當時收入扣除必要支出後無法支應上開協商款遂毀諾，實乃不可歸責於聲請人之事由所致，嗣於113年1月間向臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）聲請與債權金融機構協商債務清償方案，惟因無法負擔債權人所提還款方案致調解不成立；因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例第 3條、第151 條第7 項分別定有明文。所謂「不可歸責於己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情形，亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似之因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清償之虞等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現至少積欠無擔保債務3,425,273元，前即因無法清償債務，依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制請求共同協商債務方案，向最大債權金融機構台北富邦銀行申請協商，而與各債權銀行達成最終分期還款協議，同意自95年11月起分90期，於每月繳款16,437元，依各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，聲請人於96 年8月毀諾，嗣向本院聲請消費者債務清理調解，惟因無法負擔債權人所提還款方案而於113年4月10日調解不成立等情，有債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、113年7月16日台北富邦銀行陳報狀、高雄地院113年度司消債調字第46號卷附調解筆錄等件在卷可稽，經核聲請人毀諾時未投保勞工保險，較近一次勞工保險投保薪資為17,880元，有勞工保險被保險人投保資料網路查詢表可稽，另聲請人當時個人必要生活費，依消債條例第64條之2第1項規定計算，衛福部社會司所公告高雄市96年度最低生活費標準10,708元之1.2倍為12,850元，是以聲請人較近之勞工保險投保薪資17,880元，扣除個人必要生活費 12,850元後僅餘5,030元，無法負擔每月16,437元之還款金額，難以期待聲請人依約履行，應屬不可歸責於聲請人之事由致不能履約，並無違常，是聲請人主張其於與債權銀行達成前開協商結論後，已因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難，尚屬可信。㈡聲請人現任職於雅馨行銷有限公司，依薪資轉帳存摺內頁所示，自113年7月起每月薪資為27,000元，而其名下僅全球人壽保單價值59,217元，111、112年度未有申報所得，現勞工保險投保薪資26,400元等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、113年9月26日陳報狀所附在職證明書、薪資轉帳存摺內頁、全球人壽保單投保證明附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出薪資轉帳存摺內頁為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以薪資轉帳存摺內頁所示每月薪資27,000元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，114年度高雄市最低生活費標準16,040元之1.2倍為19,248元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出，聲請人主張每月個人必要生活費為18,5 68元，尚低於上開標準19,248元，應認可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入27,000元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費18,568元後僅餘8,432元，而聲請人目前負債總額為3,425,273元，扣除保單價值59,21 7元後，債務餘額為3,366,056元，以上開餘額按月攤還結果，約33年期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　民事庭　法　官　郭育秀以上正本係照原本作成。本裁定已於114年2月26日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　書記官　郭南宏

2025-02-26

CTDV-113-消債更-155-20250226-2

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1722號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告潘建良上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第192 57號），因被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　主　文潘建良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。緩刑貳年。並應履行本院114年度雄司附民移調字第124號調解筆錄調解成立內容一所載之條件（如附件）。已繳回之犯罪所得新臺幣壹仟元，沒收。　事實及理由一、潘建良與暱稱「交易員-皓羽」、「尚仁-財務部」及所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國113年3月之某時，先將其不知情之配偶陳奕幀（另為不起訴處分）所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中國信託帳戶）之帳號提供予「交易員-皓羽」使用，不詳詐欺集團成員再於113年3月2日22時許，以LINE 暱稱「交易員-皓羽」、「N.oa 」、「荷包薪空間」、「HWMKF」、「築夢薪未來」向蔡明軒佯稱：在投資網站申請帳號，依指示匯款投資獲利，須解除外掛程式才可獲取彩金等語，致蔡明軒陷於錯誤，而於113年3 月5日11時18分、14時9分許分別匯款新臺幣（以下同）3萬元、3萬元至中國信託帳戶內。潘建良再持中國信託帳戶之提款卡，依「交易員-皓羽」指示，於113年3月5日11時22分、11時23分、12時56分、14時42分、14時44分許，提領中國信託帳戶內之款項2萬元、9,000元、1,700元、2萬元、9,70 0元，並購買虛擬貨幣，再將虛擬貨幣轉入詐欺集團指定之錢包位址，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。二、證據名稱：　㈠被告潘建良之自白。　㈡證人陳奕幀於警詢之證述。　㈢證人即告訴人蔡明軒於警詢之證述。　㈣蔡明軒所提供之LINE對話紀錄、無摺存款交易明細表、網路銀行交易明細。　㈤中國信託帳戶之基本資料及交易明細　㈥潘建良與「交易員-皓羽」之LINE對話紀錄、網路銀行交易明細。三、新舊法比較之說明　　　㈠被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布、同年0 月0日生效施行，修正後之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「 6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，修正前同法第14條第1項之法定刑則為「7年以下有期徒刑，併科 5百萬元以下罰金」。本案被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，依刑法第2條第1項但書之規定，本案應適用行為後較有利於被告之新法。　　㈡被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布、同年0月0日生效施行。查本案並無該條例第43條詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元、及同條例第44 條之情事，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較問題，依刑法第1條罪刑法定原則，自無溯及既往予以適用之餘地。　四、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告先後多次領款之行為，顯係基於詐欺取財、洗錢之單一目的而為接續之數行為，因侵害之法益同一，且各行為均係在密切接近之時間內實施完成，彼此獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念認難以強行分開，是在刑法評價上，應視為一詐欺取財、洗錢行為之接續施行，而論以接續犯之包括一罪。　㈡被告上開犯行，係以一行為同時觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告就所犯上開犯行，與暱稱「交易員-皓羽」、「尚仁-財務部」及所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢刑之減輕事由：　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布、同年8月2日施行，該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，依該條例第2條規定，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪，且係新增原法律所無之自白減輕其刑規定，經比較新舊法，新法顯然有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案自應適用有利於被告之新法。查被告就本案所犯三人以上共同詐欺取財犯行，於偵查及審判中均已坦承詐欺犯行，且於本院審理中自動繳交實際分得之犯罪所得1,000元，有本院113年贓字第107號收據及（114）院總管字第40號扣押物品清單在卷可憑，被告所為本案犯行應依上開減刑規定，減輕其刑。　⒉前述修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，相較修正前同法第16條第2項「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」之規定，修正後自白減輕其刑之條件較為嚴苛，依刑法第2 條第1項前段之規定，應適用行為時之舊法。被告於偵查及審判中既自白涉有一般洗錢之犯行，即應適用修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，縱因想像競合之故，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷，本院仍應將前開一般洗錢罪經減輕其刑之情形評價在內，於量刑併予審酌（最高法院10 8年度台上字第4405、4408號判決要旨參照）。　㈣審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟無視近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，仍擔任提款車手，造成告訴人蔡明軒受有如上開事實及理由欄所示財產損害，對社會交易秩序、社會互信機制均有重大妨礙，應予非難，惟念及被告犯後已坦承全部犯行，亦與告訴人蔡明軒達成調解，並已給付調解金1萬元，還有2萬元尚未給付，有調解筆錄在卷為憑；並考量其主動繳回實際分得之犯罪所得1,000元，及其於詐欺集團之分工係屬下層車手之角色，對於整體詐欺犯行尚非居於計畫、主導之地位；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段及所生之危害，復考量被告並無前科之素行，有被告前案紀錄表在卷為憑，及被告自陳之教育程度、工作及家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有上述被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，偶罹刑章，事後坦承犯行，並與被害人達成調解，業如前述，本院因認被告經此偵審程序及科刑宣告之教訓後，應知警惕而無再犯之虞，其所受宣告之刑以暫不執行為適當，併諭知緩刑2年，以啟自新。另本院審酌被告已和告訴人達成以新臺幣3萬元和解，並以如主文第1項所示調解筆錄調解成立內容一所載之條件履行，有上開調解筆錄在卷可佐，因認對前開緩刑宣告有附加條件之必要，爰同時為如主文第1項所示緩刑條件之諭知。　　六、沒收　㈠被告於本院審理時自承獲得1,000元之報酬，故此1,000元為被告所有之犯罪所得，並已於本院審理時主動繳回，有本院 113年贓字第107號收據及（114）院總管字第40號扣押物品清單在卷可憑，爰依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收。　㈡修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」之規定，以上增訂之沒收規定，應逕予適用。查本案洗錢之財物為6萬元，依上述說明，本應宣告沒收，然因告訴人匯入中國信託帳戶之款項已經被告提領後購買虛擬貨幣，再將虛擬貨幣轉入詐欺集團指定之錢包位址，被告已無從管領其去向，並不具有事實上之支配管領權限，若予以宣告沒收或追徵，顯然過苛，故不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官陳彥丞起訴；檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官黃三友以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。　　　　洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。

2025-02-26

KSDM-113-審金訴-1722-20250226-2

審易

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第1100號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林大正上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第582號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林大正與告訴人林玟欣前為男女朋友，二人間具有家庭暴力防治法第3條第2款規定之家庭成員關係。被告林大正於民國112年9月27日14時0分許，在其高雄市○ ○區○○路00○0號住處內，與告訴人林玟欣發生爭執，竟基於傷害之犯意，徒手毆打告訴人林玟欣，致告訴人林玟欣受有左臉頰腫痛及右上臂內側瘀傷等傷害。因認被告涉有刑法第 277條第1項傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項，及第303條第3款定有明文。而法院為不受理之判決，得不經言詞辯論為之，亦為刑事訴訟法第307 條所明定。三、本件被告因傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第277條第1項之傷害罪。依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人已與被告於本院調解成立，告訴人因而具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀及調解筆錄各1份在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡

2025-02-26

KSDM-113-審易-1100-20250226-1

訴

臺灣臺中地方法院

遷讓房屋

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第2997號原告祭祀公業法人台中市廖烈美法定代理人廖財助訴訟代理人陳榮昌律師被告李木塗上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應將坐落臺中市○○區○○段0000地號土地上門牌號碼臺中市○○ 區○○街00巷0號建物遷讓返還予原告。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、本件原告起訴時，原以廖政雄、廖源生、廖財模、李木塗為被告，聲明請求：㈠廖政雄應將坐落臺中市○○區0000地號土地（下稱1917號土地）上即門牌號碼臺中市○○區○○街00巷00 號建物遷讓交還原告。㈡廖源生應將1917號土地及同段1917- 17地號土地上即門牌號碼臺中市○○區○○街00巷00號建物遷讓交還原告。㈢廖財模應將1917號土地上即門牌號碼臺中市○○ 區○○街00巷00號部分建物、臺中市○○區○○路000號部分建物遷讓交還原告。㈣李木塗應將1917號土地上即門牌號碼臺中市○○區○○街00巷0號建物（下稱系爭房屋）遷讓交還原告。嗣於本院審理中，原告與廖政雄之承受訴訟人廖財興、廖淑閨、廖淑宜、廖源生之承受訴訟人廖淳皓、廖晏愉、廖財模調解成立，有本院113年度移調字第87號調解筆錄在卷為憑（見本院卷第261-266頁），是本件僅就李木塗部分為審理，先予敘明。二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分一、原告主張：被告向原告承租1917號土地及其上系爭房屋，兩造間有不定期租賃關係，系爭房屋為未辦保存登記建物，租金則依被告承租之土地面積按申報地價年息百分之5計算，原告前曾對被告提起提高租金等之訴。詎被告自106年起至1 10年止共積欠如附表所示之租金新臺幣（下同）180,498元未繳納，所欠付之租金已達2期以上，原告遂向本院聲請核發支付命令，催告被告繳付租金，經本院於民國111年8月16 日以111年度司促字第22446號准予核發支付命令（下稱系爭支付命令），並於111年9月1日送達被告，於111年9月21日2 4時確定，原告復於112年6月16日、112年8月11日執系爭支付命令暨確定證明書向本院聲請強制執行，經本院以112年度司執字第89554、121268號強制執行事件受理後，執行均無結果。被告迄未給付欠租，且繼續持有系爭房屋之鑰匙，占用系爭房屋，兩造間不定期租賃關係依法已終止，爰依租賃之法律關係，請求被告返還系爭房屋等語。並聲明：被告應將系爭房屋遷讓交還原告。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達二個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾二個月時，始得終止契約，民法第440條第1項、第2項分別定有明文。次按承租人積欠租金額，除擔保金抵償外，達2個月以上時，出租人始得收回房屋，土地法第100條第3款亦有明文。而土地法第100條第3款關於擔保抵償租金之規定，雖僅就未定有期限之租賃而設，然在有期限之租賃實具有同一之法律理由，自應類推適用（最高法院44年度台上字第516號判決意旨參照）。又契約之終止權，並非以債權人定相當期限催告為發生要件，而係以債務人於催告期限內不履行為發生要件，故債權人所定催告期限雖不相當，或未定期限催告，但若自催告後經過相當期限債務人仍不履行者，基於誠實信用原則，應認債權人已酌留相當期限，以待債務人履行，而難謂不發生該條所定終止契約之效力（最高法院69年度台上字第1590號判決參照）。復按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455條前段定有明文。　㈡經查，原告主張兩造間就系爭房屋成立不定期租賃契約，且被告積欠原告租金合計180,498元，經原告以系爭支付命令催告被告繳付租金，被告迄未給付租金等情，業據其提出與其所述相符之本院民事執行處112年7月25日中院平112司執松字第89554號函、系爭支付命令暨確定證明書、繼續執行紀錄表、土地登記第一類謄本、臺灣高等法院臺中分院108 年度上字第475號判決（見本院卷第17-24頁、第47頁、第89 -99頁）等件為證，而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪認原告此部分之主張為真。　㈢又查，原告於聲請系爭支付命令催告被告給付租金時，被告積欠租金共180,498元，已如前述，則被告積欠之租金已逾2 個月以上。原告雖未定期限催告，惟被告於111年9月1日收受送達系爭支付命令後（見本院卷第21頁），經過相當期間仍未履行繳納欠租之義務，依上開說明，應認已生定期催告之效力。從而，原告終止兩造間之租約，本於租賃物返還請求權，請求被告返還系爭房屋，即屬有據。四、綜上所述，原告依租賃物返還請求權，請求被告將系爭房屋遷讓返還原告，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳冠霖上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃善應附表：(金額：新臺幣) 編號年度 (民國) 申報地價 (每平方公尺) 土地面積 (平方公尺) 年息應繳金額已繳金額未繳金額 1 106 15,496元 73 5% 56,560元 33,072元 23,488元 2 107 13,324元 73 5% 48,633元 48,633元 3 108 13,324元 73 5% 48,633元 48,633元 4 109 8,184元 73 5% 29,872元 29,872元 5 110 8,184元 73 5% 29,872元 29,872元合計 180,498元

2025-02-26

TCDV-112-訴-2997-20250226-1