Know99判決書

搜尋結果：謝宜庭

共找到 63 筆結果（第 31-40 筆）

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1349號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告朱綵瑩選任辯護人謝宜庭律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院112年度易字第83號，中華民國113年4月25日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署110年度偵字第15511號；追加起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵續字第259號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告朱綵瑩自民國98年7月起至109年8月止，為告訴人東南旅行社股份有限公司(下稱告訴人)之員工，負責告訴人接待韓國團來臺灣旅遊之業務，係為告訴人處理事務之人。詎其竟意圖為韓國TOUR WORLD旅行社（下稱本案韓國旅行社）之不法利益，並違背其任務，未經告訴人之同意或授權，即自103年1月起至104年12月止，擅自向本案韓國旅行社之負責人金容新表示可調降韓國團每人（103年為2 萬7,283人、104年為2萬1,978人）之團費美金30元，致告訴人短收該2年之團費，累計受有新臺幣（下同）4,589萬487 元（計算式：2萬7,283×30.37×30+2萬1,978×31.9×30＝4,589 萬487元，追加起訴書記載為4,598萬487元，顯屬誤算，應予更正）之損失。被告利用告訴人原則為75天之授信期時間差，並利用其負責與本案韓國旅行社對帳及指定該旅行社所匯款項沖帳日期之機會，致告訴人未曾發覺，遲至108年8月間始查覺有異而進行內部調查，然因朱綵瑩將責任推卸予本案韓國旅行社，並偽造金容新同意之還款協議（所涉行使偽造私文書罪部分，業經原審以112年度簡字第74號判決判處有期徒刑2月，共10罪，應執行有期徒刑6月；嗣檢察官不服提起上訴，經原審以112年度簡上字第112號判決駁回上訴確定），告訴人因此信以為真而並未進一步查明。嗣於109年3 月間因新冠肺炎疫情爆發，韓國團大量減少，本案韓國旅行社匯入之款項顯著降低，被告見事敗露無法再透過沖帳方式掩飾上情，於109年5月始向告訴人坦承上開擅自調降團費之行為。因認被告涉犯刑法第339條第2項之詐欺得利、同法第 342條第1項之背信罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1 項定有明文。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，依刑事訴訟「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定；又自另一角度言之，基於無罪推定之原則（Presum ption of Innocence），被告犯罪之事實，應由檢察官提出證據，此即學理所謂之提出證據責任（Burden of Producin g Evidence），並指出證明方法加以說服，以踐履其說服責任（Burden of Persuasion，刑事訴訟法第161條第1項參照），使法院之心證達於超越合理懷疑（Beyond A Reasonabl e Doubt ）之確信程度，始能謂舉證成功，否則即應由檢察官蒙受不利之訴訟結果而諭知被告無罪，此乃檢察官於刑事訴訟個案中所負之危險負擔，即實質舉證之「結果責任」所當然。另外，被告否認犯罪，並不負任何證明責任，此即被告之不自證己罪特權（Privilege Against Self至Incrimin ation），被告僅於訴訟進行過程中，因檢察官之舉證，致被告將受不利益之判斷時，其為主張犯罪構成要件事實不存在而提出某項有利於己之事實時，始需就其主張提出或聲請法院調查證據，然僅以證明該有利事實可能存在，而動搖法院因檢察官之舉證對被告所形成之不利心證為已足，並無說服使法院確信該有利事實存在之必要。三、公訴人認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、告訴代理人張家豪律師之指訴、告訴代理人即告訴人法務人員李彥昇之指訴、證人即告訴人稽核課代理經理葉金香、告訴人入境事業部協理林芳如、告訴人入境旅行事業本部前協理林健興、告訴人負責韓國團內勤工作之員工蘇維莉、被告配偶蔣政龍等人之證述、本案韓國旅行社108年9月至109年2月之團費明細、付款明細、積欠明細、稽核應收帳款催收明細表、被告與告訴人之勞動契約書各1份、被告於109年5月28日前後撰寫之自白書2份、金容新於110年1月14日寄送予告訴人之電子郵件1份、被告與證人林芳如之對話紀錄、對話錄音檔案、譯文及臺灣士林地方檢察署檢察官111年3月30日勘驗筆錄各1份為其論據。四、訊據被告於本院審理時，堅詞否認有何上開犯行，辯稱：伊當時的主管說要一起解決事情，他要伊寫這份自白，要給公司一個交代，讓上面的人知道我們有在努力解決這件事。所以寫這份自白書要給老闆。這份自白的內容不是真實的。因為主管說要一起解決的這件事，否則應收帳款就會都是伊的錯，況且，自白書寫了也不表示韓國沒有欠東南旅行社帳款這件事。伊沒有想到會用自白書告伊，林芳如跟伊交代的內容，伊就跟蘇維莉講，請她幫我寫，也沒有跟別人商量等語 (見本院卷第117至118頁)；被告之辯護人則為被告辯護稱：被告係在主管即證人林健興、林芳如之要求下撰寫自白書，其所寫之自白書與客觀事實不符，只是當時公司處理應收帳款的權宜之計，被告未曾也無權調降團費，是應主管要求為了向主管部門及告訴人之負責人主張有積極解決之事由而提出，是林芳如要求被告配合公司指示，準備好資料讓公司告金容新，否則要向被告要求賠償4500萬元之損失作為威脅之內容，且報價單的價格是經過公司部門主管審核過的，公司提出一個團費價格，不能低於團費的最低範圍，本案亦無證據顯示告訴人因被告之行為受有財產損害，本件並無被告片面降價之情事，本案應由告訴人至韓國訴請韓國旅行社給付帳款等語(見本院卷第151至169、310頁)。經查：　㈠被告自98年7月起至109年8月止，為告訴人之員工，負責告訴人接待韓國團來臺灣旅遊之業務，係為告訴人處理事務之人；又被告前於108年9月間，因偽造金容新同意告訴人提出之還款協議，經原審於112年4月17日以112年度簡字第74號判決涉犯行使偽造私文書罪，共10罪，各處有期徒刑2月，應執行有期徒刑6月；嗣檢察官不服提起上訴，經原審於112年 10月31日以112年度簡上字第112號判決駁回上訴確定等事實，有被告與告訴人之勞動契約書1份（見臺灣士林地方檢察署110年度偵字第15511號卷，下稱偵卷，卷一第293頁）、上開被告偽造之文書共10份（見偵卷卷一第27至41頁）、本院被告前案紀錄表（見本院卷第87至88頁）在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　㈡證人林芳如於110年10月28日在本院110年度勞上字第94號民事案件證稱：「證人林健興要我陪同被告參加109年5月27日之告訴人董事會，說明為何積欠應收帳款4、5千萬，當下被告說這不是應收帳款，是2014、2015年被告自行降低團費，每人30元美金所產生的差額，當下董事會主席陳文祥執行副總非常生氣，被告為何自行降低團費，要被告不要胡說，就叫我、被告、林健興出去。被告雖然要解釋，但是老闆很生氣，不聽我們解釋。...（證人方才陳述被告自行降價，是如何知悉？）自白書寫的。（告訴人有無向本案韓國旅行社確認當時價格為何？）事後就沒有聯繫上金容新，我們請被告聯繫金容新，但被告說金容新都不在，無法聯繫。（4,50 0萬元部分，於操作過程，是否都有確認單？）是。（若都有確認單，為何告訴人不知道價格為何？）告訴人有問被告，但被告答不出來。（本案韓國旅行社積欠4,500萬元團費，是否因確認單上之團費登載金額與本案韓國旅行社實際應給付的團費金額不符？）是。本案韓國旅行社該給付告訴人多少團費，是由被告製作。本案韓國旅行社會先有確認單，出團後會有月報表，報表會記載本案韓國旅行社應給付金額，告訴人會傳給本案韓國旅行社確認，但被告有無向本案韓國旅行社確認不知道。依告訴人內部文件記載之應收帳款，本案韓國旅行社尚積欠4,500萬元。（本案韓國旅行社積欠之4,500萬元，告訴人有無向本案韓國旅行社催討？）告訴人希望被告先釐清這是應收的團費或被告自行降價，所以當時有向被告配偶蔣政龍說明若4,500萬元收回，會返還被告3 00多萬。（就被告有無向韓國旅行社自行降價的事實，有無向韓國旅行社確認？）沒有，因沒有找到金容新」等語（見偵卷卷三第99至103頁）；嗣於111年4月13日在偵查中證稱：「（是到了被告之自白書才知道這件事情嗎？）是。（擅自降價這件事情是被告自己講出來的嗎？）是，被告在自白書裡自己講出來的，之前根本不知道這件事情，之前只是覺得應收帳款沒有收回來而已」等語（見偵卷卷三第627頁）；證人林健興於111年11月10日在偵查中亦證稱：「（你在應訊時稱109年5月間，被告找林芳如及你，被告告知是他自己降價給韓國團，是否如此？）是，5月當時新冠肺炎已經開始，韓國團沒辦法進來台灣，當時我對完帳發現還是有4, 000多萬沒繳，也沒有新的款項可以付，告訴人每個月都有檢討欠款的會議，而我們因為是被檢討的對象，5月份告訴人開董事會，被告在開董事會前一天主動找我，告訴我所有款項並不是金容新欠的，是被告自己把團費降價，4,500萬都是降價的差額，不是應收帳款，我一聽傻眼，就告訴被告明天要開董事會請她自己向老闆說明，董事會當天被告就把她告訴我的事，告訴董事長，重點就是沒有應收帳款，金容新也沒有欠公司錢，當時被告沒說是從何時開始降價，是後來在自白書上寫的，在告訴人董事會當天提出來給上面看。被告說降團費是怕客人被搶走」等語（見臺灣士林地方檢察署111年度偵續字第259號卷，下稱偵續卷，第341至343頁）。稽之上開證人林芳如、林健興之證述，可知其等對於被告有調降團費行為之認知，均係來自被告所撰寫之自白書及被告在告訴人董事會上之自白，且被告及證人林芳如、林健興因本案韓國行社之欠款而成為告訴人檢討之對象。　㈢然而，依被告於109年5月28日前後所撰寫自白書內容略以：「韓國的金老闆便再三向我提出降價的要求，希望四天三夜標準系列團的收費能降為每人30美金，我在幾經思量後，自行獨斷的答應他的要求。我當時的想法，只是單純的想要讓韓團業務能夠持續下去，因為不降價就接不到團。但因為我的疏忽，在填製每團報表時，沒有將調降的團費真實顯示出來，造成業務帳面上的應收團費帳款，高於我實際向韓國金老闆收取的團費帳款。以致造成103至104年間，累積約4,50 0萬元的虧損金額。雖然每個月部門主官都會督促我向韓國金老闆催收團費帳款，但每次我都是自行偽造Tour World的公司印章和金老闆的簽名，應付、欺瞞部門主管的稽核」等語（見偵卷卷一第47頁），似可認被告曾自承有調降團費之舉，惟依告訴代理人李彥昇於調詢中明確表示：「我曾於10 9年8月17日代表告訴人檢舉被告擅自於103年至104年將韓國旅行團費降價涉嫌背信一事，但經過告訴人內部對帳後發現實際上並沒有降價的事情...（你前述告訴人發現並無圑費降價一事，詳情為何？）因為被告針對其每月跟每年度的出團紀錄都會製作彙整表（即偵卷卷一第23至25頁所示者），告訴人出納依照被告製作的彙整表核對告訴人之外幣帳戶後發現，外幣匯款及應收帳款金額與告訴人外幣帳戶收入金額及ERP系統列印出來的『稽核應收帳款明細表』月加總金額相同，因此103年及104年本案韓國旅行社並沒有欠告訴人團費款項，直到告訴人在108年8月間才發現從同年3月起，對本案韓國旅行社的應收帳款才開始大量累積，所以告訴人認為並沒有降價的事情，是被告為了持續讓韓國旅遊團來臺而編撰的說法。（告訴人對本案韓國旅行社迄今累積之應收帳款係多少？）107年11月迄今之累積應收款項，也就是欠告訴人的團費（包含小費）加總是美元154萬9,514元。（告訴人是否曾向金容新確認103年至104年間有無降價及出具還款計畫書一事？）沒有，因為告訴人認為沒有降價的事情，所以毋須向金容新確認...」等語（見偵卷卷一第71至72頁）；嗣告訴代理人張家豪律師於110年10月12日偵查中亦表示：「之前關於降價的部分就不再主張，因為這個部分告訴人有查核過...」等語（見偵卷卷三第7頁），則既然告訴人在知悉被告上開撰寫之自白書內容後，復經告訴人歷經逾1年之查核，已核對被告製作之彙整表、告訴人之外幣帳戶與應收帳款明細表之款項均相符，因而確認本案顯無調降團費一事。且證人林芳如、林健興均為被告之主管，衡情被告身為下屬，在面對告訴人之檢討及主管之要求，縱使未達於強暴或脅迫之程度，被告為維持生計，而有違心之舉，尚非不能想像，依被告於調詢時陳稱：「證人林芳如在109年5月的時候再次向我表示，本案韓國旅行社的欠款還是太高，便質疑我是不是之前有擅自降價，我只向她表示金容新在103年間有向我表示告訴人開的團費太高，是否可以每人調降美元30元，但我當時並沒有答應金容新，所以我並沒有擅自降價，但林芳如可能誤解我的意思，認為是我自己答應金容新調降價格的，便要求我製作自白書，再幫我向告訴人主管表達我已經承認錯誤，希望可以一起想辦法解決這件事情，我當時認為這樣是一個好的解決方式」等語即明（見偵卷卷一第18頁），又被告上開所述，核與被告與證人林芳如之對話紀錄、對話錄音檔案、譯文及臺灣士林地方檢察署檢察官111年3月 30日勘驗筆錄各1份等件（見偵卷卷三第239至251、257至32 5、355頁）之內容，主要係證人林芳如向被告說明：告訴人告不成金容新會轉向被告，被告要保護自己、認真處理等詞大致相符，從而，詳參上開自白書出現之緣由，堪認被告之辯護人辯稱被告係在主管之要求下撰寫自白書，足認被告前揭自白之真意已有瑕疵而與實情不符，其未有起訴書所載之調降團費行為等節，所辯尚非虛妄。　㈣告訴代理人張家豪律師嗣後雖再以金容新於110年1月14日寄送予告訴人之電子郵件1份（見偵卷卷三第175至177頁），主張其內容與上開被告自白書所示者相符，因而認定被告有調降團費之行為云云（見原審卷卷二第48頁）。然查，金容新寄送電子郵件予告訴人之時間係110年1月14日，亦早於告訴代理人上開於同年2月5日調詢中及同年10月12日於偵查中主張之「已查核過無降價一事」之時點，堪認告訴人於110 年1月14日收受電子郵件後，即得以知悉金容新之立場並進行相應之處理及查證，故告訴人既經查核後，已認定並無降價一事，則告訴人在未能提出任何帳目紀錄或交易明細，亦未比對其外幣帳戶與前開被告製作之彙整表，並明確指出金額有何異常之處等事證，以證明告訴人之應收帳款與實收帳款不符，或告訴人之查核結果有誤等情形，凡此諸節，俱與一般常情相違，故其主張是否屬實，客觀上顯屬有疑，甚連告訴人主張其受損金額之計算，係完全自被告上開自白書所估算而得，並非告訴人有提出任何帳目等文件以佐證其主張，自難信實。況金容新面對告訴人提出須返還高達4,589萬4 87元之債務，而有否認推託之情，實屬人性使然。是以，本院自難以告訴人再執查核前已存在之證據為相反之主張，率爾認定被告有調降團費之行為。　㈤證人林芳如於109年11月10日調詢中之證述：「（你前述被告每個月都必須整理每團的應收團費總額及細目，製作成報表給公司的會計人員，詳情為何？）就我所知，一開始被告在每一團結團後都必須製作報表給告訴人的主管核章確認，確認無誤後就交由告訴人之會計人員陳妍伶(已於109年3月15 日離職)審核，審核完後就會交由告訴人總公司之會計人員審核，最後就交給出納人員歸檔，但這些團費都是採月結75 天的方式結尾款，被告每個月會整理應收帳款給金容新對帳，確認款項無誤後金容新會簽名回傳確認金額，並在75天內匯款，舉例來說，被告在9月30日製表對帳之後，金容新會在12月15日前將款項匯入告訴人設於兆豐銀行的外幣帳戶內。...（你前述被告自白『...在103、104年期間，未經部門主同意的情況下，將韓國團的團費降價美元30元，才會導致最終出現4,500多萬元的應收帳款…』該段期間的結帳確認書如何記載？）本公司人員在事發後，有查看當時的確認書，上面並沒有記載有降價的情形，也就是說結帳確認書上所載的金額，與應收帳款的金額是符合的」等語（見偵卷卷一第 97至101頁）；嗣於111年4月13日偵查中證稱：「（告訴人當時想要停掉韓國團，被告想要繼續接，被告個人有什麽好處？）我不知道。（告訴人當初找被告進來是不是因為他會韓文？）是，因為被告會韓文也會中文。（韓國團停掉是否可能會影響被告的工作？）對告訴人來講是不會，因為被告會中文，如果沒有做韓國團，我們會安排被告做其他的工作，也不會影響被告的待遇。（繼續接韓國團被告會繼續拿到類似小費之類的利益嗎？）小費收回來是團費之一，要繳進團裡，也不會是被告個人的利益。（繼續接韓國團會跟被告的年終獎金、業績獎金有關係嗎？）我們的業績是入境部，一整個部門來計算，所以不會直接影響被告個人的獎金」等語（見偵卷卷三第629頁）。另證人蘇雅莉之證述：　　證人蘇維莉於本院110年度勞上字第94號民事案件中證稱：「旅行團最後的確認單，會記載人數及飯店等級、每個人的團費，是由韓國旅行社最終確認後，會傳送至內部ERP系統，被告再列印出來。旅遊行程及內容都是韓國決定，價格一開始雙方就會說好並制定某個等級就是某個價格，除非有特殊要求，價格才會有增減。每個團體出團後都會有報表，報表上會附上確認單，每份報表上都有主管簽名或蓋章」等語（見偵卷卷三第92至96頁）；嗣後亦於111年4月13日偵查中證稱：「（被告有跟妳提過她想要繼續接韓國團的原因？）對被告沒有直接利益，但是考慮到韓國團牽涉到的人數很多，因為導遊有70幾位，停接韓國團對這些導遊的未來有影響。這是我們都知道的事情，被告沒有特別跟我說，我認為停下來的話會影響很多人的生計」等語（見偵卷卷三第629頁）。又證人李彥昇之證述：證人李彥昇於110年10月12日偵查中證稱：「被告是韓國華僑，告訴人這邊沒有查到被告跟金容新有特殊關係」等語（見偵卷卷三第9頁）。互核上開證人等人之證述，可知告訴人經營韓國旅行團與否，對於被告個人而言，並無直接利害衝突，且依照告訴人之流程，旅行團於出團後均有報表，須經告訴人相關員工審核，足認被告抗辯團費也並非由其1人即可調降，其未有調降團費之舉等語，堪予採信。況擅自調降團費之舉，將導致告訴人之營收下降，反可能影響被告之工作，是觀諸本案全卷證據資料，實無法想像被告在未能獲得任何利益之情形，有何擅自調降團費之動機，洵此益徵被告及辯護人上開抗辯，為有理由。　㈥另檢察官於本院審理時，雖請求傳喚證人金容新以證明被告有上開調降團費之情事云云。然查，證人金容新為加拿大籍，自113年9月9日即出境我國迄今未入境等節，有入出境資訊連結作業在卷可稽(見本院卷第281頁)，且其業經本院傳喚2次俱未到庭，客觀上已無法進行調查。此外，告訴代理人李彥昇於調詢中甚至業已明確表示：「我曾於109年8月17 日代表告訴人檢舉被告擅自於103年至104年將韓國旅行團費降價涉嫌背信一事，但經過告訴人內部對帳後發現實際上並沒有降價的事情...，告訴人出納依照被告製作的彙整表核對告訴人之外幣帳戶後發現，外幣匯款及應收帳款金額與告訴人外幣帳戶收入金額及ERP系統列印出來的『稽核應收帳款明細表』月加總金額相同，因此103年及104年本案韓國旅行社並沒有欠告訴人團費款項等節，已據本院說明如前，顯無被告調降團費之情事，至於被告書寫之自白書業據其陳稱：係林芳如可能誤解我的意思，認為是我自己答應金容新調降價格的，便要求我製作自白書，再幫我向告訴人主管表達我已經承認錯誤，希望可以一起想辦法解決這件事情，我當時認為這樣是一個好的解決方式等語（見偵卷卷一第18頁），互核與被告及證人林芳如之對話紀錄、對話錄音檔案、譯文及臺灣士林地方檢察署檢察官111年3月30日勘驗筆錄各1份等件大致相符（見偵卷卷三第239至251、257至325、355頁），足認本案係證人林芳如向被告說明：告訴人告不成金容新會轉向被告，被告要保護自己、認真處理等詞亦屬一致，徵諸前揭說明，被告究有無調降團費之權限及動機，尚非無疑；且告訴人不僅未提出任何帳目等文件以佐證其主張，迄今復未能提出告訴人相關之應收帳款與實收帳款不符之帳目紀錄或交易明細等節，參酌本案前開相關卷證資料，本案事實已甚明確，自無再傳喚證人金容新之必要。　㈦又本案固有韓國旅行社108年9月至109年2月之團費明細、付款明細、積欠明細、稽核應收帳款催收明細表、被告與告訴人之勞動契約書各1份等文件（見偵卷卷一第135至137、293 、295至313頁、偵卷卷二第11至15頁），然上開文件均係告訴人自108年至109年間之相關帳務明細，僅得以證明告訴人自108年至109年間之帳務情形，實無法據以反推本案公訴意旨所指「103年至104年間」被告有無擅自降價之行為，自難資為對被告不利之認定。此外，本院110年度勞上字第94號民事判決雖認定被告有調降團費之行為，然衡以民事訴訟要求證據優勢即可認定屬實，但刑事訴訟要求超越合理壞疑的確信才能認定犯罪事實，兩者要求之證明門檻，迥然不同，況維護司法權之完整，實現憲法第80條所揭櫫之法官依法獨立審判精神，則為司法獨立之核心事項，故他案之裁判，亦不能拘束本院之獨立審判，附此敘明。五、對上訴意旨不採之理由：　㈠檢察官上訴意旨略以：　1.被告於案發後，東窗事發之時，已書立自白書，對告訴人公司坦承所有犯行，綜觀該自白書之內容，已詳細記載被告擅自降價的緣由、降價的系列團名稱、每人降價的金額、發生的時間。再經告訴人公司核對被告於2015年未經告訴人公司同意降價，造成公司之損失為21,032,946元，計算結果與被告自白書內容相符，參以證人林芳如於另案中證稱：入境部主管林健興要我陪同被告去參加董事會，說明為何積欠應收帳款4、5千萬，當下被告說這不是應收帳款，是2014、2015 年自行降低團費，每人30元美金所產生的差額，當下主席陳文祥執行副總非常生氣，被告為何自行降低團費，要被告不要胡說，就叫我、林健興、被告出去。...開完董事會後，因老闆不聽解釋，被告問我怎麼辦，我就請其自己寫一份自白書等語，足徵自白書該內容並非被告倉促為之，而是反覆推敲以後，並徵詢多人意見後所為。至於擅自降價後托盤而出，一般人皆會忐忑，且「被告擅自降價」乙事，依經驗法則，不僅使被告於告訴人公司中無法「維持生計」，反而恐遭民刑事之追究。　2.告訴人對被告民事請求償還本件旅費差價之不當得利民事訴訟，經最高法院111年度台上第1298號判決以上訴不合法為由駁回被告上訴確定。是上開民事判決所認定並確定之事實，雖無當然拘束獨立刑事訴訟之效力，然該民事判決認定事實，皆是本於直接審理原則，傳喚多位證人，固然刑事法院不受拘束，但在未調查其他任何證據，也未逐一說明不採納民事判決認定之理由，即以審判獨立為由，為不同認定，實難令人堪服，故原審判決認事用法實有違誤云云。　㈡本院之認定：　　1.告訴代理人李彥昇於調詢中明確表示：「經過告訴人內部對帳後發現實際上並沒有降價的事情...告訴人出納依照被告製作的彙整表核對告訴人之外幣帳戶後發現，外幣匯款及應收帳款金額與告訴人外幣帳戶收入金額及ERP系統列印出來的『稽核應收帳款明細表』月加總金額相同，因此103年及104 年本案韓國旅行社並沒有欠告訴人團費款項，直到告訴人在 108年8月間才發現從同年3月起，對本案韓國旅行社的應收帳款才開始大量累積，所以告訴人認為並沒有降價的事情，是被告為了持續讓韓國旅遊團來臺而編撰的說法。（告訴人是否曾向金容新確認103年至104年間有無降價及出具還款計畫書一事？）沒有，因為告訴人認為沒有降價的事情，所以毋須向金容新確認」等語（見偵卷卷一第71至72頁）；故告訴人在知悉被告上開撰寫之自白書內容後，復經告訴人歷經逾1年之查核，已核對被告製作之彙整表、告訴人之外幣帳戶與應收帳款明細表之款項均相符，因而確認本案顯無調降團費一事。被告於調詢時陳稱：「證人林芳如在109年5月的時候再次向我表示，本案韓國旅行社的欠款還是太高，便質疑我是不是之前有擅自降價，我只向她表示金容新在103年間有向我表示告訴人開的團費太高，是否可以每人調降美元 30元，但我當時並沒有答應金容新，所以我並沒有擅自降價，但林芳如……，認為是我自己答應金容新調降價格的，便要求我製作自白書，再幫我向告訴人主管表達我已經承認錯誤，希望可以一起想辦法解決這件事情，我當時認為這樣是一個好的解決方式」等語（見偵卷卷一第18頁），核與被告與證人林芳如之對話紀錄、對話錄音檔案、譯文及臺灣士林地方檢察署檢察官111年3月30日勘驗筆錄各1份等件（見偵卷卷三第239至251、257至325、355頁）之內容，主要係證人林芳如向被告說明：告訴人告不成金容新會轉向被告，被告要保護自己、認真處理等詞大致相符，另證人林芳如、林健興均為被告之主管，衡情被告身為下屬，在面對告訴人之檢討及主管之要求，縱使未達於強暴或脅迫之程度，被告為維持生計，而有違心之舉，尚非不能想像，故被告在主管之要求下撰寫自白書，足認被告前揭自白之真意已有瑕疵而與實情不符，自難單憑此一有瑕疵之自白書反推造成告訴人公司之損失，並因此遽認被告有詐欺得利或背信之犯嫌。　2.檢察官上訴意旨以民事判決認定事實係本於直接審理原則傳喚多位證人，刑事法院雖不受拘束，但在未調查其他任何證據，也未逐一說明不採納民事判決認定之理由云云。然查，刑事訴訟程序亦是本於直接審理原則，並依檢察官之舉證，就民事法院所傳喚證人等人之證詞及本案相關之證據認定是否到達無合理懷疑之高度有罪蓋然性程度，以決定被告是否構成犯罪。刑事判決理由亦是本於證據裁判原則對於全部之證據予以調查，並無漏未調查其他任何證據之情事，且刑事判決理由僅需針對本案之證據逐一檢視是否足以認定被告至有罪之高度蓋然性，本無需針對民事判決所認定之結果逐一說明不採納之理由。是以，倘依檢察官之上訴理由所指，則若民事判決與刑事判決之內容未盡一致，是否亦須要求民事法院之法官亦應對於刑事判決認定不同之結果，逐一於民事判決內說明不採納之理由？原審既已於判決理由內說明民事訴訟要求「證據優勢」即可認定屬實，惟刑事訴訟要求「超越合理壞疑」之高度有罪確信始能認定犯罪事實，兩者要求之證明門檻迥然不同，故他案之裁判，亦不能拘束本院之獨立審判。從而，檢察官上訴意旨猶以前詞置辯，容無足採。　3.準此以觀，本院經核檢察官之上訴意旨難認可採，自難認為有理由。六、綜上各情相互酌參，檢察官上訴意旨認被告涉犯前開詐欺得利及背信罪嫌等節，本院經核無積極之證據證明，基於無罪推定原則，自應作對被告有利之認定。依本院前開認定，對被告自無從以該罪相繩。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有何檢察官所指前開犯行，揆諸前揭說明，被告犯罪應屬不能證明，原審因而對被告為無罪之諭知，經核並無違誤，自應予以維持。是檢察官上訴意旨經核並無理由，自應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳宇青追加起訴，檢察官馬凱蕙提起上訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TPHM-113-上易-1349-20241231-1

鳳小

鳳山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳小字第686號原告謝宜庭被告鍾志泙上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交簡附民字第50號），本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參萬參仟捌佰玖拾貳元，及自民國一百一十三年三月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣參萬參仟捌佰玖拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年8月3日23時5分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），自高雄市○○區 ○○路000號旁路邊起駛，欲向左迴轉光遠路往東方向行駛時，本應注意車輛起駛前，應注意前後左右有無障礙或車輛，並應禮讓行進中之車輛優先通行，且應注意在劃有分向限制線之路段，不得跨越分向限制線迴轉，以避免危險發生，而依當時天候晴、夜間有照明且開啟，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然起駛且跨越分向限制線迴轉，適有原告騎乘訴外人謝昀諺所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛）沿光遠路由東向西方向行駛至該處，致雙方車輛發生碰撞，原告因而人車倒地（下稱系爭事故），並受有右臉頰、上唇擦傷、右肩、前胸擦傷及挫傷、右膝挫傷併擦傷等傷害（下稱系爭傷害）。原告除因治療系爭傷害已支出醫療費用新臺幣（下同）3,820元、就診交通費用850元外，並因系爭傷害致2日共12小時不能工作，以原告受傷前時薪200 元計算，共計受有不能工作損失2,400元，且因系爭傷害侵害健康權，致其精神上痛苦，請求賠償非財產上損害30,000 元。又因系爭事故致系爭車輛毀損，預估所需維修費用為29 ,540元（均為零件費用），謝昀諺並已將系爭車輛之損害賠償請求權讓與原告；另原告所有之手錶及項鍊亦因系爭事故受損，已分別支出修復費用11,890元（零件費用11,590元、工資費用300元）及6,900元，原告共計受有損失85,400元。為此，爰依侵權行為、債權讓與之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告85,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。民法第184第1項前段、第193條第1項分別定有明文。查原告主張之被告侵權行為事實，業據其提出大東醫院之診斷證明書為證（見本院卷第53頁），並有本院職權調閱之系爭事故卷宗等資料附卷可稽（見本院卷第63至88頁），而被告因本件侵權行為，經本院刑事庭以113年度交簡字第304 號，判處犯過失傷害罪，處有期徒刑3月，有此判決書在卷可參（見本院卷第11至16頁），復經本院依職權調取前開刑事案卷核閱無誤，是本件調查證據之結果，堪信原告主張為真實。是以，原告依侵權行為之法律關係請求被告負侵權行為損害賠償，自屬有據。　　　㈡茲就原告得請求被告賠償之各項金額析述如下：　　⒈醫療費用3,820元部分：　　原告主張因系爭傷害已支出醫療費用3,820元之事實，業據其提出大東醫院之診斷證明書及單據為證（見本院卷第37至 45、53頁），上開費用既係被告不法侵害身體、健康，致須就醫治療所支出之費用，核屬原告因被告侵害行為增加之生活費用，是原告請求被告賠償此部分費用，為有理由，應予准許。　⒉就診交通費用850元部分：　　原告所受系爭傷害包含右膝及右肩等部位，有大東醫院之診斷證明書為證（見本院卷第53頁），堪認原告因傷行動不便，而有乘車就醫之必要。次查，原告主張於前開行動不便期間至大東醫院就醫往返，有相對應之醫療費用單據可參（見本院卷第39至45頁），則原告既不便行動，衡情即須搭乘計程車就醫，是該部分車資即屬原告為就醫治療支出之必要費用。再查，自原告住所至大東醫院之單趟合理車資為85元，有計程車估價表在卷可徵（見本院卷第147頁），是原告為至前開醫療院所就醫所需車資共為850元（計算式：5日×2×8 5元＝850元），而此部分費用屬原告因系爭事故不良於行，為就醫需求所支出之必要費用，是原告請求被告賠償，即屬有理。　　⒊不能工作損失2,400元部分：　　原告主張於系爭事故發生前擔任櫃台，每小時時薪200元，　　2天共12個小時不能上班而受有損失2,400元等情，固具原告提出工作證明書在卷可佐（見本院卷第145頁），然前開資料至多僅能證明原告於系爭事故發生後有請假之事實，尚無法證明其有因系爭事故所受系爭傷害而有休養之必要，而觀諸原告所提大東醫院診斷證明書上並未記載因系爭傷害而有休養之必要，且經本院進一步函詢大東醫院後，該院回復以因原告後續未回診而無法評估傷勢復原狀況等語，此有大東醫院113年9月26日（113）大東醫政字第119號函在卷可佐（見本院見105頁），則原告就其因系爭事故受有系爭傷害而有休養2日之必要乙節，未能舉證以實其說，是此部分之請求，則難認有理由。　⒋車輛維修費用29,540元部分：　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第 196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又依民法第19 6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊，此有最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議可資參照。故債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以維修費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊。　⑵查原告主張系爭車輛維修費用29,540元（均為零件費用），並經謝昀諺將系爭車輛之損害賠償請求權讓與原告等情，業據原告提出估價單及車損照片、債權讓與同意書在卷可佐（見本院卷第51、115至121、135頁），觀諸本院職權調取之系爭事故現場照片及原告提出車損照片，足認系爭車輛受損狀況係系爭事故碰撞所致，且原告提出之估價單所載之修復內容，經本院核對與系爭車輛前開認定之受損位置相符，堪認均屬必要修復費用。而系爭車輛係105年2月出廠（見本院卷第49頁），迄系爭事故發生時即112年8月3日，已使用7年 6月（不滿1個月者以1月計），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，則零件扣除折舊後之修復費用估定為7,695元（計算方式見本院卷第137至138頁附表），原告得請求被告賠償之系爭車輛維修費用應為7,695元。　⒌財物損失18,790元部分：　　原告固主張因系爭事故致原告所有之手錶、項鍊損壞，而支出修復費用18,790元等語，業據原告提出估價單、照片、收據等件為證（見本院卷第123至129頁），然前開資料至多僅能證明前開財物有損害，尚無法證明係因系爭事故所致，而觀諸系爭事故現場照片（見警卷第79至88頁），並未發現原告於系爭事故發生時確有配戴前開財物，亦未見事故現場有前開財物掉落，自難認定前開財物因系爭事故毀損，是其請求此部分費用，尚難認有理由。　⒍非財產上損害3萬元　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項定有明文。又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。查原告因被告之過失行為，致身體、健康權受有損害，精神上自受有相當程度之痛苦，是原告請求非財產上之損害賠償，自屬有據。本院審酌原告所受系爭傷勢、被告不法侵害之情節，及原告自述之學、經歷與經濟狀況（見本院卷第111頁），並參酌兩造財產所得資料（見本院卷證物袋之稅務電子閘門財產所得調件明細表）等其他一切情狀，認原告請求非財產上損害3萬元為適當。　　　⒎依上，原告得請求被告給付42,365‬元（計算式：醫療費用3, 820元+交通費用850元+車輛維修費用7,695元+非財產上損害 3萬元＝42,365‬元）　㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當。而基於過失相抵之責任減輕或免除，法院對於賠償金額減至何程度，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之。查原告就系爭事故有超速而有過失乙節，此有原告於系爭事故發生時之道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠等件在卷可佐（見本院卷第70、75頁），且為原告所不爭執（見本院卷第142頁）。是原告如有遵守速限，縱被告跨越分向限制線廻車，原告亦可能因而避免遭被告所駕車輛撞擊，足認兩造前開過失均為系爭事故發生之共同原因，本院斟酌雙方過失情狀，認被告應就系爭事故負擔8成之責任，原告應負擔2成之責任。是經原告與有過失責任比例予以酌減後，原告得請求被告賠償之金額為33,892元（計算式：42,365‬元×80％＝33 ,892元）。　　　　　　五、綜上所述，原告依據侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告給付33,892元，及自113年3月11日（見附民卷第9頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息範圍，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費。惟因原告請求車輛維修費用及財物損失，因非刑事判決認定之過失傷害罪所生之損害，非屬附帶民事訴訟所得請求範圍，經本院命原告補繳之訴訟費用1,000元，又原告之訴雖一部有理由、一部無理由，然因原告確有提起本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000元（民事訴訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79條規定，酌量情形由被告全部負擔。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　官　侯雅文以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦

2024-12-31

FSEV-113-鳳小-686-20241231-1

勞訴

臺灣桃園地方法院

給付薪資差額等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞訴字第39號原告桃園市空服員職業工會法定代理人張書元訴訟代理人程立全律師陳愷閎律師王雅楨律師被告長榮航空股份有限公司法定代理人林寶水訴訟代理人廖珣全上列當事人間請求給付薪資差額等事件，本院於民國113年12月1 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應依附表二「應給付金額」欄所示之金額給付附表二所示之人，及均自民國112年12月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告應依附表二「提撥合計」欄所示之金額提撥至附表二所示之人之勞工退休金專戶。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔十分之六，餘由原告負擔。五、本判決第一項、第二項得假執行。但被告如分別以新臺幣2, 160,182元及179,477元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按多數有共同利益之人，不合民事訴訟法第40條第3項所定者，得由其中選定一人或數人，為選定人及被選定人全體起訴，訴訟繫屬後，經選定前項之訴訟當事人者，其他當事人　　脫離訴訟，民事訴訟法第41條第1項、第2項分別定有明文。查，附表所示之選定人均為被告公司之空服員，均主張因選定人於妊娠期間接受被告調動職務，被告卻未給予原可領得之職務津貼，致選定人受有損失，且選定人亦同時為原告空服員職業工會之會員，依照前開說明，原告受選定人選定提起本件訴訟，自屬有據，合先敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款分別定有明文。查，本件原告原起訴聲明為：㈠被告應給付選定人共新臺幣（下同）4,269,263元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應提繳295,2 86元，至選定人之勞工退休金專戶。原告聲明迭經變更，最終於民國113年12月17日以書狀將其聲明變更為：㈠被告應給付如附表一所示之選定人共3,644,011元（各選定人之金額為附表一「應給付金額」欄所示），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應提繳如附表一所示之選定人共179,477元（各選定人應提撥之金額為附表一「提撥合計」欄所示），至選定人之勞工退休金專戶。核原告所為之變更，係基於同一事實而減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：附表所示之選定人均為任職於被告公司之空服員，薪資結構為本薪及2,000元至10,000元不等之空服員職務津貼，該職務津貼屬一般情形下均可領取，自屬經常性給付之工資。選定人因妊娠期間而不宜從事飛行職務，遂依勞動基準法（下稱勞基法）第51條之規定申請派任其他工作，然選定人因此轉任地勤期間，被告公司僅發給選定人擔任空服員之本薪，卻未給付擔任空服員時可領取之職務津貼，有違勞基法第51條雇主不得於勞工妊娠期間減少其工資之解釋，致選定人受有下列損失：　㈠短付工資：職務津貼為勞基法所稱之工資，故選定人轉任地勤期間自得依勞基法第51條、第22條第2項，請求被告公司給付空服員津貼差額。　㈡產假期間短少工資：選定人均於轉任地勤後數月方生產，然被告公司以「分娩前已領之最近一個月工資」作為選定人產假期間工資計算標準，故產假期間工資亦有短少。　㈢勞保生育給付差額：被告公司將選定人轉任地勤後，即將選定人投保薪資級距調降，以多報少，致選定人每月投保金額減少，造成應領生育給付短少。　㈣育嬰留職津貼短少：因選定人之勞保投保薪資數額遭被告公司調降，致勞保局以交低之薪資級距核算育嬰留職停薪津貼短少，選定人自得請求短少之部分。　㈤補提繳勞工退休金：因轉任地勤期間，被告公司短少給付工資，造成提繳之勞工退休金亦有短少，選定人自得請求被告公司補提繳至選定人之勞工退休金專戶。　　為此爰依法提起本件訴訟，並聲明：如前開變更後之聲明所示。二、被告則以：選定人皆為被告公司空服員，被告公司基於妊娠期間之健康保護，除留職停薪外，特別請地勤單位額外增設員額，提供妊娠期間空服員申請轉調暫任，其工作內容與一般地勤職務有所不同，工作量比一般無職務津貼之事務員較為單一、輕鬆，被告公司未核給地勤職務津貼，應屬適法。又被告公司之「客艙組員於妊娠期間暫任地勤服務申請辦法」（下稱系爭暫任辦法）已清楚公開揭示，可受領之月薪總額為空勤本薪，並不包含職務津貼，選定人均係清楚知悉後才依系爭暫任辦法轉任，自屬與被告合意以系爭暫任地勤合約替代原空服員合約，並同意不領取職務津貼，此一合意應生拘束雙方之效力，故被告公司於選定人暫任地勤期間未發給職務津貼，並未違反勞基法第51條之立法意旨，選定人之請求即屬無據。退步言之，如認被告應給付職務津貼，則職務津貼、產假期間工資差額及勞工退休金提撥之請求權時效應為5年，勞保生育給付、勞保育嬰留停津貼之損害賠償，其請求權時效應適用2年之短期時效等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造對於選定人均為被告公司現職空服員，選定人於妊娠期間依被告公司制訂之系爭暫任辦法，轉任地勤工作，被告因而短少給付空服員職務津貼等情，均不爭執，應堪信為真實。本件選定人主張於妊娠轉任地勤期間，被告短少給付空服員職務津貼，致妊娠轉任地勤期間、產假期間之工資均有短少、亦致勞保生育給付、育嬰留職津貼差額，以及勞工退休金提撥均有短少。是本件爭點為：①選定人得否請求上開工資、津貼及補提撥之金額?②上開各項請求之時效為何？金額為何？四、得心證之理由：　㈠選定人主張於妊娠轉任地勤期間，被告短少給付空服員職務津貼，選定人請求被告給付之津貼與因短少給付津貼而造成轉任地勤期間、產假期間之工資短少、勞保生育給付差額、勞保育嬰留職津貼差額及勞工退休金提撥短少是否有據？　勞基法第51條規定：「女工在妊娠期間，如有較為輕易之工作，得申請改調，雇主不得拒絕，並不得減少其工資。」是以空服員在妊娠期間，被告如有較為輕易之工作，即得申請改調，且被告不得拒絕。至所謂「較為輕易」之工作，應指工作為其所能勝任，客觀上又不致影響母體及胎兒之健康者而言。本件被告雖辯稱：妊娠期間除留職停薪外，公司另有制訂系爭暫任辦法供妊娠期間之員工選擇轉任地勤。選定人均係知悉尚得依系爭暫任辦法申請暫任地勤，且選定人亦明瞭申請暫任地勤之薪資係比照空服員之本薪，並不包括空服員之職務津貼，且被告安排選定人之地勤工作亦屬「較為輕易之工作」，自不應與一般地勤人員之薪資結構等同，況選定人尚得選擇留職停薪，故選定人以系爭暫任辦法申請暫任地勤應屬合意以暫任地勤合約替代原空服員合約，故被告未給予職務津貼應為兩造之合意云云。惟查，空服員職務津貼為選定人於擔任空服員期間均得領取，具勞務對價性及經常性，自屬工資之一部。再查，勞基法第51條應屬保障女子妊娠期工資之強制規定，不得由資方逕訂定相關辦法或由勞資雙方合意予以排除之。若有此減少工資之規定或合意，均屬違反強制法律規定而無效，故雇主對於所短少之工資，仍有補足差額之義務。是被告辯稱：兩造合意以暫任地勤合約替代原空服員合約，選定人已無法請求空服員津貼云云，顯已違反上開強制規定，自不足採。綜上，選定人請求被告給付妊娠轉任地勤期間之空服員津貼，即屬有據。又被告因短少給付此部分工資，致生產假期間工資短少、勞保生育給付差額、勞保育嬰留停給付差額、勞工退休金短少提撥等金額，選定人一併請求被告給付，亦屬有據。　㈡選定人各項請求是否罹於時效？　　原告提出上開各項請求權時效為15年即附表一，以及僅就職務津貼差額請求權時效為5年，其餘請求權時效均為15年即附表二，被告對於附表一及附表二內請求金額均不爭執，僅辯稱各項請求權均罹於時效（見本院卷第209頁），是本院就原告之各項請求之請求權時效，說明如下：　①就職務津貼差額及產假職務津貼差額：　　按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅。次按，時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第126條、第144條第1項分別定有明文。經查，就職務津貼差額及產假職務津貼差額，均係被告公司短少給付空服員之職務津貼所致，且該職務津貼為經常性給付，屬工資之一部，已如前述，而工資係屬不及1年之定期給付債權，自應適用5年之短期時效之規定，原告主張此部分時效應為15年，自屬無據。　②勞保生育給付差額及育嬰留停差額：　⒈按投保單位依勞保條例第10條之規定，為其所屬員工辦理參加勞工保險手續及其他有關保險事務，其對國家言，固係履行公法上義務，然勞工保險與普通保險不同，同條例第6條規定勞工參加勞工保險，並以雇主或所屬團體為投保單位，係強制的，上開第10條法文，亦為硬性規定，是故該第10條之規定，應解釋為強行的契約法規之一種，勞工與投保單位之間，乃具有私法上之委任關係，從而勞工由同條例第72條規定所取得對投保單位之損害賠償債權，自不能謂非因投保單位不履行債務而生之損害賠償請求權，依民法第125條規定，其消滅時效期間應為15年（最高法院72年度台上字第36 9號、87年度台上字第2540號判決參照）。　⒉再按被保險人或被保險人配偶於參加保險滿規定之期間後，分娩、早產或流產者，得請領生育給付，而生育給付標準係按被保險人平均月投保薪資計算；被保險人之保險年資合計滿1年以上，子女滿3歲前，辦理育嬰留職停薪，可請領育嬰留職停薪津貼，而育嬰留職停薪津貼，係以被保險人育嬰留職停薪之當月起前6個月平均月投保薪資60％計算；又勞保條例所稱月投保薪資，係指由投保單位按被保險人之月薪資總額，依投保薪資分級表之規定，向保險人申報之薪資；另就業保險關於月投保薪資部分，準用勞保條例及其相關規定辦理；投保單位違反本條例規定，將投保薪資金額以多報少或以少報多者，自事實發生之日起，按其短報或多報之保險費金額，處4倍罰鍰，並追繳其溢領給付金額。勞工因此所受損失，應由投保單位賠償之；投保單位違反本法規定，將投保薪資金額以多報少或以少報多者，自事實發生之日起，按其短報或多報之保險費金額，處4倍罰鍰，其溢領之給付金額，經保險人通知限期返還，屆期未返還者，依法移送強制執行，並追繳其溢領之給付金額。勞工因此所受損失，應由投保單位賠償之，勞保條例第14條第1項前段、第31條、第3 2條第1項、第72條第3項、就保法第11條第1項第4款、第19 條之2第1項、第38條第3項、第40條分別定有明文。　⒊綜上，本件被告短少給付空服員津貼致投保薪資金額以多報少，選定人因而取得之損害賠償請求權，乃屬被告不履行債務所生之損害賠償請求權，依上開判決意旨，勞保生育給付差額及育嬰留停差額之請求權時效應為15年，被告抗辯此部分已罹於2年之短期時效，即屬無據。　③勞工退休金差額：　　按雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶；雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之六，勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項分別定有明文。再按勞工因雇主未依勞退條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致受有損害者，依同條例第31條第1項規定向雇主請求之損害賠償請求權，自勞工離職時起，因5年間不行使而消滅，此觀勞工退休金條例第31條第2項亦有規定。是以選定人既仍在被告公司任職，則時效尚未開始起算，被告公司既有高薪低報之情，則選定人請求被告補提撥勞工退休金差額至選定人之勞工退休金專戶，即屬有據。　④從而，原告主張勞保生育給付、育嬰留停差額部分，均應以請求權時效15年計算之。另被告抗辯：轉任地勤期間及產假期間之職務津貼差額之時效為5年，為有理由。是本件應以原告所列之附表二（即轉任地勤期間及產假期間職務津貼差額之時效為5年、勞保生育給付、育嬰留停給付之差額，以及補提撥部分，均應以請求權時效15年）所列之金額為據。五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件起訴狀繕本係於112年12 月27日送達被告公司（見勞專調卷二第9頁），則本件應於1 12年12月28日起負遲延責任。六、綜上所述，原告請求被告給付如附表二「應給付金額」欄所示之金額及自112年12月28日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，暨提撥如附表二「提撥合計」欄所示之金額，至選定人之勞工退休金專戶，為有理由，應予准許，逾此部分，則屬無據，應予駁回。又本判決係法院就勞工之請求為被告即雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，酌定相當擔保金額同時宣告被告預供擔保後得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　游璧庄正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉明芳附表一　原告請求金額（各項請求時效均為15年）序號姓名地勤職務津貼應給付差額(A) 產假職務津貼應給付差額(B) 職務津貼差額合計(A)+(B)=(C) 勞保生育給付差額(D) 勞保育嬰留停差額(E) 加總計算(C)+(D)+(E) 應給付金額應補提撥勞退提撥合計 1 許嘉琪 19388 　 19388 10600 未請求 29988 119925 1652 7033 許嘉琪 31244 18667 49911 12666 27360 89937 合計如上 5381 合計如上 2 張瑋真 15272 　 15272 2500 未請求 17772 17772 1818 1818 3 方雅亭 26027 7467 33494 7600 13680 54774 54774 2212 2212 4 宋慧茹 24727 7467 32194 7600 13680 53474 53474 2280 2280 5 洪晨菲 21634 　 21634 6000 10800 38434 38434 1644 1644 6 賴潔瑜 19040 　 19040 3400 8160 30600 30600 1659 1659 7 林家嘉 50724 18667 69391 7600 13680 90671 90671 1847 1847 8 陳慈薇 21582 　 21582 7500 11700 40782 78197 1602 2744 陳慈薇 17375 　 17375 7800 12240 37415 合計如上 1142 合計如上 9 熊懿文 10314 3734 14048 6800 12240 33088 33088 1775 1775 熊懿文　　　 0 0 0 合計如上 0 合計如上 10 陳苡融 10228 3734 13962 6800 12240 33002 33002 3522 3522 11 王瀛婕 20071 　 20071 3000 未請求 23071 23071 735 735 12 孫佩瑜 20163 　 20163 2250 2700 25113 77851 636 2468 孫佩瑜 22991 7467 30458 8600 13680 52738 合計如上 1832 合計如上 13 洪梓茵 27319 4800 32119 6800 12240 51159 103225 1809 2029 洪梓茵 20025 7467 27492 6334 18240 52066 合計如上 220 合計如上 14 賴郁如 17146 7467 24613 6934 未請求 31547 31547 2141 2141 15 蔣欣穎 9443 　 9443 3400 未請求 12843 12843 1735 1735 16 黃景玉　　 0 　未請求 0 　 1470 1470 17 韓玉屏 18385 　 18385 3000 10800 32185 32185 1458 1458 18 陳蒨鈺 12973 3734 16707 6800 12240 35747 35747 1863 1863 19 羅少妤 14090 　 14090 1500 未請求 15590 52265 849 3175 羅少妤 20608 7467 28075 8600 未請求 36675 合計如上 2326 合計如上 20 許瑗玲 10732 　 10732 1500 0 12232 45806 729 2120 許瑗玲 17241 7467 24708 8866 未請求 33574 合計如上 1391 合計如上 21 柯宜君 28005 534 28539 6800 0 35339 100236 1775 4055 柯宜君 26776 7467 34243 10134 20520 64897 合計如上 2280 合計如上 22 蔡如茵 1354 　 1354 0 未請求 1354 105074 0 3405 蔡如茵 42493 18667 61160 15200 27360 103720 合計如上 3405 合計如上 23 孫哲瑛 5852 　 5852 0 未請求 5852 89178 0 2770 孫哲瑛 34639 18667 53306 9500 20520 83326 合計如上 2770 合計如上 24 范毓書 13506 　 13506 2500 未請求 16006 16006 906 906 25 陳薇伃 17683 7467 25150 6800 12240 44190 44190 1761 1761 26 游孟涵 13193 　 13193 3000 5400 21593 21593 771 771 27 黃筱庭 22631 7467 30098 8100 16380 54578 102210 1824 3443 黃筱庭 16619 7467 24086 9866 13680 47632 合計如上 1619 合計如上 28 柏美卉 10775 　 10775 1500 0 12275 12275 819 819 29 范姸亭 20611 　 20611 9800 17640 48051 101401 2715 4972 范姸亭 22203 7467 29670 9100 14580 53350 合計如上 2257 合計如上 30 陳佳馨 28642 7467 36109 6334 10260 52703 52703 2310 2310 31 官怡君 8736 3734 12470 3134 12240 27844 27844 1285 1285 32 洪宜君 18934 7467 26401 5434 15480 47315 47315 3663 3663 33 蔡佳霖 23119 7467 30586 6800 2040 39426 84940 1652 2807 蔡佳霖 26773 7467 34240 4434 6840 45514 合計如上 1155 合計如上 34 吳宛芯 18314 　 18314 3800 6840 28954 28954 931 931 35 張佩鈴 8620 3734 12354 6800 未請求 19154 19154 2098 2098 36 石馥瑜 12507 　 12507 7900 28980 49387 49387 878 878 37 黃雅萍 47681 18667 66348 3000 未請求 69348 69348 0 0 38 李心如 6279 　 6279 1500 1800 9579 9579 822 822 39 郭慧詩 10680 　 10680 1883 0 12563 12563 642 642 40 鄭丞軒 20724 　 20724 3000 10800 34524 64914 1470 3551 鄭丞軒 23590 　 23590 6800 未請求 30390 合計如上 2081 合計如上 41 邱馨慧 20796 7467 28263 6700 10440 45403 45403 1666 1666 42 盧鈺佳 25532 7467 32999 7600 13680 54279 54279 2052 2052 43 藍曼欣 25515 7467 32982 6800 12240 52022 52022 2278 2278 44 朱思潔 13446 3734 17180 6800 12240 36220 36220 2060 2060 45 鄭佳苹 14255 　 14255 3400 未請求 17655 17655 828 828 46 吳葳礎 20511 　 20511 9000 3120 32631 33305 1458 5090 吳葳礎 674 　 674 　未請求 674 合計如上 3632 合計如上 47 歐淳茹 12483 3734 16217 3000 3600 22817 22817 645 645 48 張歡 16273 7467 23740 4434 未請求 28174 28174 1862 1862 49 婁嘉芸 18114 7467 25581 8734 17760 52075 52075 4416 4416 50 花佳汶 11147 3734 14881 6800 12240 33921 33921 3747 3747 51 許愛芝 24947 7467 32414 6800 10200 49414 49414 1591 1591 52 蘇家儀 13218 3734 16952 6800 12240 35992 35992 3080 3080 53 張郁苓 9799 1800 11599 3000 無資料 14599 32266 729 4545 張郁苓 4933 3734 8667 9000 無資料 17667 合計如上 3816 合計如上 54 楊琇卉 12099 3734 15833 6800 12240 34873 34873 2026 2026 55 吳佳淳 22613 7467 30080 11634 24780 66494 66494 2318 2318 56 楊淑芳 12876 3734 16610 8800 14040 39450 39450 2060 2060 57 張星文 13046 　 13046 3000 5400 21446 21446 921 921 58 陳逸嫻 10927 　 10927 1500 未請求 12427 47635 0 未請求陳逸嫻 17078 　 17078 2650 15480 35208 合計如上 0 合計如上 59 胡博涵 9474 3734 13208 0 5400 18608 18608 672 672 60 邱欣怡 18453 　 18453 6800 未請求 25253 25253 1442 1442 61 楊涵如 11539 7467 19006 7600 13680 40286 40286 2158 2158 62 甯玉潔 22910 7467 30377 7600 13680 51657 51657 4628 4628 63 傅玉如 20895 　 20895 6000 17640 44535 44535 3910 3910 64 林彥青 23969 7467 31436 7200 19080 57716 57716 6943 6943 65 高代玲 16066 　 16066 2250 7200 25516 25516 1494 1494 66 周婷婷 11035 3734 14769 3000 5400 23169 23169 825 825 67 邱妤庭 12696 3734 16430 5500 8100 30030 30030 1644 1644 68 謝雯 20014 7467 27481 7600 13680 48761 48761 2075 2075 69 邱敏萱 0 　　 1500 未請求 1500 53867 729 2789 邱敏萱 25860 7467 33327 6800 12240 52367 合計如上 2060 合計如上 70 張筱慧 20947 7467 28414 5700 13680 47794 47794 1832 1832 71 吳怡欣 15337 7467 22804 6334 18240 47378 47378 1862 1862 72 黃雯涓 14191 　 14191 6000 未請求 20191 20191 1374 1374 73 呂濟伊 27558 7467 35025 6800 5880 47705 47705 1958 1958 74 陳盈帆 18873 　 18873 1966 未請求 20839 20839 0 0 75 劉品秀 10523 3734 14257 0 2700 16957 16957 0 0 76 鄭雅文 12595 3734 16329 6800 12240 35369 35369 1856 1856 77 丁紹明 21160 7467 28627 7600 13680 49907 49907 2310 2310 78 李曉嵐 28793 　 28793 3000 5400 37193 37193 894 894 79 何献菁 8282 　 8282 10600 未請求 18882 18882 2449 2449 80 劉家佑 20019 　 20019 6265 11760 38044 38044 2176 2176 81 陳妍安 18804 7467 26271 4434 11400 42105 81283 1520 2542 陳妍安 22591 7467 30058 5700 3420 39178 合計如上 1022 合計如上 82 謝宜庭 11215 3734 14949 7300 14040 36289 36289 2842 2842 合計 0000000 　 179477 附表二序號姓名地勤職務津貼應給付差額(A) 產假職務津貼應給付差額(B) 職務津貼差額合計(A)+(B)=(C) 勞保生育給付差額(D) 勞保育嬰留停差額(E) 加總計算(C)+(D)+(E) 應給付金額應補提撥勞退提撥合計 1 許嘉琪 0 0 0 10600 未請求 10600 50626 1652 7033 許嘉琪 0 0 0 12666 27360 40026 合計如上 5381 合計如上 2 張瑋真 0 　 0 2500 未請求 2500 2500 1818 1818 3 方雅亭 0 0 0 7600 13680 21280 21280 2212 2212 4 宋慧茹 0 0 0 7600 13680 21280 21280 2280 2280 5 洪晨菲 0 　 0 6000 10800 16800 16800 1644 1644 6 賴潔瑜 0 　 0 3400 8160 11560 11560 1659 1659 7 林家嘉 50724 18667 69391 7600 13680 90671 90671 1847 1847 8 陳慈薇 0 　 0 7500 11700 19200 39240 1602 2744 陳慈薇 0 　 0 7800 12240 20040 合計如上 1142 合計如上 9 熊懿文 10314 3734 14048 6800 12240 33088 33088 1775 1775 熊懿文　　　 0 0 0 合計如上 0 合計如上 10 陳苡融 10228 3734 13962 6800 12240 33002 33002 3522 3522 11 王瀛婕 0 　 0 3000 未請求 3000 3000 735 735 12 孫佩瑜 0 　 0 2250 2700 4950 27230 636 2468 孫佩瑜 0 0 0 8600 13680 22280 合計如上 1832 合計如上 13 洪梓茵 0 0 0 6800 12240 19040 71106 1809 2029 洪梓茵 20025 7467 27492 6334 18240 52066 合計如上 220 合計如上 14 賴郁如 0 0 0 6934 未請求 6934 6934 2141 2141 15 蔣欣穎 0 　 0 3400 未請求 3400 3400 1735 1735 16 黃景玉 0 　 0 　未請求 0 　 1470 1470 17 韓玉屏 0 　 0 3000 10800 13800 13800 1458 1458 18 陳蒨鈺 12973 3734 16707 6800 12240 35747 35747 1863 1863 19 羅少妤 0 　 0 1500 未請求 1500 38175 849 3175 羅少妤 20608 7467 28075 8600 未請求 36675 合計如上 2326 合計如上 20 許瑗玲 0 　 0 1500 0 1500 10366 729 2120 許瑗玲 0 0 0 8866 未請求 8866 合計如上 1391 合計如上 21 柯宜君 0 0 0 6800 0 6800 71697 1775 4055 柯宜君 26776 7467 34243 10134 20520 64897 合計如上 2280 合計如上 22 蔡如茵 0 　 0 0 未請求 0 42560 0 3405 蔡如茵 0 0 0 15200 27360 42560 合計如上 3405 合計如上 23 孫哲瑛 0 　 0 0 未請求 0 30020 0 2770 孫哲瑛 0 0 0 9500 20520 30020 合計如上 2770 合計如上 24 范毓書 0 　 0 2500 未請求 2500 2500 906 906 25 陳薇伃 0 0 0 6800 12240 19040 19040 1761 1761 26 游孟涵 0 　 0 3000 5400 8400 8400 771 771 27 黃筱庭 0 0 0 8100 16380 24480 72112 1824 3443 黃筱庭 16619 7467 24086 9866 13680 47632 合計如上 1619 合計如上 28 柏美卉 0 　 0 1500 未請求 1500 1500 819 819 29 范姸亭 0 　 0 9800 17640 27440 73853 2715 4972 范姸亭 15266 7467 22733 9100 14580 46413 合計如上 2257 合計如上 30 陳佳馨 11973 7467 19440 6334 10260 36034 36034 2310 2310 31 官怡君 8736 3734 12470 3134 12240 27844 27844 1285 1285 32 洪宜君 0 0 0 5434 15480 20914 20914 3663 3663 33 蔡佳霖 0 0 0 6800 2040 8840 52887 1652 2807 蔡佳霖 25306 7467 32773 4434 6840 44047 合計如上 1155 合計如上 34 吳宛芯 0 　 0 3800 6840 10640 10640 931 931 35 張佩鈴 8620 3734 12354 6800 未請求 19154 19154 2098 2098 36 石馥瑜 0 　 0 7900 28980 36880 36880 878 878 37 黃雅萍 47681 18667 66348 3000 未請求 69348 69348 0 0 38 李心如 0 　 0 1500 1800 3300 3300 822 822 39 郭慧詩 0 　 0 1883 0 1883 1883 642 642 40 鄭丞軒 0 　 0 3000 10800 13800 20600 1470 3551 鄭丞軒 0 　 0 6800 未請求 6800 合計如上 2081 合計如上 41 邱馨慧 0 0 0 6700 10440 17140 17140 1666 1666 42 盧鈺佳 0 0 0 7600 13680 21280 21280 2052 2052 43 藍曼欣 0 0 0 6800 12240 19040 19040 2278 2278 44 朱思潔 13446 3734 17180 6800 12240 36220 36220 2060 2060 45 鄭佳苹 0 　 0 3400 未請求 3400 3400 828 828 46 吳葳礎 0 　 0 9000 3120 12120 12120 1458 5090 吳葳礎 0 　 0 　未請求 0 合計如上 3632 合計如上 47 歐淳茹 2152 3734 5886 3000 3600 12486 12486 645 645 48 張歡 16273 7467 23740 4434 未請求 28174 28174 1862 1862 49 婁嘉芸 18114 7467 25581 8734 17760 52075 52075 4416 4416 50 花佳汶 11147 3734 14881 6800 12240 33921 33921 3747 3747 51 許愛芝 0 0 0 6800 10200 17000 17000 1591 1591 52 蘇家儀 13218 3734 16952 6800 12240 35992 35992 3080 3080 53 張郁苓 0 0 0 3000 未請求 3000 12000 729 4545 張郁苓 0 0 0 9000 未請求 9000 合計如上 3816 合計如上 54 楊琇卉 12099 3734 15833 6800 12240 34873 34873 2026 2026 55 吳佳淳 22613 7467 30080 11634 24780 66494 66494 2318 2318 56 楊淑芳 6003 3734 9737 8800 14040 32577 32577 2060 2060 57 張星文 0 　 0 3000 5400 8400 8400 921 921 58 陳逸嫻 0 　 0 1500 未請求 1500 19630 0 未請求陳逸嫻 0 　 0 2650 15480 18130 合計如上 0 合計如上 59 胡博涵 0 0 0 0 5400 5400 5400 672 672 60 邱欣怡 0 　 0 6800 未請求 6800 6800 1442 1442 61 楊涵如 11539 7467 19006 7600 13680 40286 40286 2158 2158 62 甯玉潔 0 0 0 7600 13680 21280 21280 4628 4628 63 傅玉如 0 　 0 6000 17640 23640 23640 3910 3910 64 林彥青 0 0 0 7200 19080 26280 26280 6943 6943 65 高代玲 0 　 0 2250 7200 9450 9450 1494 1494 66 周婷婷 11035 3734 14769 3000 5400 23169 23169 825 825 67 邱妤庭 0 0 0 5500 8100 13600 13600 1644 1644 68 謝雯 20014 7467 27481 7600 13680 48761 48761 2075 2075 69 邱敏萱 0 　　 1500 未請求 1500 20540 729 2789 邱敏萱 0 0 0 6800 12240 19040 合計如上 2060 合計如上 70 張筱慧 20947 7467 28414 5700 13680 47794 47794 1832 1832 71 吳怡欣 15337 7467 22804 6334 18240 47378 47378 1862 1862 72 黃雯涓 0 　 0 6000 未請求 6000 6000 1374 1374 73 呂濟伊 0 0 0 6800 5880 12680 12680 1958 1958 74 陳盈帆 0 　 0 1966 未請求 1966 1966 0 0 75 劉品秀 5084 3734 8818 0 2700 11518 11518 0 0 76 鄭雅文 12595 3734 16329 6800 12240 35369 35369 1856 1856 77 丁紹明 0 0 0 7600 13680 21280 21280 2310 2310 78 李曉嵐 0 　 0 3000 5400 8400 8400 894 894 79 何献菁 0 　 0 10600 未請求 10600 10600 2449 2449 80 劉家佑 0 　 0 6265 11760 18025 18025 2176 2176 81 陳妍安 0 0 0 4434 11400 15834 49884 1520 2542 陳妍安 17463 7467 24930 5700 3420 34050 合計如上 1022 合計如上 82 謝宜庭 11215 3734 14949 7300 14040 36289 36289 2842 2842 合計 0000000 　 179477

2024-12-30

TYDV-113-勞訴-39-20241230-1

司促

臺灣嘉義地方法院

支付命令

臺灣嘉義地方法院支付命令 113年度司促字第10570號債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人王柏翔債務人謝宜庭上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人給付㈠新臺幣（下同）40,861元，及自民國113年8月10日起至清償日止，按年息1.845%計算之利息，與自113年9月11日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，就超過部分，按上開利率20 %計算之違約金；㈡71,644元，及自113年8月10日起至清償日止，按年息1.845%計算之利息，與自113年9月11日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，就超過部分，按上開利率20%計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期，並賠償督促程序費用500元整，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人陳述略以如附件事實欄所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 27 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭司法事務官朱旆瑩附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。四、依據民事訴訟法第519條規定：債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用之一部。

2024-12-27

CYDV-113-司促-10570-20241227-1

勞訴

臺灣臺北地方法院

確認僱傭關係等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞訴字第12號原告李禎祥訴訟代理人謝宜庭律師複代理人張業珩律師被告楊軒名即宏霖食品企業社訴訟代理人葉宏基律師上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，本院於民國113年11月2 9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告為宏霖食品企業社負責人，伊於民國110年4 月28日接到被告電話通知面試，兩造在臺北市○區地○街0號之1及新店碧潭廣場B1面試，錄取職位為營運管理執行長（下稱執行長），並於110年4月30日簽署宏霖食品企業社聘僱契約書（下稱系爭聘僱契約），契約起始日為110年4月30日，實際支薪自同年5月1日起，薪資於110年8月31日前為每月新臺幣（下同）6萬元、110年9月1日至同年12月31日為每月 6萬2,000元、自111年1月1日起為每月6萬5,000元，並約定若一方片面不履約，應給付薪資總金額乘以3倍作為賠償對方損失。嗣被告授權由伊籌組團隊辦理開設「八本木刺身壽司連鎖店」，伊受聘為執行長後即著手規劃籌設八本木新店捷運站原創店（下稱新店創始店），並找來原魚博水產新光 A4館店長即訴外人洪健哲及微風南山店職員即訴外人鄔諾威面試為新店創始店之正、副店長，並獲被告同意任用，被告同時增聘伊為長勝餐飲管理有限公司（下稱長勝公司）之營運管理顧問代執行長，被告亦為伊投保防疫保險，伊並應被告要求於110年5月4日起駕駛伊汽車載被告及洪健哲、鄔諾威四處挑選食材原料、選購機器設備、考察營運地點等，因此墊付汽車油費、ETC費用、停車費等費用1萬元以上。嗣新店創始店於110年7月開張，惟被告至6月下旬仍未給付伊110 年5月薪資，被告並拒接伊電話，伊乃於110年7月7日至新店創始店找被告商談遲付薪資事宜，再於同年月11日至新店創始店向店長詢問受雇員工勞務給付問題，但再次為被告拒絕受領，被告並對伊提出諸多刑事告訴，伊於110年7月中旬以存證信函告知被告應依法給付欠薪並撤銷不實刑事提告，惟被告均置之不理。伊於受僱期間克盡己職，卻突遭被告否認兩造間勞動契約，爰依民法第482條、第487條前段規定及系爭聘僱契約約定，請求確認兩造間僱傭關係存在，及就被告應給付之110年5月至同年10月之薪資共計36萬4,000元、以前開薪資總額3倍計算之賠償金109萬2,000元，先一部請求被告給付其中之120萬元等語，聲明：㈠確認原告與被告間之僱傭關係存在；㈡被告應給付原告120萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈢第二項請求，原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊於110年4月於1111人力銀行刊登外場工作人員之求職廣告，原告並無開壽司店之經驗，伊詢問有無認識之店長級師傅可幫忙籌備，原告表示願介紹洪健哲、鄔諾威（下稱洪健哲等二人），但伊並無僱用原告之意思表示。嗣於 110年5月間原告主動來電詢問伊之行程，得知伊要去拜訪廠商，即表示因疫情期間沒事，願開車陪同伊前往基隆、臺中、新莊等地拜訪廠商、看機器，伊礙於情面同意原告開車陪同，曾交付1,000元予原告作為交通費，但無聘僱原告之意思表示。另因疫情大爆發，洪健哲等二人及原告向伊表示可否為其等投保防疫保險，伊為順利開店，乃為洪健哲等二人及原告投保防疫保險，然此僅為健康防疫措施，與兩造間是否成立僱傭契約無關。伊曾詢問原告是否願以薪資3萬2,000 元至3萬2,500元擔任外場人員，但原告以薪資太低拒絕，嗣伊與原告及洪健哲等二人至國父紀念館餐廳用餐時，伊及洪健哲等二人向原告表示其適合擔任外場人員，然原告並無回應。故兩造見面四、五次間，確有商談原告擔任外場人員工作內容及薪資條件，但遭原告拒絕，再者，洪健哲等二人擔任新店創始店店長、副店長之薪資分別為4萬5,000元、4萬2 ,000元，且新店創始店根本無須執行長之職務，伊豈可能聘請原告擔任新店創始店之營運長、支薪6萬5,000元？另伊否認系爭聘僱契約之形式及實質真正，且長勝公司之僱傭契約薪資欄係空白，顯見兩造並未達成意思合致等語置辯，聲明：㈠原告之訴駁回；㈡被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造均不爭執：　㈠原告於110年5月初介紹原任魚博水產新光A4館店長之洪健哲及微風南山店職員之鄔諾威為被告經營之新店創始店之正、副店長。　㈡原告於110年5月曾駕車陪同被告、洪健哲、鄔諾威前往基隆、臺中、新莊等地拜訪廠商、看機器。　㈢被告於110年5月20日左右曾為原告、洪健哲、鄔諾威投保防疫保險。四、本院之判斷：　㈠按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約，民法第482條定有明文。參酌勞基法規定之勞動契約，指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約。可知僱傭契約乃當事人以勞務之給付為目的，受僱人於一定期間內，應依照僱用人之指示，從事一定種類之工作，且受僱人提供勞務，具有繼續性及從屬性之關係（最高法院94年度台上字第573號民事判決意旨參照）。至於從屬性之內容，可分為人格上之從屬、經濟上之從屬及組織上之從屬。人格上之從屬指勞工提供勞務之義務履行受雇主之指示，雇主決定勞工提供勞務之地點、時間及給付量、勞動過程等，勞工對於自己之作息時間不能自行支配，雇主在支配勞動力之過程即相當程度地支配勞工人身及人格，受僱人不能用指揮性、計畫性或創作性方法對於自己所從事工作加以影響，在勞工有礙企業秩序及運作時得施以懲罰。經濟上從屬性指勞工完全依賴對雇主提供勞務獲致工資以求生存，其經濟上雖與雇主有相當程度緊密聯絡，但企業風險由雇主負擔，勞工不負擔風險，其勞動力需依賴雇主之生產資料始能進行勞動。因其不負擔經營盈虧，只要勞工依據勞動契約確實提供勞務，雇主即有給付報酬之義務。組織上從屬性所強調者乃勞工非僅受制於雇主的指揮命令，更屬於雇主經營、生產團隊之一員，必須遵守團隊、組織內部規則或程序性規定。又因判斷是否為勞動契約應斟酌前揭各因素，若各該勞動契約因素不能兼而有之，應以義務提供之整體及主給付義務為判斷。次按勞務契約當事人間訂立之契約，基於私法自治原則，有契約形式及內容之選擇自由，其類型可能為僱傭、委任、承攬或居間，其選擇之契約類型是否為勞動契約，仍應就個案事實及整體契約內容，按勞務契約之類型特徵，依勞務債務人與勞務債權人間之從屬性程度之高低判斷之，即應視勞務債務人得否自由決定勞務給付之方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險以為斷（司法院釋字第740號解釋意旨參照）。準此，勞基法所定義之「勞工」提供勞務之內容，係以時間之長度、時段界定其勞務之範圍，而非以工作之成果界定，且提供勞務之地點與提供勞務之方法，亦受雇主之指揮監督。換言之，勞工所提供勞務究係以何種方式達成其雇主所欲之經營結果，乃雇主指揮監督權行使之核心，其目的在於特定勞工所提供勞務之具體內容，而非由勞工自主決定其勞務提供內容。該等指揮監督之內涵，包括勞動力之配置權與勞務履行過程中之指揮命令權。如在提供勞務之對價中，另約定就該事務之處理需以一定工作之完成界定其勞務提供之範圍者，顯與上述勞動契約之概念不同，即非屬勞基法第2條第1項第1款所定義之勞工。是以，並非經營者對於勞務提供者進行管理面之規範，即一律使該勞務提供者成為「勞工」，仍須進一步觀察該勞務提供之對價內容，以及勞務提供者對於勞務提供之方式、內容是否具有獨立自主決定權限而定。　㈡再按私文書應由舉證人證其真正。但他造於其真正無爭執者，不在此限，民事訴訟法第357條定有明文。如他造當事人對私文書之真正有爭執者，舉證人應負證其真正之責；必先證其真正，始有形式上之證據力，更須其內容與待證事實有關，且屬可信者，始有實質上之證明力(最高法院107年度台上字第535號民事判決意旨參照)。準此，如一造對於他造提出私文書效力或解釋有爭執時，應由提出該文書之他造就文書之真正負舉證責任。　㈢原告提出之系爭聘僱契約（見本院卷第19頁），經被告爭執形式及實質真正，是原告自應就系爭聘僱契約之真正負舉證之責。經查：　⒈原告雖主張被告前對原告提起偽造文書之告訴，稱原告盜刻被告之社章及負責人印章，再蓋印在系爭聘僱契約上，經檢察官偵查後為不起訴處分，可見系爭聘僱契約為真正。然查，檢察官不起訴之理由為：雖觀本件系爭「宏霖食品企業社聘雇契約書」（即本件之系爭聘僱契約）上之宏霖食品企業社之社章，其印文外觀筆畫確實與告訴人（即本件被告）提出之宏霖食品企業社之社章以及宏霖食品企業社於進行商業登記時留存之社章均不一致，惟因本案調查中已至少見到告訴人提出之社章、因商業登記留存於新北市政府之社章，以及告訴人用印於防疫保險要保書上之社章等3枚不同之社章，故實難逕因「宏霖食品企業社聘雇契約書」上之宏霖食品企業社之社章與其他社章外觀不同，即驟認為被告（即本件原告）所偽造（見本院卷第139-141頁之臺灣臺北地方檢察署檢察官不起訴處分書）。顯然檢察官僅認查無積極證據足認原告有被告所指之偽造私文書犯行，並未認定系爭聘僱契約上之印文為真正。　⒉原告另主張系爭聘僱契約中宏霖食品企業社之印文（見本院卷第19頁），與被告為原告投保之富邦防疫保單文件上之印文（見本院卷第249頁）相符，然上開不起訴處分書業載明系爭聘僱契約上之宏霖食品企業社印文與被告用印於防疫保險要保書上之社章外觀不同；再觀諸系爭聘僱契約中宏霖食品企業社之印文與被告為原告投保之富邦防疫保單文件上之印文，經以肉眼比對，難認同一。　⒊基上，系爭聘僱契約中宏霖食品企業社之印文，是否即為被告之印章，既無證據為憑，原告又未舉證證明系爭聘僱契約之形式真正，自難認兩造有簽訂系爭聘僱契約。原告執系爭聘僱契約主張兩造間僱傭關係存在，難認可採。　㈣原告另主張被告同時增聘其為長勝公司之營運管理顧問代執行長，並舉LINE對話截圖為證（見本院卷第27頁），惟被告抗辯該對話紀錄中之長勝公司八本木聘僱契約書薪資欄為空白，且洪健哲於另案偵查中具結證稱其與鄔諾威都有簽契約（即長勝公司八本木聘僱契約書），但兩造一直沒談妥，所以後來契約就做罷等節，有長勝公司八本木聘僱契約書及另案偵查筆錄可憑（見本院卷第385、387頁），是被告抗辯兩造就該聘僱契約未達成意思表示合致等語，顯非無據。　㈤至原告主張被告授權由其籌組團隊辦理開設八本木刺身壽司連鎖店，其找來洪健哲及鄔諾威擔任新店創始店之正、副店長，其並應被告要求於110年5月4日起駕駛汽車載被告及洪健哲、鄔諾威四處挑選食材原料、選購機器設備、考察營運地點等節，僅能證明原告曾為被告提供勞務，依原告所述情節，難謂即與前開㈠說明所述人格上、經濟上及組織上從屬性之要件相合，原告據此主張兩造間存在僱傭關係云云，亦屬無據。末查，被告為原告投保防疫保險之要保書固記載為「僱佣」關係（見本院卷第24頁LINE對話截圖），惟兩造間之勞務關係應如何定性，不能僅依上開字面文意判斷，本院自無從逕憑此認定兩造間為僱傭勞動關係。　　五、綜上所述，原告未證明系爭聘僱契約為真正，綜據卷內事證，本院又未能認定原告係基於人格上、經濟上或組織上從屬性而為被告提供勞務，其主張受僱於被告，兩造間為僱傭勞動關係云云，自非可採。是原告依民法第482條、第487條前段規定及系爭聘僱契約約定，請求確認兩造間僱傭關係存在，並請求被告給付薪資及賠償金120萬元，均為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　陳筠諼　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王曉雁

2024-12-27

TPDV-113-勞訴-12-20241227-1

司繼

臺灣桃園地方法院

拋棄繼承

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司繼字第4095號聲請人謝可怡呂佳軒被繼承人謝金忠(亡) 上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲明駁回。　　理　　　由一、本件聲明意旨略以：緣被繼承人謝金忠於民國113年3月8日去世，遺有財產。聲請人謝可怡、呂佳軒（下分別以姓名稱之，合稱聲請人）為被繼承人之繼承人，爰依法檢呈被繼承人除戶戶籍謄本、聲請人戶籍謄本、繼承系統表及印鑑證明影本等件，具狀聲明拋棄繼承權等語。二、按繼承人得拋棄其繼承權，民法第1174條第1項定有明文。準此，非繼承人即無拋棄繼承權可言。次按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母。第一千一百三十八條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；第一千一百三十八條所定第一順序之繼承人中有拋棄繼承權者，其應繼分歸屬於其他同為繼承之人。第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承；民法第1138條、第1140條、第1176條第1項及第5項分別定有明文。拋棄繼承為不合法者，法院應以裁定駁回之，家事事件法第132條第3項，亦有明文。三、經查：　　㈠被繼承人謝金忠於113年3月8日死亡，除其配偶陳娟、直系血親卑親屬之子輩吳詩婷、謝昭漢、謝宜庭、謝可怡、丘凡芮分別於本院113年度司繼字第1742、1780、2909號聲明拋棄繼承，經本院准予備查外，尚有直系血親卑親屬之孫輩呂紹齊、呂奎祐、呂秉橙同於本案聲明拋棄繼承，本院將另以函文准予備查，合先敘明。　　㈡謝可怡、呂佳軒分別為被繼承人之女與女婿等情，固據聲請人提出其戶籍謄本與被繼承人之除戶戶籍謄本為證。惟謝可怡前已於113年5月22日具狀向本院聲明拋棄被繼承人之繼承權，經本院以113年度司繼字第1780號受理並准予備查在案，此有本院案件索引卡查詢結果在卷可憑。從而，謝可怡復於113年12月10日具狀向本院再為本件聲明拋棄繼承，顯係就相同事項重複聲請而欠缺權利保護之必要。至於呂佳軒則非民法第1138條之法定繼承人自明，自無從拋棄對被繼承人之繼承權。從而，本件聲請人聲明拋棄繼承，於法不合，應予駁回，爰裁定如主文。四、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　蔡淑蘭以上正本係照原本作成。

2024-12-25

TYDV-113-司繼-4095-20241225-1

簡

臺灣臺北地方法院

賭博

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4095號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告侯建洲謝宜庭上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第240號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理（113年度易字第688號），嗣經被告於本院訊問時自白犯罪，經裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文侯建洲共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收，未扣案犯罪所得新臺幣壹萬貳仟伍佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。謝宜庭共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：侯建洲與謝宜庭、姓名年籍不詳綽號「CANDY」之成年女子共同基於意圖營利，供給賭博場所、聚眾賭博之犯意聯絡，自民國112年11月起，由侯建洲提供其經營位於臺北市○○區○○○路0段000巷0弄00○0號1樓及地下室之餐廳作為營利賭博場所之用並擔任場主，以時薪新臺幣（下同）80 0元聘請「CANDY」、謝宜庭等人擔任荷官，場內供應撲克牌、籌碼等賭具，招攬不特定人前往上址以德州撲克方式賭博財物。賭博方式為大盲注每注40元、小盲注每注20元，由荷官謝宜庭先發2張手牌給賭客，5張公牌放置在賭桌桌面，由賭客自行選擇是否加注、跟注、蓋牌或過牌，加注完畢後，由賭客將自己之手牌與公牌組合，牌面最大者贏取所有籌碼，每把輸贏抽5%為抽頭金交予侯建洲。兌換籌碼方式為賭客入場時先向侯建洲領取籌碼，結算時依輸贏向侯建洲以1:1 之比例兌換新臺幣，少於原有籌碼者付錢補足，多於原有籌碼者可換取現金。嗣於112年12月3日凌晨0時35分許，為警持搜索票前往上址執行搜索，當場查獲賭客謝智鈞、陳柏如、劉奕生（聲請簡易判決處刑意旨誤植為劉亦生）、陳名銳、蔡品義、林佳頴、許博淵、陳昱愷等8人，並扣得如附表所示之物。二、證據名稱： (一)證人即賭客謝智鈞、陳柏如、劉奕生、陳名銳、蔡品義、林佳頴、許博淵、陳昱愷於警詢之證述（見偵卷第59至155頁）。 (二)現場圖1份、現場照片2張、行動電話翻拍照片14張（見偵卷第215至227頁）。 (三)扣案如附表所示之物。 (四)被告謝宜庭於警詢、偵訊時及本院審理中之自白、被告侯建洲於本院審理中之自白。　　三、論罪科刑：　　 (一)核被告侯建洲、謝宜庭所為，均係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。被告2人與「CANDY」就本件犯行有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 (二)被告2人自112年11月間起至同年12月3日為警查獲時止之期間內，所為供給賭博場所及聚眾賭博之行為，係基於同一營業之意圖，在密集時間內以相同方式持續進行，此犯行具有反覆、延續實行之特徵，在刑法評價上，應論以集合犯之一罪。被告2人以集合之一行為，同時觸犯上開二罪名，均應依刑法第55條之規定，從一情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。 (三)爰審酌被告2人意圖營利提供賭博場所及聚眾賭博，助長投機風氣，有害社會秩序及善良風俗，自應受一定程度之刑事非難。兼衡被告2人經營賭博期間長短、分工程度、其等犯後態度（被告謝宜庭於警詢、偵訊時及本院審理中均坦承犯行，被告侯建洲迄至本院審理中始坦承犯行）、生活狀況、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。四、沒收： (一)扣案如附表所示之物，均係被告侯建洲所有，供本件犯行所用之物（見偵卷第29至31、46、218至227頁，本院易字卷第 65頁），應依刑法第38條第2項前段之規定，於被告侯建洲主文項下宣告沒收。 (二)至扣案之監視器主機1部、監視器鏡頭2支，據被告侯建洲於警詢及本院審理中供稱：該監視器是我向廠商承租，並非用以規避警方查緝等語（見偵卷第31頁，本院易字卷第65至66 頁），堪認與本件賭博犯行無直接關聯，爰不宣告沒收。 (三)被告謝宜庭於警詢、偵訊時自承：我擔任荷官的時薪是每小時800元，加上賭客給的小費，共實際領取8,000元等語（見偵卷第46、234頁），上開金額核屬被告謝宜庭之犯罪所得。雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項規定，於被告謝宜庭主文項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (四)就被告侯建洲之犯罪所得部分：　1.按刑法第38條之1第1項前段規定「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收」，參以該規定之立法理由已說明「基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不論成本、利潤均應沒收」等旨以觀，對於犯罪所得之沒收，自無扣除成本可言，最高法院109年度台上字第5602、5604號判決意旨可供參照。是被告被告侯建洲雖於警詢時辯稱：我真的是倒虧，我沒有特別計算獲利云云（見偵卷第30頁），不足採為對其有利之認定。 2.惟因被告侯建洲於警詢、本院審理中均未提及收取抽頭金之數額，且全案卷內並無相關事證可資查核，致其犯罪所得之認定顯有困難。本院依據刑法第38條之2第1項前段規定，並參諸卷存事證，審酌本件查獲時扣得賭檯上抽頭籌碼之面額為3,140元（見偵卷第215頁），以此金額計算被告侯建洲每日經營賭博可獲取之抽頭金；而被告侯建洲於遭查獲前另於 112年11月15、16、21、22日發送招募賭客之訊息（見偵卷第219、220頁），是本院認以12,560元估算被告侯建洲之犯罪所得，應屬合理（計算式：3,140×4＝12,560，查獲當日因尚未結算故無犯罪所得）。上開犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項規定，於被告侯建洲主文項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第4 54條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。本案由檢察官朱玓聲請簡易判決處刑。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　馮昌偉上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭自青中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄本件論罪法條全文：中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。　　　附表：編號名稱數量備註 1 預備籌碼 913個藍347、紅111、白155、黃200、青50、紫50 2 撲克牌（未拆封） 17副 3 撲克牌（已拆封） 2副 4 iPhone手機 1支含SIM卡1張、保護殼 5 DEALER卡 1張 6 ALL IN卡 1張 7 籌碼 22個賭客謝智鈞座位查扣 8 籌碼 18個賭客陳柏如座位查扣 9 籌碼 24個賭客劉奕生座位查扣 10 籌碼 60個賭客陳明銳座位查扣 11 籌碼 82個賭客蔡品義座位查扣 12 籌碼 52個賭客林佳頴座位查扣 13 籌碼 74個賭客許博淵座位查扣 14 籌碼 7個賭客陳昱愷座位查扣 15 籌碼 15個荷官謝宜庭座位查扣 16 彩池籌碼 33個

2024-12-19

TPDM-113-簡-4095-20241219-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第152號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳志宇上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第231 63號），本院判決如下：　　主　文陳志宇共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳志宇知悉詐欺集團多有使用虛擬貨幣為掩飾、隱匿犯罪所得之用，且泰達幣（USDT）本身具匿名性、高流通性、價格穩定之性質，一般人自可在具公信力之中央化「交易所」交易購得，難以想像有人願以高於交易所之價格，利用場外交易方式購買泰達幣之必要，自知悉利用虛擬貨幣場外交易方式購買虛擬貨幣，款項來源係詐欺集團犯罪相關，而可隱匿犯罪所得之來源及妨礙國家對於犯罪所得之調查，仍與通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「趙心慈」、「華銀官方客服帳號」等詐欺集團成年成員（無證據證明「趙心慈」、「華銀官方客服帳號」分屬二人），共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由「趙心慈」向鄭張秀娥佯稱：可進行股票當沖投資獲利云云，「趙心慈」復介紹自稱為銀行客服人員之LINE暱稱「華銀官方客服帳號」之人與鄭張秀娥認識，致鄭張秀娥陷於錯誤，同意交付新臺幣（下同）240萬元進行投資，惟鄭張秀娥前往銀行欲臨櫃匯款時，多次被銀行行員攔阻，「趙心慈」及「華銀官方客服」遂向鄭張秀娥提議改以購買虛擬貨幣的方式交付240萬元，並提供陳志宇實際使用之LINE暱稱「☆幣發☆認證幣商」與鄭張秀娥聯絡取款事宜。嗣陳志宇於民國112年1月5日11時許，駕駛謝宜庭（另經檢察官為不起訴處分）所有之車牌號碼 000-0000號自小客車搭載不知情之謝宜庭，前往高雄市○○區 ○○路000號前，待鄭張秀娥上車後，陳志宇將車輛駛至高雄市小港區松園一路及松園二路口，鄭張秀娥即在車內當面交付240萬元給陳志宇，陳志宇收到款項後，於同日13時13分許，以其使用之電子錢包地址（TFphWrBRTQJ75gFzpYo3sJt4 vq9wQVm2h9，下稱被告錢包）將泰達幣7萬7046顆轉至「華銀官方客服」提供與鄭張秀娥、實由詐欺集團控制之電子錢包地址（TJqnLRGpdExWygHENBtLUCw1c8TX6ggANE，下稱告訴人錢包），以此等方式達到隱匿詐欺取財犯罪所得之目的。嗣鄭張秀娥發現股票一直沒入帳驚覺受騙，報警處理而循線查獲上情。二、案經鄭張秀娥訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　本判決下開所引用具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官及被告陳志宇於本院審理時均同意有證據能力（見本院113 年度金訴字第152號卷【下稱金訴卷】第73頁），或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，且與待證事實具有關聯性，應均具證據能力。貳、實體部分：　　訊據被告固不否認有以LINE暱稱「☆幣發☆認證幣商」與告訴人鄭張秀娥聯絡泰達幣交易事宜後，於事實欄所載時、地，向告訴人收取240萬元後，自其使用之被告錢包將泰達幣7萬 7046顆轉至告訴人錢包之事實，惟矢口否認有何共同詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：我是幣商，我從110年開始從事虛擬貨幣買賣，只要有客戶加我LINE，我就會跟他們交易虛擬貨幣，本案是告訴人加我LINE，說要跟我買240萬元的泰達幣，我在跟告訴人交易前，有跟朋友幣商購買泰達幣，告訴人在車上有確認虛擬貨幣有進到她的錢包裡面云云。經查：　㈠詐欺集團不詳成員以事實欄所載之方式詐欺告訴人，致告訴人陷於錯誤，同意交付240萬元，被告以實際使用之LINE暱稱「☆幣發☆認證幣商」與告訴人聯絡取款事宜。嗣被告於11 2年1月5日11時許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載謝宜庭，前往高雄市○○區○○路000號前，待告訴人上車後，被告將車輛駕駛至高雄市小港區松園一路及松園二路口，告訴人即在車內當面交付240萬元給被告，被告收到款項後，於同日13時13分許以其使用之錢包將泰達幣7萬7046顆轉至「華銀官方客服」提供與告訴人之錢包等事實，業據證人即告訴人鄭張秀娥於警詢時（見高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵22字第11271623900號卷【下稱警卷】第85 至86、63至69頁）、證人謝宜庭於警詢及偵訊時（見警卷第 37至43頁、高雄地檢署112年度偵字第23163號卷【下稱偵卷】第40至42頁）證述明確，復據被告坦認在卷（見警卷第7 至8頁、偵卷第26至27頁、金訴卷第71頁），並有被告與告訴人見面時之監視器錄影畫面截圖（見警卷第17頁）、被告錢包之交易明細（見警卷第21頁）、告訴人之指認犯罪嫌疑人紀錄表（見警卷第73至76頁）、被告使用之手機通話紀錄及基地台等資料（見警卷第133頁）、告訴人與「趙心慈」、「華銀官方客服」、「☆幣發☆認證幣商」之LINE對話紀錄截圖（見警卷第77至82、125至131頁）、被告手機內被告錢包交易紀錄翻拍照片（見金訴卷第351至353頁）等在卷可稽，此部分事實，首堪認定。　㈡證人鄭張秀娥於警詢時證稱：我在臉書認識自稱「趙心慈」之女子，我們加LINE好友後，她鼓吹我進行股票當沖投資，又介紹我加LINE暱稱「華銀官方客服帳號」的銀行客服人員，我發現她報的股票每天都有賺錢，所以就開始投資，依「趙心慈」指示聯繫「華銀官方客服帳號」，再依客服提供的銀行帳號臨櫃匯款，後來我要匯款240萬元時，多次被銀行行員攔阻，所以「華銀官方客服帳號」要我改投資虛擬貨幣，要我加幣商LINE（暱稱是「☆幣發☆認證幣商」），跟幣商說要買幣，幣商會派人來跟我交易，在111年12月30日11時許，幣商派的人到我家來，我兒子擔心我被騙就聯繫派出所來家中，警察查證他身分後，他就離開了，直到112年1月5 日該男子又來高雄，我們約在小港區宏平路家樂福附近見面，我坐上對方駕駛的白色後座，便前往公園一路及二路口附近，在車上把240萬元交給該男子等語（見警卷第65至67頁），參以告訴人與「華銀官方客服帳號」之LINE對話紀錄，可見「華銀官方客服帳號」傳送「沒有困擾，你直接LINE聯絡承兌商就好，他們會跟你約定好時間、地點」、「＠934zc rnu」、「你搜索這個ID添加承兌商LINE」、「然後跟幣商說，您要給現金，購買虛擬貨幣」、「TJqnLRGpdExWygHENB tLUCw1c8TX6ggANE」、「把這個地址給承兌商，讓他把錢轉到這裡面」、「不用心虛」等文字訊息予告訴人（見警卷第 129頁），可知是詐欺集團成員指示告訴人將被告加為LINE 好友後，向被告購買虛擬貨幣。苟被告非詐欺集團所信任之對象，殊難想像詐欺集團會甘冒其詐欺犯行遭發現，損失詐得款項之風險，允由被告直接接觸告訴人，並將詐欺款項交由被告收取之理，足證被告應係在受詐欺集團成員指示之情況下收受贓款，完成詐欺集團之詐欺取財、洗錢犯行。　㈢復佐以被告錢包之交易明細，其錢包成立於111年6月20日，最後使用時間為112年3月14日，經溯源被告錢包泰達幣之來源，該次交易泰達幣主要是附表編號1所示之上手錢包1於11 2年1月5日13時5分轉4萬4628.596775顆泰達幣、附表編號2 所示之上手錢包2於同日13時5分轉2萬5806.45顆泰達幣至被告錢包內，被告錢包於同日13時13分轉7萬7046顆泰達幣至告訴人錢包，經追蹤被告錢包轉出之7萬7046顆泰達幣去向，告訴人錢包收取前開泰達幣後，隨即分別轉匯至收幣錢包 1、收幣錢包2，其中收幣錢包1再將泰達幣分別轉匯至收幣錢包3、收幣錢包4，泰達幣在收幣錢包1至4間快速流動，又收幣錢包3在收取來自告訴人錢包之泰達幣後，於112年1月5 日19時24分將6886.442905顆泰達幣轉回至被告錢包等情，有被告錢包地址公開帳本交易明細、被告手機內被告錢包交易紀錄翻拍照片及高雄地檢署檢察事務官幣流分析報告（見警卷第21頁、金訴卷第351至353、395至407頁）等在卷可佐，被告向他人購買取得泰達幣，及將告訴人購買之泰達幣轉至告訴人錢包等交易均在被告與告訴人面交款項後逾2個小時始為之，而告訴人與被告於本案是第一次交易泰達幣，兩人並無相當之信賴基礎，被告應係於交易前先備妥足量之泰達幣，並於當面交易時銀貨兩訖，又被告轉給告訴人之泰達幣事後有部分泰達幣再轉回至被告錢包，上開各節在在與一般正常幣商之交易情形不符。　㈣再稽諸證人鄭張秀娥前開於警詢之證述，可知被告於111年12 月30日11時許曾到告訴人家中要與告訴人交易虛擬貨幣，然因告訴人兒子擔心告訴人受騙，報警至家中，經員警查證被告之身分後被告離開，被告與告訴人未完成虛擬貨幣交易等情。苟被告確實單純為幣商，於此情況下，為避免自身捲入交易糾紛或訟累，理應不再與告訴人進行交易，然告訴人依指示再次找被告交易時，被告仍同意再次與告訴人交易，且與告訴人相約在小港區宏平路家樂福附近見面後，將告訴人載至他處向告訴人取款，被告此舉顯有掩人耳目之情，益徵被告應係在受詐欺集團成員指示之情況下向告訴人收款。　㈤被告與真實姓名、年籍不詳之人就本案詐欺取財、洗錢犯行負共同正犯之責：　⒈按共同正犯係以完成特定之犯罪為其共同目的，彼此間就該犯罪之實行有共同犯意聯絡，而各自本於共同之犯意，分擔犯罪行為之一部，並相互利用其他正犯之行為，以完成犯罪。故共同正犯間，非僅就自己實行之行為負其責任，其各自分擔實行之行為應視為一整體合一觀察，予以同一非難評價，對於因此所發生之全部結果，自應同負其責，此即「一部行為全部責任」（或稱責任共同原則）之法理。茲查，某真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員先行詐騙告訴人，使告訴人陷於錯誤後，將240萬元交付予被告，被告雖未實際從事詐騙行為，但負責收取告訴人遭騙之款項，與其他詐欺集團成員彼此分工，足認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，是被告自應就本案詐欺取財及洗錢犯行，負共同正犯罪責。　⒉至關於向告訴人施詐之行為，非無可能由少數人即可遂行，本案依現存卷證資料，尚無法確認係除被告、暱稱「趙心慈」、「華銀官方客服帳號」之人以外之不同人所為，亦無法確認「趙心慈」與「華銀官方客服帳號」為不同之人，又別無其他積極證據足認本案被告所接觸從事詐騙之人達兩人以上，難認被告主觀上有「三人以上」共同犯詐欺取財罪之認識，基於「罪疑唯輕」原則，應認被告主觀上僅有普通詐欺取財及洗錢之犯意，併予敘明。　　㈤被告雖辯稱：我是幣商，我從110年開始從事虛擬貨幣買賣，告訴人鄭張秀娥在車上有確認虛擬貨幣有進到她的錢包裡面云云。然查：觀之被告之錢包交易資料，可見係被告與告訴人面交取款後，上手錢包1方於112年1月5日13時5分轉4萬46 28.596775顆泰達幣、上手錢包2於同日13時5分轉2萬5806.4 5顆泰達幣至告訴人錢包內，被告錢包則於同日13時13分轉7 萬7046顆泰達幣至告訴人之錢包內等情（見警卷第21頁、金訴卷第351至353頁），被告所為顯與一般正常幣商之交易情形不符，其所述轉泰達幣至告訴人錢包之時間亦與上開交易明細歧異，被告此部分所辯顯不足採。又因被告受其他詐欺集團成員之指示向告訴人收取240萬元贓款，已如前述，其當然明知轉出泰達幣之目的地錢包時係由詐欺集團所操控，並非移轉予告訴人之實力支配下，被告轉出上開泰達幣之舉，亦無從對其為有利之認定。　㈥綜上所述，被告前開所辯，顯係臨訟卸責之詞，不足採信，被告前開犯行堪予認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。再按關於新舊法之比較，應適用刑法第2 條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院110年度台上字第148 9號刑事判決意旨參照）。　⒉本案被告行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日以華總一義字第11200050491號令修正公布（於112年6月16日施行），嗣再經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068 971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本次修正），本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之明文化，於本案尚不生新舊法比較對被告有利或不利之問題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用。　⒊修正前洗錢防制法第14條原規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後條次變更至新法第19條，並規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」。因修正前同法第14條第3 項規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，係以洗錢前置犯罪（即條文中所謂「特定犯罪」）之最重本刑，作為修正前同法第14條第1項洗錢罪之宣告刑上限（同法第14條於105年12月28日之修正意旨參照），而本案被告所犯洗錢罪之前置犯罪為刑法第339條第1項「普通詐欺罪」，若適用修正前洗錢防制法第14條第1項，所犯一般洗錢罪之徒刑部分，宣告刑即受刑法第339條第1項普通詐欺取財罪所定「5年以下」有期徒刑之上限限制，其得科以刑度之範圍為有期徒刑「2月以上5年以下」。修正後洗錢防制法第19條之規定，除刪除修正前同法第14條第3項之規定外，另以洗錢之財物或財產上利益有無達1億元而區分法定刑度，以本件被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元而言，合於修正後洗錢防制法第19條第1項後段之要件，其徒刑部分之法定刑則為有期徒刑「6月以上5年以下」。　⒋經比較修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，兩者有期徒刑部分之宣告刑，最高度刑均為5年，則依刑法第35條第2項後段之規定，同種之刑最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最低刑度為重（有期徒刑6月以上），揆諸前揭法規及意旨，修正前洗錢防制法第14條第1項之規定應對被告較為有利，即應適用修正前之規定論處。　　⒌另被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布，於同年8月2日施行。惟因被告本案所犯並非詐欺犯罪危害防制條例第2條所指之詐欺犯罪，故本案自無詐欺犯罪危害防制條例之適用，附此敘明。　　㈡罪名及罪數：　⒈核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。　　　⒉公訴意旨雖認被告係與「趙心慈」、「華銀官方客服帳號」等三人以上，共犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上詐欺取財罪，然查，依卷內證據，尚不足認定就詐欺取財部分包含被告在內確有三人以上之共同正犯存在，業如前述，依罪疑唯輕原則，自不能認為被告該當刑法第339條之4第1項第2款之「三人以上共同犯之」構成要件，公訴意旨此部分所指尚難採認，惟此二者社會基本事實同一，且本院審理中已當庭向被告及檢察官諭知被告可能涉犯普通詐欺取財罪（見金訴卷第346、516頁），無礙被告訴訟上防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。　　⒊被告與某成年人就本件犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定論以共同正犯。被告本件所為，係以一行為觸犯上開各罪，為想像競合犯，應從一重論以修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪處斷。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌近年我國治安飽受詐欺集團威脅，民眾受騙案件甚多，受騙者辛苦積累之積蓄於一夕之間化為烏有，且詐欺集團利用各種方式洗錢以逃避檢警追緝，使被害人難以追回受騙款項，社會對詐騙犯罪極其痛惡，被告正值青壯，卻不思循正途賺取所需，為貪圖非法利益，為詐欺集團出面取款，製造金流斷點，遂行洗錢及詐欺取財犯行，非但使告訴人財物受損，更造成一般民眾人心不安，危害社會治安，殊值非難；且被告犯後始終否認犯行，迄今尚未與告訴人達成調解，賠償其損失，犯後態度難認良好；復酌以告訴人受有如事實欄所載金額損失、被告之犯罪手段；兼衡被告有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載前科紀錄之素行；暨其於本院審理中自陳之智識程度、家庭狀況（涉及被告隱私，不予揭露，見金訴卷第528頁）等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條修正並移置至第25條，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先敘明。　㈡次按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。修正後洗錢防制法第25條第1項定有明文。依修正理由係謂「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經『查獲』之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』」。基於上開立法解釋可知該條文規定僅限於遭查獲扣案之洗錢之財物或財產上利益，始有上開沒收規定之適用。本件洗錢之財物並未扣案，卷內亦無證據證明被告仍執有上開款項，是認上揭款項無從對被告予以宣告沒收，以免科以超過其罪責之不利責任，避免重複、過度之沒收。　㈢再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。被告於本院審理時供稱：本案交易240萬元泰達幣我獲利大約2萬3000元等語（見金訴卷第525頁），是本件被告所獲得之犯罪所得為2 萬3000元，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、刑法第300條，判決如主文。　本案經檢察官盧葆清提起公訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官吳俞玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許孟葳附錄本案論罪科刑法條：《修正前洗錢防制法第14條第1項》有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。《中華民國刑法第339條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號錢包名稱錢包地址 1 上手錢包1 TGYLWAVK1Q7DmhEavEQZpiYk69uCgsx7EP 2 上手錢包2 TD2JnEyHZnWKejRHFqHVB9joewH9Nkemw5 3 收幣錢包1 TBRqDDUuKNjuJZKJRYrpC5jmZupBCcw2hS 4 收幣錢包2 TA8L5exUt6FuYSdgbzvFc3yuJAE4fap1A7 5 收幣錢包3 TMZ8hgRDzWsLFjgSLghfnZxnehprtQqygh 6 收幣錢包4 TSeHNELWNazskGfv1jZSwdv4yCYbYfwBwC

2024-12-18

KSDM-113-金訴-152-20241218-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2407號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告高慧芳上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第27576號），本院判決如下：　　主　文高慧芳幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、高慧芳知悉一般人對外收取金融機構帳戶之用途，常係為遂行財產犯罪之需要，以便利贓款取得，及使相關犯行不易遭人追查，而已預見提供金融機構帳戶之金融卡及密碼等資料任由他人使用，將可能遭他人利用作為詐欺等財產犯罪之工具，且他人如以該帳戶收受、轉出或提領詐欺等財產犯罪所得，將因此造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，基於縱其提供帳戶資料將幫助他人實施詐欺取財犯罪及幫助隱匿詐欺犯罪所得，亦均不違背其本意之不確定故意，於民國113年7月3日上午12時2 8分前某時，將其申辦之彰化商業銀行帳號000-00000000000 000號帳戶(下稱系爭彰化帳戶）、000-00000000000000號帳戶(下稱系爭彰銀北臺南分行帳戶)、台新國際商業銀行0000 0000000000號帳戶(下稱系爭台新帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶(下稱系爭郵局帳戶)提款卡及密碼，至臺南市○區○○路000號「7-11文賢門市」，以超商店到店的方式，寄予姓名不詳年籍之人，而將前述帳戶資料提供予該不詳人士所屬之詐騙集團使用。該等詐騙集團成員取得前述帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，為下列行為：㈠、詐騙集團成員通訊軟體LINE暱稱「予親」於113年7月3日，與呂政翰聯繫，佯稱，可先繳訂租金優惠租房云云，致其陷於錯誤，於7月3日下午1時18分許匯款23000元至系爭彰化銀行帳戶，旋遭提領或轉出殆盡。㈡、詐騙集團成員利用臉書於113年6月30日，與謝宜庭聯繫，佯稱，可先繳訂金優先看房云云，致其陷於錯誤，於7月3日上午12時28分許，匯款11000元至系爭彰化銀行帳戶，旋遭提領或轉出殆盡。　　　　㈢、詐騙集團成員盜用吳柏興友人通訊軟體LINE帳戶，於113年7 月7日，與吳柏興聯繫，佯稱，需款孔急云云，致其陷於錯誤，於7月4日上午12時27分許匯款50000元至系爭台新帳戶，旋遭提領或轉出殆盡。　　㈣、詐騙集團成員LINE通訊軟體ID「林文輝」，自113年5月間起，與簡韻誼聯繫，佯稱，可投資帶貨賺錢獲利云云，致其陷於錯誤，於7月1日下午4時41分許匯款45000元至系爭台新帳戶，旋遭提領或轉出殆盡。㈤、詐騙集團成員通訊軟體LINE ID「lxj901011」，自113年6月1 5日起，與黃淑恬聯繫，佯稱，可下載APP「AntMall」及聯結網址：https://ajdnm.com/jok4，依客服人員指示操作可獲利云云，致其陷於錯誤，於7月1日上午12時21分許匯款30 000元至系爭台新帳戶，旋遭提領或轉出殆盡。　　㈥、詐騙集團成員LINE通訊軟體暱稱「一切隨緣」，自113年6月間起，與吳湘琪聯繫，佯稱，可至網站依指示購買彩券獲利云云，致其陷於錯誤，於7月4日上午11時8分許匯款23000元至系爭彰銀北臺南帳戶，旋遭提領或轉出殆盡。　　　　高慧芳遂以提供上開系爭銀行帳號及密碼等資料之方式，幫助他人實施詐欺取財犯罪並幫助他人隱匿此等詐欺犯罪所得。嗣因呂政翰、謝宜庭、吳柏興、簡韻誼、黃淑恬、吳湘琪發現遭騙報警處理，始為警循線查悉上情。二、案經呂政翰、謝宜庭、吳柏興、簡韻誼、黃淑恬、吳湘琪訴由臺南市政府警察局第五分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力；又以下所引用卷內非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。貳、認定本件犯罪事實之證據及理由：一、訊據被告高慧芳固不否認系爭帳戶資料為其所申辦，告訴人等人受詐騙集團成員施用詐術陷於錯誤匯款至系爭帳戶，隨即遭提領殆盡之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱，網路結識「風輕雲淡凱斌」之人，自稱在澳門擔任賭場警察，賺了很多錢沒法帶回台灣，金額太大銀行會查，才同意讓其使用自己帳戶及提款卡云云。二、經查，㈠、系爭帳戶係由被告申辦使用，詐騙集團成員對呂政翰、謝宜庭、吳柏興、簡韻誼、黃淑恬、吳湘琪施用詐術，致渠等因此陷於錯誤而於事實欄所載時間，將款項匯入系爭帳戶，隨即遭人提領殆盡乙節，業經被告供承明確，且有被告開戶基本資料及交易明細表1份（見偵卷第5至19頁）附卷可稽；並有呂政翰、謝宜庭、吳柏興、簡韻誼、黃淑恬、吳湘琪等人警詢供述、匯款資料及與詐騙集團成員對話紀錄可憑（呂政翰部分，見警卷一第54至71頁；謝宜庭部分，見警卷一第83 至98頁；吳柏興部分，見警卷一第101至113頁；簡韻誼部分，見警卷一第117至157頁；黃淑恬部分，見警卷一第167至2 42頁；吳湘琪部分，見警卷二第11至25頁）。足見本件詐騙集團所使用之帳戶確為被告申辦使用，且為不詳之詐騙集團成員持以詐騙告訴人使之匯款後，再由該詐騙集團成員透過該帳戶金融卡方式將詐得款項領走等事實，首堪認定。㈡、就不法之詐騙集團成員而言，渠等既知利用他人之帳戶掩飾犯行、取得贓款並隱匿犯罪所得之去向及所在，顯非愚昧之人，當知一般人於帳戶存摺、金融卡（含密碼）等物遭竊或遺失後，多會立即報警或向金融機構辦理掛失止付，如仍以該帳戶作為犯罪工具，則渠等詐騙被害人使之轉帳至該帳戶後，極有可能因帳戶所有人掛失止付遭凍結而無法提領，或於提領時遭人發覺，增高渠等犯罪遭查獲之可能，故該等詐騙集團成員若非確定渠等能自由使用該帳戶提款、轉帳，即確信該帳戶所有人不會在渠等實際取得犯罪所得財物前報警處理或掛失止付，應不至於以該帳戶從事犯罪。可見該等詐騙集團成員於詐騙告訴人匯款時，應有把握被告不會於渠等提領款項前即報警處理或掛失止付，此唯有本件帳戶之金融卡（含密碼）等帳戶資料係被告自願交付該等詐騙集團成員使用，該等詐騙集團成員始能有此確信，則被告確曾自願交付本件帳戶之金融卡（含密碼）供不詳詐騙集團成員用以詐騙告訴人等轉帳、取款等情，應堪認定。㈢、按幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容（最高法院110年度臺上字第1798號、109年度臺上字第2109號刑事判決意旨參照）。又各類形式利用電話、通訊軟體進行詐騙、恐嚇取財等財產犯罪者，收購人頭帳戶作為工具以供被害者匯入款項而遂行財產犯罪，及指派俗稱「車手」之人領款以取得犯罪所得，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在，藉此層層規避執法人員查緝等事例，無日無時在平面、電子媒體經常報導，且經警察、金融、稅務單位在各公共場所張貼文宣宣導周知，是上情應已為社會大眾所周知。而金融機構存款帳戶，攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非與存戶本人有密切之信賴關係，絕無可能隨意提供個人帳戶供他人使用；且於金融機構申請開設存款帳戶並無特殊之資格限制，一般民眾或公司行號皆可在金融機構申請開設帳戶作為提、存款之用，亦可於不同之金融機構申請複數之存款帳戶使用，實無向他人取得帳戶使用之必要。況且若款項之來源合法正當，受款人大可自行收取、提領，故如不利用自身帳戶取得款項，反而刻意利用他人之帳戶，就該等款項可能係恐嚇取財、詐欺等不法犯罪所得，當亦有合理之預期；基此，苟見他人以不合社會經濟生活常態之理由徵求金融機構帳戶資料，衡情當知渠等取得帳戶資料，通常均利用於從事與財產有關之犯罪，並藉此遮斷金流以逃避國家追訴、處罰等情，亦均為周知之事實。查被告交付本件帳戶之金融卡（含密碼）時，已係年滿45歲有工作經驗之成年人，其心智已然成熟，具有一般之智識程度及豐富之社會生活經驗，足認被告對於上開情形已有相當之認識。被告竟仍恣意將本件帳戶資料交與不詳之詐騙集團成員使用，主觀上對於取得本件帳戶資料者將可能以此作為詐欺取財、洗錢工具等不法用途，及轉入本件帳戶內之款項極可能是財產犯罪之不法所得，此等款項遭提領後甚有可能使執法機關不易續行追查等節，當均已有預見。則本案縱無具體事證顯示被告曾參與向告訴人等詐欺取財，或不法取得告訴人等遭詐騙之款項等犯行，然被告既預見交付帳戶之金融卡（含密碼）等資料供他人使用，誠有幫助從事詐欺取財犯行之人利用該帳戶實施犯罪及取得款項，並因此造成金流斷點而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之可能，但其仍將本件帳戶資料任意交付他人使用，以致自己完全無法了解、控制本件帳戶資料之使用方法及流向，容任取得者隨意利用本件帳戶，縱使本件帳戶資料遭作為財產犯罪及洗錢之犯罪工具亦在所不惜，堪認被告主觀上顯具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。㈣、被告固然辯稱，「風輕雲淡凱斌」在澳門擔任賭場警察，賺了很多錢沒法將錢帶回台灣，金額太大銀行會查，才同意讓其使用自己帳戶及提款卡云云。惟查，「風輕雲淡凱斌」年籍、任職等具體個人資料，被告均表示不知情，也無法提供相關資料以供調查，被告與「風輕雲淡凱斌」是否真有特別信任之關係，即有疑問；再者，依被告所提供之交貨便收據，其寄件人及取件人既非被告，亦非「風輕雲淡凱斌」，身在澳門之人又該如何取得該帳戶資料等情，均與常情相違，被告本可再積極查核仍未為之；又「風輕雲淡凱斌」若真要匯款，直接匯至被告帳戶即可，又何必索取被告提款卡及密碼？上開各項與常情不符之情形，被告均未積極查核，足認其有容認詐騙集團成員使用系爭帳戶之意。被告上開辯解，均與證據調查結果不符，尚難憑為對其有利之認定依據。㈤、綜上所述，被告所辯與常理有違，無非事後卸責之詞，顯不足採信。本件事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。　　參、論罪科刑：一、被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定業於113年7 月31日修正公布施行，同年0月0日生效。依該次修正前洗錢防制法第2條第2款規定，掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為洗錢行為，構成修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，應處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金（至修正前同條第3項關於「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，參酌最高法院112年度臺上字第670號刑事判決意旨，係就宣告刑之範圍予以限制，不影響同條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度）；而依該次修正後洗錢防制法第2條第1 款規定，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源者均屬洗錢行為，其中洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，構成修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。是就同屬隱匿特定犯罪所得而洗錢之財物或財產上利益未達1億元之本案洗錢行為而言，修正後就刑度已有異動，涉及科刑規範之變更，即有新舊法比較適用之必要。而依刑法第2條第1項揭示之「從舊從輕」原則及刑法第35條第2項前段、第3項前段所定標準比較上開規定修正前、後之適用結果，因修正後洗錢防制法第 19條第1項後段規定法定刑有期徒刑之上限較低，修正後之規定顯較有利於被告，自應適用最有利於被告之行為後之法律即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定予以論罪科刑。二、次按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言；故如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。又按行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年度臺上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。被告將系爭帳戶之提款卡及密碼等資料提供予他人使用，係使不詳詐騙集團成員得意圖為自己不法之所有，基於詐取他人財物及洗錢之犯意聯絡，對告訴人施以詐術，致使告訴人陷於錯誤而依指示將款項匯入系爭帳戶，又由不詳詐騙集團成員將絕大部分款項提領殆盡，以此隱匿此等犯罪所得，故該等詐騙集團成員所為均屬詐欺取財、洗錢之犯行；而本案雖無相當證據證明被告曾參與上開詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，但被告提供系爭帳戶資料任由詐騙集團成員使用，使該等詐騙集團成員得以此為犯罪工具而遂行前揭犯行，顯係以幫助之意思，對該詐騙集團之上開詐欺取財、洗錢犯行提供助力，核其所為係犯刑法第30條第1項前段、113年7月31日修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1 項後段之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、同法第339 條第1項之幫助詐欺取財罪。三、再幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立，其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯所犯之事實，超過幫助者共同認識之範圍時，幫助者事前既不知情，自無由令其負責。告訴人雖因誤信詐騙集團成員傳遞之不實訊息而遭詐騙，但依現有之證據資料，除可認被告具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意外，仍乏證據足證被告對於詐騙集團成員之組成或渠等施行之詐騙手法亦有所認識，尚無從以幫助犯刑法第339條之4第1項加重詐欺取財罪之罪名相繩。四、被告以1個提供前述帳戶資料之行為，幫助詐騙集團成員詐欺告訴人六人交付財物得逞，同時亦幫助詐騙集團成員藉由輾轉轉出款項之方式隱匿詐欺犯罪所得，係以1個行為同時幫助詐欺取財及洗錢之犯行，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。五、被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為一般洗錢罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑度減輕其刑。六、茲審酌被告不思戒慎行事，恣意提供帳戶資料助益他人詐欺取財並隱匿犯罪所得，影響社會金融交易秩序及助長詐欺活動之發生，並因此增加告訴人事後向幕後詐騙集團成員追償及刑事犯罪偵查之困難，殊為不該，犯後否認犯行，亦未賠償被害人之犯後態度，單純提供帳戶資料供他人使用，兼衡告訴人所受損害情形，暨被告自陳學歷為高職畢業，與母親同住，從事服務業之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑及併科罰金刑部分，分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以示懲儆。七、沒收部分：　　被告於偵查及本院審理時均陳稱其未獲得報酬，亦尚無積極證據足證被告為上開犯行已獲有款項、報酬或其他利得，不能逕認被告有何犯罪所得，自無從依刑法第38條之1規定宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李駿逸提起公訴；檢察官陳擁文到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪士傑以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄所犯法條：洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-13

TNDM-113-金訴-2407-20241213-1

婚

臺灣臺北地方法院

離婚

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度婚字第103號原告甲○○ 訴訟代理人謝宜庭律師複代理人張業珩律師被告乙○○ 訴訟代理人劉大新律師上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　主　　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。又依家事事件法第51條規定，前開規定家事訴訟事件準用之。查原告起訴時聲明：「㈠請准原告與被告離婚。㈡對於兩造所生未成年子女丙○○之權利義務由原告單獨行使及負擔。㈢被告應自本件關於未成年子女權利義務之行使或負班確定由原告認之翌日起至兩造所生子女丙○○成年之日起，按月於每月 5日前，給付原告關於兩造所生子女丙○○之扶養費用新台幣1 6,153元，被告如遲誤一期未履行，期後6期視為亦已到期。」嗣於本院審理期間，減縮聲明為:「請准原告與被告離婚。」，原告上開聲明之變更，係減縮應受判決事項之聲明，是原告上開聲明之變更，應予准許，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張略以:兩造於民國104年12月22日結婚，婚後育有未成年子女丙○○，原告與被告交往初期便發現被告有積欠卡債與情緒控制等問題，被告於婚後仍持續其消費方式，致信用卡費持續累積，原告與原告家人數次協助被告處理債務，兩造於婚後常因生活瑣事或價值觀與經濟問題發生爭執，原告多次被被告暴力對待，但原告始終選擇忍耐。被告在經濟上幾乎沒有節制與儲蓄的概念，堅持小孩必須就讀楊貴之私立學校，導致家庭開銷無法負擔，原告之薪水及向原告父母借貸之現金，均交由被告管理，每月卻無餘款，原告與原告家人經濟上面臨極大壓力，但被告仍用未成年子女為由，要求支付所有費用，此外，被告規定原告手機不得設定密碼及螢幕鎖，通訊軟體的帳號密碼也需告知被告，交友方面不能有異性友人，聚會中有異性出席都會成為兩造爭執的原因，已嚴重影響原告正常交友。本次爭執係被告先提起離婚，起因是被告趁原告洗澡時拿取原告手機窺看，發現原告向公司請假四個小時，被告質問原告為何請假沒跟他說還騙他去上班，原告直接告知其與女同事出去吃飯，同行中亦有男性，但被告一口咬定原告出軌，執意要與原告離婚，逼迫原告收拾行李去父母家，豈料被告卻換掉住家大門密碼鎖，讓原告不得返家，又兩造家庭間彼此互告傷害及房屋遷讓之民事訴訟，被告於本訴訟發生至今，完全不與原告聯絡，亦未回覆原告所發的訊息，全由被告之父親蔣晋雄傳達，亦曾致電原告家人索要金錢、於不告知原告的情況下要求原告至學校為子女辦理轉學手續，且被告亦忽視原告關心子女之現況，反而聲請宣告停止原告之親權，已令原告身心俱疲，是兩造均有離婚之意願，婚姻已難修復而無法繼續共同生活，爰依民法第1052條第2項之規定，請求准原告與被告離婚。二、被告答辯則以:兩造所生之女於112年5月9日至13日發燒，被告因長期照顧幼女被其感染，請原告帶幼女就醫，原告卻以工作為由拒絕，被告只得自行攜幼女就醫，返家後打給原告，原告卻無回應，翌日被告發現原告醉倒在床，便到原告房內查看原告手機是否因為沒電致昨晚未接電話，始知原告昨晚向公司請假未上班，並坦承其與女同事外出約會，拜託被告原諒，而因被告與女兒生病需要隔離，遂請原告先行回其父母家，告知父母真相，也請原告留下手機，以便被告查證。嗣原告按與被告約定知時間取回手機，隨即連絡上女同事，全無悔過之意，兩人甚於街上牽手、相擁、親吻，顯已逾越一般男女正常交往分際之親密行為。而原告於追求被告之際，為博取被告好感，始主動幫被告繳納信用卡費，今臨訟竟改稱係以自身積蓄幫被告繳納卡費。關於家庭開銷，均是由被告先簽信用卡，再向原告取款支付，惟自兩造子女出生後，日常生活開銷增加，原告所給家庭生活費用逐漸不足支付，原告卻向其父母表示系其積欠卡債，經被告向原告父母解釋原委後，原告母親於107年12月24日首次匯款予被告，自此之後，原告母親會不定期匯款予被告貼補家用，另原告之父則於每個月固定匯款予原告3萬元，惟原告有打電動買裝備之習慣，每每將此筆費用花費於此，被告為此與其爭執，並向原告母親反應上情。而原告所提原證3為原告母親公司相關費用，並非提供給被告個人，綜上，原告指稱被告在經濟上毫無節制，並非事實。又兩造之女因患有注意力不足過動症，宜提供特殊和有幫助且穩定之學習環境，且幼女上開就學、轉學等情，原告且其父母均知悉並有參與討論，原告臨訟之時反而指責被告一意堅持要幼女就讀昂貴私校而不知節制，更非事實。況夫妻意見不合，再所難免，價值觀有差異以致日常生活發生齟齬，事所常有。被告已表明不願離婚，則原告不能僅憑其一方主觀上已喪失維持婚姻之意欲，而主張兩造間有難以維持婚姻之重大事由存在。三、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當（最高法院79年度台上字第 1040號判決意旨參照）。又民法親屬編修正前，第1052條就裁判離婚原因，原採列舉主義，於74年6月3日修正公布時，乃參酌外國破綻主義離婚法之精神，在同條增列第2項「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」之規定，其立法本旨，乃以同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。而婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。又民法第1052 條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在民法第1052條第2項但書適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。四、本院之判斷: 　㈠兩造於104年12月22日結婚，婚後育有未成年子女丙○○，現婚姻關係仍存續中等情，有原告提出之戶籍謄本為證(見本院卷一第19頁)，應堪認定。　㈡原告主張兩造間因生活瑣事或價值觀與經濟問題發生爭執，原告多次被被告暴力對待，加上被告在經濟上幾乎沒有節制與儲蓄的概念，使得原告無法負擔家裡開銷，向父母親借貸等語；惟為被告所否認，並辯稱自兩造子女出生後，日常生活開銷增加，原告所給家庭生活費用逐漸不足支付，原告母親便開始幫忙支付，且原告父親每個月固定匯款予原告3萬元，原告卻將此筆費用花費於打電動買裝備云云。經查，觀諸兩造聊天紀錄，被告要求原告繳納子女學費，原告卻無力負擔子女於實驗學校費用，要求將子女轉學回公立學校(見本院卷一第93頁至第99頁)，可知兩造對於子女之教育費用支出有所歧異；復參兩造陳述可知，兩造之金錢觀念有所不同，婚後對於家庭生活費用之分配上更是存有歧異，甚至需要原告父母幫忙負擔，此一歧異隨著未成年子女出生後，於家庭開銷、家事及育兒事務均暴增之情形下更是嚴重，然兩造均未能察覺並調整，確實也有家庭經營不善之處，細究兩造感情產生裂痕之原因除了家庭生活費用分擔有失衡情形外，兩造長期溝通不良方是主因，此由被告選擇告知原告母親而非親自與原告溝通可證(見本院卷二第35頁)。是兩造自婚後即因經濟觀念及生活方式不同而生怨懟，卻又缺乏彼此溝通，兩造間之情感亦因而逐漸淡薄。　㈢被告抗辯，原告於兩造婚姻關係存續中外遇等情，並提出聊天紀錄及錄影截圖為證；雖原告固不否認照片中的人為原告，惟稱並無不當行為且該聊天紀錄無法證明為其所傳。觀諸被告所提出之聊天紀錄，內容有提到「昨天出去，我老婆知道了」、「我老婆覺得我心不在他那邊，就離婚吧」、「妳讓我吻了妳」等曖昧的對話，再比對與名為Mason之聊天紀錄，其中對方傳送之截圖內容與該訊息傳送人之內容、時間均相符，且訊息截圖中有原告之姓名，應為原告所傳送，再查訊息欄中的聯絡人亦與前開聊天紀錄相符(見本院卷二第1 51頁至第153頁)，可認該前開聊天紀錄為原告所傳送，是原告否認該聊天紀錄並非其所傳送，尚不足採。復觀諸影片截圖，原告與畫面中異性有牽手、擁抱甚至親吻之舉動(見本院卷二第27頁、第155頁)，可認被告婚後確與其他女子有逾越男女普通朋友等一般社交行為之不正當交往，已有違婚姻忠誠義務，破壞兩造婚姻之圓滿和諧，是原告與異性友人間有上開親密互動行為，已破壞兩造感情之互信基礎。　㈣原告復主張，自112年5月15日與被告分居後，被告便將大門密碼改掉，並傳送要離婚之訊息，近一年多來被告無主動聯絡，只有要錢或是轉錯帳時才會聯絡原告等語；被告雖否認其有換大門密碼，並辯稱:離婚只是當下說的氣話，伊想要跟原告面對面溝通，卻找不到原告云云。經查，被告到庭自陳，伊並無親自向原告表達不想離婚之意願，也沒有打電話跟原告說，因為覺得電話說不清楚，伊親自去原告住處，但沒找到人等語(見本院卷二第131頁)；並觀諸兩造分居後被告在紙上書寫上「我倆婚姻正常存續中，目前是希望妳在爸媽家反省改正不良行為，以及修為品行、品德做為一家之主應有勇於負責擔當之行為，希望你有所長進」等語，並附上日常開銷細項由其父親交予原告(見本院卷一第267頁至第28 5頁)，雖被告稱其無法找到原告，才會由其父親代為轉交，然兩造於分居前期仍有以訊息聯絡，被告亦自承其有原告之電話等語(見本院卷一第93頁至第109頁、卷二第131頁)，可見被告是可以聯絡得到原告，若是要面對面溝通，亦可先與原告約定時間，然被告卻並無做出任何挽回或是關心原告之行動；再查，原告亦無關心被告之近況，甚至不知被告已有工作一事(見本院卷二第127頁)，是兩造分居迄今未見有效挽回婚姻、修復關係之作為，可見兩造之間已無夫妻間相互關愛之情，夫妻關係已屬名存實亡。　㈤本院審酌兩造為夫妻關係，共同生活亦難免有所摩擦，基於夫妻情誼自當相互扶持、尊重，共同經營和諧的婚姻生活。而觀諸兩造歷次調解及開庭過程，就繼續及如何維持婚姻仍有歧異，且因該等歧異所造成兩造間關係冷漠情形亦未見有何改善，兩造僅僅只有關於子女、家庭費用之往來，往來內容亦是各自堅持己身想法，更遑論兩造能有效溝通，由此可見兩造間之感情確已嚴重破壞且難以回復。又原告於112年5 月與被告分居，是雙方分居之後至今已有相當時日，直至本院辯論終結仍未改變，兩造無任何友善接觸誠心溝通，配偶間應有之相互扶持、誠摯相愛對待義務，而面臨婚姻危機，已不再有齊心已對協力解決之共同意念，兩造顯難以共營夫妻生活，徒有夫妻之名，無法達婚姻之目的，任何人處於兩造相同情況下，均將喪失維持婚姻之意欲，若強求兩造維持婚姻，僅係造成貌合神離之婚姻假象，不僅徒增兩造精神痛苦、耗盡彼此心力，亦對未成年子女造成更大傷害，堪認兩造婚姻已生破綻而無回復之希望，屬於難以維持婚姻之重大事由。是原告依民法第1052條第2項規定訴請判決離婚，即屬有據。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官謝伊婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以

2024-12-12

TPDV-113-婚-103-20241212-1