Know99判決書

搜尋結果：謝文嵐

共找到 137 筆結果（第 31-40 筆）

返還不當得利

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第881號原告王啓璋被告王玉秀訴訟代理人林嘉柏律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年12月27 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：門牌號碼高雄市○○區○○路0 段00號建物及坐　　落高雄市○○區○○段000 地號土地（權利範圍全部，下稱　　系爭房地）係伊借名登記在被告名下，兩造並簽立借名登記契約書，而伊已在本院107 年度訴字第1019號請求塗銷土地及建物登記事件審理中，於民國107 年7 月24日以起訴狀送達被告為終止借名登記之意思表示，並經本院上開民事判決認定被告應將系爭房地之所有權移轉登記予伊，嗣經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）108 年度上字第178 號民事判決及最高法院110 年度台上字第267 號民事裁定駁回被告上訴確定。系爭房地因處於「省道台1 線346K+600~350 K+300 路基路面拓寬工程」範圍，交通部公路總局第三養護工程處（下稱公路局三工處）核撥地上物補助款新臺幣( 下同) 909,254 元及土地補助款1,659,311 元，並分別於110 年8 月12日、110 年9 月6 日匯入被告申辦之路竹區農會帳號0000000號帳戶（下稱系爭帳戶），上開款項應屬伊所有，被告竟僅於110 年8 月24日交付伊550,000 元，不當得利其餘款項2,018,565 元。被告並無有效之契約關係而取得伊之房地補助款餘款2,018,565元（下稱系爭補助款），爰依民法第179 條規定，請求被告返還系爭補助款等語。聲明：㈠被告應給付原告2,018,565元，及自民事起訴（準備書狀）狀繕本送達之翌日（即113 年9 月11日，審訴卷第185 頁）起至清償日止按年息5%計算之利息，並賠償程序費用。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告就與本件相同之訴訟標的，即民法第179 條　　規定之不當得利法律關係及上開系爭房地之補助款扣除被告已交付金額後之餘款2,018,565 元，已經本院以111 年度附民字第420 號刑事附帶民事訴訟判決駁回原告之訴及假執行之聲請，原告提起上訴後，於二審審理期間減縮上訴聲明，僅聲明請求伊給付359,254 元本息，惟仍經高雄高分院以11 1 年度上字第55號民事判決駁回原告上訴確定（下稱前附民事件）。原告於本件訴訟所主張之原因事實、訴訟標的，核與前附民事件業經實體上確定終局判決之事件相同，而為前附民事件確定判決既判力效力所及，則依民事訴訟法第400 條第1 項及類推適用民事訴訟法第263 條第2 項規定，原告本件起訴自有違一事不再理原則，應依民事訴訟法第249 條第1 項第7 款規定裁定駁回原告之訴。又伊就系爭房地之補助款交付原告其中550,000 元，未將餘額交付原告，係依照兩造之協議，將系爭補助款用以抵償原告積欠伊及訴外人即原告之弟、被告之兄王啟賢之債務合計5,345,821元，伊並無不當得利等語置辯。聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，請准供擔保免為假執行。三、兩造不爭執事項　㈠系爭房地係原告借名登記在被告名下，原告在本院107 年度　　訴字第1019號民事案件審理中，於107 年7 月24日以起訴狀　　送達被告為終止借名登記之意思表示。　㈡系爭房地因處於「省道台1 線346K+600~350K+300 路基路面　　拓寬工程」範圍，公路局三工處核撥地上物補助款909,254 元及土地補助款1,659,311 元，並分別於110 年8 月12日、 110 年9 月6 日匯入被告系爭帳戶，被告於110 年8 月24日交付原告其中550,000 元。　㈢原告於本院111 年度易字第235 號刑事案件提起刑事附帶民　　事訴訟，依民法第184 條第1 項前段及第179 條規定請求被　　告給付系爭房地補助款2,018,565 元本息，經本院以111 年　　度附民字第420 號刑事附帶民事訴訟判決駁回原告之訴及假　　執行之聲請，原告提起上訴後，於二審審理期間減縮上訴聲　　明，聲明請求被告給付359,254 元本息，經高雄高分院以11 1 年度上字第55號民事判決駁回原告上訴確定（前附民事件）。四、本件爭點　㈠原告提起本件訴訟有無違反一事不再理原則？　㈡原告依民法第179條規定，請求被告返還房地補助款2,018,5 　　65元，有無理由？　　五、原告提起本件訴訟有無違反一事不再理原則？　㈠按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項定有明文。又刑事訴訟一經諭知無罪，關於附帶民事訴訟，除經原告聲請移送管轄法院之民事庭外，應就程序上為駁回原告之訴之判決，不得就其實體上請求之當否，即其訴之有無理由而為裁判；而確定判決以程序上理由駁回原告之訴，並未就為訴訟標的之法律關係予以裁判者，無民事訴訟法第400條第1項之既判力（最高法院29年度附字第511號、27年度上字第1688號裁判意旨參照）。　㈡被告辯稱原告於本件訴訟所主張之原因事實、訴訟標的，核與前附民事件相同，而為前案確定判決既判力所及，則依民事訴訟法第400 條第1 項及類推適用同法第263 條第2 項規定，原告本件起訴自有違一事不再理原則等語。經查，原告前曾以被告涉犯侵占罪經檢察官起訴，於本院111年度易字第235號刑事案件審理中，對被告提起刑事附帶民事訴訟，請求被告賠償2,018,550元暨自110年8月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息（前附民事件)，該案之被告雖與本件相同，惟因前附民事件之刑事程序業經本院諭知無罪，嗣經檢察官上訴後，經高雄高分院以112年度上易字第231號駁回檢察官上訴。前附民事件一審因而以被告受無罪判決為由，依刑事訴訟法第503條第1項前段規定，駁回原告之訴及其假執行之聲請，雖經原告一併上訴，仍經高雄高分院以113 年度上字第55號判決駁回上訴確定，有判決影本在卷可佐（審訴卷第243至247頁），並經本院調取前附民事件全案卷宗核閱無誤。前附民事件雖因原告提起上訴而遭駁回確定，然該判決理由係以被告之刑事訴訟經認定為上訴無理由，判決駁回，則其附帶民事訴訟之上訴亦應駁回，倘誤以裁定移送於民事庭，自非合法，受移送之民事庭仍應以判決駁回其上訴。是前附民事件既未就原告對於被告之請求為實體判斷，自屬程序判決，非實體確定判決，難認有何既判力可言，是被告所辯並無可採。　㈢從而，原告提起本件訴訟並無違反一事不再理原則，堪以認定。　六、原告依民法第179條規定，請求被告返還房地補助款2,018,5 　　65元，有無理由？　　　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179 條定有明文。次按借名登記契約準用委任之規定，故借名登記契約成立後，當事人任何一方得隨時終止。借名人並得於契約終止後，依民法第179條規定請求出名人返還借名登記財產。查系爭房地係原告借名登記在被告名下，原告在本院107 年度訴字第1019號民事案件審理中，於107 年7 月 24日以起訴狀送達被告為終止借名登記之意思表示，可認兩造間就系爭房地成立之借名登記契約已於107 年7 月24 日書狀繕本送達時終止；又系爭房地因處於「省道台1 線346K +600~350K+300 路基路面拓寬工程」範圍，公路局三工處核撥地上物補助款909,254元及土地補助款1,659,311 元，並分別於110 年8 月12日、110 年9 月6 日匯入被告系爭帳戶，被告於110 年8 月24日交付原告其中550,000 元，亦為兩造所不爭執，被告即無從返還該被徵收部分系爭房地予原告，自應返還系爭房地補助款與原告，核先說明。　㈡被告辯稱被告就系爭房地補助款餘額未交付予原告，係依照兩造之協議，以抵償原告積欠被告及訴外人王啟賢（原告之弟、被告之兄）之債務，被告並無不當得利等語，為原告所否認，自應由被告就雙方就其餘款項協議抵償被告及王啟賢之債務之有利事實負舉證責任。經查：　⒈被告就系爭房地補助款餘額未交付予原告，係依照兩造之協議，以抵償原告積欠被告及訴外人王啟賢（原告之弟、被告之兄）之債務等情，業據證人即原告之弟王啟賢於刑事案件審理中證稱：原告有欠伊與被告錢，原告明確的跟伊說道路拓寬的金額不能全部抵銷，如果全部抵銷的話，原告會沒有生活費，也沒有辦法作門面，原告說他有去問隔壁及養工處測量拆遷的一個男孩子，隔壁的門面比我們小，就要100多萬元，所以原告算一算生活費及門面要55萬元，表示要拿55 萬元，伊再跟被告說。當天原告是事先寫好收據，等確認點收無誤後，才簽名、蓋手印及寫日期；原告自90年起就長期在監服刑，原告的訴訟費用都是伊及被告支出，且大部分都是被告支出，有律師費、交保費、土地增值稅，以及伊向銀行貸款25萬元，被告好像向銀行貸款150萬元；原告最後一次出監所以後，我們還有再另外借錢給他，當時原告出獄後說要植牙，加上原告的生活費，有100多萬元，是伊借給原告；原告第一次交保出來時，我們與原告計算原告欠我們的錢，包括律師費、土地增值稅、交保費，以及伊貸款25萬元，被告貸款150萬元的金額暨生活費等，我們與原告協商，有經過會算，原告簽立面額390萬元的本票讓我們作為憑證。原告怕我們將錢全部扣除，因為實際上道路拓寬的錢不足以償還原告欠我們的錢；約定的時間、地點及金錢是原告說的；原告有明確告訴我們說他只要拿這筆55萬元，其餘的款項均用於抵償我們的債務；原告積欠伊1百多萬元，積欠被告300多萬元，還沒清償完畢，所以面額390萬元本票還沒有還給原告，如果原告沒有找我們談這件事，我們會把補助款全部扣除債務等語明確（刑事高分院卷第122至129頁）。　⒉被告辯稱為原告代墊支付委任律師費用150萬元、保證金10萬元、土地增值稅540,721元，並與王啟賢共借款175萬元予原告，兩造及王啟賢三方即進行結算，原告就借款175萬元、被告代墊150萬元律師費、保證金10萬元、土地增值稅540,7 21元（取整數以55萬元計），簽發票面金額390萬元之本票交付被告作為擔保等語，有判決21件（易字卷第203至344頁）、雄高院96年刑保字第12號收據（審易卷第71頁）、高雄縣政府地方稅務局土地增值稅繳款書（應納稅額540,721元，易字卷第45頁）、被告之高雄縣路○鄉○○○號00000-0-0號帳戶於97年11月7日貸款160萬元及於97年11月10日提領150 萬元之交易紀錄（易字卷第47至49、345頁）、證人王啟賢之路竹鄉農會帳號00000-0-0號帳戶於97年11月4日貸款25萬元及於同年月10日提領現金25萬元之交易紀錄（易字卷第34 7至348頁）、證人王啟賢之路竹郵局00000000000000號帳戶、第一銀行帳號000-00-000000號帳戶自106年9月19日至107 年6月28日提領現金及匯款共1,455,100元予原告之交易明細（易字卷第349至353頁）為證。再參以上開面額390萬元之本票確實為原告所簽發一節，業據橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）送請法務部調查局鑑識後，認該簽名筆跡與原告在橋頭地檢署訊問筆錄、最高法院97年台上字第3845號案件等文書之簽名筆跡特徵相同，不能排除為原告所簽，故原告告訴被告涉有偽造有價證券犯行，因不能認定被告犯罪，而獲橋頭地檢署檢察官不為起訴處分，並經臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱雄高分檢）駁回再議乙情，有橋頭地檢署 113年度偵字第13724號、高雄高分檢113年度上聲議字第308 7號處分書在卷可佐（本院卷第29至33頁），亦徵證人王啟賢證稱上開本票係原告簽發供積欠被告債務擔保等語，亦可採信。　⒊又原告雖稱10萬元保證金乃伊用獄中20,000元及給父親生活費用中之80,000元所繳納，然依保證金收據（審易卷第83頁）顯示96年9月13日保證金繳款人為被告，且原告稱給父親生活費乃指91年間拿50萬元給訴外人即原告前妻黃蘭媚之金額中之一部分（審訴卷第6至7頁），距離繳納保證金已有5 年之久，此部分是否可信，亦非無疑。　⒋而原告主張被告及王啟賢於97年11月10日借款150萬元、25萬元，係因王啟賢在大陸廣東購買房屋等語，故據其提出買賣契約為佐（審訴卷第51至69頁），然為被告所否認，並辯稱係王啟賢借名予原告購買房屋所用。審酌原告自承偷渡至大陸地區（審訴卷第121頁），則原告確實較有使用款項及在大陸地區居住之必要，是原告此部分主張，是否可信，亦非無疑。　⒌另系爭房地係原告借名登記在被告名下，原告在本院107 年度訴字第1019號民事案件審理中，於107 年7 月24日以起訴狀送達被告為終止借名登記之意思表示，本院並判決被告應將系爭房地所有權移轉登記予原告名下，則被告辯稱系爭土地之增值稅應由原告負擔等語，即非無據，原告稱因被告將系爭房地出租予王啟賢使用，應負擔土地增值稅等語，難認可採。　⒍再者被告交付55萬元給原告過程之錄影檔案所示，原告收取5 5萬元後，所取出書寫收據之紙張，已經有寫3行字，原告係接續從第三行之金額開始往下書寫，有刑事庭勘驗筆錄及截圖在卷為憑（易字卷第63頁、第101至109頁截圖），而該收據第一行至第三行金額之前之文字為「本人王啓璋確實收到王玉秀交付高雄市○○區○○里○○路○段00號土地及房屋道路徵收賠償金新台幣」（審易卷第85頁），可見原告已事先知悉向被告拿取之55萬元為系爭房地之徵收補助款之款項，故有事先書寫部分文字，並於確認點收無誤後，再把收取金額及收取情形補足，並簽名、捺印於收據上。又系爭房地乃於11 0年9月9日辦畢所有權移轉登記予原告，有土地及建物所有權狀在卷可參（113上55卷第57至59頁），係於系爭房地補助款入被告帳戶及交付原告55萬元後不久，可見兩造於該時期應確有清理系爭房地權利義務之情事。且衡諸常情，如兩造間未為協議，被告於原告積欠被告款項後，借名登記於被告名下之系爭房地又須辦理所有權移轉登記予原告之情形下，被告應無將補助款其中55萬元交付予原告，而不以之抵償相當之債務之情形。　⒎復由被告所提出原告簽發予被告之面額390萬元本票（審易卷第69頁）尚未返還予原告乙節，及證人王啟賢於雄高院審理時證稱：補償費下來，還不夠清償原告對我們的債務；還沒有清償完畢，怎麼還本票等語（雄高院卷第128頁），可知原告尚未清償其積欠被告及王啟賢之款項，則被告辯稱其僅交付原告55萬元是依照雙方協議，其餘款項係依兩造協議用於清償原告積欠被告及王啟賢的債務，伊無不當得利等語，應屬可採。原告主張伊沒有積欠被告或王啟賢款項，難認有據。　㈢從而，原告依民法第179條規定，請求被告返還房地補助款2, 018,565元，為無理由。　七、綜上所述，原告主張依不當得利之規定，請求被告應給付原告2,018,565元，及自民事起訴（準備書狀）狀繕本送達之翌日（即113 年9 月11日，審訴卷第185 頁）起至清償日止按年息5%計算之利息，並賠償程序費用，尚非有據，應予駁回。其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。八、本件事證已明，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　謝文嵐以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾秀鳳

2025-01-15

CTDV-113-訴-881-20250115-1

抗

臺灣橋頭地方法院

本票裁定

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度抗字第1號抗告人洪全成相對人王凃秋娥上列當事人間本票裁定准許強制執行事件，抗告人對於中華民國 113年11月14日本院司法事務官所為113年度司票字第1376號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨係以：系爭本票為無效之票據，相對人不得持以主張債權，兩造自始無任何債權債務關係，為此提起抗告等語。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開規定聲請法院裁定准許對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第71 4號及57年台抗字第76號裁判要旨參照）。三、查相對人主張其持有抗告人所簽發如附表所載之本票（下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書，經提示未獲付款，依票據法第123條規定，聲請裁定准許強制執行等情，業據提出與其所述相符之本票1紙為證（見司票卷第13頁）。本院形式上審查系爭本票應記載事項均記載齊備，且無票據無效情形存在，原審裁定准許強制執行，並無違誤。抗告人陳稱為無效之票據，尚無可採，又兩造有無債權債務關係，乃實體上之爭執，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，並非本件非訟程序所得審究，抗告人據以提起抗告，亦無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第55條、第46 條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　謝文嵐　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭文通　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳淑卿以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣禪嬣附表：編號發　票　日票面金額(新台幣) 到　期　日利息起算日票據號碼 001 112年9月28日 42,000元 113年9月30日 113年9月30日 CH280427

2025-01-13

CTDV-114-抗-1-20250113-1

簡上附民移簡

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第145號原告吳碧裕被告王皆得上列當事人間因違反洗錢防制法案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，經本院刑事庭以113年度簡上附民字第115號裁定移送前來，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣玖拾柒萬元，及自民國一百一十三年七月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告雖預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行及犯罪所得之去向，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，以確保犯罪所得之不法利益，並掩人耳目，竟以縱有人以其交付之金融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國111年7月22日（即開戶之日），在高雄市○○區○○路000號之0號高雄銀行右昌分行，將其申辦之高雄銀行帳號000000000000號帳戶之存摺、金融卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，而容任其所屬之詐騙集團成員使用上開帳戶遂行犯罪。嗣該詐騙集團取得前開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員於111年6月17日起，以通訊軟體LINE與原告聯絡，並佯稱在永威APP投資可以獲利云云，致原告陷於錯誤依指示分別於111年7月25日10時8分許、111年7月26日9時40分許匯款新臺幣（下同）90萬元及7萬元至前開帳戶內，旋遭詐騙集團某成員以網路轉帳方式匯出一空，製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。原告因而受有損失，爰依民法侵權行為之法律關係提起本訴等語，並聲明：被告應賠償原告97萬元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。而民事上之共同侵權行為人間，不以有意思聯絡為必要，苟各行為人之行為均為被害人所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。亦即加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明定。　㈡經查，原告主張之上開事實，有與其所述相符之原告警詢筆錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票、匯款交易明細節果擷圖、LINE對話紀錄擷圖1份等件在卷可參（見影偵三卷第65至71、75、79 、81至115頁），本院依上開資料內容審核結果，確與原告主張之事實相符。且被告提供高雄銀行帳戶之存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，交付予詐欺集團成員之事實，亦經本院113年度金簡上字第70號刑事判決認被告係幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金15,000元，此有上開刑事判決可參（見本院卷第11至25頁）。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀為任何答辯或陳述，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認，堪認原告主張為真實。　㈢被告提供其所申辦使用之高雄銀行帳戶予詐欺集團成員用以作為詐騙原告匯款之犯罪工具，被告因而犯幫助一般洗錢罪，已如前述。被告所為與詐欺集團之成員在共同侵害原告權利之目的範圍內，屬互相利用他人之行為，以達該詐欺集團向原告詐欺取得金錢之目的。而原告因受詐欺集團之成員施以詐術陷於錯誤致受有97萬元之財產上損害，該等損害係因被告提供前開帳戶幫助詐欺集團成員對原告施以詐欺行為所致，其間之因果關係具有共同關聯性，依民法第185條第1項前段、第2項規定，幫助人視為共同侵權行為人，被告自應與詐欺集團成員連帶賠償原告所受之損害。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付97萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即113年7 月7日起至清償日止（送達證書見113年度簡上附民字第115 號卷第6-1頁），按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，故本件無應確定之訴訟費用額。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　謝文嵐　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳淑卿　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳保任以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊惟文

2025-01-08

CTDV-113-簡上附民移簡-145-20250108-1

小上

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度小上字第52號上訴人沈明德被上訴人吳怡蓉上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年8月28日本院岡山簡易庭112年度岡小字第691號第一審判決提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　　　理　由一、按對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；所謂判決違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，或有民事訴訟法第469條所列第1款至第5款事由，其判決當然為違背法令，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之32第2項準用第468條及第469條第1款至第5款分別定有明文。而依民事訴訟法第436條之32第2項規定，第46 9條第6款判決不備理由或理由矛盾之當然違背法令於小額事件之上訴程序並不準用，是於小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由情形。小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436條之29第2款亦定有明文。二、上訴意旨略以：被上訴人並未舉證其言論所依據之「確定之事實」，非善意發表個人意見，原審亦未審理之。又被上訴人所為「倒果為因」、「顛倒是非」係貶抑上訴人人格及詆毀上訴人名譽之惡意評論，檢視上開言論，被上訴人未能舉證其所確定之事實，而係拐彎罵人，已非善意發表個人意見等語。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）5萬元及自民國113年8月21日起至清償日止按週年利率5 %計算之利息。　　三、經查，原審判決參酌兩造所提卷附各項證據方法，認定被上訴人所為「……關於沈先生提出訴訟，這是每個人的權利，我們無從干涉，但興訟從來不應該是威嚇對方或倒果為因、顛倒是非的手段……」之文字（下稱系爭言論），係屬被上訴人對於上訴人採取訴訟一事所為意見表達，其內容亦無以不堪言論謾罵上訴人，難認被上訴人所為系爭言論已不法侵害上訴人之名譽權，而駁回原審上訴人之訴。本件上訴人所執上訴理由，雖以原審並未審究系爭言論所憑之確信事實，被上訴人亦未舉證證明之，被上訴人並非善意發表個人意見，依最高法院99年台上字第175號民事判決意旨，被上訴人所為系爭言論已侵害上訴人之名譽權為其論據，惟系爭言論係屬意見表達，並非事實陳述而無真偽可言，且未使用偏激不堪之言詞為之，已經原審認定如上，是原審已認定系爭言論並非偏激不堪之言詞，而未侵害上訴人之名譽權，其見解與上開民事判決要旨並無扞格之處，就此上訴人容有誤會。此外，上訴人並未指謫原審判決有何其他判決違反法令之情事。故上訴意旨指摘原審判決不當，求予廢棄改判，並無理由，爰依民事訴訟法第436之29第2款規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。四、按於小額事件之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436 條之19第1項規定甚明。本件第二審裁判費用為1,500元，應由上訴人負擔，爰併諭知如主文第2項所示。五、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　8　　日　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　謝文嵐　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭文通　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳保任以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊惟文

2025-01-08

CTDV-113-小上-52-20250108-1

簡上附民移簡

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第140號原告陸柏翰被告陳盅怡上列當事人間因違反洗錢防制法案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，經本院刑事庭以113年度簡上附民字第111號裁定移送前來，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十一年九月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告能預見提供銀行帳戶予不相識之人使用，極易遭人利用作為與有關財產犯罪之工具，可能使不詳之犯罪集團隱匿真實身分，而幫助犯罪集團掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟仍不違其本意，基於幫助掩飾特定犯罪所得之去向及幫助不詳犯罪集團詐欺取財之不確定故意，於民國111年8月22日某時許，先將所申辦之中國信託商業銀行等銀行帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號（含密碼）、身分證、健保卡，在臺中市西屯區逢甲夜市附近交予真實姓名年籍不詳、綽號「阿忠」及「豹哥」之男子，復接續於同年月24日，相約同一地點，與「阿忠」及「豹哥」等人至上開銀行辦理約定轉帳後，再另行申辦中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶(下稱中信銀行帳戶)資料（含網路銀行帳號及密碼）交付予「阿忠」、「豹哥」之人，以此方式幫助該詐欺集團為詐欺取財犯行時，方便收受、提領贓款，以掩飾、隱匿該犯罪所得之去向與所在。嗣「阿忠」、「豹哥」所屬之詐欺集團成員取得被告中信銀行帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法所有而詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，由詐騙集團成員於111年8月17日以LINE通訊軟體向原告佯稱：可至「東博客服」APP投資股票云云，致原告陷於錯誤，而依指示分別於111年9月5日上午10時許及同日10時20分許各匯款新臺幣（下同）5萬元至中信銀行帳戶，該詐欺集團成年成員旋即加以轉匯或提領，而製造金流斷點，以掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之去向及所在。原告因而受有損失，爰依民法侵權行為之法律關係提起本訴等語，並聲明：被告應賠償原告10萬元及自111年9月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。而民事上之共同侵權行為人間，不以有意思聯絡為必要，苟各行為人之行為均為被害人所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。亦即加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明定。　㈡經查，原告主張之上開事實，有與其所述相符之原告警詢筆錄、原告111年9月5日之交易明細表2張、「東博客服」投資 APP頁面擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局前鎮分局一心路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單　　等件在卷可參（見影警六卷第2至5、14至17、19至20、29至 37頁），本院依上開資料內容審核結果，確與原告主張之事實相符。且被告提供中信銀行帳戶之存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，暨與詐欺集團成員協同申辦數位中信帳戶後，資料均交付予詐欺集團成員之事實，亦經本院112 年度金簡上字第124號刑事判決認被告係幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金5萬元，有上開刑事判決可參（見本院卷第17至43頁）。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀為任何答辯或陳述，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認，堪認原告主張為真實。　㈢被告提供其所申辦使用之上開銀行帳戶予詐欺集團成員用以作為詐騙原告匯款之犯罪工具，被告因而犯幫助一般洗錢罪，已如前述。被告所為與詐欺集團之成員在共同侵害原告權利之目的範圍內，屬互相利用他人之行為，以達該詐欺集團向原告詐欺取得金錢之目的。而原告因受詐欺集團之成員施以詐術陷於錯誤致受有10萬元之財產上損害，該等損害係因被告提供前開帳戶幫助詐欺集團成員對原告施以詐欺行為所致，其間之因果關係具有共同關聯性，依民法第185條第1項前段、第2項規定，幫助人視為共同侵權行為人，被告自應與詐欺集團成員連帶賠償原告所受之損害。　㈣又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。民法第213條第1項、第2 項分別定有明文。次按民法第213條第2項所謂因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息，係指如金錢被侵奪者，回復原狀即應給付金錢者而言。本件原告既係因詐欺集團之詐欺行為而受有交付款項之損害，其向被告所為請求，性質上為因回復原狀而為金錢給付，依前開規定，應得請求自損害發生時起加給利息，是原告請求自原告交付款項之111年9月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應屬有據。　五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付10萬元，及自交付款項之日即111年9月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、又本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，爰不另宣告訴訟費用負擔。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　謝文嵐　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳淑卿　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳保任以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊惟文

2025-01-08

CTDV-113-簡上附民移簡-140-20250108-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

確認界址

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度簡上字第136號上訴人宋金蓮訴訟代理人劉怡孜律師鄭國安律師謝孟璇律師鍾坤篤被上訴人黃盟真訴訟代理人陳贈吉律師上列當事人間請求確認界址等事件，上訴人對於民國112年6月8 日本院旗山簡易庭111年度旗簡字第105號第一審判決提起上訴，本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人起訴主張：伊為坐落高雄市○○區○○段○0000地號土地（下稱系爭土地）之所有權人，上訴人為同段第4496地號土地（下稱上訴人土地）暨其上門牌號碼高雄市○○區○○街00 ○0 號房屋（下稱系爭房屋）之所有權人。系爭房屋之圍牆、搭建之鐵皮棚架、塑膠棚架，暨雨水落水管、汙水管均有越界占用系爭土地之情況，經伊提出協調，上訴人卻要求伊必須同意上訴人排水至系爭土地，甚伊為確認兩造土地相鄰之界址，向高雄市政府地政局美濃地政事務所（下稱美濃地政事務所）申請鑑界時，訴外人即上訴人之配偶鍾同春亦在場干擾，導致無法順利測量以解決兩造土地界址爭議情況。因兩造目前就上訴人土地及系爭土地相鄰處之界址為何，仍有爭執，且系爭房屋之圍牆、鐵皮棚架、塑膠棚架經內政部國土測繪中心（下稱國土測繪中心）測量結果均各有越界占用系爭土地16、9、11平方公尺（如附圖二即國土測繪中心民國111年9月20日補充鑑定圖所示）之情形，屬無權占用之情形，復上訴人越界設置系爭房屋之雨水落水管、汙水管（如附圖二所示藍色、紅色位置），已造成系爭房屋之雨水、家庭廢汙水均排放至系爭土地上，爰依民法第767 條第1 項、第773 條、第777 條等規定，請求確認系爭土地與上訴人土地之界址，並請求上訴人將越界之地上物、管線均予拆除，暨不得於系爭土地設置屋簷、工作物或其他設備，使雨水或家庭廢汙水直注於伊所有之系爭土地上等語。於原審聲明：㈠確認被上訴人所有系爭土地與上訴人土地相鄰部分之經界，為如附圖一即國土測繪中心111年9月20日鑑定圖所示A- B 點間之連接線。㈡上訴人應將系爭土地上，如附圖二所示A -E--F-G-G1-B-A 點所連接範圍之圍牆、H-I--J-K-H點所連接範圍之鐵皮棚架、K-J-L-B-K 點所連接範圍之塑膠棚架，暨附圖二所示藍色圓圈之雨水落水管、紅色圓圈所示之汙水管均予拆除，並將該等物品占用之空間騰空返還被上訴人。㈢上訴人就上訴人土地不得設置屋簷、工作物或其他設備，使雨水或家庭廢汙水直注於系爭土地上。二、上訴人則以：鍾同春於70年間，取得上訴人土地（重劃前為高雄縣○○鄉○○段000000地號土地，下稱龍肚段1601-2地號土地）之權利時，即曾進行土地鑑界，界址為現今龍山377 電線桿，且鑑界後依法申請建造農舍，蓋有溫室及圍牆，並設有排水及灌溉渠道，截至被上訴人於110年8月購入4497地號土地前，均未曾發生任何越界、無權占用之情事。又本件經囑託國土測繪中心進行測量後，測繪結果明顯與先前美濃地政事務所測量認定兩造土地相鄰處之界址，係落於系爭房屋圍牆外相悖，故伊不服如附圖一、二所示之測繪結果。此外，系爭房屋、圍牆早於70年間即建造完成，亦有取得合法建照，後來不論是設置水利溝渠或與系爭土地之前地主間，均未曾就地界有所爭執，故縱使認定有越界之情況，應難認伊主觀上有何故意或過失情事。況且，被上訴人請求拆除之地上物坐落位置，並不影響被上訴人使用系爭土地；反之，如伊須拆除，則可能有影響伊使用系爭房屋甚鉅或公共利益之情形。因此，依民法第148 條第1 項、第796 條之1 規定，伊應得免為全部或一部之拆除等語。於原審聲明：被上訴人之訴駁回。三、原審為被上訴人全部勝訴判決，上訴人不服提起上訴，上訴理由除原引原審之答辯外，補充略以：㈠美濃地政事務所稱因技術錯誤發現原鑑界結果錯誤，正確界址係在圍牆內。但 73年1 月14日土地重劃時已有圍牆及棚架，測量人員未表示越界，埋設之界樁顯示並未越界。嗣110 年9 月2 日美濃地政測量時雖表示界址可能在圍牆內，然同年月24日噴漆標註認定之界址係於圍牆外，後繪製之複丈成果圖亦無上訴人越界之情，美濃地政事務所以技術錯誤為由推翻前所為測結果，顯然將責任及不利益由人民承擔。㈡原審僅以測量結果造成兩造面積變動差距情形認定被上訴人主張之經界為正確，無參考其他科學證據及現況，有所不足，依美濃地政事務所回覆，可認原無越界，與上訴人所指界址相符，美濃地政事務所長期認無越界係有一定依據，現僅以技術錯誤否認先前鑑測結果，卻未解釋原因。而依正射影像航照圖所示，地籍經界線與土地現況位置現有落差，原審鑑定書並未說明，僅以兩造指界計算面積差額為判斷依據實有疑義。㈢被上訴人請求拆屋還地，違反民法第148 條第1 項、第769 條之1 、第796 條之2 規定，有違誠信原則，上訴人縱有越界亦不需移除。農舍及圍牆於70年建造並取得合法建照，前地主未曾爭執地界，美濃地政於110 年9 月前均認定無越界，上訴人主觀上無故意越界亦無過失。且被上訴人主張應拆除之農田排水設施業經行政院農業委員會農田水利署高雄管理處（下稱農田水利署）發函表示為該署經營之國有土地內農田排水設施，且具有公共利益：拆除圍牆部分涉及地基及溫室結構，可能導致全部拆除之結果，影響上訴人花卉種植產銷事業，侵害上訴人極大，且溫室具經濟效益，難認非具有與房屋價值相當之建築物。又無權占有部分不甚影響被上訴人使用土地，被上訴人提起訴訟實侵害上訴人，且上訴人曾建屋於土地上因非屬農業使用而遭命拆除，損失480萬元，故曾對上訴人稱和解需480 萬元，與上訴人無權占有部分相差甚距。被上訴人係以訴訟向上訴人索取不法且不相當之利益。㈣上訴人土地旁之排水渠道有經過其他土地，非僅占用被上訴人土地，難防其他人排放廢汙水至該渠道，原審認定上訴人無排放廢汙水至該渠道之權利，不因他人違反而免除義務，他人卻可排放並流至系爭土地，難謂公允等語。於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人除原引一審之主張外，補充略以：㈠上訴人就70年間鑑界結果未提出鑑界成果圖，無從知結果內容。上訴人所提界樁照片無日期，無法證明為73年間土地重劃時埋設。㈡上訴人之溫室、圍牆，及增建之地上物均非合法建築之工作物，未經主管機關測量，非無越界占用之可能，且與主管機關認為有無越界無涉，又認定無權占用為法院之責，非主管機關審認。另系爭土地前地主為上訴人親戚，或因親戚情誼而未主張越界占用，難以合理化無權占用。㈢原審由國土測繪中心鑑定，上訴人未表示反對，美濃地政事務所亦稱以國土測繪中心鑑定結果為準，原審認定並無違誤，上訴人應提出不應採鑑定結果之具體理由，非臆測推論美濃地政事務所認定未越界。上訴人雖提出正射影像航照圖，但未經現場實測，僅能提供土地坐落位置參考，無從證明原審鑑定結果有誤。㈣上訴人主張被上訴人違反誠信原則，惟難僅以農舍合法，即得認其他地上物未越界，且上訴人稱拆除影響溫室地基結構，非現在技術所不能解決，亦非合理化占用之正當理由。且其他地上物為上訴人自行增建，無合法執照且與農舍結構無涉，價值非與房屋相當，不符民法第796條之1、796條之2。而農田水利署所稱農田排水設施，係指兩造土地東側4495地號土地之溝渠，與兩造土地完全無涉。又上訴人指稱和解需480 萬元並非事實亦與無權占用無關。㈤農田水利署回函上訴人得申請搭排許可將廢汙水排入4495地號土地，上訴人無排水至4497地號土地必要，上訴人主張通過4497地號排水至另一溝渠屬惡意侵害鄰地所有權，違反民法第777 條規定等語置辯。於本院聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項　㈠被上訴人為坐落高雄市○○區○○段0000地號土地（系爭土地）之所有權人，上訴人為坐落同段4496地號土地（上訴人土地）暨其上門牌號碼高雄市○○區○○街00○0號房屋（系爭房屋）之所有人。　㈡上訴人土地於73年2 月1 日重劃登記前，為龍肚段1601-2地號土地之一部，且由上訴人配偶鍾同春（權利範圍1/3 ）與訴外人鍾福琳（權利範圍2/3 ）共有，嗣龍肚段1601-2地號土地重劃登記後，將鍾同春應有部分之面積轉載登記為4496 地號土地（由鍾同春單獨所有），鍾福琳應有部分之面積轉載登記為高雄市○○區○○段0000地號土地（由鍾福琳單獨所有，下稱龍肚段4498地號土地），而鍾同春於88年1月11日以夫妻贈與為由，將上訴人土地併同系爭房屋之所有權均移轉登記予上訴人名下，而由上訴人單獨所有。五、本件爭點：　㈠系爭土地與上訴人土地相鄰之處之界址為何？　㈡系爭房屋之圍牆、鐵皮棚架、塑膠棚架，暨設置之雨水落水管、汙水管，是否有越界之情形？被上訴人請求拆除並返還占用空間，有無理由？　㈢被上訴人主張上訴人就上訴人土地不得設置屋簷、工作物或其他設備，使雨水或家庭廢汙水直注於被上訴人所有之4497 地號土地上，是否有理？六、系爭土地與上訴人土地相鄰之處之界址為何？　㈠按所謂定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，或就經界有爭執而求定其界線所在之訴訟而言，故該訴訟性質上屬形成之訴，原告提起訴訟時，祇須聲明請求定其界線之所在即可，無須主張特定之界線。又相鄰兩土地，其具體界址何在，如有圖地相符之地籍圖可稽，固以地籍圖為準，惟地籍圖如不精確，則應秉持公平原則，綜合一切事證資料具體認定之。　㈡經查：　⑴被上訴人所有系爭土地，現登記面積為247平方公尺，上訴人土地，現登記面積為583平方公尺，有土地登記謄本可稽（本院卷第199至201頁），堪以認定。兩造除對於系爭土地及上訴人土地相鄰處之經界線有爭執外，對於兩造土地其他三面與其他處土地相鄰之座標點、界址、經界線均已表示無爭執等詞明確（原審卷第107頁），故原審會同兩造及國土測繪中心人員到場履勘時，即依兩造各自主張之經界線座標點予以測繪及計算面積到院，而鑑定結果可見：如以被上訴人主張之經界線即現有地籍圖之經界線（即附圖一所示A、B點間之連接線）作為基礎，系爭土地之計算面積為259平方公尺，較原登記面積增加12平方公尺，另上訴人土地之計算面積為602平方公尺，較原登記面積增加19平方公尺；反之，如以上訴人指認之經界線（即附圖一所示C、D點間之連接線）作為基礎，則被上訴人所有系爭土地之計算面積為242平方公尺，較原登記面積短少5平方公尺，另上訴人所有上訴人土地之計算面積達619平方公尺，較原登記面積增加36平方公尺等情，有國土測繪中心111年11月2日測籍字第111155 5620號函文暨檢附鑑定書、鑑定圖可參（原審卷第115至119 頁）。因此，以被上訴人指界之經界線即現有地籍圖經界線作為兩造土地相鄰處之經界，呈現兩造土地面積均增加，但落差均未達20平方公尺，互蒙其利，並與土地登記面積較為接近之結果；反之，如以上訴人指界之經界線作為兩造土地相鄰處之經界，則會呈現上訴人所有上訴人土地面積增加、被上訴人所有系爭土地面積減少，且落差最多達36平方公尺，一方受損、一方得利，更與土地登記面積差距較大之情形。　⑵上訴人土地於73年2月1日重劃登記前，為龍肚段1601-2地號土地之一部，且由鍾同春（權利範圍1/3）與鍾福琳（權利範圍2/3）共有，嗣龍肚段1601-2地號土地重劃登記後，方將鍾同春之應有部分面積轉載登記為現今上訴人土地（由鍾同春單獨所有），及鍾福琳之應有部分面積轉載登記為龍肚段4498地號土地（由鍾福琳單獨所有）一節，為兩造所不爭執，業如前述；又龍肚段1601-2地號土地原登記面積係1,90 1平方公尺，以鍾同春之應有部分3分之1換算，其持有面積原應為634平方公尺，但重劃後，劃歸鍾同春所有之上訴人土地，73年2月16日登記面積僅為583平方公尺，有土地所有權狀可佐（原審卷第253頁）。因此，以鍾同春重劃前後之土地面積短少51平方公尺，暨土地重劃之目的，主在促進土地整體建設發展及提高土地經濟價值，不僅政府可加速公共設施之建設外，土地所有權人亦通常可透過地籍之交換分合，獲得方整之土地，而提高其利用價值等情綜合判斷，上訴人土地與鄰地之界址，在重劃前、後出現一定變動，顯無違反常理之處，因重劃前後面積已有變動，此部分自不得將重劃前之界址延續使用至重劃後，進而認重劃前、後界址必相符合。且上訴人土地無鑑界之申請紀錄一節，亦有美濃地政事務所113年8月20日高市地美登字第11370627500號函可稽（本院卷第197頁）。因迄今上訴人所稱界址為現今龍山377 電線桿仍無證據證明，故上訴人辯稱鍾同春取得4496地號土地之權利時，即曾進行土地鑑界，而界址為現今龍山377電線桿，且鑑界後係依法申請建造農舍，蓋有溫室及圍牆，並設有排水及灌溉渠道，兩造土地相鄰處之經界，應係在系爭房屋之圍牆外側，即如上訴人指界之情形等語，尚難為其有利之判斷。至於土地重劃造成面積短少之原因，涉及國家土地政策、分區使用、地形是否方正、價值增減、所有權人同意等原因不一而足，並非謂被上訴人之權利必受有損害，附此敘明。　⑶上訴人辯稱兩造土地相鄰處，有一位在系爭房屋圍牆外側之界標，且美濃地政事務所先前測量認定兩造土地相鄰處之界址，亦落於系爭房屋之圍牆外等語，並提出兩造土地相鄰處之照片為佐（原審卷第141至155頁）。觀諸上訴人提出之上開照片，固可見系爭房屋之圍牆外側，有一土地界標設立之情形（原審卷第145頁），惟該界標係何時設立、用以區分何筆土地之座標點、是否由地政機關設立、曾否遭人移動各情，僅以照片觀察，顯均無從得知。而美濃地政事務所於辦理4496、4497土地間之經界線鑑界時，鑑界成果為圍牆外，因為圖解區套繪地籍圖時因技術引起之錯誤，致當時鑑界成果誤判圍牆並無越界。後經內政部土地測量局擴大範圍施測，發現美濃地政事務所鑑界結果錯誤，正確界址應位於圍牆內等情，亦有美濃地政事務所112年3月23日高市地美測字第 11270189100號函文在卷可參（原審卷第215頁）。是以，上訴人所提出之照片並無法審認界標設立經過，及美濃地政事務所已自承先前鑑測錯誤等語，本院自不能僅以該照片所示遽為上訴人有利之認定。至上訴人稱美濃地政事務所身為當地地政主管機關，人民應可信賴其正確，美濃地政事務所以技術錯誤為由，推翻自己之前所為之測量結果，無異將所有責任及不利益均歸諸人民承擔，伊實難干服等語。因本件無論依上訴人或被上訴人指界之範圍，就上訴人而言，測量結果上訴人土地之面積，均較土地登記謄本記載之面積為高，均無不利於上訴人之情形，業如前述，況依兩造指界之情形，上訴人所有之鐵皮棚架、塑膠棚架亦均占用系爭土地，難認上訴人有何因美濃地政事務所之錯誤而需承擔所有責任及不利益之處。　⑷上訴人雖稱本院之認定僅以兩造面積變動差距情形認定上開經界，無參考其他科學證據及現況，有所不足等語。然本件認定之經界，乃原地籍圖所示經界，此部分亦經國土測繪中心使用雙平衛星訊號接收儀，採用虛擬基準站即時動態定位技術，在系爭土地附近施測圖跟點，並使用精密電子測具經緯儀檢核合格後，以各圖跟點為基點，使用上列儀器分別施測系爭土地及附近界址點，並計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（同地籍圖比例尺1/1000），然後依據美濃地政事務所保管之地籍圖、圖解地籍圖數值化成果等資料，展繪本案有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後測定於鑑測原圖上，做成比例尺1/1000鑑定圖，並以上開鑑定結果佐以兩造主張之經界所示面積變動而為判斷，尚非上訴人所述僅以面積差距為斷，是上訴人此部分抗辯，亦非可採。　㈢準此，因上訴人指界並認定經界線在系爭房屋圍牆外之依據，存有重劃前、後界址可能更易之情形，且上訴人指定之經界線經測量結果，顯然較被上訴人指界即現有地籍圖經線界之測量結果差距更大；再佐以兩造土地所在處之土地測量仍屬圖解區，係以各圖根點為基礎，再比例換算繪圖施測，非如數值區具有實際座標點可直接測繪，而國土測繪中心以圖根點、兩造所不爭執之其他三面經界線為基礎測繪之結果，顯然已係兩造土地經界產生爭執後，變動最小且最不易產生誤差之情形，此有鑑定書對照可查（原審卷第117頁）。兩造土地應以附圖一所示A-B點間之連接線，作為經界線之憑據，堪以認定。七、系爭房屋之圍牆、鐵皮棚架、塑膠棚架，暨設置之雨水落水管、汙水管，是否有越界之情形？被上訴人請求拆除並返還占用空間，有無理由？　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。次按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更，但土地所有人故意逾越地界者，不適用之；又該規定，於具有與房屋價值相當之其他建築物準用之，民法第79 6條之1第1項、第796條之2雖分別訂有明文。但越界建築之訴，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更之標的，限於越界者為房屋，或與房屋價值相當之其他建築物如倉庫、立體停車場等是，若牆垣、豬欄、狗舍或屋外之簡陋廚廁，則無此權限（最高法院104年度台上字第2387號判決意旨參照）。　㈡經查：　⑴兩造土地相鄰處，應以附圖一所示A-B點間之連接線，作為經界線之憑據，已如前述；又系爭房屋之圍牆等地上物或設施，以該經界線為基礎進行測繪後，可見如附圖二所示A-E-F- G-G1-B-A點所連接範圍之圍牆、H-I-J-K-H點所連接範圍之鐵皮棚架、K-J-L-B-K點所連接範圍之塑膠棚架，暨附圖二所示藍色圓圈之雨水落水管、紅色圓圈所示之汙水管均有逾越經界線而占用系爭土地之情形，此有附圖一、二附卷可查（原審卷第119頁、第201頁）。因此，被上訴人為系爭土地之所有人，其依民法第767條第1項前、中段規定，請求上訴人應將上揭越界搭建之圍牆、棚架、水管等設施物均予拆除，並返還占用之空間予被上訴人，本屬有憑。　⑵上訴人辯稱自70年間興建農舍、圍牆後，73年1月14日進行重劃，當時已建有農舍、圍牆、棚架（即溫室）及落水管、污水管，未有地界爭執，且農舍已取得合法建照，圍牆內及棚架（即溫室）一直從事花卉生產經銷之工作迄今，每年可領取政府補助，如以拆除水泥牆及棚架，將使棚架之地基與結構遭破壞，影響整個溫室之結構與地基，伊可能無法再繼續經營花卉種植產銷事業，棚架（即溫室）衡與倉庫雷同，具有經濟效益，該當與房屋價值相當之建築物，縱有越界情況，難認上訴人主觀上有何故意或過失情事，且拆除有可能影響上訴人使用系爭房屋甚鉅或公共利益之情形，依民法第14 8條第1項、第796條之1、第796條之2規定，上訴人應得免為全部或一部之拆除等語。惟本件上訴人越界搭建者，乃圍牆、棚架、水管等地上物或設施物，而與系爭房屋本體無涉，且該等地上物、設施物之材質，除水泥圍牆外，其餘為鐵皮、塑膠材質，應難認與房屋之價值相當各情，均有現場照片可佐（原審卷第35頁、第81至86頁）。又上訴人之圍牆高度非高，鐵皮棚架、塑膠棚架面積分別為9平方公尺、11平方公尺，僅係上訴人溫室邊緣之一小部分面積。而上訴人之溫室乃透光浪板棚架（下方種植作物）係屬無固定基礎之設施，得免申請農業設施容許使用等語，亦有上訴人提出高雄市政府農業局112年7月12日高市農務字第11231984200號函可佐（本院卷第99至100頁）。可見，該溫室為無固定基礎之設施，益徵非屬與房屋價值相當之建築物。且該溫室之樑柱基座僅為3支鐵柱，亦有上訴人提出之照片可佐（本院卷第1 55至161頁）。衡諸常情，以現在之技術，於拆除前請鐵工在內縮處先補立支架已為支撐，以避免整個棚架均需拆除，應非難事。是上訴人並未舉證證明此部分拆除後將影響整個溫室之結構與地基或與倉庫、立體停車場等與房屋價值相當之情形，是此部分抗辯，亦非有據。是以，該等越界之地上物、設施物，暨分別屬牆垣或其他難認與房屋價值相當之物，依上開說明，本無適用民法第796條之1第1項、第796條之 2規定，免為全部或一部之移去或變更之權限，上訴人執以前詞抗辯，自有誤會。再者，上訴人越界搭建之地上物、設施物占用被上訴人所有之系爭土地，遭被上訴人訴請拆除，本係被上訴人權利之適法行使，亦難認有何違反誠信原則或權利濫用之情狀，上訴人引民法第148條第1項規定請求免去拆除義務，同無足取。　⑶上訴人抗辯拆除系爭房屋之雨水、汙水等排水管線將影響公共利益，暨其具有排水權利等語，固提出水利局110年12月2 日前往4497地號土地會勘，並確認該地北側之排水渠道具有公共排水功能之會勘紀錄（原審卷第59至63頁）。然位在系爭土地北側之排水渠道，該處因屬高雄市農地重劃區，故為高雄市公共排水管理自治條例第4條第1項第1款之「農田排水」設施，而農田排水係為排泄農田田面及表土過剩之水，不包含排泄雨水、家庭廢汙水，此觀該條款定義即明。是以，系爭土地北側縱有排水渠道，亦非謂上訴人即可將雨水或家庭廢汙水排放至該渠道內。再者，系爭土地之北側排水渠道是否經水利局會同其他主管機關認定具有公共排水功能，涉及者應係原告是否受高雄市公共排水管理自治條例第10條規定之限制，而不得占用、改道、阻塞、廢除該公共排水設施等情況；而本院審酌上訴人是否應將越界搭設在4497地號土地上之雨水落水管、汙水管拆除，暨是否不得將雨水、家庭廢汙水直注至系爭土地上，攸關者僅係上訴人得否越界搭建水管，暨可否將雨水、汙水等排放至系爭土地上等情，二者無直接關聯；換言之，縱使系爭土地上之公共排水渠道被上訴人不得變更使用目的或為違反公共排水目的之行為，亦非謂上訴人必可將雨水、家庭廢汙水排放至該公共排水渠道，此從高雄市公共排水管理自治條例第4條將公共排水區分為農田排水、事業排水、雨水下水道排水、區域排水、道路邊（側）溝排水、中小排水等不同用途亦可得知。況且，系爭房屋屬於自用農舍，此有使用執照、土地建物查詢資料足查（原審卷第57頁、彌封卷），而農舍之放流水應符合標準，且排入灌排系統者，應經該管理機關（構）同意及水利主管機關核准，為農業用地興建農舍辦法第9條第2項第5款所明文；另上訴人土地東側緊鄰行政院農業委員會農田水利署高雄管理處轄管，位在高雄市○○區○○段0000地號國有土地之農田排水設施，如有家庭廢汙水須排入該排水設施者，可向主管機關申請搭排許可，亦有該處112年2月18日農水高雄字第1126713943號函文、地籍圖謄本存卷可稽（原審卷第31至 33頁、第205頁），且上訴人自承：伊私底下有去問農田水利署，該署人員說系爭房屋蓋在法規實行之前，只要去補件就可以排放了等詞甚明（原審卷第274頁）。因此，系爭房屋現有占用系爭土地之雨水、汙水等排水管線拆除，暨上訴人不得將雨水、家庭廢汙水排放至系爭土地上，顯均亦不影響上訴人後續使用系爭房屋之權利，更難認有何影響公共利益之虞，上訴人前詞所辯，實有誤會，當無足採。　㈢從而，系爭房屋搭建如附圖二所示A-E-F-G-G1-B-A點所連接範圍之圍牆、H-I-J-K-H點所連接範圍之鐵皮棚架、K-J-L-B -K點所連接範圍之塑膠棚架，暨附圖二所示藍色圓圈之雨水落水管、紅色圓圈所示之汙水管均有逾越經界線而占用4497 地號土地之情形，堪以認定；且上訴人抗辯被上訴人不得訴請拆除之理由，並無足取，已如前述，上訴人未提出或舉證其有何占用系爭土地之合法權源，屬無權占有，則被上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定，請求上訴人應將上揭地上物、設施物拆除，並將占用之空間騰空返還予被上訴人，自屬有理。八、被上訴人主張上訴人就上訴人土地不得設置屋簷、工作物或其他設備，使雨水或家庭廢汙水直注於被上訴人所有之4497 地號土地上，是否有理？　㈠按所有人對於有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項後段定有明文。次按土地所有人不得設置屋簷、工作物或其他設備，使雨水或其他液體直注於相鄰之不動產，為民法第777條所明定。而考其立法理由，在於土地所有人設置屋簷或其他工作物，使雨水直注於相鄰之不動產，為妨害他人之權利，即使鄰地置不與較，亦屬妨害社會公益，自在限制之列。　㈡經查，上訴人所有系爭房屋如附圖二所示藍色圓圈之雨水落水管、紅色圓圈所示之汙水管均有逾越經界線而占用系爭土地之情形，迭如前述，且該等雨水落水管、汙水管雖經認定應予拆除，亦如前述，但前述管線目前使用現況仍係將上訴人土地暨系爭房屋之雨水、家庭廢汙水排放至位於系爭土地上之溝渠，有現場照片可參（原審卷第83至92頁），且為兩造所不爭執（原審卷第162至163頁）。因之，前述管線縱使在確定拆除以後，倘未將排水路徑予以變更，則因兩造土地毗鄰，仍有使上訴人土地或系爭房屋之雨水、家庭廢汙水順原有排水路徑泄水注入系爭土地之虞，此部分當會妨害系爭土地所有人之權利，從而，被上訴人於系爭土地所有人地位，依民法第777條及第767條第1項後段規定，請求上訴人所有上訴人土地，不得設置屋簷、工作物或其他設備，使雨水或家庭廢汙水直注於系爭土地上，當有理由。　㈢末以，土地所有人因使浸水之地乾涸，或排泄家用或其他用水，以至河渠或溝道，得使其水通過鄰地，民法第779條前段雖有明文。然而，上訴人土地東側緊鄰位在高雄市○○區○○ 段0000地號國有土地之農田排水設施，如有家庭廢汙水須排入該排水設施者，可向主管機關申請搭排許可，已如前載，且被告亦自承：伊詢問結果，只要補件就可以排放了等詞，有如前述。故上訴人欲排放其使用系爭房屋或上訴人土地之家用或其他用水至河渠或溝道，顯無經過系爭土地之必要，併予敘明。另上訴人雖稱上訴人土地旁之排水渠道有經過其他土地，非僅占用被上訴人土地，難防其他人排放廢汙水至該渠道，本件認定上訴人無排放廢汙水至該渠道之權利，不因他人違反而免除義務，他人卻可排放並流至系爭土地，難謂公允等語。本件被上訴人是否向他人主張權利，核與上訴人是否有權使用系爭土地為排水使用無涉，此部分抗辯亦不足為有利上訴人之判斷。九、綜上所述，被上訴人請求確認界址，於斟酌占有之面積差異、公平原則，兼衡兩造權益及社會經濟利益之考量等一切情狀，認兩造土地相鄰之界址、經界線，應為附圖一所示A-B 點之連接線。又兩造土地之經界線以附圖一所示A-B點之連接線為基礎後，上訴人所有之系爭房屋搭建如附圖二所示A- E-F-G-G1-B-A點所連接範圍之圍牆、H-I-J-K-H點所連接範圍之鐵皮棚架、K-J-L-B-K點所連接範圍之塑膠棚架，暨附圖二所示藍色圓圈之雨水落水管、紅色圓圈所示之汙水管均有逾越經界線而占用4497地號土地之情形，則被上訴人請求上訴人應將越界之地上物、管線均予拆除，復請求上訴人土地不得設置屋簷、工作物或其他設備，使雨水或家庭廢汙水直注於系爭土地上，均有理由，應予准許。原審所為上訴人　　敗訴之判決，尚無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明。十一、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　謝文嵐　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭文通　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳淑卿以上正本係照原本作成。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾秀鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　附圖一：內政部國土測繪中心111年9月20日鑑定圖附圖二：內政部國土測繪中心111年9月20日補充鑑定圖

2025-01-08

CTDV-112-簡上-136-20250108-1

重訴

臺灣橋頭地方法院

確認本票債權不存在等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度重訴字第105號原告魏經洲訴訟代理人蔡涵如律師黃奉彬律師被告許宏誌訴訟代理人陳煜昇律師上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院於民國113 年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國110 年2 月27日佯以討論投資美髮店　　事宜為由，邀約伊及伊之女友即訴外人何金美至被告住處聚餐，惟渠等約於110 年2 月27日晚間22時到場後，於110 年 2 月28日凌晨即遭被告、訴外人林育安、洪銘宏、黃翔煒、林妤真、張正宏及其他不詳之人等人包圍，要求伊簽立如附表編號4 至6 ，票面金額均各為新臺幣（下同）1,000,000 元之本票3 紙，伊直至清晨仍未能離去，為求脫身始應被告要求簽立；被告再於110 年3 月3 日在林育安經營之茶軒茗業茶行，致電要求伊立即到場，伊因前甫遭被告脅迫、限制行動，實感恐懼而不敢不從，惟伊到場後，被告即出手毆打伊，迫使伊不得不下跪求饒，並應被告要求簽立如附表所示編號1 至3 ，票面金額分別為1,000,000元、3,000,000元、2,000,000 元之本票3 紙（附表所示本票下合稱系爭本票）。系爭本票係遭被告脅迫之下所簽立，兩造並無債權債務存在，被告應就兩造債權關係存在負舉證責任。且依承諾書所示，如附表編號1 至3 所示之本票，乃違約金之約定，被告未證明伊有再犯之情形，即不得向伊請求，且違約金亦屬過高。爰依民事訴訟法第247 條規定提起本訴等語。聲明：㈠確認被告執有原告簽發如附表所示本票6 紙之本票債權9,0 00,000元，及自112 年12月29日起至清償日止，按週年利率百分之6 計算之利息，對原告不存在。㈡被告不得以本院113 年度司票字第43號本票裁定之執行名義，對原告為強制執行。二、被告則以：原告主張系爭本票係因遭伊脅迫所簽發，應先由原告就此等情形先為舉證。伊執有原告簽發之數張本票，其原因分別係因：㈠原告於110 年2 月28日前4 年餘期間，陸續販售偽仿紫砂壺給被告，造成伊財產及商譽上損失而願意賠償被告3,000,000 元，並簽立如附表編號4至6所示之本票 3 紙作為擔保；㈡原告於110 年3 月3 日前，因多次誹謗及對外散佈關於被告及其配偶之不實訊息，造成被告及其配偶名譽之毀損，故願意賠償被告損害計6,000,000 元；其中3, 000,000 元願以茶壺一百把作為替代物；另1,000,000元以原告所有之骨董、藝術品等作為替代物；餘2,000,000元給付現金，並分別簽立附表編號1至3所示面額分別為1,000,00 0 元、3,000,000 元、2,000,000元之本票3紙作為擔保。承諾書上所載並無顯示本票係違約金之記載，另原告如主張受脅迫而為撤銷意思表示，除斥期間已經過，綜上，原告之主張應無理由等語置辯。聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項　㈠被告於110 年2 月27日邀約原告及訴外人即原告女友何金美　　至被告住處，原告約於110 年2 月27日晚間22時到場。原告　　於110 年2 月28日凌晨簽發附表編號4 至6 ，票面金額均各　　為1,000,000元之本票3 紙，兩造同時簽立協議書1 份。　㈡被告於110 年3 月3 日在林育安經營之茶軒茗業茶行，致電　　要求原告到場，原告到場後，簽發如附表所示編號1至3，　票面金額分別為1,000,000元、3,000,000元、2,000,000 元之本票3 紙及承諾書1 份。　㈢兩造就如附表所示6 紙本票為直接前後手，被告執如附表所　　示6 紙本票向本院聲請強制執行，經本院以113 年度司票字　　第43號本票裁定准予強制執行確定。　㈣原告就上開簽發本票之行為，對被告及林育安、洪銘宏、黃翔煒以被告等4 人均涉犯刑法第302 條第1 項剝奪他人行動自由罪、第304 條第1 項強制罪、第305 條恐嚇罪及第346 條第1 項恐嚇取財罪，經臺灣高雄地方檢察署為不起訴處分、臺灣高等法院檢察署高雄檢察分署再議駁回確定。偵查卷內證據資料形式真正不爭執。四、本件爭點　㈠原告主張系爭本票為受脅迫所簽發，系爭本票並無原因關係　　存在，被告對原告就系爭本票及利息債權均不存在，有無理　　由？　㈡原告主張被告不得執系爭本票裁定為強制執行，有無理由？五、原告主張系爭本票為受脅迫所簽發，系爭本票並無原因關係　　存在，被告對原告就系爭本票及利息債權均不存在，有無理　　由？　㈠按被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表　　示，民法第92條第1 項定有明文。所謂因被脅迫而為意思表　　示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表　　意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。當事人主張其意　　思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫　　之事實，負舉證之責任。原告主張系爭本票係遭被告脅迫簽發，依上開說明，自應由原告就受脅迫乙情負舉證責任。　㈡經查：　　⒈關於110年2月28日簽發本票部分：　⑴原告於110年3月3日警詢時陳稱：被告叫周遭年輕人拿1個黑色手提包，裡面裝了1副手銬及腳銬，並說如果伊今天不簽的話，休想離開現場，並要把伊銬起來拖到魚塭關起來，被告等人有拿手銬作勢打伊，也不讓伊離開現場等語（他字卷第23至25頁）；然於110年7月20日偵查中則陳稱：被告叫莊易翰拿東西進來，莊易翰拿一個手提包放桌上，被告就把包包打開拿出手銬跟腳銬，作勢要打伊，張正宏有在場等語（偵卷第113至115頁）。關於何人將裝手銬的包包交付予被告一節，原告於警詢時稱係周遭的年輕人，於偵查中則陳稱係莊易翰拿給被告，然警詢當日原告亦就莊易翰之照片進行指認，可見原告並非不認識莊易翰，是否確有人將裝有手銬之包包拿給被告，即非無疑。佐以證人張正宏於偵查中證稱：當日伊先到場，原告才到場，原告可以走動，伊沒有看到手銬腳銬等語（偵卷第114至115頁）。證人莊易翰於偵查中證稱：伊沒有拿手銬出示予原告，現場有沒有其他人拿手銬出示與原告，原告的女友一直在玩手機，若有人身受限制，原告的女友也可以當下報警，但原告的女友一直在玩手機。聽到被告跟被告在講茶壺買賣的事情，是被告跟原告買茶壺，被告反映茶壺有問題，伊也不知道是什麼問題，沒聽到買賣虧損多少錢。被告要原告賠償，原告有同意賠償，但伊不知道多少錢。伊沒看到被告拿手銬作勢要打原告，也沒聽到被告說如果不簽本票、協議書就要用手銬把原告銬起來拖去魚塭關起來。被告、林育安、洪銘宏、黃翔煒沒有不讓原告及何金美離開。原告跟何金美可以進進出出，魏經洲還有到屋外抽菸。伊沒聽到被告跟何金美講如果不答應被告的要求就要砸何金美的店、找何金美父母算帳。沒有人強暴脅迫原告簽本票及協議書等語（偵卷第191至192頁、偵續卷第163至1 66頁）。而原告並未對證人莊易翰拿出手銬之行為一併提出刑事告訴，則原告此部分指述是否為真，亦非無疑。　⑵證人即原告女友何金美於警詢時證稱：原本以為是要過去吃飯討論開店計畫，到了現場發現有很多人，大家輪流指責原告的不是，被告教唆在場的年輕人拿出手銬，感覺要把原告銬起來動用私行，因為生意上的糾紛，造成問題，於是要求我們退錢，我們願意退估價後50萬元左右，被告稱其他是名譽損害，要求原告簽立300萬元本票，之後才讓我們離去（他字卷第41至43頁）。且經警詢問「持何種器械恐嚇脅迫魏經洲？」何金美答：「只有手銬」等語。證人何金美於偵查時證稱：我們到後，陸續一些舊識…林育安就跟被告說你不要幫原告出頭，不然會公親變事主，林育安後來又跟被告說原告賣給被告的壺都是假的，被告聽了很生氣，被告請在場一些年輕人把被告當初向原告買的壺搬出來，說這些東西被告都不要，要用300萬退還給原告，所以原告才會簽300萬元本票。被告說如果原告不簽，就要伊簽，不然我們2人都別想離開，後來，伊跟原告說伊明天要手術有什麼事情可否改天再講，不要為難伊，被告說不行，今天你們2人之間一定要有人簽，不然別想走，原告說當初賣的壺也沒有賣300萬，可否商量一下，被告說不行，被告就是要這些錢，如果不簽，就要去伊的店砸，並請在場年輕人把手銬、腳銬拿出來，要把原告拖去魚塭囚禁，等到有人來贖，伊跟原告說伊身體不舒服，原告才簽下本票等語（偵卷第72至73頁）。關於被告是否拿出器械恐嚇脅迫原告部分，何金美於警詢中明確表示被告只有拿出手銬，偵查中則改稱拿出手銬、腳銬，證述已有不同。又何金美於110年3月4日警詢時就警方提供之犯罪嫌疑人指認表中，對於編號七為被告之照片，並未指認出來，僅指認係被告的手下年輕人，則其就現場之人所為之行為所述是否正確，亦非無疑。　⑶證人即原告叔叔魏銘志於偵查中證稱：原告說被告打電話給原告，說很久沒見面，大家吃個飯，原告到場後被告問原告一些很奇怪的事情，之後有6、7個人指著原告說，在外面亂說話，茶壺亂賣，原告說被告有叫人拿出手銬，說原告不處理就將原告關在魚塭，被告就拿出本票及切結書要原告簽立，因為已經是早上6點，原告的女友何金美早上要開刀，原告就簽了本票並送女友何金美到醫院。110年2月28日晚上伊有約被告出來談，說如果是原告的茶壺有問題，請原告買回就好，為何要簽立300萬元本票，被告說怕原告不承認，所以逼原告簽發，後來伊在路旁抽菸，有一位綽號叫賓士的人（洪銘宏），說上面的人開1300萬元，沒錢就叫原告賣房子，被告有拿手機給伊看，伊有看到有人傳1300萬元的訊息，但是沒有看到是誰，伊覺得不對，買賣茶壺怎會變成上面有人要處理原告，就離開等語（偵卷第199至201頁）。依證人魏銘志之證述，證人魏銘志並未親自見聞110年2月28日凌晨原告簽發本票之經過，縱被告向證人魏銘志表示怕原告事後不承認所以逼原告簽發本票等語，亦不能直接推論被告是以原告所述拿出手銬脅迫原告就範。且證人魏銘志證稱與被告等人會談後，覺得不對，然亦未儘速偕同原告報警，反而與原告於110年3月3日共同前往林育安之茶行繼續協商，復難認原告此部分受脅迫之主張為真。是證人魏銘志就原告簽發本票是否受脅迫所致尚無法證明。　⑷再佐以原告於偵查中陳稱：因為伊要開車載何金美去醫院開刀，所以就簽下協議書等語（偵卷第113至116頁）。核與上開證人何金美證稱伊跟原告說伊身體不舒服，原告才簽下本票等語之目的相符。證人魏銘志稱原告告知簽發本票之目的，亦係在考量何金美要前往醫院開刀之利益，是此部分亦徵原告於利益衡量後簽下系爭本票及協議書，並非僅因受脅迫而違反其自由意志而簽發本票。　⑸從而，原告所舉證據並無法證明110年2月28日簽發本票係受脅迫所致，堪以認定。　⒉關於110年3月3日簽發本票部分：　⑴證人即原告叔叔魏銘志於偵查中固證稱：110年3月2日原告打電話告知被告要原告晚上去茶行，伊告訴原告被告等人態度不好，要原告小心，當晚伊跟原告一起去，伊先下車在外面看，看到被告被林育安等人推出來，好像在勸架，林育安的母親就從被告的手上拿走1個東西，伊沒看清楚，伊在對面看不到原告。伊走近時看到原告跪在地上，被告與林育安、林育安的父親、洪銘宏等人出來抽菸講事情，整個過程約1 個多小時。伊看到被告2次作勢要打原告，之後原告坐在椅子上簽東西，簽完之後原告走出來，伊問原告又簽了什麼，原告說又簽了600萬元，原告拿了1,000元叫伊先搭計程車回家，110年3月3日上午原告打電話給伊，說對方到伊家，看到所有值錢物品都要拍照，說這些東西要抵償300萬元，伊叫原告一定要報警等語（偵卷第199至201頁）。證人魏銘志雖證稱看到被告2次作勢打原告，然並無法證明被告有持刀之行為。　⑵又證人即在場人林金勳於偵查中證稱：110年3月3日被告到茶行很生氣，說原告在外面造謠說被告老婆做特種營業，伊不知道誰叫原告到場，原告到場以後，被告問原告為何造謠，站起來要打原告，伊跟伊老婆把被告抱住，不讓原告與被告有肢體接觸，被告沒有拿刀，事後伊有聽洪銘宏說洪銘宏跟原告說原告講被告老婆的壞話，要向被告下跪求原諒等語。原告有承認賣茶壺騙被告，也承認有講被告老婆做八大行業，有講要賠被告錢，但伊不知道多少錢，金額喬不攏，原告自己說不然伊自己折斷手指求原諒，伊阻止原告並告訴原告該地方是做生意的地方，後來價錢談妥，原告自己說家裡有較珍貴的茶壺藝術品，可以抵幾百萬元，才由原告自己開一部車、被告開一部車載林育安、洪銘宏一起去原告家，是原告自願要賠錢等語（偵續卷第175至178頁）。證人即林金勳之配偶林淑真於偵查中證稱：伊沒有看到被告拿刀，被告因為生氣原告講被告老婆在八大酒店工作，就站起來要去打原告，伊跟林金勳把被告抱住，伊就被他們推倒，被推倒後不舒服，伊就上樓去了，伊有聽到林金勳大聲對原告說你如果要折手指頭到外面去等語（偵續卷第177至178頁）。關於林金勳、林淑真2人就證述被告生氣徒手欲打原告，林金勳、林淑真即共同阻止被告一節，互核相符，證人魏銘志所述，則與其2人證述不符，因證人魏銘志雖證稱看見林淑真從被告手中取走物品，然卻無法證明取走何物。況茶行為林金勳家所經營，被告與原告間所處理者，為兩造間之金錢糾紛，與林金勳家無關，林金勳稱伊向原告表示要折手指去外面折等語，核較與常情相符，原告稱林金勳說刀子給原告自己剁下來等語，較不可採，是魏銘志此部分證述尚無法證明被告確實手執刀子欲對原告不利。　⑶從而，原告所舉證據並無法證明110年3月3日簽發本票係受脅迫所致，亦堪以認定。　　㈢次按票據為無因證券，執票人行使支票上權利，就其如何取得該票據之原因事實，毋庸負舉證之責，而票據債務人亦不得以自己與發票人或執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人；惟票據債務人仍得以自己與執票人間所存之抗辯事由，對抗執票人，此觀之票據法第13條之規定自明。但應由票據債務人就其與執票人間所存之抗辯事由，負舉證之責。　㈣查原告係因被告陳稱發現原告如前述行為，而簽發系爭本票，為原告所不爭執（本院卷第114頁），並有協議書、承諾書在卷可佐（審訴卷第59至61頁、65至67頁）。又原告簽發系爭本票，不論其係基於何種動機，均屬於一種經雙方約定之債務約束，於原告自願允諾承擔此一債務，並簽發系爭本票之時起，雙方即成立此一債之關係。縱被告未提出⑴106年 2月至110年2月28日被告與原告之買賣交易明細；⑵被告交付偽仿紫砂壺之相關證據；⑶被告因此所受財產及商譽之證明；⑷原告誹謗及散佈被告及其配偶之不實訊息之證據；⑸被告及配偶名譽損失之證明、證據，亦無影響。從而，原告主張系爭本票欠缺原因關係一節，即屬無可採取。至於原告所主張該本票所擔保之債務乃違約金，且違約金過高等語，然依承諾書（審重訴卷第65至67頁）所載：「本人為賠償許宏誌先生所造成的名譽損失，願賠償六佰萬元整，其中茶壺約莫 100把，經許宏誌先生同意為以新台幣參佰萬元整做同等價值交換，再者以本人所有的古董、藝術品、壽山石、白玉、沉香、飾品做為新台幣壹佰萬元交換，另不足貳佰萬元以本票為證，作為賠償」、「本人魏經洲先生過往曾對許宏誌與許貝絲夫妻兩人所造成名譽上的毀損，本人萬分抱歉，本人願以最大誠意於此簽下承諾書，爾後絕不再造謠生言，如有再犯，本人原無條件付出名譽損害賠償。」等語，可見600 萬元均為原告已對被告造成名譽損害之賠償，並非違約金之約定，如原告再有造謠生言對被告造成名譽損害，原告願無條件付出名譽損害賠償。是原告此部分主張違約金過高等語，難認有據。　㈤綜上，原告並未舉證證明系爭本票均為受脅迫所簽發、兩造間就系爭本票並無原因關係存在，原告主張被告就系爭本票及利息債權對原告均不存在，為無理由。　六、原告主張被告不得執系爭本票裁定為強制執行，有無理由？　　按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5 條第　　1 項定有明文。系爭本票為原告所簽發，原告又未能舉證證明被告取得系爭本票係基於脅迫原告，依上規定，原告自應依票載文義負票據之責。則被告就提示後未獲付款之系爭本票，既已取得系爭本票裁定，自得依法聲請強制執行。原告雖稱本件被告因侵權行為取得之債權，原告依民法第198條規定得拒絕履行等語。原告並未舉證證明被告係以脅迫之方式取得系爭本票，業經認定如前，尚難認係受被告脅迫之被害人，自無適用該條主張拒絕履行票款之餘地，亦可認定。是原告主張被告不得持系爭本票裁定對原告聲請強制執行，為無理由。七、綜上所述，原告並未舉證證明系爭本票為受脅迫所簽發，其主張確認系爭本票所擔保之債權不存在，及被告不得執系爭本票裁定對原告聲請強制執行等語，均無所據，均應予以駁回。八、本件事證已明，原告聲請傳喚證人何金美、魏銘志及勘驗錄音光碟部分，因證人何金美、魏銘志於偵查中均已證述明確，且事發迄今已將近4年，記憶應不如甫事發後清晰，認無再行傳喚之必要。又勘驗錄音光碟部分僅係證明原告前往茶行之動機與原因，核與本件簽發系爭本票時是否受脅迫無關，認無勘驗之必要。另兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影嚮，爰不一一論述。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　謝文嵐以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾秀鳳附表：編號發票日(民　國) 票面金額(新臺幣元) 到期日(民國) 提示日即利息起算日(民國) 票據號碼　1 110年3月3日 1,000,000 110年3月4日 112年12月29日 479261 　2 110年3月3日 3,000,000 110年3月4日 112年12月29日 479263 　3 110年3月3日 2,000,000 110年4月3日 112年12月29日 479262 　4 110年2月28日 1,000,000 112年3月10日 112年12月29日 764621 　5 110年2月28日 1,000,000 111年3月10日 112年12月29日 764620 　6 110年2月28日 1,000,000 110年3月10日 112年12月29日 764619

2025-01-03

CTDV-113-重訴-105-20250103-1

簡上附民移簡

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第154號原告卓宜萱被告藍婷暄上列被告因違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（113年度簡上附民字第60號），本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣13萬9,000元，及自民國113年3月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　事實及理由一、原告主張：引用本院112年度金簡上第97號刑事判決，依民法侵權行為之規定，請求被告應賠償原告所受之損害新臺幣（下同）13萬9,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語。並聲明：如主文所示。二、被告則以：對刑事判決認定之事實無意見，願意部分賠償，並分期給付等語答辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠查被告因可預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘犯罪集團自該金融帳戶提領或轉匯被害人所匯款項，將致隱匿他人犯罪所得去向之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，而仍基於縱有人以其交付之金融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國111年10月4日某時，在高雄市某處，依真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「王強」之詐欺集團成員（下稱「王強」）之指示，將其向中國信託商業銀行申辦之帳號000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）綁定約定轉帳帳戶後，將網路銀行帳號及密碼以通訊軟體LINE 傳送予「王強」；復於同年月18日依據「王強」之指示另行綁定3組約定轉帳帳戶，容任該詐欺集團成員使用其帳戶遂行詐欺取財及洗錢犯罪。嗣該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，使用通訊軟體 LINE聯繫原告，並向其佯稱：匯款至指定帳戶，即可於「ht tp://bushdk.com」網站玩遊戲獲取獎金等語，致原告陷於錯誤，而依指示於111年10月20日15時34分許匯款13萬9,000 元至被告之中信銀行帳戶，隨即遭該詐欺集團成員轉匯一空等犯罪事實，業經本院112年度金簡上第97號刑事判決所認定，並科處被告幫助洗錢罪刑確定，有上開判決在卷可稽（見簡上附民移簡卷第11-30頁），原告援引上開犯罪事實作為本件之主張，並為被告所不爭執，自堪認定。　㈡按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第 184條第1項及第185條分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。是原告依上開規定，請求被告賠償其所受之損害13萬9,000元，即屬有據，應予准許。　　㈢另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，復分據民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條所規定。本件原告請求被告應給付之上開金額，並未定有給付之期限，而本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於11 3年3月15日送達被告住所地（見簡上附民卷第5頁），是原告併請求被告應給付自113年3月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，核無不合，亦應准許。四、綜上所述，原告依民法侵權行為之規定，請求被告給付13萬 9,000元，及自113年3月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件為刑事附帶民事訴訟，免徵裁判費，復無其他訴訟費用支出，無庸為訴訟費用負擔諭知，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　31 　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　謝文嵐　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳保任　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳淑卿以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣禪嬣

2024-12-31

CTDV-113-簡上附民移簡-154-20241231-1

簡上附民移簡

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第130號原告賴瑩珊被告邢境淵（原名邢豪文）上列被告因違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（113年度簡上附民字第33號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣27萬8,000元，及自民國113年2月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：引用本院113年度金簡上字4號刑事判決，依民法侵權行為之規定，請求被告賠償原告所受之損害新臺幣（下同）27萬8,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語。並聲明：如主文所示。三、本院之判斷：　㈠查被告知悉金融機構帳戶為個人信用之表徵，一般人無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪之需要密切相關，並可預見率爾將個人金融帳戶資料交付真實姓名年籍不詳之他人，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶使用，並用以匯入詐欺贓款後，再將詐欺犯罪所得之贓款領出，以作為掩飾犯罪所得本質及去向之工具，竟仍基於縱有人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之　　幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，先於民國110年12 月22日某時，依不詳詐欺集團成員指示，前往中國信託商業銀行高雄市某分行，將其所申設之帳號000-000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）及帳號000-000000000000號帳戶（下稱乙帳戶），設定數個約定轉帳帳戶後，再將上開帳戶之網路銀行帳號、存摺、提款卡及密碼等資料提供予該詐欺集團成員使用，容任該詐欺集團成員藉由上開帳戶遂行詐欺取財及洗錢犯罪。嗣該詐欺集團成員暱稱「玉婷」之人透過通訊軟體LINE結識原告，並向其佯稱：可小額投資，並可正常獲利云云，致原告陷於錯誤，而依指示於110年12月28日12時19 分許臨櫃匯款27萬8,000元至甲帳戶後，旋遭該詐欺集團成員轉匯提領一空等情，業經本院113年度金簡上字4號刑事判決所認定，並科處被告幫助洗錢罪刑確定，除有該刑事判決在卷可稽（見簡上附民卷第13-38頁），並經本院依職權調閱該卷宗審認無誤。是原告援引上開刑事判決作為本件之主張，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，自應認原告之主張為真實可採。　㈡按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第 184條第1項及第185條分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。是原告依上開規定，請求被告賠償其所受之損害27萬8,000元，即屬有據，應予准許。㈢另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，復分據民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條所規定。本件原告請求被告應給付之上開金額，並未定有給付之期限，而本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於11 3年2月17日寄存送達被告住所地轄區之高雄市警察局左營分局啓文派出所（見簡上附民卷第7頁），並於同年月27日發生送達效力，是原告併請求被告應給付自113年2月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，核無不合，亦應准許。四、綜上所述，原告依民法侵權行為之規定，請求被告給付27萬 8,000元，及自113年2月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件為刑事附帶民事訴訟，免徵裁判費，復無其他訴訟費用支出，無庸為訴訟費用負擔諭知，附此敘明。六、論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　謝文嵐　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡祥紋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳淑卿以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣禪嬣

2024-12-31

CTDV-113-簡上附民移簡-130-20241231-1

簡上附民移簡

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第116號原告李妍慧被告葉俊麟黃氏女上列被告因違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（113年度簡上附民字第101號），本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣10萬元，及自民國113年10月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告乙○○基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國110年10月4日至同年11月23日間某時，將其　　所申辦之合作金庫商業銀行帳戶（帳號0000000000000，下稱合作金庫帳戶）、華南商業銀行帳戶（帳號000000000000 ，下稱華南銀行帳戶）之提款卡、提款卡密碼及網路銀行之帳號及密碼，交與真實姓名年籍不詳，自稱「鍾正杰」之成年人，並依對方指示至華南銀行臨櫃設定約定轉入帳戶服務，容任對方及其所屬詐騙集團成員使用上開金融帳戶資料遂行犯罪及作為該詐騙集團成員掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在之用。嗣原告受該詐騙集團成員所騙，因而匯款新臺幣（下同）10萬元至上開帳戶，致受損害等情，業經本院112年度金簡上字第115號刑事判決科處幫助洗錢罪刑確定。又乙○○行為時尚未成年，被告甲○○為乙○○之母，亦為其之法定代理人，追加請求甲○○應負連帶賠償責任。爰依民法第184條第1項、第185條及第187條之規定，請求被告二人應連帶給付原告10萬元，及自追加被告狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語。並聲明：如主文所示。三、本院之判斷：　㈠查乙○○因可預見金融機構帳戶乃個人理財之重要工具，且申設金融機構帳戶並無任何特殊限制，並可於不同金融機構申請多個帳戶使用，倘有人不以自己名義申請帳戶，反而索要他人之金融機構帳戶使用，則該帳戶極可能供該人作為收受詐欺他人財產之犯罪所得使用，並於該人轉匯贓款後產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍以縱取得其帳戶者以該帳戶供犯詐欺取財犯罪之收受贓款使用，並藉此掩飾、隱匿犯罪所得而洗錢，亦不違背其本意之幫助意圖為自己不法所有而詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，先於110年1 0月4日至同年11月23日間某時許，在其居所（高雄市○○區○○ 路00巷000號0樓之0）樓下，將其所申辦之合作金庫帳戶、華南銀行帳戶之提款卡、提款卡密碼及網路銀行之帳號及密碼，交與真實姓名年籍不詳，自稱「鍾正杰」之成年人，並依該人指示將上開帳戶設定約定轉入帳號，以此幫助該人所屬詐欺集團成員為詐欺取財犯行時，持以收受詐得款項，並將詐欺所得以網路轉帳至其他人頭帳戶，藉此掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向及所在。嗣該詐欺集團成員共同基於意圖為自己不法所有而詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向、所在之犯意聯絡，先於110年11月24日前某時許，在網路社群軟體Instagram刊登不實投資訊息，再以通訊軟體LIN E向原告佯稱：可下載「安銀國際」APP儲值投資獲利云云，致原告陷於錯誤，於同日12時39分許及12時40分許分別轉帳匯款5萬元至乙○○之華南銀行帳戶，旋遭該詐騙集團成員於同日13時43分許網路轉帳一空等犯罪事實，業經本院112年度金簡上第115號刑事判決所認定，並科處乙○○幫助洗錢罪刑確定等情，有該刑事判決在卷可稽（見簡上附民移簡卷第 11-35頁），並經本院調閱該卷宗審認無誤。原告援引上開犯罪事實作為本件之主張，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，應堪認定。　㈡按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第 184條第1項及第185條分別定有明文。而所謂共同侵權行，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。次按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，亦為民法第187條第1項所規定。　㈢又查乙○○為00年00月00日出生，其於行為時為19歲又11月，尚未成年，應為限制行為能力人，並具識別能力；乙○○之父已於102年6月8日死亡，甲○○為乙○○之母，為其之法定代理人等情，此有戶籍資料可稽（見限閱卷宗第3-7頁），甲○○ 應對乙○○之不法侵害行為負連帶賠償責任，亦堪認定。是原告依上開規定，請求乙○○及甲○○應連帶賠償其所受之損害10 萬元，即屬有據，應予准許。㈣再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，復分據民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條所規定。本件原告請求被告應給付之上開金額，並未定有給付之期限，而追加被告狀繕本係於113年10月14日寄存送達被告住所地轄區之高雄市警察局仁武分局大社分駐所（見簡上附民移簡卷第69、71頁），並於同年月24日發生送達效力，是原告併請求被告應給付自113年10月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，核無不合，亦應准許。四、綜上所述，原告依民法侵權行為之規定，請求被告連帶給付 10萬元，及自113年10月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件為刑事附帶民事訴訟，免徵裁判費，復無其他訴訟費用支出，無庸為訴訟費用負擔諭知，附此敘明。六、論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　31 　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　謝文嵐　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳保任　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳淑卿以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣禪嬣

2024-12-31

CTDV-113-簡上附民移簡-116-20241231-1