Know99判決書

搜尋結果：謝旻汝

共找到 145 筆結果（第 31-40 筆）

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2342號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林昭順（已歿）籍設宜蘭縣○○鄉○○路0段000號（宜蘭○○○○○○○○○）（歿前）住○○市○○區○○路00巷00弄0號1樓上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第7 498號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：　　被告林昭順可預見一般取得他人金融帳戶常與財產犯罪有密切關聯，亦知悉詐欺集團等不法份子經常利用他人存款帳戶、金融卡、密碼以匯款或轉帳方式詐取他人財物，並藉此逃避追查，竟仍不違其本意，竟仍基於縱所提供之帳戶幫助掩飾詐欺取財不法犯罪所得去向及幫助他人詐欺取財亦不違背其本意之不確定故意，於民國111年9月20日前某日，將其所申辦之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團作為詐欺取財之匯款工具。嗣該詐欺集團取得上開帳戶之提款卡後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員於附表所示之時間、以附表所示方式詐騙附表所示之人，致附表所示之人誤信為真，而依指示將附表所示款項匯至本案帳戶後，所匯入款項旋遭提領一空。因認被告係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌等語。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決；又不受理之判決，得　　不經言詞辯論為之，分別為刑事訴訟法第303條第5款、第30 　　7條所明定。三、查本案經公訴人於113年5月31日提起公訴，於同年7月5日繫屬本院，惟被告於本案繫屬本院後之113年12月12日死亡等情，此有起訴書、臺灣新北地方檢察署113年7月5日新北檢貞謹112偵緝7498字第1139086214號函上本院收文日期章戳印、被告個人基本資料、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，依前開說明，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。四、退併辦部分：　　臺灣士林地方檢察署檢察官以114年度偵字第211號移送併辦意旨書認詐騙集團成員於111年7月14日向被害人鄭程光謊稱其所推薦投資網路平臺保證獲利甚豐云云，致被害人鄭程光陷於錯誤，依指示於111年9月20日12時57分許，在新北市○○ 區○○路00巷00號7樓之3住處內，以網路銀行匯款新臺幣5萬元至本案帳戶，與本案間具有裁判上一罪關係，應為本案起訴效力所及，因而函請本院併案審理。惟查，被告本案經起訴之案件既經本院不為實體上之審理，而諭知不受理之程序判決，業如前述，即與移送併辦部分不生實質上或裁判上一罪關係，該移送併辦部分自非起訴效力所及，本院尚無從併予審究，應退還由檢察官另行依法處理，附此敘明。五、依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　莊婷羽上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝旻汝中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附表：編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額 1 郭慶文 111年8月19日起假投資 111年9月20日15時38分 16萬元 2 陳雲洲 111年8月20日起假投資 ①111年9月20日15時21分 ②111年9月20日15時31分 ①10萬元 ②5萬元 3 高嘉禧 111年9月初起假投資 111年9月20日11時45分 150萬元 4 黃曉通 (未提告) 111年7月20日起假投資 111年9月20日14時35分 50萬元 5 林添富 (未提告) 111年7月19日起假投資 111年9月21日10時17分 5萬元 6 林貴理 111年9月11日起假投資 ①111年9月20日14時18分 ②111年9月20日14時57分 ①5萬元 ②5萬元 7 彭家榆 111年9月6日起假投資 111年9月20日16時12分 5萬元 8 邵宇奇 111年9月19日起假投資 111年9月21日10時40分 10萬2,000元

2025-02-25

PCDM-113-金訴-2342-20250225-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1646號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳建誠（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）王芯宜（另案於法務部○○○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第65401 、73565號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文陳建誠、王芯宜犯如本院附表主文欄所示之罪，各處如本院附表主文欄所示之刑及沒收。陳建誠應執行有期徒刑1年7月。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、倒數第5行所載「偽簽有」刪除；證據補充「被告陳建誠、王芯宜於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書所載。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。本件被告陳建誠、王芯宜行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自同年8月2日起生效施行（洗錢防制法第16條第2項則先後於112年6月14日及113年 7月31日修正公布）。經查：　⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後同條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」本件被告陳建誠、王芯宜係向被害人收取詐欺所得款項後轉交與其他詐欺集團不詳成員，藉此隱匿詐欺犯罪所得，無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響，尚不生新舊法比較之問題。　⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正前同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後同法第19條第1項則規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同條第3項之規定。是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5 年）為重，且依修正前同條第3項之規定，其宣告刑不得超過本案特定犯罪即刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪之最重本刑，是舊法之宣告刑上下限為有期徒刑2月以上7年以下。　⒊有關自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（第一次修正）；112年6月14日修正後、113年7月 31日修正前第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（第二次修正）。修正後第 23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。依112年6月14日修正前之規定，行為人於偵查或審判中自白即符合減刑之規定；而依112年6月14日修正後、113年7月 31日修正前之規定，須「偵查及歷次審判中均自白」始能減刑；依113年7月31日修正後之規定，則須「偵查及歷次審判」中均自白，且「如有所得並自動繳交全部所得財物」者，始符減刑規定。　⒋本件被告陳建誠、王芯宜洗錢之財物或財產上利益未達1億元，而被告陳建誠、王芯宜於偵查中均否認犯行，嗣於本院準備程序及審理時自白本件洗錢犯行，依被告陳建誠、王芯宜行為時之112年6月14日修正前洗錢防制法規定，法定刑為7 年以下有期徒刑，並有減輕其刑規定之適用，宣告刑上下限為有期徒刑1月以上6年11月以下；依112年6月14日修正後、 113年7月31日修正前洗錢防制法規定，法定刑為7年以下有期徒刑，無減輕規定之適用，宣告刑上下限為有期徒刑2月以上7年以下；依113年7月31日修正後之洗錢防制法規定，法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，無減輕規定之適用，宣告刑上下限為有期徒刑6月以上5年以下。　⒌綜上，經綜合比較之結果，修正前之規定對於被告陳建誠、王芯宜並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應整體適用現行法即113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第 1項後段、第23條第3項規定。　㈡核被告陳建誠如附件起訴書附表編號1、2所為；被告王芯宜如附件起訴書附表編號2所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。又被告陳建誠、王芯宜上開所為，均係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，各應依刑法第55條前段規定，分別從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。另被告陳建誠、王芯宜與本案詐欺集團成員間，就本案犯行分別有犯意聯絡及行為分擔，應各論以共同正犯。再被告陳建誠上開所為，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢查被告陳建誠、王芯宜於偵查中均否認犯行，故均無詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法等相關減刑規定之適用，附此敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳建誠、王芯宜均正值青年，竟不思以正途獲取生活所需，而與本案詐欺集團成員共同詐取告訴人邱琪菁或盧靜芳之金錢，造成其等財產損失，對於社會治安及財產交易安全危害甚鉅，足見被告陳建誠、王芯宜之法治觀念薄弱，缺乏對他人財產法益之尊重，所為應予非難；另考量被告陳建誠、王芯宜在本案中參與之程度，兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、告訴人邱琪菁、盧靜芳遭詐騙之金額，及被告陳建誠、王芯宜之素行（見其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳之教育程度及家庭經濟狀況（見金訴字卷第117至118頁）、犯後均先否認嗣坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如本院附表主文欄所示之刑，及參酌被告陳建誠本案所為2次犯行之犯罪時間相隔未久，且其犯罪動機、目的、手段均大致相同，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，對於被告陳建誠所犯數罪為整體非難評價，定其應執行之刑如主文所示，以資懲儆。三、沒收部分：　㈠查被告陳建誠於本院準備程序時供稱：我收了很多款項，加上本案我從頭到尾拿到新臺幣（下同）10萬元，在另案已經有沒收了等語（見金訴字卷第106頁）。經查，被告參與本案詐欺集團，並與本案詐欺集團成員共同詐取另案被害人之金錢而涉犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財及洗錢案件，另經臺灣高等法院臺中分院113年度金上訴字第608、 618、619、620號判決判處罪刑，並宣告沒收被告之犯罪所得10萬元等情，有該判決在卷可佐（見金訴字卷第161至184 頁），且卷內復無其他證據證明被告陳建誠除上開另案宣告沒收之10萬元外另有取得報酬，則被告陳建誠本案之犯罪所得既經前案判決宣告沒收，為避免重複宣告沒收而有過苛之虞，爰不再宣告沒收被告陳建誠上開犯罪所得。　㈡查被告王芯宜於本院準備程序時供稱：本案報酬我拿到1、2 千元，實際金額忘記了等語（見金訴字卷第106頁），堪認被告王芯宜為本案犯行之犯罪所得為1,000元（採有利被告王芯宜之認定），且未據扣案，亦未實際合法發還告訴人盧靜芳，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。本案由檢察官徐世淵提起公訴，檢察官廖姵涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　莊婷羽上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝旻汝中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。本院附表：編號犯罪事實主文 1 如附件起訴書附表編號1所示部分陳建誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 2 如附件起訴書附表編號2所示部分陳建誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。王芯宜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。未扣案之犯罪所得新臺幣1,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第65401號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第73565號　　被　　　告　陳建誠　男　26歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　（現另案羈押在法務部○○○○○○○○羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　王芯宜　女　22歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○街00號9樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳建誠、陳易鍾、林立杰（上二人涉嫌詐欺等罪嫌部分，另行通緝）、王芯宜均為朋友。緣陳建誠自112年5月間前不詳時間起，加入真實姓名年籍不詳組織暱稱為「原展幣商USDT 線下服務交易」(下稱原展幣商)之詐欺集團，並邀同陳易鍾、王芯宜、林立杰共同加入該詐欺集團擔任「車手」、「收水」之工作，並由陳建誠負責指揮調度陳易鍾、王芯宜、林立杰向不特定遭詐欺集團詐騙之被害人收取詐欺贓款。而該詐騙集團之犯罪手法為，先由該詐欺集團不詳成員向被害人佯稱有投資平臺可儲值投資等語，於被害人陷於錯誤後，再給予被害人假幣商之聯絡方式，要被害人向假幣商購買虛擬貨幣用以儲值，並同時給予被害人虛擬貨幣錢包，惟該錢包仍由詐欺集團所控制，嗣被害人與假幣商談妥虛擬貨幣交易後，再由該詐欺集團車手前往向被害人收款，並匯虛擬貨幣至詐欺集團提供與被害人之虛擬貨幣錢包，再以虛擬貨幣交易之差價做為車手之獲利，並製作假虛擬貨幣交易紀錄，而以此方式掩飾、隱匿詐欺所得之去向。陳建誠、陳易鍾、林立杰、王芯宜與不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於如112年5月間向邱琪菁、盧靜芳佯稱可藉由下載特定APP及加入特定股票LINE群組後，藉以匯款及現金面交儲值之方式進行股票之投資，使邱琪菁、盧靜芳陷於錯誤後，再於如附表所示時間，在附表所示地點，交付如附表所示款項與如附表所示之人，並由其等則交付偽簽有虛擬通貨交易免責聲明書予邱琪菁、盧靜芳表示安幣交易平台已經收受儲值款項。陳建誠等人得手後隨即將贓款交予上層之詐騙集團成員，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得去向。嗣經邱琪菁、盧靜芳發覺受騙而報案後，查悉上情。二、案經邱琪菁、盧靜芳訴請新北市政府警察局板橋、蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳建誠於警詢及偵查中之供述坦承於如附表所示時間、地點向邱菁琪、盧靜芳收受30萬元、30萬元及委託陳易鍾、王芯宜、林立杰向盧靜芳收款30萬元、40萬元之事實，惟矢口否認有何詐欺、洗錢犯行，辯稱：伊是幣商，向邱菁琪、盧靜芳收款均是代表原展幣商與邱琪菁、盧靜芳進行虛擬貨幣交易云云。 2 被告王芯宜於警詢及偵查中供述坦承於如附表所示時間與陳易鍾一同前往如附表所示地點向盧靜芳收受30萬元之事實，惟矢口否認有何詐欺、洗錢犯行，辯稱：伊是陳建誠的朋友，當日是受陳建誠委託向盧靜芳收款簽約，伊不知道那是什麼款項，沒有詐欺、洗錢的犯行云云。 3 證人即告訴人邱菁琪、盧靜芳於警詢及偵查中之供述全部犯罪事實。 4 告訴人邱菁琪提供與詐欺集團成員聯繫之LINE對話紀錄翻攝照片1份佐證全部犯罪事實。 5 新北市○○區○○路000號全家便利商店監視錄影畫面翻攝照片3張佐證如附表編號1之犯罪事實。 6 告訴人盧靜芳提供與詐欺集團成員聯繫之LINE對話紀錄翻攝照片1份及虛擬通貨交易免責聲明書3份佐證全部犯罪事實。 7 如附表編號2所示地點前監視錄影翻攝照片1份佐證附表編號2之犯罪事實。二、核被告陳建誠、王芯宜所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項一般洗錢等罪嫌。又被告陳建誠、王芯宜及所屬詐欺集團其他成員，就所涉上揭罪嫌，有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。被告陳建誠、王芯宜以一行為觸犯加重詐欺取財、洗錢等罪，請依刑法第55條前段想像競合犯之規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。再被告陳建誠就詐騙邱菁琪、盧靜芳之數次行為，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。另其等因詐欺犯罪所得部分，請依第38條之1第1項宣告沒收，倘於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同法第38條之1第3 項規定追徵其犯罪所得之價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐世淵附表：編號告訴人交付款項時間交付款項地點交付金額（新臺幣）收取贓款之車手 1 邱琪菁 112年5月19日下午2時22分許新北市○○區○○路000號 30萬元陳建誠 2 盧靜芳 1、112年5月16日下午3時23分許新北市○○區○○街000號前 30萬元陳建誠 2、112年5月17日下午1時30分許同上 30萬元陳易鍾、王芯宜 3、112年5月22日下午3時56分許同上 40萬元陳易鍾、林立杰

2025-02-24

PCDM-113-金訴-1646-20250224-1

聲

臺灣新北地方法院

聲請罰鍰

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第656號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官證人林柏安上列聲請人因被告張佑任涉犯竊盜案件（113年度偵字第38535號），聲請裁定科證人罰鍰（114年度聲字第1號），本院裁定如下：　　主　文林柏安經合法傳喚，無正當理由而不到場，科新臺幣5千元之罰鍰。　　理　由一、聲請意旨略以：證人林柏安經合法傳喚於民國113年12月10 日11時到場為臺灣新北地方檢察署（下稱新北檢）偵查被告張佑任涉犯竊盜案件作證，經新北檢合法送達傳票後，無正當理由不到場，後經新北檢於114年1月10日拘提無著。茲依刑事訴訟法第178條第1項、第2項聲請裁定科以罰鍰等語。二、按證人經合法傳喚，無正當理由而不到場者，得科以新臺幣 3萬元以下之罰鍰，並得拘提之，再傳不到者，亦同。前項科罰鍰之處分，由法院裁定之。檢察官為傳喚者，應聲請該管法院裁定之，刑事訴訟法第178條第1項、第2項分別定有明文。是證人係依檢察官、法院之命，在訴訟上陳述其見聞事實之第三人，此項見聞事實為發見真實之重要根據，具有不可替代性；且除法律有特別規定外，不問何人於訴訟程序上，均有作證之義務。次按送達文書，除本章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定；送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；送達於住、居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人；送達不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；寄存送達自寄存之日起，經10日發生效力，刑事訴訟法第62條、民事訴訟法第136條第1項、第137條第1項、第138條第1項、第2項分別定有明文。三、經查，新北檢113年度偵字第38535號被告張佑任涉犯竊盜案件，新北檢檢察官認有傳喚證人林柏安之必要，傳喚證人林柏安應於113年12月10日上午11時到庭，以證人林柏安之戶籍地即新北市○○區○○街00號2樓為送達處所，郵務機構因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，於113年11月2 6日寄存於新北市政府警察局三重分局三重派出所，於同年1 2月6日發生合法送達之效力，惟證人林柏安屆期未到庭作證，復未提出何具體事證釋明有正當理由而無法到場，亦無因案在監在押，嗣於114年1月10日15時經警拘提無著等情，有新北檢送達證書、點名單、拘票暨報告書、證人林柏安之個人戶籍資料查詢結果、臺灣高等法院在監在押簡表附卷可稽，可見證人林柏安延宕司法程序，並妨礙真實之發現；衡以證人林柏安未遵期到庭造成之司法資源成本耗費，暨其無故不到庭之次數共計1次等一切情狀，認聲請人聲請本院對證人林柏安科以罰鍰，為有理由，並審酌前情，科如主文所示之罰鍰。四、應依刑事訴訟法第178條第1項、第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　24 　日　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　莊婷羽上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝旻汝中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-24

PCDM-114-聲-656-20250224-1

單禁沒

臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第1229號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉坤信上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度撤緩毒偵字第1 52、153、161號），聲請人聲請宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第1005號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物及外包裝袋2個，均沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告劉坤信違反毒品危害防制條例案件，業經臺灣新北地方檢察署檢察官為不起訴處分確定在案，而如附表所示之扣案物經送驗，分別檢出甲基安非他命成分，係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之違禁物，爰依刑法第38條第1項、第40第2項、毒品危害防制條例第18條第 1項前段規定及司法院18年院字第67號、30年院字第2169號解釋聲請裁定沒收銷燬之等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2 項分別定有明文。次按查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦定有明文。三、經查，被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度撤緩毒偵字第152、153、161號為不起訴處分確定，有前揭不起訴處分書在卷可稽（見撤緩毒偵字第152號卷第12頁及背面）。而扣案如附表所示之物，經送鑑驗結果，均檢出甲基安非他命成分，有扣押物品目錄表及如附表所示鑑定書各1份附卷可稽（見毒偵字第1914號卷第14頁、毒偵字第6750號卷第17頁、臺灣臺北地方檢察署毒偵字第2725號卷第37頁；鑑定書卷頁詳如附表所示），堪認上開扣案物品確均為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，而均屬違禁物，依前揭規定，本件之聲請並無不合，應予准許。又包裝上開甲基安非他命之外包裝袋2個，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品沒收銷燬。至送驗耗損部分之毒品業已滅失，爰不另宣告沒收銷燬，附此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第38條第1項、第40條第2項，裁定如主文中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　　莊婷羽上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　謝旻汝中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附表：編號物品(重量) 檢驗結果鑑定書 1 白色或透明晶體1包（驗前淨重0.2022公克、驗餘淨重0.2公克）檢出第二級毒品甲基安非他命成分臺北榮民總醫院111年4月6日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（見毒偵字第1914號卷第48頁） 2 白色或透明晶體1包（驗前淨重0.2247公克、驗餘淨重0.2217公克）檢出第二級毒品甲基安非他命成分臺北榮民總醫院111年11月10日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（見毒偵字第6750號卷第59頁） 3 吸食器具1組檢出第二級毒品甲基安非他命成分交通部民用航空局航空醫務中心航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（見臺灣臺北地方檢察署毒偵字第2725號卷第107頁）

2025-02-21

PCDM-113-單禁沒-1229-20250221-1

單禁沒

臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第1134號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃新婷上列被告因違反毒品危害防制條例案件（111年度毒偵字第7507 號、112年度毒偵字第558、711號），聲請人聲請宣告沒收違禁物（113年度執聲沒字第660號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品甲基安非他命2包（驗餘總淨重0.6547公克）及其外包裝袋2個均沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：臺灣新北地方檢察署111年度毒偵字第7507 號等案被告黃新婷違反毒品危害防制條例案件，前經檢察官依刑事訴訟法第253條之1為緩起訴處分確定，緩起訴期間為 1年6月，並已於民國113年11月18日期滿。扣案之甲基安非他命（餘重0.6547公克），為違禁物，爰依刑法第38條第1 項、第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請單獨宣告沒收銷燬（聲請書誤載為「沒收」，應予更正）等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2 項分別定有明文。次按查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦定有明文。三、經查，被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第7507號、112年度毒偵字第558、711號為緩起訴處分確定，並於113年11月18日緩起訴期間期滿等情，有上開緩起訴處分書、緩起訴處分命令通知書在卷可稽（見毒偵字第7507號卷第31至32頁背面、38頁及背面)；而扣案之白色結晶2袋（驗前總淨重0.655公克、驗餘總淨重0.6547公克），經送鑑驗結果，檢出甲基安非他命成分，有新北市政府警察局板橋分局扣押物品目錄表、扣押物品清單、交通部民用航空局航空醫務中心105年3月11日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書附卷可考（見毒偵字第899 號卷第21至24頁；本院訴字第527號卷第42至43頁)，堪認上開扣案物品確為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，而屬違禁物，依前揭規定，本件之聲請並無不合，應予准許。又包裝上開甲基安非他命之外包裝袋2個，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品沒收銷燬。至送驗耗損部分之毒品業已滅失，爰不另宣告沒收銷燬，附此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第38條第1項、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　 2 　　月　　21　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　莊婷羽上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝旻汝中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-21

PCDM-113-單禁沒-1134-20250221-1

單禁沒

臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第1210號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃麒銘（已歿）上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第486號），聲請人聲請宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第982號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品甲基安非他命7包（驗餘總淨重15.8607公克）及其外包裝袋7個均沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：本件113年度毒偵字第486號被告黃麒銘違反毒品危害防制條例乙案，業經不起訴處分確定在案，而扣案之第二級毒品甲基安非他命7包（共淨重16.7215公克）係屬違禁物，爰請依刑法第38條第1項、第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定及司法院18年院字第67號、3 0年院字第2169號解釋宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2 項分別定有明文。次按查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦定有明文。三、經查，被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度毒偵字第486號為不起訴處分確定，有前揭不起訴處分書在卷可稽（見毒偵字第486號卷第76 頁及背面）；而扣案之白色或透明晶體7包（驗前總淨重16. 7215公克、驗餘總淨重15.8607公克），經送鑑驗結果，確含有第二級毒品甲基安非他命成分，有新北市政府警察局三峽分局扣押物品目錄表、臺北榮民總醫院113年3月26日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈠各1份附卷可考（見毒偵字第486號卷第21、65頁)，堪認上開扣案物品確為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，而屬違禁物，依前揭規定，本件之聲請並無不合，應予准許。另包裝上開甲基安非他命之外包裝袋7個，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品沒收銷燬；又送驗耗損部分之毒品業已滅失，爰不另宣告沒收銷燬，附此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第38條第1項、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　 21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　莊婷羽上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝旻汝中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-21

PCDM-113-單禁沒-1210-20250221-1

簡上

臺灣新北地方法院

家庭暴力防治法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第445號上訴人即被告甲○○ 上列上訴人即被告因違反保護令案件，不服本院中華民國113年8 月19日所為113年度簡字第3564號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵緝字第4038號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。甲○○緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並禁止對乙○○實施家庭暴力。　　事實及理由一、審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴，但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。查本案經被告甲○○提起上訴，被告於本院第二審準備程序及審理時稱本案僅針對刑度及緩刑部分上訴等語（見簡上字卷第44 、68頁），而明示僅就原判決所處之刑提起上訴，故依前揭規定，本院以經原判決認定之事實及論罪為基礎，僅就原審量刑部分進行審理，先予敘明。二、被告上訴意旨略以：我當時衝動，我已經有檢討並與我父親即告訴人乙○○達成和解了，希望從輕量刑並宣告緩刑等語。三、上訴理由之論斷：　㈠按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年度台上字第7033號判決意旨參照）。次按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第 57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院98年度台上字第5002號判決意旨參照）。又按在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　㈡經查，原審以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為父子關係，且被告明知法院保護令之內容及效力，卻漠視保護令所表彰之國家公權力及對被害人保護之作用，遇事不思理性處理，竟以傳送恐嚇訊息之方式，對告訴人之精神造成不法侵害，所為非但已違反保護令之誡命，亦使告訴人心生畏懼，實應加以非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段，告訴人所受之危害程度，並考量被告之前科素行、自述之智識程度、家庭經濟生活狀況，以及被告犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處有期徒刑2月，並諭知如易科罰金之折算標準，已論述其量刑審酌之各項情狀，縱未及審酌被告於原審判決後與告訴人達成和解之犯後態度之量刑因子（詳後述），然經與其他量刑因子綜合考量後，認其所為刑之量定，並未逾越法定刑度，且無明顯量刑過重或過輕之處，亦無量刑瑕疵或違反比例原則、平等原則，而得認係濫用裁量權而為違法之情事。從而，被告以前詞為由提起上訴，為無理由，應予駁回。四、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其因一時失慮，致罹刑典，所為固屬不當，惟其於原審判決後與告訴人達成和解並取得其原諒（見和解書、本院公務電話紀錄表及告訴人於本院審理時之陳述，簡上字卷第9、46、72頁），堪認被告尚有悔意，其經此偵審程序及罪刑之宣告，應能知所警惕，信無再犯之虞，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新，及依家庭暴力防治法第38條第1項、第2項第1款之規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，並禁止對告訴人實施家庭暴力。另依家庭暴力防治法第38條第5項之規定，被告如違反保護管束事項情節重大者，應撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官廖姵涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　曾淑娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王玲櫻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊婷羽上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝旻汝中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。家庭暴力防治法第61條違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-02-20

PCDM-113-簡上-445-20250220-1

簡

臺灣新北地方法院

毀損

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度簡字第4001號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告江建德上列上訴人即被告因毀損案件，不服本院中華民國113年11月13 日113年度簡字第4001號第一審刑事簡易判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第362條前段分別定有明文，並依同法第455條之1第1項、第3項規定，對於簡易判決之上訴準用之。故上訴人若逾20日之上訴期間而提起上訴，其上訴權已經喪失，原審法院自應以裁定駁回之。又按寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第138條第2項規定甚明。二、經查，上訴人即被告江建德因毀損案件，經本院於民國113 年11月13日以113年度簡字第4001號刑事簡易判決判處罪刑在案，嗣經本院依上訴人於準備程序時所陳稱之實際住所地址即新北市○○區○○路000號5樓（亦為上訴人之戶籍地址）送達判決，因未獲晤本人、同居人、受僱人，遂於113年11月2 5日寄存於新北市政府警察局中和分局錦和派出所，並作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人即上訴人之住所門首，另1份置於該送達處所信箱，以為送達，且上訴人斯時未在監所等情，有本院送達證書、上訴人之臺灣高等法院在監在押全國紀錄表各1份在卷可憑（見簡字卷第23、35頁），是該判決已於上開寄存之日起經10日即000年00月0日生合法送達之效力。又依據「法院訴訟當事人在途期間標準」，因上訴人之居所在新北市中和區，在途期間為2日（詳見法院訴訟當事人在途期間標準第2條第1款），上訴人得提起上訴的期間應自合法送達判決正本之翌日即113年12月5日起算22日，末日應為113年12月26日，是上訴人最遲應於該日提起上訴，始為合法，然其遲至114年1月21日始具狀向本院提起上訴，有刑事聲明上訴狀及其上本院收狀章1枚附卷可證（見簡字卷第39頁），顯已逾法定上訴期間，依前揭規定及說明，其上訴即屬違背法律上之程式，且無從補正，自應予駁回。三、依刑事訴訟法第455條之1第3項、第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　莊婷羽上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝旻汝中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-20

PCDM-113-簡-4001-20250220-2

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第101號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳晉龍（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）指定辯護人本院公設辯護人湯明純上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第80870、82505號），本院判決如下：　　主　文吳晉龍犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑3年6月。扣案之IPHONE手機（門號：0000000000號）1支沒收。　　犯罪事實吳晉龍明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，分別於如附表編號1、2所示時、地，以如附表編號 1、2所示價格，販賣如附表編號1、2所示甲基安非他命與如附表編號1、2所示之人；及與陳思卉（由本院另行審結）共同意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意聯絡，於如附表編號3所示時、地，以如附表編號3所示價格，販賣如附表編號3所示甲基安非他命與如附表編號3所示之人。　　理　由一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明定。本判決以下援為認定犯罪事實之供述證據，業經檢察官、被告吳晉龍及其辯護人於本院準備程序時均表示同意有證據能力（見本院卷第89頁），本院審酌該等證據作成時並無違法取證或證明力明顯偏低之情形，認以之作為證據核無不當，依前開說明，均有證據能力；而本判決所依憑判斷之非供述證據，亦查無有何違反法定程序取得之情形，且各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故該等證據資料均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵字第80870號卷第17至33、35至41、3 78至388頁、本院卷第87、470頁），核與證人即同案被告陳思卉、證人潘東磊、陳志柏、黃國書於警詢及偵查中之證述情節大致相符（見偵字第80870號卷第57至66、67至68、359 至365、257至266、349至354、249至254、323至327、237至 247、333至343頁），並有被告與證人或同案被告陳思卉之通訊軟體對話紀錄擷圖、證人陳柏志所騎乘車牌號碼000-00 0機車之軌跡紀錄、監視器錄影畫面擷圖、證人黃國書所搭乘車牌號碼000-0000號自用小客車之行車軌跡紀錄、證人黃國書持用電話分析紀錄在卷可稽（見偵字第80870號卷第89 至92、104至110、289至292、75至84、93、85至86、87、88 頁），足認被告之自白與事實相符，堪以採信。　㈡又按我國法令對販賣毒品者臨以嚴刑，惟毒品仍無法禁絕，其原因實乃販賣毒品存有巨額之利潤可圖，故販賣毒品者，如非為巨額利潤，必不冒此重刑之險，是以有償販賣毒品者，除非另有反證證明其出於非圖利之意思而為，概皆可認其係出於營利之意而為（最高法院93年度台上字第1651號、87 年度台上字第3164號判決意旨參照）。另按販賣第二毒品屬違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，販賣者販入後可任意分裝增減其份量再行出售，而每次交易之價格、數量，亦隨時依交易對象、當時行情而變動，縱或出售之價格較低，亦非當然無營利意圖，即便為相同價格，若份量較少亦能從中獲利，況一般民眾均知政府一向對毒品查禁森嚴，且重罰不予寬貸，衡情倘非有利可圖，絕無平白甘冒被嚴查重罰高度風險之理。查被告為智識能力正常且有社會歷練經驗之成年人，對前情當知之甚明，以目前毒品危害防制條例對於販賣第二級毒品罪所科處之重刑（處10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金）而言，衡情若非有利可圖，豈會甘冒重刑之處罰而從事前開販毒行為，足見其主觀上有營利之意圖甚明。　㈢從而，本案事證明確，被告之犯行均堪認定，均應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告如附表編號1至3所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告販賣前意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，均為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。另被告與同案被告陳思卉間，就如附表編號3所示犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。再被告如附表編號1至3所示犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（共3罪）。　㈡刑之減輕事由：　⒈按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。經查，被告於偵查及本院審判中均自白本件如附表編號1至3所示販賣第二級毒品犯行，爰分別依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　⒉本案有刑法第59條規定之適用：　⑴按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷（最高法院99年度台上字第6420判決意旨參照）。　⑵查被告無視我國杜絕毒品危害之禁令，分別為本件如附表編號1至3所示販賣甲基安非他命犯行，所為固屬不當，應予非難，然考量其各次販賣之對象均為被告或同案被告陳思卉之友人，且數量甚微、金額不高，較諸大量持有毒品兜售之毒販而言，容有重大差異，對社會治安及國民健康之危害非重。本院審酌上情，並考量被告之主觀惡性、客觀犯行及犯罪情節，及本案無毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑規定之適用（詳後述）等情，認對被告量處依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後之法定最低刑度（有期徒刑5年），猶嫌過重，而有情輕法重之情，難謂符合罪刑相當性及比例原則，更無從與大盤毒梟對於社會治安所造成之危害有所區隔，是被告本件犯罪情狀，衡情尚有可憫恕之處，爰就被告本案各次販賣毒品犯行，均依刑法第59條之規定酌量減輕其刑。　⒊本案無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用：　⑴按毒品危害防制條例第17條第1項關於供出毒品來源，減免其刑寬典之規定，其中所稱「供出毒品來源」，係指毒品犯罪行為人原持有供己犯同條項所列各罪的毒品，源自何人之謂；所言「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事。故所謂「供出毒品來源，因而查獲」，須被告詳實地供出毒品來源具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權的公務員知悉，而對該上游人員發動偵查（或調查），並因而破獲其犯罪者而言。具體以言，倘被告所犯同條項所列之罪的犯罪時間，在時序上較早於該正犯或共犯供應毒品之時間，縱然該正犯或共犯確因被告之供出而被查獲；或其時序較晚於該正犯或共犯供應毒品之時間，惟其被查獲之案情與被告自己所犯同條項所列之罪的毒品來源無關，均無此減免其刑寬典的適用（最高法院112年度台上字第1399號判決意旨參照）。　⑵查被告雖供出其毒品來源王政哲供檢警查獲，然王政哲經查獲販賣甲基安非他命與被告之時間分別為112年10月25日及同年11月3日，有臺中市政府警察局中正第二分局113年8月2 9日北市警中正二分刑字0000000000號函暨檢附之刑事案件報告書在卷可查（見本院卷第259至265頁），可見被告本案各次所犯販賣第二級毒品罪之犯罪時間，在時序上均較早於其所供出之正犯王政哲供應毒品之時間，是王政哲被查獲販賣甲基安非他命與被告之案情顯與被告本案各次所犯販賣第二級毒品罪之毒品來源無關，依前揭最高法院判決意旨，自不符合毒品危害防制條例第17條第1項之要件，是辯護人為被告請求依該條項規定減輕或免除其刑，應屬無據。　⒋被告前揭刑之減輕事由，應依法遞減輕之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟不思以正當方式獲取所需，而自行或與他人共同為本件販賣第二級毒品犯行，所為不僅危害社會風氣，且戕害他人身心健康，實屬不當，應予非難；惟念及被告於偵審中均坦承犯行之犯後態度，並兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所生危害，及其素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第471頁）等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並參酌被告本案所為3次犯行之犯罪時間相隔未久，且其犯罪動機、目的、手段均大致相同，所侵害者均係同一社會法益，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，對於被告所犯數罪為整體非難評價，定其應執行之刑如主文所示。四、沒收部分：　㈠供犯罪所之物部分：　　扣案之IPHONE手機（門號：0000000000號）1支，為被告持以聯繫本案毒品交易事宜使用之手機，此經被告於本院準備程序時供述明確（見本院卷第87頁），屬被告供本件販賣第二級毒品犯行所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　㈡犯罪所得部分：　　被告如附表編號1至3所示分別販賣第二級毒品犯行所得之價金1,500元、1,500元、6,000元，為被告之犯罪所得，然未經扣案，爰分別依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢至扣案之IPHONE8手機1支，為同案被告陳思卉持以聯繫本案毒品交易事宜使用之手機，此經同案被告陳思卉於本院準備程序時供述明確（見本院卷第88頁），自應於同案被告陳思卉所涉毒品案件中另為適法之處理；而其餘扣案物因卷內無證據證明與被告本案犯行有關，爰均不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官宋有容提起公訴，檢察官廖姵涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　曾淑娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王玲櫻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊婷羽上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝旻汝中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文 1 吳晉龍於民國112年7月2日12時52許前某時，以通訊軟體Messenger（下稱Messenger）與潘東磊聯繫，雙方約定以新臺幣（下同）1,500元之價格交易第二級毒品甲基安非他命0.5公克，並談妥交易方式後，由吳晉龍於112年7月2日12時52分至13時8分許，在其位於新北市○○區○○街00號5樓住處交付第二級毒品甲基安非他命0.5公克與潘東磊，再由潘東磊交付價金1,500元與吳晉龍。吳晉龍犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑2年7月。未扣案之犯罪所得新臺幣1,500元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 吳晉龍於112年9月12日18時3分許前某時，以Messenger與陳志柏聯繫，雙方約定以1,500元之價格交易第二級毒品甲基安非他命0.5公克，並談妥交易方式後，由吳晉龍於112年9月12日18時3分至20分許，在其位於新北市○○區○○街00號5樓住處交付第二級毒品甲基安非他命0.5公克與陳志柏，再由陳志柏交付價金1,500元與吳晉龍。吳晉龍犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑2年7月。未扣案之犯罪所得新臺幣1,500元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 吳晉龍於112年8月24日21時許前某時，以陳思卉所成立包含吳晉龍、陳思卉、黃國書在內之Messenger群組與黃國書聯繫，雙方約定以7,500元之價格交易第二級毒品甲基安非他命4公克，並談妥交易方式後，由吳晉龍於112年8月24日21時許，在其位於新北市○○區○○街00號5樓住處交付第二級毒品甲基安非他命3公克與黃國書，再由黃國書交付價金6,000元與吳晉龍。嗣黃國書發現上開毒品數量短少並於上開群組內表示此情後，於同年月25日4時許駕車返回上址，由陳思卉交付短少之第二級毒品甲基安非他命1公克與黃國書後，再由黃國書交付價金1,500元與陳思卉。吳晉龍共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑2年10月。未扣案之犯罪所得新臺幣6,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-20

PCDM-113-訴-101-20250220-2

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第1353號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告丙○○ （另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）指定辯護人本院公設辯護人姚孟岑上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第9123號），本院判決如下：　　主　文丙○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑2年。扣案含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包35包（驗前總淨重51.4721公克、驗餘總淨重50.943公克）、愷他命25包（驗前總淨重29.158公克、驗餘總淨重29.1031公克）及外包裝袋60個、IPHONE XS手機1支均沒收。　　犯罪事實丙○○明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、愷他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列之第三級毒品，依法不得販賣，亦知悉毒品咖啡包內之第三級毒品成分可能混合有二種以上之毒品，竟與乙○○（由本院另行審結）共同意圖營利，基於縱所販賣之第三級毒品內混合有二種以上之毒品成分，亦不違背其本意之不確定犯意聯絡，先由丙○○於民國112年2月1日某時，在通訊軟體「Twitter」（下稱推特）上，以暱稱「王帥」發布「使命必達（菸圖）（咖啡圖）#音樂課#桃園#裝備#來電」等語之販售毒品訊息，經警執行網路巡邏時發現上情，喬裝買家與丙○○聯繫，雙方約定以新臺幣4,600元之價格交易毒品咖啡包9包，並相約於同年月6日21時許，在新北市○○區○○街000號附近進行交易。嗣於同日21時44分許，丙○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載乙○○前往上址附近，共同向喬裝員警推銷後，由乙○○ 欲將含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包9包（驗前總淨重12.8992公克、驗餘總淨重 12.6464公克）交付與員警時，員警即當場表明身分並逮捕丙○○ 、乙○○，其等上開販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品犯行因而未遂。　　理　由一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明定。本判決以下援為認定犯罪事實之供述證據，業經檢察官、被告丙○○及其辯護人於本院準備程序時均表示同意有證據能力（見本院卷第302頁），本院審酌該等證據作成時並無違法取證或證明力明顯偏低之情形，認以之作為證據核無不當，依前開說明，均有證據能力。至本判決所依憑判斷之非供述證據，亦查無有何違反法定程序取得之情形，且各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故該等證據資料均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵卷第11至15、77至82頁、本院卷第30 1、331頁），核與證人即同案被告乙○○於警詢及偵查中證述之情節大致相符（見偵卷第16至19頁背面、68至73頁），並有員警職務報告、推特語音及現場交易譯文、推特訊息及通訊軟體對話紀錄擷圖、新北市政府警察局新莊分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、現場及扣案物照片、臺北榮民總醫院112年3月17日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（一）、（二）、112年9月1日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書、內政部警政署刑事警察局112年9月23日刑理字第1126030349號鑑定書在卷可稽（見偵卷第90至91、10 2、103頁及背面），復有扣案之毒品咖啡包35包及愷他命25 包可證，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。　㈡又按我國法令對販賣毒品者臨以嚴刑，惟毒品仍無法禁絕，其原因實乃販賣毒品存有巨額之利潤可圖，故販賣毒品者，如非為巨額利潤，必不冒此重刑之險，是以有償販賣毒品者，除非另有反證證明其出於非圖利之意思而為，概皆可認其係出於營利之意而為（最高法院93年度台上字第1651號、87 年度台上字第3164號判決意旨參照）。另按販賣第三級毒品屬違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，販賣者販入後可任意分裝增減其份量再行出售，而每次交易之價格、數量，亦隨時依交易對象、當時行情而變動，縱或出售之價格較低，亦非當然無營利意圖，即便為相同價格，若份量較少亦能從中獲利，況一般民眾均知政府一向對毒品查禁森嚴，且重罰不予寬貸，衡情倘非有利可圖，絕無平白甘冒被嚴查重罰高度風險之理。查被告為智識能力正常且有社會歷練經驗之成年人，對前情當知之甚明，以目前毒品危害防制條例對於販賣第三級毒品罪所科處之重刑（處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金）而言，衡情若非有利可圖，豈會甘冒重刑之處罰而從事前開販毒行為，足見其主觀上有營利之意圖甚明。　㈢從而，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按毒品危害防制條例第9條第3項規定「犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一」，揆諸其立法意旨，乃在依目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多、成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類，為加強遏止混合毒品之擴散，爰增訂之。且本項係屬分則之加重，為另一獨立之犯罪型態，如其混合二種以上毒品屬不同級別，應依最高級別毒品所定之法定刑，並加重其刑至二分之一；如屬同一級別者，因無從比較高低級別，則依各該級別毒品所定之法定刑，加重其刑至二分之一。準此，本罪著重在規定行為人所販賣之毒品種類是否為混合型毒品（最高法院111 年度台上字第2431號判決意旨參照）。經查，被告本案所欲販賣與喬裝員警之上開毒品咖啡包係經摻雜、調合含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之粉末，而置於同一包裝袋內販售，則被告所為，自符合販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪之要件。　㈡次按銷售毒品之型態日新月異，尤以現今網際網路發達，透過電子媒體或網路方式宣傳販毒之訊息，使毒品之散布更為迅速，依一般社會通念，其惡性已對於販賣毒品罪所要保護整體國民身心健康之法益，形成直接危險，自得認開始實行足以與販賣毒品罪構成要件之實現具有必要關聯性之行為，已達著手販賣階段（最高法院刑事大法庭109年度台上大字第4861號裁定意旨參照）。再按於俗稱「釣魚」或「誘捕偵查」之情形，因毒品買者為協助警察辦案佯稱購買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣，則該次行為，僅能論以販賣未遂（最高法院100年度台上字第4498號判決意旨參照）。查被告意圖營利，基於販賣毒品咖啡包及愷他命之犯意，在推特上向不特定多數人發布上述廣告訊息，暗示兜售毒品咖啡包及愷他命之意思，使社會大眾於瀏覽該訊息後得透過該通訊軟體與其聯繫購買毒品事宜，經執行網路巡邏之員警發覺後，佯裝買家誘使被告出面進行交易毒品咖啡包，被告前往與員警約定地點進行交易，被告已達著手販賣毒品咖啡包及愷他命之階段，然因員警無實際買受毒品之真意，被告事實上不能真正完成買賣，故僅能論以販賣未遂。㈢核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6 項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪。又被告於販賣前意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，為其販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂之高度行為所吸收，不另論罪。另被告與同案被告乙○○間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣刑之加重、減刑事由：　⒈被告本件販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂犯行，依毒品危害防制條例第9條第3項規定，應依毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪之法定刑加重其刑。　⒉被告已著手於販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品行為之實行，惟尚未販出毒品，並未發生既遂之結果，其犯罪仍屬未遂階段，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒊按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。經查，被告於偵查及本院審判中均本件犯行，已如前述，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　⒋被告前揭刑之加重、減輕事由，應依法先加後遞減之。　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，竟不思以正當方式獲取所需，且無視於政府所推動之禁毒政策，而與同案被告乙○○共同為本件販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂之犯行，所為不僅危害社會風氣，且戕害自己或他人身心健康，實屬不當，應予非難；惟念及被告於偵審中均坦承犯行之犯後態度，並兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所生危害，及其素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳之教育程度及家庭生活狀況（見本院卷第332頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、沒收部分：　㈠違禁物部分：　　扣案之毒品咖啡包35包（驗前總淨重51.4721公克、驗餘總淨重50.943公克），經檢驗結果，均含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，有內政部警政署刑事警察局112年9月23日刑理字第1126030349號鑑定書在卷可佐（見偵卷第103頁及背面）；而扣案之白色或透明晶體25包（驗前總淨重29.158公克、驗餘總淨重29.1031公克），經檢驗結果，均含有愷他命成分，有臺北榮民總醫院11 2年9月1日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書在卷可查（見偵卷第102頁）。又盛裝上開第三級毒品之包裝袋6 0個，因其上殘留之毒品難以析離，與上開查獲之第三級毒品均屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，爰均依刑法第38 條第1項之規定宣告沒收。至因鑑驗用罄之部分既已滅失，自無庸併予宣告沒收，附此敘明。　㈡供犯罪所用之物部分：　⒈按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。　⒉經查，扣案之IPHONE XS手機1支，為被告供其如犯罪事實欄一所示犯行所用之物，此經被告於本院準備程序時供述明確（見本院卷第301頁），不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官廖姵涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　曾淑娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王玲櫻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊婷羽上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝旻汝中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。

2025-02-20

PCDM-112-訴-1353-20250220-1