Know99判決書

搜尋結果：謝舒萍

共找到 51 筆結果（第 31-40 筆）

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事裁定 110年度訴字第484號原告黃添寶訴訟代理人許崇賓律師被告黃新興黃賜書黃詩文黃琮淵兼上一人訴訟代理人黃琮竣被告林碧玉被告黃文坤黃學良黃豐龍訴訟代理人黄煜翔被告黃慧純訴訟代理人鄧淳珍被告黃崇恩黃永承黃銘慧林鈺珊（即黃素貞之承受訴訟人）黃智敬黃智虹上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由林鈺珊為被告黃素貞之承受訴訟人，續行訴訟。　　理　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第168條定有明文。又上開條文所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；且當事人不聲明承受訴訟，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，同法第175條、第178條亦有明文。另訴訟程序於裁判送達後當然停止者，其承受訴訟之聲明，由為裁判之原法院裁定之，同法第177條第3項亦有明文。依此規定，當事人聲明承受訴訟之聲明，尚且應由為裁判之原法院裁定之，則訴訟程序於裁判送達前，甚至言詞辯論終結前，發生當然停止之原因，其承受訴訟之聲明，更應由為裁判之原法院裁定之，是為當然之解釋（最高法院76年度第10次民事庭會議決議意旨參照）；此外，裁判後發現當事人已於裁判前死亡者，此項裁判並非當然不生效力，應由法院調查其應行承受訴訟之人，對之命為承受訴訟並為送達裁判正本（最高法院68年度第3次民事庭庭長會議決定意旨參照）。二、經查，本件於民國113年10月16日言詞辯論終結，並於同年1 1月6日宣示判決，被告黃素貞於言詞辯論終結後、宣示判決前之同年11月3日死亡，其繼承人為林鈺珊，且未聲明拋棄繼承，亦未聲明承受訴訟，有個人戶籍資料、繼承系統表、戶籍謄本、家事事件公告查詢結果等件在卷可憑。茲因原告聲明承受訴訟，爰依前揭規定及說明，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　洪榮謙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾孟容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝舒萍以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝儀潔

2024-12-27

CHDV-110-訴-484-20241227-3

聲

臺灣彰化地方法院

停止執行

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度聲字第77號聲請人阮芳劼相對人阮文俊阮文瑾上列當事人間債務人異議之訴事件，聲請人聲請停止執行，本院裁定如下：　　主　文聲請人供擔保新臺幣壹萬貳仟玖佰陸拾元後，本院113年度司執字第23783號拆屋還地執行事件之強制執行程序，於本院113年度訴字873號債務人異議之訴事件判決確定、和解或撤回起訴前應暫予停止。　　理　由一、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條定有明文。又按法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，該擔保金額之多寡應如何認為相當，固屬法院職權裁量之範圍。惟此項擔保係備供強制執行債權人因停止執行所受損害之賠償，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準。至該異議之訴實體上有無理由，則非法院於裁定停止強制執行時應審酌之事項（最高法院 93年度台抗字第723號民事裁定參照）。二、聲請意旨略以：相對人持本院89年度訴字第779號、95年度訴更字第4號、臺灣高等法院臺中分院97年度上易字第54號民事判決、本院112年度訴字第656號民事判決及確定證明書為執行名義向本院民事執行處聲請強制執行，請求聲請人應將如本院112年度訴字第656號民事判決附圖即彰化縣和美地政事務所112年7月7日和土測字第893號土地複丈成果圖（下稱前案判決附圖）所示編號甲之房屋（下稱系爭甲房屋；使用彰化縣○○鎮○○段0000000地號土地面積11平方公尺，同段1 135-24地號土地面積39平方公尺，下合稱系爭土地）拆除，併將系爭土地交還相對人，經本院以113年度司執字第23783 號拆屋還地執行事件受理在案。然阮氏家族祖先於同段1135 地號土地（下稱系爭1135土地）分割前，係經系爭1135土地全體共有人同意，而在其上建阮氏家族祖厝（其中包含系爭甲房屋），又聲請人於民國81年間僅修復系爭甲房屋之「部分」建物，是系爭甲房屋仍為阮氏家族全體共有，且非無權占用系爭土地；如認系爭甲房屋係聲請人出資興建，惟於系爭1135土地分割前，聲請人亦為系爭1135土地之共有人，依民法第425條之1規定，應存有推定租賃關係；另聲請人、訴外人即聲請人父親阮○○、阮○○居住系爭甲房屋數十年，聲請人修繕系爭甲房屋迄今已30餘年，均未經系爭1135土地共有人反對，可見共有人間亦存有默示分管契約。又相對人於分割系爭1135土地訴訟期間，明知系爭甲房屋坐落系爭土地，卻未曾表示反對，現欲將系爭甲房屋拆除顯係以損害他人為主要目的，屬權利濫用。故聲請人已依強制執行法第14條第 1項規定提起債務人異議之訴，聲請人願供擔保請准宣告停止執行等語。三、經查，相對人向本院聲請拆屋還地強制執行，經本院民事執行處以113年度司執字第23783號強制執行事件受理在案、尚未終結，業經本院調閱系爭強制執行事件卷宗核閱無誤；聲請人以前揭情詞提起債務人異議之訴，而繫屬本院審理等情，亦經本院核卷明白，形式觀之並無顯不合法，或有當事人不適格、顯無理由等情事，從而，聲請人聲請停止執行，與強制執行法第18條第2項規定核無不合，應予准許。四、相對人聲請強制執行拆除系爭甲房屋暨返還系爭土地，總計應拆除返還相對人之面積為50平方公尺，系爭土地無法立即取回利用即屬相對人即執行債權人因停止強制執行程序所可能受到之損害。參以系爭土地113年度申報地價為每平方公尺新臺幣（下同）720元，有土地登記第一類謄本附於系爭債務人異議之訴事件案卷可參，則系爭土地申報總價為36,0 00元【計算式：50平方公尺×720元＝36,000元】。另參照土地法第105條準用第97條規定，租金不超過土地申報地價年息10％之限制，審酌系爭土地經濟利用價值，認按年以系爭土地申報地價8％計算相對人無法利用上開土地所受之損害應係適當。又上開債務人異議之訴事件之訴訟標的價額未逾民事訴訟法第466條規定所定數額，屬不得上訴第三審事件，則二審終結期間推定為4年6月（參照各級法院辦案期限實施要點第2條規定，民事通常程序第一、二審審判案件期限分別為2年、2年6月），據此預估聲請人提起債務人異議之訴事件獲准停止執行，致相對人執行延宕之期間為4年6月。則相對人因停止執行而未能即時取回系爭甲房屋坐落系爭土地所可能受之損害額為12,960元【計算式：36,000元8％（4＋ 6/12）＝12,960元】。爰准予聲請人供擔保12,960元後，停止前揭強制執行程序。五、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　洪榮謙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾孟容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝舒萍以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝儀潔

2024-12-26

CHDV-113-聲-77-20241226-1

簡上

臺灣彰化地方法院

返還押租金

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度簡上字第116號上訴人聖諄實業有限公司法定代理人吳天文訴訟代理人黃絲榆律師黃敬唐律師被上訴人鄭雅珊訴訟代理人周于舜律師上列當事人間請求返還押租金事件，上訴人對於中華民國112年6 月9日本院員林簡易庭112年度員簡字第50號第一審判決提起上訴，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按對於簡易訴訟第一審判決之上訴程序，準用民事訴訟法第 434條第1項、第434條之1及第3編第1章第二審程序之規定，民事訴訟法第436條之1第3項定有明文。次按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，民事訴訟法第447條第1項前段定有明文。查被上訴人雖主張上訴人所為被上訴人租期屆滿後未返還附表編號5、7至9、12所示設備之抗辯，屬第二審提出之新防禦方法而不得審酌等語（見本院卷第261、263 頁）。然上訴人已於原審提出民事陳報狀、民事答辯狀，其中民事陳報狀附件三已載明附表編號5、7至9所示設備遭被上訴人搬離（見本院112年度員簡字第50號卷【下稱簡卷】第71、86頁）、民事答辯狀已載明附表編號12所示設備缺少之抗辯（見簡卷第171、183頁），並提出現場照片為憑（見簡卷第101、103至105頁）。是以，上訴人於本院提出此等抗辯，要非新防禦方法，被上訴人上開主張並無可採，本院仍得審酌上訴人此項抗辯。貳、實體方面：　　一、被上訴人主張：　㈠訴外人開欣元農產行即陳鵬元（下稱開欣元農產行）於民國1 06年10月30日向上訴人承租坐落彰化縣○○鄉○○路○巷0○00號廠房(下稱系爭廠房)，訂立租賃契約（下稱系爭甲租約），約定租賃期間自106年11月1日起至117年12月31日止，押金新臺幣（下同）200萬元（下稱系爭押金）。嗣開欣元農產行無意經營，遂於109年12月31日與兩造簽署切結書（下稱系爭切結書），開欣元農產行與上訴人合意於110年3月31日終止系爭甲租約，並將系爭押金債權讓與被上訴人。　㈡兩造於110年6月8日補簽訂租賃契約（下稱系爭乙租約），約定租賃期間自110年4月1日起至110年10月31日止，並以系爭押金為系爭乙租約之押金。系爭乙租約已於110年10月31日期滿，被上訴人已遷離系爭廠房，然上訴人拒不依系爭乙租約約定返還系爭押金。　㈢上訴人雖謂被上訴人未返還如附表所示租賃物而有債務不履行情事。惟上訴人應證明於110年4月1日有將附表所示設備交付被上訴人。被上訴人非開欣元農產行之合夥人，縱認有合夥關係，亦僅為隱名合夥，故開欣元農產行與上訴人訂立之106年11月2日廠區點交切結書（下稱系爭106年點交切結書）、108年10月25日廠區點交切結書（下稱系爭108年點交切結書）均不拘束被上訴人。　㈣附表編號1至8所示設備為訴外人興昇泰實業有限公司（下稱興昇泰公司）購置；附表編號9所示設備為訴外人郭信泰購置；附表編號12所示設備為被上訴人向林俊忠購置；附表編號10所示設備，上訴人未具體說明數量，被上訴人僅有搬離其中之新設備；附表編號11所示設備，上訴人未具體說明數量、證明所有權。　㈤系爭甲租約第8條約定：「乙方（即開欣元農產行）因生產需求可自行投入設備財產歸屬，於117年12月31日租賃契約中止或提前解除租賃契約，歸甲方（即上訴人）所有」，開欣元農產行與上訴人就系爭甲租約係合意「提前終止」，無該約定適用。系爭乙租約第7條約定：「乙方（即被上訴人）因生產需求可自行投入設備，其所有機械設備產權歸屬皆屬甲方（即上訴人）。即租賃契約中止時或提前解除租賃契約時，產權皆歸甲方所有」，第8條約定：「甲方（即上訴人）同意乙方（即被上訴人）針對目前工廠之有瓶、框、蓋進行升級改造工程，日後無須復原，廠內改造後機械設備與周邊設備及物品皆歸屬甲方所有」，然系爭乙租約之效力不及於兩造以外之第三人，縱認及於第三人，亦僅系爭乙租約簽訂日後第三人購置之機械設備受拘束。綜上，被上訴人並無未返還租賃物之債務不履行情事，爰依系爭乙租約法律關係，請求返還系爭押金等語。二、上訴人則以：　㈠上訴人於106年10月30日將系爭廠房（含機械設備）出租與開欣元農產行，訂立系爭甲租約，約定系爭甲租約終止時，開欣元農產行所自行增加之設備及財產均歸上訴人。開欣元農產行股東原為訴外人陳鵬元、林俊忠，陳鵬元經營系爭廠房期間，即購置附表編號5至11所示設備。　㈡期間，林俊忠因積欠被上訴人債務，便將其開欣元農產行股份作價讓渡予被上訴人、訴外人郭信泰，由上訴人、郭信泰與陳鵬元合夥經營開欣元農產行，且為升級系爭廠房原有設備，上訴人於107年12月6日以其經營之興昇泰公司購入附表編號1至4所示設備安裝在系爭廠房。當時，開欣元農產行取得上訴人同意後，將系爭廠房舊設備移出，更換新設備，並簽訂系爭108年點交切結書，約定「相關更換物品於契約終止或到期時歸甲方（即上訴人）所有」，可知附表編號1至4 所示設備於108年9月點交時即存在系爭廠房。依系爭甲租約第8條約定：「乙方（即開欣元農產行）因生產需求可自行投入設備財產歸屬，於117年12月31日租賃契約中止或提前解除租賃契約，歸甲方（即上訴人）所有」，可知附表所示設備為上訴人所有，且被上訴人斯時為開欣元農產行隱名合夥人，自受系爭108年點交切結書、系爭甲租約第8條約定拘束。　㈢嗣陳鵬元與兩造簽訂系爭切結書，約定系爭租金債權讓與被上訴人。兩造則於110年6月8日補簽訂系爭乙租約，依系爭乙租約第5條約定：「甲方（即上訴人）以現況所有機械設備交由乙方（即被上訴人）使用，乙方應善盡管理之責，所有設備應妥善謹慎使用，並自行負責修繕、維護不得異議」，第7條約定：「乙方（即被上訴人）因生產需求可自行投入設備，其所有機械設備產權歸屬皆屬甲方（即上訴人）。即租賃契約中止時或提前解除租賃契約時，產權皆歸甲方所有」，第8條約定：「甲方（即上訴人）同意乙方（即被上訴人）針對目前工廠之有瓶、框、蓋進行升級改造工程，日後無須復原，廠內改造後機械設備與周邊設備及物品皆歸屬甲方所有」。依上開約定，附表所示設備於系爭乙租約終止時，均屬上訴人所有，然被上訴人於系爭乙租約終止後將附表所示設備搬離、未返還，有未返還租賃物之債務不履行情事，自不得請求返還系爭押金等語置辯。三、原審判決：㈠上訴人應給付被上訴人200萬元，及自110年12 月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並依職權宣告假執行。上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。　　四、兩造不爭執事項（見本院卷第376、377頁；僅依判決格式調整文字及順序）：　㈠開欣元農產行於106年10月30日向上訴人承租系爭廠房，訂立甲租約，支付系爭押金與上訴人。　㈡開欣元農產行與兩造於109年12月31日簽訂系爭切結書，開欣元農產行與上訴人合意於110年3月31日終止系爭甲租約，切結書上記載「乙方（即開欣元農產行）同意結束營業清算後，若有相關營運上之費用未繳納，同意由押金中扣除，最終結餘之押金則無條件讓渡於丙方（即被上訴人）」。　㈢兩造於110年6月8日補簽訂系爭乙租約，系爭乙租約第4條記載「乙方（即被上訴人）原承租人（即開欣元農產行）之押金台幣二佰萬元整保留移轉予乙方」。　㈣興昇泰公司於107年12月6日與訴外人宜欣節能機電有限公司（下稱宜欣公司）簽訂銷售合約，購買附表編號1至4所示設備。　㈤上訴人於106年11月2日、108年10月25日與開欣元農產行簽訂系爭106、108年點交切結書；被上訴人對於系爭106、108年點交切結書形式上真正不爭執。五、被上訴人主張上訴人於系爭乙租約終止後未返還系爭押金，依系爭乙租約法律關係請求上訴人給付200萬元等語，為上訴人所否認，並以前詞置辯。故本件爭點厥為：被上訴人有無未返還租賃物之債務不履行情事？被上訴人請求上訴人給付200萬元押金有無理由？　㈠按承租人應依約定方法，為租賃物之使用、收益；無約定方法者，應以依租賃物之性質而定之方法為之。承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第438條第1項、第432條第1項及第455 條各有明文。又所謂回復原狀，除當事人有特別約定外，係指承租人應以合於契約之應有狀態返還，即租賃物返還時應具有何種狀態，應探究當事人對於此事具有何種明示或默示之合意，並衡酌租賃物之折舊與合於約定方法使用收益所造成之自然耗損、承租人所負保管維護義務之程度、一般交易習慣及誠信原則等，而非回復租賃物之原有狀態。　㈡經查，陳鵬元簽訂系爭甲租約、被上訴人簽訂系爭乙租約向上訴人承租系爭廠房，均係作為經營養菇場使用等情，為被上訴人所不爭執。而證人陳鵬元於另案（即臺灣彰化地方檢察署110年度偵字第15354號、112年度偵字第2938號，下稱另案）偵訊時證稱：伊向上訴人承租系爭廠房時，系爭廠房有蠻多設備，大致上有瓶栽養菇場、生產設備4套，系爭甲租約第8條之所以約定伊得依生產需求自行投入設備，惟系爭甲租約中止或提前解約時，該等設備歸上訴人所有，係因上訴人舊設備經伊全部拆除或改造，附表編號2至8、11、12 所示設備均係伊與林俊忠更換之新設備，故系爭甲租約中止或提前解約時，毋庸將系爭廠房回復原狀，以保持上訴人能繼續生產；而被上訴人係全盤承受開欣元農產行股份及系爭廠房內所有設備等語（見臺灣彰化地方檢察署111年度核交字第1號卷【下稱核交卷】第233至235頁），核與被上訴人於另案偵訊時自陳：110年1月1日由伊接手經營系爭廠房等語（見核交卷第63、259頁），暨系爭切結書所示（見本院卷第95頁）上訴人與開欣元農產行合意於110年3月31日終止系爭甲租約、系爭乙租約所示被上訴人自110年4月1日起承租系爭廠房等節相符，可見開欣元農產行與上訴人終止系爭甲租約時，放置於系爭廠房之設備均由被上訴人承接使用。　㈢從而解釋系爭乙租約第5條約定：「甲方（即上訴人）以現況所有機械設備交由乙方（即被上訴人）使用，乙方應善盡管理之責，所有設備應妥善謹慎使用，並自行負責修繕、維護不得異議」，應認上訴人係以開欣元農產行終止系爭甲租約時系爭廠房現況即設有各該得以用於生產菇類之機械設備，出租與被上訴人為適當。再結合系爭乙租約第7、8條所約定之情狀，故於系爭乙租約終止後，被上訴人應返還得用以生產菇類之系爭廠房及機械設備與上訴人，始得謂被上訴人已以合於契約之應有狀態回復原狀並返還租賃物與上訴人。　㈣被上訴人自陳：附表編號1至8所示設備係興昇泰公司購置，其中，編號1至4所示設備係於系爭甲租約存續期間購置、放在系爭廠房生產菇類，附表編號9所示設備係郭信泰於108年間購置，附表編號12所示設備係伊於108年間承受林俊忠股權時一併取得，故伊有將附表編號1至9、12所示設備搬離，另伊有將附表編號10所示設備中之新設備搬離，舊設備則留在原地；伊未將附表編號11所示設備搬離等語（見本院卷第 173、269、378；見簡卷第145頁；核交卷第62、63、243、2 66、272頁）。經本院審酌其中附表編號1至4、9、12所示設備在系爭甲租約存續期間即設於系爭廠房之情，經被上訴人自陳如上，且與上訴人陳述、證人陳鵬元另案證述（見本院卷第78、82、83頁；核交卷第234頁）相符，亦有宜欣公司1 07年12月6日銷售合約、國鎮機械有限公司估價單、函覆及交易明細在卷可考（見簡卷第155頁；核交卷第297、323至3 29頁），再參諸系爭108年點交切結書（見本院卷第205、20 7頁）所示點交品項包含附表編號1至4、12所示設備乙節，自足認定上情。　㈤另附表編號5所示設備，依被上訴人另案所提之台中銀行國內匯款申請書回條、與長鴻鋼構有限公司通訊軟體LINE對話紀錄（見核交卷第277、279至285、297頁），堪認被上訴人於承租系爭廠房期間，興昇泰公司至多僅自行購置太空包養菌台車65台，其餘原置於系爭廠房之太空包養菌台車計335台（計算式：400台-65台=335台），亦屬明確。此外，附表編號6至8所示設備，上訴人陳稱：附表編號6至8所示設備係陳鵬元與林俊忠於107年1月16日購置，被上訴人於110年6月16 日另向久代機械商行購置附表編號6至8所示品項之新設備等語（見本院卷第328、375至377頁），核與證人陳鵬元於另案偵訊時證稱：附表編號6至8所示設備均係伊與林俊忠更換之設備等語（見核交卷第234頁）相符，再觀諸訴外人即上訴人副總經理李德隆與郭信泰之通訊軟體LINE對話紀錄（本院卷第331至337頁）談及興昇泰公司購買附表編號6至8所示品項之新設備後，附表編號6至8所示設備是否仍置於系爭廠房等節，已堪明上訴人出租系爭廠房與被上訴人時，系爭廠房確有附表編號6至8所示設備。　㈥至附表編號10、11所示設備，證人即系爭廠房廠長曾志傑於另案偵訊時證稱：開始承租系爭廠房時，庫房已空，沒有籃子、架子等語（見核交卷第206頁），係合於被上訴人之主張，而上訴人提出之系爭108年點交切結書、109年4月2日廠區點交切結書（見簡卷第77頁），僅明點交時現況，容未足證明被上訴人自承搬離之新養菇架、否認搬離之塑膠籃，於上訴人出租系爭廠房時已為系爭廠房之機械設備。惟前述附表編號1至9、12所示設備於上訴人出租系爭廠房與被上訴人時已置於系爭廠房而為租賃物，業認定如前，而該等設備於 110年11月2日已不在系爭廠房等情，亦據上訴人提出現場照片為憑（見本院卷第101至115、137、139、145至147頁），足認被上訴人於系爭乙租約終止後未返還該等機械設備，系爭廠房現況已失該等生產菇類之機械設備。揆諸前揭說明，上訴人抗辯被上訴人未以合於契約之應有狀態返還租賃物，自可採取。且此亦與原機械設備原屬於何人所有之爭執無涉。　㈦租賃，乃特定當事人間所締結之契約，出租人不以所有人為限。在租賃關係存續中，關於租賃權利行使，例如欠租之催告、終止之表示等，概由締結之名義人行之。是縱出租時租賃標的非出租人所有，或出租時為出租人所有，嗣變更為非出租人所有，仍無礙出租人行使租賃請求權（最高法院83年度台上字第1732號民事判決參照）。是以，被上訴人固主張：附表編號1至8所示設備係興昇泰公司購置，附表編號9所示設備係郭信泰購置，附表編號12所示設備係伊購置等語，然揆諸前揭說明，無礙上訴人請求被上訴人應以合於契約之應有狀態返還租賃物；況被上訴人為興昇泰公司法定代理人，斯時對主張為興昇泰公司之物亦無特約除外。是被上訴人前開主張，難認可採。　㈧按押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力。而於抵充後，猶有餘額，始生返還押租金之問題（最高法院87年度台上字第1631號判決要旨參照）。是以押租金依其性質與內容乃承租人為擔保其尚未發生之租金債務與債務不履行損害賠償債務之目的，將一定數額之金錢或其他代替物之所有權，依約移轉於出租人，出租人於租賃關係終了、承租人如無不履行其債務、且返還租賃物之停止條件成就時，即負有將押租金全額返還承租人之義務。如承租人租賃關係終了且返還租賃物時，仍有欠租、相當租金之不當得利或有未償付之其他債務不履行損害賠償等時，即應以該押租金當然抵充清償，而返還餘額。從而，被上訴人有如前所述未依租賃物應有狀態回復原狀、返還租賃物與上訴人之債務不履行情事，則其押金返還請求權尚未發生，故被上訴人請求上訴人返還系爭押金為無理由。六、綜上所述，被上訴人依租賃契約法律關係，請求上訴人給付被上訴人200萬元，及自110年12月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並依職權宣告假執行，尚有未洽，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、據上論結，上訴人之上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　洪榮謙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾孟容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝舒萍以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起上訴，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。提起第三審上訴，須經本院之許可，並須以訴訟事件所涉及之法律見解原則上之重要性者為限。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝志鑫附表：編號機械名稱數量 1 木屑裝袋機 (即全自動套裝機) 1台 2 瓶蓋機 (即全自動套環蓋裝框機) 1台 3 太空包輸送機 (即不銹鋼滾筒) 1組 4 太空包自動上車機 (即全自動裝車機) 1台 5 太空包養菌台車 400台 6 螺旋式空壓機（107年1月16日購置） 2台 7 冷凍式乾燥機（107年1月16日購置） 1台 8 風桶（107年1月16日購置） 1台 9 冷凍機 2台(1組) 10 養菇庫房之菇架 17間 11 養菇用之白色及藍色塑膠籃約5萬個 12 堆高機 1台

2024-12-25

CHDV-112-簡上-116-20241225-2

簡上附民移簡

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第33號原告許乃尹被告林燕妮上列當事人間因被告違反洗錢防制法等案件（本院112年度金簡上字第51號），原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償（11 2年度簡上附民字第49號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月11日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣21萬元。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由甲、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：壹、原告主張：　　被告依其日常生活見聞及社會經驗，可預見詐欺人員經常利用他人之金融帳戶轉帳、提款，以逃避執法人員之查緝，而提供自己之金融帳戶、存摺、提款卡及密碼等資料予陌生人士使用，更常與財產犯罪密切相關，可能被不法犯罪人員所利用，以遂渠等掩飾或隱匿實施詐欺犯罪所得財物之去向及所在，竟基於縱有人以其金融機構帳戶實施詐欺犯罪或掩飾特定犯罪所得之去向，亦不違背其本意之幫助故意，於民國 111年6、7月間，將其申辦之華南商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)，以每2日新臺幣（下同）2,500元之價格，出租予姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用，並以通訊軟體LINE告知本案帳戶之網路銀行帳號及密碼，因而獲得1萬元之報酬。嗣該詐欺集團所屬成員取得系爭帳戶資料後，即基於詐欺取財及洗錢之犯意，自 111年6月25日17時許起，由自稱「林柏宇」之成員以通訊軟體LINE與原告聯繫並佯稱：可以破解博弈網站後台防火牆，調整賠率並從中獲利云云；後又以「招商娛樂」客服人員名義向原告佯稱：帳戶凍結，須繳交保證金云云，致原告陷於錯誤，於111年8月11日12時32分許，匯款51萬9,585元至訴外人陳靜瑜申設之臺灣銀行股份有限公司帳號000-00000000 0000號帳戶（下稱陳靜瑜臺灣銀行帳戶），款項匯入後，詐欺集團成員再於同日14時12分許，操作陳靜瑜臺灣銀行帳戶之網路銀行，將包含原告上開匯款在內之85萬1,000元轉匯至系爭帳戶內，以此方式隱匿詐欺所得之去向。被告以此方式幫助詐欺集團成員從事詐欺取財及洗錢之犯行，經本院刑事庭以112年度金簡上字第51號判處被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪刑確定（下稱本件刑事案件）。爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償部分金額等語。並聲明：被告應給付原告21萬元。貳、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。參、本院之判斷：一、原告主張被告依其日常生活見聞及社會經驗，可預見詐欺人員經常利用他人之金融帳戶轉帳、提款，以逃避執法人員之查緝，而提供自己之金融帳戶、存摺、提款卡及密碼等資料予陌生人士使用，更常與財產犯罪密切相關，可能被不法犯罪人員所利用，以遂渠等掩飾或隱匿實施詐欺犯罪所得財物之去向及所在，仍將系爭帳戶出租予姓名、年籍均不詳之詐欺集團成員使用，使詐騙集團於上開時間，以上開方式詐騙原告，致原告陷於錯誤而匯款51萬9,585元，又被告之行為，業經本院刑事庭以112年度金簡上字第51號判處被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪刑等情，有本院刑事庭112年度金簡上字第51號判決書在卷可稽（本院卷第13-19頁），復經本院職權調取本件刑事案件判決及電子卷證全卷核閱無訛。被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，故原告之主張應堪認為真實。二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項、第185條分別定有明文。而民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號民事判決先例要旨參照）。經查，被告提供系爭帳戶予詐欺集團成員之行為，確對詐欺集團成員遂行詐欺取財及隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在資以助力，自屬幫助行為。又近年來，詐騙集團為製造金流斷點，隱匿身分增加檢警追查難度，多以各種名目、手段取得第三方金融帳戶供詐騙被害人匯入款項使用，業已經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，是一般具有通常智識之人，應均可知不應輕信他人，輕率交付自己所有之帳戶，以增加檢警追查犯罪難度，是被告主觀上存在「預見其發生而其發生並不違背其本意」之幫助故意，堪可認定。從而，被告基於幫助詐欺之不確定故意，交付系爭帳戶金融資料，幫助詐欺集團詐欺原告，被告上開幫助行為，與原告受有財產上損害，二者間具有相當因果關係。且依上開規定及說明，被告亦應與詐欺集團成員共同對原告負侵權行為連帶賠償責任。則原告依首揭侵權行為規定請求被告負損害賠償責任，於法自屬有據。三、按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務；因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同，而債務消滅者，他債務人同免其責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第280條本文、第274條及第276條第1項分別定有明文。查原告因被告與其他詐欺集團成員共同所為之詐欺犯行受有51萬9,585元之損害，應由被告、陳靜瑜及其他詐欺集團成員負連帶賠償責任，已如上述。又陳靜瑜以給付10萬4,000元為條件與原告成立和解，並已給付全部和解金，業據原告自陳在卷（見本院卷第37-38頁、第80頁），且有臺灣士林地方法院和解筆錄影本及匯款明細截圖在卷可稽（見本院卷第39-41、45-47頁）。依前揭說明，陳靜瑜已清償10萬4,000元，就其基於因給付和解金所生之清償效力，依民法第274條之規定，發生絕對效力而使其他連帶債務人於其給付和解金範圍內同免其責任。從而，原告請求被告賠償之數額，應以尚未獲償之41萬5,585元為限度（計算式：51萬9,585元-10萬4,000元＝41萬5,585元），而原告請求被告賠償21萬元，並未逾上開限度，是其請求，當屬有據。肆、綜上所述，本件原告主張被告對其應負侵權行為損害賠償責任，為屬有據。從而，原告依據民法第184條第1項規定，請求被告給付21萬元，為有理由，應予准許。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　洪榮謙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官謝舒萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪堯讚上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李盈萩

2024-12-25

CHDV-113-簡上附民移簡-33-20241225-1

訴

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度訴字第138號原告楊小慧（原名：楊蕙廷）訴訟代理人黃晨翔律師被告張淑貞訴訟代理人劉鴻基律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告主張被告於民國111年4月19日為進行彰化縣○○鄉○○段 000○0地號土地（下稱系爭土地）鑑界，毀損其所有之灶台、煙囪、磁磚流理台（下合稱系爭設備）及架設於牆壁之電線（下稱系爭電線）等物，本於侵權行為法律關係，起訴聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」（見本院卷一第9頁）；嗣追加先位聲明：「一、被告應將坐落系爭土地、同段606地號土地上如彰化縣鹿港地政事務所112年6月14日鹿土測字第724號土地複丈成果圖（見本院卷一第279頁）編號C、D所示之系爭設備回復原狀，並將系爭設備設置在同段600地號土地上；二、被告應給付原告15 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息」，備位部分則變更原起訴聲明為：「被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」（見本院卷一第191、319、320 、329頁；本院卷二第101、102頁）；復撤回先位聲明（見本院卷二第117頁）。核原告追加先位聲明部分，屬請求之基礎事實同一，撤回先位聲明及變更請求金額部分，為訴之減縮，均核無不合，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：被告於111年4月19日以鑑定系爭土地界址，原告所有門牌號碼彰化縣○○鄉○○巷0000號未辦保存登記建物（下稱系爭房屋，稅籍編號：0000000000號，起訴狀誤載為「18 號」，下詳）之廚房阻礙其通行為由，破壞系爭房屋廚房（下稱系爭廚房），致原告所有系爭設備及電線毀損。系爭設備為訴外人即原告父親楊樹榮所建造，楊樹榮之全體繼承人固尚有訴外人楊如禕、楊輝國、楊慈欣、楊美意，惟系爭房屋之事實上處分權人即楊如禕、楊輝國、楊慈欣、楊美意及訴外人即受遺贈人楊政樺（下稱楊如禕等5人）於111年4月2 9日、111年7月26日已簽立房屋拆除同意書，其上記載「立書人所有坐落於福興鄉三元段670-3地號之房屋（平房），茲因該筆土地已出售，立書人同意上開房屋任由買受人自行拆除返還土地。恐口說無憑，立書為據」，足認楊如禕等5 人有拋棄系爭房屋內一切物品所有權之意思，而由原告單獨取得所有權。而原告因系爭設備毀損受有45萬元之損害，因系爭電線毀損須重新施作水電工程受有15萬元之損害，爰依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償60萬元（計算式：45萬元+15萬元=60萬元）等語，並聲明：㈠被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：兩造原同為系爭土地共有人，被告與其他43名共有人於111年2月24日與訴外人聚勝建設有限公司（下稱聚勝公司）就系爭土地簽訂買賣契約（下稱系爭契約），依系爭契約第6條第3項約定：「本標的物如需鑑界，乙方（註：出賣人）應於簽約後申請鑑界，如發現標的物有被人占用或其地上物，乙方應於點交日前負責排除」，被告為出賣人，負有鑑界及點交義務，系爭土地因久無人住，斷垣殘壁，樹木參天，被告為順利鑑界，遂僱工拆除清運系爭土地上之垃圾及樹木。原告所稱系爭廚房僅剩牆壁、無屋頂，系爭灶台占用到系爭土地部分為被告所拆除，然系爭灶台本無煙囪，系爭電線因屋頂坍塌、樑柱傾倒，早已掉落地面，是系爭煙囪、電線非被告所拆除、毀損。又原告於清除過程並未主張權利或阻止清運，僅要求將電線架高，顯見原告已拋棄系爭設備之所有權。縱認原告未拋棄所有權，原告主張系爭設備為楊樹榮所建造，楊樹榮於107年10月29日死亡，原告未因遺產分割而單獨取得所有權。另系爭設備及電線均定著於系爭房屋，已附合而為系爭房屋成分，楊如禕等5人均已同意聚勝公司拆除系爭房屋，被告係經楊如禕等5人同意而為之，自無侵害原告之權利等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保，請准免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷二第164頁）：　㈠系爭土地於111年5月16日以買賣為原因移轉所有權登記予聚勝公司。　㈡系爭契約買賣標的物僅系爭土地，不含地上物。　㈢系爭設備為楊樹榮所建造，楊樹榮於107年10月29日死亡。　㈣楊如禕等5人均曾簽署房屋拆除同意書。　㈤被告曾僱工拆除占用到系爭土地之系爭灶台、磁磚流理台。四、得心證之理由：　　原告主張被告毀損系爭設備及電線，致其受有60萬元之損害等情，為被告所否認，並以前詞置辯。本院判斷如下：　㈠楊樹榮於107年10月29日死亡，遺有系爭房屋，遺囑載明系爭房屋由原告、楊如禕、楊輝國、楊慈欣、楊美意各繼承6分之1，楊政樺遺贈取得6分之1，原告、楊如禕、楊輝國、楊慈欣、楊美意均未聲請拋棄繼承，楊政樺未拋棄遺贈，其等 6人已登記為系爭房屋納稅義務人，稅籍持分比率各6分之1 等情，有個人除戶資料、戶役政資訊網站查詢-簿冊影像資料、親等關聯查詢結果、家事事件公告查詢結果、楊樹榮之遺囑、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、彰化縣地方稅務局房屋稅籍證明書等件在卷可參（本院卷一第225至230頁；本院卷二第51、53、55至57頁；本院111年度司家調字第2 59號卷第17至24、147頁），堪明系爭房屋已據遺囑分割，而由原告及楊如禕等5人分別共有。雖兩造就系爭房屋不爭執為原告及楊如禕等5人公同共有，惟既異於前述事實，本院自難憑採。至原告起訴狀固謂廚房所在為門牌號碼彰化縣 ○○鄉○○巷00號等語，惟由原告於本件及另案 (即本院111年度彰簡字第655號）所陳：從入口進車庫到三合院之門牌號碼均係彰化縣○○鄉○○巷0000號；三合院側門是伊置物間，一直連到被拆除之廚房；伊三合院廚房遭拆除、物品及電線遭毀損等語（見本院卷一第113至115頁；本院111年度彰簡字第655號卷第133、135、179、258、260頁），復觀之原告另案提出繪製手稿（見本院111年度彰簡字第655號卷第258、2 61頁），堪明原告所指系爭設備及電線係設置在系爭房屋之廚房，起訴狀自屬18-1號之錯載，於此敘明。　㈡原告主張系爭設備及電線遭毀損，請求被告賠償60萬元為無理由：　⒈系爭設備及電線為原告及楊如禕等5人分別共有：　⑴按非主物之成分，常助主物之效用，而同屬於一人者，為從物；主物之處分，及於從物，民法第68條第1項本文、第2項定有明文。次按動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人，取得動產所有權，民法第811條亦有明文。　⑵系爭設備為楊樹榮所建造等情，為兩造不爭執（見兩造不爭執事項第三項），又系爭設備係設置附合成系爭廚房之重要成分，系爭廚房係供使用系爭房屋之人使用，客觀上具有繼續性輔助系爭房屋之經濟效用，屬系爭房屋之從物，依上開規定，系爭房屋遺囑分割之效力及於系爭廚房及系爭設備，是系爭設備應為原告及楊如禕等5人分別共有。　⑶系爭電線部分架設在系爭房屋磚造牆壁內、部分自系爭房屋磚造牆壁拉出等情，有現場照片為證（見本院卷一第15、17 、195、271頁），堪認系爭電線係作為系爭房屋用電使用，在使用上及構造上均不具獨立性，非經毀損無法分離，性質上應已附合成為系爭房屋之一部分，由原告及楊如禕等5人分別共有。　⑷原告固主張：系爭設備及電線均為其單獨所有，楊如禕等5人曾簽訂房屋拆除同意書，足認其等已拋棄系爭房屋物品之所有權等語，並提出房屋拆除同意書、台灣電力繳費通知單為憑（見本院卷一第139至143、150至152、154頁）。然該同意書記載「立書人所有坐落於福興鄉三元段670-3地號之房屋（平房），茲因該筆土地已出售，立書人同意上開房屋任由買受人自行拆除返還土地」，核其文義應僅同意系爭土地買受人得自行拆除系爭房屋，而證人楊輝國、楊美意亦具結證稱：系爭房屋拆除同意書係同意建商拆除系爭房屋，若建商未拆除，則要保留權利等語（見本院卷二第104、106頁）。是原告主張楊如禕等5人已拋棄系爭設備及電線之所有權而由其單獨所有，難以憑採。系爭設備及電線既為原告及楊如禕等5人分別共有，則原告僅得按其應有部分請求損害賠償。　⒉按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。而依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號民事判決參照）。原告主張其因系爭設備及電線遭毀損，受有60萬元之損害等節，為被告否認，自應由原告就前開事實負舉證責任。經查：　⑴關於系爭設備部分：　　原告主張系爭設備遭被告毀損，致其受有45萬元損害等節，固提出現場照片、泥作估價單為據（見本院卷一第15、17、 339頁）；然證人即系爭土地買賣仲介黃櫻瑛於另案警詢時證稱：原告所稱廚房沒有屋頂，裡面僅有破爛磚頭蓋的小灶、塑膠桶，現場看起來是無人使用狀態等語（見臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第11799號卷一【下稱偵卷】第45、46 頁），核與證人即整地工程人員陳玟村於另案警詢及偵訊時證稱：系爭土地有兩棵巨大榕樹及雜草，清開後，看到像廢墟的牆面，有一古早灶台，屋頂早被兩棵榕樹壓碎樑、屋樑已腐鏽不堪，現場看起來就像30年無人居住；該地看起來不可能住人或放置保存物品等語（見偵卷第51、52、265頁）相符；且依現場照片所示（見本院卷一第15、17、111、195 、197、271、273頁），系爭設備已殘敗不堪，外觀狀似長期無人使用，系爭灶台、磁磚流理台亦部分遭落葉及泥土長期遮蔽覆蓋。另原告亦自陳系爭灶台已建造超過60年（見本院卷一第217頁），準此，系爭設備年代久遠，且已毀損而廢置多年，難認有何經濟價值可言。況被告否認有何毀損系爭煙囪之行為，而原告所提現場照片僅得佐系爭煙囪於拍攝時之現狀，無法證明系爭煙囪之原況及被告有無毀損系爭煙囪之行為，復原告迄未提出其他證據以實其說，則原告此部分主張，難認可採。　⑵關於系爭電線部分：　　原告主張系爭電線遭被告毀損，致其受有15萬元損害等節，固提出現場照片、水電估價單為據（見本院卷一第15、17、 337頁），然該照片僅得證明系爭電線拍攝時之現狀，無法證明系爭電線之原況及被告有無毀損系爭電線之行為，參以證人黃櫻瑛於另案警詢亦證稱：施工現場並未弄斷系爭電線，原告僅稱其老家有電線牽過去，擔心會影響用電（還未影響）等語（見偵卷第45、46頁），核與被告前開所辯相符，復原告迄未提出其他證據證明系爭電線遭被告毀損，則原告此部分主張，難認可採。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所依附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　洪榮謙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾孟容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝舒萍以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓千鈴

2024-12-18

CHDV-112-訴-138-20241218-2

重訴

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事裁定 110年度重訴字第75號原告楊林日品訴訟代理人林福興律師被告劉育均（即劉文正之承受訴訟人）劉文亮（即劉文正之承受訴訟人）呂劉麗英（即劉文正之承受訴訟人）劉讌貞（即劉文正之承受訴訟人）楊佳霈（即劉文正之承受訴訟人）劉文忠（即劉文正之承受訴訟人）上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由被告劉育均、劉文亮、呂劉麗英、劉讌貞、楊佳霈、劉文忠為被告劉文正之承受訴訟人，續行訴訟。　　理　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第168條定有明文。又上開條文所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；又當事人不聲明承受訴訟，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，同法第175條、第178條亦有明文。又按訴訟程序於裁判送達後當然停止者，其承受訴訟之聲明，由為裁判之原法院裁定之，同法第177條第3項亦有明文。依此規定，當事人聲明承受訴訟之聲明，尚且應由為裁判之原法院裁定之，則訴訟程序於裁判送達前，甚至言詞辯論終結前，發生當然停止之原因，其承受訴訟之聲明，更應由為裁判之原法院裁定之，是為當然之解釋（最高法院76年度第10次民事庭會議決議意旨參照）。二、經查，本件業於民國113年7月17日判決，而被告劉文正於11 3年7月26日死亡，其繼承人為劉育均、劉文亮、呂劉麗英、劉讌貞、楊佳霈、劉文忠，有繼承系統表、戶籍謄本在卷可稽，其等均未拋棄繼承，亦均未聲明承受訴訟，茲因原告聲明承受訴訟，爰依前揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　洪榮謙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾孟容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝舒萍以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游峻弦

2024-12-16

CHDV-110-重訴-75-20241216-2

簡上

臺灣彰化地方法院

返還旅遊團費

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度簡上字第117號聲請人即上訴人松愛國際旅行社有限公司法定代理人李詠潔相對人即被上訴人久鼎金屬實業股份有限公司法定代理人林碧玉訴訟代理人賴協成律師張晁綱律師上列當事人間請求返還旅遊團費事件，聲請人聲請移轉管轄，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人雖以消費者保護法第47條規定主張本院就本件有管轄權，惟本件係相對人為參加民國109年9 月間於德國舉辦之2020年歐洲國際自行車展，而委請聲請人代為洽訂機票及住宿事務，是相對人係因商務、工作原因前往德國，並非無關生產之旅遊行程，兩造顯非以消費為目的而為交易，故無消費者保護法適用，應以聲請人所在地之臺灣臺北地方法院為管轄法院，是聲請將本件訴訟移轉至臺灣臺北地方法院審理等語。二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；移送訴訟之聲請被駁回者，不得聲明不服，民事訴訟法第28條第1項、第3項定有明文。次按第二審法院不得以第一審法院無管轄權而廢棄原判決，但違背專屬管轄之規定者，不在此限，同法第452條第1項亦定有明文，而此項規定，依同法第436條之1第3項規定，為簡易訴訟程序準用之。是第一審法院管轄之欠缺，因第一審判決之宣示而補正，當事人在第二審自不得主張第一審法院無管轄權，第二審法院即無庸就第一審法院之有無管轄權予以調查（最高法院28年上字第1209號民事判決意旨參照）。三、經查，聲請人為原審被告，依民事訴訟法第28條第1項規定，聲請人並無聲請移送訴訟於管轄法院之權，聲請人聲請移轉管轄，僅生促動法院依職權移送訴訟之效果，先予敘明。再者，聲請人於原審固曾爭執本院就本件無管轄權，惟原審業以契約履行地之彰化縣屬消費者保護法第47條所規定之消費關係發生地為由，認本院有管轄權，且經兩造言詞辯論後宣示判決，又本件並非專屬管轄事件，則揆諸前揭規定及說明，第二審法院就本件有審理之權限，且無庸就原審法院之有無管轄權予以調查，故聲請人上開聲請，為無理由，應予駁回。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　洪榮謙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾孟容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝舒萍以上正本證明與原本無異。本裁定不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康綠株

2024-12-11

CHDV-113-簡上-117-20241211-1

訴

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事裁定 110年度訴字第484號上訴人即被告林碧玉上列上訴人與被上訴人即原告黃添寶間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國113年11月6日本院第一審判決，提起第二審上訴。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）1,853,163元，應徵第二審裁判費29,121元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，命上訴人於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期未補繳，即駁回上訴。另上訴人所提出之民事上訴狀，未表明上訴理由，亦應補正提出。中華民國 113 年 12 月 9 日民事第三庭審判長法官洪榮謙法官鍾孟容法官謝舒萍以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 9 日書記官康綠株

2024-12-09

CHDV-110-訴-484-20241209-2

訴

臺灣彰化地方法院

遷讓房屋等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第647號原告潘竫一訴訟代理人張伶榕律師被告周春季陳美姿上一人訴訟代理人周惠君被告賴啓菁上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告周春季應將坐落彰化縣○○鎮○○段○○○段0000000○0000000○000 0000地號土地上之同段100建號建物及如附圖所示增建部分（第一層：面積14.19平方公尺、第二層：面積14.22平方公尺、第三層：面積2.61平方公尺、屋頂突出物：面積5.99平方公尺）騰空遷讓返還原告。被告陳美姿應將前項建物及增建部分騰空交付原告。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告周春季負擔3分之1，被告陳美姿負擔3分之1，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣44萬元為被告周春季、陳美姿供擔保，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告周春季因案在監執行，已具狀陳明不願提解到庭，另被告陳美姿、賴啓菁受合法通知，未於言詞辯論期日到場，均核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第255條第1項第2款、第262條第1項各有明文。從而，原告起訴時以周春季為被告，依民法第767條所有權之作用與不當得利法律關係聲明：㈠周春季應將坐落彰化縣○○鎮○○段○○○段0000000○0000000○0000000地號土地（下合稱系爭土地）上之門牌號碼彰化縣○○鎮○○巷00○00號房屋（即同段100建號建物及如附圖所示增建部分【第一層：面積14.19平方公尺、第二層：面積14.22平方公尺、第三層：面積2.61平方公尺、屋頂突出物：面積5.99平方公尺；本院 111年度司執助字第1575號強制執行事件地政機關暫編為同段563建號】，下合稱系爭建物）騰空遷讓交付原告；㈡周春季應自民國112年8月1日起至返還系爭建物之日止，按月給付原告新臺幣（下同）1萬2,000元（見113年度斗簡調字第5 4號卷【下稱簡字卷】第11頁）。嗣於本件行準備程序時追加陳美姿、賴啓菁為被告（見本院卷第13、17頁），並聲明被告應將系爭建物遷讓返還原告（見本院卷第13、17頁）、應給付原告相當於租金之不當得利（見本院卷第13、43、47 頁）。再於本件言詞辯論前，撤回依不當得利法律關係所為之請求（見本院卷第91、206頁），但對陳美姿追加以民法第348條第1項為請求權基礎（見本院卷第146頁），核與下述原告主張之事實係屬請求之基礎事實同一，且無違撤回一部訴訟之規定，自應准許。貳、實體部分一、原告主張：　㈠系爭建物原為陳美姿所有，經其債權人台灣中小企業銀行股份有限公司聲請由本院111年度司執助字第1575號受理強制執行，由原告於112年6月6日得標拍定（下稱系爭執行程序），於112年7月19日取得本院核發之彰院毓111司執助己157 5字第1120018211號不動產權利移轉證書（下稱系爭不動產權利移轉證書），並於112年7月27日登記為所有權人。　㈡周春季、陳美姿為夫妻，周春季先前住在系爭建物，嗣因案入監服刑，然其所有物仍置於系爭建物，原告要求陳美姿將系爭建物騰空交付原告，遭陳美姿拒絕、並表示對系爭建物有管領支配權；又陳美姿曾出示109年8月25日房屋無償借用契約書，表示系爭建物已無償借與賴啓菁，借用期間為109 年9月1日至139年8月31日，是被告均無法律上正當權源占有系爭建物；另原告係經系爭執行程序取得系爭建物所有權，陳美姿既為系爭建物出賣人，自負有將系爭建物騰空交付原告之義務，爰依民法第767條第1項前段、第348條第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告應將系爭建物騰空遷讓交付原告；⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告方面：　㈠陳美姿抗辯略以：伊於30、40年前已搬遷至新北市三重區，與周春季長期分居，伊未住在系爭建物，非現占有人等語。並聲明：原告之訴駁回。　㈡賴啓菁抗辯略以：伊先前借用系爭建物，然現未住在系爭建物、亦未放置物品等語。　㈢周春季未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張系爭建物原為陳美姿所有，經系爭執行程序由原告得標買受，取得本院於112年7月19日核發之系爭不動產權利移轉證書，並於112年7月27日登記為所有權人。惟系爭建物查封時，有自稱係屋主親戚之人占用，故拍賣公告載明拍定後不點交等情，業據原告提出土地登記謄本、系爭建物所有權狀（見簡字卷第19、21頁；本院卷第27、37、39頁），且為被告所不爭執，並有不動產拍賣筆錄、本院強制執行投標書、系爭不動產權利移轉證書影本、系爭建物及土地之土地建物查詢資料在卷可稽（見簡字卷第27至32頁；本院卷第71 、75、79、85頁），另經本院調閱系爭執行事件案卷核實相符，自屬真實可信。　㈡原告主張被告現占有系爭建物，且陳美姿尚有騰空交付系爭建物之義務部分，為陳美姿、賴啓菁以前詞置辯。是本件應審究者即為：⒈原告依民法第767條第1項前段規定，請求賴啓菁、周春季將系爭建物騰空遷讓返還原告，有無理由？⒉ 原告依民法第767條第1項前段或第348條第1項規定，請求陳美姿將系爭建物騰空遷讓返還或騰空交付原告，有無理由？　⒈原告得依民法第767條第1項前段規定，請求周春季將系爭建物騰空遷讓返還原告：　⑴賴啓菁部分：　　按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦有明文。故以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，如被告抗辯並未占有，自應由原告就被告占有之事實，負舉證責任。從而，本件賴啓菁既否認現占有系爭建物，自應由原告就賴啓菁現占有系爭建物之事實舉證。查原告主張：陳美姿將系爭建物無償借與賴啓菁，借用期間為109年9月1日至139年8月31日，系爭建物現由賴啓菁占用等語，固據提出該2人於109年8月25日簽訂之房屋無償借用契約（見本院卷第21頁），然賴啓菁到庭否認其現仍占有系爭建物。又縱然賴啓菁與陳美姿有為上開約定，亦不得憑此推斷賴啓菁現有占有系爭建物之事實，此外，原告復未提出證據證明賴啓菁現仍占有系爭建物，則其主張賴啓菁為系爭建物之現占有人，依民法第767條第1項前段規定，請求賴啓菁將系爭建物騰空遷讓返還原告，為無理由。　⑵周春季部分：　　原告主張周春季無權占有系爭建物之事實，業據其提出系爭建物內部照片為證（見本院卷第141、142頁），核與陳美姿於另案警詢時陳稱：伊先前固為系爭建物所有權人，惟系爭建物均係周春季使用、放置物品，周春季因案入監、無法及時搬離等語（見臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第21029號卷第10、11頁）相合。雖陳美姿、周春季為夫妻關係，惟參諸陳美姿陳稱：伊30、40年前已搬至新北市三重區，與周春季長期處於分居狀態等語（見本院卷第143頁），允認周春季係依自己之使用目的占有系爭建物，為直接占有人，並非依附於陳美姿而占有系爭建物。況周春季已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，復未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項、第3項前段規定，視同自認，故原告依民法第767條第1項前段規定，請求周春季將系爭建物騰空遷讓返還原告，為有理由。　⒉原告得依民法第348條第1項規定，請求陳美姿將系爭建物騰空交付原告：　⑴按強制執行法上之拍賣，係屬買賣之一種，以債務人為出賣人，拍定人或得標人為買受人。依民法第348條第1項規定，物之出賣人固負有交付其物於買受人之義務，惟在未交付以前，出賣人繼續占有買賣標的物，究難指為無權占有，亦不因已取得所有權而有異（最高法院113年度台上字第251號、 111年度台上字第2211號民事判決意旨參照）。次按物之出賣人，負交付其物於買受人並使其取得該物所有權之義務。權利之出賣人，負使買受人取得其權利之義務，如因其權利而得占有一定之物者，並負交付其物之義務，民法第348條定有明文。依此規定，出賣人之義務，除負有使買受人取得該物所有權或其權利之義務外，尚負有交付其物或因其權利所占有一定之物之義務甚明（最高法院106年度台上字第275 9號民事判決意旨參照）。準此，法院依強制執行法所為拍賣，係以債務人為出賣人、拍定人為買受人，並以拍賣機關代替債務人立於出賣人之地位，應買人因拍定而取得不動產之所有權，與私法上之買賣契約性質相符，債務人之財產經執行法院以拍賣程序拍定後，債務人（即出賣人）自負有交付該拍定物與拍定人（即買受人）之義務甚明。此亦不因拍賣公告載明不點交而得解免此義務。　　　⑵經查，系爭建物固已由原告取得所有權，然並未點交，又陳美姿已陳稱係其供周春季使用，自堪認周春季為系爭建物之直接占有人，陳美姿為間接占有人。依前段說明，陳美姿在交付系爭建物前繼續占有（間接占有）系爭建物非屬無權占有，故原告依民法第767條第1項前段規定，請求陳美姿將系爭建物騰空遷讓返還原告，為無理由。惟原告與陳美姿就系爭建物既屬成立買賣契約，陳美姿自負有交付占有之義務，然系爭建物現仍由陳美姿占有（間接占有），則原告依民法第348條第1項規定，請求陳美姿將系爭建物騰空交付原告，為有理由。四、綜上，原告依民法第767條第1項前段規定，請求周春季將系爭建物騰空遷讓返還原告，依民法第348條第1項規定，請求陳美姿將系爭建物騰空交付原告，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告如主文所示；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　洪榮謙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾孟容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝舒萍以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉春涼

2024-12-04

CHDV-113-訴-647-20241204-1

簡上

臺灣彰化地方法院

給付報酬

臺灣彰化地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡上字第111號上訴人耀栢股份有限公司法定代理人陳耀栢被上訴人施眞眞即呂錦清工商管理顧問社上當事人間請求給付報酬事件，上訴人對於民國113年5月9日本院彰化簡易庭113年度彰簡字第131號第一審簡易判決提起上訴，本院合議庭於113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、被上訴人主張略以：上訴人於民國109年2月24日委由被上訴人辦理特定工廠登記申請，經被上訴人提出如附件所示報價單（下稱系爭報價單）供上訴人審閱後簽名確認，總計金額為新臺幣（下同）26萬元（不含稅及規費），其後約定工作內容（下稱系爭事務）均經被上訴人完成，並經彰化縣政府於111年9月25日核准登記為特定工廠在案。不料，被上訴人就系爭報價單辦理項目中之內容編號二（金額4萬5,000元）、四（金額4萬元）、六（金額6萬元），合計14萬5,000元部分（以下各辦理項目逕以內容編號稱之），已提出請款明細及開立發票向上訴人請款卻遭拒絕；又被上訴人既開立發票向上訴人請款，上訴人自應負擔因此所生之營業稅款7,25 0元，另就工廠登記規費計5,000元亦經被上訴人墊付，合計上訴人尚應給付被上訴人15萬7,250元（下稱系爭款項），經被上訴人函催後仍置之不理，爰依系爭報價單之約定及委任之法律關係，請求上訴人給付系爭款項等語。並聲明：㈠、上訴人應給付被上訴人15萬7,250元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡、願供擔保請准宣告假執行。貳、上訴人則以：上訴人雖有簽認系爭報價單委任被上訴人辦理系爭事務，及對被上訴人得請求系爭款項不爭執。但上訴人業已支付系爭報價單中包括內容一至三之款項，惟被上訴人就其中內容三（即申請納管及提出改善計畫，金額8萬元）遲至111年10月間仍未完成，已嚴重延誤申請進度，上訴人只得另行委託第三人宇創環保科技有限公司（下稱宇創公司）、莊富雄、黃敬智、鄭隆信（一安興業有限公司技師）等人處理，故被上訴人既未完成該項目，自應返還該8萬元報酬。且因被上訴人遲未完成系爭事務，導致上訴人遭彰化縣政府以違反水污染防治法第20條第1項規定為由處以行政裁罰3萬元，此罰款自應由被上訴人負損害賠償責任。故被上訴人得請求之系爭款項應扣除或抵銷上開8萬元、3萬元，餘額僅為4萬7,250元（計算式：15萬7,250元－8萬元－3萬元＝4 萬7,250元）等語資為抗辯（上訴人未再主張之抗辯不予贅述）。參、本件原審對於被上訴人之請求，判決被上訴人全部勝訴，並依職權宣告准免假執行。上訴人提起一部上訴，並上訴聲明：㈠、原判決命上訴人給付逾4萬7,250元部分，及該部分假執行之宣告暨訴訟費用之裁判廢棄。㈡、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請駁回。被上訴人則答辯聲明：駁回上訴。肆、兩造經本院整理並簡化爭點如下（本院依判決格式調整文字，本院卷第89、363頁）：一、兩造不爭執事項（此部分並有相關證據資料在卷可稽，堪信屬實）：㈠、上訴人於109年2月24日委由被上訴人辦理系爭事務，經被上訴人提出系爭報價單供上訴人審閱後簽名確認。㈡、被上訴人於110年7月間提出上證1請款明細予上訴人，上訴　　人於110年7月31日給付該請款明細之金額12萬4,260元予上訴人（上證2）。㈢、兩造所提證物形式上均為真正。二、兩造爭執事項：㈠、上訴人以其已支付系爭報價單內容三「申請納管及提出改善計畫」之8萬元報酬，被上訴人卻未完成為由，認應就被上訴人請求之系爭款項扣款8萬元，是否有理由？㈡、上訴人以被上訴人遲未完成系爭事務，致其遭裁罰3萬元，被上訴人應負損害賠償責任為由，認應就上訴人請求之系爭款項扣款3萬元，是否有理由？伍、本院之判斷：一、上訴人以其已支付系爭報價單內容三「申請納管及提出改善計畫」之8萬元報酬，被上訴人卻未完成為由，認應就被上訴人請求之系爭款項扣款8萬元，並無理由：　　上訴人雖主張其業已支付系爭報價單中內容三（即申請納管及提出改善計畫）之金額8萬元，然被上訴人就該項目遲至1 11年10月間仍未完成，已嚴重延誤申請進度，上訴人只得另行委託第三人宇創公司（「環保及廢汙水處理部分」）、莊富雄（「水利部分」）、黃敬智（「消防之製圖部分」）、鄭隆信（一安興業有限公司技師，「消防部分」）等人處理，故被上訴人既未完成該項目，自應返還該8萬元報酬，並自被上訴人請求之系爭款項扣除等語，並提出上開委託書共 4份及辦理文件等件為證（上證8-10，本院卷第117-143頁；上證11-13，本院卷第369-374頁）。惟查，被上訴人主張上訴人所稱另行委託第三人處理部分，觀之其中「環保及廢汙水處理部分」，依系爭報價單說明欄第2點「依製程屬環保管制事業、種類及規模者（如土污檢測、水污、空污、廢棄物清理等計畫文件之許可）應委託環保公司配合處理」；且被上訴人主張上訴人所指其中「水利部分」應指生活污水排放，參考系爭報價單內容五之記載，並未記載委託金額；其中「消防部分」，依消防法規規定①須先向消防機關辦理建築物消防安全設備圖說審查俟核定文件後，再辦理②竣工查驗核定合格文件，其中①被上訴人已完成，上訴人所稱應屬② 部分，此觀系爭報價單內容二及說明欄第3點記載「依消防法相關規定應檢附之竣工查驗核准公文，應委託專業消防設備師（士）處理」，本均非系爭事務之委任範圍等語，核與系爭報價單上開記載相符。參之上訴人自陳其委託宇創公司之金額約9萬6,600元、委託莊富雄之金額約90萬元、委託一安公司之金額約150萬元，三者總金額約達249萬6,600元，相較上訴人就內容三之委託金額僅為8萬元，明顯不成比例。足認被上訴人之主張應屬可信。又上訴人亦未證明其所稱上開委託第三人處理事項確屬內容三之委任範圍，則上訴人以前開情詞為由，認被上訴人應返還8萬元報酬，並應自系爭款項加以扣除，自無理由。二、上訴人以被上訴人遲未完成系爭事務，致其遭裁罰3萬元，被上訴人應負損害賠償責任為由，認應就被上訴人請求之系爭款項扣款3萬元，亦無理由：　　上訴人主張因被上訴人遲未完成系爭事務，導致上訴人事後遭彰化縣政府以違反水污染防治法第20條第1項規定為由而處以行政裁罰3萬元，此罰款自應由被上訴人負損害賠償責任等語，固據其提出彰化縣政府接受環境講習證明書（原審卷第131頁）、彰化縣政府執行違反水污染防治法案件裁處書（上證6，本院卷第25頁）為證。惟上訴人上開遭受裁罰之事實為「未領有廢（污）水貯留許可文件，即逕行將皮革軟化製程所產機台清洗廢水及廠區空氣污染防治備（洗滌塔）所產洗滌廢水貯留於廠區槽體中」，即違反水污染防治法第20條第1項關於申請貯留廢水許可之規定，而系爭報價單關於內容五「工廠排放廢污水同意文件」之內容欄位記載：「僅估生活污水排放代辦費」、「貯留許可除外」，金額欄位則載稱「由鈺傑環保處理」等語，足見被上訴人主張其依約所應處理之事務並不包含上揭關於貯留廢水許可之申請在內，上訴人所受行政裁罰，與其受託之系爭事務無關，應可採信。則上訴人以前開情詞為由，認應就被上訴人請求之系爭款項扣款3萬元，亦無理由。三、綜上所述，上訴人對於被上訴人得請求系爭款項並不爭執，而其主張應就系爭款項扣款8萬元、3萬元，並無可採。從而，被上訴人依系爭報價單之約定及委任之法律關係，請求上訴人給付系爭款項及其法定遲延利息，為有理由，應予准許。原審所為判決，其理由雖有不同，惟結論並無二致，仍應維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，併此敘明。柒、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　4　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官洪榮謙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官謝舒萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪堯讚上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李盈萩　附件：系爭報價單

2024-12-04

CHDV-113-簡上-111-20241204-1