Know99判決書

搜尋結果：謝雨真

共找到 134 筆結果（第 31-40 筆）

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度抗字第224號再抗告人潘三享住○○市○○區○○街000號送達代收人洪秀花再抗告人洪秀花上列再抗告人與相對人葉冠甫間聲請本票裁定事件，再抗告人對於民國113年12月18日本院113年度抗字第224號裁定提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告人應於本裁定送達後七日內提出委任律師為代理人之委任狀，或依民事訴訟法第四百六十六條之一第三項釋明同條第一項但書及第二項之情形，並提出委任狀，逾期未補正，即駁回再抗告。　　理　由一、按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限；上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人；第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之；上訴人未依規定委任訴訟代理人者，第二審法院應定期先命補正；逾期未補正者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，民事訴訟法第466條之1定有明文。又依同法第495之1第2項、第486 條第4項規定，再抗告準用上開規範。而非訟事件之抗告及再抗告，除非訟事件法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定，非訟事件法第46條亦有明文。二、經查，本件再抗告人對於民國113年12月18日本院113年度抗字第224號裁定再為抗告，未依民事訴訟法第466條之1第1項前段規定委任律師為代理人，亦未依同法第3項規定釋明同法第1項但書及第2項情形。茲依非訟事件法第46條準用民事訴訟法第495條之1第2項、第466條之1第4項規定，命再抗告人於本裁定送達後7日內補正，逾期未補正，即駁回其再抗告。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　21 　　日　　　　　　　民事第三庭審判長法　官　謝雨真　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李昆南　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林綉君　　　　　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張傑琦

2025-02-21

KSDV-113-抗-224-20250221-2

簡聲抗

臺灣高雄地方法院

停止執行

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度簡聲抗字第3號抗告人曾天錫相對人張文壹上列當事人間聲請停止執行事件，上訴人對於民國114年1月3日本院113年度鳳簡聲字第10號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　　　文一、抗告駁回。二、抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　　　由一、抗告意旨略以：債權人即相對人以本院99年度鳳簡字第108 號確定判決（下稱系爭確定判決）為執行名義，聲請本院以 110年度司執字第2608號強制執行事件（下稱系爭執行事件）對債務人曾天益、曾俊賀（原名曾福，下稱曾俊賀）為強制執行，請求拆除坐落高雄市○○區○○段000○0地號土地上如上開確定判決附圖所示編號A2面積80.4平方公尺（下稱編號 A2部分建物）、B2面積8.7平方公尺上之地上物（下稱B2部分建物）（以下合稱系爭地上物），並將土地返還相對人。然系爭地上物為門牌號碼高雄市○○區○○路000號未保存登記建物（下稱系爭482號建物）之附屬建物，故系爭地上物並無獨立之所有權，又系爭482號建物係為抗告人、曾天益、曾慶煌、曾王蕊、曾俊賀等5人共有，抗告人為共有人之一，系爭執行事件之債務人曾天益、曾俊賀並無單獨拆屋之權能，抗告人基於共有人之地位，就系爭地上物自有足以排除強制執行之權利，業已提起第三人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件所為強制執行程序，併依強制執行法第18條第2項規定，聲請停止執行。原審固以抗告人於本院109年度鳳簡字第512號相對人與曾天益、曾俊賀間請求拆屋還地事件中，並未主張就系爭地上物亦為共有人之一，然系爭地上物附屬於系爭482號建物，系爭482號建物既經臺灣高等法院高雄分院以112年度上字第306號民事判決，認定為為抗告人、曾天益、曾慶煌、曾王蕊、曾俊賀等5人共有，基於證據共通之法理、就同一事實之認定，尚難認抗告人全未提出證據。又系爭482號建物興建於54年間，因年代久遠，於斯時抗告人尚年幼不知詳情，然於祖父曾春喜死亡後，業經家族會議，達成由抗告人、曾天益、曾慶煌、曾王蕊、曾俊賀等5人繼承之協議（下稱系爭協議書），業經臺灣高等法院高雄分院以112年度上字第306號民事判決認定為真正，並經採認，準此，系爭地上物既為系爭482號建物之附屬物，抗告人應堪認定亦為共有人之一。原裁定遽為與前揭臺灣高等法院高雄分院以112年度上字第306號民事判決不同之認定，並駁回抗告人之聲請，於法即有未合等語。二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。強制執行法第18條定有明文。次按倘受訴法院認無必要，僅因債務人或第三人聲明願供擔保，亦須裁定停止執行，無異許可債務人或第三人僅憑一己之意思，即可達到停止執行之目的，不僅與上開規定原則上不停止執行之立法意旨相違，且無法防止債務人或第三人濫行訴訟以拖延執行，故應認為縱債務人或第三人聲明願供擔保，仍須受訴法院認有必要者，始得裁定停止執行（最高法院99年度台抗字第126號裁判意旨參照）。三、經查：本件相對人以系爭確定判決為執行名義，聲請強制執行，經本院以系爭執行事件受理，聲請人業於113年12月27 日對第三人等提起第三人異議之訴，業經原審調卷查閱無訛，堪認屬實。然系爭確定判決業已認定系爭地上物中如編號 A2部分建物為曾俊賀所興建、所有、編號B2部分建物為曾天益所興建、所有，核與抗告人主張其為系爭地上物共有人之一明顯不符，又審酌抗告人就此部分之主張、舉證係以系爭地上物為系爭482號建物附屬物，而系爭482號建物業經臺灣高等法院高雄分院以112年度上字第306號民事判決認定為抗告人、曾天益、曾慶煌、曾王蕊、曾俊賀等5人共有，故抗告人亦為系爭地上物共有人之一云云，惟系爭確定判決業已於理由中詳述系爭地上物中編號A2部分建物不用透過主屋進出，可自行出入，牆壁並無相連，屬獨立建物；編號B2部分建物雖與系爭482號建物有共同壁、內門相連，然有獨立之鋼筋水泥牆柱，並有獨立出入門戶、電錶，內門亦可封閉，尚可認具構造上及使用上具獨立性，亦即系爭地上物均為獨立之建物，既為獨立之建物，即非抗告人所稱附屬於系爭48 2號建物之附屬物，準此，縱抗告人為系爭482號建物共有人之一，亦無從據此推認抗告人亦為系爭地上物共有人之一，抗告人此部分主張核與系爭民事確定判決明顯不符，且抗告人又未能就系爭地上物附屬於系爭482號建物一節，舉證以實其說，抗告人此部分主張，顯難認有據，則抗告人主張其為系爭地上物共有人之一，所提起第三人異議之訴，亦顯屬無據。衡酌上情，原裁定認定本件聲請人一再以提起第三人異議之訴方式聲請停止執行，已有可議，且依卷內資料，尚難認抗告人之權利可能因繼續執行而受損害，自無裁定停止強制執行之必要，抗告人之前揭聲請非有理由，應予駁回，理由雖與本院前述認定略有不同，然結論並無二致，是應認原裁定之認定，於法並無不合。四、綜上所述，相對人以其業已提起第三人異議之訴為由，聲請停止執行，為無理由，應予駁回。本院認原裁定，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，並無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20 　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　謝雨真　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李昆南　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林綉君以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張傑琦

2025-02-20

KSDV-114-簡聲抗-3-20250220-1

訴

臺灣高雄地方法院

遷讓房屋等

臺灣高雄地方法院民事裁定　 111年度訴字第333號上訴人即被告蘇敏華被上訴人即原告邱煌碧上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對本院中華民國114 年1月24日所為第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後十日內，補繳第二審裁判費新臺幣參萬伍仟壹佰元，逾期不補正，即駁回上訴。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。民事訴訟法第 442條第2項定有明文。二、查上訴人對於第一審判決不服而提起上訴，依其上訴聲明所載，其上訴利益為門牌號碼高雄市○○區○○路000號10樓房屋（下稱系爭房屋）價值，系爭房屋經被上訴人陳報買受之交易價額為新臺幣（下同）2,000,000元（見審訴卷第167頁），則本件訴訟標的價額核定為2,000,000元，應徵第二審裁判費37,350元，惟上訴人僅繳納2,250元，尚應補繳35,100 元（計算式：37,350元-2,250元=35,100元），茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定送達後10日內如數向本院繳納，逾期未補繳即駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 14 　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　謝雨真　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李昆南　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雪君以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣 1,500元；命補繳裁判費部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁瑜玲

2025-02-14

KSDV-111-訴-333-20250214-4

小上

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度小上字第12號上訴人林善光被上訴人國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年12 月17日本院高雄簡易庭113年度雄小字第1390號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：⒈原判決所違背之法令及其具體內容。⒉依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436 條之24第2項、第436條之25分別定有明文。所謂判決違背法令，依同法第436條之32第2項準用第468條、第469條第1款至第5款規定，係指判決不適用法規或適用不當，而有民事訴訟法第469條第1款至第5款所列情形之一者。準此，對小額訴訟程序之第一審判決提起上訴，應以其違背法令為理由，始得為之，且應具體指摘表明該判決所違背之法令及具體內容，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如以同法第469條第1 款至第5款所列情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對小額程序第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314號判例意旨參照）。次按當事人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法；上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。同法第436條之28、第436條之32第2項準用第444條第1項前段亦有明文。二、上訴意旨略以：原審以觀看監視器畫面之結果，認定上訴人未循地面標線（右轉指向線及雙白實線）指示行駛，致與被上訴人之被保險人所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，系爭車輛因此受損（下稱系爭事故），就系爭事故之發生具有過失，應負肇事賠償責任，然原審未審酌上訴人前揭違規行為，經上訴人聲明不服後，業經高雄市政府交通局以112年12月18日高市交裁決字第11256 331200號函（下稱系爭高雄市政府交通局函）重行審查後，撤銷原處分，原審未依證據判決，於法即有未合，實難甘服，為此不服提起上訴等語，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、按取捨證據、認定事實屬於事實審法院之職權。事實之真偽　　，應由事實審法院斟酌辯論意旨及調查證據之結果，依自由　　心證判斷之，苟其判斷並不違背法令，即不許當事人以空言　　指摘（最高法院96年台上字第889 號判決意旨參照）。上訴人主張原審對其所提之系爭高雄市政府交通局函棄置不論，卻逕以觀看監視器畫面之結果為認定依據乙節，係屬原審事實認定及證據取捨之範疇，揆諸前開說明，於小額事件中屬於第一審法院之職權，除非原審之認定有違背法令，上訴人自不得任意指摘原審認定不當，上訴人此部分所為主張，委無足採。準此，原審已本於事證之推理作用暨證據評價而認定事實，經核未顯與一般事理或經驗法則有悖，且未有認定事實不憑證據或舉證責任分配錯誤之違誤，並業於判決中論明其心證之所由得，當難僅以上訴人之任意指摘，遽認有何違反證據法則之情形。此外，上訴人未提出原審判決有何民事訴訟法第469條第1款至第5款所稱當然違背法令之情事，或依訴訟資料合於違背法令及符合該條款要件之具體事實，自難認已合法表明上訴理由，揆諸首揭說明，本件上訴不合法，應予駁回。四、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應　　確定其費用額，民事訴訟法第436 條之19第1 項、第436 條　　之32第1 項規定甚明。本件第二審訴訟費用為1,500 元，應　　由上訴人負擔，爰併為確定如主文第2 項所示。五、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　 14　　日　　　　　　　　　民事第三庭審判長法　官　謝雨真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李昆南　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林綉君以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張傑琦

2025-02-14

KSDV-114-小上-12-20250214-1

救

臺灣高雄地方法院

訴訟救助

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度救字第101號抗告人邱娜萍即鴻鑫化工企業行王敦明上列抗告人因與相對人中租迪和股份有限公司間聲請訴訟救助事件，對於民國114年1月10日本院裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文抗告人應於本裁定送達後七日內，補繳抗告裁判費新臺幣壹仟伍佰元，逾期未補正，即駁回抗告。　　理　　由一、按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。又提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之18規定繳納裁判費，此為法定必須具備之程式，欠缺此程式，經審判長限期命其補正，當事人逾限仍不補正者，即應認其起訴為不合法。二、經查，本件抗告人對於民國114年1月10日本院113年度救字第101號裁定為抗告，未據繳納裁判費。茲依民事訴訟法第7 7條之18、臺灣高等法院（福建高等法院金門分院）民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收數額標準第4條第2項規定（113年12月30日修正發布，自114年1月1日發生效力），應徵裁判費新臺幣（下同）1,500元。茲依民事訴訟法第2 49條第1項但書之規定，限抗告人於收受本裁定送達後七日內補繳裁判費1,500元，逾期不繳，即駁回其抗告，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　謝雨真　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李昆南以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳綵蓁

2025-02-13

KSDV-113-救-101-20250213-3

重訴

臺灣高雄地方法院

塗銷所有權移轉登記

臺灣高雄地方法院民事裁定　 111年度重訴字第258號上訴人即被告蔡正吉蔡淑娟蔡淑華被上訴人即原告蔡嘉洺上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，上訴人對本院中華民國114年1月10日所為第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後十日內，補繳第二審裁判費新臺幣肆拾萬肆仟貳佰陸拾貳元，逾期不補正，即駁回上訴。上訴人應於本裁定送達後十日內，提出上訴理由狀之正本及繕本。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。上訴狀未具上訴理由者，不適用前項之規定。二、查上訴人對於第一審判決不服而提起上訴，依其上訴聲明所載，其上訴利益為高雄市○○區○○○段000地號土地（下稱系爭 144地號土地）、同段191地號土地（下稱系爭191地號土地）價值，又系爭144、191地號土地價值以城鄉不動產估價師聯合事務所之鑑估報告書認定金額為據，為兩造所不爭執（見原判決不爭執事項㈦所示），則系爭144、191地號土地價值合計為新臺幣（下同）27,153,588元（計算式：25,248,3 00+1,905,288=27,153,588，見該鑑估報告書第3頁），應徵第二審裁判費404,262元，惟未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定送達後10日內如數向本院繳納，逾期未補繳即駁回上訴。又上訴人所提出之民事聲明上訴狀，未表明上訴理由，併依法裁定補正，應於上開期限內提出理由書暨繕本到院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　謝雨真　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林綉君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雪君以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣 1,500元；命補繳裁判費部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁瑜玲

2025-02-12

KSDV-111-重訴-258-20250212-5

簡上附民移簡

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第251號原告鄭秋香徐龍泉訴訟代理人徐雅慧被告黃政欽上列被告因毀棄損壞等案件（本院113年度簡上字第150號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償（113年度簡上附民字第218號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年 1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告鄭秋香新臺幣陸萬柒仟捌佰柒拾柒元、原告徐龍泉新臺幣伍萬貳仟壹佰陸拾柒元，及均自民國一百一十三年五月十七日起至清償之日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴均駁回。訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告徐龍泉負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255 條第1項第3 款定有明文。查原告原請求被告給付新臺幣（下同）459,400元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；嗣於變更為請求被告給付原告鄭秋香246,400元、原告徐龍泉213,000元，及相同計算方式之遲延利息，核與前開規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告與原告2人素不相識，受訴外人即原告前女婿陸宜澤之教唆，即基於恐嚇及毀損之侵權行為故意，於民國111年12月27日7時54分許，至原告址設高雄市小港區飛機路之住處（地址詳卷，下稱系爭房屋），對原告分別為如附表一、二所示之侵權行為，致原告受有如附表一、二所示之損害。為此爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償等語。並聲明：如上所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證理由：　㈠原告主張被告對其等有如附表一、二所示侵權行為一情，此有如附表一、二「相關證據頁碼」欄所示之證據在卷為證，並據本院調取本院113年度簡上字第150號刑事案件（下稱本件相關刑案）卷宗核閱屬實；被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述供本院審酌，是本院參酌卷內資料堪認原告主張為真。則原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其損害，堪信可採。　㈡原告請求之項目及金額：　㊀原告鄭秋香部分：　　⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條分別定有明文。而請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院77年第9次民事庭會議決議內容參照）。經查：　　　⑴如附表一編號1所示之請求，其中油漆及清理玻璃碎片費 12,000元，業據原告鄭秋香提出單據在卷為證，堪信可採。另就玻璃費用6,900元部分，因屬材料費用，應予計算折舊，而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，房屋附屬設備之其他設備之耐用年數為10年，系爭房屋建成至今已逾10年，此有系爭房屋所有權狀附卷可佐（參簡上附民移簡卷第45頁），則依平均法計算折舊，玻璃部分應僅餘殘值627元〔計算式：殘值＝取得成本÷耐用年數加一，元以下四捨五入，下均同），逾此數額部分，原告不得向被告請求賠償。再就監視器部分，據原告鄭秋香所述係其於本件侵權行為後鄭秋香方安裝，則非屬因被告本件侵權行為所受之固有損害，且雖係為鄭秋香為後續住家安全考量所裝設，惟尚難認與被告本件侵權行為有相當因果關係，故鄭秋香就此部分之費用向被告請求賠償，尚屬無據。　　　⑵就附表一編號2所示之請求部分，經查，系爭機車係於96 年10月出廠，有鄭秋香提出之行車執照影本附卷可參，則迄至損害發生日即111年12月27日止，其使用年數已逾依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之機車耐用年數3年，又觀諸鄭秋香所提之發票，其支出項目應均為材料費用，是可請求部分應僅餘殘值5,250元（計算式：21,000元÷4），逾此數額之部分鄭秋香不得向被告請求賠償。　　⒉另按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 195 條第1 項前段法有明文。又法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之。爰審酌被告就恐嚇行為之實施手段、所造成原告鄭秋香之損害程度、鄭秋香自述之個人狀況（參簡上附民移簡卷60頁）、被告於本件相關刑案警詢及審理時所自述之個人狀況（參本件相關刑案警卷第1頁、審易卷第130至131頁），及本院依職權所調取之兩造財產資料（外放）等一切情狀，認鄭秋香請求之精神慰撫金以5萬元為允適。　　⒊則依上述，原告鄭秋香可請求被告賠償之金額為67,877元（計算式：12,000元＋627元＋5,250元＋5萬元）。　㊁原告徐龍泉部分：　　⒈就附表二編號1所示之請求部分，經查，系爭汽車係於94年 1月出廠，有徐龍泉提出之行車執照影本附卷可參，則迄至損害發生日即111年12月27日止，其使用年數已逾依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之自用小客車耐用年數5年，又觀諸徐龍泉所提之車損交修單，其支出項目均為零件費用，是可請求部分應僅餘殘值2,167元（計算式：13,000元÷6），逾此數額之部分徐龍泉不得向被告請求賠償。　　⒉至就慰撫金部分，爰審酌被告就恐嚇行為之實施手段、所造成原告徐龍泉之損害程度、徐龍泉所自述之個人狀況（參簡上附民移簡卷60頁）、前引被告於本件相關刑案警詢及審理時所自述之個人狀況，及本院依職權所調取之兩造財產資料（外放）等一切情狀，認徐龍泉請求之精神慰撫金以5萬元為允適。　　⒊則依上述，原告徐龍泉可請求被告賠償之金額為52,167元（計算式：2,167元＋5萬元）。四、綜上所述，原告鄭秋香、徐龍泉依侵權行為之法律關係，分別請求被告給付67,877元、52,167元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年5月17日（參簡上附民卷第21頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息範圍內，為有理由，應予准許；其餘請求，則屬無據，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件係原告於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事簡易庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504 條第2 項規定，原毋庸繳納裁判費，然移送於本院審理期間，原告徐龍泉追加精神慰撫金之請求（未據刑事判決認定之侵權行為事實）而支出訴訟費用，爰另為訴訟費用負擔之諭知。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　謝雨真　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雪君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡蓉以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳日瑩附表一（原告鄭秋香部分）：編號被告侵權行為之態樣及標的請求之項目及金額相關證據頁碼 1 對原告鄭秋香所有門牌號碼高雄市小港區飛機路（地址詳卷）房屋（下稱系爭房屋）大門及1樓客廳潑灑紅色及藍色油漆，並持伸縮鐵棍砸擊系爭房屋1樓落地門，造成玻璃破裂 ⑴油漆及清理玻璃碎片費12,000元 ⑵安裝大門玻璃費6,900元 ⑶安裝監視器費用25,400元 ⑴建物所有權狀（簡上附民移簡卷第45頁） ⑵單據（簡上附民卷第13、17、19頁） 2 持伸縮鐵棍砸擊鄭秋香所有之普通重型機車（車牌號碼前3碼為569，其餘詳卷，下稱系爭機車）龍頭及車身，造成大燈、儀表板破損機車維修費用21,000元 ⑴系爭機車行照　（簡上附民移簡卷第47頁） ⑵發票（簡上附民卷第17頁） 3 被告以上開方式致鄭秋香心生畏懼，而生危害於生命、身體安全。精神慰撫金20萬元 ⑴兩造財產所得資料（外放）。 ⑵兩造個人狀況。　共計 246,400元附表二（原告徐龍泉部分）：編號被告侵權行為之態樣及標的請求項目及金額相關證據頁碼 1 持伸縮鐵棍砸擊原告徐龍泉所有自用小客車（車牌號碼前4碼為6531，其餘詳卷，下稱系爭車輛）前擋及右側車門玻璃，造成玻璃破裂汽車維修費用 13,000元 ⑴系爭車輛行照　（簡上附民移簡卷第43頁） ⑵車損交修單（簡上附民卷第15頁）　 2 被告以上開方式致徐龍泉心生畏懼，而生危害於生命、身體安全。精神慰撫金20萬元 ⑴兩造財產所得資料（外放）。 ⑵兩造個人狀況。共計 213,000元

2025-02-12

KSDV-113-簡上附民移簡-251-20250212-1

簡上附民移簡

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第260號原告蔡敏生訴訟代理人林靜玉被告宮宇晨上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金簡上字第98 號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度簡上附民字第300號），本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸拾伍萬元，及自民國一百一十三年七月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國112年6月14日13時8分許，在不詳地點，將其台北富邦商業銀行（下稱富邦商銀）帳戶（帳號後4碼為2316，其餘詳卷，下稱系爭帳戶）之網路銀行帳號及密碼，以LINE傳送予真實姓名、年籍不詳之人及其所屬詐欺集團成員使用。嗣該犯罪集團成員取得系爭帳戶資料後，即基於詐欺取財、洗錢之侵權行為故意，由犯罪集團成員於112年5月6日起，透過通訊軟體LINE暱稱「陳婉婷」之人聯繫原告佯稱：註冊福恩投資APP會員，依指示匯款投資股票可獲利云云，致原告陷於錯誤，於112年6月28日以其妻林靜玉之名義依指示匯款新臺幣（下同）65萬元至系爭帳戶，旋遭該集團成員轉匯一空，而以此方式隱匿該等款項真正之去向，而使原告受有上開損害。為此爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告65萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴補證狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告則以：不否認有提供系爭帳戶資料出去，惟是要辦理貸款，對方說要幫我做流水帳戶，不知道對方是詐騙集團，並無侵權行為之不確定故意等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。經查，原告上開主張，業據原告提出國內匯款申請書（兼取款憑條）在卷（參簡上附民卷第15頁）為證，並有本院113年度金簡上字第98號刑事案件（下稱本件相關刑事案件）卷宗所附相關證據可佐，堪信屬實。　㈡被告雖以前詞置辯，惟被告於交付系爭帳戶之網路銀行帳號及密碼時業已成年，依其學歷及工作經驗，可認屬具一般智識之人；其前亦曾有向銀行申請房貸及信用貸款等貸款經驗一節，此據被告於本件相關刑事案件偵查時自承在卷（參本件相關刑事案件偵卷第20頁）；再觀其所稱本件交付帳戶帳號及密碼之始末，其稱：一開始我去永豐銀行、匯豐銀行詢問貸款事宜，但我覺得不會過，約於112年6月10、11日左右，一位「陳美蓮」主動加我LINE，自稱是代辦公司，說可以先幫我送評估，說評估不用錢、不用提供任何擔保品，我就把我的基本資料（姓名、身分證字號）給對方，評估結果就是無法貸款，「陳美蓮」就把我的資料傳給「李冠龍」，「李冠龍」說初審信用不足，但可以跟主管說，只是較困難，說可以洗銀行流水帳，可以製造信用紀錄良好，「李冠龍」要我去銀行辦理跟3家公司的約定轉帳，我申辦完之後，「李冠龍」跟我要一些資料，包含系爭帳戶的網路銀行帳號、密碼，說提供這個就是為了要洗我的銀行流水帳等語（參同上頁），及其與「李冠龍」之對話訊息中，亦有顯示其曾向「李冠龍」質疑稱：「李先生，我的銀行密碼給了不就沒保障了嗎？」等語，而在富邦商銀來電通知被告其帳戶有大筆資金匯入匯出時，甚欺騙銀行稱「是工作使用」等語，並在「李冠龍」指示被告可謊稱上開資金是「訂貨匯款」時，亦配合稱：「好，如果對方問是什麼貨款，要回答什麼行業？」等語（參同上卷第38、44、47頁），顯見被告有預見若將系爭帳戶之網銀密碼提供予對方，將使對方可掌握該帳戶而任意使用，包含使不明金流進入該帳戶，而被告為製作不實金流、虛偽提升自己之信用能力，以此方式使金融機構錯估其還款能力而獲得貸款，仍提供系爭帳戶帳號及密碼予對方容任對方使用，使之作為可對金融機構或他人詐騙之工具亦不違背其本意之情，自可認其具侵權行為之不確定故意，被告所辯顯不足採。而該帳戶確實成為詐欺集團於本件之犯罪工具，可認被告上開行為有為詐欺集團對於原告之侵權行為提供助力，自屬上開侵權行為之幫助人。是原告依侵權行為之法律關係請求其賠償上開損害，應屬有據。　㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233 條第1 項前段、第203 條、第229條第2 項分別定有明文。經查，原告刑事附帶民事訴訟起訴補證狀繕本已於113年7月19日送達被告（參附民移簡卷第17頁）而生送達加催告之效力，則原告請求以上開書狀繕本送達被告翌日即同年月20日（本院卷第16頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付65萬元，及自113年7月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其他攻擊、防禦方法或證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論列；又被告雖聲請調查其帳戶轉出紀錄，以證明不是自其手機操作一情，惟本院業已據卷內證據認定事實如前，上開待證事實亦與本件爭點無涉，認無調查之必要，附此敘明。七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504 條第2 項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　謝雨真　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雪君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡蓉以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳日瑩

2025-02-12

KSDV-113-簡上附民移簡-260-20250212-1

簡上

臺灣高雄地方法院

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定　 114年度簡上字第16號上訴人洪兆晉上列上訴人與被上訴人潘佩君間因請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年11月21日本院高雄簡易庭113年度雄簡字第1759 號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後十日內，具狀補正上訴理由。　　理　由一、按提起上訴，應以上訴狀表明下列各款事項，提出於原第一審法院為之：「一、當事人及法定代理人。二、第一審判決及對於該判決上訴之陳述。三、對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明。四、上訴理由。」上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。上訴狀內未表明上訴理由者，審判長得定相當期間命上訴人提出理由書。民事訴訟法第441 條第1項、第444條第1項、第444條之1第1項分別定有明文。前揭規定對於簡易訴訟程序之第一審裁判提起上訴者，依同法第436條之1第3項，準用之。二、經查，上訴人不服原審判決提起上訴，然觀其提出之民事聲明上訴狀內容，並未依上開規定表明上訴理由，是上訴人提起本件上訴程序自難謂合於法定程式。茲限上訴人於收受本裁定送達後10日內，具狀提出上訴理由，並按被上訴人人數附具繕本到院，如逾期未提出上訴理由書，本院得依民事訴訟法第436條之1第3項準用同法第444條之1第5項規定，準用第447條之規定，或於判決時依全辯論意旨斟酌之，併此敘明。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　謝雨真　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雪君以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁瑜玲

2025-02-10

KSDV-114-簡上-16-20250210-1

簡上

臺灣高雄地方法院

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決　 112年度簡上字第239號上訴人張心彤（原名：張雅涵）訴訟代理人兼送達代收人陳佳煒律師複代理人宋冠儀律師被上訴人鄭茂源訴訟代理人卓定豐上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國112 年7月27日本院高雄簡易庭111年度雄簡字第1842號第一審判決提起上訴，經本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣參萬壹仟參佰捌拾參元，及自民國一一一年十一月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、其餘上訴駁回。四、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之一，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人起訴主張：被上訴人於民國110年10月28日11時50分許，駕駛車牌號碼000-00號營業小客車，沿高雄市三民區熱河二街東往西向行駛，行經熱河二街與中華二路口時欲左轉彎，本應注意車輛行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而當時並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然左轉，適有上訴人騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿熱河二街西往東向亦直行至此，見狀緊急煞車而自摔倒地（下稱系爭事故），因而受有右腳內踝骨折、四肢擦挫傷之傷害（下稱系爭傷害）。上訴人因系爭傷害支出醫療費用新臺幣（下同）80,000元。復因系爭傷害須專人全日看護，均由上訴人之母照顧，受有相當看護費用之損失72,000元（自110 年11月1日至110年11月30日，以每日2,400元計算）。上訴人並因傷須休養不能工作，受有薪資損失149,000元（自110 年11月1日起至111年4月30日，110年以每月薪資24,000元； 111年以每月薪資25,250元計算）。又上訴人因系爭事故受有勞動能力減損之損害1,518,470元，且因此受有精神痛苦，得請求精神慰撫金100萬元，共計受有損失2,819,470元，經扣除已受領之強制險理賠55,537元，尚有損失2,763,933 元，應由被上訴人賠償。爰依民法侵權行為規定提起本件訴訟等語，並聲明：被上訴人應給付上訴人2,763,933元，及自民事變更追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。二、被上訴人則以：上訴人支出之醫療費用並未達80,000元，且上訴人至多僅須專人半日看護1個月。又上訴人僅須休養3個月不能工作，其亦未證明每月薪資所得達24,000或25,250元。另上訴人勞動能力減損並不影響工作，故無賠償損失之問題。上訴人請求之精神慰撫金金額亦過高等語，資為抗辯，並聲明：上訴人之訴駁回。三、原審審理後，認被上訴人應給付上訴人331,734元（即醫療費用12,409元、看護費用72,000元、薪資損失36,980元、勞動能力減損105,882元、精神慰撫金160,000元，再扣除已受領之強制險理賠55,537元），及自111年11月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，逾此範圍之請求無理由，應予駁回，並依職權宣告假執行。上訴人就其敗訴部分不服（即醫療費用67,591元、薪資損失112,020元、勞動能力減損1 ,412,588元、精神慰撫金840,000元）提起上訴，並聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人2,432,199元，及自111年11月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人則聲明：上訴駁回。至被上訴人敗訴部分，未據上訴已告確定。四、兩造不爭執事實（見簡上卷第148至149頁）　㈠系爭事故因被上訴人轉彎車未禮讓直行車之過失肇致。　㈡上訴人受看護期間，均由上訴人之母照護。　㈢上訴人自110年10月28日至111年1月25日（共90日），因傷須休養不能工作，上開期間因向公司請假未有薪資收入。（上訴人主張自110年11月1日至111年4月30日均須休養無法工作，而無薪資收入）。　㈣上訴人因系爭事故受領強制汽車責任險理賠55,537元。　五、得心證之理由　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，系爭事故既因被上訴人轉彎車未禮讓上訴人直行車之過失肇致，依前揭規定，被上訴人自應對上訴人負侵權行為之損害賠償責任。茲就本件上訴人上訴部分，分述如下：　㈠醫療費用之部分　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦有明文。是民事訴訟主張對己有利之事實者，應先由其負舉證之責，若其先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則他方就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回其請求。經查，上訴人雖主張醫療費用共支出80,0 00元，然並未提出逾原審判決金額之費用單據或其他相關證據為憑（見簡上卷第42頁），自難以上訴人片面主張即認為可採，是上訴人此部分之上訴請求，不應准許。　㈡薪資損失之部分　⒈按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條第1、2項分別定有明文。　⒉上訴人因系爭傷害宜休養3個月，並避免激烈活動等情，有大同醫院診斷證明書、112年3月31日高醫同管字第1120501101 號函在卷可佐（見附民卷第13頁、雄簡卷第207至209頁），堪認上訴人自110年10月28日至111年1月25日（共90日）因傷無法工作。又上訴人110年10月28日至111年1月25日因傷向公司請假，未獲有薪資收入等情，為兩造所不爭執（見上開不爭執事實㈢）。　⒊上訴人主張依最低基本工資計算其薪資損失，被上訴人對此並無意見（見簡上卷第148頁），則本院斟酌上訴人於系爭事故發生時，為23歲身體健全之女性，且有從事工作，應屬具有相當之勞動技能及工作能力之人，通常可獲取一定工作收入，是上訴人每月應至少可獲取相當於基本工資之收入，堪以認定。參照行政院勞動部所發布自110年1月1日起實施之每月基本工資為24,000元、自111年1月1日起實施之每月基本工資為25,250元，而上訴人本件係請求自110年11月1日起算之薪資損失，是其不能工作期間所受之薪資損失共計68 ,363元【計算式：24,000元×2月+25,250元÷31日×25日=68,3 63元（元以下四捨五入）】，此部分自屬上訴人所受薪資損失，應由被上訴人賠償。至上訴人逾此範圍之請求（即111 年1月26日至111年4月30日），上訴人並未提出相關佐證而難認其仍因傷須休養而無法工作，自難認有理。　⒋從而，上訴人得再請求薪資損失31,383元（計算式：68,363 元-36,980元=31,383元）。　㈢勞動能力減損之部分　⒈上訴人因系爭傷害，經送勞動能力減損鑑定結果認為：依美國醫學會永久障礙評估指引，上訴人因系爭事故受有系爭傷害，目前主要殘存症狀為右足踝疼痛活動角度受限，無法久走、久站；經診斷後為右脛骨骨折術後併右踝關節活動受限；下肢系統全人障礙百分比為4％。經FEC rank 未來工作收入能力、職業別、年齡等因素調整後，上訴人受有勞動能力減損3％，有高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）11 2年4月30日高醫附法字第1120101488號函暨勞動能力減損鑑定報告書存卷可稽（見雄簡卷第217至221頁，下稱系爭鑑定報告），又系爭鑑定報告係依據美國醫學會之障礙評估指引判斷，並經鑑定醫師就其判斷依據、方式為具體說明，此本於鑑定醫師醫療專業所為判定之結果，應堪採信。　⒉上訴人雖主張：系爭鑑定報告記載上訴人於110年11月1日出院，出院後持續於大同醫院骨科、博田醫院骨科及高醫復健科追蹤治療，於111年12月16日高醫復健科測量右踝活動度為「背屈25°」與蹠屈40°等語（見雄簡卷第220頁）；惟111 年12月16日高醫復健科之病歷資料顯示上訴人右踝活動度為「背屈-25°」與蹠屈40°等語（見簡上卷第77頁），足認系爭鑑定報告就背屈部分顯有誤載，據此所認定之勞動能力減損有比例過低之情事等語。惟經本院將上訴人前開質疑再次函詢高醫後，高醫回覆：系爭鑑定報告中，「關節主動活動度：無明顯限制。」及「於111年12月16日高醫復健科測量右踝活動度為背屈25°與蹠屈40°。」二處確實繕打錯誤，分別應修正為「關節主動活動度：右踝關節活動受限。」及「於111年12月16日高醫復健科測量右踝活動度為背屈-25°與蹠屈40°。」上訴人於112年4月11日職醫科門診評估時，於醫師報告中紀錄的角度為被動活動度（以外力扳動關節來測量其活動度，通常會優於主動活動度），與111年12月16日高醫復健科測量主動活動度（由個案自主出力活動關節來測量其活動度），其測量方法不同，而會產生不同結果，但因施測時發現右腳踝蹠屈之被動活動角度明顯較111年12月16 日高醫復健科測量結果差，故當時以上訴人疾病診斷（右脛骨骨折術後併右踝關節活動受限）的勞動能力減損分數做為主要評估依據，以避免踝關節活動角度測量差異所導致的影響，並推斷其全人障礙為4％，經FEC rank未來工作收入能力減損、職業別、年齡調整後工作能力減損百分比為3％。因此該評估結果並不受前述之踝關節活動度繕打錯誤影響。然上訴人於112年5月16日再次於本院職醫科門診測量踝關節主動活動度，並分別測得右踝關節主動活動度為背屈-42.7°與蹠屈66°，又據上訴人於本醫院就醫紀錄顯示，其於113年7月5 日曾至本醫院復健科測量右踝活動度為背屈-25°與蹠屈50° 。因此將其踝關節活動度歷次測量產生勞動力減損之結果如附件表一，得到工作能力減損百分比之四次結果均為2％。綜上，按美國醫學會出版的第6版「永久障礙評估指引」之評估精神，建議維持上訴人下肢系統障礙造成之調整後工作能力減損百分比為3％等語，有該院113年8月19日高醫附法字第 1130106405號函在卷可參（見簡上卷第85至87頁）。　⒊是以，系爭鑑定報告既並不因上訴人指摘之上述之踝關節活動度繕打錯誤影響，且鑑定醫院高醫為綜合教學醫院，應有相當之鑑定專業能力，並係根據上訴人實際傷情為鑑定，其與兩造間亦無何特殊利害關係，應無甘冒業務登載不實之風險，而為不實鑑定報告之理。而上訴人雖另提出相關法院判決，然究非針對上訴人受傷情形為鑑定、判斷，自難逕予比附援引（其中甚有職業別為舞蹈老師之情形，要與上訴人從事文書行政作業顯然有別），上訴人復未提出其他相當證據足資認定系爭鑑定報告有何缺失，自難以上訴人之臆測而認系爭鑑定報告不可採信，是上訴人此部分之上訴請求，並非可採。　㈣精神慰撫金之部分　　按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第46 0號判決意旨參照）。觀諸原審乃審酌兩造學經歷及收入程度，認上訴人請求被上訴人賠償精神慰撫金，應以160,000 元為適當等情，實已綜合各情並衡量兩造資力等情況為判斷，當認屬合宜適法。六、綜上所述，上訴人依民法侵權行為規定，請求被上訴人再給付上訴人31,383元，及自111年11月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，予以駁回，自有未洽，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決此部分予以廢棄，改判如主文第2項所示。至原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　謝雨真　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雪君以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁瑜玲

2025-02-10

KSDV-112-簡上-239-20250210-1