Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：財力證明

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

訴
臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 114年度訴字第112號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 謝旻儒 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第8396號），被告就被訴之事實為有罪之陳述，檢察官聲請改 依協商程序而為判決，本院判決如下： 　　主　文 謝旻儒共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期內並應依附件之本院 一一四年度附民字第一六四號和解筆錄所載內容履行。 　　犯罪事實及理由 一、本件除起訴書犯罪事實欄一、第10行「000-0000000000000 號」應更正為「000-00000000000000號」、同欄一、第14行 「113年3月23日13時34分許」應更正為「113年3月25日13時 34分許」、同欄一、第19、20行「113年3月25日13時41分許 」應更正為「113年3月25日13時49分後之某時許」；暨證據 欄應補充「被告謝旻儒於本院準備程序時之自白」外，其餘 之犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、本件經檢察官與被告於審判外進行協商而達成合意，且被告 已認罪，其合意內容為：被告犯修正前洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣2萬元 ，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。緩刑2年， 緩刑期內並應依本院114年度附民字第164號和解筆錄所載內 容履行。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第 1項所列各款情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決 ，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決，合 予敘明。 三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4 第2項、第455條之8、第454條第2項，修正前洗錢防制法第1 4條第1項，刑法第11條、第28條、第339條第1項、第55條、 第42條第3項、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行 法第1條之1第1項，判決如主文。 四、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序 終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪 非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款被告有 其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知 免刑或免訴、不受理者情形之一，或違反同條第2項「法院 應於協商合意範圍內為判決。法院為協商判決所科之刑，以 宣告緩刑、2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者 外，不得上訴。 五、如有上開可得上訴情形，得自收受判決送達之日起20日內， 向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書 狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於 本院。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　程明慧 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 廖文瑜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 【附件1】 和　解　筆　錄 原　告 賴欽業　年籍詳卷 被　告 謝旻儒　住宜蘭縣○○鄉○○○路000巷00弄00號 上列當事人間114 年度附民字第164號，即就本院114 年訴字112 號洗錢防制法等案件提起刑事附帶民事訴訟，於中華民國114 年 3 月26日上午10時在本院刑事第二法庭行準備程序時，試行和解 成立，茲記載其大要如下： 一、出席人員： 　　法　官　程明慧 　　書記官　廖文瑜 　　通　譯　盧冠宇 二、到庭和解關係人： 　　原　告　賴欽業 　　被　告　謝旻儒 三、和解成立內容： 　㈠被告願給付原告新臺幣（下同）15萬元，給付方法：當庭給 　　付6 萬元，其餘9 萬元分9 期，自114 年4 月25日起至114 　　年12月25日止，按月於每月25日前給付1 萬元，應匯款至原 　　告指定之帳戶內（臺灣銀行豐原分行，戶名：賴欽業，帳號 　　：000000000000），如有一期未履行，視為全部到期。 　㈡兩造其餘民、刑事請求均拋棄。 　㈢程序費用各自負擔。 四、上列筆錄經當庭給閱朗讀到庭之人認為無誤簽名於後： 　　　　　　　　　　　　　　　　原　告　賴欽業 　　　　　　　　　　　　　　　　被　告　謝旻儒 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院刑事第一庭 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖文瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　程明慧 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖文瑜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 【附件2】 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8396號 　　被　　　告　謝旻儒　男　32歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○○路000巷00弄0 　　　　　　　　　　　　　0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、謝旻儒可預見一般人取得他人金融帳戶之行為，常與財產犯 罪密切相關，且將自己之金融帳戶提供予真實姓名年籍不詳 之人匯入來源不明之款項，再依指示提領後轉交與該真實姓 名年籍不詳之人，該金融帳戶可能遭作為收受詐欺贓款使用 ，並製造金流斷點，以掩飾、隱匿贓款之去向，使犯行不易 遭追查，竟不違背其本意，仍與通訊軟體LINE（下稱）暱稱 「鄭欽文星辰融資專業貸款」之人共同意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財、洗錢不確定故意之犯意聯絡，於民國11 3年3月23日前某時，將其所申設在中華郵政股份有限公司00 0-0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提供予「鄭欽文 星辰融資專業貸款」所屬之真實姓名年籍不詳之詐欺集團使 用。嗣該詐欺集團取得上開帳戶後，即於113年3月23日14時 許，假冒賴欽業姪子，致電向其佯稱：貸款支票來不及兌現 ，需要借款云云，致賴欽業陷於錯誤，於113年3月23日13時 34分許，臨櫃匯款新臺幣（下同）15萬元至本案帳戶內。再 由謝旻儒依「鄭欽文星辰融資專業貸款」指示，先駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車，前往宜蘭縣○○鎮○○路00號羅東 郵局ATM，持本案帳戶提款卡，於如附表所示之提款時間， 提領如附表所示金額之款項，再於113年3月25日13時41分許 ，在宜蘭縣○○鎮○○○路00號前，將領得款項交付與「鄭欽文 星辰融資專業貸款」指定之專員，藉此方式製造金流斷點， 以掩飾、隱匿詐欺款項之去向。嗣經賴欽業驚覺受騙，而報 警處理，始循線查悉上情。 二、案經賴欽業訴由宜蘭縣政府警察局三星分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據清單 待證事實 1 被告謝旻儒於警詢及偵查中之供述 1.被告謝旻儒固不否認有將上開帳戶資料提供予他人使用，惟矢口否認有何幫助詐欺等犯行，辯稱：伊上網找貸款資料，後來就有自稱承辦金融貸款的「鄭欽文」打給伊，稱可以幫忙辦貸款，不用保人，只需提供金融帳戶資料，就可以包裝，伊就拍攝本案郵局帳戶及合庫帳戶存摺封面給「鄭欽文」，「鄭欽文」會匯款1筆款項到上開2個帳戶，用以作帳，但合庫帳戶沒有成功，「鄭欽文」就僅使用伊的郵局帳戶，伊再按其指示提領款項云云。 2.惟查，被告於偵查中自陳：伊以前有辦過車貸，當時僅須提供雙證件、車籍資料、金融帳戶帳號，事前沒有見過「鄭欽文」，而且一開始伊就向「鄭欽文」表明無法提供薪資及財力證明等語，可知依被告先前已有辦過車輛貸款之經驗，本案卻配合素未謀面、自稱係貸款代辦公司人員，先提供銀行帳戶之帳號，進而幫忙提領帳戶內款項，甚至將款項面交給指定之人，用以取得借款，然目前金融機構辦理授信業務之常情，辦理貸款之金融機構或理財公司是否應允貸款，所應探究者，乃係被告之資力、信用及償還能力為何，銀行除要求貸款人提供相關身分證明及財力證明資料外，並無要求貸款人提供自己帳戶之帳號，或以提領款項，作為審核償還能力之可能。況被告曾有申辦過車貸經驗，本案貸款情節核與一般貸款過程迥異，被告豈會不知？綜上，被告上開所辯，顯係犯後卸責之詞，委不足採，其犯行洵堪認定。 2 ⑴告訴人賴欽業於警詢中之指訴 ⑵臺中市政府警察局第五分局文昌派出所所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份各1份 證明詐欺集團成員以犯罪事實欄所示之詐欺手法，致被告訴人賴欽業陷於錯誤，於犯罪事實欄所示之時間，匯款如犯罪事實欄所示之金額至本案帳戶之事實。 3 被告提領款項之監視器畫面截圖、車牌號碼000-0000號普通自小客車車輛軌跡紀錄 證明被告駕駛車牌號碼000-0000號普通自小客車，前往羅東郵局，於如附表所示之時間，提領如附表所示之款項後，再於同日至宜蘭縣○○鎮○○○路00號前，將前開款項面交給指定之人之事實。 4 被告與「鄭欽文星辰融資專業貸款」間之LINE對話紀錄截圖、星辰融資公司委託證明、被告本案帳戶交易明細及開戶資料 證明下列事項： 1.本案帳戶係由被告申請、使用，且告訴人遭詐騙款項係匯入本案帳戶內。 2.被告依「鄭欽文星辰融資專業貸款」指示提領款項後，再交付予指定之人，以此方式離析、切斷詐欺犯罪所得與不法行為之關聯性而為洗錢。 二、 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。修正後之法律是否有利於行為人，倘涉 同一刑種之法定刑輕重，刑法第35條第2項（下或稱系爭規 定）設有如何為抽象比較之方法，明定：「同種之刑，以最 高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長 或較多者為重。」即就同一刑種之輕重，盡先比較其最高度 ，於最高度相等者，再比較下限。又新舊法之最高度法定刑 之刑度固然有別，惟就其於行為人有利與否之比較而言，均 不具重要性則等同。則系爭規定所謂「最高度相等」，應依 合憲法律解釋方法，認除刑度相等外，亦包含法律上評價相 等者在內。前揭案型，新法法定刑上限之降低於行為人之利 益與否既無足輕重，則新舊法之法定刑上限在法律評價上其 本質即屬相等，自得逕適用系爭規定後段，以有無法定刑之 下限比較其輕重，定其有利與否之取捨。於前揭範圍內，本 於前揭意旨解釋系爭規定，始得維繫其法效力，復無違憲法 不利追溯禁止原則。被告謝旻儒行為後，洗錢防制法已經全 文修正，業於113年7月31日經總統公布，並自同年8月2日起 生效施行。113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣5百萬元以下罰金。」（下稱舊法）修正後洗錢 防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」（下 稱新法），經比較新舊法，新法之法定最重本刑為5年以下 有期徒刑，舊法則為7年以下有期徒刑，以法定刑上限盡先 比較，新法有利，惟揆之前引說明，應認新法降低舊法之法 定刑上限，於其輕重比較不具重要性，法律上評價相同，即 屬「最高度相等」，應依刑法第35條第2項後段，逕以新舊 法之法定刑下限而為比較，顯以舊法有利於行為人，有最高 法院113年度台上字第3164號判決足資參照。是以，本案經 新舊法比較之結果，應以「修正前」之洗錢防制法對被告較 為有利，故請依113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1 項之規定論處。 　㈡核被告謝旻儒所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌 、違反113年7月31日修正前洗錢防制法第2條而犯同法第14 條第1項之一般洗錢罪嫌。被告與「鄭欽文星辰融資專業貸 款」間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯 論處。而被告係以一行為同時觸犯詐欺取財及一般洗錢兩罪 ，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢 罪處斷。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告加入「鄭欽文 星辰融資專業貸款」所屬詐欺集團之運作，與其他詐欺集團 不詳成員共同隱匿詐欺取財犯罪所得之去向暨所在，使金流 不透明，亦使不法之徒得藉此輕易詐欺並取得財物、隱匿真 實身分，造成國家查緝犯罪受阻，並助長犯罪之猖獗，影響 社會經濟秩序，危害金融安全，同時造成被害人求償上之困 難，其所生危害非輕，所為實值非難，依法具體求刑有期徒 刑2年。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣宜蘭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　董良造 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊文志 所犯法條： 刑法第339條第1項、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表（單位新臺幣） 編號 提領時間 提領金額 1 113年3月25日13時47分許 6萬元 2 113年3月25日13時48分許 6萬元 3 113年3月25日13時49分許 3萬元

2025-03-28

ILDM-114-訴-112-20250328-1

金簡上
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度金簡上字第26號 上 訴 人 即 被 告 遲美華 選任辯護人 秦睿昀律師（法律扶助） 上列上訴人即被告違反洗錢防制法等案件，不服本院高雄簡易庭 中華民國113年12月3日113年度金簡字第1100號第一審刑事簡易 判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第29736號），提起 上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下： 　　主　文 原判決關於刑之部分撤銷。 前開撤銷部分，遲美華處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元 ，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折 算壹日。 　　理　由 一、本案審判範圍 　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，定有 明文。對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用前開規定， 刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第3項分別定有明文 。本案據上訴人即被告遲美華（下稱被告）及辯護人於本院 審理時明示僅針對原審判決量刑部分提起上訴。又被告實施 本案犯行後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布（除 第6條、第11條外，於000年0月0日生效），此一立法變動業 經原審依刑法第2條第1項為新舊法比較並說明理由在案，乃 對被告訴訟權益賦予適當保障且不致影響判決正確性；再本 院審酌上訴人聲明上訴範圍與犯罪事實並非無從分割，或有 何一部上訴而全部必受影響之情事，是依前開規定，本院僅 就第一審判決關於量刑是否妥適進行審理，其餘則非本案審 理範圍。 二、被告所為事實及罪名部分，非屬本院審理範圍，業如前述， 是本案之事實、證據及論罪，均如附件第一審簡易判決書之 記載。 三、上訴意旨略以：本案事實被告均坦承不諱，上訴範圍僅限縮 在刑度部分，請考量被告並無犯罪前科，學歷僅小學畢業， 並為身心障礙人士，從輕量刑及宣告緩刑等語。 四、撤銷原審判決理由 　　原審認被告犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪之事證明確，予 以論罪，其科刑固非無見。惟被告於本院審理時自白犯罪， 並與告訴人巫明泰、張珈銘調解成立，約定於114年4月13日 前各給付新臺幣（下同）17,400元、9,000元，有本院調解 筆錄在卷可參，足認其犯後尚知錯誤，並願彌補告訴人所受 損害，可認本案量刑基礎已有變更，原審未及審酌前情，而 量處被告有期徒刑3月，併科罰金1萬元之刑度，經被告提起 上訴，認原審量刑過重等語，非無理由，自應由本院予以撤 銷改判。 五、量刑依據　　 　　爰審酌被告不思以正當途徑獲取所需，反提供帳戶資料，幫 助詐欺集團詐騙本案告訴人巫明泰等6人，不僅使其等受有 財產上損害，更戕害人與人間之互信基礎，危害社會治安及 金融交易安全，並使犯罪之追查趨於複雜。惟念被告終能坦 承犯行，犯後態度尚非至劣，並於本院審理時與部分告訴人 調解成立；兼衡其犯罪動機、手段、情節、素行、領有中華 民國身心障礙證明，於本院審理時自述國小畢業之智識程度 、現無業，及所陳家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主 文第2項所示之刑，並審酌其年齡、學歷、收入等節，諭知 如所示之易科罰金及易服勞役折算標準。又被告雖請求為緩 刑宣告之諭知，惟審酌本案情節及尚有多名告訴人未經賠償 等情狀，認尚不宜逕為緩刑宣告，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條 第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官余彬誠聲請簡易判決處刑，檢察官張媛舒到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　吳佳頴 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐莉喬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于心 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳莉庭 附件： 臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1100號 聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官 被　　　告　遲美華 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第29736號），本院判決如下： 　　主　文 遲美華幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、遲美華可預見提供金融機構帳戶予他人使用，可能幫助他人 遂行詐欺取財犯行及掩飾、隱匿他人犯罪所得去向，仍不違 背其本意，而基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意， 於民國113年7月5日，在高雄市某統一超商，將其所申辦第 一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案帳戶） 之提款卡，寄予真實姓名年籍不詳之人，並以LINE告知提款 卡密碼。嗣該人及其所屬詐欺集團成員取得本案帳戶資料後 ，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式，向巫明泰、張 珈銘、盧佑宗、羅淑芬、蔡昕男、洪靖恆（下稱巫明泰等6 人）施用詐術，致其等均陷於錯誤，分別依指示於附表所示 時間將附表所示款項匯入本案帳戶，旋遭該集團成員予以提 領，以此方式製造金流斷點，使該犯罪所得嗣後之流向不明 ，而達隱匿犯罪所得之效果。嗣巫明泰等6人發覺有異報警處 理，始循線查悉上情。 二、認定事實之理由： 　㈠被告遲美華固坦認本案帳戶為其所申設並提供予他人之事實 ，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱： 我在臉書認識「林冠宏」，他要把錢存到我的帳戶，要我聯 絡「李先生」，之後「李先生」要我將本案帳戶提款卡寄給 他，因此寄提款卡給對方並告知密碼云云。 　㈡經查，本案帳戶為被告所申辦，且於上開時間將本案帳戶提 款卡、密碼提供予真實姓名年籍不詳之人；嗣詐欺集團成員 取得本案帳戶後，於如附表所示時間，以如附表所示方式， 向附表所示告訴人巫明泰等6人（下稱本案告訴人）施用詐 術，致本案告訴人均陷於錯誤，分別依指示於附表所示時間 ，將附表所示款項匯入本案帳戶，旋遭該集團成員予以提領 等情，業據本案告訴人各於警詢證述明確，復有本案告訴人 之相關報案資料、匯款明細資料、對話紀錄截圖、本案帳戶 之客戶基本資料及交易明細等附卷可稽，且被告於偵查中亦 不諱言本案帳戶為其所申設，且有將提款卡、密碼交予真實 姓名年籍不詳之人之情節，是此部分事實應堪認定。 　㈢被告雖以前詞置辯，並提出所謂與對方之對話紀錄為證（見 警卷第48至64頁）。然衡以取得金融機構帳戶後，即得經由 該帳戶收受、提匯款項，是以將帳戶之前開資料交付予欠缺 信賴關係之他人，即等同將該帳戶置外於自己支配範疇，而 容任該人可得恣意使用，自可能作為收受及提匯特定犯罪所 得之用途，且他人提匯後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國 家追訴、處罰之效果。另近年來利用人頭帳戶實行詐欺及洗 錢犯罪之案件更層出不窮，廣為大眾媒體所報導，對於無特 殊信賴關係、貿然以各種名義要求取得銀行帳戶者，當能預 見係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用無疑。況被告於111 年間即曾因提供金融帳戶予詐騙集團使用，而經檢察官為不 起訴處分確定，有該案不起訴書（見偵卷第3至7頁）、臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，則其對於保管金融帳戶 理應較常人有更高警覺性。此外，佐以被告於偵查中自陳： 我在臉書上認識「林冠宏」，「李先生」是「林冠宏」介紹 認識的，我不知對方年籍資料，也沒有見過「林冠宏」、「 李先生」，都用LINE對話等語（見偵卷第9頁反面），實難 認被告與至今仍不清楚真實姓名年籍、LINE暱稱「林冠宏」 、「李先生」之蒐集帳戶之人間有何特殊信賴基礎存在，則 被告竟未詳加確認、為應有之保全措施，即率爾交付本案帳 戶，顯然容任他人對外得以無條件使用本案帳戶、容任帳戶 不明資金進出可能產生金流斷點之結果，而具有幫助詐欺取 財、洗錢結果亦不違反其本意之不確定故意無訛。是被告前 開所辯及所提出對話紀錄，尚無從資為其有利之認定。 　㈣從而，本件事證明確，被告前開犯行堪予認定，應依法論科 。　 三、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查： 　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定，業經修正變 更為同法第19條，並於113年7月31日經總統公布，於同年0 月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金」（至於修法前洗錢防制法第14條第3項 規定僅為「宣告刑」之限制，不涉及法定刑之變動）；修正 後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰 金」。 　⒉以本案而言，被告幫助本案詐欺集團洗錢之財物未達1億元， 是其所犯幫助洗錢罪，依本次修正公布前之洗錢防制法第14 條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，再依 刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，其處斷刑範圍 為有期徒刑1月以上6年11月以下（但宣告刑依修法前洗錢防 制法第14條第3項規定，不得超過洗錢所涉特定犯罪即普通 詐欺取財之最重本刑5年），故其宣告刑之上下限為有期徒 刑1月以上5年以下。若依本次修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定，其法定刑則為有期徒刑6月以上5年以下，再 依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，處斷刑及宣 告刑之範圍均為有期徒刑3月以上4年11月以下。 　⒊綜上，本案被告所犯幫助洗錢罪最重主刑之最高度，倘若依 洗錢防制法修正前規定（5年），顯高於本次修正後規定（4 年11月)，依照刑法第35條所定刑罰輕重比較標準，自屬新 法較有利於行為人（最高法院92年度台上字第2453號、94年 度台上字第6181號判決意旨參照），是依刑法第2條第1項但 書規定，本案應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段 規定論處。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項 之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供本案 帳戶之行為，幫助詐欺集團成員向本案告訴人詐得財物、洗 錢，而觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪 處斷。 　㈢另被告未實際參與洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑 法第30條第2項規定減輕其刑。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供帳戶予他人， 幫助詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行，除造成本案告訴人 蒙受財產損害，亦產生犯罪所得嗣後流向難以查明之結果， 所為確實可議；再審酌被告犯後否認犯行，且迄未與本案告 訴人達成和解或予以賠償；惟念其就本件犯行僅係處於幫助 地位，較之實際詐騙、洗錢之人，惡性較輕；並斟酌本案告 訴人所受損害金額，兼衡被告無前科之素行（見卷附臺灣高 等法院被告前案紀錄表）、於警詢自述教育程度及家庭經濟 狀況、領有中度身心障礙證明之身心狀況（見警卷第201頁 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易 服勞役之折算標準。 四、沒收： 　　末查，被告雖將本案帳戶提供詐欺集團成員遂行詐欺取財等 犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行已實際獲有其所 能掌控之不法利益。至本案告訴人遭詐欺匯入本案帳戶之款 項，業由詐欺集團成員予以提領，尚無查獲洗錢之財物或財 產上利益，自無從依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定 宣告沒收。 五、聲請意旨另以：被害人施欣佑受本案犯罪集團成員詐騙後， 於113年7月12日0時9分許，將新臺幣（下同）24000元匯至 被告本案帳戶，因認被告此部分亦構成幫助詐欺取財、幫助 洗錢等罪嫌。惟查，卷內僅有內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表（見警卷第185頁）上載施欣佑曾於113年7月12日0時 35分許撥打165反詐騙專線報案，陳稱其遭詐騙而匯款8萬元 至本案帳戶，惟嗣又取消報案，且觀諸本案帳戶交易明細表 （見警卷第45頁），於113年7月11日至同年月12日間，並無 「8萬元」之匯入款項，故施欣佑是否果遭詐騙而依指示匯 款至本案帳戶，非無疑義。是以，卷內既無其他充足證據資 料可知施欣佑曾受本案犯罪集團成員詐騙，亦無從得知施欣 佑是否曾因遭詐騙集團詐欺而將款項匯入本案帳戶，是聲請 意旨上開所指，尚屬無據。惟因聲請意旨認此部分與前開經 論罪科刑部分，具有裁判上一罪關係，本院爰不另為無罪之 諭知，附此敘明。　　 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。 本案經檢察官余彬誠聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍 　　　　　　　　　 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條第1項 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 洗錢防制法第19條　　 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 1 巫明泰 詐騙集團於113年7月11日，經由網路以社群通訊軟體Instagram、LINE向巫明泰佯稱：抽中「新北市流浪貓狗再生保護會」舉辦之抽獎活動，需提供個人身份資料及操作銀行帳戶俾利領獎云云，致巫明泰陷於錯誤而依指示匯款。 113年7月11日18時58分許 58,009元 2 張珈銘 詐騙集團先於113年6月24日某時許，經由網路以LINE暱稱「李婷」結識張珈銘進而交往、佯稱將自香港回台欲匯款3萬美金至張珈銘帳戶，但遭外匯管制云云，即接續以LINE暱稱「張瑞鵬」、「彭金隆」帳號，自稱外匯局、金委會人員向張珈銘佯稱：匯款至指定帳戶作為財力證明，可開通帳戶云云，致張珈銘陷於錯誤而依指示匯款。 113年7月11日18時59分許 30,000元 3 盧佑宗 詐騙集團於113年7月9日17時58分許，經由網路以Intragram暱稱「唱片夢境」、LINE暱稱「楊小姐」等帳號，向盧佑宗佯稱：抽中IG用戶專頁舉辦之抽獎活動，需依指示ATM驗證帳戶云云，致盧佑宗陷於錯誤而依指示匯款。 113年7月11日19時1分許 9,017元 4 羅淑芬 詐騙集團於113年7月11日10時20分許，經由網路以臉書暱稱「Manty Tash」、LINE暱稱「陳曉月」、「王主任」等帳號向羅淑芬佯稱：無法在7-11賣貨便賣場下單訂購羅淑芬販售之商品，需依指示操作網銀簽署認證云云，致羅淑芬陷於錯誤而依指示匯款。 113年7月12日0時1分許 30,870元 5 蔡昕男 詐騙集團於113年7月12日0時許，經由網路以Instagram帳號「chen-yuqi111」私訊蔡昕男，佯稱係蔡昕男之友人，因有急用，需借款應急云云，致蔡昕男陷於錯誤而依指示匯款。 113年7月12日0時8分許 10,000元 113年7月12日0時8分許 10,000元 113年7月12日0時8分許 4,000元 6 洪靖恆 詐騙集團於113年7月12日0時許，經由網路以Instagram私訊洪靖恆，佯稱係洪靖恆友人，因有急用，需向其借款應急云云，致洪靖恆陷於錯誤而依指示匯款。 113年7月12日1時9分許 26,000元

2025-03-28

KSDM-114-金簡上-26-20250328-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第56號 上 訴 人 即 被 告 劉宗珅 選任辯護人 康英彬律師 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新竹地方法院112年度金訴 字第231號、第433號、第442號、113年度金訴字第690號，中華 民國113年11月25日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察 署112年度偵字第1788號、第1789號，臺灣苗栗地方檢察署112年 度偵字第2250號；追加起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度 偵字第2562號、113年度偵字第11648號；移送併辦案號：臺灣苗 栗地方檢察署112年度偵字第7694號），提起上訴，本院判決如 下： 　　主　文 原判決撤銷。 劉宗珅無罪。 　　理　由 一、公訴及追加起訴意旨略以：被告劉宗珅因有貸款需求，藉由 社群網站臉書廣告，於民國111年10月26日與真實姓名年籍 不詳、通訊軟體LINE上暱稱「李瑋哲」、「顏永盛」之人聯 繫，而依其社會經驗及智識程度，應可預見若將自己所有之 金融帳戶資料提供他人使用，有供詐欺集團成員用於收受被 害人匯款之可能，且如提供帳戶供人使用後再依指示提領款 項交付，即屬提領詐欺之犯罪贓款之行為，仍與「李瑋哲」 、「顏永盛」等詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有， 基於縱所提領款項之目的係在取得詐欺取財所得贓款亦不違 反其本意之不確定故意，由被告於111年11月2日、6日，先 後將其所有之郵局帳號0000000-0000000號帳戶（下稱本案 郵局帳戶）、元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下 稱本案元大銀行帳戶，並合稱為本案2帳戶）存摺封面照片 傳送予「顏永盛」，再由該詐欺集團某成員如附表所示詐欺 告訴人蘇義雄、翁美珠、王哲瑋、洪淑華、李柔勤（下稱告 訴人等5人），致其等陷於錯誤而匯款至各該帳戶，被告再 如附表「提領時間及金額」欄所示，依「顏永盛」之指示提 領各該款項後轉交予「顏永盛」指定之人，以此方式掩飾、 隱匿詐欺犯罪所得之去向。因認被告涉犯刑法第339條之4第1 項第2款之加重詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項、 修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢等罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。刑事訴訟法所謂認 定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極 證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得 採為斷罪資料。如未能發現相當證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢 察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證 責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法 院29年上字第3105號、40年台上字第86號、92年台上字第12 8號判例意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，係以被告之供述、告訴人等 5人之指述、LINE對話紀錄擷圖、匯款申請書、匯款紀錄、 報案資料、本案2帳戶之開戶資料、往來交易明細、存摺明 細等件為其論據。 四、訊據被告堅決否認涉有加重詐欺及洗錢罪嫌，辯稱：伊固有 為辦理貸款，而提供本案2帳戶資料予自稱貸款專員之「李 瑋哲」及自稱經理之「顏永盛」，並依其等指示自該2帳戶 內提領款項後轉交予所指定之人，惟伊亦係受詐騙集團所欺 騙，誤信所為係為美化帳戶金流而與貸款有關，並無詐欺及 洗錢之犯意等語。 五、經查： 　㈠被告於111年11月2日、6日，先後將本案存摺之照片影像，以 LINE傳送予「顏永盛」，而經「顏永盛」所屬詐欺集團成員 以如附表「詐欺時間及方式」欄所示詐欺告訴人等5人，致 其等陷於錯誤而分別匯款至本案2帳戶內，被告再如附表「 提領時間及金額」欄所示，依「顏永盛」之指示提領各該款 項後轉交予「顏永盛」指示、自稱為「顏永盛」姪子之人等 情，業據被告所供承，核與證人即告訴人等5人證述情節相 符，並有告訴人等5人與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、電 話通聯及簡訊紀錄、匯款申請書、匯款紀錄、報案資料、本 案2帳戶之開戶資料、往來交易明細、存摺明細等件在卷可 稽，堪認屬實。 　㈡依被告與「李瑋哲」、「顏永盛」等詐欺集團成員之LINE對 話紀錄觀之（參臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第1788號 卷〈下稱1788偵卷〉第17至56頁、原審卷第289至344頁），本 件係被告於111年10月26日以LINE向暱稱「李瑋哲」提供其 年紀、居住縣市、工作、薪資、行動電話門號等個人資訊， 詢問貸款事宜，經「李瑋哲」陳稱「你好，我是貸款專員李 瑋哲，需要詳細瞭解你的情況，才能針對你的條件找適合的 方案，現在方便撥打line給你詳談嗎？」等語，經雙方通話 後，「李瑋哲」即要求被告提供雙證件、存摺封面、內頁交 易明細等申貸資料，及填載詳細個人資料、任職公司資料、 直系親屬聯絡人資料，及陸續傳送「明天開跑銀行洽談」、 「我今天會再問幾家銀行，然後公司開周會我也在問看看有 沒有什麼辦法」、「有辦法了」、「富邦說可以貸款但是要 額外收入證明，因為你工作年資未達半年跟有月光族的情況 」、「看如何在跟我說，才不會耽誤你自己的貸款進度」等 訊息，假意表現積極為被告與銀行洽談貸款態度，復刻意於 被告未積極回應時以「看來你貸款不急，不如下個月再打給 你好了，太不積極了」等語激將，甚於111年11月7日本案告 訴人等5人因詐欺匯款前，仍向被告佯稱「貸款要劃撥到你 哪一個帳戶」云云；而被告於111年11月1日依「李瑋哲」之 指示加入自稱「麗豐資產顧問有限公司」經理之「顏永盛」 為LINE好友，「顏永盛」即於當日傳送如下所示「麗豐資產 股份有限公司簡易合作契約」之檔案（參1788偵卷第16頁） 之檔案QR CODE予被告，並稱「你到7-11雲端下載合約。填 寫清楚，簽字蓋章。手持合約，自拍發給我。」等語，該「 合作契約」則記載「甲方提供資金匯入乙方（即被告）名下 之銀行帳戶作為帳戶資金流水數據，乙方必須於當日立即前 往指定銀行將資金全數提領並歸還給甲方。甲方匯入乙方帳 戶之資金，乙方無權挪用。如乙方違反本協議規定，甲方將 對乙方採取相關法律途徑（刑法320條非法佔有、刑法339條 背信詐欺），並向乙方求償拾伍萬元新台幣作為賠償，乙方 自願放棄抗辯之權力，確保甲方權益。甲方匯入乙方帳戶之 資金，若涉及法律規定，一切法律責任都由甲方負責，與乙 方無關。乙方申請之銀行貸款審核過件後，須支付甲方費用 3,200元新台幣。」云云，並要求被告自行填載金融帳戶資 訊，除合理化需由被告提供金融帳戶匯入款項後予以提領交 還之原因外，並附具違約罰款約款、免責條款、刑事責任規 定、貸款成功後所需費用及律師核章，亦使一般人易於相信 該合約及貸款流程之真實性，被告遂於翌日（2日）填寫該 合作契約，並先後提供含本案2帳戶在內之帳戶存摺封面照 片予「顏永盛」；且「顏永盛」在被告依指示如附表所示提 領各該款項後交付予所指定之人後，尚有分別傳送「已收到 ，劉宗珅先生交付歸還公司現金○○萬元」、「劉先生，今天 的數據收入財力證明也很重要，今天一定要做好，不然我們 的財務跟工程師再過來都沒有時間了」、「今天的資金當日 進出，財務擔心銀行會問你原因，怕你不會回答。所以交代 ，不認識的電話先不要接聽。等工程師把交易數據調整開就 可以了。」等語，除以命令口吻阻止被告接聽銀行之確認電 話，使被告難以即時質疑該指示有無疑慮外，尚屢以「財務 」、「數據收入財力證明」、「工程師」、「交易數據調整 」等貌似專業用語強化其指示之可信度，甚至在被告未即時 依指示提領款項時，尚稱「財務在問多久能好」、「她的意 思是說兩點一定要用好，他要看到匯的單子，不然他會去找 律師了」、「2點鐘，劉先生你再注意一下時間」、「麻煩 時間再注意一下」等語，以恐涉侵占款項犯罪嫌疑之口吻， 使被告順從指示提款轉交。是核以雙方之互動、對話脈絡及 「李瑋哲」、「顏永盛」所施話術，堪認被告所辯稱：伊因 有貸款需求，在網路上尋得「福易貸」貸款，誤信「李瑋哲 」、「顏永盛」確為貸款專員及經理，能為其辦理貸款，始 依其等指示提供本案2帳戶資料並提領轉交所匯入之款項， 用以製作、美化帳戶資金金流以便於核貸等語，確非全然無 稽，尚難認其主觀上已可預見其所提供帳戶資料及協助提領 交付款項之所為，係為詐欺集團遂行詐欺犯行。 　㈢公訴意旨固以被告非無智識及生活經驗之人，亦曾有向金融 機構申辦貸款之經驗，應知悉一般民眾辦理貸款僅需提供個 人身分證件及資力證明即可，無需提供金融帳戶號碼，經對 方指示提款轉交時，就諸多不合理之處亦未予以查證，且所 簽署之「合作契約」上並無「麗豐資產股份有限公司」之負 責人或代理人簽章、公司地址、電話，亦未實際確認簽約雙 方身分，均與常情不合，另被告亦自陳所謂「美化帳戶資金 金流」云云，係以不實方式詐騙貸款業者以換取金錢，顯就 其帳戶可能遭詐欺集團使用於犯罪有所預見，應具加重詐欺 及洗錢之不確定故意等語。惟詐欺集團詐騙手法日新月異， 縱然政府、金融機構與媒體已大肆宣導、報導，仍屢發生受 騙之案件，被害者不乏有高學歷、收入優渥或具相當社會經 驗之人，受騙原因亦甚有不合常情者，則金融帳戶持有人因 詐欺集團以言詞相誘陷於錯誤因而提供帳戶或為其他行為， 並非難以想像，尚不能僅以被告具一般智識、生活經驗，即 認其當有較高之警覺程度，而遽認其對構成犯罪之事實必有 預見，況本案被告僅具國中學歷，未具法律專業知識，除難 期待能明確察覺所簽訂之「合作契約」有何與法未符之漏洞 外，其既係受「李瑋哲」、「顏永盛」所矇騙，誤信所為均 有利於貸款審核撥款有關，始依指示提供本案帳戶資料並協 助提領款項，則被告是否明確知悉其所為應如何「美化帳戶 資金金流」、該等行為是否即屬對金融機構施以詐術等情， 均有未明，縱令被告提供本案帳戶資料予「李瑋哲」、「顏 永盛」，主觀上具有製造虛偽金流取信金融機構之意，仍難 據此推認其亦有與該詐欺集團成員共同詐欺告訴人等5人及 洗錢之犯意。　 六、綜上，檢察官所舉證據，尚無從證明被告主觀上可預見其所 為確具加重詐欺及洗錢之不確定故意，無法使本院形成被告 有罪之心證，依前開說明，應為被告無罪之諭知。 七、撤銷改判之理由： 　　原審認被告所為該當加重詐欺及洗錢罪，認事用法尚有違誤 ，被告上訴否認犯行，為有理由，應撤銷原判決而為被告無 罪之判決。另臺灣苗栗地方檢察署檢察官以112年度偵字第7 694號移送併辦部分，本院即無從審究，應退由檢察官另行 處理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃立夫、莊家瑋提起公訴，檢察官黃立夫、鄒茂瑜 追加起訴，檢察官蔡偉逸到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長　法　官　廖建瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵 以上正本證明與原本無異。 被告不得上訴。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提 理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院 」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝雪紅 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附表 編號 告訴人 詐欺時間及方式 匯款時間、帳戶及金額（新臺幣） 提領時間及金額（新臺幣） 原審主文欄 1 蘇義雄 詐欺集團不詳成員於111年11月7日上午10時許，佯裝為蘇義雄之孫子，佯稱：因欠廠商貨款，需要借錢云云，致蘇義雄陷於錯誤而依指示匯款 111年11月7日下午1時43分許，匯款16萬元至本案元大銀行帳戶 111年11月7日下午3時34分至4時22分許間，共提領22萬5,000元 劉宗珅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案洗錢之財物新臺幣拾陸萬元沒收。 2 翁美珠 詐欺集團不詳成員於111年11月6日晚上某時許，佯裝為翁美珠之姪子需要借款云云，致翁美珠陷於錯誤而依指示匯款 111年11月7日下午2時46分許，匯款7萬5,000元至本案元大銀行帳戶 劉宗珅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 未扣案洗錢之財物新臺幣柒萬伍仟元沒收。 3 王哲瑋 詐欺集團不詳成員於111年9月8日起，透過LINE向王哲瑋佯稱：可以協助遞送貸款審核案件，然需繳納各種稅款云云，致王哲瑋陷於錯誤而依指示匯款 111年11月7日上午9時47分、48分許，各匯款4萬2,000元、8萬6,000元（共12萬8,000元）至本案郵局帳戶 111年11月7日下午2時22分許，提領32萬元 劉宗珅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案洗錢之財物新臺幣拾貳萬捌仟元沒收。 4 洪淑華 詐欺集團不詳成員於111年11月6日下午5時14分許，佯裝為洪淑華之子需要借款云云，致洪淑華陷於錯誤而依指示匯款 111年11月7日下午1時47分許，匯款18萬元至本案郵局帳戶 劉宗珅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案洗錢之財物新臺幣拾捌萬元沒收。 5 李柔勤 詐欺集團不詳成員於111年11月7日下午3時22分許，假冒郵局人員向李柔勤佯稱；其網路購物帳號需要綁定郵局認證云云，致李柔勤陷於錯誤而依指示操作ATM而匯出款項 111年11月7日下午5時9分至32分許間，各匯款2萬9,985元、2萬9,985元、2萬9,985元、1萬元、1萬元、1萬元（共11萬9,955元）至本案郵局帳戶 111年11月7日下午5時15分至38分許間，共提領12萬元 劉宗珅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案洗錢之財物新臺幣拾壹萬玖仟玖佰伍拾伍元沒收。

2025-03-27

TPHM-114-上訴-56-20250327-1

金簡上
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度金簡上字第81號 上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 陳永舜 上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服本院橋頭簡易庭中華 民國113年6月18日113年度金簡字第187號第一審刑事簡易判決( 聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第24112、24983、25501號 、113年度偵字第1680號），本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 陳永舜幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、陳永舜已預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產 犯罪所需有密切之關聯，有高度可能係為掩飾不法犯行，避 免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，並掩飾隱匿犯罪所 得之去向與所在，竟基於縱有人以其交付之金融帳戶實行犯 罪亦不違背本意，為幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於 民國112年7月1日至同月27日間之某日，在高雄市阿蓮區某 統一超商，將其所申設之中華郵政股份有限公司阿蓮郵局帳 號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡、密碼 ，提供予不詳真實身分、自稱「小峰」之人。嗣「小峰」及 所屬詐欺集團取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法所有 ，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表編號1至8所示時 間及方式，詐欺如附表編號1至8所示之人，致其等陷於錯誤 ，分別於附表編號1至8所示匯款時間，將附表編號1至8所示 金額匯至本案帳戶，詐欺集團成員旋將上揭匯入款項提領一 空，製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。 二、案經蔡期發、夏瑩、邱鈺娟、李沅瑾、蕭怡伶、楊采嬛、邱 暐懿、唐瑞琪訴由高雄市政府警察局湖內分局報告臺灣橋頭 地方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。 　　理　由 壹、程序事項 一、按科刑判決以事實認定、論罪與科刑、沒收暨保安處分之宣 告為其組成部分，在刑事訴訟法第348條（下稱本條）第3項 增訂公布前，我國實務向認事實認定與論罪、科刑在審判上 具有不可分離之關係，無論係就事實認定、論罪或科刑之一 部聲明上訴，依罪刑不可分原則，其效力及於全部，第二審 法院應全部加以審理判決，始為適法。惟本條第3項既經增 訂公布，本諸立法者尊重當事人程序主體地位暨其所設定攻 防範圍之意旨，在不違反本條第2項前段上訴不可分原則規 定之前提下，如刑與罪分離審判結果，並不影響科刑基礎之 罪責事實，亦不致造成判決矛盾而顯然影響於判決之正確性 者，第二審法院仍應允許當事人就科刑一部上訴。雖犯罪事 實部分依罪刑不可分原則仍移審於第二審法院，尚未確定， 然第二審法院依刑事訴訟法第366條之規定，及受當事人自 主設定攻防範圍之限制，得僅依第一審法院認定之犯罪事實 及其論罪與所適用之法律，據以審查其科刑結果是否妥適而 為判決，以達成訴訟迅速及經濟之目的。反之，如第一審判 決有顯然影響於判決之訴訟程序違背法令、重要事實認定暨 罪名之論斷錯誤，或第一審判決後刑罰有廢止、變更或免除 ，或案件有應諭知免訴或不受理判決等顯然違背法令，或對 被告之正當權益有重大關係之事項者，則當事人縱僅就科刑 一部上訴，亦不能拘束第二審法院基於維護裁判正確及被告 合法正當權益而釐定審判範圍之職權，第二審法院仍應依本 條第2項前段之規定，就與聲明上訴部分具有不可分性關係 之部分一併加以審理判決，不受當事人明示僅就第一審判決 科刑一部上訴之聲明拘束(最高法院112年度台上字第4845號 刑事判決參照）。本案檢察官雖以被告未與告訴人成立和解 ，原判決量刑過輕等語，明示量刑上訴，惟經本院核對卷證 資料，聲請簡易判決處刑書及原判決均漏列附表編號6告訴 人楊采嬛「於112年7月29日11時13分許匯款5萬元」至本案 帳戶內之事實(詳下述)，此部分事實與聲請簡易判決處刑所 載之犯罪事實為實質上一罪，係關乎本案重要事實論斷之正 確性，原判決漏未審酌此部分犯罪事實，亦明顯影響科刑之 結果，而與檢察官聲明上訴部分具有不可分關係，基於維護 裁判正確性，應認屬同法第348條第2項前段所稱之「有關係 部分」視為已上訴，本院自應一併加以審判，不受檢察官上 訴範圍之拘束，合先敘明。 二、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不 待其陳述，逕行判決；又對於簡易判決處刑不服而上訴者， 準用上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別 定有明文。被告陳永舜經本院合法傳喚，無正當理由未於審 判期日到庭，有本院送達證書、報到單及本院審判程序筆錄 在卷可參（金簡上卷第163-169、191-193頁），依上開說明 ，本院爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。 三、本判決以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，當事人 未於本案言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等供述證據 作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵 ，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事 實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定 ，得為證據。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　被告於警詢及檢察事務官詢問時固坦承有將本案帳戶之提款 卡及密碼交予「小峰」之事實，然否認有何幫助詐欺及幫助 洗錢之犯行，辯稱：我在臉書上看到貸款的資訊，跟綽號「 小峰」的人聯繫，他說要幫我美化帳戶，以後辦貸款會比較 好辦，所以我就提供本案帳戶之提款卡及密碼給他等語。經 查： 　㈠本案帳戶為被告所申設，其於前開時、地將本案帳戶之提款 卡及密碼提供予「小峰」，嗣本案帳戶充作詐欺集團成員收 取詐欺犯罪所得及洗錢之工具，並由詐欺集團成員以附表編 號1至8所示之方式詐騙附表所示之告訴人，致其等陷於錯誤 ，而於附表編號1至8所示時間匯入附表所示款項至本案帳戶 後，旋遭詐欺集團成員提領一空等情，業據證人即如附表編 號1至8所示之告訴人於警詢時證述在卷(卷證出處詳如附表) ，並有中華郵政股份有限公司113年1月16日儲字第11300079 53號函及檢附客戶歷史交易清單（偵一卷第29-32頁）、及 如附表「卷證出處」欄所示書證等件可稽，此部分事實首堪 認定。 　㈡按刑法所指故意，非僅指直接故意，尚包括間接故意（不確 定故意、未必故意）在內；所謂間接故意，乃指行為人對於 構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違反其本意者而言 ，此為刑法第13條第2項所規範。簡言之，行為人主觀上雖 非有意藉由自己行為直接促成某犯罪結果，然亦已預見自己 行為將「可能」導致某犯罪結果發生，且該犯罪結果縱使發 生，亦與自己本意無違，此時該行為人主觀上即有犯罪之「 間接故意」。例如行為人將自己帳戶使用權交付他人之時， 主觀上已預見到此舉將甚可能使自己帳戶使用權落入不法份 子之手，進而成為不法份子遂行犯罪之工具，值此情形猶仍 同意將之交付他人，則在法律評價上其主觀心態即與默認犯 罪結果之發生無異，而屬「間接故意」。行為人可能因為各 種理由，例如輕信他人商借帳戶之託詞，或因落入不法份子 抓準其貸款或求職殷切之心理所設下之陷阱，而輕率地將自 己帳戶使用權交給陌生第三人，主觀上已預見該帳戶甚有可 能成為不法份子之行騙工具，猶仍漠不在乎且輕率地將之交 付他人使用，自能彰顯其具有「縱成為行騙工具亦與本意無 違」之心態，即有幫助詐欺「間接故意」之成立。 　㈢詐欺集團利用人頭帳戶作為詐騙及洗錢工具，乃近年來常見 之犯罪手法，業經媒體廣為披載，政府機構亦多方宣導，提 醒民眾勿輕易提供金融帳戶予他人，以免成為協助或與他人 共同犯罪之工具。又金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障 ，屬個人理財之工具，若與存戶之提款卡及密碼相結合，專 屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切親誼關係 者，難認有何正當理由可自由流通使用金融帳戶、提款卡及 密碼，稍具通常社會歷練之一般人亦應具備妥為保管該等物 品，縱有特殊情況，致須提供予自己不具密切親誼之人時， 亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防止遭他人違反自 己意願或不法使用，否則極易被利用成為與財產利益相關之 犯罪工具，是一般具有通常智識能力之人，當能合理預見如 將帳戶資料交付予不具特殊信賴關係之人，極可能使取得帳 戶資料者藉由該帳戶以取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資 金之實際取得人之身分，以逃避追查。被告於案發時已24歲 ，於警詢中自陳職業工、具國中畢業之智識程度，本案帳戶 申辦之目的是為儲蓄及薪資轉帳（警二卷第7頁），堪認被 告係具相當智識程度、社會經驗之成年人，其當能知悉提供 金融帳戶予他人確有遭利用從事不法犯罪之情事，足見其可 預見任意交付帳戶予他人使用，可能幫助他人從事詐欺、洗 錢犯罪至明。 　㈣被告雖以前詞置辯，惟查： 　⒈被告於警詢中陳稱：「小峰」說他有朋友要匯錢給他，要跟 我借帳戶，所以我就在全家超商阿蓮忠孝門市把本案帳戶資 料交「小峰」等語(警一卷第8-9頁)；惟其於偵訊中陳稱： 我在臉書上看到貸款的資料，就跟「小峰」聊了一兩天，他 說要幫我美化帳戶，辦貸款會比較好辦，於是我在阿蓮區的 菜市場把本案帳戶資料交給他，在警詢稱是借「小峰」帳戶 ，那時候我有拒絕他，後來他才以辦理貸款名義跟我要本案 帳戶資料，但我無法提出任何因辦理貸款而交付帳戶的證據 ，我也不知道「小峰」之真實姓名、年籍資料，且已與「小 峰」失去聯絡等語(偵卷第101-103頁)，是被告對於交出本 案帳戶資料之始末，前後所言已屬矛盾，況其就所辯上述情 節無法提出任何對話紀錄或貸款契約等以佐證其所述為實， 是其所述是否為真，已非無疑。 　⒉依一般人日常生活經驗可知，貸款之目的係為取得金錢以資 使用，貸款者首重者當係確認得以取得款項，衡情必會確認 為其辦理貸款者之身分、貸款過程等詳細資料，以保如實取 得款項，更遑論被告交付本案帳戶資料予他人，當可預料恐 有他人利用其帳戶獲取、進出不法款項之風險，是更應確認 與其接洽者之資訊。然被告對於「小峰」之真實姓名、年籍 資料卻全然陌生，亦未見被告有何與「小峰」詳細確認核貸 方式、利息計算標準、日後償還方式等重要事項，其即率爾 交付本案帳戶資料予「小峰」任由其使用，被告所辯情節已 與常理有違。 　⒊又依現今金融機構信用貸款實務，除須提供個人之身分證明 文件當面核對外，並應敘明並提出其個人之工作狀況、收入 金額及相關之財力證明資料（如工作證明、往來薪轉存摺影 本、扣繳憑單等），金融機構透過徵信調查申請人之債信後 ，以評估是否放款以及放款額度，自無要求申貸人提供帳戶 存摺、網路銀行帳號及密碼之必要，且倘若貸款人債信不良 ，並已達金融機構無法承擔風險之程度時，任何人均無法貸 得款項，委託他人代辦時亦然；是依一般人之社會生活經驗 ，借貸者若見他人不以還款能力之相關資料作為判斷貸款與 否之認定，亦不要求提供抵押或擔保品，反而要求借貸者交 付與貸款無關之帳戶資料以協助製作不實財力交易明細，借 貸者對於其提供之帳戶可能供他人財產犯罪之不法目的使用 ，當有合理之預期。是「小峰」未循一般貸款程序要求被告 提供相當之財力證明或擔保品，反而要求其提供本案帳戶資 料等與申辦貸款無關之資料以製作不實之財力交易明細，被 告應可察覺此舉與一般貸款實務相違，卻仍率爾提供本案帳 戶資料予全無信賴基礎之他人，而為此無涉貸款徵信或撥款 手續之無益行為，顯係只以自己之利益為考量，不顧及他人 財產法益有可能因此受損，堪認其主觀上顯具有容任他人使 用其帳戶，縱使發生詐欺取財及洗錢結果亦不違背其本意之 不確定故意甚明，是被告所辯，均難採信。 　㈤綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法 論科。 二、論罪 　㈠新舊法比較： 　　按被告行為後，修正前洗錢防制法第14條於113年7月31日修 正，於同年8月2日施行，修正前洗錢防制法第14條第1項、 第3項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後將該 條項移列至第19條第1項，並規定「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。 」且刪除第3項規定。被告所涉幫助洗錢之財物或財產上利 益未達1億元，並以刑法第339條第1項詐欺取財罪為前置不 法行為，又被告於偵、審期間均未自白犯罪，依具體個案綜 其檢驗結果比較整體適用法律之結果，修正前洗錢防制法第 14條第1項固規定法定本刑為7年以下有期徒刑，但其宣告刑 依同條第3項規定，不得科以超過刑法第339條第1項法定最 重本刑即有期徒刑5年之刑，則經比較新舊法結果，現行洗 錢防制法規定未對被告更有利，應適用被告行為時法。 　㈡被告雖將本案帳戶之提款卡及密碼交由「小峰」所屬之詐欺 集團遂行詐欺取財及洗錢犯行所用，然此交付帳戶資料之行 為尚非詐欺取財罪或一般洗錢罪之構成要件行為，卷內亦無 證據證明被告有其他參與、分擔詐欺本案告訴人或於事後提 領、分得詐騙款項之舉，故被告係以幫助他人為詐欺取財及 洗錢犯行之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯 。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗 錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈢被告以提供本案帳戶資料之一行為，幫助詐欺集團詐得如附 表編號1至8所示之人之財產，並使該集團得順利將匯入本案 帳戶之款項提領一空，而達成掩飾、隱匿贓款去向之結果， 係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想像競合 犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 三、撤銷改判之理由 　　本案檢察官雖明示量刑上訴，惟聲請簡易判決處刑書及原判 決漏列附表編號6告訴人楊采嬛「於112年7月29日11時13分 許匯款5萬元」至本案帳戶內之事實，有告訴人楊采嬛於112 年9月27日警詢筆錄、及其提出之轉帳交易明細、臺中市政 府警察局大雅分局馬岡派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表（警四卷第42-45、47頁）在卷可佐，原審漏未審酌此 部分犯罪事實，致本案被害金額已有不同，據此所斟酌刑法 第57條各款事由之量刑基礎亦有變動，原判決容有未當，自 應由本院合議庭予以撤銷改判。 四、科刑 　㈠被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項之 規定，按正犯之刑減輕之。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾將本案帳戶之提款 卡及密碼提供予他人，幫助他人從事詐欺取財與洗錢犯行， 不僅侵害告訴人等之財產法益，亦因此產生金流斷點，造成 執法機關不易查緝詐欺犯罪者，使告訴人等難以向正犯求償 ，所為應予非難；兼衡被告於本案交付1個帳戶資料，卷內 無證據顯示被告獲有金錢報酬，及附表編號1至8所示之告訴 人人數、遭詐取之金額等犯罪情狀及所生損害；併參被告始 終否認犯行，且迄未填補告訴人等任何損害之犯後態度；又 其前有施用毒品、不能安全駕駛致交通危險、毀損、恐嚇危 害安全等前科素行，有上開前案紀錄表可證；暨其自述為國 中畢業、職業為工、家庭經濟狀況為勉持，及其犯罪之動機 、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰 金如易服勞役之折算標準。 五、沒收部分 　　被告雖提供本案帳戶提供詐欺集團成員以遂行詐欺取財及洗 錢之犯行，然附表編號1至8所示匯入本案帳戶之款項，均由 詐欺集團成員提領一空，非屬被告所有，亦非在被告實際掌 控中，其就所隱匿之財物不具所有權及事實上處分權，即無 從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。至本案帳戶之 提款卡，固為被告所有並供犯本案所用，然未經扣案，且該 物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之非 難性，欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條 第1項前段、第364條、第371條、第299條第1項前段，判決如主 文。 本案經檢察官顏郁山聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官倪茂 益到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳狄建 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃甄智　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表　　　　　　　　　　　 編號 告訴人 詐欺時間、方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 卷證資料 1 蔡期發 於112年7月26日起，透過通訊軟體LINE向蔡期發佯稱：在元捷金控APP投資可獲利等語，致蔡期發陷於錯誤而依指示匯款。 112年7月31日9時20分許 6萬元 ⒈證人蔡期發112年8月18日警詢筆錄（警一卷第61-67頁）、113年11月28日準備程序筆錄（金簡上卷第118頁） ⒉臺南市政府警察局麻豆分局麻豆派出所受(處)理案件證明單（警一卷第57頁） ⒊臺南市政府警察局麻豆分局麻豆派出所受理各類案件紀錄表（警一卷第59頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警一卷第69-71頁） ⒌金融機構聯防機制通報單（警一卷第75頁） ⒍臺南市政府警察局麻豆分局麻豆派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警一卷第77頁） ⒎郵局切結書（警一卷第89頁） ⒏玉山銀行存摺影本（警一卷第93頁） ⒐轉帳交易明細1張（警一卷第95頁） ⒑LINE對話紀錄1份（警一卷第95-97頁） 2 夏瑩 於112年7月初某日起，透過通訊軟體LINE向夏瑩佯稱：在元捷金控APP投資可獲利等語，致夏瑩陷於錯誤而依指示匯款。 112年7月31日11時39分許 4萬元 ⒈證人夏瑩112年8月23日警詢筆錄（警一卷第111-113頁） ⒉臺中市政府警察局清水分局沙鹿分駐所陳報單（警一卷第105頁） ⒊臺中市政府警察局清水分局沙鹿分駐所受理各類案件紀錄表（警一卷第107頁） ⒋臺中市政府警察局清水分局沙鹿分駐所受(處)理案件證明單（警一卷第109頁） ⒌臺中市政府警察局清水分局沙鹿分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警一卷第119頁） ⒍轉帳交易明細1張（警一卷第131頁） ⒎LINE對話紀錄1份（警一卷第132-138頁） 3 邱鈺娟 於112年7月26日起，透過通訊軟體LINE向邱鈺娟佯稱：在元捷金控APP投資可獲利等語，致邱鈺娟陷於錯誤而依指示匯款。 112年7月28日9時16分許 3萬元 ⒈證人邱鈺娟112年9月12日警詢筆錄（警一卷第179-183頁） ⒉南投縣政府警察局竹山分局鹿谷分駐所陳報單（警一卷第167頁） ⒊南投縣政府警察局竹山分局鹿谷分駐所受(處)理案件證明單（警一卷第169頁） ⒋南投縣政府警察局竹山分局鹿谷分駐所受理各類案件紀錄表（警一卷第171頁） ⒌南投縣政府警察局竹山分局鹿谷分駐所受（處）理案件明細表（警一卷第173頁） ⒍內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警一卷第175-177頁） ⒎南投縣政府警察局竹山分局鹿谷分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警一卷第187頁） ⒏轉帳交易明細1張（警一卷第211頁） ⒐LINE對話紀錄1份（警一卷第216頁） ⒑金融機構聯防機制通報單（警一卷第277頁） 4 李沅瑾 於112年7月27日前某日起，透過通訊軟體LINE向李沅瑾佯稱：在元捷金控APP投資可獲利等語，致李沅瑾陷於錯誤而依指示匯款。 112年7月27日10時25分許 5萬元 112年7月27日10時49分許 5萬元 ⒈證人李沅瑾112年8月13日警詢筆錄（警一卷第289-292頁） ⒉彰化縣警察局溪湖分局溪湖派出所陳報單（警一卷第283頁） ⒊彰化縣警察局溪湖分局溪湖派出所受(處)理案件證明單（警一卷第285頁） ⒋彰化縣警察局溪湖分局溪湖派出所受理各類案件紀錄表（警一卷第287頁） ⒌郵局存摺暨內頁影本2張（警一卷第293-295頁） ⒍LINE對話紀錄1份（警一卷第301-302頁） ⒎轉帳交易明細2張（警一卷第304頁） ⒏彰化縣警察局溪湖分局溪湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警一卷第307-309頁） ⒐金融機構聯防機制通報單（警一卷第319頁） 5 蕭怡伶 於112年7月25日起，透過通訊軟體LINE向蕭怡伶佯稱：在元捷金控APP投資可獲利等語，致蕭怡伶陷於錯誤而依指示匯款。 112年7月27日11時20分許 5萬元 112年7月27日21時30分許 2萬5,000元 ⒈證人蕭怡伶112年9月22日警詢筆錄（警一卷第331-333頁） ⒉臺中市政府警察局第二分局立人派出所陳報單（警一卷第325頁） ⒊臺中市政府警察局笫二分局立人派出所受理各類案件紀錄表（警一卷第327頁） ⒋臺中市政府警察局第二分局立人派出所受(處)理案件證明單（警一卷第329頁） ⒌臺中市政府警察局第二分局立人派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警一卷第335-336頁） ⒍LINE對話紀錄1份（警一卷第343-361頁） ⒎轉帳交易明細1張（警一卷第365頁） ⒏轉帳交易明細1張（警一卷第369頁） ⒐金融機構聯防機制通報單（警一卷第373頁） 6 楊采嬛 於112年7月27日前某日起，透過通訊軟體LINE向楊采嬛佯稱：在元捷金控APP投資可獲利等語，致楊采嬛陷於錯誤而依指示匯款。 112年7月27日11時20分許 5萬元 112年7月29日11時13分許（聲請意旨及原審判決漏未記載，應予補充） 5萬元 ⒈證人楊采嬛112年9月16日警詢筆錄（警四卷第11-12頁）、112年9月27日警詢筆錄（警四卷第42-43頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警四卷第7-8頁） ⒊臺中市政府警察局大雅分局馬岡派出所陳報單（警四卷第9頁） ⒋臺中市政府警察局大雅分局馬岡派出所受理各類案件紀錄表 （警四卷第10頁） ⒌臺中市政府警察局大雅分局馬岡派出所受(處)理案件證明單（警四卷第13頁） ⒍臺中市政府警察局大雅分局馬岡派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警四卷第23頁） ⒎LINE對話紀錄1份（警四卷第26-28、48頁） ⒏轉帳交易明細1張（警四卷第29頁） ⒐金融機構聯防機制通報單（警四卷第34、46頁） ⒑臺中市政府警察局大雅分局馬岡派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112.7.29匯入5萬元，警四卷第44-45頁） ⒒轉帳交易明細1張（112.7.29匯入5萬元，警四卷第47頁） 7 邱暐懿 於111年7月26日起，透過通訊軟體LINE向邱暐懿佯稱：在元捷金控APP投資可獲利等語，致邱暐懿陷於錯誤而依指示匯款。 112年7月29日14時11分許 2萬元 ⒈證人邱暐懿112年10月5日警詢筆錄（警三卷第13-15頁）、112年10月7日警詢筆錄（警三卷第17-19頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警三卷第21-22頁） ⒊臺南市政府警察局第三分局安南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警三卷第23頁） ⒋轉帳交易明細1張（警三卷第41頁） ⒌臺南市政府警察局第三分局安南派出所受(處)理案件證明單（警三卷第45頁） ⒍臺南市政府警察局第三分局安南派出所受理各類案件紀錄表（警三卷第47頁） 8 唐瑞琪 於112年7月28日前某日起，透過通訊軟體LINE向唐瑞琪佯稱：在元捷金控APP投資可獲利等語，致唐瑞琪陷於錯誤而依指示匯款。 112年7月28日10時7分許 4萬元 ⒈證人唐瑞琪112年8月31日警詢筆錄（警二卷第20-21頁） ⒉新北市政府警察局新店分局安康派出所陳報單（警二卷第19頁） ⒊新北市政府警察局新店分局安康派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警二卷第23頁） ⒋金融機構聯防機制通報單（警二卷第24頁） ⒌新北市政府警察局新店分局安康派出所受(處)理案件證明單（警二卷第30頁） ⒍新北市政府警察局新店分局安康派出所受理各類案件紀錄表（警二卷第31頁） ⒎內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警二卷第32-33頁） ⒏LINE對話紀錄1份（警一卷第41頁）

2025-03-27

CTDM-113-金簡上-81-20250327-1

原訴
臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度原訴字第42號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 陳薪卉 選任辯護人 楊讀義律師(法律扶助律師) 被 告 陳耀宗 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第1505 5號)，本院判決如下： 　　主　　文 一、陳薪卉犯無正當理由提供合計三個以上帳戶予他人使用罪， 處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 二、陳耀宗犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月， 併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元 折算壹日。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年 貳月，併科罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺 幣貳萬參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 。 　 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、陳薪卉依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，已知悉申 辦貸款無須提供金融帳戶供他人匯入款項後再提領出來，以 製造金流美化帳戶，如要求交付、提供金融帳戶予他人使用 ，供他人匯入款項後再提領出來，以製造金流美化帳戶，即 與一般商業、金融交易習慣不符，仍基於無正當理由提供3 個以上金融帳戶予他人使用之犯意，於民國113年4月11日起 ，以通訊軟體LINE(下稱LINE軟體)與身分不詳、於LINE軟體 使用暱稱「李翰祥貸款專員」、暱稱「林憲誠」等成年人( 下分別稱為「李翰祥貸款專員」、「林憲誠」)陸續聯絡後 ，將其所申設之華南商業銀行和美分行帳號000000000000號 帳戶(下稱本案華南銀行帳戶)、中國信託商業銀行彰化分行 帳號000000000000號帳戶(下稱本案中信銀行帳戶)、國泰世 華商業銀行彰化分行帳號000000000000號帳戶(下稱本案國 泰銀行帳戶)、彰化第六信用合作社伸港分社帳號000000000 0000號帳戶(下稱本案六信帳戶)、中華郵政股份有限公司花 壇郵局局號0000000、帳號0000000號帳戶(下稱本案郵局帳 戶，以下就本案華南銀行帳戶、本案中信銀行帳戶、本案國 泰銀行帳戶、本案六信帳戶、本案郵局帳戶合稱為本案5個 帳戶)之存摺封面照片，以LINE軟體傳送給「林憲誠」，並 應允有款項匯入本案5個帳戶時，即依「林憲誠」指示，提 領交予「林憲誠」指定之人，而提供本案5個帳戶供「林憲 誠」使用。「林憲誠」即與「李翰祥貸款專員」、陳耀宗、 身分不詳於通訊軟體Telegram上暱稱「特助」、「沙士」之 人(下分別稱為「特助」、「沙士」)及渠等所屬詐欺集團( 下稱本案詐欺集團)其他身分不詳成員(無證據證明有未滿18 歲之人)意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團身分不詳成員於附表所 示之時間，以附表所示之詐欺方法，向附表所示之甲○○、丁 ○○施用詐術，致甲○○、丁○○，分別於附表所示之時間，匯款 如附表所示之金額至如附表所示之本案華南銀行帳戶或本案 中信銀行帳戶。陳薪卉再依「林憲誠」指示，將甲○○、丁○○ 上開匯款至本案華南銀行帳戶或本案中信銀行帳戶內之款項 提領後，轉交給受「特助」、「沙士」指示前來收款之陳耀 宗，陳耀宗再將該等詐欺犯罪贓款攜至彰化縣○○市○○路0段0 0號後方巷子，交付給身分不詳之本案詐欺集團成員，以此 方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。陳耀宗並 獲得新臺幣(下同)2000元之報酬。嗣經甲○○、丁○○報警處理 ，始經警循線查悉上情。 二、案經甲○○訴由新北市政府警察局蘆洲分局、丁○○訴由臺中市 政府警察局霧峰分局移由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰 化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　　由 一、證據能力方面 (一)本判決所引用被告陳薪卉、陳耀宗以外之人於審判外之言詞 及書面陳述，公訴人、被告2人及被告陳薪卉之辯護人於本 院審理時均同意有證據能力(見本院卷第251、278頁)。而本 院審酌該等供述證據作成及取得之狀況，並無違法、不當或 顯不可信之情形，且為證明被告2人犯罪事實存否所必要， 以之作為證據，認屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項 規定，均具有證據能力。　　 (二)本判決以下所引用之非供述證據，並無證據證明係違法取得 ，復經本院依法踐行調查程序，該等證據自得作為本案裁判 之資料。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　 (一)被告陳耀宗部分 　　上開犯罪事實，業據被告陳耀宗於警詢及本院審理時均坦承 不諱，核與證人即被告陳薪卉於警詢、偵查、證人即告訴人 甲○○、丁○○於警詢時證述之情節相符【見113年度偵字第150 55號卷(下稱第15055號卷)第7至16、17至25、27至31、33、 34、135、136頁】。並有本案華南銀行帳戶交易明細、客戶 基本資料、本案中信銀行帳戶客戶基本資料、交易明細、監 視器錄影畫面擷取照片、本案華南銀行帳戶之存摺封面及內 頁影本、本案中信銀行帳戶之存摺封面及內頁影本、網路銀 行活期儲蓄存款查詢手機畫面擷圖及內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表附卷可稽(見第15055號卷第35至41、43至51、 71至75、93、95頁)。足認被告陳耀宗上開任意性之自白與 事實相符，堪以採信。綜上所述，被告陳耀宗之本案犯罪事 證明確，其犯行洵堪認定，應予依法論科。 (二)被告陳薪卉部分 　　訊據被告陳薪卉固供承渠有將本案5個帳戶之存摺封面照片 ，以LINE軟體傳送給「林憲誠」，並於附表所示之時間、地 點，自本案華南銀行帳戶提領50萬元及本案中信銀行帳戶提 領28萬元後交給被告陳耀宗等情。惟矢口否認有何無正當理 由提供合計3個以上帳戶予他人使用犯行，辯稱：我是被騙 才為本案行為，當時我想要貸款50萬元，在網路上看到1頁 式的貸款網站，名稱是利吉貸，之後加入他們的LINE軟體。 一開始是「李翰祥貸款專員」告訴我因為我帳戶的進出不是 很漂亮，意思是沒有固定的收入進出帳戶，所以貸款申請會 比較困難。「李翰祥貸款專員」就說會請他舅舅就是「林憲 誠」處理我的部分。之後換成「林憲誠」跟我聯絡，「林憲 誠」請我把所有金融帳戶的存摺、明細資料轉交給他，我原 本只有給「林憲誠」本案華南銀行帳戶、本案中信銀行帳戶 。後來「林憲誠」問我是否還有其他銀行帳戶，「林憲誠」 希望我的每個帳戶都有金錢進出，讓銀行看到這些資料，所 以我就再給本案國泰銀行帳戶、本案六信帳戶及本案郵局帳 戶。當時我是相信「李翰祥貸款專員」、「林憲誠」說可以 幫我讓金流帳面條件比較好看，就是我提供帳戶給對方，讓 對方匯款到我的帳戶，再由我領出來交給對方指定的人，美 化帳戶，形成有資金往來的假象。我是被騙的，沒有主觀犯 意。另外我以為匯入本案華南銀行帳戶的50萬元、匯入本案 中信銀行帳戶的28萬元是我欲委託辦理貸款公司所匯入的款 項，才於提領後如數交還給貸款公司專員(實際上為本案詐 欺集團成員被告陳耀宗)繳回公司。我只有提供本案5個帳戶 的帳號給對方，沒有交付存摺、金融卡及密碼，沒有喪失帳 戶的控制權，與修正前洗錢防制法第15條之2第1項、第3項 之構成要件不符云云。經查： 　1.被告陳薪卉於113年4月11日起，以LINE軟體與「李翰祥貸款 專員」、「林憲誠」等人陸續聯絡後，將本案5個帳戶之存 摺封面照片，以LINE軟體傳送給「林憲誠」，而提供本案5 個帳戶供「林憲誠」使用。嗣有告訴人甲○○、丁○○於附表所 示之時間，遭本案詐欺集團成員施以如附表所示之詐術，致 渠等陷於錯誤，而匯款如附表所示之金錢至本案華南銀行帳 戶或本案中信銀行帳戶。被告陳薪卉再依「林憲誠」指示， 於附表所示之時間，將告訴人甲○○、丁○○上開匯款至本案華 南銀行帳戶或本案中信銀行帳戶內之款項提領後，轉交給被 告陳耀宗等情，業據被告陳薪卉供承在卷(見第15055號卷第 17至25、135、136頁，本院卷第133頁)，核與證人即被告陳 耀宗、證人即告訴人甲○○、丁○○於警詢時證述之情節相符。 並有前述本案華南銀行帳戶交易明細、客戶基本資料、本案 中信銀行帳戶客戶基本資料、交易明細、監視器錄影畫面擷 取照片、本案華南銀行帳戶之存摺封面及內頁影本、本案中 信銀行帳戶之存摺封面及內頁影本、網路銀行活期儲蓄存款 查詢手機畫面擷圖及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表( 以上見第15055號卷第35至41、43至51、71至75、93、95頁) 、被告陳薪卉與「李翰祥貸款專員」、「林憲誠」之LINE軟 體對話紀錄擷圖、本案六信帳戶之一覽表、本案郵局帳戶之 客戶基本資料、存摺封面影本、本案六信帳戶之存摺封面影 本(以上見第15055號卷第53至70、123、125、137、141頁) 、本案郵局帳戶之開戶資料、本案六信帳戶之開戶資料及本 案國泰銀行帳戶之開戶資料(以上見本院卷第91至100、103 、107至115頁)在卷足憑，此部分事實堪以認定。 　2.洗錢防制法曾於112年6月14日修正公布，並於同年月16日施 行，其中增訂第15條之2(於113年7月31日修正後改列為第22 條)關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之 管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交 付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5 年以內再犯等情形，科以刑事處罰。該條文立法理由載明： 「現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付 、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符 ，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作 為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方 、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品(例如提款 卡、U盾等)或資訊(例如帳號及密碼、驗證碼等)；易言之， 以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『 使用』，已非屬本條所稱之正當理由」。又依目前金融機構 信用貸款實務，申請貸款者除須提供個人之身分證明文件當 面核對外，並應敘明及提出其個人之工作狀況、收入金額及 相關之財力證明資料(如工作證明、往來薪轉存摺影本、扣 繳憑單、有無擔保品等資料)。經金融機構透過徵信調查申 請人之債信後，以評估是否放款及放款額度，避免出現呆帳 而影響銀行整體資金流動，後續再辦理對保、簽約等手續， 待上開貸款程序完成後始行撥款，衡不可能同意以虛偽之金 流或虛報資產受理及核貸款項。 　3.被告陳薪卉將本案5個帳戶之存摺封面照片，以LINE軟體傳 送給「林憲誠」時，為30多歲之成年人，並自陳教育程度為 大學畢業，在補習班從事教學工作多年，且曾有向金融機構 申辦貸款成功，及申辦車貸成功之經驗(見本院卷第134、25 8、259頁)。可見被告陳薪卉具有相當之智識程度及社會經 驗，並知悉金融機構之正常貸款流程。又金融機構在決定是 否放款及放款額度時，係以申請人所提出之財力證明資料作 為重要評估依據，該財力證明資料自應符合事實。「李翰祥 貸款專員」、「林憲誠」所稱協助被告陳薪卉美化帳戶金流 ，讓金流帳面條件比較好看，顯然是欲以虛偽款項進出製作 金流活絡之假象，與一般商業、金融交易習慣不符。而被告 陳薪卉既有上述之智識程度、社會工作經驗、申辦貸款之經 驗，渠並供承渠於與「李翰祥貸款專員」、「林憲誠」洽詢 貸款事宜前，曾自行向金融機構詢問貸款事宜。但是金融機 構認為渠在補習班工作，係投保公會之勞健保，不認列勞保 ，而認為渠工作不穩定，乃未放貸予渠等情(見本院卷第134 頁)。則被告陳薪卉主觀上顯然知悉依渠條件，不足以使金 融機構同意放貸，「李翰祥貸款專員」、「林憲誠」所稱美 化帳戶、讓金流帳面條件比較好看等說詞，核與一般商業、 金融交易習慣不符，基於美化帳戶、讓金流帳面條件比較好 看，以利申辦貸款之目的，提供本案5個帳戶之存摺封面照 片與「林憲誠」，供「林憲誠」使用本案5個帳戶進出金錢 ，不符合一般商業、金融交易習慣，以此事由提供金融帳戶 予他人使用，並不屬於正當理由。被告陳薪卉卻為了營造帳 戶有資金往來之假象以利貸款，而提供本案5個帳戶之存摺 封面照片與「林憲誠」，供「林憲誠」使用本案5個帳戶進 出金錢，並應允由渠將匯入本案5個帳戶內之金錢領出交給 「林憲誠」指定之人，其主觀上具無正當理由，提供合計3 個以上帳戶予他人使用之犯意，堪以認定。被告陳薪卉辯稱 渠係為申辦貸款，而遭「李翰祥貸款專員」、「林憲誠」詐 欺，始為本案行為，欠缺主觀犯意云云，洵屬卸責之詞，不 足採信。 　4.被告陳薪卉雖僅以LINE軟體傳送提供本案5個帳戶之存摺封 面給「林憲誠」，未將本案5個帳戶之存摺、金融卡及密碼 交付、提供給「林憲誠」。然被告陳薪卉將本案5個帳戶提 供予「林憲誠」，供「林憲誠」匯入金錢之用，且被告陳薪 卉應允配合於「林憲誠」通知渠有款項匯入本案5個帳戶後 ，即依指示提領並交付給「林憲誠」指定之人。被告陳薪卉 並依「林憲誠」之指示，而為如附表所示自本案華南銀行帳 戶、本案中信銀行帳戶領款交給被告陳耀宗之行為，「林憲 誠」已可使用本案5個帳戶收受、進出金錢，而得以間接控 制本案5個帳戶，被告陳薪卉自已將本案5個帳戶之控制權交 予他人。被告陳薪卉辯稱渠未將本案5個帳戶之控制權交予 他人云云，核屬飾卸之詞，不足採信。 　5.綜上所述，被告陳薪卉之本案犯罪事證明確，渠犯行堪以認 定，應予依法論科。　 三、論罪科刑 (一)新舊法比較部分 　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定 加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形， 綜其全部罪刑之結果而為比較。 　2.關於被告陳耀宗所犯加重詐欺取財犯行部分 　　被告陳耀宗行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日 公布全文58條，除第19條、第20條、第22條、第24條自113 年11月30日施行、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款 之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效 。而刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條 例施行後，其構成要件及刑度均未變更，詐欺犯罪危害防制 條例所增訂之加重條件(如第43條第1項規定詐欺獲取之財物 或財產上利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第 44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行 為態樣之加重其刑規定等)，係就刑法第339條之4之罪，於 有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，此乃被告陳耀 宗行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法 第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地(最高法院 113年度台上字第3358號判決意旨參照)。　　 　3.關於被告2人所犯一般洗錢犯行部分　 (1)被告2人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文3 1條，除第6條、第11條之施行日期自113年11月30日施行， 其餘條文均於同年8月2日生效。 (2)修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」。 (3)修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法 第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 。」。　 (4)被告陳耀宗為本案犯行而洗錢之財物未達1億元，其雖於警 詢及本院審理時自白洗錢犯行，但並未繳交其本案全部所得 財物2000元。如適用修正前洗錢防制法，可依修正前洗錢防 制法第16條第2項規定減輕其刑，處斷刑範圍為有期徒刑1月 以上7年未滿；如適用修正後洗錢防制法，並無修正後洗錢 防制法第23條第3項減刑規定之適用，處斷刑範圍仍為有期 徒刑6月以上5年以下。經綜合全部罪刑而為比較結果，修正 後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較修正前洗錢防制法 第14條第1項規定，有利於被告陳耀宗，依刑法第2條第1項 但書規定，應適用最有利於被告陳耀宗之修正後洗錢防制法 規定。　　　 (5)修正前洗錢防制法第15條之2於修正後係將該條規定移至現 行洗錢防制法第22條，並配合同法第6條之文字將第1項之條 文由「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶 、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申 請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交 易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此 限。」修正為「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開 立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或 人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、 金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者， 不在此限。」另因應修正前洗錢防制法第15條之2第6項帳戶 帳號暫停限制功能或逕予關閉管理辦法已於113年3月1日施 行，而就第5項酌作文字修正，與被告陳薪卉所為本案犯行 無涉，自不生新舊法比較適用之問題，就被告陳薪卉部分， 應依一般法律適用原則，適用裁判時法。起訴意旨就被告陳 薪卉部分，認應適用修正前洗錢防制法第15條之2規定，容 有誤會，附此敘明。　　 (二)核被告陳耀宗所為，係犯1.修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之一般洗錢罪、2.刑法第339條之4第1項第2款之3人以 上共同詐欺取財罪。核被告陳薪卉所為，係犯修正後洗錢防 制法第22條第3項第2款無正當理由提供合計3個以上帳戶予 他人使用罪。 (三)被告陳耀宗與「林憲誠」、「李翰祥貸款專員」、「特助」 、「沙士」及本案詐欺集團其他身分不詳成員間，就本案犯 行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　 (四)罪數說明 　1.被告陳耀宗所為各該3人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪 ，行為有部分重疊合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念 ，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，屬一行為而觸犯數罪 名之想像競合犯，依刑法第55條規定，應各從一重均論以刑 法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪。 　2.刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其 罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多 寡，決定其犯罪之罪數。故被告陳耀宗所為2次3人以上共同 詐欺取財罪，犯意各別，行為互殊，且侵害不同告訴人之法 益，應予分論併罰。　　　　　 (五)被告陳耀宗前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以109年度 桃簡字第1781號判決判處有期徒刑3月確定，於110年8月5日 易科罰金執行完畢一情，有公訴人主張且被告陳耀宗未爭執 之刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可佐。被告陳耀宗於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再 犯本件有期徒刑以上之2罪，為刑法第47條第1項所定之累犯 。而起訴書於犯罪事實欄處已經記載被告陳耀宗構成累犯之 事實；核犯法條欄處並敘明主張被告陳耀宗應依刑法第47條 第1項規定加重其刑之理由，偵查卷內並附上刑案資料查註 紀錄表佐證。公訴人亦於本院審理時主張被告陳耀宗適用累 犯加重其刑之規定(見本院卷第285、286頁)，已然可認公訴 人對於被告陳耀宗構成累犯並應依累犯規定加重其刑一節有 所主張且具體指出證明之方法。茲依司法院釋字第775號解 釋意旨，審酌被告陳耀宗於前案執行完畢後，仍未能謹慎守 法，於5年內再犯屬財產犯罪性質之本案2罪，顯見其刑罰反 應力薄弱，自我控制力及守法意識不佳，依其本案犯罪情節 ，亦無處以法定最輕本刑仍顯過苛之情形，爰依刑法第47條 第1項規定各加重其刑。 (六)有無刑之減輕事由說明 　1.詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定之「詐欺犯罪 」包括犯刑法第339條之4之罪。而詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白 ，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」該 條規定係被告陳耀宗行為後，所新增而有利於其之規定，依 刑法第2條第1項但書規定，自應予以適用。 　2.被告陳耀宗雖於警詢及本院審理時自白3人以上共同詐欺取 財罪。惟其未繳交犯罪所得2000元，自不適用詐欺犯罪危害 防制條例第47條前段，及修正後洗錢防制法第23條第3項前 段等減刑規定。　　 　3.修正前洗錢防制法第16條第2項有關自白減輕其刑之規定， 與修正後洗錢防制法第23條第3項規定相較，較有利於被告 陳薪卉，就被告陳薪卉所犯本案，是否符合洗錢防制法有關 自白減輕其刑之規定，自應適用修正前洗錢防制法第16條第 2項規定。惟被告陳薪卉於本院準備程序及審理時均否認本 案犯行，自無修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑規定 之適用。 (七)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳薪卉無正當理由提供 本案5個帳戶予他人使用，所為危害交易安全，破壞金融秩 序，殊不足取。而被告陳耀宗正值壯年，不思循正當途徑賺 取所需金錢，竟擔任詐欺集團之車手，夥同本案詐欺集團其 他成員詐欺告訴人甲○○、丁○○得逞，及為掩飾、隱匿詐欺犯 罪所得之洗錢等犯行，令上開告訴人受有相當之財產損害， 且製造金流斷點，增加執法機關查緝犯罪之困難，被告陳耀 宗所為應予非難。併斟酌被告2人各自犯罪之動機、目的、 手段、所生損害、被告陳耀宗參與犯罪之程度及角色分工、 告訴人甲○○、丁○○所受財產損害程度，被告陳耀宗於犯罪後 坦承全部犯行，被告2人並未與上開告訴人達成和解之犯罪 後態度，兼考量被告2人各自所述之智識程度、工作經歷、 家庭生活及經濟狀況等一切情狀(見本院卷第258、284頁)， 分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科 罰金之折算標準；就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標 準。另就被告陳耀宗所宣告之刑部分，本院斟酌被告陳耀宗 於各次犯罪中擔任之角色、分工及參與情形等犯罪情節與犯 罪手法、行為次數、犯罪時間相近、危害法益情形、告訴人 2人所受損害程度等情狀，經整體評價後，定其應執行之有 期徒刑及罰金刑如主文所示，並諭知罰金如易服勞役之折算 標準如主文所示。 四、沒收部分 (一)沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，則本案 自應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條、修正後洗錢防制法 第25條等規定。而詐欺犯罪危害防制條例第48條及修正後洗 錢防制法第25條等規定，固均為刑法關於沒收之特別規定， 應優先適用，然若係上開特別沒收規定所未規範之部分(諸 如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形)，詐 欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法既無明文規定，自應回歸 適用刑法總則之相關規定。 (二)被告陳耀宗為本案犯行，獲得報酬2000元，此屬其因本案而 取得之犯罪所得，雖未扣案，然並未實際合法發還告訴人甲 ○○、丁○○，且沒收或追徵該等犯罪所得無任何過苛之虞，爰 依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (三)被告陳耀宗為本案犯行而洗錢之財物即告訴人甲○○、丁○○受 騙匯款至本案華南銀行帳戶、本案中信銀行帳戶後由被告陳 薪卉提領轉交給被告陳耀宗之50萬元、28萬元，雖均未實際 合法發還上開告訴人。然本院考量被告陳耀宗僅為本案詐欺 集團之車手，並非居於犯罪主導地位，且被告陳耀宗已將其 向被告陳薪卉收得之款項轉交給身分不詳之本案詐欺集團成 員，被告陳耀宗獲取之2000元報酬，並經本院依刑法第38條 之1第1項、第3項規定宣告沒收、追徵其價額，若再對被告 陳耀宗宣告沒收其洗錢之財物，尚屬過苛，爰依刑法第38條 之2第2項規定，不予依修正後洗錢防制法第25條第1項規定 宣告沒收。 (四)被告陳薪卉並未供承為本案犯行有獲得任何報酬。且依卷內 證據資料，尚無法認定被告陳薪卉已因本案行為取得犯罪所 得，就被告陳薪卉部分，自無沒收或追徵犯罪所得之問題。 　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官陳立興提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　 月　 　27　　日 　　　　　　　　 刑事第三庭　 法　官　林慧欣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　 　27 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖雯　 附錄本案論罪科刑法條　　　　 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 修正後洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾5年再違反前項規定者，亦同。 違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處 後，5年以內再犯。 前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處 之。 違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 前項之未遂犯罰之。　　　　 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-27

CHDM-113-原訴-42-20250327-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6829號 上 訴 人 即 被 告 葉汶鈴 選任辯護人 郭德田律師 蔡佳融律師 上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣臺北地方法院 113年度審易字第1181號，中華民國113年10月8日第一審判決（ 起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第44348號、113年 度偵字第13568號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 葉汶鈴幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、葉汶鈴前透過交友軟體，結識通訊軟體LINE暱稱「自由如風 （張○國）」（下稱「張○國」）之真實姓名年籍不詳人士， 並陸續透過LINE與對方聯繫，嗣經「張○國」要求提供網路 銀行帳號、密碼、前往銀行辦理約定帳戶設定，而葉汶鈴依 其知識、經驗，知悉目前社會上層出不窮之不法份子為掩飾 渠等不法行徑，避免執法人員追究及處罰，經常利用他人之 金融帳戶轉帳，以確保自己犯罪所得之不法利益，且在客觀 上得預見將自己金融帳戶交付他人，可能供他人遂行詐騙、 洗錢等不法財產犯罪行為，而以其所交付之金融帳戶取得實 施詐欺犯罪所得財物，但仍以縱若有人持以犯罪亦不違背其 本意，基於幫助他人詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國 112年6月28日，依「張○國」指示，將其名下台北富邦銀行 萬華分行帳戶（帳號00000000000000，下稱台北富邦帳戶） 之網路銀行帳號、密碼以LINE傳送給「張○國」，並於同日 前往台北富邦銀行辦理約定帳戶之設定，將「張○國」所提 供之3個帳戶設定為其台北富邦帳戶之約定帳戶。而取得上 開台北富邦帳戶資料之詐欺集團成員基於為自己不法所有之 詐欺取財與洗錢犯意，①以LINE暱稱「陳○欣」，佯以「交往 結婚為前提」結識侯福星，再謊稱即將歸國，需要將美金匯 入侯福星之帳戶，然侯福星銀行財力證明不足，需配合設定 數個約定帳戶，方能將美金匯入侯福星之帳戶云云，侯福星 因而陷於錯誤，提供其合作金庫銀行台大分行帳戶（帳號00 00000000000，下稱合庫帳戶）之網路銀行帳號、密碼，真 實身分不詳之詐欺集團成員旋將侯福星之合庫帳戶設定包含 葉汶鈴台北富邦帳戶在內之數個帳戶為約定轉帳帳戶，詐欺 集團成員復以佯稱未繳納代操佣金等詐欺手法，使附表編號 1至9所示楊玉真等人陷於錯誤而依指示匯款，因此匯款至侯 福星之合庫帳戶，旋即由詐欺集團成員將匯入之詐欺款項（ 併含已混同之侯福星合庫帳戶內原有之存款）轉入葉汶鈴台 北富邦帳戶，再透過網路銀行轉入約定帳戶（詳細之被害人 、詐欺手法、匯款時間、金額等均詳如附表編號1至9所示） ，以此方式隱匿詐欺贓款之去向。②詐欺集團成員復以可代 為投資操作網路百家樂賺取獲利為幌，使王鈴木陷於錯誤而 陸續依指示匯款，並因此於112年7月7日10時17分匯款新臺 幣（下同）120,000元至施○安在臺灣銀行太保分行開立之帳 戶（帳號000000000000），詐欺集團成員隨即將匯入之款項 轉入葉汶鈴台北富邦帳戶（詳細詐欺手法、匯款時間、金額 等均詳如附表編號10所示），再透過網路銀行轉入約定帳戶 ，以此方式隱匿詐欺贓款之去向。 二、案經侯福星、王鈴木訴由臺北市政府警察局萬華分局及如附 表所示之被害人告訴臺灣臺北地方檢察署檢察官移送偵辦。 　　 　　理　由 壹、證據能力 一、按刑事訴訟法第159條第1項固規定，被告以外之人於審判外 之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟 同法第159條之5亦明定：「被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據」、「當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」， 其立法意旨在基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理 念，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言詞辯 論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟程序 順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具證據 適格，屬於傳聞法則之一環，基本原理在於保障被告之訴訟 防禦反對詰問權。是若被告對於證據之真正、確實，根本不 加反對，完全認同者，即無特加保障之必要，不生所謂剝奪 反對詰問權之問題（最高法院102年度台上字第309號判決意 旨參照）。又當事人、代理人或辯護人於調查證據時，知有 刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，卻表示「對於 證據調查無異議」、「沒有意見」等意思，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，應視為已有將該等傳聞證據採為證據之 同意（最高法院93年度台上字第3533號、94年度台上字第29 76號判決意旨參照）。經查，本判決下列所引供述證據，檢 察官、上訴人即被告葉汶鈴（下稱被告）及其辯護人於本院 準備程序中均表示同意有證據能力（見本院卷第153至160頁 ），本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或證明 力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟 法第159條之5規定，均俱有證據能力。 二、其餘憑以認定被告犯罪事實所引各項非供述證據，查無違 　　反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，俱 　　有證據能力。 貳、實體部分 一、訊據被告固對其有將真實姓名、年籍不詳之「張○國」所提 供之帳戶設定為其台北富邦帳戶之約定轉帳帳戶，並提供台 北富邦帳戶之網銀帳號、密碼予「張○國」等情坦承不諱， 然矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢犯行，辯稱：伊確實有 交付網路銀行的帳戶給「張○國」，但是伊沒有幫助詐欺的 故意，伊當時把「張○國」當成是很要好的朋友，就將帳戶 交給「張○國」，因為「張○國」說要將他在大陸的薪水存入 伊的帳戶內云云。辯護人為被告辯稱：詐騙集團從112年5月 份就透過交友軟體認識被告，被告當時在家裡與家人關係處 得不好，於是在網路上認識「張○國」，由於每天的噓寒問 暖，「張○國」每天傳送訊息，以老公老婆相稱，顯屬於談 戀愛，短短一個多月，對話紀錄長達二千多頁，故當「張○ 國」說是他個人薪資收入使用，被告才會信任並且交付帳戶 ，被告完全不知道是拿來做人頭帳戶使用，被告沒有幫助詐 欺及洗錢行為。被告雖曾懷疑「張○國」，但「張○國」就會 用甜言蜜語安撫被告，且承諾二人將來會共同生活，不可以 用事後理性客觀人的角度要求被告可以理性思考，原審判決 另認被告是否被詐騙與被告有無詐欺行為係兩件事，這與常 情不符，若被告自始即知「張○國」是詐欺集團，就不可能 還交付財產，更何況被告沒有任何獲利，被告投資的九萬元 也是借款來投資的，故被告只是單純受害者，被告排除洗錢 的疑慮之後，而交出帳戶，並無幫助詐欺之故意。不能因政 府有一直宣導詐欺集團有用交友手段騙取帳戶就認定被告有 不確定故意，縱使是財經領域的高知識份子也有可能因為網 路交友受騙而交付帳戶。被告在2個多月以來，期盼與張○國 見面，但無從見面，也無犯罪所得，還被騙取投資款項，怎 麼可能是詐欺集團的幫助犯云云。經查： 　㈠被告約於112年5月18日透過交友軟體Litmatch認識「張○國」 ，因「張○國」要求，被告與「張○國」之後便以LINE作為聯 繫管道，被告嗣於同年6月28日上午依「張○國」之指示，透 過LINE，將其名下台北富邦帳戶之網路銀行帳號、密碼告知 「張○國」，並於同日前往銀行，將「張○國」所提供之3個 帳戶設定為台北富邦帳戶之約定轉帳帳戶等情，據被告供述 在卷（見偵字第44348號卷第18頁、第183至184頁；原審卷 一第64頁；原審卷二第7至9頁），並有被告與「張○國」之L itmatch及LINE對話紀錄在卷可憑（見原審卷二第69至650頁 ），首堪認定。又告訴人侯福星因被詐騙，而提供其合庫帳 戶之網路銀行帳號、密碼予真實身分不詳之詐欺集團成員， 詐欺集團成員即將告訴人侯福星之合庫帳戶設定包含被告台 北富邦帳戶在內之數個帳戶為約定轉帳帳戶，詐欺集團成員 復以如附表編號1至10所示之詐術詐騙如附表編號1至10所示 之被害人，致其等匯款至如附表所示之帳戶（即告訴人侯福 星之合庫帳戶及被告之台北富邦帳戶），匯至告訴人侯福星 合庫帳戶之詐欺款項連同已混同之告訴人侯福星合庫帳戶存 款新臺幣【下同】1,000元嗣即遭詐欺集團成員再轉匯至被 告之台北富邦帳戶等情，有告訴人侯福星之證述及其合庫帳 戶交易明細、對話紀錄（見偵字第44348號卷第39至49頁、 第57至61、63至73頁），及告訴人楊玉真、賴逸萱、張輝翼 、魏麗嫥、陳玥彤、路瑩、詹佾儐、洪郁齡、吳陳淑梅、王 鈴木於警詢中之指訴（見偵字第44348號卷第269至273頁、 第281至283頁、第304至306頁、第317至324頁、第368至372 頁、第162至164頁、第409至412頁、第433至434頁、第126 至129頁），並有合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳 戶交易明、台北富邦銀行帳戶交易明細、告訴人楊玉真提供 之合作金庫銀行存款憑條、存款存摺明細、手機來電紀錄、 告訴人賴逸萱提供與詐欺集團間之LINE對話紀錄擷圖、告訴 人張輝翼提供與詐欺集團間之LINE對話紀錄擷圖、告訴人魏 麗嫥提供之玉山銀行新臺幣匯款申請書、手機簡訊及APP翻 拍畫面、玉山銀行存摺明細、告訴人陳玥彤提供之LINE對話 紀錄擷圖、轉帳明細畫面擷圖、告訴人路瑩提供與詐欺集團 間之LINE對話擷圖、告訴人詹佾儐提供之手機網路轉帳交易 翻拍畫面、告訴人洪郁齡提供之郵政跨行匯款申請書、與詐 欺集團間之LINE對話紀錄、告訴人王鈴木提供之鳳榮地區農 會匯款申請書影本、對話紀錄擷圖在卷可稽（見偵字第4434 8號卷第61頁、第27頁、第275至278頁、第285至299頁、第3 13至316頁、第327至336頁、第359至366頁、第380至391頁 、第400頁、第425頁、第427至430頁、第145至153頁），上 開事實，應堪認定。至起訴書雖記載告訴人侯福星因陷於錯 誤而「陸續依對方指示操作匯款」，惟依告訴人侯福星之證 述，其僅是提供上開合庫帳戶之網路銀行帳號、密碼予真實 姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，其帳戶內的錢就都被領完 了（見偵字第44348號卷第41頁），復無其他證據可認告訴 人侯福星有依詐欺集團成員指示操作匯款，自不能認告訴人 侯福星有如起訴書所載依照詐欺集團成員指示操作匯款之情 事，起訴書此部分所載，容有誤會。 　㈡被告有洗錢等犯行及其與辯護人所辯不足採之理由 　⒈按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確 定故意），行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生 並不違背其本意者，為間接故意。又不確定故意與有認識的 過失區別，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其能發生， 但前者對其發生，並不違背其本意，後者則確信其不發生。 而幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事 犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足 以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為 人確知被幫助者，係犯何罪名為必要。現今詐欺犯或不法份 子為掩飾其不法獲利行徑，避免執法人員之追訴處罰，常誘 使一般民眾提供金融機構帳戶之提款卡或轉帳密碼，再以此 帳戶供作對外詐騙或其他各種財產犯罪之不法用途使用等情 事，業經電視新聞、報章雜誌及網路等大眾傳播媒體多所披 露，政府亦極力宣導，且虛擬貨幣電子錢包帳戶因通常會綁 定一般金融機構帳戶，縱未綁定一般金融機構帳戶，該帳戶 本身因交易客體具經濟價值，事實上亦具有與一般金融機構 帳戶相同之功能，而一般人在正常情況下，皆可以自行向銀 行自由申請開立存款帳戶或自行向虛擬貨幣交易平台申辦虛 擬貨幣電子錢包帳戶，僅需依指示填寫相關資料並提供身分 證件即可，極為簡便而不需繁瑣程序，且得同時在不同金融 機構、虛擬貨幣交易平台申請多數帳戶使用，此乃眾所週知 之事實，倘非意在將該帳戶作為犯罪之不法目的，本可以自 身名義向金融機構、虛擬貨幣交易平台開戶使用，實無蒐集 他人帳戶之必要，足見他人不以自己名義申請開戶，反以其 他方式向不特定人蒐集、收購或租借金融機構帳戶使用，衡 情應能懷疑蒐集、收購或租借帳戶之人，其目的係在藉帳戶 取得不法犯罪所得，並藉此產生遮斷資金流動軌跡以逃避國 家追訴、處罰之效果，而被告為有相當智識及社會生活經驗 之人，其對於交付台北富邦帳戶之網路銀行帳號、密碼予不 熟識之他人後，該帳戶可能成為詐欺集團之犯罪工具等情， 自難諉為不知。　 　⒉被告與辯護人雖均稱被告提供其名下之台北富邦帳戶係因「 張○國」稱要將他的薪水存入該帳戶內，因而提供帳戶等語 ，惟依被告所提出其與「張○國」之LINE對話內容，「張○國 」係稱：「我會找我朋友拿約邦（綁）帳戶，到時我把人民 幣匯給我朋友，我朋友再匯到你帳戶，然後再匯到我親戚帳 戶上面就可以了」、「因為我那些錢也要還給人家，我不上 （是）跟你說過儲值這些錢有跟別人借了很多，加上自己要 開工作室，所以通過我朋友再匯款到你的帳戶上，然後再匯 款到我的親戚帳戶上面就可以了，當然也可以留一些在你的 帳戶上」等語（見原審卷二第526頁），顯非係為了將自己 之薪水存入被告之台北富邦帳戶內而要求被告提供帳戶；況 被告對「張○國」上開要求使用被告台北富邦帳戶之情況亦 表示何需層轉及浪費手續費之質疑（見同上卷頁），顯然被 告對於「張○國」要求使用其台北富邦帳戶之原因亦感到奇 怪，自無提供其帳戶予「張○國」使用之合理基礎。是被告 與辯護人此節所辯與事實不符，自非可採。 　⒊又金融帳戶之用途多端，被告既將郵局帳戶之提款卡及密碼 交予不詳之人使用，則殆無任何方式查證或限制該不詳之人 及其所屬詐騙集團使用郵局帳戶之用途；再依金融機構接受 客戶申請一般存款帳戶之現況，絕大多數不須任何條件，亦 無須任何費用（或僅須存入區區數百至1千元為開戶費）， 即任何人均可辦理金融帳戶存摺使用，如無特殊理由，實無 借用他人帳戶使用之必要；而金融帳戶事關存戶個人財產權 益之保障，倘有不明之金錢來源，甚而攸關個人之法律上之 責任，其專有性甚高，除非本人、與本人具有信賴關係或其 他特殊原因，難認有何流通使用之可能，一般人均有妥為保 管防阻他人任意使用之認識；縱使特殊情況偶有交付他人使 用之需，亦必然深入瞭解用途及合理性後，再行提供以使用 ，方符常情；且該等專有物品如落入不明人士手中，而未加 以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此 為吾人依一般生活認知所易於體察之常識。觀被告與「張○ 國」之對話內容，可見雙方剛接觸不久時，「張○國」多次 邀約被告儲值投資，被告即已提出其他網友央求轉匯款所為 可能係涉洗錢行徑、談論網路交友之風險（相關對話見原審 卷二第167頁），且被告當時亦想向「張○國」索求IG、臉書 、電話等社群軟體及聯繫方式（見原審卷二177頁），足認 被告有想透過其他管道確認「張○國」身分；且被告對於「 張○國」所謂觀看數據投資即可獲利乙情，亦懷疑是否為騙 局（見同上卷第180至181頁）；嗣並抱持網路戀情虛假真偽 難辨之心情，試探「張○國」（見原審卷二第220頁），且對 彼此僅以LINE聯繫一事感到懷疑（見原審卷二第227頁）， 然即使被告如此懷疑，「張○國」仍未提出任何其他聯繫管 道或可資確認真實身分之資料或方式，被告竟還是依「張○ 國」指示，前往銀行申辦帳戶、網銀等，且於「張○國」因 尚未開通帳戶一事詢問被告時，被告表示銀行對於申辦帳戶 審核較嚴、銀行人員為防詐騙頗多提問（見原審卷二第247 、249頁），之後因「張○國」對於被告尚未辦好帳戶及網銀 而不高興，引發被告不快，並向「張○國」稱：「我真的不 知道你兇我幹嘛」、「我女兒還說你想幹嘛」等語（見原審 卷二第251頁）；之後「張○國」仍未提出任何可資確認其真 實身分之資料，被告竟即向「張○國」稱：「總之我那張卡 專門給你用」（見原審卷二第325頁），顯見被告是在全然 未能確認「張○國」之真實身分以及所述是否屬實之情況下 ，即願意將自己名下之帳戶提供給「張○國」使用；之後被 告向「張○國」表示其因轉帳額度問題，銀行不讓其轉帳， 故無法依「張○國」指示匯「儲值金」，雙方再度發生爭執 ，被告並向「張○國」稱：「你知道警察都來找我了，因為 他們說詐騙案很多，一個一個問」等語（見原審卷二第339 至345頁）；之後「張○國」仍時不時即催促被告快去儲值， 甚至引發被告之不快，於「張○國」催促儲值或要求被告去 辦理帳戶卡片及開通網銀時，被告仍有表示「我也跟你說過 ，詐騙很多」（見原審卷二第451頁、第468頁、第488頁、 第496至497頁、第502頁），嗣後被告有明確表示「我覺得 不安」、「還是你有事沒有說」、「我的錢不知道能不能回 來」，顯見被告至此仍抱持著不完全相信「張○國」之態度 ，且懷疑於「張○國」有所隱瞞；嗣「張○國」要求被告提供 金融卡和網銀、身分證正反面等物，並要被告去綁定其提供 的帳戶時，被告答稱：「我明天再幫你問看看」、「因為有 風險」、「臺灣銀行最近管得很嚴」、「如果發生問題我銀 行會全部凍結」、「這算是洗錢了。如果沒用好我要走法院 跟全部凍結」、「（詐騙集團）是很多。還有你剛說的網路 銀行密碼，還有一些，現在臺灣很流行」等語，至此「張○ 國」對於被告之懷疑仍均以空話敷衍帶過，並未提出任何可 以證實其真實身分以及考證其所述為真之資料或管道，對於 被告要求其給予身分證資料一事亦未回覆（見同上卷第524 至526頁）；之後「張○國」向被告稱：「我會找我朋友拿約 邦（綁）帳戶，到時我把人民幣匯給我朋友，我朋友再匯到 你帳戶，然後再匯到我親戚帳戶上面就可以了」，被告即質 疑何需如此麻煩的層轉金流，還浪費層轉中之手續費，不如 由「張○國」直接匯到被告之帳戶，或「張○國」直接匯到其 親戚之帳戶即可，「張○國」答稱「因為我那些錢也要還給 人家，我不上（是）跟你說過儲值這些錢有跟別人借了很多 ，加上自己要開工作室，所以通過我朋友再匯款到你的帳戶 上，然後再匯款到我的親戚帳戶上面就可以了，當然也可以 留一些在你的帳戶上」等語，實際上也沒有合理說明何以要 如此層轉而不直接匯到最終目的帳戶，然被告便未再詢問此 事（見原審卷二第526至527頁），而逕依照「張○國」所要 求，提供自己之台北富邦帳戶網路銀行帳號、密碼、驗證碼 予「張○國」，並於同日前往銀行將「張○國」指定的3個帳 戶設定為約定帳戶；然被告在提供網路銀行帳號、密碼前， 還向「張○國」說：「你會不會把我賣了」；辦理綁定約定 帳戶之過程中，因銀行相關防詐措施，被告無法一次順利辦 理完成，「張○國」指導被告要如何答覆銀行詢問時，被告 還表示「你也不能怪他們，因為詐騙很多」、「怕我們被騙 」等語（見原審卷二第529至537頁）。綜觀上情，被告明明 心中一直對「張○國」之真實身分、所稱投資獲利等事均存 有懷疑，亦頻頻接觸到銀行防詐騙之相關詢問、宣導，對於 何以要綁定「張○國」所指定之帳戶也有疑問，並知可能涉 及洗錢犯罪，然其疑問均未獲得「張○國」合理回覆或自「 張○國」處獲得確實可考證之真實資料，被告自無任何可信 賴「張○國」之合理基礎（此由被告直到提供網銀帳號、密 碼時都還怕被「張○國」賣了一節亦明）。是被告出借台北 富邦帳戶時，對於「張○國」並無任何可資信賴台北富邦帳 戶不會用為詐欺及洗錢工具之合理基礎，自具幫助詐欺及幫 助洗錢之不確定犯意。從而辯護人所稱：「由於每天的噓寒 問暖，所以被告很信任『張○國』」、「詐騙集團也有做解釋 ，所以被告才會排除洗錢的疑慮」等節，均顯不合理亦與事 實不符，當非可採。 　⒋辯護人雖又以被告自己也有投入資金為辯，惟被告並無任何 合理依據得認其提供帳戶予「張○國」使用確不會涉及違法 情事，且被告一直都沒有真正消除懷疑，況被告係因「張○ 國」佯稱可投資獲利方投入資金，與被告聽從「張○國」的 話而提供帳戶給「張○國」「層層轉帳以返還朋友錢」一事 ，兩者性質及應考量之事均不同，自不能以被告有投入自己 的資金而合理化被告主觀上有懷疑卻仍提供帳戶給「張○國 」使用之行為。 　㈢綜上所述，被告對於其將台北富邦帳戶帳戶之網銀帳號、密 碼提供給「張○國」，並依「張○國」指示去設定約定帳戶， 可能作為詐欺取財及洗錢等非法用途等情係有預見，卻仍配 合交付帳戶網銀資料並綁定約定帳戶，容任他人支配使用其 台北富邦帳戶，是被告幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行足可 認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。查洗錢防制 法先後於112年6月14日修正公布第16條條文，並於同年月00 日生效施行；復於113年7月31日修正公布全文31條，並於同 年0月0日生效施行；另行為後法律有變更者，適用行為時之 法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為 人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較， 應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處 斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整 體適用法律，最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參 照： 　⒈113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬 元以下罰金。」第3項：「前2項情形，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5000萬元以下罰金。」另外有關減刑之規定，112 年6月14日修正洗錢防制法第16條第2項：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」增加須於「歷 次」審判中均自白，始得依該條項減輕之要件；於113年7月 31日修正洗錢防制法第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑。」據此，如洗錢標的未達新臺幣（下同）1 億元，舊法法定刑為7年以下有期徒刑（2月以上，屬不得易 科罰金之罪，蓋修法前洗錢防制法第14條第3項規定僅為「 宣告刑」之限制，不涉及法定刑之變動，參閱立法理由及法 務部108年7月15日法檢字第10800587920號函文），併科500 萬元以下罰金；新法法定刑為6月以上5年以下有期徒刑（屬 得易科罰金之罪），併科5000萬元以下罰金。又舊法第14條 第3項有「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」， 新法則無此規定。此外，新舊法均有自白減刑規定，但113 年7月31日修正之新法設有「如有所得應自動繳交全部所得 財物」之要件，較舊法嚴格。 　⒉被告所犯一般洗錢罪，依113年7月31日修正公布前之洗錢防 制法第14條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以 下，而被告於偵查及原審審理時始終否認所為幫助一般洗錢 犯行，而無修正前洗錢防制法第16條第2項規定之適用，則 其處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下(逾其特定犯罪即 刑法第339條第1項之詐欺取財罪所定最重本刑之刑，其宣告 刑受5年限制)。若依113年7月31日修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下， 又被告始終否認所為幫助一般洗錢犯行，不符合113年7月31 日修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定自白減刑要件， 故其處斷刑範圍亦為6月以上5年以下。據此，本案被告所犯 一般洗錢罪之最重主刑之最高度，依洗錢防制法113年7月31 日修正前之規定，其宣告刑之上限為（5年)，同於113年7月 31日修正後之規定(5年)，依洗錢防制法113年7月31日修正 前之規定，其宣告刑之下限為（2月)，本次修正後之規定最 低主刑為6月，舊法較有利於行為人，依刑法第2條第1項但 書規定，應適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1 項之規定。 　⒊被告所犯之幫助洗錢犯行，依原審認定之犯罪事實於洗錢防 制法修正前後均該當幫助洗錢罪之構成要件，罪名亦無不同 ，爰予補正此部分新舊法比較之說明。 　㈡又洗錢防制法所稱之掩飾、隱匿行為，目的在遮掩、粉飾、 隱藏、切斷特定犯罪所得與特定犯罪間之關聯性，是此類洗 錢行為須與欲掩飾、隱匿之特定犯罪所得間具有物理上接觸 關係（事實接觸關係）。而提供金融帳戶提款卡及密碼供他 人使用，嗣後被害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易 查，在形式上無從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚 不能達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作 用，須待款項遭提領後，始產生掩飾、隱匿之結果。故而， 行為人提供金融帳戶提款卡及密碼，若無參與後續之提款行 為，即非洗錢防制法第2條所指洗錢行為，無從成立一般洗 錢罪之直接正犯。然刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀 上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共 同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行 犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以 幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具 備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」， 惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過 於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯 之「雙重故意」。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀， 申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申 請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自 己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用 ，並要求提供提款卡及告知密碼，或要求提供網路銀行帳號 、密碼，甚而要求綁定約定帳戶，則提供金融帳戶者主觀上 如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用， 對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果， 仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡、密碼或網路銀 行之帳號、密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫 助犯。 　㈢被告提供其台北富邦帳戶帳戶之網銀帳號、密碼予詐欺集團 成員使用，使詐欺集團成員得基於詐欺取財之犯意，向告訴 人侯福星、楊玉真等人施用詐術，致其等依指示提供網路銀 行帳號、密碼或依指示匯款至指定帳戶，讓詐欺集團得以利 用告訴人侯福星遭詐之帳戶綁定被告所提供之帳戶，分別作 為詐欺取財之第一層、第二層帳戶，而取得告訴人侯福星帳 戶內之存款及告訴人楊玉真等人遭詐欺之款項，以遂行詐欺 取財之犯行，且款項於詐欺集團成員自被告之台北富邦帳戶 再轉出後即達掩飾犯罪所得去向之目的，然被告所為，並不 等同於向告訴人、被害人施以欺罔之詐術行為，亦非轉匯犯 罪所得之掩飾去向行為，復無其他證據足證被告有參與詐欺 取財及洗錢犯行之構成要件行為，是被告提供台北富邦帳戶 之網銀帳號及密碼供人使用之行為，係對於他人遂行詐欺取 財及洗錢之犯行資以助力，應論以詐欺取財罪及一般洗錢罪 之幫助犯。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、違反修 正前洗錢防制法第2條第1款而犯同法第14條第1項之幫助一 般洗錢罪。被告係以1個提供帳戶之行為，同時觸犯前揭2罪 名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢 罪論處。 　㈣起訴書漏論幫助洗錢罪，此部分之犯行事實原即屬檢察官起 訴範圍，經原審及本院於審判程序中當庭諭知上開罪名，足 使被告有實質答辯之機會，是無礙於被告之訴訟防禦權，本 院自得併予論斷如上。 　㈤被告為幫助犯，考量其幫助行為對詐欺集團詐欺犯罪所能提 供之助力有限，且替代性高，惡性較低，依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。 三、撤銷改決之理由： 　㈠原審審理後，依所認定之犯罪事實及罪名而為量刑，固非無 見。惟被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布 全文，並於同年8月2日施行，經比較新舊法結果，修正後之 規定並未較有利於被告，應適用113年7月31日修正前洗錢防 制法第14條第1項之處罰規定，原審以被告所為幫助一般洗 錢犯行適用修正後之規定，所為科刑之諭知，自有未洽。被 告上訴否認犯行雖無理由，惟原判決既有前開可議之處，自 應由本院予以撤銷改判。　　 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供名下帳戶資料 ，作為詐欺集團成員詐欺取財及洗錢之工具，導致被害人追 償困難，並使執法人員難以追查詐欺集團成員之真實身分及 贓款流向，助長詐欺犯罪之風氣，危害社會治安與金融秩序 ，所造成如附表所示被害人之財產損害高達400多萬元，應 予非難，且被告於犯後否認犯行，亦未對被害人之損失為任 何賠償之犯後態度；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、高 職畢業之教育程度、自述現從事服務業、需撫養2個小孩、 勉持之家庭經濟狀況（見原審卷一第110頁）及其素行等一 切情狀，就其所犯量處如主文第2項所示之刑，並諭知易服 勞役之折算標準。 　㈢沒收 　⒈被告提供予詐欺集團使用之帳戶資料係台北富邦帳戶之網銀 帳號與密碼，網銀帳號等帳戶資料單獨存在並不具刑法上之 非難性，且無具體之財產價值，倘予宣告沒收或追徵，除另 使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責 評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，對於沒收制度所欲 達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性， 是無沒收或追徵之必要，依刑法第38條之2第2項之規定，均 不予宣告沒收或追徵。 　⒉犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者， 依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項 固分別有明文；然因犯罪所得之物，以實際所得者為限，苟 無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知。查被告雖 將本案帳戶資料提供予詐欺集團成員使用，但卷內並無證據 證明被告獲有報酬或因此免除債務，自無從對被告之犯罪所 得宣告沒收。 　⒊按「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」 ，刑法第2條第2項定有明文。次按犯修正後洗錢防制法第19 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之，同法第25條第1項定有明文。是依前揭刑法第2 條第2項規定及特別法優先於普通法之原則，本案就洗錢之 財物的沒收，應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定 。又「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上 之重要性，犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件 之必要者，得不宣告或酌減之」，刑法第38條之2第2項定有 明文。若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（如追徵 價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），既無明文 規定，自應回歸適用刑法之相關規定。查詐欺正犯藉被告之 台北富邦帳戶遂行洗錢及詐欺取財犯行，被告因此而幫助該 正犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告所幫助隱匿之洗錢 財物，本應全數依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，不 問屬於犯罪行為人與否沒收之。然依卷內資料，並無任何積 極證據足證被告有獲得何洗錢之財物或財產上利益，故如對 其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，依刑 法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項 前段、第11條前段、第30條第1項前段、第339條第1項、第55條 、第30條第2項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項 ，判決如主文。 本案經檢察官許智評提起公訴，檢察官賴正聲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝秀青 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表：（即起訴書附表編號1至9、起訴書事實欄一②） 編 號 被害人 詐欺集團詐欺手法 匯款時間 匯款金額 匯入之第一層帳戶 轉出至第二層帳戶（即葉汶鈴名下台北富邦銀行帳戶）之時間、金額 1 楊玉真 (告訴) 於112年7月4日致電予楊玉真，佯裝為○○證券投資平台專員，佯稱尚未繳交代操盤老師之佣金等語，使楊玉真陷於錯誤而依指示匯款、操作。 112年7月4日 11時12分許 267,572元 合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：侯○星） 112年7月4日 11時30分許 317,200元 2 賴逸萱 (告訴) 於112年6月4日前，在臉書刊登股票投資廣告，賴逸萱於112年6月4日點擊該廣告後，由LINE ID「000000000」之人向其佯稱可透過○○證券投資，穩賺不賠等語，使賴逸萱陷於錯誤而依指示匯款。 112年7月4日 11時28分許 50,000元 【起訴書附表誤載為500,000】 同上 3 張輝翼 (告訴) 於112年5月28日前，在網際網路刊登「投資飆股」廣告，張輝翼於112年5月28日點擊前開廣告後，由LINE暱稱「獅公-李○年」之人向張輝翼佯稱，依其投資技巧、方式，透過○○證券投資，即可賺得高額報酬等語，使張輝翼陷於錯誤而依指示匯款。 112年7月5日 10時2分許 【起訴書誤載為9時51分許】 40,000元 【起訴書附表誤載為50,000】 同上 112年7月5日10時47分 588,100元 4 魏麗嫥 (告訴) 於112年6月間前，在YOUTUBE發佈影片，魏麗嫥觀看前開影片後，點擊影片下方連結後，加入「○○○《○○○○》000班」群組，由LINE暱稱「助理-魏○慧」之人提供○○證券APP下載連結，佯稱可投資獲利等語，使魏麗嫥陷於錯誤而依指示匯款。 112年7月5日 10時23分許 500,000元 同上 5 陳玥彤 (告訴) 於112年5月28日前，在臉書刊登股票投資貼文，陳玥彤於112年5月28日點擊前開貼文後，隨即將LINE暱稱「獅公李○年」之人加為好友，詐欺集團成員再佯稱可透過「○○證券」APP，操作股票獲利云云，使陳玥彤陷於錯誤而依指示匯款。 112年7月5日 10時50分許 50,000元 同上 112年7月5日11時58分許 1,051,500元 6 路　瑩 (告訴) 於112年6月上旬使路瑩加入LINE「○○○○」群組，透過該群組佯稱可投資獲利，復以其資金遭金管會凍結，需繳交解凍金等語，使路瑩陷於錯誤而依指示匯款。 112年7月5日 11時31分許 1,000,000元 同上 112年7月6日 9時41分許 1,813,881元 同上 112年7月6日10時4分許 1,813,000元 7 詹佾儐 (告訴) 於112年6月下旬前，在網際網路刊登「阮○驊」之投資廣告，詹佾儐於112年6月下旬點擊前開廣告後，由LINE暱稱「簡○嬌」之人與其聯繫，佯稱可透過○○證券APP進行投資等語，使詹佾儐陷於錯誤而依指示匯款。 112年7月7日 9時9分許 50,000元 同上 112年7月7日 9時49分許 200,500元 8 洪郁齡 (告訴) 於112年5月15日前，在網際網路刊登「阮○驊投資理財」廣告，洪郁齡因而加入該群組，要求洪郁齡加入APP○○○○操作投資，佯稱可投資獲利，復以不匯錢其APP○○○○帳號將遭凍結等語，使洪郁齡陷於錯誤而依指示匯款。 112年7月7日 9時12分許 150,000元 同上 9 吳陳淑梅 (告訴) 於112年7月7日11時，將吳陳淑梅加入LINE「金錢爆-楊○光」群組，由LINE暱稱「陳○欣」之人佯以邀吳陳淑梅至○○證券下單買賣股票。 112年7月7日 12時1分許 50,000元 同上 112年7月7日12時18分許 400,520元 112年7月7日 12時7分許 50,000元 同上 10 王鈴木 (告訴) 詐欺集團成員以可代為投資操作網路百家樂賺取獲利為幌，使王鈴木陷於錯誤而陸續依指示匯款。 112年7月7日 10時17分許 120,000元 臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：施○安） 112年7月7日 11時許 121,900元

2025-03-27

TPHM-113-上訴-6829-20250327-1

司養聲
臺灣臺中地方法院

收養認可

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度司養聲字第14號 聲 請 人即 收 養 人 甲○○ 聲 請 人即 被 收養 人 丙○○ 上列聲請人聲請收養認可事件，聲請人應於收受本裁定之日起7 日內，補正下列事項，逾期未補正駁回聲請，特此裁定。應補正 之事項： 一、繳納聲請費新臺幣1,500元。 二、收養書面契約（須由收養人及被收養人簽名蓋章）。 三、被收養人之生父、母同意出養者，請提出出養同意書並經公 證（如可到庭陳述則無庸公證）。 四、收養人及被收養人健康檢查表。 五、收養人及被收養人財力證明或工作證明書。 六、收養人及被收養人向轄區派出所申請之良民證（即無前科之 證明）。 七、被收養人配偶之同意書、被收養人全戶戶籍謄本。 八、收養調查表。 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 家事法庭司法事務官 羅永旻 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 書 記 官 陳鉉岱

2025-03-27

TCDV-114-司養聲-14-20250327-1

訴
臺北高等行政法院

電業法

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第一庭 113年度訴字第222號 114年3月6日辯論終結 原 告 王淑如 洪秀卿 許文財 郭振興 郭瑞芳 陳淑芬 楊青山 謝水河 謝依芩 謝維哲 羅清水 蘇東明 蘇柏榮 共 同 訴訟代理人 呂冠輝 律師 被 告 經濟部 代 表 人 郭智輝（部長） 訴訟代理人 邱若曄 律師 張能得 律師 翁嘉均 律師 參 加 人 睿日光電股份有限公司 代 表 人 張秉衡（董事長） 訴訟代理人 賴冠合 温思廣 律師 上列當事人間電業法事件，原告不服行政院中華民國112年12月2 1日院臺訴字第1125026407號訴願決定，提起行政訴訟，本院判 決（追加之訴部分，另以裁定駁回）如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。　 　　事實及理由 一、程序事項： 　 本件原告起訴後，被告之代表人變更為郭智輝，茲據變更後 之代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第165頁），核無不合 ，應予准許。 二、事實概要： 　 參加人為籌設睿日口湖太陽光電發電廠，申經被告依電業法 第13條、第14條及民國109年12月2日修正施行之電業登記規 則第3條、第6條等規定，以110年2月25日經授能字第110000 52500號函（下稱原處分1）復參加人，以參加人申請睿日口 湖太陽光電發電廠第一期籌設許可一案，准予籌設。核定事 項：(一)發電廠廠址：雲林縣口湖鄉口湖段853-29、853-10 3、853-105、905、916及917-9等6筆地號。(二)裝置容量： 總裝置容量2,738瓩。(三)電源線引接點：以新設一回線併 聯至69kV北港P/S~口湖S/S線。其他應配合辦理及注意事項 ：（一）本籌設許可有效期間3年，但有正當理由者，得於 期限屆滿2個月前，申請延展1次，延展期限以2年為限。參 加人應於籌設許可有效期間內開始施工；施工前依電業登記 規則第3條規定，備齊相關書圖資料向被告申請核發工作許 可證。（二）本案於申請核發工作許可證時，應依電業登記 規則第3條第1項第2款規定備齊工程計畫書、發電廠廠址土 地完成變更或容許使用證明文件、發電廠廠址土地使用同意 證明文件及自有資金至少占總投資額百分之十五之財力證明 文件。(三)本案於申請核發工作許可證前須召開地方說明會 ，加強睦鄰工作與民眾溝通及承擔溝通協調責任。基於公共 及營運安全，未來電廠施工及商轉，應加強安全及檢修管理 。(四)本案雲林縣政府109年10月28日府建行二字第1093928 394號核發地方主管機關同意函所敘相關事宜，請遵照該府 意見辦理。(五)本案併聯事宜，依臺灣電力股份有限公司（ 下稱臺電公司）業務處109年4月16日業字第1098040097號函 辦理。（六）本案各審查委員及相關單位意見及參加人回覆 與承諾事項，請確實遵照辦理。（七）其他事項請依環境影 響評估法、電業法、電業登記規則、再生能源發展條例、再 生能源發電設備設置管理辦法、水利法、出流管制計畫書與 規劃書審核監督及免辦認定辦法及相關法令規定辦理。參加 人復於111年6月2日申請睿日口湖太陽光電發電廠第二期籌 設許可，申經被告依電業法第13條、第14條及109年12月2日 修正施行之電業登記規則第3條、第6條等規定，以111年6月 23日經授能字第11100147860號函（下稱111年6月23日函） 復參加人，以參加人申請睿日口湖太陽光電發電廠第二期籌 設許可一案，准予籌設。核定事項：(一)發電廠廠址：雲林 縣口湖鄉口湖段11筆、下崙段5筆、埔潭段3筆、安南段1筆 、新湖段5筆等25筆土地，設置第一型太陽光電發電系統， 詳如土地清冊。(二)裝置容量：總裝置容量8,975.625瓩。( 三)電源線引接點：併聯至69kV北港P/S~口湖S/S線。其他應 配合辦理及注意事項：（一）本籌設許可有效期間3年，參 加人應於籌設許可有效期間內開始施工；施工前依電業登記 規則第3條規定，備齊相關書圖資料向被告申請核發工作許 可證。（二）本案於申請核發工作許可證時，應依電業登記 規則第3條第1項第2款規定備齊工程計畫書、發電廠廠址土 地完成變更或容許使用證明文件、發電廠廠址土地使用同意 證明文件及自有資金至少占總投資額百分之十五之財力證明 文件。(三)本案於申請核發工作許可證前須召開地方說明會 ，相關內容如下：1.該說明會應於開會10日前將辦理日期、 地點函請縣（市）政府、鄉（鎮、市、區）公所張貼公告； 說明會應全程錄音、錄影，會議紀錄應於說明會後10日內函 請前揭單位張貼公告；申請工作許可證時需檢附會議紀錄、 簽名冊、會議及公告之照片等文件。2.說明會內容應包含案 件名稱、預定施作範圍、施工期程、工程項目及施工方式、 保障公共通行或具替代措施、緊急通報專線及聯絡人等。3. 說明會應於案場主要所在村、里活動中心或集會場所召開。 4.案場如涉及「海岸管理法」範圍，依循「海岸管理法」及 其子法規定周知方式及程序，所辦理之說明會若完整涵蓋申 請電業範圍、目的及應告知對象，則無需再另案辦理。(四) 依據被告110年12月16日召開太陽光電新設共同升壓站聯合 審查會議結論，本案有條件同意獲選為新設共同升壓站，升 壓站內容量為30MW，共同容量為18.2864MW，並請於112年6 月30日前完工併入臺電公司北港P/S~口湖S/S線。(五)本案 於取得本電業籌設許可後30日內，請依「太陽光電發電業設 置共同升壓站容量分配規定及相關作業程序」向共同升壓站 設置地點所在臺電公司區營業處以正式函文提出登記，並繳 交保證金或保證品，俟由被告據以准予共同升壓站電業籌設 許可。倘逾期未登記或繳交，即未完成共同升壓站程序，則 喪失共同升壓站資格、併聯審查意見書可併網容量及引接點 併網權利，111年6月23日函即失其效力。(六)本案雲林縣政 府111年3月11日府建行一字第1113910972號函核發地方主管 機關同意函所敘相關事宜，請遵照該府意見辦理。(七)本案 併聯事宜，依臺電公司業務處109年4月16日業字第10980400 97號函辦理。另請依臺電嘉南供電區營業處意見，上揭欲併 接之輸電線路請檢討評估，並將評估後之相關資料於初步協 商前函送嘉南供電區營運處檢討其可能性。（八）本案各審 查委員及相關單位之籌設現勘意見及參加人回覆與承諾事項 ，請確實遵照辦理。（九）其他事項請依環境影響評估法、 電業法、電業登記規則、再生能源發展條例、再生能源發電 設備設置管理辦法、出流管制計畫書與規劃書審核監督及免 辦認定辦法及環境敏感相關法規辦理。嗣參加人因施工規劃 期程考量，申經被告以111年11月9日經授能字第1110602225 0號函（下稱原處分2）核准變更睿日口湖太陽光電發電廠第 一期籌設許可，核准變更事項：（一）將共同升壓站由第二 期變更為第一期籌設許可範圍。（二）增加雲林縣口湖鄉口 湖段108地號土地（第一期與第二期共用）供設置共同升壓 站，及同日以經授能字第11106022251號函核准變更睿日口 湖太陽光電發電廠第二期籌設許可，將共同升壓站由第二期 變更為第一期籌設許可範圍。原告不服原處分1及原處分2， 提起訴願遭行政院以112年12月21日院臺訴字第1125026407 號訴願決定（下稱訴願決定）不受理，原告不服乃向本院提 起本件行政訴訟。　 三、本件原告主張： 　㈠訴願決定認定電業法第13條、第14條、第24條非屬保護規範 ，電業申請人以外之第三人，不受規範保護。惟電業法第1 條、第3條第3項第3款、第24條應具有保護規範之性質，自 立法目的、行政實務、法規修正理由，均可知電業法不僅保 護電業申請人或用地之所有權人，亦兼及保護鄰近居民之權 利： 　1.電業法第1條、第3條第3項第3款為保護規範，兼及保護在地 民眾參與決策、納入溝通程序之權利。又行政實務上，電業 登記規則於112年1月31日修正第3條第1項第2款第6目前，被 告即已依循電業法授權意旨保障地方民眾溝通之立法目的， 要求申請人落實與地方居民溝通之程序。 　2.經查，原告蘇柏榮之居住地位於雲林縣○○鄉○○村○○路000○0 號，距離原處分2之升壓站所在之雲林縣口湖鄉新湖段108地 號土地，距離僅200餘公尺；其餘原告全數居住於全長不及4 公里的雲林縣○○鄉○○村，均與該土地比鄰坐落。 　3.且查，原處分2之再生能源升壓站，將造成輕微振動、施工 時逸散性灰塵之空氣污染、以及噪音影響，若發生重大事故 亦可能外洩有毒氣體；雖然電場、磁場對於健康之影響，科 學研究容有肯、否定見解而尚無定論，惟「人民對電場、磁 場危害健康之問題非常關切」，均有勞動部勞動及職業安全 衛生研究所之職業安全研究可稽。 　㈡原處分2未依法取得雲林縣政府同意函 　 關於使用地之管制，法制上本有區域計畫法、非都市土地使 用管制規則之架構，且電業登記規則中，電業籌設許可本有 「發電廠廠址土地開發同意證明文件及地政機關意見書」， 以及關於申請施工許可應取得「土地容許使用相關證明文件 」之要求。可見電業登記規則第3條第1項第1款第3目所要求 之地方主管機關同意函，並非用於使用地目之管制，而承前 所述，應係為處理開發場址可能發生之用地爭議。準此，雲 林縣政府僅以地號相同即認毋庸再予審查而未發給同意函， 自有違誤，而被告於文件不備之前提下仍發給參加人原處分 2，即有違法。 　㈢退步言之，縱認原處分2已取得雲林縣政府同意函，該同意函 有重大違法並使原處分2之合法性失所附麗。 　 ⒈承前所述，雲林縣政府應依電業法、電業登記規則與《雲林 縣推動綠能政策指導原則》，確實處理電業與民眾間之用 地爭議，被告則應依相同法規審查雲林縣府同意函是否具 備且合法。 　 ⒉惟查，雲林縣政府未依法妥善處理電業與民眾的用地爭議 ，造成謝厝村民與參加人多次衝突，自救會成員甚至遭到 參加人控告組織犯罪，直到去年已三度前往雲林縣政府陳 情。參加人未妥善處理民眾溝通而違法之事實，業經地方 主管機關代表人即雲林縣長張麗善多次說明，顯已自承雲 林縣府做成之同意函違法。 　 ㈣退萬步言，縱認原處分2合法，參加人未依原處分2附款之負擔辦理地方說明會，造成與升壓站廠址鄰近居民之重大衝突，原處分2應予廢止。 　　1.參加人不僅未於案場主要所在村里召開說明會，更刻意選 擇相隔○○村升壓站數個村以外的○○村辦理說明會，扭曲辦 理說明會之原意後復對出面反對之村民提告，顯未履行「 於案場主要所在村、里活動中心或集會場所召開」說明會 及「加強睦鄰工作與民眾溝通及承擔溝通協調責任」等11 1年6月23日函之負擔。又參加人未依111年6月23日函履行 其義務，隨後將其中升壓站之部分變更併入原處分1，惟 參加人均未履行原處分1或111年6月23日函之負擔。 　　2.參加人未依法履行負擔，被告縱依行政程序法第123條容 有廢止原處分之裁量權，惟此負擔之不履行造成在地居民 直到業者進場施工始獲悉開發行為，激起巨大的抗爭行動 ，導致開發行為在地方已形成無法收拾的政治風暴，而無 法再維持行政處分之合法性。準此，關於廢止原處分之裁 量權，已發生裁量縮減至零之情形而有應作為之義務，被 告應依法廢止原處分。 　㈤綜上所述，聲明求為判決： 　　1.原處分1、原處分2及訴願決定均撤銷。 　　2,訴訟費用由被告負擔。　　　　 四、本件被告答辯： ㈠被告係依電業法第14條規定及109年12月02日之修正前電業登 記規則第3條第1項第1款及第6條第1項規定進行審查並據以 核發原處分1及原處分2，是原告等人主張得依上開規定提起 本件撤銷訴訟云云，顯不足採，遑論電業登記規則第3條第1 項第2款第6目規定係於112年1月31日修訂後始新增，且僅於 電業業者申請「施工許可」時始有適用，核與原處分1及原 處分2之作成全然無涉。 　㈡為達電業法第1條之立法目的，於同法第13條第1項規定發電 業之申設，應向電業管制機關申請籌設許可，如有廠址之變 更，應依電業法第16條第1項規定經電業管制機關核准，顯 無特別賦予特定人保障之意旨。 　㈢被告審查原處分1及原處分2時除應依電業法第14條規定外， 並應審查電業登記規則第3條第1項第1款所定之書圖及文件 及第6條所訂之原則，是綜觀電業法及電業登記規則相關規 定，明確可知被告所應審查之事項俱與能源政策、國土開發 及國家電力資源、供需有關之因素，且電業法之目的係為管 理國家電力資源、供需及電業之合理經營，而針對電業之籌 設許可及變更申請事宜訂定相關審查文件及原則，故就原處 分1及原處分2所適用法規之整體結構及規範效果綜合以觀， 均係以保護國家電力資源及供需有關之公共利益至為攸關， 並未及於包含原告等人在內反對申設之人甚明。尤甚者，電 業法第3條第3項第3款所規定之用地爭議，係指同法第39條 至第44條發電業或輸配電業於必要時，於公、私有土地或建 築物之上空及地下設置線路，所生之施工、補償等相關之用 地爭議，而與鄰人反對電廠申設之陳抗爭議毫無關聯。 　㈣原告徒以個人主觀臆測目前尚未完工運轉之升壓站將對其等 產生影響之可能性，作為其等提起本件撤銷訴訟具備當事人 適格之理由，然並未檢附任何資料舉證證明其等有何權利或 法律上利益因此受有何種具體之損害，足見原告上揭主張顯 於法無據，不足憑採，此復經訴願決定認定在案。 　㈤綜上所述，聲明求為判決： 　　⒈原告之訴駁回。 　　⒉訴訟費用由原告負擔。 五、本件參加人主張： 　㈠原告並非提起本件訴訟之適格當事人，屬行政訴訟法第107條 第1項第10款之情形，應以裁定駁回： 　　原告主張電業法第1條及第3條第3項第3款為保護規範，不符 合各該條規範意旨，顯無理由： 　1.電業法第1條雖有記載「……保障用戶權益……」之立法目的， 惟原告提起本案訴訟，其主張之內容並非因「用電戶」之身 分所衍生之爭議、或受有損害、或有法律上利害關係，自不 得援引電業法第1條之規定為保護規範依據。 　2.電業法第3條第3項第3款雖規定「電業與民眾間有關用地爭 議之處理。」為直轄市、縣（市）主管機關應辦理轄區內之 事項，惟原告王淑如等13人並非本案升壓站所坐落雲林縣口 湖鄉新湖段108地號土地、或鄰地之所有權人，自難援引該 條款規定為保護規範，遑論該條款並非指處理反對設置之陳 抗爭議。 　3.電業登記規則第3條第1項第2款第6目係於112年1月31日修正 ，參加人之「睿日口湖太陽光電發電廠第一期」早於110年2 月25日即由被告核定籌設許可，修正在後之法規，應不得援 引為原告等對於法規修正前所作成原處分1主張權利之保護 規範。 　㈡原處分1、2合法並無撤銷之事由： 　　⒈原告並未受本案升壓站逸散性灰塵之空氣污染、噪音、電 場、磁場等之影響： 　　　⑴原告蘇柏榮之住居所距離本案升壓站最近為200餘公尺， 其餘原告住居所與本案升壓站之距離則遠超過200公尺 ，原告所舉施工時逸散性灰塵之空氣污染、噪音、電場 、磁場等，均無證據證明會對居住在200公尺以外之原 告造成任何損害，原告援引之「勞動部勞動及職業安全 衛生研究所之職業安全研究」亦載明「變電站內設備正 常運轉不會對附近地區產生任何危害」，原告所主張之 危害，於上開研究資料中，均是以「假設」設備發生故 障與操作不當為前提，所推測「可能」發生之影響，不 足以證明本案升壓站工程之具體危害。 　　　⑵原告所引「花蓮吉安鄉太昌村臺電花蓮一次變電所低頻 噪音干擾作生活作息」之報導，該變電所距離最近的民 宅只有六米，而本案升壓站距離最近原告蘇柏榮之住居 所有200餘公尺遠，自不得相提並論。 　　　⑶原告另援引「秀捷變電站太吵，屢挨罰」之新聞報導及 本院103年度簡上字第9號裁定，該秀捷變電站是設置於 捷運南勢角站旁，周圍住宅距離都不到10公尺，環保局 係於該變電站之周界1公尺左右之位置測量而有噪音超 標之情形，除距離有顯著差距外，秀捷變電站是供應「 4座捷運站、12部電梯、25部電扶梯及數萬支照明設備 」之電力，電流量亦非本案升壓站可比擬。 　　⒉參加人合法取得雲林縣政府之同意函： 　　　雲林縣政府分別於109年10月28日及11年3月11日發函同意 「睿日口湖太陽光電發電廠第一期」及「睿日口湖太陽光 電發電廠第二期」之籌設申請。參加人因共同升壓站施工 期程規劃調整，申請「睿日口湖太陽光電發電廠第一期」 及「睿日口湖太陽光電發電廠第二期」之變更籌設，被告 曾於111年10月31日函詢雲林縣政府，雲林縣政府於111年 11月3日函覆表示「本案係於原核准範圍內，因共同升壓 站施工期程規劃調整，其設置地號未超出旨揭籌設計畫範 圍，本府無相關意見供……」，明確表示本案升壓站是在原 籌設計畫範圍內，即為上述部分同意函效力所及，故雲林 縣政府無相關意見提供。原告等指摘「雲林縣政府僅以地 號相同即認毋庸再予審查而未發給同意函」云云，顯然曲 解雲林縣政府上開111年11月3日函覆被告之文義而不可採 。 　㈢綜上所述，聲明求為判決： 　　⒈原告之訴駁回。 　　⒉訴訟費用由原告負擔。 六、本院之判斷： （一）具體訴訟事件中，具有訴訟實施權，得以自己名義為原告 或被告，而受本案判決之資格，此即行政訴訟上所謂「當 事人適格」。我國行政訴訟法基本上係以保障主觀公權利 為其功能取向，於人民權利受侵害時，得依法定程序提起 訴訟謀求救濟，以落實憲法第16條保障人民訴訟權之意旨 。故行政訴訟法第2條規定，公法上之爭議，除法律別有 規定外，均得依本法提起行政訴訟。行政訴訟既屬保障人 民主觀權益之救濟制度（行政訴訟法第1條參照），則除 法律有特別規定之公益訴訟外，行政訴訟法上其他訴訟種 類，均以原告有主觀公權利受損害為前提，方有提起訴訟 而利用此程序救濟其權利之訴訟權能。 （二）次按「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害 其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決 定，或提起訴願逾三個月不為決定，或延長訴願決定期間 逾二個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟」行政 訴訟法第4條第1項定有明文，是提起撤銷訴訟者，以主張 其權利或法律上利益，因行政機關之違法行政處分而受損 害為要件，其提起訴訟始能謂適格。在撤銷訴訟，通常行 政機關所為不利益行政處分之相對人即具有訴訟權能，如 非該行政處分相對人之第三人，且依其所主張之事實，不 可能因該行政處分而有權利或法律上利益受侵害，則該第 三人對該行政處分即不具備訴訟權能，其對該行政處分提 起撤銷訴訟，乃當事人不適格，應認其訴為顯無理由而以 判決駁回。又所謂法律上之利益，係指法律上值得保護之 利益，經濟上、情感上或事實上之利益，並不屬之。至關 於訴訟權能的判斷，參酌司法院釋字第469號解釋理由書 意旨，次依具體個案而定，如法律明確規定特定人得享有 權利，或對符合法定條件而可得特定之人，授予向行政主 體或國家機關為一定作為之請求權者，其規範目的在於保 障個人權益，固無疑義；如法律雖係為公共利益或一般國 民福祉而設之規定，但就法律之整體結構、適用對象、所 欲產生之規範效果及社會發展因素等綜合判斷，可得知亦 有保障特定人之意旨時，則個人主張其權益因國家作為或 不作為而受損害者，亦應許其依法請求救濟，即承認其有 主觀公權利受損害，而具訴訟權能。是以，如法律規範目 的僅在保障一般人之公共利益，且經綜合判斷結果亦不足 以認為有保障特定人之意旨，即難認個人得主張有主觀公 權利受損害，自無訴訟權能可言。 （三）經查，參加人為籌設睿日口湖太陽光電發電廠，申經被告 依電業法第13條、第14條及109年12月2日修正施行之電業 登記規則第3條、第6條等規定，以110年2月25日經授能字 第11000052500號函（下稱原處分1）復參加人，以參加人 申請睿日口湖太陽光電發電廠第一期籌設許可一案，准予 籌設。核定事項：1、發電廠廠址：雲林縣口湖鄉口湖段8 53-29、853-103、853-105、905、916及917-9等6筆地號 。2、裝置容量：總裝置容量2,738瓩。3、電源線引接點 ：以新設一回線併聯至69kV北港P/S~口湖S/S線。其他應 配合辦理及注意事項：1、本籌設許可有效期間3年，但有 正當理由者，得於期限屆滿2個月前，申請延展1次，延展 期限以2年為限。參加人應於籌設許可有效期間內開始施 工；施工前依電業登記規則第3條規定，備齊相關書圖資 料向被告申請核發工作許可證。2、本案於申請核發工作 許可證時，應依電業登記規則第3條第1項第2款規定備齊 工程計畫書、發電廠廠址土地完成變更或容許使用證明文 件、發電廠廠址土地使用同意證明文件及自有資金至少占 總投資額百分之十五之財力證明文件。3、本案於申請核 發工作許可證前須召開地方說明會，加強睦鄰工作與民眾 溝通及承擔溝通協調責任。基於公共及營運安全，未來電 廠施工及商轉，應加強安全及檢修管理。4、本案雲林縣 政府109年10月28日府建行二字第1093928394號核發地方 主管機關同意函所敘相關事宜，請遵照該府意見辦理。5 、本案併聯事宜，依臺電公司業務處109年4月16日業字第 1098040097號函辦理。6、本案各審查委員及相關單位意 見及參加人回覆與承諾事項，請確實遵照辦理。7、其他 事項請依環境影響評估法、電業法、電業登記規則、再生 能源發展條例、再生能源發電設備設置管理辦法、水利法 、出流管制計畫書與規劃書審核監督及免辦認定辦法及相 關法令規定辦理，此有原處分1附卷可參（見本院卷第200 頁至第202頁）。次查，嗣參加人因施工規劃期程考量， 申經被告以原處分2核准變更睿日口湖太陽光電發電廠第 一期籌設許可，核准變更事項：1、將共同升壓站由第二 期變更為第一期籌設許可範圍。2、增加雲林縣口湖鄉口 湖段108地號土地（第一期與第二期共用）供設置共同升 壓站，及同日以經授能字第11106022251號函核准變更睿 日口湖太陽光電發電廠第二期籌設許可，將共同升壓站由 第二期變更為第一期籌設許可範圍，此有原處分2附卷可 參（見本院卷第238頁至第239頁），足認原告並非原處分 1及原處分2之相對人。 （四）原告雖主張：電業法第1條、第3條第3項第3款及第24條授 權制定之電業登記規則第1條及第3條第1項第2款第6目寓 有保護電業用地鄰近居民之意旨，故其等得依該等規範提 起本件撤銷訴訟云云。惟查， 　 1、被告係依電業法第13條、第14條、第24條、109年12月2日 修正施行之電業登記規則第3條、第6條及再生能源發展條 例第5條第2項等規定，進行審查並據以核發原處分1及原 處分2。然電業法第13條、第14條、第24條、109年12月2 日修正施行之電業登記規則第3條、第6條及再生能源發展 條例第5條第2項，係針對籌設或擴建、施工許可及電業執 照申請、核發、變更及停業、歇業之應備書圖及文件等予 以規定，且電業管制機關於審查籌設許可時應顧及能源政 策、電力排碳係數、國土開發、區域均衡發展、環境保護 、電業公平競爭、電能供需、備用容量及電力系統安全等 原則，受此等規範效力所及者，應指提出上述申請籌設許 可及變更籌設許可之發電業者，即擬籌設之發電業環境完 整性，故就原處分1及原處分2所適用法規之整體結構及規 範效果綜合以觀，均係以保護國家電力資源及供需有關之 公共利益至為攸關，並未及於包含原告在內反對申設之人 甚明，自無保障申請籌設及變更籌設發電業者以外之第三 人。 　 2、又電業法第1條之立法目的係「為開發及有效管理國家電 力資源、調節電力供需，推動能源轉型、減少碳排放，並 促進電業多元供給、公平競爭及合理經營，保障用戶權益 ，增進社會福祉，以達國家永續發展」。而為達前述目的 ，於電業法第13條第1項規定發電業之申設，應向電業管 制機關申請籌設許可，如有廠址之變更，應依電業法第16 條第1項規定經電業管制機關核准，顯無特別賦予特定人 保障之意旨。 　3、另電業法第3條第3項第3款所定之用地爭議，係指同法第3 9條至第44條發電業或輸配電業於必要時，於公、私有土 地或建築物之上空及地下設置線路，所生之施工、補償等 相關之用地爭議，而非指鄰人反對電廠申設之陳抗爭議； 又112年1月31日修正施行之電業登記規則第3條第1項第2 款第6目係規定申請施工許可應檢具辦理地方說明會之證 明文件，與被告作成原處分1及原處分2，係分別准予籌設 及變更籌設許可，且係適用109年12月2日修正施行之電業 登記規則不同，地方說明會之證明文件尚非申請籌設許可 之必要文件，難謂電業法及電業登記規則具有保護規範之 性質，自非得主張為鄰近居民而具有法律上利害關係，並 非原處分1及原處分2之利害關係人。　　 　 4、綜上，足見原告此部分之主張，不足採信。　　 （五）原告又主張：其等居住於系爭升壓站預定地附近，恐因升 壓站運作所產生之噪音、空氣污染、震動、電場、磁場等 遭受侵害，自具有提起本件撤銷訴訟之當事人適格云云。 惟查， 　 1、觀諸原告所提勞動部勞動及職業安全衛生研究所之職業安 全研究（見本院卷第115頁至第121頁），明確可知該報告 係以場內變電站為工作場所，對長期工作之勞工可能產生 何種職業災害、並應如何因應為主要研究對象，自無從將 該研究適用於附近之居民。況於該報告中更明揭「變電站 內設備正常運轉不會對附近地區產生任何危害…… 」等語 （見本院卷第118頁）；又原告所提之自由時報報導復指 出變電所釋放之電磁波測量值相當低，對人體健康沒有影 響，噪音分貝亦符合相關規定（見本院卷第123頁）；另 原告所提之中國時報報導（見本院卷第125頁）及本院103 年度簡上字第9號裁定（見本院卷第127頁）之個案事實係 於變電站周界1公尺處測量噪音、原告所提之新竹巿變電 所設置準則第8條及附表二（見本院卷第131頁至第133頁 ），僅為地方政府之行政規則，均無從於本案比附援引， 足見原告就原處分1及原處分2致其現實上之權利或法律上 利益受有侵害乙節，並未舉證以實其說，自不足採。 　 2、此外，原告並未具體舉證說明有何具體權利或法律上利益 ，因原處分1及原處分2受到直接限制而受有損害，依前揭 說明，則原告對原處分1及原處分2即不具備訴訟權能，其 對原處分1及原處分2提起撤銷訴訟，不具當事人適格。 　 3、綜上，足見原告此部分之主張，亦非可採。　　　　 七、綜上所述，本件原告未因原處分1及原處分2受有權利或法律 上利益之損害，原告並無提起本件撤銷訴訟之訴訟權能，其 不具當事人適格，為無理由，應予駁回。又原告之訴既因欠 缺當事人適格而應予駁回，兩造就本件之事實認定及法律適 用等實體事項提出之攻擊防禦方法及舉證，與判決結果不生 影響，爰不分別斟酌論述，併此敘明 據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項 、第104條，民事訴訟法第85條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 審判長法 官　蕭忠仁 法 官　羅月君 法 官　許麗華 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　 　　　 書記官 劉道文

2025-03-27

TPBA-113-訴-222-20250327-2

訴
臺北高等行政法院

電業法

臺北高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第一庭 113年度訴字第222號 原 告 王淑如 洪秀卿 許文財 郭振興 郭瑞芳 陳淑芬 楊青山 謝水河 謝依芩 謝維哲 羅清水 蘇東明 蘇柏榮 共 同 訴訟代理人 呂冠輝 律師 被 告 經濟部 代 表 人 郭智輝（部長） 訴訟代理人 邱若曄 律師 張能得 律師 翁嘉均 律師 參 加 人 睿日光電股份有限公司 代 表 人 張秉衡（董事長） 訴訟代理人 賴冠合 温思廣 律師 上列當事人間電業法事件，原告不服行政院中華民國112年12月2 1日院臺訴字第1125026407號訴願決定，為訴之追加，本院裁定 （本案訴訟部分，另以判決駁回）如下： 主 文 原告追加之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　理　由 一、本件原告起訴後，被告之代表人變更為郭智輝，茲據變更後 之代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第165頁），核無不合 ，應予准許。 二、行政訴訟法第111條第1項至第3項規定：「（第1項）訴狀送 達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行 政法院認為適當者，不在此限。（第2項）被告於訴之變更 或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追 加。（第3項）有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予 准許：一、訴訟標的對於數人必須合一確定，追加其原非當 事人之人為當事人。二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請 求之基礎不變。三、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明 。四、應提起確認訴訟，誤為提起撤銷訴訟。五、依第197 條或其他法律之規定，應許為訴之變更或追加。」其規範意 旨，無非訴之變更或追加是在訴訟繫屬後始發生，對訴訟其 他當事人及法院均造成負擔，故原則上應加以限制，避免導 致訴訟延滯，除非被告同意變更、追加或行政法院認為適當 或符合法定例外事由，始無禁止必要。 三、參加人為籌設睿日口湖太陽光電發電廠，申經被告依電業法 第13條、第14條及民國109年12月2日修正施行之電業登記規 則第3條、第6條等規定，以110年2月25日經授能字第110000 52500號函（下稱原處分1）復參加人，以參加人申請睿日口 湖太陽光電發電廠第一期籌設許可一案，准予籌設。核定事 項：(一)發電廠廠址：雲林縣口湖鄉口湖段853-29、853-10 3、853-105、905、916及917-9等6筆地號。(二)裝置容量： 總裝置容量2,738瓩。(三)電源線引接點：以新設一回線併 聯至69kV北港P/S~口湖S/S線。其他應配合辦理及注意事項 ：（一）本籌設許可有效期間3年，但有正當理由者，得於 期限屆滿2個月前，申請延展1次，延展期限以2年為限。參 加人應於籌設許可有效期間內開始施工；施工前依電業登記 規則第3條規定，備齊相關書圖資料向被告申請核發工作許 可證。（二）本案於申請核發工作許可證時，應依電業登記 規則第3條第1項第2款規定備齊工程計畫書、發電廠廠址土 地完成變更或容許使用證明文件、發電廠廠址土地使用同意 證明文件及自有資金至少占總投資額百分之十五之財力證明 文件。(三)本案於申請核發工作許可證前須召開地方說明會 ，加強睦鄰工作與民眾溝通及承擔溝通協調責任。基於公共 及營運安全，未來電廠施工及商轉，應加強安全及檢修管理 。(四)本案雲林縣政府109年10月28日府建行二字第1093928 394號核發地方主管機關同意函所敘相關事宜，請遵照該府 意見辦理。(五)本案併聯事宜，依臺灣電力股份有限公司（ 下稱臺電公司）業務處109年4月16日業字第1098040097號函 辦理。（六）本案各審查委員及相關單位意見及參加人回覆 與承諾事項，請確實遵照辦理。（七）其他事項請依環境影 響評估法、電業法、電業登記規則、再生能源發展條例、再 生能源發電設備設置管理辦法、水利法、出流管制計畫書與 規劃書審核監督及免辦認定辦法及相關法令規定辦理。參加 人復於111年6月2日申請睿日口湖太陽光電發電廠第二期籌 設許可，申經被告依電業法第13條、第14條及109年12月2日 修正施行之電業登記規則第3條、第6條等規定，以111年6月 23日經授能字第11100147860號函（下稱111年6月23日函） 復參加人，以參加人申請睿日口湖太陽光電發電廠第二期籌 設許可一案，准予籌設。核定事項：(一)發電廠廠址：雲林 縣口湖鄉口湖段11筆、下崙段5筆、埔潭段3筆、安南段1筆 、新湖段5筆等25筆土地，設置第一型太陽光電發電系統， 詳如土地清冊。(二)裝置容量：總裝置容量8,975.625瓩。( 三)電源線引接點：併聯至69kV北港P/S~口湖S/S線。其他應 配合辦理及注意事項：（一）本籌設許可有效期間3年，參 加人應於籌設許可有效期間內開始施工；施工前依電業登記 規則第3條規定，備齊相關書圖資料向被告申請核發工作許 可證。（二）本案於申請核發工作許可證時，應依電業登記 規則第3條第1項第2款規定備齊工程計畫書、發電廠廠址土 地完成變更或容許使用證明文件、發電廠廠址土地使用同意 證明文件及自有資金至少占總投資額百分之十五之財力證明 文件。(三)本案於申請核發工作許可證前須召開地方說明會 ，相關內容如下：1.該說明會應於開會10日前將辦理日期、 地點函請縣（市）政府、鄉（鎮、市、區）公所張貼公告； 說明會應全程錄音、錄影，會議紀錄應於說明會後10日內函 請前揭單位張貼公告；申請工作許可證時需檢附會議紀錄、 簽名冊、會議及公告之照片等文件。2.說明會內容應包含案 件名稱、預定施作範圍、施工期程、工程項目及施工方式、 保障公共通行或具替代措施、緊急通報專線及聯絡人等。3. 說明會應於案場主要所在村、里活動中心或集會場所召開。 4.案場如涉及「海岸管理法」範圍，依循「海岸管理法」及 其子法規定周知方式及程序，所辦理之說明會若完整涵蓋申 請電業範圍、目的及應告知對象，則無需再另案辦理。(四) 依據被告110年12月16日召開太陽光電新設共同升壓站聯合 審查會議結論，本案有條件同意獲選為新設共同升壓站，升 壓站內容量為30MW，共同容量為18.2864MW，並請於112年6 月30日前完工併入臺電公司北港P/S~口湖S/S線。(五)本案 於取得本電業籌設許可後30日內，請依「太陽光電發電業設 置共同升壓站容量分配規定及相關作業程序」向共同升壓站 設置地點所在臺電公司區營業處以正式函文提出登記，並繳 交保證金或保證品，俟由被告據以准予共同升壓站電業籌設 許可。倘逾期未登記或繳交，即未完成共同升壓站程序，則 喪失共同升壓站資格、併聯審查意見書可併網容量及引接點 併網權利，111年6月23日函即失其效力。(六)本案雲林縣政 府111年3月11日府建行一字第1113910972號函核發地方主管 機關同意函所敘相關事宜，請遵照該府意見辦理。(七)本案 併聯事宜，依臺電公司業務處109年4月16日業字第10980400 97號函辦理。另請依臺電嘉南供電區營業處意見，上揭欲併 接之輸電線路請檢討評估，並將評估後之相關資料於初步協 商前函送嘉南供電區營運處檢討其可能性。（八）本案各審 查委員及相關單位之籌設現勘意見及參加人回覆與承諾事項 ，請確實遵照辦理。（九）其他事項請依環境影響評估法、 電業法、電業登記規則、再生能源發展條例、再生能源發電 設備設置管理辦法、出流管制計畫書與規劃書審核監督及免 辦認定辦法及環境敏感相關法規辦理。嗣參加人因施工規劃 期程考量，申經被告以111年11月9日經授能字第1110602225 0號函（下稱原處分2）核准變更睿日口湖太陽光電發電廠第 一期籌設許可，核准變更事項：（一）將共同升壓站由第二 期變更為第一期籌設許可範圍。（二）增加雲林縣口湖鄉口 湖段108地號土地（第一期與第二期共用）供設置共同升壓 站，及同日以經授能字第11106022251號函核准變更睿日口 湖太陽光電發電廠第二期籌設許可，將共同升壓站由第二期 變更為第一期籌設許可範圍。原告不服原處分1及原處分2， 提起訴願遭行政院以112年12月21日院臺訴字第1125026407 號訴願決定（下稱訴願決定）不受理，原告不服乃向本院提 起本件行政訴訟。原告原起訴聲明為原處分1、原處分2及訴 願決定均撤銷，後來於本院113年11月26日上午10時20分準 備程序時追加備位聲明：1.被告對於原處分1及原處分2應作 成廢止處分。2.訴願決定撤銷。 四、經查，原告上開訴之追加（即追加備位聲明部分），未經被 告同意（本院卷第317頁），且其追加請求被告對於原處分1 及原處分2應作成廢止處分之的程序標的，即被告須另依行 政程序法第123條第1款至第5款規定，審酌原處分1及原處分 2是否有廢止之事由？與原告起訴時提起撤銷訴訟的程序標 的為原處分1及原處分2，屬不同的程序標的，並無行政訴訟 法第111條第3項各款所列應准予訴之追加的事由，甚至有礙 於訴訟的終結，本院不認為此一追加起訴為適當，是原告追 加之訴難認為合法，應予駁回。 五、另按行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有 下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形 可以補正者，審判長應先定期間命補正：……十、起訴不合程 式或不備其他要件。」又「（第1項）人民因中央或地方機 關對其依法申請之案件，於法令所定期間內應作為而不作為 ，認為其權利或法律上利益受損害者，經依訴願程序後，得 向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之 行政處分之訴訟。（第2項）人民因中央或地方機關對其依 法申請之案件，予以駁回，認為其權利或法律上利益受違法 損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應 為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。」同法第5 條亦有明文。是以，人民提起課予義務訴訟，需有依法申請 之案件，行政機關對其所為申請予以駁回，或於法令所定期 間內應作為而不作為，認其權利或法律上利益受損害者，經 依合法訴願程序後，始得為之。倘非依法提出申請（無公法 上請求權），或未經訴願前置程序，而遽行提起課予義務訴 訟，自屬不備起訴要件，且不能補正，行政法院應以裁定駁 回之。　 六、經查，原告上開訴之追加（即追加備位聲明部分），核原告 此部分之聲明，乃係依行政訴訟法第5條規定提起課予義務 訴訟，惟原告未經申請及訴願程序，業據原告共同訴訟代理 人自承在卷（見本院卷第519頁）。是原告逕行提起此部分 之課予義務訴訟，揆諸前揭說明，其起訴自屬不備要件，且 其情形不能補正，應予駁回。 七、結論，本件原告追加之訴不合法。依行政訴訟法第107條第1 項第10款、第104條，民事訴訟法第95條、第78條、第85條 第1項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 審判長法 官　蕭忠仁 法 官　羅月君 法 官　許麗華 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。 三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　 　　　 書記官 劉道文

2025-03-27

TPBA-113-訴-222-20250327-3

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5643號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 胡煜宸 選任辯護人 鄭猷耀律師 張嘉珉律師 杜哲睿律師 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度 金訴字第550號，中華民國113年8月22日第一審判決（起訴案號 ：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第48336號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告胡煜宸依一般社會生活之通常經驗，應 可知悉申辦帳戶並非難事，如非係為不法目的，應無指示他 人提供帳戶代為提領款項之必要，並已預見提供自己帳戶並幫 忙他人提領款項，將可能為他人遂行詐欺犯罪並掩飾、隱匿詐 欺犯罪所得去向，竟仍基於縱前開結果之發生亦不違背其本 意之不確定故意，將所申辦附表一所示之金融帳戶提供予暱 稱「陳言俊」之詐欺集團成員，而與「陳言俊」所屬詐欺集 團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團以附表二所示之方式 ，詐欺告訴人陳秀鳳，使告訴人陷於錯誤，匯款至附表二所 示被告提供之第一層帳戶，前開匯入款項旋轉入附表二所示 被告提供之第二層帳戶，再由被告以附表二所示方式提領而 出交予詐欺集團成員；因認被告涉犯刑法第339條之4第1項 第2款之3人以上共同犯詐欺取財之加重詐欺取財、（修正前 ）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。　　　　 三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，主要係以被告之供述、證人 即告訴人王秀鳳指訴、告訴人提出之匯款資料、遭詐騙之對 話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、附表一 所示之被告名下國泰世華商業銀行帳戶(下稱國泰帳戶)、中 國信託商業銀行帳戶(下稱中信帳戶)、台灣中小企業銀行帳 戶(下稱台企帳戶)、中華郵政股份有限公司帳戶(下稱郵局 帳戶)之交易明細為其論據。 四、訊據被告固坦承提供附表一所示之金融帳戶資料予「陳言俊 」，復於附表二所示時地，提領附表二所示款項轉交「黃勇 智」指定之對象等情，惟堅詞否認3人以上共同詐欺取財、 洗錢犯行，辯稱：伊是因為辦理貸款才會提供附表一所示之 帳戶資料，對方說要幫伊美化帳戶、製造金流，也有請伊簽 契約，伊認為是辦理貸款的正常流程，不知道經手的款項與 詐欺、洗錢有關，並無洗錢、詐欺之故意等語。經查： 　㈠告訴人陳秀鳳因誤信詐欺集團，遂依詐欺集團指示申辦其名 下彰化銀行帳戶之網路銀行功能，並設定附表一編號1所示 之被告前揭國泰帳戶為約定轉帳帳戶，再將上述彰化銀行網 路銀行帳號資料及密碼告知詐欺集團，嗣告訴人彰化銀行內 款項，陸續遭轉出至附表一編號1所示之被告前揭國泰帳戶 等情，業據證人陳秀鳳於警詢時陳述明確，且有內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、金融機構聯防機制通報單、彰化銀行自動化作業轉入帳 號查詢、告訴人與詐欺集團之對話紀錄擷圖、國泰世華商業 銀行股份有限公司112年6月17日國世銀存匯作業字第112000 2333號函檢附之國泰帳戶開戶資料及交易明細可資佐證（見 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第48336號卷【下稱偵卷】 第17至19、23至42、51、59至68頁）；另被告於112年4月間 ，因債務整合所需，在網路覓得「誠易貸理財有限公司」而 留下個人資訊後，該公司業務即LINE暱稱「陳言俊」者即與 被告連繫，被告乃將附表一編號1所示之國泰帳戶存摺封面 提供「陳言俊」以供資料審核，嗣「陳言俊」轉介被告認識 可提供財力證明之「旺興實業股份有限公司」經理即LINE暱 稱「黃勇智」，被告復依「黃勇智」指示，提供簽立合作契 約書並將所申辦之附表一編號2至4所示中信帳戶、台企帳戶 、郵局帳戶，均設定為前述國泰帳戶之約定轉帳帳戶後，於 附表二所示之時間，將匯入其國泰帳戶之款項，轉匯至前述 約定轉帳帳戶，復依「黃勇智」指示，將該等轉匯入帳之款 項提領轉交予指定之人等情，為被告所是認(偵卷第14至15 頁)，且有被告所提出與「陳言俊」、「黃勇智」之LINE對 話紀錄、「誠易貸理財有限公司」網頁資訊、「合作契約書 」、附表一所示之被告國泰帳戶及郵局帳戶之交易明細、台 企帳戶之存摺內頁影本、中信帳戶之存款交易明細附卷足稽 （見偵卷第71至155、265至281頁），固均堪認定。 　㈡然按實務上詐欺集團以詐欺手法取得銀行帳戶資料者，不乏 其例，所施用之詐術或有不符常理或違背常情，但提供帳戶 者是否受騙恆繫於個人智識程度、社會生活經驗、斯時主觀 與客觀情境等因素而定，非可一概而論，仍應就具體個案逐 案認定，倘提供帳戶者就所辯情節已提出客觀可信、非預先 或事後編纂之歷程資料，縱向其施詐者所用話術有悖常情， 亦難逕認其遭詐欺之辯解不實（最高法院112年度台上字第 3987號判決參照）；查： 　①依卷附被告與「陳言俊」、「黃勇智」間之通訊軟體對話紀 錄內容（完整內容及出處，詳如偵卷第71至151頁）可見， 被告向「陳言俊」詢問辦理貸款45萬元事宜後，「陳言俊」 即覆稱需「雙證件正反面、營業登記證、台企封面及近半年 明細、國泰封面及近半年明細」，並傳送貸款45萬元之還款 年限方案及月繳費用，被告遂傳送其所營餐館之商業登記抄 本、身分證及健保卡正反面、前述銀行之交易明細等資料， 「陳言俊」乃覆以已在銀行向認識之經理詢問貸款事宜，旋 傳送「黃勇智」資訊與被告供加為LINE好友以辦理協助貸款 事宜，嗣經被告將「黃勇智」加為好友，「黃勇智」即傳送 QRCODE，並告知「7-11雲端下載合約書，簽字蓋章後，手持 合約自拍發給我」，因該合約契約書記載「1.甲方(即被告) 」提供給乙方(即旺興實業股份有限公司)的個人相關資料， 乙方僅用於本項目使用，不得作其他用途。2.乙方協助甲方 提供收入證明文件，甲方僅用於向銀行申請信用貸款使用， 不得另作其他用途。3.乙方提供資金匯入甲方之銀行帳戶作 為甲方往來交易數據，依規定甲方須當日立即前往銀行全數 提領現金併歸還乙方，操作期間甲方不得有任何私自挪用資 金之行為。4.甲方如果違反本協議規定，乙方將對甲方採取 相關法律途徑(刑法第320條非法占有及刑法第339條背信詐 欺)併向甲方求償＿元作為賠償，乙方自願放棄抗辯之權利。 5.如果因為乙方資金匯入甲方銀行帳戶、造成甲方帳戶產生 違法之行為，一切責任將須由乙方負責。6.甲方僅須供存摺 封面照片給乙方，甲方不得將存摺/提款卡交給乙方操作」 ，即前述合作契約書第4條定有違約條款，「黃勇智」乃向 被告表示「違約金的部分，律師說你打算貸款多少錢就填寫 多少金額」，被告即於前述合作契約書第4條填寫擬欲貸款 之45萬元為違約賠償金額並簽名蓋印後，連同被告手持該合 約書之自拍照等回傳與「黃勇智」，「黃勇智」旋表示被告 需提供財務操作之銀行帳戶、存摺封面以供美化帳戶財力證 明之用，且因預計操作3個月的收入證明數據，交易筆數較 多，乃請被告盡量提供多數帳戶並設定轉帳帳戶等旨，被告 遂提供附表一所示4個帳戶存摺之封面相片傳送與「黃勇智 」、將附表一編號2至4所示中信帳戶、台企帳戶、郵局帳戶 ，均設定為前述國泰帳戶之約定轉帳帳戶，並將此情告知「 陳言俊」，暨向「陳言俊」提及「黃勇智」要求簽合約、美 化帳戶的製作約需一個禮拜即可提供3個月的收入交易明細 資料，且迨貸款核撥入帳後，須給付旺興實業股份有限公司 5千元紅包等簽約過程、締約內容，嗣「陳言俊」即表示黃 經理即「黃智勇」亦與之聯繫，通知「陳言俊」需將被告之 送件資料準備妥當，「黃智勇」復與被告聯繫告以已幫被告 製作「上賀油壓機械有限公司業務經理」名片，公司業務係 採購油壓機械設備或是生產加工費用，以產生美化帳戶之流 水數據，於銀行人員詢及陳秀鳳(即告訴人)帳戶何以約定為 被告的帳戶時，即覆以係廠商往來的貨款，被告遂予應允並 完成約定轉帳設定，嗣「黃勇智」告以「旺興實業股份有限 公司」財務人員已將款項撥入被告國泰帳戶，被告乃依指示 提領款項、提供自拍相片給予「黃勇智」，供專員辨識向被 告取款，「黃勇智」且因被告陸續依指示交付款項與指定專 員，向被告表示「茲收到胡煜宸交付現金98萬元整 黃勇智 」、「茲收到胡煜宸交付現金60萬元整 黃勇智」、「茲收 到胡煜宸交付現金58萬元整 黃勇智」、「茲收到胡煜宸交 付現金65萬元整 黃勇智」、「茲收到胡煜宸交付現金67萬5 000元整 黃勇智」等多筆訊息，嗣被告發覺狀況有異乃向「 陳言俊」表示「很莫名其妙、遭檢舉為詐騙帳戶」，「陳言 俊」猶回應「檢舉?你有打電話給黃經理、確認一下甚麼情 況」，「黃勇智」則回應「是商業糾紛，要向財務進一步處 理」，被告覆回以「甚麼商業糾紛，跟我有甚麼關係啊，我 的帳號也只有你們知道，了解完了，是你們拿我的帳號去騙 人，然後有被害人去檢舉，我也去報案了，也不能把我的號 外洩啊，一切交給司法定奪、我這邊也報案了，不用多說甚 麼了」，嗣「陳言俊」、「黃勇智」即無回應。 　②綜觀上開對話紀錄，對話期間橫跨數日，且內容自然、連續 ，並穿插被告個人、證件、帳戶資料及被告領款當下穿著照 片等資訊，並無事證可認係被告為逃避罪責而臨訟虛捏製作 ，被告供稱係為辦理貸款而依業者指示提供本案帳戶資訊供 製作資金流之證明，已非無據；而由上開被告所提出委託辦 理貸款之通訊軟體對話紀錄、代辦人員要求被告簽署、自拍 回傳之合約書、且須收費、並設有違約金條款之約定等情綜 合觀之，足徵「陳言俊」、「黃勇智」所營造之外觀，無非 就是真實可信之代辦貸款業者，客觀上亦足以誘使一般人相 信對方為從事貸款代辦、收費、設有違約金制度之業者，而 非收取人頭帳戶、招募提款車手、支付車手所提領金額一定 比例報酬之詐欺集團，酌以被告依對方要求所提供之物僅為 附表一所示4個帳戶之帳號，且提供期間非長，亦無須提供 帳戶之金融卡、密碼或印鑑章、存摺實體等物，參酌被告於 「陳言俊」、「黃勇智」要求傳送身分證及健保卡正反面、 存摺、手持合約書自拍照時，均不加思索，旋據實提供，如 非被告相信「陳言俊」、「黃勇智」為代辦貸款業者，衡情 ，應無可能受彼等要求，即輕易將上開與重要個人資料相關 之影像傳送暴露予詐欺集團；又被告經代辦貸款業者通知其 本案國泰帳戶內已存入足以證明金流收入之款項後，雖復按 對方指示，領取該等帳戶內之款項，交付對方指示之收款者 ，然此核係依其與對方簽署之合約書約定，將原不屬於自己 之款項「歸還」對方，以免負相關侵占等罪責，「黃勇智」 更於詐欺集團成員收取被告交付款項時，多次傳送「茲收到 胡煜宸交付現金98萬元整 黃勇智」、「茲收到胡煜宸交付 現金60萬元整 黃勇智」、「茲收到胡煜宸交付現金58萬元 整 黃勇智」、「茲收到胡煜宸交付現金65萬元整 黃勇智」 、「茲收到胡煜宸交付現金67萬5000元整 黃勇智」等訊息 與被告，以延緩鬆懈被告警覺心防，嗣於被告發現其帳戶遭 檢舉警示而質問緣故時，「陳言俊」猶以「檢舉?你有打電 話給黃經理、確認一下甚麼情況」等語，佯作詫異、意欲拖 延被告察覺遭騙之情、「黃勇智」甚偽以是「商業糾紛」等 語搪塞，顯現彼等冀以拖延被告報警以達賡續利用被告之情 ，難認被告與詐欺集團成員間存有犯意聯絡；是由被告前開 與「陳言俊」、「黃勇智」聯絡之對話、經過等主、客觀情 境以觀，被告辯稱其未預見或認識「陳言俊」、「黃勇智」 為詐欺集團成員等語，容非無據；至被告未經仔細查證，輕 信「陳言俊」、「黃勇智」所言，固有疏失不夠警覺之處， 惟此思慮未周與其主觀上預見及容任他人遂行不法行為，實 無必然關聯性；又為申辦貸款提供金融帳戶予他人藉以製造 不實金流及財力證明，雖有欺瞞銀行之可能，然借款者未必 自始即無清償能力或嗣後必然欠債不還而有詐騙銀行之犯意 ，且製作金流美化帳戶，與提供帳戶供人詐騙再行提領之詐 欺、洗錢犯行，其侵害對象及模式均屬有別，尚難以被告有 美化帳戶金流行為，即認有3人以上共同詐欺取財或洗錢之 不法犯意；準此，被告辯稱：因辦理貸款才會提供附表一所 示之帳戶資料，對方說要幫伊美化帳戶、製造金流，也有請 伊簽契約，伊認為是辦理貸款的正常流程，不知道經手的款 項與詐欺、洗錢有關，並無洗錢、詐欺之故意等語，容非虛 妄，難認被告有與「陳言俊」、「黃勇智」共同詐欺取財、 洗錢之主觀犯意存在，無從逕以上開罪責相繩。 　③綜上，本件之積極證據尚不足以證明被告主觀上有加重詐欺 取財及洗錢之犯罪故意，且無法排除既存之合理懷疑，當無 從得被告有罪之確信，被告之犯罪即屬不能證明，本應為其 無罪之諭知。　 五、駁回上訴之理由　　 　㈠檢察官上訴意旨雖以被告行為時年齡33歲、學歷為大學畢業 、具有餐廳、保險等工作經驗，顯非欠缺智識、社會經驗之 人，酌以被告自承前有辦理貸款經驗，雖須提供帳戶，然未 幫忙領錢，顯見被告知悉「陳言俊」、「黃勇智」要求提供 帳戶並依指示轉匯提款交付，與其貸款經驗明顯有別，且「 陳言俊」、「黃勇智」多次指示被告不實應對銀行行員可能 提出之相關提問，難謂被告對於「陳言俊」、「黃勇智」要 求其配合相關行為有異，可能存有違法風險等情，全然無從 認識或預見，況被告依指示收款、轉匯、提領之期間非短、 次數甚多，經手金額達420萬元之鉅，足認被告係為申辦貸 款，心存僥倖貿然配合為本案行為，主觀上有與「陳言俊」 、「黃勇智」共犯詐欺取財、洗錢之不確定故意等語。 　㈡然本案依被告供述其於110年6月間設立經營「○○○○餐館」， 適逢疫情營運狀況不佳，入不敷出積欠國泰世華銀行、兆豐 銀行信用卡債務，並向和潤企業股份有限公司、裕富數位融 資股份有限公司借貸現金而積欠債務及高額利息，乃欲整合 債務，然向台企銀等銀行貸款未成，且急需用錢等情，並提 出「○○○○館」商業登記抄本、營業稅繳納證明等(偵卷第163 至173頁)，可見被告當時自身信用情況不佳，無法透過正常 程序向銀行金融機構辦得信用貸款；而坊間承接此等信用瑕 疵之貸款業者甚多，被告當時既有資金需求，又突然接獲訊 息，得悉對方可以為其辦理信用貸款，一時未作他想，即貿 然循指示而為，此與一般需錢孔急之人而思慮未周之舉措， 並無特別乖離之處；再綜觀被告與「陳言俊」、「黃勇智」 之全對話意旨，「陳言俊」、「黃勇智」輪流地以各種話術 引誘，更利用形式上蓋有公司用印，敘明由「旺興實業股份 有限公司」匯款製作金流，資金來源之合法性概由「旺興實 業股份有限公司」負擔，被告則需依約定領款返還，否則有 民事及刑事責任之合作書取信被告之下，卷內亦無證據證明 被告有因提領及交付款項獲有報酬，此節顯與提供帳戶及擔 任車手者係為圖取利得之情迥異；準此，被告確有可能在思 慮未周之情況下，上網尋找借款資金，而遭「陳言俊」、「 黃勇智」等使用話術，陷於錯誤而相信貸款內容，填寫合約 書後，提供被告自己之國泰等4個帳戶資料，依指示提領並 交付款項，其目的係使自己得以貸借到款項，尚不能以被告 試圖透過民間業者，以不合常規之申貸方式，提供本案相關 帳戶資料，即認其主觀上已對加重詐欺或洗錢之結果有所認 識或預見，被告所辯係欲辦理貸款致受利用乙節，並非無稽 。 　㈢至「陳言俊」、「黃勇智」固有多次指示被告如何應對銀行 行員可能提出之相關提問等情，惟被告因認其帳戶內款項實 係「興旺實業股份有限公司」所有，其與「興旺實業股份有 限公司」簽立之合約書第五條甚且明載「如果因為乙方資金 匯入甲方銀行帳戶、造成甲方帳戶產生違法之行為，一切責 任將須由乙方負責」等語，致使被告誤信「興旺實業股份有 限公司」匯入被告帳戶之款項，容係「興旺實業股份有限公 司」之往來廠商、款項來源合法之意，乃依「陳言俊」、「 黃勇智」所告知匯入其帳戶內款項之緣由而與銀行行員應對 ，並依指示數次提領款項交付指定之人以交還「興旺實業股 份有限公司」，難謂悖於事理，無從逕予推論被告因此具有 三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，併此敘明；從 而，檢察官前揭上訴意旨，難認可採。 　㈣據上，原判決已就檢察官所舉各項證據，逐一剖析，參互審 酌，說明其得心證之理由，而為被告無罪之諭知，核與卷內 事證及經驗、論理法則無違。檢察官仍執陳詞提起上訴，指 摘原判決不當，請求撤銷原判決，改判被告有罪，為無理由 ，應予駁回。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官高玉奇提起公訴，檢察官李昭慶提起上訴，檢察官 吳青煦到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　 游士珺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 黃于真 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 陳明偉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 翁子翔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附表一： 編號 銀行帳戶 帳號 備註 1 國泰世華商業銀行帳戶 （下稱國泰帳戶） 000-000000000000 第一層帳戶 2 中國信託商業銀行帳號 （下稱中信帳戶） 000-000000000000 第二層帳戶 3 臺灣中小企業銀行帳戶 （下稱台企帳戶） 000-00000000000 第二層帳戶 4 中華郵政股份有限公司帳戶（下稱郵局帳戶） 000-00000000000000 第二層帳戶 附表二： 編號 詐欺時間、方式 詐欺集團成員將款項由告訴人帳戶轉入第一層帳戶之時間、方式、金額（新臺幣） 被告將款項由第一層帳戶轉入第二層帳戶之時間、方式、金額（新臺幣） 被告提領時間、方式、金額（新臺幣） 被告交付詐欺集團之時間、地點、金額（新臺幣） 1 詐欺集團成員於112年4月27日下午1時許，致電陳秀鳳，佯稱其係臺北市政府警察局暨165報案中心之人，因陳秀鳳個人資料遭盜用涉犯刑案，目前由臺北地檢署調查。旋即再次致電陳秀鳳，並佯稱其係蔡鴻仁檢察官，要求陳秀鳳將其彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶申辦網路銀行功能並提供密碼，使陳秀鳳陷於錯誤，依指示申辦前開彰化商業銀行帳戶網路銀行功能，並將密碼交付詐欺集團。 112年5月9日下午1時54分許，透過網路銀行轉帳102萬元至國泰帳戶 1、112年5月9日下午3時6分許，轉帳10萬元至中信帳戶 2、112年5月9日下午3時7分許，轉帳10萬元至台企帳戶 1、112年5月9日下午2時49分許至4時23分許，自國泰帳戶以臨櫃提領48萬元及操作ATM提領30萬元(3筆10萬元），共78萬元 2、112年5月9日，自中信帳戶操作ATM提領10萬元 3、112年5月9日，自台企帳戶操作ATM提領10萬元（3筆3萬元及1筆1萬元） 112年5月9日共提領98萬元，並在桃園市○○區○○路0段00號旁防火巷，交付興旺公司真實姓名年籍不詳之人 2 112年5月10日上午8時33分許，透過網路銀行轉帳185萬元至國泰帳戶 1、112年5月10日上午8時38分許，轉帳60萬元至中信帳戶 2、112年5月10日上午8時39分許，轉帳58萬元至台企帳戶 3、112年5月10日上午9時31分許，轉帳15萬元至郵局帳戶 1、112年5月10日上午10時29分許至10時34分許，自國泰帳戶操作ATM提領50萬元（5筆10萬元） 2、112年5月10日自中信帳戶以臨櫃提領臨櫃48萬元及操作ATM提領60萬元（應為「12萬元」之誤載），共108萬元（應為「60萬元」之誤載） 3、112年5月10日自台企帳戶以臨櫃提領48萬元及操作ATM提領10萬元（3筆3萬元及1筆1萬元），共58萬元 4、112年5月10日上午10時17分許至10時18分許，自郵局帳戶操作ATM提領15萬元（2筆6萬元及1筆3萬元） 112年5月10日共提領183萬元，並在桃園市○鎮區○○○街00號，交付興旺公司之「李瑋」 3 112年5月11日上午8時22分許，透過網路銀行轉帳71萬元至國泰帳戶 1、112年5月11日上午8時52分許，轉帳11萬元至中信帳戶 2、112年5月11日上午8時53分許，轉帳10萬元至台企帳戶 1、112年5月11日上午8時45分許至8時50分許，自國泰帳戶操作ATM提領50萬元（5筆10萬元） 2、112年5月11日，自中信帳戶操作ATM提領11萬元 3、112年5月11日，自台企帳戶操作ATM提領10萬元（3筆3萬元及1筆1萬元） 112年5月11日共提領71萬元，並在桃園市○○區○○街000號，交付興旺公司之「李瑋」 4 112年5月18日下午1時18分許，透過網路銀行轉帳62萬元至國泰帳戶 1、112年5月18日下午1時30分許，轉帳10萬元至中信帳戶 2、112年5月18日下午1時30分許，轉帳10萬元至台企帳戶 3、112年5月18日下午1時31分許，轉帳8萬元至郵局帳戶 1、112年5月18日下午1時20分許至1時24分許，自國泰帳戶操作ATM提領40萬元（4筆10萬元） 2、112年5月18日，自中信帳戶操作ATM提領10萬元 3、112年5月18日，自台企帳戶操作ATM提領10萬元（3筆3萬元及1筆1萬元） 4、112年5月18日1時47分許至下午1時49分許，自郵局帳戶操作ATM提領8萬元（4筆2萬元） 112年5月18日共提領68萬元，並在桃園市平鎮區廣達公園涼亭，交付興旺公司真實姓名年籍不詳之人

2025-03-27

TPHM-113-上訴-5643-20250327-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.