Know99判決書

搜尋結果：財產查詢

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

返還消費借貸款等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2273號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅訴訟代理人廖宏武王琡斐陳柏均被告鍾曉瑩余奕瑾上一人訴訟代理人謝憲愷律師洪維寧律師賴奐宇律師上列當事人間請求返還消費借貸款等事件，本院於民國114年2月 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告鍾曉瑩應給付原告新臺幣173萬8,414元，及其中本金新臺幣173萬5,758元自民國112年9月21日起至清償日止，按週年利率2.24％計算之利息，暨自民國112年10月22日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。如對被告鍾曉瑩之財產為強制執行無效果時，由被告余奕瑾給付之。二、訴訟費用由被告鍾曉瑩負擔。如對被告鍾曉瑩之財產為強制執行無效果時，由被告余奕瑾負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第170 條之規定，於有訴訟代理人時不適用之；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170 條、第173 條本文、第175 條第1 項分別定有明文。經查，原告法定代理人原為何英明，嗣於本院審理期間變更為張志堅，並經原告於民國113年12月30日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第43頁），核與前開規定相符，應予准許。二、被告鍾曉未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告主張：被告鍾曉瑩於民國107年9月3日邀同被告余奕瑾擔任一般保證人，向原告借款新臺幣（下同）200萬元，兩造並簽於同日簽訂購屋貸款契約（下稱系爭契約），約定借款期間自107年9月21日起至137年9月21日止，按月平均攤還本息；依系爭契約第5條約定，利率依原告公告指數型房貸指標利率加0.65％計算；依系爭契約第7條約定，借款人未依約履行債務時，除仍按上開利率計息外，其逾期在6個月以內部分，另按上開利率10％，逾期超過6個月部分，另按上開利率20％收違約金；並約定任何一宗債務不依約清償本金時即喪失期限利益，債務視為全部到期。詎被告鍾曉瑩自112 年9月21日起即未再依約履行，迭經催討仍未清償，其債務即視為全部到期。原告112年9月之指數型房貸指標利率為1. 59％，依系爭契約第5條約定加0.65％，本件借款利率為2.24％（計算式：1.59％＋0.65％＝2.24％），被告鍾曉瑩尚積欠原告借款本金173萬5,758元及短收利息2,656元，及自173萬5,75 8元自112年9月21日起至清償日止，按週年利率2.24％計算之利息，暨依系爭契約第7條約定所計算之違約金。另被告余奕瑾為被告鍾曉瑩上開借款之一般保證人，自應就本件借款負保證之責。為此，爰依消費借貸及普通保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：（一）被告余奕瑾部分：本件被告余奕瑾為一般保證人，而原告先前僅以電話或信件方式，向被告鍾曉瑩進行催收，尚未透過訴訟或執行程序強制執行被告鍾曉瑩之財產，則原告應先就被告鍾曉瑩之財產聲請強制執行未果後，始得提起訴訟請求被告余奕瑾負清償責任；又本件借款係被告鍾曉瑩以其購買之門牌號碼桃園市○○區○○路00巷00號3樓房屋及其坐落土地（下稱系爭房地）之自有房地貸款，且已就系爭房地設定最高限額抵押權240萬元，並經原告核貸200 萬元；而與系爭房地地段、坪數大致相同之同社區其他建物，其交易總價約在305萬元至330萬元間，足證被告鍾曉瑩就本件貸款提供之擔保物即系爭房地之價值至少高於20 0萬元，顯見本件貸款為足額擔保，並屬自用住宅放款，依銀行法第12條之1第2項規定，原告即不得再以任何理由要求被告鍾曉瑩提供保證人；是以，原告要求被告余奕瑾擔任一般保證人並於契約上簽名，顯屬違法而無效，則原告自不得於對被告鍾曉瑩之財產為強制執行無效果時，請求被告余奕瑾給付等語。並聲明：原告之訴駁回。（二）被告鍾曉瑩未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本件原告主張之事實，業據其提出系爭契約、原告公告之指數型房貸指標利率變動表、本件借貸之還款明細、催告信件封面暨催收紀錄卡影本等件為證【見臺灣新竹地方法院113 訴字第807號卷（下稱竹院卷）第11-24頁】，核屬相符；且被告鍾曉瑩已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3 項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。四、本院之判斷：（一）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償，民法第73 9條、第740條及第745條亦有明文。經查，被告鍾曉瑩既未依約攤還借款，尚欠有前開本金、利息、違約金迄未清償，自應負清償之責任。又依系爭契約所示，被告余奕瑾為被告鍾曉瑩上開借款債務之一般保證人，於原告對於被告鍾曉瑩之財產強制執行無結果前，對原告尚得拒絕清償，此為民法第745條所明定，惟若原告執行無結果時，仍應負清償之責，先予敘明。　　　（二）被告余奕瑾抗辯被告鍾曉瑩本件借款屬自用住宅放款，且原告已取得足額擔保，依銀行法第12條之1第2項規定，原告不得再要求提供保證人，被告余奕瑾不負保證責任等語。經查：　　　　　　　　　　　　　 1、按銀行法第12條規定：「本法稱擔保授信，謂對銀行之授信，提供左列之一為擔保者：㈠不動產或動產抵押權。㈡動產或權利質權。㈢借款人營業交易所發生之應收票據。㈣各級政府公庫主管機關、銀行或經政府核准設立之信用保證機構之保證。」；銀行法第12條之1第1、2項規定：「銀行辦理自用住宅放款及消費性放款，不得要求借款人提供連帶保證人。」、「銀行辦理自用住宅放款及消費性放款，已取得前條所定之足額擔保時，不得要求借款人提供保證人。」。100年11月9日修正該條之立法理由以：「㈠新增條文第一項。明定銀行辦理自用住宅放款及消費性放款，不得要求借款人提供連帶保證人，但一般保證人不在此限。㈡原條文第一項移列第二項，並修正為「銀行辦理自用住宅放款及消費性放款，已取得前條所定之足額擔保時，不得要求借款人提供保證人（包括連帶保證）」，以使銀行辦理授信徵取保證人之情形，限於對授信條件不足之補強。」。另銀行法第12條之1第1項規定之「自用住宅放款」，係指具有完全行為能力之中華民國國民，目前確無自用住宅，為購置自住使用之住宅所為之金融機構貸款，此有金融監督管理委員會101年1月11日金管銀法字第1001 0008650號函意旨可參（見本院卷第107頁）。是以，依銀行法第12條之1立法意旨，銀行辦理自用住宅放款及消費性放款，若須徵取一般保證人，應限於對授信條件之補強。　 2、本件原告於本院言詞辯論期日雖表示本件借貸被告鍾曉瑩之款項融資分類是自用住宅放款，原告並於被告鍾曉瑩10 7年7月19日登記為所有人權人之系爭房地設定最高限額24 0萬元之最高限額抵押權等語，此有原告提出之系爭房地他項權利證明書、建物登記第二類謄本等見為佐（見本院卷第87頁、第73-76頁）；惟原告於114年2月10日具狀提出被告鍾曉瑩全國財產總歸戶財產查詢清單（見本院卷第 111頁），主張被告鍾曉瑩於向原告申辦本件貸款時，被告鍾曉瑩名下已有門牌號碼桃園市○○區○○路0巷00號4樓建物之所有權（登記日期為106年2月15日），被告鍾曉瑩不符合自用住宅貸款之申辦規定，本件貸款並非自用住宅放款，即無銀行法第12條之1規定之適用等語。依原告提出之被告鍾曉瑩全國財產總歸戶財產查詢清單所示，被告鍾曉瑩於107年9月3日向原告申辦本件貸款時，其名下確實已有上開不動產存在，準此，依上揭意旨，被告鍾曉瑩於申辦本件貸款時，並不符合目前無自用住宅之要件，則原告主張本件放款並非銀行法第12條之1所規範之放款類型，尚屬有據。　 3、退步言之，縱認系爭契約借款人即被告鍾曉瑩係因購置自用住宅而向原告申辦本件借款；佐以被告鍾曉瑩之戶籍地亦係設定於系爭房地（見本院卷第27頁），而認定原告本件放款為自用住宅放款，致應有銀行法第12條之1規定之適用情形。然查，原告復提出由被告鍾曉瑩於107年9月3 日申請因工作收入條件不足，願主動提供被告余奕瑾為一般保證人之說明書（見本院卷第95頁，下稱系爭說明書）、保證人同意書、宣告書等件為證（見本院卷第97-99頁），主張本件借款係因被告鍾曉瑩授信條件不足，而主動提供被告余奕瑾同意擔任一般保證人等情。觀諸系爭說明書經被告鍾曉瑩、余奕瑾親自簽名後出具予原告收執，且被告余奕瑾亦不爭執確有親自簽名同意系爭說明書之內容（見本院卷第87頁）；而由系爭說明書之內容、型式觀之，並非定型化契約，應係被告鍾曉瑩自行書寫，其中內容明確記載「因工作收入較低，主動提供余奕瑾為保證人，特此說明」等文字，而該等記載被告鍾曉瑩之工作與收入等資訊，並非他人所知悉，且系爭說明書已表明「因工作收入較低，願主動提供余奕瑾為保證人」，且被告余奕瑾亦不否認系爭說明書上之簽名，堪認系爭說明書為被告鍾曉瑩主觀上有因收入條件不足而願主動提供保證人之意思，而被告余奕瑾於簽署系爭說明書時對於其上所記載之內容，均已明確知悉並同意，足認本件係因借款人鍾曉瑩為強化授信條件而主動提供保證人即被告余奕瑾，則本件借款以被告余奕瑾為一般保證人，無違反前揭銀行法第12條之1第2項規定，原告請求被告余奕瑾負保證責任，應屬有據。被告余奕瑾徒以原告就本件貸款已於系爭房地設定最高限額240萬元之最高限額抵押權為由抗辯原告依銀行法第12條之1第2項規定，不得再要求被告余奕瑾擔任保證人，其所為保證責任應屬無效云云，顯非可採。（三）被告余奕瑾復抗辯原告應先就被告鍾曉瑩之財產聲請強制執行未果後，始得提起訴訟請求被告余奕瑾負清償責任等語。惟原告依消費借貸、保證之法律關係提起本件訴訟，請求被告余奕瑾負保證責任，係在主張其實體法上權利及取得執行名義，自無須先就借款人即被告鍾曉瑩進行執行求償，是被告余奕瑾此部分抗辯，同非可採。五、綜上所述，原告依消費借貸及普通保證之法律關係，請求被告鍾曉瑩給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，且於對被告鍾曉瑩之財產為強制執行而無效果時，由被告余奕瑾負清償責任，均為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳俐文正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶

2025-03-31

TYDV-113-訴-2273-20250331-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第537號聲請人即債務人張祺珍代理人劉德弘律師（法律扶助）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人乙○○自民國一百一十四年三月三十一日上午十時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1 項分別定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人乙○○（更名前為張志民）因積欠金融機構債務無法清償，於民國113年6月19日聲請消費者債務清理法院前置調解，因調解不成立，而向本院聲請更生，並陳報聲請更生前兩年之收入約為960,000元（每月約4 0,000元），必要支出則為432,000元（每月約18,000元），且須扶養一名未成年兒子張○瑞（姓名年籍詳卷），名下除一輛汽車外，無其他財產及儲蓄性、投資性保單，且無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠依聲請人提出之綜合信用報告、綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表（本院113年度司消債調字第429號卷，下稱調解卷，第49、59至62頁），可知聲請人於聲請更生前5年，均投保在民間公司，且無從事小額營業活動，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。　㈡聲請人前於113年6月19日向本院聲請債務清理之調解，經本院以113年度司消債調字第429號調解事件受理在案，嗣於11 3年8月15日調解不成立，經調取該調解案卷查閱無誤，並有調解不成立證明書可稽，是聲請人已依消債條例第151條第1 項規定踐行前置調解程序。　㈢本院向各債權人函詢聲請人目前積欠之債務金額，各債權人所陳報無擔保或無優先權之本金及利息債務總額暫計如附表所示7,280,531元（計算式：本金1,905,485元＋利息5,375,0 46元＝7,280,531元），未逾1,200萬元。是聲請人向本院聲請更生，本院應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其有無不能清償債務或有不能清償之虞之情形。　㈣依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、存摺封面及內頁、機車行照影本（調解卷第 29、57頁、本院卷第53至64、67至72頁）。聲請人名下有一輛2010年出廠之汽車，惟因折舊而無殘值，郵局及土地銀行之結餘分別為10,024元、10,040元。另收入來源部分，聲請人自述聲請更生前二年即111年6月1日至113年5月30日，聲請人均於工地工作，每月約領得現金40,000元，對照其提出之勞保職保被保險人投保資料表、112年綜合所得稅各類所得清單、切結書及本院依職權調閱其111年度稅務T-Road資訊連結作業查詢結果表可知，聲請人於112年3月23日自亞砌室內裝修設計有限公司退保後，即未再有投保，且111、112 年度均無相關所得資料，堪認聲請人薪資收入係以領現方式，是聲請人於聲請更生前二年之工作所得暫估為960,000元（計算式：40,000元24月＝960,000元）；又據聲請人提出之郵局存摺可知，其於111年7月30日、111年9月20日、111 年10月30日領取租屋補助共15,000元；自111年7月29日起至 112年12月30止，每月均領有行政院發放之補助750元，共計 13,500元（計算式：750元18月＝13,500元）；111年6月起領有三節慰問金，其中春節慰問金為每次2,500元，而端節、秋節慰問金為2,000元，共計13,000元（計算式：2,000元 4次＋2,500元2次＝13,000元），是聲請人於聲請更生前2年之收入暫估為1,001,500元（計算式：960,000元＋15,000元＋ 13,500元＋13,000元＝1,001,500元）。而聲請人於本院114年 1月9日訊問期日到庭陳稱其自聲請更生後（113年6月以後），每月收入約40,000元（本院卷第49頁），經核與先前所述並無重大異動，且亦高於基本工資，其並陳述個人無領取補助一情，核與其提出之郵局存摺內頁已無租金補助、行政院補助之情大致相符，至於帳戶內於113年9月有社會局所發秋節慰問2,000元，但平均攤至各月份計算後金額不高，對於終局認定有無償債能力影響甚微，是聲請人於聲請更生後每月可處分之所得仍暫以40,000元計算。　㈤又聲請人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2 項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2第1項分別定有明文。聲請人主張其個人每月生活必要支出數額為18 ,000元，未逾衛生福利部公告桃園市113年度、114年度之最低生活費之1.2倍，合於上開規定，可如數列計。　㈥聲請人陳稱其需與前配偶共同扶養現未與其同住之次男張○瑞，每月約9,000元等語，並提出戶籍謄本為憑（調解卷第21 頁）。本院審酌張○瑞現年為14歲（99年生，個資詳卷），為未成年人，應有受父母扶養之必要，惟聲請人現未與張○ 瑞同住，且未能提出確有扶養之相關證據以實其說，又於本院訊問期日陳稱其每月約交付現金三至五千等語（本院卷第 50頁），據此估算聲請人每月支付之扶養費為4,000元（以3 ,000元與5,000元之中數計算），逾此範圍，尚難採認。四、綜合評估聲請人全部收支、信用及財產狀況，以上開每月40 ,000元之收入扣除每月必要生活費18,000元及扶養費4,000 元後，每月餘額約為18,000元（計算式：40,000元－18,000 元－4,000元＝18,000元）可供清償債務。聲請人現年49歲（6 5年生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚有16年，但聲請人目前負債之本金及利息總額至少暫計為7,280,531元，縱將前開存款及每月餘額18,000元全部用以清償債務，仍須約 33.61年方有可能清償完畢（計算式：7,280,531元－存款10, 024元－存款10,040元＝7,260,467元，7,260,467元18,000元 12月≒33.61年，小數點第二位以下四捨五入），況且尚有未計入之費用及與日俱增之利息、違約金。審酌聲請人目前之收支及財產狀況，所積欠債務之利息及違約金仍在增加中，單以負欠之本金及以其利率估算每月需負擔之利息總額已超過其每月可處分所得餘額，難有餘裕攤還本金，堪認如對於聲請人前揭所負欠之債務置之不理，聲請人有不能清償之虞，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。五、綜上所述，聲請人係消費者，有不能清償債務之虞之程度，曾經與銀行協商不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8 條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董士熙附表：債權人與暫計債權額（貨幣單位：新臺幣）編號債權人債權額有無擔保出處備註本金利息違約金其他費用總額 1 合作金庫商業銀行股份有限公司 59,580 164,237 16,039 1,508 241,364 無本院卷第21至25頁利息含前期利息3,848元；自95年7月4日起暫計至113年12月5日，年息14.6％。此筆係信用卡費 2 玉山商業銀行股份有限公司 93,889 336,842 500 431,231 無本院卷第29頁利息含前期利息264,173元；自108年10月7日起暫計至113年11月17日，年息15％。此筆係信用卡費 3 元大國際資產管理股份有限公司 337,336 746,119 146,488 3,707 1,233,650 無調解卷第87至91頁利息自95年3月3日起暫計至113年6月18日，年息12.08％，此筆係信貸，受讓自渣打銀行 4 292,598 915,070 215,000 1,422,668 無利息自95年8月2日起至104年8月31日，年息20％，利息為528,600元；自104年9月1日起暫計至113年6月18日，年息15％，利息為386,470元，此筆係信用卡費，受讓自渣打銀行 5 摩根聯邦資產管理股份有限公司 568,989 1,802,768 7,500 4,700 2,383,957 無調解卷第101至103頁含前期利息48,972元；自95年9月26日起至104年8月31日，年息19.71％，利息為1,002,263元；自104年9月1日起暫計至113年6月18日，年息15％，利息為751,533元，此筆係信用卡費，受讓自聯邦銀行 6 93,988 303,353 500 500 398,341 無含前期利息6,532元；自95年6月27日起至104年8月31日，年息20％，利息為172,680元；自104年9月1日起暫計至113年6月18日，年息15％，利息為124,141元，此筆係現金卡費，受讓自聯邦銀行 7 國泰世華商業銀行股份有限公司 82,032 257,468 86,557 3,487 429,544 無調解卷第119至121頁未繳利息/違約金24,061元、違約金/手續費/帳管費62,496元；自95年6月12日起至104年8月31日，年息19.7％，利息為149,118元；自104年9月1日起暫計至113年6月18日，年息15％，利息為108,350元，此筆係信用卡費 8 203,756 538,447 742,203 無未繳利息/違約金24,061元、違約金/手續費/帳管費62,496元；自95年6月12日起至95年11月23日，年息5.88％，利息為5,416元；自95年11月24日起至113年6月18日，年息14.88％，利息為533,031元 9 甲○（台灣）商業銀行股份有限公司 173,317 310,742 484,059 無本院卷第77至81頁利息含前期利息34,711元；起算日103年7月3日起，暫計至114年2月13日，年息14.99％。此筆係信用卡費。小計 1,905,485 5,375,046 472,084 14,402 7,767,017 7,280,531

2025-03-31

TYDV-113-消債更-537-20250331-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第410號聲請人即債務人賴玉汶上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人賴玉汶(原名:賴亭螢)自民國一百一十四年三月三十一日下午五時起開始更生程序。並命本院司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1 項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，復為消債條例第151條第1項、第2項、第7項所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人賴玉汶(原名:賴亭螢)前積欠債務無法清償，於113年7月11日向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，因調解不成，經本院司法事務官於113年9 月5日開立調解不成立證明書，而聲請人於前開調解不成立之日起20日內向本院聲請消費者債務清理更生程序，並主張其債務總額為149萬4,754元，未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠聲請人為消債條例第2條第1項規定之消費者：　　　　本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模　　營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬　　元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例　　第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更　　生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務　　或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業　　總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20 　　萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車　　司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行　　注意事項第1點）。經查，依聲請人勞工保險被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單所示，可知聲請人於聲請更生前，應無從事小額營業活動，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。　㈡關於前置協商部分：　⒈聲請人自陳前因對金融機構積欠債務，於108年11月7日與當時最大債權銀行臺灣銀行股份有限公司協商成立，其後並未依約履行因而毀諾等情，有前置協商機制協議書附卷可稽（更生卷第38-54頁）。是以，本院自應審究聲請人向本院聲請更生，是否有符合消債條例第151條第7項但書所列之不可歸責於己之事由，致履行有困難之情形。又所謂不可歸責於己之事由並不以債務人「不可預見」為必要，消債條例第15 1條第7項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難，仍貿然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人（司法院98年第1期民事業務研究會第24號司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。　⒉經查，聲請人陳稱前參與前置協商，於112年11月9日毀諾，因當時平均月薪為2萬5,259元，扣除必要支出費用及非金融機構債務，已無法履行前置協商的還款金額每月3,000元云云(更生卷第64頁)。參酌聲請人之前置協商對象僅有金融機構，而聲請人之非金融機構債務比例占全部債務總額比例過高，不論聲請人於毀諾時之清償能力如何，以聲請人在本院為裁判時之清償能力(詳後述)，扣除個人必要支出費用，於非金融機構債務仍須清償情形下，應難認有履行可能，故聲請人應有消債條例第151條第7項但書所定「因不可歸責於己之事由，致履行有困難」之情形。　⒊綜上，聲請人前參與債務前置協商機制，與最大債權銀行協商成立，其無法繼續履行既非可歸責於己之事由所致，其聲請更生亦無濫用消費者債務清理程序之情事。而聲請人於11 3年7月11日以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第512號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年9月5日核發調解不成立證明書等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛，本院自得斟酌該調解案卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。　㈢關於債務總額部分：　　依本院函詢全體債權人陳報債權結果，亞太普惠金融科技股份有限公司陳報其債權總額為2萬3,809元、二十一世紀數位科技股份有限公司陳報其債權總額為7萬525元、廿一世紀資融股份有限公司陳報其債權總額為7萬6,057元、臺灣土地銀行股份有限公司陳報其債權總額為7萬9,888元、中國信託商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為5萬2,503元、凱基商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為9萬5,037元、星展( 台灣)商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為7萬6,879元、台新國際商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為2萬4,1 09元、臺灣銀行股份有限公司陳報其債權總額為32萬2,380 元(有擔保債權)，另和潤企業股份有限公司、日商恩沛股份有限公司、優良動產融資公司、台灣大哥大股份有限公司未陳報債權，據聲請人稱其等之債權總額約各為56萬660元、2 萬695元、3萬元、3,000元，綜上，總計聲請人之無擔保債務總額約為111萬3,162元，未逾1,200萬元；另有擔保債務總額約為32萬2,380元。　㈣關於聲請人之財產及收入：　　　　　　　　依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等資料，顯示聲請人名下有機車兩部，另聲請人稱郵局、玉山、第一、中信、台新銀行帳戶存款餘額皆不到1,000元。另收入來源部分，依聲請人111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單顯示各為37萬7,192元和32萬7,294 元(調解卷第29-31頁)。另據聲請人陳稱於113年4月至6月於藝群桃園診所工作，收入共計為7萬9,155元，故聲請人聲請更生前兩年(即111年7月至113年6月)之總收入約為59萬5,04 5元【計算式:377,192元*6/12+327,294元+79,155元】。而聲請人聲請更生後每月工作收入，聲請人稱於113年11月19 日起於桃園醫院上班，每月收入約3萬670元，故本院暫以每月收入3萬670元，作為計算聲請人目前清償能力之依據。　㈤關於聲請人之必要支出部分：　⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。　⒉經查，聲請人稱每月個人必要費用共計2萬1,800元(包含每月個人生活費1萬3,000元、房租8,000元、水電瓦斯等家裡支出800元)，高出桃園市114年度平均每人每月最低生活費1.2 倍即2萬122元，本院審酌聲請人現聲請更生，當應撙節開支，認聲請人上開所列個人生活必要支出，應依桃園市114年度平均每人每月最低生活費1.2倍即2萬122元列計為適當，逾此數額則不予認列，準此，是認聲請人目前每月個人必要支出為2萬122元。　⒊據上，聲請人目前每月必要支出應為2萬122元。四、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月剩餘10,548 元（計算式：30,670元－20,122元=10,548元），聲請人目前 29歲(85年次)，距勞工得退休年齡65歲尚約36年，審酌聲請人目前之收支狀況，仍須8.8年左右方得清償前揭所負欠之無擔保債務總額，況聲請人所積欠債務之利息及違約金仍在增加中，亦有有擔保債務須償還，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要及實益，始符消費者債務清理條例協助債務人重建更生之立法本意。五、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，雖經前置協商成立而毀諾，惟有消債條例第151條第7項但書所定「因不可歸責於己之事由，致履行有困難」之情形，且查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳炫谷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於114年3月31日下午5時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉

2025-03-31

TYDV-113-消債更-410-20250331-2

消債清

臺灣桃園地方法院

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債清字第187號聲請人即債務人徐宸瑗即徐筱琪代理人徐晟芬律師（法律扶助）上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文債務人徐宸瑗即徐筱琪自民國一百一十四年三月三十一日上午十時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算，消債條例第3條、第80條前段分別定有明文。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第83條第1項、第16條所明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人徐宸瑗即徐筱琪前積欠債務無法清償，於民國113年7月1日聲請消費者債務清理法院前置調解，然於同年8月14日調解不成立。又聲請人主張其無擔保或無優先權之債務總額約為新臺幣（下同）3,951,603 元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予清算等語。　　三、經查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。依聲請人提出之當事人綜合信用報告、國稅局綜合所得稅各類所得資料清單及勞工保險被保險人投保資料表、收入切結書（本院113 年司消債調字第472號卷，下稱調解卷，第43至47、51至53 頁），聲請人於聲請調解前，5年內並無從事營業活動或小規模營業活動，亦無從事任何工作，自得依消債條例提出聲請，合先敘明。又聲請人前於113年7月1日提出聲請調解，本院以113年度司消債調字第472號案調解，並經本院司法事務官於113年8月14日調解不成立，同時聲請清算，有調解不成立證明書可憑，且調取上開調解卷宗查閱無誤，是已踐行消債條例第151條第1項規定之前置調解程序。　　㈡經本院向各債權人函詢聲請人目前積欠之債務金額，其無擔保或無優先權之本金及利息債務總額如附表所示，合計暫列為6,595,670元（計算式：本金2,177,637元＋利息4,418,033 元＝6,595,670元）。是聲請人向本院聲請清算，本院應進一步綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其有無不能清償債務或有不能清償之虞之情形。　㈢聲請人之財產狀況及收入：　⒈依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、機車行照、中華民國人壽保險商業同業公會投保查詢單、郵局、世華聯合商業銀行、彰化銀行、第一銀行存摺封面及內頁影本（調解卷第19、49、55、本院卷第73 至98頁），顯示聲請人名下有一輛有2019年10月出廠之普通重型機車，惟因折舊已無殘值，無其他財產及以其為要保人之有效人壽保險、儲蓄性或投資性保單，此外，所提出郵局帳戶之結餘截至113年12月22日有1,201元、世華聯合商業銀行帳戶之結餘截至103年9月1日不足百元、彰化銀行帳戶之結餘截至113年12月21日不足千元、第一銀行帳戶之結餘截至113年6月19日不足百元。　⒉依聲請人於聲請清算前2年內（即111年7月1月起至113年6月3 0日止），聲請人陳稱於93年間因脊椎側彎影響呼吸而開刀並置入鋼釘於體內，無法久坐、久站或彎腰，期間雖有投遞履歷，但均無下文，故長期無法獲取薪資，現由其兒子廖昱翔每月提供之扶養費15,000元，亦未領取任何社會福利補助，雖曾於111年6月30日起至112年12月6日止為廖昱翔代操期貨，惟資金均為廖昱翔所有等情，固據其提出勞保職保被保險人投保資料表、收入切結書、脊椎X光照片、背部照片、求職履歷、郵局存摺、廖昱翔於114年1月12日出具之聲明書為憑（調解卷第51至53頁、本院卷第65至67、69、73至91、 105頁）。然本院審酌聲請人其提出之X光照片僅可認有其所述脊椎兩側曾經植入鋼釘之情事，無法釋明聲請人勞動能力減損之程度，且聲請人並無領有重大傷病、身心障礙手冊之證明，況依聲請人之勞保職保被保險人投保資料表及求職履歷可知，聲請人雖於93年3月9日自新北市冰果冷飲服務業職業工會退保，卻於94年6月29日起至94年9月27日止任職於住連房屋仲介有限公司，而履歷所載專長、工作資歷及應徵工作型態為財務人員，復參酌聲請人自述111至112年間尚能為其子廖昱翔代操期貨，應有相當提供勞務之對價，難認聲請人之工作能力全然喪失或重大減損，聲請人現年為56歲（00 年00月生），雖為中年，但距強制退休年齡尚有數年，應仍有能力尋覓相同薪資水平之工作，否則應無可如其自述尚能負擔每月19,172元個人支出之理，故本院以其工作能力並參勞動部公告之111至113年之每月基本工資分別為25,250元、 26,400元、27,470元計算其聲請清算前二年之收入（內含其所述廖昱翔每月給付之15,000元）。另據桃園市政府社會局函覆聲請人自111年7月至113年12月25日查覆日止，未有本市社會福利身分，而未領有相關社會福利補助及津貼，此有該局113年12月25日桃社住字第1130117109號函在卷可稽。從而，聲請人於聲請清算前二年之收入暫估為633,120元（計算式：25,250元6月＋26,400元12月＋27,470元6月＝633, 120元）。至聲請人於聲請清算後，除本於同上之理由依勞動部公部之113年每月基本工資27,470元認定為聲請人於聲請清算後之每月收入外，無其他資料可認其尚有其他收入，故每月以27,470元為聲請人可處分所得。　㈣聲請人之必要支出　　聲請人陳報聲請清算前2年個人每月必要生活費用支出均以1 9,172元計算，然依衛生福利部或桃園市政府所公告111至11 3年度桃園市每月最低生活費之1.2倍分別為18,337元、19,1 72元、19,172元，是聲請人於聲請清算前2年之個人必要生活費用支出應為455,118元（計算式：18,337元6月＋19,172 元18月＝455,118元）。又聲請人陳報目前收入及生活狀況與聲請前並無重大變化，堪認其現個人生活必要支出為19,1 72元可如數列計。　㈤綜上，聲請人聲請清算後之每月收入為27,470元，每月生活必要之支出為19,172元，餘額為8,298元（計算式：27,470 元－19,172元＝8,298元）可供清償債務，聲請人現年56歲（0 0年00月生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚有9年，則聲請人欲全數清償債務約需66.23年【計算式：（暫列債務本金及利息總合6,595,670元－財產1,201元）8,298元12月≒6 6.23年，年以下四捨五入】，審酌聲請人目前之收支狀況，顯無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額，考量聲請人所積欠債務之利息、違約金仍在增加中等情況，準此，堪認聲請人客觀上對已屆清償期之債務有持續不能清償或難以清償之虞，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行清算程序如主文。五、本院裁定開始清算程序，日後再經終止或終結清算程序後，聲請人所負債務並非當然免除，仍應由本院斟酌消債條例第 132條、第133條、第134條及第135條等，決定是否准予免責，如本院最終未准聲請人免責，聲請人就其所負債務仍應負清償之責，附此敘明。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董士熙附表一：債權人及暫計債權額（貨幣單位：新臺幣／元）編號債權人債權額有無擔保出處備註本金利息違約金其他費用總額 1 上海商業儲蓄銀行股份有限公司 96,113 323,114 　 1,110 420,337 無本院卷第31至33頁利息部分含前期利息5,697元。自95.4.24起至104.8.31止，按年息19.71％計算之利息。自104.9.1起暫計算至113.12.23止，按年息15％計算之利息。此筆為信用卡費。 2 星展（台灣）商業銀行股份有限公司 136,901 11,451（起息日前已結算之利息） 4,947（起息日前已結算之違約金） 153,299 無本院卷第43至47頁利息起算日95.9.9，按年息15％計算。未陳報算至查覆日止之利息。此筆為信用卡費。 3 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司 17,771 54,138 88 　 71,997 無本院卷第49至51頁自96.5.27起104.8.31止，按年息19.929％計算之利息。自104.9.1起暫計算至113.12.23止，按年息15％計算之利息。 4 台新國際商業銀行股份有限公司 114,334 321,942 7,970 4,000 448,246 無調解卷第87頁未敘明利息起訖日及計算依據。 5 富邦資產管理股份有限公司 189,492 600,511 3,401 793,404 無調解卷第89至95頁利息部分含前期利息172,628元。自100.1.1起至104.8.31止，年息19.97％計算之利息。自104.9.1起暫計算至113.6.30止，按年息15％計算之利息。此筆為信用卡費。債權受讓自澳商澳盛銀行集團股份有限公司。 6 中國信託商業銀行股份有限公司 533,179 109,185 1,800,264 2,442,628 無調解卷第97頁均未敘明利息起迄日及計算依據。 ①為信用卡費、②為信用卡費、③為信用貸款。 7 97,689 285,847 8,660 392,196 無 8 186,489 311,769 61,097 500 559,855 無 9 兆豐國際商業銀行股份有限公司 94,069 297,989 3,715 395,773 無調解卷第101至102頁利息部分含前期利息157,303元。自103.10.16起至104.8.15止，年息19.71％計算之利息。自104.8.16起暫計算至113.6.30止，按年息15％計算之利息。此筆為信用卡費。 10 國泰世華商業銀行股份有限公司 261,210 782,274 　 1,043,484 無調解卷第111至113頁 ①自95.8.26起至104.8.31止，按年息18.5％計算之利息。自104.9.1起暫計算至113.6.30止，按年息15％計算之利息。 ②自95.3.21起至104.8.31止，按年息17.8％計算之利息。自104.9.1起暫計算至113.6.30止，按年息15％計算之利息。此筆為現金卡費。 ③另有未計入之未繳利息/違約金30,610元、程序費用7,183元，而聲請人已清償69,814元。 11 28,846 86,789 257 　 115,892 無 12 永豐商業銀行股份有限公司 192,530 609,833 2,540 804,903 無調解卷第133至137頁未敘明利息起訖日及計算依據。 13 良京實業股份有限公司 120,415 395,075 1,467 516,957 無調解卷第139至147頁自95.12.1起至110.7.19止，年息19.950％計算之利息。自110.7.20起暫計算至113.6.30止，按年息16％計算之利息。此筆為信用貸款。債權受讓自渣打銀行。 14 108,599 228,116 1,200 1,876 339,791 無自95.8.28起至104.8.31止，年息20％計算之利息。自114.9.1起暫計算至113.6.30止，按年息15％計算之利息。此筆為信用卡費。債權受讓自渣打銀行。小計 2,177,637 4,418,033 1,875,823 27,269 8,498,762元國泰世華銀行陳報債務人已清償69,814元，應另扣除。國泰世華銀行陳報尚有未列入之程序費用7,183元國泰世華銀行陳報尚未列入之未繳利息/違約金30,610元 6,595,670元

2025-03-31

TYDV-113-消債清-187-20250331-2

消債職聲免

臺灣桃園地方法院

免責

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度消債職聲免字第30號聲請人即債務人朱家宜即朱秀珍代理人徐翊昕律師(法扶律師) 上列當事人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：　　主　文債務人朱家宜即朱秀珍應予免責。　　理　由一、按「法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務」。「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限」。「債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為」。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條分別定有明文，是法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第133條、第134條各款所定之情形者，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務。二、經查，本件聲請人即債務人朱家宜即朱秀珍，前因有不能清償債務之情事，乃於民國112年10月30日向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，後經本院以112年度司消債調字第7 10號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於112年12月6 日諭知調解不成立確定，聲請人復向本院聲請消費者債務清理清算程序，經本院以113年度消債清字第42號裁定聲請人自113年4月24日下午4時起開始清算程序，並命本院司法事務官進行本件清算程序。經查，依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單及保單資料、機車行照(參調解卷第17、39頁，清算卷第37-54、101頁），顯示聲請人名下有一輛110年出廠之三陽機車，經聲請人自行估價尚有殘值1萬6,000元(清算卷第103頁)。另有新光人壽保險股份有限公司保險契約1份，保單解約金約為1,380 元(清算卷第40頁)；全球人壽保險股份有限公司保險契約1 份，保單價值準備金約為634元(清算卷第43頁)；三商美邦人壽保險股份有限公司保險契約1份，保單價值準備金約為5 萬6,086元(清算卷第47頁)；台灣人壽保險股份有限公司保險契約1份，保單價值準備金約為2萬8,309元(清算卷第51頁 )，此外並無其他任何財產。嗣本院司法事務官斟酌本件清算財團之規模及事件特性，爰以裁定代替本件債權人會議之決議，就聲請人所有機車部分，由聲請人提出等值現金1萬6 ,000元；保險部分，認聲請人雖於本院裁定開始清算程序前，即將上開保險契約之要保人予以變更，然聲請人願提出等值現金共計8萬6,409元，即無行使撤銷權之必要。後由聲請人自行繳解機車及保單現值共計10萬2,409元到院分配，並於113年10月30日依職權以113年度司執消債清字第45號裁定終結清算程序並確定在案等情，業經本院調閱上開案卷確認無誤，堪予認定。是本院所為終結清算程序之裁定既已確定，依前開消債條例規定，法院即應審酌債務人是否有消債條例第133條、第134條所定應為不免責裁定之情形。三、本院司法事務官依消債條例第136條規定，於裁定終結清算後、裁定免責前依職權通知最大債權銀行即唯一債權人即臺灣土地商業銀行股份有限公司就債務人免責與否表示意見，經臺灣土地商業銀行股份有限公司具狀陳稱略為，聲請人尚積欠相對人350萬3,172元，聲請人距法定強制退休年齡尚有 3年，聲請人仍具勞動力，聲請人應尋思如何增加工作收入，盡最大能力償還積欠債務，不應以免責作為免除債務之手段，相對人不同意聲請人為免責之裁定。(執行卷第247頁) 四、經查：　㈠債務人無消債條例第133條所規定應不免責之情事存在：　⒈按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，消債條例第133條定有明文。揆諸上開規定及說明，本院依消債條例第133條前段為本件不免責裁定之審查時，自應以本院裁定開始清算時（即113年4月24日）起至裁定免責前之期間，綜合考量各項情況以認定債務人有無薪資、執行業務所得或其他固定收入，及有無濫用清算程序之情節，而為認定債務人有無固定收入，如現有收入，並於扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，且普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間（依消債條例第 78條第1項、第153條之1第2項規定，乃債務人聲請清算前二年即110年10月30日起至112年10月29日止期間），可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者之必要生活費用之餘額，以判斷其有無消債條例第133條之適用。　⒉再查，聲請人於聲請清算後，聲請人陳報其仍於桃園市私立慈照居家式服務類長期照務服務機構任職，平均每月薪資所得約為1萬5,000元，參以聲請人所提出112年12月起至113年 2月止之薪資明細所示，聲請人於該段期間薪資所得總計為5 萬3,398元，平均每月約為1萬7,799元(清算卷第33-35頁)，是以，聲請人聲請清算後每月收入所得應為1萬7,799元計算。再按「債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。」，消債條例第64條之2第1、2項定有明文。又聲請人未另行主張聲請清算程序後其每月必要支出費用有何變化，且亦無爭執清算裁定中所認定聲請人每月必要支出費用數額。是衡以現今經濟社會消費常情，併參衛生福利部所公告110、111年度之平均每人每月生活之最低生活費1萬5,281元之1.2倍為1萬8,33 7元、112、113年度平均每人每月生活之最低生活費1萬5,97 7元之1.2倍為1萬9,172元，及本院113年度消債清字第42號裁定認定聲請人每月必要支出費用與衛生福利部所公布桃園市每月最低生活費用之1.2倍為適當。是認聲請人於裁定清算程序後每月必要支出費用應為【1萬9,172元】計算。準此，聲請人於本院裁定清算後，每月收入所得減去支出費用，已無餘額可供清償（1萬7,799元－1萬9,172元＝-1,373元)。　⒊又聲請人聲請清算前二年期間即自110年10月30日起至112年1 0月29日止，故以110年11月起至112年10月止之所得為計算。依聲請人陳報於110年11月起至111年2月止，其於桃園市私立慈照居家式服務類長期照務服務機構任職，薪資所得總計為14萬5,774元(清算卷第25-27頁)，於111年3月起至112 年3月止，因身體健康欠佳，無法負擔長照工作，因而留職停薪於家中休養，期間生活費用仰賴於聲請人之勞保退休金及胞姊之接濟，參聲請人所提出之111年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，聲請人於111年之薪資所得總額扣除前開111年1、2月薪資所得金額後，並無其他工作收入，是聲請人上開所述，應為真實。另於112年4月起至同年10月止，聲請人續於桃園市私立慈照居家式服務類長期照務服務機構任職，薪資所得總計為9萬6,470元(本院卷第29-31頁)。又聲請人於111年尚有安泰商業銀行股份有限公司給付之1,847 元、國泰世華商業銀行股份有限公司給付之1,062元、合作金庫商業銀行股份有限公司給付之1,624元，是聲請人於110 年11月起至112年10月止薪資所得總計為24萬6,777元(14萬5 ,774元+9萬6,470元+1,847元+1,062元+1,624元=24萬6,777 元)，是聲請人聲請清算前二年期間所得收入應為24萬6,777 元。扣除清算裁定所認定聲請人於110年11月起至111年2月止，每月必要支出費用為1萬8,337元；111年3月起至112年3 月止，每月應無支出費用；於112年4月起至同年10月止，每月必要支出費用為1萬9,172元計算，2年總計金額為20萬7,5 52元(1萬8,337元×4月+1萬9,172元×7月)後，尚有3萬9,225 元之餘額可供清償(24萬6,777元－20萬7,552元＝3萬9,225元）。　⒋依上開說明，聲請人自本院裁定清算後，每月收入減去支出，已無餘額，又聲請人聲請清算前二年間可處分所得扣除必要生活費用後，尚有3萬9,225元之餘額，均如上述。又本件普通債權人於本院清算執行程序中，已受分配10萬2,409元，聲請人已無消債條例第133條不免責事由，是依消債條例第133條規定，認聲請人應無消債條例第133條所規定不免責事由存在。　㈡債務人無消債條例第134條各款所定應不免責之情形：　　經本院函詢最大債權銀行即唯一債權人，就債務人是否應予免責一節表示意見，債權人臺灣土地銀行具狀表示反對債務人免責，已如上述，惟消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第 134條各款所定不免責事由，本應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，舉證以實其說。而本件債權人既未具體說明或提出相關事證證明，本院復查無債務人有何消債條例第134條所列各款之不免責事由，自難認債務人有何消債條例第134條應為不免責裁定之情形。五、綜上所述，本件債務人既無消債條例第133條及第134條應不免責事由存在，揆諸前開規定及立法目的，自應為債務人免責之裁定，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　民事第三庭　　　法　官　林靜梅以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃卉妤

2025-03-31

TYDV-114-消債職聲免-30-20250331-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第429號聲請人即債務人周勝宏即周修永代理人李大偉律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人周勝宏自民國114年3月31日下午4時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1, 200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項及第45條第1項分別定有明文。又按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，同條例第151條第1項規定甚明。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人因積欠債務無法清償，於民國113年5月16日向本院聲請消費者債務清理調解，嗣因聲請人提出之還款方案無法負擔金融機構無擔保對外債權金額，債權銀行無還款方案可提供，且聲請人尚有非金融機構之債務而調解不成立，又聲請人主張其無擔保或無優先權之債務總額為4,679,384元，未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。依聲請人之金融聯合徵信中心債權人清冊、110至112年綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料所示（見調解卷第 40、47、49、53至55頁；本院卷第55至59頁），可知聲請人並無擔任公司之董事或商業登記之負責人，亦無營利所得之記載，堪信聲請人於聲請前無從事營業活動，自得依消債條例聲請更生。　㈡關於前置協商之要件：聲請人以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第344號調解事件受理在案，嗣本院司法事務官於113年6月2 0日開立調解不成立證明書（見調解卷第211頁），業經本院依職權調閱上開卷宗核閱無訛，堪認聲請人本件之聲請已踐行前開法條之前置調解程序規定，本院自得斟酌調解卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈢關於聲請人之債務總額：聲請人雖陳報其無擔保或無優先權債務總額為4,679,384元（見調解卷第13頁），然最大債權金融機構債權人即臺灣新光商業銀行股份有限公司彙整全體機構債權人之對外債權總和為5,899,262元，萬榮行銷股份有限公司陳報債權總額為1,323,698元（見調解卷第125頁）；富邦資產管理股份有限公司陳報債權總額為654,042元（見調解卷第129頁）；良京實業股份有限公司陳報債權總額為523,560元（見調解卷第179頁），另翊豐資產管理股份有限公司、長鑫資產管理股份有限公司、寶僑資產管理股份有限公司、力河資產管理股份有限公司迄未陳報債權，然上開已陳報債權之債權金額合計為8,400,562元(5,899,262元＋1, 323,698元＋654,042元＋523,560元），本院暫以該金額為其債務總額。　㈣關於聲請人之財產及收入：　⒈聲請人陳報名下有1輛汽車（95年出廠）及富邦人壽保險公憤有限公司終身人壽及防癌醫療保單各1份（終身人壽保險部分因質借未還款已失效，防癌保險無保單價值），此外並無其他財產，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、行車執照、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆書、保險單資料卷為憑（見調解卷第31、51 、54、56頁；本院卷第29、91、93頁）。　⒉聲請人陳稱自113年5月9日遭宏揚消防工程有限公司解僱後，迄今均從事水電臨時工作，每月收入為3萬元等語，並提出收入證明切結書為證（見本院卷第61頁），而依聲請人113 年12月2日申請列印之勞工保險被保險人投保資料（見本院卷第57至59頁），其於113年5月9日退保後均未再加保，可見聲請人已無雇主為其加保勞工保險，而聲請人主張從時水電臨時工之收入數額，雖無雇主出具之證明，但總計每月收入3萬元之收入，與一般勞工基本薪資差距不大，又無其他反證，故本院認聲請人以薪資收入3萬元及租金補助4,000元，合計34,000元列計其每月收入應為適當。　㈤關於聲請人之必要支出：　⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。次按，債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2 第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例施行細則第21條之1第3項亦有明文。　⒉聲請人主張其每月必要支出為19,712元，與桃園市113每人每月最低生活費之1.2倍即19,172元相當，故本院認聲請人每月必要支出以19,712元列計為適當。　㈥小結：　　聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月應有餘額14,828元（計算式為：34,000元－19,172元）可供清償債務，惟其債務總額倘以其每月所餘14,828元清償債務，需逾47年始得清償完畢（計算式：8,400,562元÷14,828元÷12個月），再審酌聲請人現年約49歲（00年00月生，調解卷第33頁），距勞工強制退休年齡65歲僅餘約19年，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3 項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。五、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　張世聰正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於114年3月31日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤凱玟

2025-03-31

TYDV-113-消債更-429-20250331-2

家親聲

臺灣桃園地方法院

給付扶養費

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第135號聲請人甲○○ 代理人朱育辰律師相對人乙○○ 代理人劉宏邈律師複代理人李慶璽律師上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人應自民國一百一十二年十二月一日起至聲請人死亡之日止，按月於每月五日前給付聲請人扶養費新臺幣肆仟元。如遲誤一期未履行時，其後之六期視為亦已到期。二、其餘聲請駁回。三、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與配偶楊天成（已歿）於婚姻存續期間育有楊子杰（已歿）、相對人，聲請人與楊天成於民國80 年4月9日離婚，雙方協議相對人、楊子杰權利義務之行使及負擔由楊天成單獨任之，然聲請人與楊天成離婚後，仍有支付楊天成有關相對人之扶養費。聲請人現罹患憂鬱症，且因第四腰椎椎弓解離合併慢性下背痛需復健治療，聲請人現無法工作，且聲請人名下亦無財產，聲請人目前僅能領取每月新臺幣（下同）4,000元之租屋補助，聲請人顯已不能維持生活，聲請人另一名子女楊子杰已過世，相對人為聲請人唯一之子女，自對聲請人負有扶養義務，為此，爰依民法第11 14條、第1117條規定，請求相對人每月給付聲請人扶養費20 ,187元，俾利聲請人維持基本生活所需等語。並聲明：相對人應自112年12月1日起至聲請人死亡之日止，按月於每月5 日前給付聲請人22,140元。如有遲誤一期履行者，其後之12 期視為亦已到期。　　　　　　二、相對人則以：聲請人與楊天成離婚時起，聲請人就未曾探視相對人及楊子杰，聲請人也未曾負擔相對人、楊子杰之扶養費，相對人在聲請人、楊天成離婚時才2歲多，從那個時候開始，都是楊天成及相對人祖母吳純養育相對人長大，聲請人稱有支付相對人、楊子杰撫養費，絕非事實，聲請人無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，聲請免除相對人之扶養義務。縱認不得免除扶養義務，亦請求准予減輕之。況楊子杰於100年4月間因意外死亡，聲請人有領取楊子杰死亡理賠金100多萬元，聲請人至今應該仍有餘款，聲請人尚非不能維持生活。並聲明：聲請駁回。三、本院之判斷：　㈠聲請人得向相對人請求給付扶養費：　⒈按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順序扶養義務人；夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1 款、第1115條第1款、第1116條之1及第1117條分別定有明文。即夫妻之一方受他方或直系血親尊親屬受扶養之權利，僅以不能維持生活為要件。又所謂不能維持生活，係指無財產足以維持生活而言（最高法院81年度台上字第1504號判決意旨參照）。是以，受扶養權利人如係直系血親尊親屬，尚毋須以無謀生能力為請求扶養之必要條件，僅需不能以自己之財產維持生活，即有受扶養之權利。　⒉經查，聲請人為00年0月00日生，現年60歲，聲請人與楊天成已離婚，聲請人與楊天成育有相對人、楊子杰2名子女，楊子杰已於100年4月22日死亡等節，有聲請人、相對人、楊子杰之戶籍資料、一親等查詢資料在卷為憑（見本院卷第8頁、第14、15頁），自堪信為真實。又聲請人於109年至111年間，所得收入分別為5,610元、5,532元、0元，有聲請人全國財產總歸戶財產查詢清單、111年度綜合所得稅各類所得查詢清單、稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可憑（見本院卷第9頁至第10頁、第38頁至第40頁），又聲請人罹患憂鬱症，於112年6月7日受有第四腰椎椎弓解離合併慢性下背痛等傷勢，需復健治療等事實，有臺北榮民總醫院桃園分院診斷證明書、佑群骨科診所診斷證明書在卷可參（見本院卷第11至第13頁）。基上，堪認聲請人確實無謀生能力，且名下財產不足維持自己生活，需受人扶養，依上開規定，相對人為聲請人之法定扶養義務人，依法應對聲請人負扶養義務。相對人雖主張聲請人曾領取楊子杰之保險金100多萬元，聲請人仍有足夠財產得維持生活，然經本院函詢相關保險公司領取保險給付之明細，國泰人壽保險股份有限公司回函以：保戶楊子杰身故，受益人楊天成，楊天成於100年間有領取保險給付；旺旺友聯產物保險股份有限公司回函以：自 100年間迄今查無申請出險及陪付之紀錄，有國泰人壽保險股份有限公司113年7月4日國壽字第1130070822號函附理賠明細、旺旺友聯產物保險股份有限公司113年8月13日（113 ）旺總法務字第1186號函在卷可佐（見本院卷第121頁至第1 24頁、第127頁），已難認聲請人確實領有理賠保險金。況參以聲請人前開稅務電子閘門財產所得調件明細表，亦無從認聲請人尚存有前開保險理賠金之餘額，相對人就此部分未舉證以實其說，此部分之主張自難以逕採。聲請人於本件聲請相對人給付扶養費用，自屬有據。　㈡相對人對聲請人之扶養義務應予減輕：　　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，家事事件法第51條亦準用前開規定。次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1119條、第1118條之1第1 、2 項定有明文。　⒉查相對人以聲請人自與楊天成離婚時起，就未扶養相對人，聲請人顯然未盡扶養義務置辯，然此業經聲請人所否認，聲請人並主張，自與楊天成離婚之後，楊天成每月尚有至聲請人工作地索取扶養費，聲請人尚有按月以現金給付幾千元扶養費與楊天成，揆諸前開說明，相對人自應由其就該等有利於己之事實負舉證之責；惟其並未提出證據證明，自無以採信。　⒊聲請人自陳：其與楊天成離婚後大概1、2年開始，每月給付扶養費2,000元至6,000元不等之現金與楊天成，作為相對人、楊子杰之扶養費，大概有7年左右（見本院卷第143頁背面、167頁背面）等語，足認聲請人在相對人出生後，雖有負擔扶養相對人之責，亦即未達未盡扶養義務情節重大，相對人得免除扶養義務之程度，惟嗣後聲請人每月僅負擔幾千元之扶養費，且僅現金給付扶養費約7年，其後均未再負擔相對人之扶養費，聲請人自有疏於照顧、扶養相對人之情事，若命相對人應負擔完全之扶養義務，顯失公平，爰依上開民法第1118條之1第1項規定，減輕相對人之扶養義務。　　⒋經查，依本院職權調取之109至110年稅務電子閘門財產所得調件明細表顯示，相對人所得收入依序為127,419元、2,031 ,313元、0元，名下有不動產1筆、另有年份分別為108年、1 12年之汽車2輛、一筆投資事業（見本院卷第34至36頁）。而相對人自陳目前從事外送員工作，月收入2萬元左右（見本院卷第145頁），是相對人確實有相當之經濟能力。而聲請人部分則核如前述。並參照行政院主計處公告桃園市110 年度每人每月平均消費支出為23,422元，衛生福利部公布之桃園市110年度最低生活費為15,281元等各情，認聲請人表示每月生活所需費用為15,000元，復綜衡相對人之經濟能力，聲請人未盡對於相對人扶養義務之程度等一切情狀，認相對人應負擔聲請人之扶養義務，應酌減為每月給付4,000元為合理公平。四、綜上，聲請人基於扶養之法律關係，請求相對人給付將來扶養扶養費，既經本院裁定相對人之扶養義務應予減輕，業如前所述，則聲請人請求相對人自聲請時即112年12月1日起至聲請人死亡之日止，按月於每月1日各給付聲請人扶養費5,0 00元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。又本件係命相對人按月給付定期金，為恐日後相對人有拒絕或拖延之情，而不利於聲請人之利益，基於聲請人受扶養權利之確保，併依家事事件法第126條準用同法第1 00條第4項之規定，宣告定期金之給付遲誤一期履行者，其後6期視為已到期，以維聲請人之利益。五、本件裁定之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉　　證，核與本案裁定之結果不生影響，爰不一一論駁。　　六、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官李佳穎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林傳哲

2025-03-31

TYDV-113-家親聲-135-20250331-1

消債清

臺灣桃園地方法院

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債清字第126號聲請人即債務人邱素芬代理人張裕芷律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文債務人邱素芬自民國114年3月31日下午4時起開始清算程序。並同時終止清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消債條例第3條、第80條前段、第151條第 1項、第7項定有明文。又債務人之財產不敷清償清算程序之費用時，法院應裁定開始清算程序，並同時終止清算程序，消債條例第85條第1項亦有明文規定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人前積欠金融機構債務無法清償，於民國113年4月12日向本院聲請債務清理之調解，嗣因債務人無法負擔金融機構所提出之協商方案而調解不成立，又聲請人主張其無擔保或無優先權之債務總額為新臺幣（下同）645,451元，且未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰聲請裁定准予清算等語。三、經查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。依聲請人110年至112年綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料、金融聯合徵信中心債權人清冊所示（見調解卷第 23、35、37、47、48頁；本院卷第39、41頁），聲請人並無擔任公司之董事或商業登記之負責人，亦無營利所得之記載，堪信聲請人於聲請清算前無從事營業活動。　㈡關於前置協商之要件：聲請人前以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第236號調解事件受理在案，嗣本院司法事務官於113年5 月20日開立調解不成立證明書（調解卷第157頁），業經本院依職權調閱上開卷宗核閱無訛，堪認聲請人本件之聲請已踐行前開法條之前置調解程序規定，本院自得斟酌調解卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈢關於聲請人之債務總額：聲請人雖陳報其無擔保或無優先權債務總額為645,451元（見調解卷第11頁），然依債權人之陳報，遠東國際商業銀行股份有限公司彙整全體金融機構債權人對外債權總和為907,746元（見調解卷第181頁）；滙誠第一資產管理股份有限公司陳報債權額為184,376元（見調解卷第97頁）；金陽信資產管理股份有限公司陳報債權額為 104,049元（見調解卷第111頁）；台灣金聯資產管理股份有限公司陳報債權總額為191,246元（見調解卷第131頁）；元大國際資產管理份有限公司陳報債權總額為321,458元（見調解卷第149頁），上開債權人陳報之債權合計為1,708,875 元，本院認應以該金額為其債務總額。　㈣關於聲請人之財產及收入：　1.聲請人陳稱其名下有南山人壽股份有限公司保單1份（保單價值準備金0元），此外並無任何財產，有財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、人身保險要保書、保單價值準備金一覽表等件在卷可參（見調解卷第13、33 、51、52頁；本院卷第19頁）。　2.聲請人於113年4月12日聲請清算，則其聲請前兩年約為111 年4月至113年3月。聲請人稱其因罹患口腔癌、講話有困難難以尋覓工作，僅領取配偶遺屬年金111年4月至112年12月每月3,772元，113年1月至3月每月4,049元，又因口腔癌領有中度身心障礙證明，111年4月至12月領取身障補助每月5, 065元等語，有聲請人110年至112年綜合所得稅各類所得資料清單、補助帳戶存摺明細、勞工保險被保險人投保資料表、身心障礙證明等件可資為憑（見調解卷第35、37、39至48 、57頁；本院卷第21至41頁），尚堪為採，則聲請人聲請前 2年之收入數額應為638,950元（計算式：3,772元×21個月＋5 ,065元×21個月＋4,049元×3個月＝197,724元）。又聲請人陳稱目前領有配偶遺屬年金每月4,049元，而身障補助部分依照過往撥付之補助每月應有5,000餘元等語（見本院卷第14 頁），是可認聲請人目前應有收入每月9,049元(4,049元＋5, 000元)。　㈤關於聲請人之必要支出：　1.按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。次按，債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2 第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例施行細則第21條之1第3項亦有明文。　2.聲請人主張其每月必要支出依桃園市每人每月最低生活費計算等語（見調解卷第14頁），即111年為15,281元、112年及 113年為15,977元，經核其每月必要支出之數額已低於消債條例第64條之2所定標準，自堪為採，是聲請人於聲請前2年必要支出數額為377,184元（計算式：15,281元×9月＋15,977 元×25月）；而聲請人目前每月必要支出則為114桃園市每人每月最低生活費16,768元。　㈥小結：　　聲請人名下雖有南山人壽保單，但無保單價值，而如以其上開收入扣除必要支出後，其每月並無餘額（計算式：9,049 元－16,768元＝－7,719元），且其無擔保或無優先權債務總額逾170萬元，再審酌聲請人現年約64歲（00年0月生，調解卷第53頁），幾達勞工強制退休年齡65歲，堪認聲請人客觀上對已屆清償期之債務有持續不能清償或難以清償之虞，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立。此外，本件復查無消債條例第 6條第3項、第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由。從而，本件聲請於法有據，爰裁定准許，另因聲請人名下之保單並無保單價值，足認其並無財產可供清償清算程序費用，復依同條例第85條第1項，裁定同時終止清算程序如主文。五、本院雖裁定准許開始清算程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生免責效力，聲請人所負債務並非當然免除，仍應由本院斟酌消債條例第132條至第135條等規定，決定是否准予免責，如本院最終未准聲請人免責，聲請人就其所負債務仍應負清償之責，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　張世聰正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤凱玟

2025-03-31

TYDV-113-消債清-126-20250331-2

消債清

臺灣桃園地方法院

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度消債清字第14號聲請人即債務人李珮吟（原名李妙真）代理人劉菁德律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文債務人李珮吟自民國一一四年三月二十八日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第83 條第1項、第16條第1項所明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人李珮吟前積欠債務無法清償，於民國113年11月7日聲請消費者債務清理法院前置調解，然調解不成立，顯有不能清償債務之情事，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予清算等語。　　三、經查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2 條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。經查，依聲請人勞工保險被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單，可知聲請人於10 7年3月1日自鴻鵠科技工程股份有限公司退保後即無最新投保資料，亦無從事營業活動，其自得依消債條例聲請清算，合先敘明。　㈡關於前置協商部分：　　聲請人前以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第914號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年12月30日核發調解不成立證明書等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛，是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153之1條之規定，於聲請清算前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。　　㈢關於債務總額部分：　　　　本院前函詢全體債權人陳報截至113年11月6日為止之債權數額，經台新國際商業銀行股份有限公司陳報債權額總額為26 0萬1,285元（見司消債調卷第95頁）、中華電信股份有限公司陳報債權額總額為6,786元（見司消債調卷第97至137頁）、陽光資產管理股份有限公司陳報債權額總額為457萬8,540 元（見司消債調卷第141至149頁）、勞動部勞工保險局陳報債權額總額為6萬2,260元（見司消債調卷第153至155頁）、華南商業銀行股份有限公司陳報債權額總額為41萬6,894元（見司消債調卷第165頁）、元大商業銀行股份有限公司陳報債權額總額為95萬3,774元（見本院卷第47至57頁）、臺灣銀行股份有限公司陳報債權額總額為86萬5,397元（見本院卷第59至68頁），以上合計948萬4,936元。　㈣關於聲請人之財產及收入：　　依聲請人所提財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、機車行照（見司消債調卷第17、41、53頁），顯示聲請人名下除機車1台（2004年出廠）外，別無其他財產；另其收入部分，聲請人陳稱現於亞洲藏壽司股份有限公司擔任計時人員，每月薪資約1萬9,421元，其餘生活不足部分則由子女資助，業據其提出薪資明細單為證（見本院卷第 31頁），本院審酌聲請人曾經診斷子宮腺肌症併子宮肌瘤及左側卵巢漿液性腺瘤而接受子宮次全切除及左側卵巢切除術手術治療，另患有高血壓、高血脂、第二型糖尿病、肝功能異常及末稍血管循環疾病，此有國立陽明交通大學附設醫院、得安診所診斷證明書可稽（見本院卷第27至29頁），且年事已高（00年0月生，現年64歲，見司消債調卷第51頁），其在尋求工作上確可能較為受限，復參以聲請人最新年度所得為0，且無最新投保資料（已如前述，見司消債調卷第45 、48頁），前開主張應屬可採，是本院暫以1萬9,421元為聲請人聲請清算後每月可處分所得計算。　㈤關於聲請人之必要支出部分：　　　按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。前2項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。查聲請人主張其每月必要支出為2萬122元（見本院卷第23頁），與衛生福利部公告114年度桃園市每人每月最低生活費1萬6,768元之1.2倍即2萬122元相符，應可准許。　㈥從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後之金額為負數（計算式：19,421－20,122＝-701），並無餘額，且現年64歲，將屆法定退休年齡，可認其客觀上對已屆清償期之債務確有不能清償之情形，應有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，前經調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第82 條第2項所定駁回清算聲請之事由，則本件聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行清算程序如主文。五、依消債條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於民國114年3月28日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2025-03-28

TYDV-114-消債清-14-20250328-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 114年度抗字第69號抗告人林金生相對人陳鳳婷上列當事人間聲明異議事件，抗告人對於民國114年2月3日臺灣橋頭地方法院114年度執事聲字第3號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　　由一、抗告意旨略以：依衛生福利部公告之民國114年度高雄市每人每月最低生活費1.2倍即新台幣（下同）19,248元計算，扣除伊依調解筆錄按月應負擔之扶養費8,000元，及伊同意負擔之未成年子女醫療費、保險費、教育費等金額之2分之1 後，已超出伊能力所及範圍，難以維持一己生活之所需，請酌情伊之負擔能力。為此，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按強制執行法第122條第3項固規定：「債務人生活所必需，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍計算其數額，並應斟酌債務人之其他財產。」。惟所謂債務人生活所必需，係指依一般社會觀念，維持其最低生活，在客觀上不可缺少而言，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，債務人仍應盡力籌措，以維債權人之權益。而是否生活所必需，應就債務人之身分地位、經濟狀況、其共同生活之親屬人數及當地社會生活水準等情形認定之。另依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第277條之規定，應由債務人就其主張有利於己之事實，負舉證之責。　三、經查，相對人前以臺灣高雄少年及家事法院109年度家調字第1824號、110年度家非調字第702號、110年度家調字第110 0號調解筆錄為執行名義（下稱系爭執行名義），聲請對抗告人為強制執行，經原法院以113年度司執字第49399號給付扶養費強制執行事件受理。又依抗告人財產查詢清單所示，其名下有高雄市岡山區土地及房屋各一筆，均非難以變現之資產。再者，抗告人係72年出生，為42歲，依112年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，抗告人於112年度領有啟威金企業有限公司薪資計165,600元，而該公司負責人為抗告人之母林陳月娥，有抗告人身分證及公司登記公示資料在卷可稽，足認抗告人仍值壯年，具有相當工作能力，且於家族企業中任職，而上開課稅所得，非得推論抗告人別無其他營收，尚難逕認抗告人之收入無法維持最低生活所需。再者，相對人請求聲請強制執行之各項目（依調解筆錄所示按月應給付8,000元扶養費及負擔醫療費、保險費、教育費總計），均屬系爭執行名義所載文義範圍內，並無不明確之情形，則執行法院依系爭執行名義所為強制執行，即屬合法。此外，抗告人未就本件強制執行有影響其生活所必需乙節舉出其他證據以實其說，其主張自難採信。至抗告意旨所指：費用負擔應考量抗告人之負擔能力云云，然抗告人於調解時既已同意按月給付子女扶養費8,000元，及負擔之未成年子女醫療費、保險費、教育費等金額之2分之1，自不應事後增加需先考量其負擔能力之條件，故抗告意旨此部分指摘，亦無可採。四、綜上所述，抗告人並未提出有以本件執行標的維持生活必須之證明，其主張並無可採。原裁定維持原處分駁回抗告人之異議，並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭慧珊以上正本證明與原本無異。本件不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱斈如

2025-03-28

KSHV-114-抗-69-20250328-1